Know99判決書

搜尋結果：舒雅

共找到 47 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第773號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告郭美珠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8136號），本院判決如下：　　主　文郭美珠無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告郭美珠明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意、以期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，以期約新臺幣（下同）6萬元之福利金，於民國113年4月20 日23時59分許，在基隆市安樂區麥金路長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院附近之統一超商，將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司第000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，使用交貨便寄交予LINE暱稱「董舒雅」指定之人，密碼則以LINE傳送予該「董舒雅」知悉，而提供予某身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該詐欺集團成員收受上開帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年4月22日22時許，以暱稱「Ruxuan Lin」私訊吳奕青，向吳奕青佯稱：其欲訂購演唱會門票，惟因其匯款遭凍結，需吳奕青上網連結7-11賣貨便客服網址，並輸入銀行帳戶帳號及轉帳金額，始能解凍云云，使吳奕青陷於錯誤，依指示於113年4月23日1時11分許，以其母親即告訴人許真維之台新銀行帳戶，匯款49,959元、49,969元至被告所有之第一商銀帳戶內，繼於同日1時22分許、29分許，以告訴人之玉山、彰化銀行帳戶，分別匯款99,099元、49,969元至被告所有之郵局帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因告訴人報警處理，經警循線追查而悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人所提臉書對話紀錄擷圖1份、網路轉帳交易擷圖3張、第一商銀帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單1份、郵局帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單1份、被告所提與詐欺集團成員聯絡之LINE對話紀錄擷圖1份，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於起訴書所載時、地將其帳戶交給LINE暱稱「董舒雅」指定之人使用，然堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯解略以：我跟LINE暱稱「陽」的先生是臉書上認識的，「陽」主動加我好友，「陽」表示是婦女基金會的人，並幫我申請到米跟油，以證明「陽」真的是基金會的人，我有收到並拍照給「陽」看，「陽」又告訴我可以幫我申請婦女福利金6萬元，是婦女基金的福利，「陽」提供網站讓我去申請，但我無法成功連結該網站，「陽」就介紹我認識「董舒雅」（提供給檢察官的對話紀錄中暱稱「沒有成員」即「董舒雅」），請「董舒雅」幫我填寫申請，「董舒雅」請我匯1萬2千元認證資金，但我說我沒有錢，「陽」要我不要放棄，可改用提款卡認證，三至五個工作天就可以退還提款卡給我，但我怕資料外洩，「陽」又強調上面有金管會管理，金管會有妥善保管義務，不然「陽」會被追責，要我放心，「董舒雅」教我怎麼把提款卡寄出，我就依「董舒雅」指示寄出，且一再向我強調要我放心資料不會外洩。後來銀行打電話跟我說有不明資金流動，我馬上跟「陽」及「董舒雅」說請盡快退回提款卡，不要再認證，再過二天銀行帳戶已經被警示不能用，我向「陽」及「董舒雅」表示怎麼可以利用我的帳戶騙人，當天我就已經去報案。我在偵查中有提供金管會文書，是我通知「董舒雅」我的帳戶不能用，告訴「董舒雅」我已經報案時，「董舒雅」用LINE傳給我的，後來「董舒雅」還說金管會懷疑我，還要詐騙我付一筆檢查費1萬2千3百元。我沒有領到錢，也不曉得帳戶會拿去騙被害人，我的帳戶裡也沒有錢，我的郵局帳戶每個月會匯入勞保退休金一萬多元，這是我每個月的生活費用，我每個月都要領出來，我也有向對方說卡片沒有還給我，我怎麼領退休金，那是我維生的費用等語。五、本院查：（一）本案第一商銀帳戶及郵局帳戶經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指之時間、詐術，詐欺告訴人，致其陷於錯誤，而將上開款項分別匯入被告所申辦之第一商銀帳戶及郵局帳戶等情，有告訴人於警詢時之指訴內容（偵卷第29-31頁）、告訴人所提供之臉書對話紀錄擷圖及網路轉帳交易擷圖（偵卷第33-41頁）、第一商銀帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單（偵卷第59頁）、郵局帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單（偵卷第61頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然上開事證，僅足證明被告之第一商銀帳戶及郵局帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而交付第一商銀帳戶及郵局帳戶資料。且按詐欺集團成員取得他人帳戶資料之可能原因多端，或因帳戶持有人因有利可圖而主動提供，抑或於無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅迫始提供，皆不無可能，並非必然係出於幫助該詐欺集團成員詐取財物及洗錢之不確定故意而為，是若被告提供第一商銀帳戶及郵局帳戶資料予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入被告帳戶，即認被告構成幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是有關幫助詐欺及幫助洗錢犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使用而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。從而，本件應審究者為：被告究竟係基於何原因提供第一商銀帳戶及郵局帳戶之相關資料，且被告對於帳戶可能因此遭他人作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得財物之工具，其主觀上有無認識或預見。而查：　　1.幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第30條第1項前段、第13條定有明文。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院86年度台上字第4824號判決意旨參照）。交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照) 。換言之，若行為人係基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，交付帳戶之人既無幫助犯罪之意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪之情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。因此，為審究被告於交付第一商銀帳戶及郵局帳戶之帳戶資料時，主觀上是否具備幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應從被告之供述、被告與對方接觸之過程、被告之智識程度、生活與工作經驗，及一般社會現象等情況，綜合考量後謹慎從事後推斷認定。　 2.被告自警詢、偵查乃至本院審理時均辯稱如前，並於本院審理時提出與於偵查中提出之對話紀錄相同之資料，另提出基隆市警察局第四分局安樂派出所受（處）理案件證明單正本，證明其確實有於113年4月23日至上開派出所報案（本院卷第143頁），且依其提出與通訊軟體LINE暱稱「陽」、「沒有成員（即董舒雅，下稱董舒雅）」之對話紀錄（偵卷第97-181頁），其上有被告與「陽」、「董舒雅」互傳訊息、照片、圖片及通話之紀錄，並有日期及訊息已讀之時間顯示，可徵被告提出之對話紀錄並非臨訟杜撰虛偽製作。依上開對話紀錄擷圖顯示，「陽」傳送個人照片予被告，並向被告表示「我是在基金會上班」、「民間公益愛心基金會」、「我們基金會3週年活動　我幫你申請了一份精美禮品　你加我同事登記下地址就好了　免費寄送的」、「是免費的哦　我特意為你申請的名額」、「這是我們基金會做3週年活動送的禮品　幾百塊也不是什麼貴重東西　一點小心意希望你不會嫌棄」，而後被告傳送一張含有米、油的照片予「陽」，並向「陽」表示「贈品已收到感恩」，可見「陽」為取信於被告，以證明其係從事公益基金會工作，確實有寄送米、油等物予被告，使被告相信「陽」可提供許多公益福利，嗣「陽」再向被告表示被告有6萬元福利金額度，可由「董舒雅」協助被告申請，並稱「第三方公司現在是有給了兩種認證方案　一種是資金認證　一種是寄卡認證」、「你要是認證資金不夠的話　可以用寄卡認證就好了　不用資金的　寄卡認證就不用資金　要等3-5個工作日　比較慢就是　兩種認證方式都可以完成認證的」、「寄卡認證　是寄送你的銀行卡片到第三方公司進行認證　認證成功後　會匯入你卡片 60000並馬上寄回給你」、「我們基金會和paypal第三方支付公司都負有妥善保管好你卡片的義務　出現任何問題我們是要被監管部門追責的　我們上面是金管會」、「認證成功馬上會寄回的」；另「董舒雅」亦同時協助被告申請所謂「6萬元福利金」，先向被告表示「您能先跟朋友喬一下周轉嗎　畢竟認證完成就可以立馬提領72000的額度　包括您的認證資金　到時您在還給您的朋友也是可以的」、「12000認證資金　只是作為認證作用　過一下第三方帳號的」，惟因被告表示無錢可匯款，後改稱「郭小姐　阿陽有讓我教您如何寄出卡片認證」，除傳送統一超商交貨便之寄送流程電子圖檔予被告，並依序指導被告如何按照流程成功寄出提款卡，待收到第一商銀帳戶及郵局帳戶提款卡後，即傳送署名為「PayPal」公司之「收件告知」文件電子圖檔予被告，使被告相信提款卡確實由上開「陽」所謂之「PayPal第三方支付公司」所收取，再向被告詢問而取得提款卡密碼。嗣被告察覺有異而向「陽」、「董舒雅」要求退回卡片，並於帳戶遭警示後向「董舒雅」稱「請立刻停止繼續騙別人錢」、「你們用我的帳戶去騙別人的錢」、「我有報案」時，「董舒雅」仍向被告表示「郭小姐　我們是正規基金會　不是什麼詐騙集團」，除傳送抬頭為「金融監督管理委員會」之文件電子圖檔予被告，以證明其等確如上開「陽」所謂受金管會監督，並向被告表示「郭小姐　您的帳號是被金管會凍結了」、「金管會懷疑您跟基金會內部人員惡意套取這筆基金　現在需要您配合調查清楚才會給您解凍」、「現在只需要配合金管會調查清楚就可以銷案了呀　也不需要上法庭」、「需要您轉入12300的資金到金管會核查帳號」。觀諸上開對話紀錄內容，可見「陽」、「董舒雅」自始即以申請福利金之說詞取信於被告，其中均未提及任何關於詐欺之不法行為，兩人說詞亦互為配合，表明提款卡經認證後即會寄回，並接續傳送「PayPal」、「金融監督管理委員會」之文件電子圖檔予被告，以製造該基金會係真實存在之假象，且於第一商銀帳戶及郵局帳戶均遭列為警示帳戶後，仍欲趁被告因帳戶遭警示而處於惶恐無措之際，藉由收取調查費用即可解除警示之話術而詐騙被告，則被告所稱其主觀認知係為申請福利金而交付提款卡予對方等情，確與被告前揭辯解內容相符，自難僅因被告一時輕率，未能進一步查證、合理判斷，即逕予推認被告主觀上有幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。　　3.再依被告於本院審理時提出之受（處）理案件證明單正本，並衡諸被告於寄送卡片後之相關對話內容，「董舒雅」於113年4月21日向被告表示收到卡片，被告於隔日即同年月22日詢問「董小姐請問卡片已認證嗎」、「請問要多久時間」、「3-5天之後提款卡就會送回來嗎」，而於第一商銀帳戶及郵局帳戶均遭警示前之同年月23日4時1分許，被告即向「董舒雅」表示「董小姐第一銀行叫我注意金融卡已經本日已提款4次請你們退回卡片不用再認証好嗎我很不安」（偵卷第159-163頁），嗣告訴人於同日4時48分許至警局報案（偵卷第29頁），後第一商銀帳戶及郵局帳戶均遭列為警示帳戶後，被告即於同日17時18分至基隆市警察局第四分局安樂派出所報案遭受詐欺，上開對話紀錄均可見被告於寄送提款卡後，仍密切注意其卡片之使用狀況，並於收到銀行提醒異常時即向對方要求退還卡片，及於知悉帳戶遭列為警示帳戶時即至警局報案，尚難謂被告有何漠視或容任其帳戶提款卡遭他人不法使用之主觀心態，益徵被告辯稱係因為了申請福利金，並相信對方卡片認證之說法，始交付提款卡，其亦遭詐騙等語，並非子虛。　　4.被告辯稱郵局帳戶為其勞保退休金之入款帳戶，每月需自郵局帳戶提領退休金以維持生活等情，依郵局帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單（偵卷第61頁），可見於113年3 月28日有勞保局匯入14,463元之紀錄，足認郵局帳戶確為被告勞保退休金之入款帳戶，且於113年4月11日帳戶內款項已提領殆盡，而被告亦曾向「董舒雅」表示「我沒有提款卡我不能提款到時我沒有錢付我的信用卡及其他生活費用」（偵卷第163頁），均顯示被告確實有頻繁使用郵局帳戶，並以該帳戶內之款項作為每月生活費用之狀況，可認被告前開辯詞，應屬可信。是郵局帳戶既為被告日常生活上收受勞保退休金所使用，確為被告經常使用之帳戶，倘若交付該帳戶供詐欺集團使用，將造成被告生活之重大不便利，甚至導致後續匯入之勞保退休金流入詐欺集團手中之風險，此與實務上常見提供帳戶，多會提供不常使用之帳戶迥異，殊難認被告對於此種風險已知悉或可預見，而仍願將郵局帳戶交付詐欺集團使用之可能性。故依上開證據資料，實難認被告有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意。　　5.我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶存摺、提款卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐欺集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，則就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。況人之智識程度及判斷能力實與其個人之生活經驗、思考能力、應對能力及人格特質相關。而人各有不同，有聰穎審慎，凡事小心應對者；有資質平凡，不知人心險惡、社會百態者。聰穎審慎者，遇事能事先防範，以求不被利用；資質平凡者，則易輕信他人，已受騙或遭利用，仍不知其情。衡諸被告已年近70歲，自述教育程度為高中畢業，畢業後從事餐廳出納員一年多後結婚，當家庭主婦20多年，離婚後曾在漁行工作，及從事賣衣服、打文件、臨時工等工作（本院卷第131-132頁)，是依被告之智識程度及其從事之工作，均非與法律或銀行金融業務相關；又被告並無任何前案紀錄，更無因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第 11頁）；再參諸被告已退休沒有工作，每月仰賴勞保退休金維生，與娘家同住尚需支出2千元水電費，經濟狀況非佳（本院卷第138-139頁)，其為求取得對方聲稱之6萬元福利金款項以維持生活，處於急迫之情境，難免降低警覺性，致思慮未周，而使詐欺集團有機可乘，且在此情形，本難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，則被告一時失察誤信對方上開說詞，因而應要求寄交第一商銀帳戶及郵局帳戶提款卡並告知密碼等資料，而陷入詐欺集團所設圈套，於經驗法則上確屬可能。（三）綜上各節相互勾稽以觀，被告前揭辯解應屬有據，堪可採信。本案難認被告依「陽」、「董舒雅」所指示，而寄交第一商銀帳戶及郵局帳戶之提款卡並提供上開帳戶之密碼給他人之際，得以一般常情推理或辨識他人取得上開所交付帳戶等個資，可能被利用作為詐騙或類似財產犯罪工具之直接預見或有此可能性，難認被告主觀上具有幫助詐欺取財之直接故意，或具有「縱他人利用供作犯罪之工具，亦不違其本意」之不確定故意。縱或其有輕忽未注意之疏，惟此尚難遽謂等同於不確定故意，而率認被告已有預見或容任他人犯罪之不確定幫助犯意。公訴人所舉事證，雖可證明告訴人確有遭詐欺集團詐騙，而匯款至第一商銀帳戶及郵局帳戶之事實，然無足使本院確信被告對於交付第一商銀帳戶及郵局帳戶資料乙事，主觀上具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即不能證明被告犯罪。六、公訴意旨亦認被告同時基於期約對價而交付、提供金融帳戶之犯意，以期約6萬元之福利金，而交付本案上開帳戶等語。然查：洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條。原增訂之立法理由乃提及：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。 ...五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」依前開立法理由之說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。本案既不能排除被告於主觀上係因受騙方提供本案帳戶，於此情形下，顯然對於構成要件無認識，欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3項規定不符，自無從以該罪相繩，併予指明。七、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔偵查起訴，經檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-01-08

KLDM-113-金訴-773-20250108-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第185號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王佳蓉上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35064、45817號），本院判決如下：　　主　　文王佳蓉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至7行「霧峰區農會銀行帳號000-00000000000000號帳戶」之記載，應更正為「霧峰區農會銀行帳號000-00000000000號帳戶」；證據清單及待證事實編號1之證據名稱欄「被告王佳蓉於警詢時及偵查中之供述」之記載應更正為「被告王佳蓉於偵查中之自白」；並補充「被告提出之APP頁面截圖及寄貨照片」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告王佳蓉行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之 2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，惟依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，除行為人於「偵查及歷次審判中」均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。經比較新舊法之規定，現行洗錢防制法第23條第3項前段規定並未有利於被告，本案自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。　㈢刑之減輕之說明：　　被告於偵查中已坦認本案犯行（見偵卷第604頁），又本案係檢察官逕向本院聲請以簡易判決處刑，被告無從於審判中有自白犯罪之機會，是僅須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，即應寬認被告符合「偵查及歷次審判中」均自白之要件，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付、提供本案之6個金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並隱匿犯罪所得，致本案被害人等均受有財產上之損害，並增加其等尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡本案被害人等遭詐騙之金額、被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行、亦未取得任何報酬之可責難性；又被告於犯後坦承犯行，然尚未與被害人等成立和解或賠償所受損害之態度；以及被告之教育程度及經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果及警詢筆錄受詢問人欄所載）；暨被告本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　㈡本案被告於偵查中堅稱其未獲取任何報酬等語（見偵卷第603 頁），復查無其他積極證據足認被告確有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，故尚不生犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢本案聲請簡易判決處刑書附表之被害人等所分別匯入本案6個帳戶內之款項，業經不詳之人提領，並無積極證據足證被告為上開款項之最終持有者，被告對該等款項應不具所有權及事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。　㈣另被告所交付、提供他人使用之本案6個帳戶資料，並非違禁物，又該等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料得隨時停用、掛失補辦，堪認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法16條第2項、洗錢防制法第22條第3項第2 款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文所示。本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35064號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45817號　　被　　　告　王佳蓉　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷00號5樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王佳蓉知悉將金融帳戶資料提供給陌生人使用，恐淪為洗錢工具，竟基於無正當理由將自己開立金融帳戶3個以上交付、提供他人使用之犯意，為申請獎金遂依真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「林子倫」、「蘇雅琪」、「董舒雅」之人指示，於民國113年5月13日22時許，至臺中市○○區○○路00號統一超商康順門市，將其霧峰區農會銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱霧峰農會帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱國世銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀帳戶）、臺灣銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等6個帳戶之提款卡寄送給對方，並告知密碼。嗣該等人即與詐欺集團成員共意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之林慧淑、蔡嘉原、許晋鳴、潘柔安、許芳賓、鄭雅雯、周易德、徐鴻文、黃三峰、陳怡安、張逸賢、張伃婷、吳逸倫、陳瑾嫻、吳靖緹、楊卿妮、陳昱均、陳月華、凃家愷、徐秋雲及蘇建賓，致渠等21人陷於錯誤，遂分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至前揭6帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣渠等21人發覺受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經林慧淑、蔡嘉原、許晋鳴、潘柔安、許芳賓、鄭雅雯、周易德、徐鴻文、黃三峰、陳怡安、張逸賢、張伃婷、吳逸　　倫、陳瑾嫻、楊卿妮、陳昱均、陳月華、徐秋雲及蘇建賓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王佳蓉於警詢時及偵查中之供述坦承有提供前揭6 帳戶之提款卡及密碼給他人，然辯稱：對方說如要向基金會申請獎金，需要寄提款卡及密碼給金管會審核，伊要提領出來時，帳號輸入錯誤，對方說如不配合會被金管會調查，對方跟伊保證說不是詐騙集團云云。查申請獎金僅需提供帳號作為收受之用，並不需要交付提款卡及密碼，已非屬金融交易習慣且無正當理由，被告所辯不足採信，其犯嫌已堪認定。 2 告訴人林慧淑、蔡嘉原、許晋鳴、潘柔安、許芳賓、鄭雅雯、周易德、徐鴻文、黃三峰、陳怡安、張逸賢、張伃婷、吳逸倫、陳瑾嫻、楊卿妮、陳昱均、陳月華、徐秋雲、蘇建賓及被害人吳靖緹、凃家愷於警詢時之指訴（述）及所提出之對話紀錄、匯款資料影本證明告訴人及被害人21人遭詐騙並分別匯款至被告前揭6 帳戶之事實（詳參附表）。　3 被告王佳蓉前揭6帳戶之開戶資料及交易明細表同上 4 被告王佳蓉與暱稱「林子倫」、「蘇雅琪」、「董舒雅」之對話內容全部犯罪事實。　5 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第 1項之無正當理由提供3個以上帳戶與他人使用罪嫌。至報告意旨認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，因自卷內被告所提出與暱稱「林子倫」、「蘇雅琪」、「董舒雅」之LINE對話記錄可知，被告係因欲申請獎金而寄送前揭6帳戶提款卡及密碼予他人，然並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，被告欠缺此主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。然此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。【附表】編號1-20：113年度偵字第35064號　　　　編號21：113年度偵字第45817號編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 林慧淑（提告） 113年5月16日 15時44分前以LINE佯稱友人遭盜用借款云云 113年5月15日 16時34分許 5萬元霧峰農會帳戶　2 蔡嘉原（提告） 113年5月16日 22時44分前盜用友人LINE佯稱臨時需要調頭寸云云 113年5月16日22時44分許 3萬元國世銀帳戶　3 許晋鳴（提告） 113年5月16日 22時57分前透過臉書佯稱要購買遊戲帳號云云 113年5月16日 22時57分許 2萬元國世銀帳戶　4 潘柔安（提告） 113年5月13日以LINE佯稱要提前預約看租屋需先付訂金云云 113年5月16日 20時14分許 2萬元華南銀帳戶　5 許芳賓（提告） 113年5月16日在臉書張貼要販售活體星點龜之假訊息 113年5月16日 20時24分許 1萬1000元華南銀帳戶　6 鄭雅雯（提告） 113年5月16日 19、20時許在臉書張貼要販售演唱會門票之假訊息 113年5月16日 20時04分許 1萬2000元臺銀帳戶　7 周易德（提告） 113年5月16日 15時許在IG張貼可下注足球之假廣告 113年5月16日 19時52分許 1萬元臺銀帳戶　8 徐鴻文（提告） 113年5月16日 19時許透過IG假冒友人佯稱要借款5萬元云云 113年5月16日 19時14分許 19時15分許　　　1元 4萬9999元臺銀帳戶　9 黃三峰（提告） 113年5月16日 22時51分許透過LINE假冒友人佯稱要借款5萬元云云 113年5月16日 23時01分許 5萬元國世銀帳戶 10 陳怡安（提告） 113年5月16日 20時許透過LINE假冒男友佯稱要借款5萬元云云 113年5月16日 20時04分許 5萬元臺銀帳戶 11 張逸賢（提告） 113年5月16日 22時05分許透過IG假冒友人佯稱要借款5萬元云云 113年5月16日 22時14分許 5萬元國世銀帳戶 12 張伃婷（提告） 113年5月16日 18時32分許透過LINE假冒堂妹佯稱要借款5萬元云云 113年5月16日 18時32分許 5萬元華南銀帳戶 13 吳逸倫（提告） 113年5月16日 19時20分許以LINE佯稱要優先預約看租屋需先付訂金云云 113年5月16日 20時52分許 20時53分許　 1000元　 9000元中信銀帳戶 14 陳瑾嫻（提告） 113年5月14日 21時01分許在臉書張貼要販售演唱會門票之假訊息 113年5月16日 18時16分許 1萬元郵局帳戶 15 吳靖緹 113年5月14日 11時許以抖音佯稱使用手機按讚收藏5 篇圖案即有打賞工作云云 113年5月16日 16時39分許 16時42分許　 6000元　 5000元郵局帳戶 16 楊卿妮（提告） 113年5月15日 23時許以LINE佯稱要預付訂金即可優先看屋云云 113年5月16日 18時04分許　 9000元郵局帳戶 17 陳昱均（提告） 113年5月16日 18時30分許透過IG假冒友人佯稱要借款5萬元云云 113年5月16日 18時54分許 5萬元郵局帳戶 18 陳月華（提告） 113年5月16日 15時40分許以LINE假冒友人佯稱急需用錢要借款，3天後還款云云 113年5月16日 16時52分許 16時54分許 2萬元 3萬元郵局帳戶 19 凃家愷 113年5月16日 18時37分許透過IG假冒友人佯稱要借款5萬元云云 113年5月16日 18時55分許　　　1元郵局帳戶 20 徐秋雲（提告） 113年5月16日 15時43分許以LINE假冒友人佯稱要借款5萬元云云 113年5月16日 16時17分許 5萬元霧峰農會帳戶 21 蘇建賓（提告） 113年5月3日 12時52分前在臉書張貼販售演唱會門票之不實訊息 113年5月16日 20時14分許　 2000元臺銀帳戶

2025-01-07

TCDM-113-中金簡-185-20250107-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第682號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告鍾素雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第41號），本院判決如下：　　主　文鍾素雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾素雯於民國113年4月間，在臉書接獲暱稱「Kevin」之人使用Messenger私訊，隨後鍾素雯使用Line，將對方「id：y ang74988、暱稱：陽」加為好友，二人聊天後，暱稱「陽」、「董舒雅」之人邀請鍾素雯加入「知性女性基金會」，稱加入後可贈送禮品，並可申請公益基金，保證獲利，鍾素雯加入後，暱稱「陽」、「董舒雅」之人要鍾素雯依指示操作，可獲利新臺幣(下同)6萬元，鍾素雯依指示以自動櫃員機匯款3次(12,000元、20,000元、10,000元)、網路銀行轉帳1 次(17,000元)後，暱稱「陽」、「董舒雅」即以操作失敗為由，需要確認帳號是否確為鍾素雯所有，要鍾素雯將金融機構提款卡寄給其等供確認，鍾素雯方可取回所投資及獲利之錢。鍾素雯依其智識程度及工作經歷，可知依前揭情形，其交付金融機構提款卡等帳戶資料，並非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，竟猶基於無正當理由交付合計三個以上之金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年5月8日前之某日，在基隆市○○區○○街00號統一超商巧龍門市，以包裹寄送方式，將其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、台北富邦銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、所保管其女李○宜（由警方另行移送臺灣基隆地方法院少年法庭調查）之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局甲帳戶）、所保管其女李○茹（由警方另行移送臺灣基隆地方法院少年法庭調查）之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局乙帳戶）、所保管其子李○璿之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱本案郵局丙帳戶）之提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE傳送提款卡密碼予該詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式對如附表一所示之丙○○等10人施用詐術，致丙○○等10人均陷於錯誤，而匯入如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內。嗣因丙 ○○等10人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、癸○○、辛○○、丁○○、壬○○、戊○○、庚○○、己○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、關於證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、上開事實　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷，並於本院審理時坦承無訛，另據證人李○茹、李○宜於警詢時證述在卷，且有①被告提供之轉帳明細照片、對話紀錄、臉書頁面擷圖（113 少連偵41卷第83-94 頁、本院卷第120-3頁）②玉山銀行帳號000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113少連偵41卷第25-27頁）③台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（113少連偵41卷第29-32頁）④中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（本案郵局甲帳戶，113少連偵41卷第33-35頁）⑤ 中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（本案郵局乙帳戶，113少連偵41卷第37-39頁） ⑥中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶申登人資料及交易明細（本案郵局丙帳戶，113少連偵41卷第41-43頁）附卷可參，復有附表二所示證據在卷可佐，被告之自白核與事實，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠關於法律適用　　按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同年8月1日施行）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5 項酌作文字修正。即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷提供事實欄所示帳戶給未曾謀面暱稱「陽」之人，用途在於認證使用，顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼給他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，並造成如附表一所示之告訴人、被害人因此受有財產上之損害，所為自有不該；兼衡被告最終坦承犯行；暨其自陳為高中畢業，業電子廠員工，已婚，有在學中之未成年子女 3 人，與夫共同扶養，身體健康，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 丙○○ (提告) 113年5月8日19時19分許　詐騙集團成員假冒為告訴人丙○○之主管向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日19時23分 5萬元本案郵局丙帳戶 113年5月8日19時30分 5萬元 2 甲○○ (提告) 113年5月8日19時50分許詐騙集團成員假冒為告訴人甲○○之友人向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日19時56分 4萬8,000元本案郵局丙帳戶 3 癸○○ (提告) 113年5月8日20時27分許詐騙集團成員假冒為告訴人癸○○之姐姐向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日20時29分 4萬元本案郵局甲帳戶 4 辛○○ (提告) 113年5月8日20時21分許詐騙集團成員假冒為告訴人辛○○之友人向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日20時27分 5萬元本案郵局甲帳戶 5 丁○○ (提告) 113年5月9日12時48分許詐騙集團成員假冒為告訴人丁○○之友人向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月9日12時59分 5萬元本案富邦帳戶 6 乙○○(不提告) 113年5月9日12時58分許詐騙集團成員假冒為被害人乙○○之同事向其表示要借錢，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月9日12時58分 7,000元本案玉山帳戶 7 壬○○ (提告) 113年5月9日13時11分許詐騙集團成員假冒為告訴人壬○○之同事向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月9日13時11分 5萬元本案玉山帳戶 8 戊○○ (提告) 113年5月9日13時許詐騙集團成員假冒為告訴人戊○○之友人向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月9日13時7分 4萬8,000元本案玉山帳戶 9 庚○○ (提告) 113年5月8日17時45分許詐騙集團成員假冒為告訴人庚○○之同事向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日17時49分 5萬元本案郵局乙帳戶 10 己○○ (提告) 113年5月8日18時18分許詐騙集團成員假冒為告訴人己○○之父親向其表示要借錢，致使告訴人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年5月8日18時58分 5萬元本案郵局乙帳戶附表二編號事　實證據 ⒈ 附表一編號⒈所示事實 1、告訴人即證人丙○○於警詢之證述（113少連偵41卷第129-130頁）。 2、丙○○提供之對話紀錄及交易明細擷圖（113少連偵41卷第137-139頁）。 ⒉ 附表一編號⒉所示事實 1、告訴人即證人甲○○於警詢之證述（113少連偵41卷第147-149頁）。 2、甲○○提供之對話紀錄擷圖（113少連偵41卷第153-155頁）。 ⒊ 附表一編號⒊所示事實 1、告訴人即證人癸○○於警詢之證述（113少連偵41卷第163-165頁）。 2、癸○○提供之對話紀錄及交易明細擷圖（113少連偵41卷第167-168頁）。 ⒋ 附表一編號⒋所示事實 1、被害人即證人辛○○於警詢之證述（113少連偵41卷第172-173頁）。 2、辛○○提供之對話紀錄及交易明細擷圖（113少連偵41卷第175-176頁）。 ⒌ 附表一編號⒌所示事實 1、告訴人即證人丁○○於警詢之證述（113少連偵41卷第186-187頁）。 2、丁○○提供之對話紀錄及交易明細擷圖（113少連偵41卷第191頁）。 ⒍ 附表一編號⒍所示事實 1、被害人即證人乙○○於警詢之證述（113少連偵41卷第196-197頁）。 2、乙○○提供之對話紀錄、交易明細擷圖及臺灣銀行網路銀行交易明細表（113少連偵41卷第203-205頁）。 ⒎ 附表一編號⒎所示事實 1、告訴人即證人壬○○於警詢之證述（113少連偵41卷第211-213頁）。 2、壬○○提供之對話紀錄及交易明細擷圖（113少連偵41卷第223-227頁）。 ⒏ 附表一編號⒏所示事實 1、告訴人即證人戊○○於警詢之證述（113少連偵41卷第235-236頁）。 2、戊○○提供之台幣非約定帳號轉帳明細及對話紀錄擷圖（113少連偵41卷第242-244頁）。 ⒐ 附表一編號⒐所示事實 1、告訴人即證人庚○○於警詢之證述（113少連偵41卷第250-253頁）。 2、庚○○提供之交易明細及對話紀錄擷圖（113少連偵41卷第254-256頁）。 ⒑ 附表一編號⒑所示事實 1、告訴人即證人己○○於警詢之證述（113少連偵41卷第267-268頁）。 2、己○○提供之交易明細及對話紀錄翻拍照片（113少連偵41卷第269-270頁）。

2024-12-31

KLDM-113-金訴-682-20241231-2

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第62號聲請人即債務人舒雅聖相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人鄭雅娥相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案；更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第59條第1項、第60條第1 項、第2 項及第62條第1項、第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第202 號裁定開始更生程序在案，債務人於民國113年10月9日提出之更生方案，即每期清償金額新台幣（下同）12,298元， 1 月為1 期，共72期，還款總金額885,456元，還款比例46. 88％之內容，經本院於同年10月15日依前開規定通知債權人以書面確答是否同意，債權人臺灣銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司以書面表示不同意，經核算不同意之債權比例為36.45％，其餘債權人則未為確答或逾函文所定期間而為確答，均視為同意，是書面同意債權人加計視為同意之債權人已過半數及其所代表之債權額已逾已申報無擔保及無優先權債權總額之二分之一，而視為債權人會議可決更生方案。觀諸債務人所提如附件一所示之更生方案，尚屬適當、可行，且無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故予以認可該更生方案，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-12-30

SCDV-113-司執消債更-62-20241230-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金易字第62號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王珮珊選任辯護人黃文菁律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23484號），本院判決如下：　　主　文王珮珊無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告王珮珊依其智識及一般社會生活通常經驗，可知悉申辦補助款無提供金融帳戶金融卡及密碼等資料，竟基於無正當理由交付提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年6月3日下午6時許，在臺南市○○區○○00 號統一超商彎中門市，將其所申辦之第一商業銀行帳號000－ 00000000000號、華南商業銀行帳號000－000000000000號、玉山商業銀行帳號000－0000000000000號、中國信託商業銀行帳號000－000000000000號及台北富邦商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之金融卡以交貨便之方式，郵寄予真實姓名年籍不詳、自稱「Aron」、「董舒雅」等之詐騙集團成員，另以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼予對方。嗣前揭詐欺集團成員取得上開5家銀行帳戶之資訊後，即與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，於如附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。因認被告所為係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉犯無正當理由提供三個以上帳戶罪嫌，無非係以被告供述、證人即告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝之警詢供述、告訴人報案紀錄、告訴人匯款帳戶存摺封面影本、告訴人與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀錄及被告與詐騙集團成員「Aron」、「蘇雅琪」、「董舒雅」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告申辦各帳戶開戶基本資料及交易明細表在卷為主要論據。肆、訊據被告固不否認系爭帳戶均為其所申辦，並寄出交予不詳姓名之人使用，詐騙集團成員對附表所載之告訴人施用詐術，致渠等均陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，隨即經提領一空之事實，惟堅決否認有何無正當理由提供三個以上帳戶罪犯行，辯稱，因為申辦補助款，繳交保證金後對方表示因自己帳戶號碼填錯，因此繳納新台幣12000元認證金，後對方要求再以金融卡認證，伊因此交付，自己也是受害人等語；辯護人為被告辯護意旨略以，被告是受詐騙集團所騙，為取回12000元認證金，而提供金融帳戶金融卡以供認證，對無正當理由提供帳戶之構成要件並無認識等語。伍、經本院查，本案系爭五帳戶均係被告所申辦，被告於事實欄所載時、地，將系爭五帳戶金融卡寄出，嗣後詐騙集團成員以附表所示之詐術對告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝施用詐術，致渠等陷於錯誤後，匯款至系爭五帳戶，隨即由詐騙集團成員所提領之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至8頁），核與證人即告訴人蕭聖傑、汪姵伶、邱于庭、鄭家輝證述情節相符(蕭聖傑部分，見警卷第39至42頁；汪姵伶部分，見警卷第55至58頁；邱于庭部分，見警卷第69至 70頁；鄭家輝部分，見警卷第87至90頁）；此外，有系爭五帳戶開戶基本資料及交易明細表(見警卷第29至36頁）、被告與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第9至15頁），此部分事實，核先認定。陸、其次，茲整理被告與暱稱「Aron」、「蘇慧玲」、「董舒雅」間之對話紀錄如下：一、被告與「Aron」對話內容(見警卷第9至15頁）㈠、時間不明，「Aron」表示已聽聞同事告知，因被告輸入帳號錯誤，以致基金會撥出款項卡在第三方支付公司，被告繳納12000元認證金又發生錯誤，體諒被告經濟困難，特別與第三方公司交涉，改用另一種不用資金的認證方式，將提款卡寄到第三方公司，需要三個工作天，可以完成帳戶安全認證，第三方公司完成認證後，一張卡撥款額度是15000元，因此需要五張提款卡；要與「董舒雅」聯繫，因為是「董舒雅」與第三方公司對接處理，寄出卡片後，𤧄要將地址傳給「董舒雅」，完成認證後，第三方公司會馬上寄回。二、被告與「蘇慧玲」（對話內容中自稱蘇雅淇）對話內容（見本院卷第69至72頁）：㈠、113年5月29日起，「蘇慧玲」自稱是基金會禮品登記專員蘇雅淇，稱是阿倫（Aron）朋友與被告認識，並提供網址讓被告得以登記領取禮品，再邀請被告加入所謂福利群組；㈡、113年5月31日，「蘇慧玲」告知禮品已寄出，並提供所謂「女性健保基金申請」網址供被告上網申請，隨後被告表示申請到了，並傳送截圖，「蘇慧玲」除致上恭喜外，並表示尚有好禮相送，被告則選擇掃地機器人為禮物，隨後未幾，被告即傳送截圖，表示因帳號多輸一碼而發生錯誤，「蘇慧玲」再傳送基金會網站主頁人事安排「董舒雅」專員LINE聯絡方式，請被告聯繫「董舒雅」幫忙處理。三、被告與「董舒雅」對話內容（見本院卷第73至81頁）：㈠、被告與「董舒雅」互打招呼後，「董舒雅」自晚上10時16分起，先說明基金會撥款程序，申請後系統自動把錢匯入第三方支付公司，再由第三方支付公司辦理匯款，現因帳戶號碼填錯，以致第三方支付公司無法匯款，顯示異常，需要被告正確銀行帳號向第三方支付公司帳戶匯款，匯款之金額是提領金額20%即12000元，待繳納認證金額12000元後，網頁會出現72000元額度，並會在十分鐘內完成撥款等語，被告則於下午10時55分許轉帳12000元；㈡、被告轉帳12000元成功後，表示系統也一樣多一號後，「董舒雅」即又表示因被告操作不當，現在需要全額認證，因此被告需要再匯款48000元，一旦完成認證後，額度會上升至12 萬元，可以提領12萬元；待被告表示沒有錢後，「董舒雅」再告知可以詢問基金會高層(意指『Aron』）。㈢、6月3日上午10時56分許起，被告表示要寄卡片(提款卡)認證，「董舒雅」即於下午1時26分許起，傳送7-11交貨便寄件資料，被告則於同日下午5時25分許傳送寄貨收據照片，並在「董舒雅」詢問後，告知有富邦、第一、華南、玉山及中信共五張銀行提款卡，並傳送自己收信地址即其住處，希望認證完可以寄還卡片；㈣、6月5日下午4時59分，「董舒雅」告知已收到卡片，並傳送連結網址請被告點擊、填寫資料提交；被告則於下午5時45分許，告知填寫完成並提交；「董舒雅」於下午9時10分許，告知系統顯示中國信託密碼錯誤，要求被告重寫，被告因此再連結上網修改後，並於下午9時34分許，回覆已填寫正確密碼。㈤、6月6日下午2時56分許，被告表示，為何中信卡會存500元，「董舒雅」表示，因帳號寫錯，信用分數下降，請第三方公司通融，為提款卡做流水帳提高信用分數，所以會有出入帳，是正常行為，被告則一再詢問，卡片什麼時侯寄回。㈥、小結：觀諸被告與「Aron」、「蘇慧玲」及「董舒雅」之通訊軟體對話內容可知：1、本案被告與「Aron」結識，介紹「蘇慧玲」；2、「蘇慧玲」提供基金會網址，供被告上網申請補助款，並讓被告誤信通過，隨後系統故意出現被告帳號輸入錯誤，為求解決，「蘇慧玲」再請被告聯繫「董舒雅」；3、「董舒雅」先告知需繳納12000元認證金，隨後又以系統錯誤，要求繳納48000元認證，被告表示無能力負荷，因此再表示可以詢問「Aron」，最後經過「Aron」勸說，被告再與「董舒雅」聯繫，依「董舒雅」交貨便方式，寄出提款卡，再於「董舒雅」提供之網址填寫資料，而誤將密碼告知。四、本案「Aron」及「蘇慧玲」、「董舒雅」及相關申請基金、認證網址、繳納認證金，無一是真！而被告因受騙而匯款12 000元至「董舒雅」指定帳戶內，早於本案各告訴人匯入之時間，可見其深信不疑，嗣後因已再無能力負擔款項，始為求認證、取回12000元，始再受騙而寄出提款卡，並在對方網址上填上密碼，並非毫無可能！果若被告於當時已預見對方為詐騙集團或無正當理由，實無需提供自己真實身分資料及銀行資料，甚至還將12000元款項一併投入，見帳戶有匯入500元，仍詢問為何會有500元？並一再詢問何時將提款卡寄還？從而，自難認被告主觀上有何故意將本案帳戶控制權交付、提供他人任意使用之主觀意思，應認被告欠缺主觀故意，不該當洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項規定之構成要件，自不得以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪相繩。五、綜上，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯無正當理由提供三個以上帳戶罪犯行之心證，被告被訴犯嫌既屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭聖傑告訴人於113年6月5日09時許，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱蝦皮賣場無法下單，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 14時31分 9萬9123元被告申設之第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶 2 汪姵伶告訴人於113年6月6日12時37分前之不詳時間，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱臉書賣場無法下單，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 12時37分 9萬9914元被告申設之華南商業銀行帳號000－000000000000號帳戶 3 邱于庭告訴人於113年5月31日16時13分前之不詳時間，遭詐騙集團假冒買家，向其誆稱賣貨便無法轉帳匯款，並依對方指示操作金流認證及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月6日 13時54分 15萬156元被告申設之玉山商業銀行帳號000－0000000000000號帳戶 4 鄭家輝被害人於113年5月22日不詳時間在臉書認識網友，對方向其誆稱欲送禮並申請健康基金，向其索取帳號後，以帳號有誤等由要求告訴人提供提款卡及匯款，惟事後驚覺遭詐騙。 113年6月5日 22時52分 500元被告申設之中國信託商業銀行帳號000－000000000000號帳戶

2024-12-20

TNDM-113-金易-62-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2415號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告薛孟琳選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27103號），本院判決如下：　　主　文薛孟琳無罪。　　理　由壹、程序方面　　有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其　　認定之理由，刑事訴訟法第310 條第1 款定有明文。而犯罪　　事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格　　之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法　　之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理　　之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前　　揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在　　。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主　　文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且　　與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有　　證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得　　資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。貳、實體方面一、公訴意旨略以：被告薛孟琳明知一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無正當理由取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金融帳戶提供予不認識之他人使用，此金融帳戶恐淪為詐欺犯罪之工具，詎其仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國113年5月間，將其所有之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、郵局帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之帳號、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員使用，旋流入所屬詐騙集團。嗣該詐騙集團某成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，以附表所示方式，對附表所示之人施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示上開帳戶，旋即遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告供述、附表所示告訴人之證述既渠等提出之存摺明細影本、對話紀錄截圖資料、交易明細、上開帳戶客戶基本資料及交易明細為其論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方稱我可以領取新臺幣6萬元公益基金，並給我一個網站申請，我依指示填寫資料後，對方卻跟我說資料填錯，要送卡片驗證，我是看其他人說都有收到這筆款項，才提供上開帳戶提款卡、帳號、密碼等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」，最高法院分別著有30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例要旨可資為參。　　四、經查：　㈠附表所示告訴人遭施以上開詐術，而於附表所示匯款時間，各將附表所示匯款金額匯入上開帳戶等情，有附表所示告訴人之指述、附表所示告訴人提出之存摺明細影本、對話紀錄截圖資料、交易明細、上開帳戶客戶基本資料及交易明細附卷可稽；是此部分之事實，堪予認定。　㈡被告提出其與自稱「Eileen」（警卷第127至137頁）、「陳姿蓉」（警卷第138至149頁）、「張丹鳳」（警卷第140至1 42頁）、「董芬芳」（警卷第143至161頁）、「基金會福利 467群」（警卷第161至162頁）之Line對話紀錄截圖。觀諸上開Line對話紀錄截圖，被告約於113年3月份左右，經自稱「Eileen」之人告知其友人在基金會工作有免費禮品可領取（警卷第127頁左上方截圖），因此透過「Eileen」介紹加l ine自稱「陳姿蓉」之人為好友（警卷第127頁右上方截圖），「陳姿蓉」給被告一個禮品申請網站，被告依網站要求填寫後，確實於5月14日有收到一包米及一罐油禮品（警卷第1 38頁下方截圖），後來「陳姿蓉」再邀請被告加入line群組「基金會福利467群」（警卷第138頁右上方截圖），群組內討論女性公益基金，因群組內其他成員分享真的有領到公益基金（警卷第161頁下方、第162頁上方截圖），而「Eileen 」也稱其親友亦有領到（警卷第127頁右下方截圖），因此被告也決定申請，填寫資料後系統告知可申請新臺幣（下同）6萬元公益基金（警卷第138頁右下方截圖、第139頁左上方截圖），之後「陳姿蓉」告知被告帳號填寫錯誤無法匯款，必須去申請驗證，並請被告加入line自稱「張丹鳳」之人處理驗證事宜（警卷第139頁左下方截圖），「張丹鳳」告知帳號填寫錯誤要驗證卡片，叫被告寄兩張卡片（警卷第14 1頁左上方截圖），被告有詢問「陳姿蓉」此事，「陳姿蓉」告知他外出作活動目前尚未返回，又傳另一個line自稱「董芬芬」之人給被告（警卷第140頁右上方截圖），稱會接續幫被告辦理帳號驗證，「董芬芬」稱因為被告失誤因此要先匯款20% 認證金（警卷第143頁左上方截圖），被告因此匯款12000元（警卷第145頁左上方截圖），但匯款後，「董芬芬」稱還是無法認證，詢問被告要補足6萬元（警卷第146 頁右上方截圖）或是寄兩張提款卡再次認證（警卷第146頁左下方截圖），被告因此將台新銀行帳戶和郵局帳戶提款卡寄出（警卷第149頁右下方截圖），並至網址(http://www.p qycetw.com/)輸入提款卡密碼（警卷第153頁下方截圖），其後「董芬芬」叫被告等3天驗證，稱5月26日會撥款並寄回提款卡（警卷第155頁左上方截圖），但5月26日聯繫時，「董芬芬」卻稱卡片出現問題處於凍結（警卷第155頁右下方截圖），金管會懷疑被告帳戶遭冒用有洗錢嫌疑，要求被告再提供12300元給金管會驗證（警卷第156頁左上方截圖），被告因為沒錢無法匯款，27日被告自行查金管會電話打去詢問，金管會跟被告說是遭詐騙（警卷第159頁右上方截圖）。　　㈢由被告所提出上開Line對話紀錄截圖，及被告確實於113年5 月19日下午6時39分以其所申辦台新銀行帳戶匯款12000元至 00000000000000帳戶（警卷第43、124 頁、警卷第145 左上方截圖），堪認對方利用可領取油、米等禮品、公益基金，佯稱被告帳號填錯要驗證帳戶，需先匯款12000元認證金、寄兩張提款卡再次認證云云，以自稱「Eileen」、「陳姿蓉」、「張丹鳳」、「董芬芳」、「基金會福利467群」等多人間對話紀錄所示驗證流程降低被告之警戒心，誘使被告依指示交付上開帳戶資料，則被告抗辯其係受騙等節，並非無據。　㈣依附表所示告訴人證述渠等遭詐騙之經過；附表編號1所示　　告訴人提及對方表示有相關福利品要寄送，對方傳送網站，要求在領取相關福利商品網站輸入金融帳戶，但輸入帳號後網站顯示帳號輸入錯誤，對方便要求進行資金認證，因而受騙匯款至台新銀行帳戶；附表編號2所示告訴人提及對方表示可領油米，對方傳送網站，要求在網站上輸入金融帳戶，後續對方又稱因操作錯誤金融會欲凍結其帳戶，為了避免凍結帳戶，要其匯款及將個人提款卡寄出，便依指示匯款至台新銀行帳戶、郵局帳戶及以統一超商交貨便寄出卡片三張；附表編號3所示告訴人提及對方表示有女性健保基金可以申請，對方提供基金會網址，要求其點入網址後輸入個資，但對方稱其卡號輸入錯誤，要求重新認證並要付費，因而受騙匯款至台新銀行帳戶。經核附表所示告訴人被詐騙經過，與被告辯稱以油米等福利品或可領取基金為由遭詐欺之過程相仿，況附表編號2所示告訴人亦遭被騙匯款及寄出提款卡，自無法排除被告亦遭同樣手法欺瞞，而提供上開帳戶資料之可能。　㈤至被告在上開LINE對話紀錄中雖提及「我被騙過真的不太敢給那些呢」、「但我真的不太想給金融卡和密碼」、「寄了但我好緊張因為有被詐騙的捲入官司的陰影」。然因被告曾提供帳戶與他人，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第3 5189號、109年度偵字第13145號、第8934號、第11146號、第13144號為不起訴處分，故被告為上開回應，尚與常情無違；又被告正因有前開遭檢警偵辦之經驗，被告才會向對方表達心中之擔憂，遭對方不斷以話術洗腦，介紹被告加入「 Eileen」、「陳姿蓉」、「張丹鳳」、「董芬芳」、「基金會福利467群」等多人為LINE好友，若非社會歷練豐富者，衡情確有可能誤信對方可領取油、米等禮品、公益基金等情為真。況被告臨界智能不足，有109年1月31日所開立奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（警卷第9頁）可憑，且被告自稱其一直待業中（本院卷第71頁），無工作經歷，依被告之身心狀況，確實可能思慮不周，進而影響其風險評估能力，導致被告於對方再三擔保之情況下而誤信對方；從而，被告提供上開帳戶相關資料前，雖曾經懷疑存有風險，惟仍可能因身心、經濟狀況不佳及詐欺集團接續之詐騙手法而陷於錯誤，又依被告持續聯繫對方、反覆確認、自行打電話去金融監督管理委員會確認（警卷第159頁右上方截圖）等情以觀，被告對於上開帳戶相關資料之去向及帳戶之用途並非漠不關心，且確實有可能係被騙提供上開帳戶相關資料，則被告對於上開帳戶遭挪作犯罪使用之結果，是否不違背其本意，實有疑問。　㈥另被告雖曾提供帳戶與他人，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第35189號、109年度偵字第13145號、第8934號、第1 1146號、第13144號為不起訴處分，然前案不起訴處分之事實經過，與本案被告提出上開對話紀錄所顯示被告交付上開帳戶資料之情節不同，自難遽為被告不利之認定。　五、綜上所述，被告是否有本案幫助詐欺、幫助洗錢犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 余靚萱於民國113年5月13日11時32分在臉書接獲自稱Davida私訊表示要跟其認織，之後再透過line（id：xiaoke0915）自稱林子倫的男性聊天，期間對方都沒有談到有關婦女基金會的事，直到5月15日對方表示有相關福利品要寄給其，內容物為護手霜，之後又說有更多的福利可以給，他便給其另外一位line名稱蘇雅琪濟助的聯絡人，請其加入後領取更多福利，加入後對方傳送了網站，表示更多的福利須在該網站領取，因為領取相關福利商品需要輸入金融帳戶，但是輸入完後網站顯示其帳號輸入錯誤，便有一位line名稱為董舒雅的女子，請其進行資金認證，金額為6萬元新台幣，而分別匯款至對方指定戶頭，後續對方又表示其信用不足，請其再補匯6萬元補充信用，因覺得奇怪就質疑對方，對方又拿出金管會的假公文要凍結其郵局帳號，始發覺受騙。 113年5月23日19時43分 3萬元台新銀行帳戶告訴人113年5月25日警詢（警卷第15至17頁） 2 林苡勳於113年5月日由臉書廣告看到「吳宜鈴」發文稱能領取油米，加入後對方又請其加入Line ID（chen000000），並給其一網站（名稱、網址刪掉了）要其註冊會員，註冊時其提供自己的姓名、身分證字號、出生年月日、存摺帳號、地址，加入後確實有收到油米，但不久後對方又以有補助活動為由，要其至同一網站操作，但後續對方又稱因操作錯誤金融會欲凍結其帳戶，為了避免凍結帳戶，要其匯款及將其的提款卡寄出，其便依指示匯款及以統一超商交貨便寄出卡片三張（皆無卡號、無配送編號、寄件日期113年05月25日），之後手機出現不明提款通知且警方主動聯繫，始驚覺遭詐。 1.113年5月23日19時56分 2.113年5月23日21時35分 1.1萬2,000元 2.4萬8,000元 1.台新銀行帳戶 2.郵局帳戶告訴人113年6月27日警詢（警卷第21至23頁） 3 胡素萍於113年05月10使用臉書時透過Messenger認識一位叫Dennis的男子,並加入對方提供之LINE ID : xiaoke0915暱稱「Aron」，加入後對方稱他在基金會上班，後於113年05月13日對方稱有美馨基金會的女性健保基金可以申請，後對方提供LINE暱稱「蘇雅琪」之基金會專員與其接洽，加入後「蘇雅琪」提供基金會網址，要求其點入網址後輸入個資，但「蘇雅琪」稱其卡號輸入錯誤，要求重新認證並要付費，她說這種情況她沒辦法解決，所以又再提供另一個專員的LINE，暱稱「董舒雅」，加入後「董舒雅」稱會幫其解決問題，其陸續依對方指示使用ATM轉帳、網路銀行轉帳及Ibon寄款至對方提供之帳戶及7-11超商，後因對方--直要求匯款，始驚覺遭詐。 1.113年5月23日20時0分 2.113年5月23日20時8分 3.113年5月23日20時28分 1.3萬元 2.3萬元 3.3萬元台新銀行帳戶告訴人113年6月13日警詢（警卷第25至30頁）

2024-12-19

TNDM-113-金訴-2415-20241219-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第359號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾木盛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7877號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第241號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾木盛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　鍾木盛主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人金融帳戶作為犯罪使用，故任意提供金融帳戶予不詳之人常與財產犯罪密切相關，極可能用以遂行詐欺暨收受、提領犯罪所得，製造金流斷點藉以隱匿其來源及去向等情事，猶基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意（但無從證明其知悉果有3人以上共同實施詐欺），於民國112年9月3日晚上7時18分許，在苗栗縣○○市○○路000號（統一超商中群門市），將其申辦第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱甲帳戶）、凱基商業銀行帳戶（000-00000000000000號，下稱乙帳戶）之提款卡及密碼，以交貨便方式寄送予暱稱「張瑞鴻」，真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人），容任該詐欺犯罪者使用上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。復由詐欺犯罪者意圖為自己不法所有而基於詐欺取財及洗錢犯意，先後依附表所示時間暨詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示匯入時間匯款至上開帳戶既遂，其中除沈彩鳳所匯款項經圈存外，其餘款項均遭詐欺犯罪者提領一空，據以隱匿犯罪所得之去向。二、證據名稱　㈠被告鍾木盛於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡甲、乙帳戶客戶基本資料、交易明細。　㈢附表「證據名稱及出處」欄所示證據。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，自同年8月2 日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第 14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。經綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，11 3年7月31日修正後之規定對被告並非較為有利，此部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。被告僅就原判決之量刑上訴，依照原審認定的犯罪事實及罪名，本院科刑所憑法條，仍適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號號判決意旨參照）。　㈡按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查就附表編號5所示告訴人沈彩鳳部分，其遭詐騙新臺幣14萬元之款項均經銀行圈存，使不詳詐欺犯罪者未能成功移轉款項，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，然揆諸前開判決意旨，該不詳詐欺犯罪者就此部分仍應論以一般洗錢罪之未遂犯。　㈢核被告就附表編號1至4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。就附表編號5所為，則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，暨刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨就被告如附表編號5所為部分，認係幫助犯一般洗錢既遂罪，揆諸前揭說明尚有未洽。然此部分並經本院於審理時告知，給予已無礙被告之攻擊防禦權，且此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈣被告如附表編號1至5所為，係以提供甲、乙帳戶供詐欺犯罪者詐欺附表所示告訴人等之一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈤本案檢察官未於起訴書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈥又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。而被告於偵查中否認犯行，而於本院準備程序中自白洗錢犯行，則無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為兌換貨幣，而恣意提供甲、乙帳戶供他人使用，造成告訴人塗井泉、徐名賞、林宛瑜、謝護展、沈彩鳳蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為確值非難；惟考量其犯後終能坦認犯行之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，另就告訴人沈彩鳳部分，其受詐欺所匯之款項現時亦遭凍結而未移轉，其日後仍可循法定管道領回，此部分損害稍有減輕；且衡酌被告未曾有正式出境經驗之情，有中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查。暨審酌被告本案提供之帳戶數量為2個、被害人數5人，兼衡其曾因公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、目前從事推高機司機、與小孩、母親同住、需要照顧身心障礙之小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　㈡此外，甲、乙帳戶固均經被告用以從事本案犯行，惟本案遭查獲後，上開帳戶應無再遭不法利用之虞，認均無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙實行時間及方式匯入帳戶，匯款時間（匯入本案帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣，不含手續費）證據名稱及出處 1 塗井泉於112年8月23日中午12時23分許，以Line暱稱「張靜雅」、「台灣區域-線上客服」聯繫塗井泉，並佯稱可一起在網路購物商城開店販售衣物等語，致塗井泉陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。甲帳戶，112年9月5日下午2時50分許，20,000 元 ⒈證人即告訴人塗井泉於警詢之證述（見偵卷第47頁至第50頁）。 ⒉匯款明細擷圖（見偵卷第119頁）。　 ⒊塗井泉與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（見偵卷第121頁至第127頁）。 2 徐名賞於112年6月初某日，以Line暱稱「舒雅琪」、「NATIXIS客服-王語芬」聯繫徐名賞，並佯稱可下載APP申購股票投資保證獲利等語，致徐名賞陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴甲帳戶，11 　2年9月6日上午10 　時8分許，49,820 　元 ⑵甲帳戶，11 　2年9月6日上午10 　時16分許，50,000 　元 ⒈證人即告訴人徐名賞於警詢之證述（見偵卷第51頁至第54頁）。 ⒉匯款明細擷圖（見偵卷第133頁、第135頁）。　 ⒊徐名賞與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（見偵卷第137頁至第139頁）。 3 林宛瑜於112年9月1日前某日，以Line暱稱「聚祥官方客服No.218」聯繫林宛瑜，並佯稱可將被詐騙款項取回，需先依指示匯款等語，致林宛瑜陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。乙帳戶，112年9月6日上午10時37分許，50,000 元 ⒈證人即告訴人林宛瑜於警詢之證述（見偵卷第61頁至第69頁）。 ⒉林宛瑜與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（見偵卷第153頁至第155頁）。 4 謝護展於112年7月11日某時許，以Line暱稱「張沐玲」聯繫謝護展，並佯稱可至Natixis投資網站，投資股票大量獲利等語，致謝護展陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。 ⑴乙帳戶，11 　2年9月6日上午10 　時39分許，50,000 　元 ⑵乙帳戶，11 　2年9月6日上午10 　時46分許，30,000 　元 ⑶乙帳戶，11 　2年9月6日上午11 　時1分許，20,000 　元 ⒈證人即告訴人謝護展於警詢之證述（見偵卷第71頁至第73頁）。 ⒉匯款明細擷圖（見偵卷第171頁）。　 ⒊謝護展與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（見偵卷第173頁至第179頁）。 5 沈彩鳳於112年6月間某日，以Line暱稱「小沄貞貞」、「博泓官方帳號」聯繫沈彩鳳，並佯稱可至投資網站操作股票獲利等語，致沈彩鳳陷於錯誤而依指示將受騙款項匯入右列帳戶。甲帳戶，112年9月7日上午11時45分許，140,000 元 ⒈證人即告訴人沈彩鳳於警詢之證述（見偵卷第75頁至第79頁）。 ⒉匯款申請書影本（見偵卷第195頁）。　 ⒊沈彩鳳與詐騙犯罪行為者對話紀錄擷圖（見偵卷第191頁至第193頁）。

2024-12-19

MLDM-113-苗金簡-359-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第781號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許家翔選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師陳克譽律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 16號、113年度少連偵字第46號），本院判決如下：　　主　文許家翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、許家翔為獲取報酬，與真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「財經 -阮老師」、「陳舒雅」、「Aileen-偉民」、「偉民證券」及其等所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團於LINE 設立「財經-阮老師」，致使不知情之呂淑娟於民國112年5 月19日先加LINE暱稱「財經-阮老師」為好友，由「財經-阮老師」介紹呂淑娟加入自稱是「財經-阮老師」之助理即LIN E暱稱「陳舒雅」，「陳舒雅」向呂淑娟佯稱可協助呂淑娟加入「6月主流股佈局新計畫」投資群組，並要求呂淑娟下載「偉民證券」投資平臺，且稱呂淑娟需先購買泰達幣儲值後方可進行前開股票投資，另提供「偉民證券」之客服即LI NE暱稱「Aileen-偉民」給呂淑娟，稱可詢問購買泰達幣事宜，呂淑娟因此與「Aileen-偉民」聯繫，再由「Aileen-偉民」推薦虛擬貨幣商號「新樂號專營USDT幣安認證商」即許家翔與呂淑娟進行泰達幣交易，及提供購買泰達幣之電子錢包（錢包地址：TVjAD1jXWik7kXbiMQCQ8V8LXfXWB1d9tt，下稱A錢包）予呂淑娟，呂淑娟與許家翔聯繫後，雙方達成購買泰達幣之合意，於112年6月16日10時31分許，在臺北市○○ 區○○路00號「統一超商松民門市」，由許家翔將泰達幣64,0 00顆轉至呂淑娟無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之 A錢包內，呂淑娟因此誤信此交易為真實而當場交付新臺幣（下同）200萬元予許家翔。許家翔取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣經警於112年8月24日持法院核發之搜索票搜索許家翔住所，扣得大量之「虛擬通貨交易免責聲明」、「免責聲明」，而循線查獲。二、案經呂淑娟訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱北檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、證人呂淑娟於警詢中陳述屬於傳聞證據，然被告張家翔之辯護人表示不爭執證據能力（本院113年度審訴字第576號卷【下稱審訴卷】第57頁、本院113年度訴字第781號卷【下稱院卷】二第88頁至第90頁），本院審酌證人呂淑娟前開供述證據並非違法取得，亦不存在證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　二、證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院 112年度台上字第3630號判決意旨參照）。經查，卷附之證人呂淑娟與「新樂號專營USDT幣安認證商」、「財經-阮老師」、「陳舒雅」、「Aileen-偉民客服」之LINE對話內容係證人呂淑娟提供提供手機螢幕畫面擷圖給警方附卷，為機械式之影像呈現，屬非供述證據，無傳聞法則適用；至於擷圖之對話內容意涵應依證人調查之方式為之，證人呂淑娟於警詢中已指明各該對話擷圖為其與詐騙集團成員之對話，此部分核屬其親身經歷而非臆測之詞，且被告與辯護人亦不爭執證人呂淑娟警詢陳述之證據能力，此外，被告之辯護人亦不爭執證人呂淑娟與「新樂號專營USDT幣安認證商」之LINE 對話內容，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等LIN E擷圖之對話內容自有證據能力。三、除上開部分外，其餘供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告與辯護人就檢察官所舉證據，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點向呂淑娟收取現金200 萬元等情，惟否認有加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是跟呂淑娟進行虛擬貨幣交易，我從未從事詐欺等語。其辯護人則以：被告與呂淑娟於112年6月16日有進行泰達幣之交易，呂淑娟於交易前對於交易注意事項、交易金額等重要事項均有事前閱讀，並於虛擬通貨交易免責聲明、免責聲明上簽名，被告亦依免責聲明上之報價給付等值200萬元之泰達幣給呂淑娟，於客觀上，被告與呂淑娟就虛擬貨幣之交易已銀貨兩訖，而呂淑娟所指稱之「財經-阮老師」、「陳舒雅」、「Aileen-偉民」等帳號並無積極證據足以證明為被告所使用或被告有與之聯繫，卷內亦無證據證明被告與本案詐欺集團有所聯繫，或是被告於網路上施以詐術，被告亦非對呂淑娟施以詐術之人，對於呂淑娟係受何詐騙集團詐騙之事並不知悉。此外，呂淑娟對於被告故意隱瞞購買虛擬貨幣之原因，被告也無預見呂淑娟遭詐騙之可能性，故無法排除本件乃係詐欺集團利用呂淑娟使用渠等之虛擬錢包進行交易，再將呂淑娟合法取得之泰達幣另行以他法取走，藉此牟利，而呂淑娟與被告均為遭詐欺集團利用之人。另被告收取呂淑娟之金錢乃係因呂淑娟向被告購買泰達幣之對價，被告主觀上無法預見呂淑娟係遭詐騙集團欺騙而從事虛擬貨幣交易，被告合法取得200萬元，自得另行花費、利用或再去購買泰達幣，難認被告取得現金後自行處分、利用之行為具有一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，檢察官所舉證據，不足證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知等語，為被告辯護。經查：㈠、呂淑娟於112年5月19日於LINE中加入「財經-阮老師」，之後又加入自稱是「財經-阮老師」助理之「陳舒雅」，「陳舒雅」向呂淑娟表示有投資案，並要求呂淑娟先在「偉民證券」上註冊為會員，且稱投資款要以泰達幣儲值後方可參與進行投資，並提供「Aileen-偉民」，稱對方可協助呂淑娟進行泰達幣儲值，經呂淑娟與「Aileen-偉民」聯繫，「Ailee n-偉民」稱會派幣商與呂淑娟見面、現場簽約，呂淑娟因而與「Aileen-偉民」所提供之幣商即「新樂號專營USDT幣安認證商」的被告聯繫，雙方約定於112年6月16日上午10時31 分，在7-11松民門市見面，呂淑娟並因此交付200萬元現金給被告等情，業經證人呂淑娟於警詢中證述明確（北檢112 年度偵字第32416號卷【下稱偵32416卷】第30頁至第33頁），復於本院審理中證稱：我是透過「財經-阮老師」而認識阮老師的助理「陳舒雅」，「陳舒雅」說要加入投資，需要透過幣商，才能進行交易，「陳舒雅」還推薦「偉民證券」，「偉民證券」為我設定電子錢包，我在設定電子錢包時，是倚靠對方貼畫面給我，我依照對方貼給我的畫面，按圖索驥逐一操作，設定完成後就跳出電子錢包。我不知道什麼是私鑰、助記詞，也不清楚我的電子錢包有無私鑰、助記詞，我記得對方在我設定錢包時，曾要我設定一組12位英文混合數字的密碼，我當時覺得這個錢包設有密碼，我也沒有跟別人說我的密碼，應該只有我自己可以使用。之後「偉民證券」給我「新樂號專營USDT幣安認證商」幣商的連結，我點進去就變成「新樂號專營USDT幣安認證商」的好友，我就跟被告約見面購買泰達幣，因為「偉民證券」介紹「新樂號專營 USDT幣安認證商」時，曾提及若要參加投資，就要透過這個幣商換這個幣別才可以參加，我相信「偉民證券」，且我有在「偉民證券」有開電子錢包，所以「偉民證券」向我介紹「新樂號專營USDT幣安認證商」時，我認為他們彼此認識，要透過「新樂號專營USDT幣安認證商」才能把錢匯至「偉民證券」的錢包裡面，所以我認為被告應該是合格的幣商。後來我確實有提供在「偉民證券」那邊設定的電子錢包給被告，過程中沒有人跟我說被告那邊的虛擬貨幣從何而來，在我與被告交易前，我也不確定被告是否有足夠的虛擬貨幣，後來兩人於7-11松民門市見面時，被告告知我匯率，但沒有說是跟哪個單位確認匯率，我向被告表示我要買等值200萬元的泰達幣，被告直接替我折換，錢就進到我的錢包，我才把現金交給被告，過程中被告並沒有詢問我購買虛擬貨幣的目的，也未與我確認我現金的來源。此外，我在與被告見面的前一天有先以擷圖方式自「偉民證券」與我聯繫的LINE對話中將電子錢包地址複製出來傳給「新樂號專營USDT幣安認證商」，該電子錢包地址係「偉民證券」傳送給我的，後來我也將該電子錢包地址提供給被告，被告是用他自己的手機操作，我當下有透過LINE詢問「偉民證券」，「偉民證券」告訴我，若買賣交易完成，我的電子錢包金額就會增加，所以當被告表示完成交易時，我有從LINE去確認我的錢包的錢是否有進去，「偉民證券」也有貼一個畫面，確認錢包金額有增加，我才跟被告說我確定錢有進去，才將200萬元交給被告等語(院卷二第115頁至第136頁)，復有證人呂淑娟所提供其與「財經-阮老師」、「陳舒雅」、「Aileen-偉民」、「新樂號專營USDT幣安認證商」間之LINE對話內容、112年6月 16日與被告交易之照片、虛擬通貨交易免責聲明、免責聲明等資料附卷可參(偵32416卷第38頁至第42頁、第223頁至第2 27頁、院卷二第29頁至第55頁)，上開事實，洵堪認定。㈡、又依卷附之泰達幣交易紀錄(偵32416卷第577頁)，可知證人呂淑娟所使用之A錢包（地址：TVjAD1jXWik7kXbiMQCQ8V8LX fXWB1d9tt），實際上於113年6月15日晚間8時13分許、15分許，分別自其他泰達幣錢包地址：TQRsHo9NKmj7xN183JcJiZ B19LuxjV6Wei處轉入96,227顆泰達幣、錢包地址：TSp1MnyS GArydTa2CckrfW8ii9d8TtuMM處轉入0.004792顆泰達幣，之後呂淑娟所使用之A錢包（地址：TVjAD1jXWik7kXbiMQCQ8V8 LXfXWB1d9tt）又於同日晚間8時22分許，轉出96277.00479 顆泰達幣至錢包地址：TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v8Ttu MM等情，惟比對證人呂淑娟於警詢中證稱：我一共跟幣商見面5次，前4次是儲值，最後一次是交付佣金，第一次見面是 112年6月13日，第二次是112年6月16日，第三次是112年6月 19日，第四次是112年7月3日，第五次是112年7月27日等情( 偵32416卷第31頁至第32頁)，可知證人呂淑娟於112年6月15 日並無進行泰達幣之交易，而與上開資料有所不符，且依證人呂淑娟於本院審理中證稱：我是依照「偉民證券」所提供的貼圖，按照步驟操作設定，我不知道什麼是私鑰、助記詞，我也不清楚我的錢包有無助記詞，泰達幣的錢包地址都是「偉民證券」發給我的等語(院卷二第119頁、第125頁、第1 26頁)，可知證人呂淑娟不僅對於虛擬貨幣之基本知識相當生疏，全然不了解私鑰與助記詞與虛擬貨幣錢包之控制權息息相關，更遑論自己去操作、控制虛擬貨幣之電子錢包，故縱證人呂淑娟表示並未將自己設定混合英文及數字之12位元密碼提供他人，惟自證人呂淑娟於本院審理中證稱自己是依照「偉民證券」指示設定電子錢包、透過詢問「偉民證券」始確認被告有將等值200萬元現金之泰達幣匯入錢包，均足堪認證人呂淑娟提供給被告之A錢包（地址：TVjAD1jXWik7k XbiMQCQ8V8LXfXWB1d9tt），實際上恐非受呂淑娟所控制使用；復自A錢包（地址：TVjAD1jXWik7kXbiMQCQ8V8LXfXWB1d 9tt）於112年6月16日上午10時46分許，先自被告所使用之泰達幣錢包地址：TWh9abWeoXAWG5VrijiCXitnwEgUykByeU轉入64,000顆泰達幣後，旋即於同日112年6月16日上午10時50 分許，轉出64,000顆泰達幣至其他錢包地址：TFQRQt9j7wg1 GYsyG5V68PBjPs5v8TtuMM等情，均足證證人呂淑娟所稱其經「偉民證券」所提供之A錢包實際上並非證人呂淑娟實際控制、使用，而A錢包內之款項操作應係本案詐欺集團所為。㈢、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟依本院認依下述分析，可知被告並非幣商，實為本案詐騙集團之一員，負責與證人呂淑娟面交款項，擔任俗稱取款車手之工作，茲分述如下：　⒈就被告所經營之虛擬貨幣商號之本金來源、其實際經營哪些商號、經營虛擬貨幣時之交易紀錄等細節，被告於112年7月 14日警詢中供稱：我於112年4月底至同年5月初從事虛擬貨幣買賣，朋友說虛擬貨幣利潤不錯，可賺差價，所以我自己研究，自己從事幣商與他人交易，我的交易尚未整理，無法提供正確的交易紀錄，我是父母拿現金100多萬元讓我投資虛擬貨幣的買賣，我在bingx、幣安、火幣有投放廣告，也有刊登我的LIND ID在廣告平台上，客戶都是自行透過LINE 與我聯繫進行虛擬貨幣的買賣，我從未用過銀行帳號進行虛擬貨幣的買賣，都是用面交現金的方式，相關買賣資料我現在無法提供，我錢包內的泰達幣有幾萬顆(正確數字不詳)， TRX(波廠幣)我忘記有多少顆了，我現在也無法提供我的虛擬貨幣錢包地址等語（偵32416卷第582頁至第597頁）；於1 12年8月24日警詢中供稱：我於112年4月初至同年6月中旬從事虛擬貨幣買賣，擔任幣商期間月收入約8至9萬元，就是賺取虛擬貨幣的差價，我經營的虛擬貨幣商號為「幣樂福-認證幣商」，另一個商號我忘記了，我有在bingx、幣安、火幣投放廣告，廣告內容就是我的商號「幣樂福-認證幣商」及商號聯絡ID，ID我忘記了。客戶都沒有他人轉介，我的虛擬貨幣來源是跟商號「德德幣商」購買，金額不一定，但總額超過1,000萬元，我都用SAFEPUL這個虛擬貨幣錢包，尾數是ByeU，我與客戶交易時，都是自己親自面交收取現金，我有交易明細，也有買賣合約，就是警方查扣的這些，我從事虛擬貨幣買賣獲利約20至30萬元，每次獲利不一定，無法計算等語（偵32416卷第193頁至第197頁）；於同日稍後之警詢中，經員警詢問有關另案當事人與「新樂號專營USDT幣安認證商」交易，被告始才供稱：「新樂號專營USDT幣安認證商」好像是我的商號，因為我在每個虛擬貨幣交易平台都設有不同的暱稱，所以我忘記當時的暱稱，我經營虛擬貨幣的本金是我自己的50至60萬元，家人借我20至30萬元，我從11 2年4月至同年6月中從事虛擬貨幣交易獲利約20萬元，記錄都在我的手機中等語（偵32416卷第202頁至第207頁）；於1 12年8月25日警詢中則供稱：我目前待業，無收入，我於112 年4月初至同年6月中旬從事虛擬貨幣買賣，月收入約8至9萬元，我是賺取泰達幣之差價，我的商號是「幣樂福」，我還有其他商號，但我忘記了，都是客戶來找我，我不太記得虛擬貨幣交易的次數、數量，我沒有帳冊，也沒有顧客名單，我的本金主要都是我自己的存款，我以80至90萬元的本金開始操作，我不記得我買賣虛擬貨幣的獲利為何等語（偵3241 6卷第212頁至第216頁）；於112年8月25日偵查中供稱：我在虛擬貨幣交易平台如幣安、BingX、火幣放廣告，我幣商名稱為「幣樂福」，另一個名義比較少用，我忘記了，我都是在虛擬貨幣平台上向其他幣商購買虛擬貨幣，較常交易的是「德德幣商」等語（偵32416卷第550頁至第552頁），觀諸被告前開歷次所言，被告接受員警詢問時距離其開始經營虛擬貨幣期間不到半年時間，然被告就經營虛擬貨幣之本金來源，主要係來自父母出資、父母出資若干或自身原有積蓄等節，前後供述不一，甚至對於其所經營虛擬貨幣買賣所使用之商號名稱多次稱忘記了，復經詢問員警提示相關資料後，被告才表示「新樂號專營USDT幣安認證商」好像是自己所經營的虛擬貨幣商號，且其對於自己所經手之虛擬貨幣交易紀錄，究竟有無相關交易資料可供核實，一下稱無法提供買賣資料，之後又改稱有警方查扣之買賣合約留存、紀錄都在手機裡，此情顯與一般經營者對於其所經營獲利之事業單位名稱、經營資金來源、經營方式等細節如數家珍，顯然有別，甚至被告對於自己虛擬貨幣錢包中所持有之虛擬貨幣諸如泰達幣、TRX幣之數量、其如何計算獲利均無清楚交待，亦無法提供自己虛擬貨幣錢包地址，被告種種表現，顯與實際從事虛擬貨幣買賣營利者所應有之情況不符，基上種種，均足徵被告辯稱自己有從事虛擬貨幣買賣一節，並非真實。　⒉被告又辯稱：被告在bingx、幣安、火幣投放廣告，也有刊登被告的LIND ID在廣告平台上，客戶都是自行透過LINE與被告聯繫進行虛擬貨幣買賣，呂淑娟於交易前對於交易注意事項、交易金額等重要事項均有事前閱讀，並於虛擬通貨交易免責聲明、免責聲明上簽名，被告也給付等值200萬元之泰達幣給呂淑娟，被告與呂淑娟之交易已銀貨兩訖，而呂淑娟對被告故意隱瞞購買虛擬貨幣之原因，被告無從預見呂淑娟遭詐騙之可能性，故無法排除本件乃係詐欺集團利用呂淑娟使用渠等之虛擬錢包進行交易，再將呂淑娟合法取得之泰達幣另行以他法取走，且檢察官也未舉證被告與本案詐欺集團有犯意聯絡和行為分擔，被告僅是單純進行泰達幣之買賣云云。惟查：　⑴現今社會商業交易活動，目的多係為追求獲利，而證人呂淑娟係因受本案詐騙集團所騙，佯稱若要加入投資，需先購買泰達幣儲值始得參加「財經-阮老師」、「陳舒雅」、「偉民證券」所稱之投資案，且證人呂淑娟係在本案詐欺集團之誘騙下點選「新樂號專營USDT幣安認證商」之連結，因此與「新樂號專營USDT幣安認證商」之被告有所聯繫，倘被告與本案詐欺集團並無合作，本案詐欺集團焉可能不求己利，為他人作嫁，而無償介紹證人呂淑娟向被告購買泰達幣，使被告從中獲利。　⑵再衡酌現今詐欺集團利用各種通訊軟體進行詐欺犯罪，除使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款，或佯裝政府機關或檢調人員出具不明頭銜、單位之公文書，甚至請取款車手持投資公司外務人員之工作證，以取信被害人，進而向被害人收取款項，待取得犯罪所得後，再轉交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，以規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，其內部成員各有所司，乃係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。此外，現今詐欺集團詐騙手法推陳出新，甚至花費多月佈線以誘騙被害人，而詐欺集團派遣前往向被害人聯繫收款、交付等傳遞款項任務之人，往往關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，故該等參與收取、交付傳遞款項之人不僅要隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款時如有突發狀況，將導致詐騙計畫化為烏有，且若其中參與者對不法情節毫不知情，甚可能在現場發現涉及違法詐騙而轉向檢警舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，致使詐欺集團無法取得詐欺款項，甚至可能牽連集團其他成員，故詐欺集團實無可能與對其等行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人經手款項傳遞之工作。　⑶被告雖辯稱自己為幣商，單純進行泰達幣之買賣交易，然詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的即為成功取財，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當經營之幣商提醒而醒悟發覺遭詐，均可能使詐欺集團前功盡棄，且依證人呂淑娟所言可知，「新樂號專營USDT幣安認證商」係「Aileen-偉民」所提供之幣商，復從員警自被告處查扣之免責聲明書中，已有諸多被害人受騙報案，再酌以被告因從事虛擬貨幣買賣而涉入多起投資詐騙，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度少連偵字第4 41號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26177號、臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第6072號偵查起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參(院卷二第189頁至第193頁)，而被告經營虛擬貨幣期間僅短短二個月，且現今販售虛擬貨幣牟利之幣商人數眾多，從事投資詐騙之詐欺集團亦非少數，殊難想像何以眾多詐騙集團竟會不約而同、不求獲利的引介不同被害人與被告交易泰達幣，其中之關聯實非被告單純不知或事出巧合一詞得以揭過，依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識，並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告，由被告擔任向被害人取款之重要工作。　⑷至被告又辯稱：呂淑娟於交易前對於交易注意事項、交易金額等重要事項均有事前閱讀，並於虛擬通貨免責聲明、免責聲明上簽名，被告亦給付等值200萬元之泰達幣給呂淑娟，被告與呂淑娟之交易已銀貨兩訖，且認呂淑娟對被告故意隱瞞購買虛擬貨幣之原因，被告無從預見呂淑娟遭詐騙之可能性，故無法排除本件乃係詐欺集團利用呂淑娟使用渠等之虛擬錢包進行交易，再將呂淑娟合法取得之泰達幣另行以他法取走云云，然證人呂淑娟係受本案詐騙集團詐騙，誤認需先購買泰達幣始能將資金投入本案詐騙集團所稱之投資案，故證人呂淑娟在簽署被告所提出之虛擬通貨免責聲明、免責聲明文件時，根本不會有太多懷疑，且倘如被告所言，其為求交易安全，避免後續糾紛，而提供虛擬通貨免責聲明、免責聲明給被害人，甚至於自己跟被害人交易前，多次提醒被害人交易安全、於交易前會詢問被害人購買泰達幣之用途、購買虛擬貨幣之資金來源等，且於兩造交易過程中全程錄影，被告顯然係行事相當謹慎縝密之幣商，其又豈可能對於自己所經營之商號名稱、本金來源、所持有之虛擬貨幣數量、虛擬貨幣錢包地址，甚至有無相關交易證明均無法清楚交代，再參酌前開論述可知，被告實際上並非幣商，而係詐欺集團之一員，被告僅係透過簽署看似正式之書面文件、搭配交易過程錄影等方式，始讓被害人卸下心房，誤以為自己確實在進行泰達幣之交易，故尚難僅因被告與證人呂淑娟間曾簽署該等書面文件及錄影交易過程，即認被告為合法幣商，而非詐欺集團之一員。㈣、至被告另案被訴加重詐欺案件，雖經臺灣高等法院以113年度上訴字第489號判決，認被告係單純出售虛擬貨幣之人，然被告是否成立犯罪及其犯罪事實究竟如何，審理事實之法院，基於直接審理主義，應自行調查證據，以為事實之判斷，不受另案判決之拘束。本院審酌各法院間依據所持卷證資料之不同，本可能產生不同之確信心證，自應各自依據法律獨立審判，相互間亦無拘束之效力，故本院基於審判時本院所知之卷證資料予以審認，依據法律為上揭審判，當不受另案判決之拘束。㈤、故本案詐欺集團透過「財經-阮老師」、「陳舒雅」、「偉民證券」、「Aileen-偉民」與證人呂淑娟聯繫，告知可以安排幣商與證人呂淑娟交易，致使不諳虛擬貨幣之證人呂淑娟因此受騙而與本案詐欺集團所推薦之「新樂號專營USDT幣安認證商」即被告交易，並且交付200萬元，堪認本案詐欺集團對證人呂淑娟實施詐術時，其等找來佯裝為泰達幣幣商之被告向證人呂淑娟為虛擬貨幣之交易，本即係本案詐欺集團詐欺計劃之一環，而共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，且詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，均需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的。是以被告縱未實際參與加重詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查詐欺贓款所不可或缺之重要環節，已有所知悉，足認被告與「財經-阮老師」、「陳舒雅」、「Aileen-偉民」、「偉民證券」及本案詐騙集團其他成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。㈥、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。㈡、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，不論依修正前洗錢防制法第2條第2款及修正後第2條第1款之規定，被告所為均該當洗錢行為。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，本案被告洗錢之財物未達1億元而該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項之最重法定刑有期徒刑7年），依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。　　　⒊另刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【諸如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪於有各該條之加重處罰事由時予以加重處罰，係成立另一獨立罪名，屬刑法分則加重性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖認被告構成刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之加重構成要件，然證人呂淑娟係於LINE上知悉「財經-阮老師」，進而受騙，且本案並無事證顯示被告已知悉或可預見本案詐欺集團係以利用網際網路等傳播工具對公眾散布之方式詐害證人呂淑娟，故無從認定被告所為另成立利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪名，是公訴意旨認被告尚構成同條項第3款之加重事由，容有誤會。又被告與「財經-阮老師」、「陳舒雅」「Aileen-偉民」、「偉民證券」及本案詐騙集團成員就上揭犯行具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，不思依循正途獲取收入，為貪圖不法報酬，而與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，法治觀念偏差，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，且助長詐欺歪風，殊值非難，酌以被告於本案之動機、手段、目的、告訴人所受損害程度、被告於審理中自承國中畢業之智識程度、未婚、案發時從事殯葬業、收入約2至3萬元、需扶養父親、身體無重大疾病(院卷二第185頁)、平日素行、其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查：被告用以與證人呂淑娟聯繫之行動電話1支，雖係供被告本案犯罪所用，然該手機係被告向他人借用且已經歸還他人，業據被告供述在卷(院卷二第182頁) ，且無證據證明該手機目前仍存在，經本院審酌該行動電話原即得供一般通訊之用，且相較於被告犯罪情節與本院量處如主文所示之刑，沒收宣告已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則兼顧訴訟經濟，故依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。㈡、又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開沒收規定之標的指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法比例原則之具體展現，不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，均有適用。經查，被告供稱自己為虛擬貨幣幣商，為本院所不採，業如上述，雖證人呂淑娟所交付之200萬元為被告所收取，惟被告係擔取款車手，在洗錢與詐欺犯罪中屬於層級較低之參與者，也直接面臨遭查獲之風險，絕大部分款項又是上繳給其餘詐騙集團成員，縱有獲利，數額亦為有限，考量在查無被告保有洗錢標的之情形下，一概予以宣告沒收恐對被告基本生活造成嚴重影響，且審酌本院已宣告如主文所示之刑，倘再對被告執行沒收實有過苛之虞，爰不再就該 200萬元款項部分宣告沒收。㈢、又被告擔任詐騙集團取款車手，與證人呂淑娟面交取款，以常理而言，理應分得報酬，然本件卷內尚乏被告確有因本件詐欺等犯行取得犯罪所得之具體事證，故無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官王巧玲、陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-訴-781-20241211-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24968號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人張舒雅上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月17日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣220,740元，及自民國113年4月20 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月17日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年4月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金220,740元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-02

SLDV-113-司票-24968-20241202-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第52號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐裿希選任辯護人杜唯碩律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35329號），本院判決如下：　　主　文唐裿希無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告唐裿希依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由及期約對價提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年5月15日某時許，在新北市三重區仁美街統一超商門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶)、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) ，寄予真實姓名年籍不詳之成年人，以幫助該不詳人士所屬詐欺集團從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，分別將附表所示金額匯至附表所示帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人吳采縈、朱樹智、陳亭伊於警詢時之證述、告訴人3人提供附表所示之對話紀錄、轉帳畫面、被告與LIN E暱稱「陳益楊」、「蘇雅琪」、「董舒雅」之對話紀錄、被告之郵局帳戶、新光銀行、中信銀行帳戶交易明細表各1 份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：客觀事實我都承認，但我是被騙等語，選任辯護人亦為被告辯護稱：被告受騙是為了幼子的醫療支出，有無奈急迫的情形等語。經查：　㈠被告提供3個以上帳戶給他人乙節，業據其供承不諱，並有檢察官提出之上開書證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡依被告所辯情節，其提供帳戶之原因固非屬洗錢防制法第22 條第1項但書所稱之情形。惟該規定增訂之立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。從而，被告提供帳戶雖難認具有正當理由，然仍應視其有無受騙而欠缺主觀故意，決定是否成立本罪。　㈢本件被告辯稱因受騙而提供帳戶乙節，業據提出其與「Chris ~楊」、「雅琪」、「董舒雅」之對話紀錄為證，可見其所辯，尚非無據。而起訴書亦載明：「查卷附被告與前揭LINE 暱稱『陳益楊』、『蘇雅琪』、『董舒雅』之對話內容，可知不詳詐欺集團係以申請6萬元補助為餌，誘使被告先提供帳號，佯以被告提供帳號填載有誤，要求被告匯款1萬2000元做『資金認證』，迨被告告知無資力後，再以寄送帳戶認證方式，以代替款項支付之補救方法，且以每張提款卡可撥款1萬500 0元騙取被告寄送多張提款卡」，並據此就被告涉犯詐欺取財罪嫌不另為不起訴處分，可見起訴書亦認被告係誤信受騙而提供帳戶。公訴意旨雖補充認被告於上開對話中有提及「你們是詐騙集團嗎？」等質疑，然此僅能認被告對於交付帳戶可能涉及之犯罪有所預見，惟其有無預見其發生而其發生並不違背其本意之容任故意，或僅是雖預見其能發生而確信其不發生之有認識過失，仍需依證據認定之。本件被告雖有前開質疑，然經對方駁斥後，被告隨即表示「對不起嘛」，有前開對話紀錄在卷可參，可見被告仍陷於對方前開詐欺手法而不自知，其主觀上應較接近於預見其能發生而確信其不發生之有認識過失，而提供3個以上帳戶罪嫌不處罰過失犯，自難論以被告罪責。再者，起訴書既認被告係「受騙而提供帳戶」，當無就相同證據在不同罪名間，就被告有無受騙而為不同主張或認定之理，是檢察官未提出任何新事證證明被告確有提供3個以上帳戶罪嫌之主觀故意，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：幣別（新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提供之證據 0 吳采縈 113年5月19日假網路賣場認證 115年5月19日 0時31分許 4萬9985元新光銀行帳戶無 0 朱樹智 113年5月19日假網路賣場認證 115年5月19日 0時35分許 115年5月19日 0時37分許 5萬元 5萬元中信銀行帳戶新光銀行帳戶 LINE對話紀錄1份、網路轉帳畫面2紙 0 陳亭伊 113年5月19日假網路賣場認證 115年5月19日 0時4分許 115年5月19日 0時5分許 115年5月19日 0時7分許 115年5月19日 0時8分許 4萬9985元 4萬9985元 5萬元 5萬元中信銀行帳戶郵局帳戶郵局帳戶郵局帳戶對話紀錄2份、網路轉帳畫面4紙

2024-11-27

PCDM-113-金易-52-20241127-1