Know99判決書

搜尋結果：范欣蘋

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第575號上訴人即原告蘇定豊被上訴人即被告吳蕙棻上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2,835 元，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應依第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明）及上訴理由，此觀民事訴訟法第77條之16第1 項前段、第441條第1項第3款、第4款自明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、查上訴人提起上訴，依其上訴聲明，本件上訴利益為新臺幣 (下同)128,329元，應徵第二審裁判費2,835元，未據上訴人繳納，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人補正如主文所示事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-17

SCDV-113-竹簡-575-20250317-3

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第805號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭鍾焜泰被告曾坤鴻上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,083元，及自民國113年11月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-17

SCDV-113-竹小-805-20250317-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第819號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷黃家洋被告陳若瀕上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）10,008元，及其中8,087元自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-17

SCDV-113-竹小-819-20250317-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第813號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告林暐振上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）10,165元，及自民國113年11月2 4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-17

SCDV-113-竹小-813-20250317-1

竹東簡調

竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡調字第174號聲請人即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏相對人即被告謝麗卿謝烱章謝烱源謝烱磻謝琮琪張瀞勻謝愷軒謝乙熏謝侑村謝宜真李正剛李祖堯謝國樑劉鑑澤劉定家劉瑞益劉沛翎劉如婕鄭鴻棋第三人呂紹暉呂紹鉅共同代理人葉昱彰上列當事人間因分割共有物事件，有承當訴訟必要，本院裁定如下：　　主　文本件應由第三人呂紹暉、呂紹鉅為相對人即被告之承當訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第25 　　4條第1、2項定有明文。二、查本件訴訟進行中，相對人即被告於民國113年12月6日將新竹縣○○鄉○○段○000地號土地（下稱系爭土地）共有之應有部分共8分之6移轉予第三人呂紹暉、呂紹鉅，呂紹暉、呂紹鉅之應有部分各為8分之3，有系爭土地查詢資料在卷可參。於本院114年2月21日庭訊時，呂紹暉、呂紹鉅並委任代理人葉昱彰出庭，依前開規定原應徵得兩造之同意，第三人始得代當事人承當訴訟，移轉之當事人始能脫離訴訟，惟本件因無人聲請承當訴訟，茲探求呂紹暉、呂紹鉅之真意及為便利本件訴訟之進行，爰依職權裁定命第三人呂紹暉、呂紹鉅為相對人即被告承當訴訟，而為本件被告，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第254條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-17

CPEV-113-竹東簡調-174-20250317-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

返還押租金

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第627號原告巨揚汽車材料有限公司法定代理人張裕棋被告朱志煌訴訟代理人王彩又律師上列當事人間返還押租金事件，本院於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）105,000元，及自民國112年9月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以105,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前向被告承租新竹市○道○路0段00○0號（新竹市○○段000地號）之部分370坪土地（下稱系爭土地），簽有租約（下稱系爭租約），租賃期間自民國108年11月8日起至110年11月7日止，租金每月新臺幣（下同）70,000元，訂約時原告並交付被告140,000元之押租金（下稱系爭押租金）。然於系爭租約到期屆滿後，原告已將系爭土地返還被告，但被告拒絕返還系爭押租金予原告，爰依系爭租約第5條約定，請求被告返還系爭押租金，並聲明：㈠被告應給付原告140,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭租約是由被告擔任負責人之恆隆物流有限公司（下稱恆隆公司）與原告所簽訂，原告向被告提起本件訴訟，顯屬無據。復系爭租約之其他約定事項記載「本租約雙方同意因公私政府民間主辦、重劃等事項，無條件解約，就現況點交無償返還出租人」等語，嗣前開約定事項發生，恆隆公司即寄送存證信函（下稱系爭存證信函）予原告，表示自110年7月17日起終止租約。惟原告於租約終止後仍占有系爭土地，顯然受有相當於租金之不當得利，恆隆公司自得請求原告返還所受利益，並據此主張抵銷。而若系爭租約係於期滿到期，然原告自110年7月起即未支付租金，至110年11 月17日原約定租賃期限屆滿時，原告亦積欠4個月租金，恆隆公司亦以此主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭租約之當事人為原告與被告，出租人並非恆隆公司：　1.查本件兩造所提出之系爭租約，在出租人欄位之記載並不一致。觀之原告提出之系爭租約，出租人欄位僅有被告之簽名（見本院卷第17頁、第20頁），全無恆隆公司之任何記載，而雖被告提出之系爭租約上，出租人欄位有恆隆公司之記載，惟在「出租人」欄位下所緊鄰記載的卻是被告朱志煌（見本院卷第50頁、第53頁），恆隆公司係以偏寫之方式加計上去，自整體形式觀之，明顯被告租約上之恆隆公司是於朱志煌簽名後，事後才在旁邊加註，且在原告保有之系爭租約上亦未有恆隆公司名義之任何簽名或用印，如兩造對出租人為恆隆公司乙節有所認識，斷無可能在原告租約上不為修改。據此判斷，於簽約時兩造之真意就是以被告為出租人，尤有甚者，被告個人亦曾免除原告於110年7月後繳付租金之義務（見本院卷第40頁），更可認出租人為被告，而非恆隆公司。　2.縱恆隆公司有開立租金之發票予原告（見本院卷第153頁），然此係原告有申報營業成本所需，被告應原告要求所開立，並不能憑此即認系爭土地之出租人為恆隆公司，系爭租約之當事人為何人仍必須依據系爭租約之記載判斷。故本件系爭租約簽立之當事人，即為兩造，如原告之請求有理由，被告當有返還系爭押租金之義務。　㈡系爭租約已於110年8月3日終止，且被告有免除原告於110年7 月至110年9月30日間之租金債務：　1.觀之系爭租約，在其他約定事項中記載「本租約雙方同意因公私政府民間主辦、重劃等事項，無條件解約，就現況點交無償返還被告」等語（見本院卷第20頁），是可認雖系爭租約約定之租賃期間係108年11月18日至110年11月17日（見本院卷第15頁），然因上開其他約定，如有重劃情事發生時，被告即得期前解約（應為終止之意），原告應返還系爭土地予被告。　2.而觀之系爭存證信函，被告雖表示於110年7月17日根據系爭租約約定事項，終止系爭租約等語（見本院卷第55頁），惟原告係於110年8月3日才收到該存證信函（見本院卷第82頁），被告既以該存證信函為終止系爭租約之意思表示，依民法第95條第1項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力」，自以原告收受該存證信函時發生終止系爭租約之效力，即應認系爭租約係於110年8月3日終止（被告於113年5月20日言詞辯論時亦主張系爭租約於110年8月3日終止，見本院卷第100頁）。　3.另原告主張：110年7月中旬時，施工單位已經把大門進出口封掉，沒辦法做生意，被告就有答應其從7月開始不收租金了，其並於110年8月3日收到被告寄的存證信函（其上記載原告要於110年9月30日前完成搬遷，見本院卷第55頁）；因為沒辦法做生意，再繳租金也不對等語（見本院卷第39頁至第40頁、第82頁），被告經本院訊問當時有無同意原告從7 月開始不收租金時，被告亦自認「有同意」等語（見本院卷第40頁），則依原告主張及被告之自認，佐以系爭存證信函之記載，堪認係因兩造在系爭租約上之其他約定事項情事發生，故被告行使期前終止系爭租約之權利，又為兼顧原告之利益，故兩造並同意於110年9月30日原告完成搬遷之前，停止收取租金，如此方合乎公平。　4.至於被告嗣後又否認說有答應自110年7月開始不收租金一事，然並未證明其前之自認與事實不符，不合於民事訴訟法第 279條第3項撤銷自認之法律要件，自不足採。　㈢被告得主張抵銷之數額為35,000元，故原告之訴於105,000元之範圍內有理由：　1.查被告雖有免除原告於110年9月30日前繳付租金之義務，惟依系爭存證信函，被告予原告之搬遷期限係110年9月30日之前（見本院卷第55頁），原告卻遲於110年10月15日方完成搬遷，為原告自陳在卷（見本院卷第126頁），並有原告寄出之存證信函附卷可參（其上記載原告已於110年10月搬遷完畢等語，見本院卷第95頁）。則自110年10月1日起至110 年10月15日止半個月之期間，原告於系爭租約已經終止後仍無權占有系爭土地，自受有相當於租金之不當得利，並應返還所受利益予被告。　2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查兩造約定租金為每月70,000元（見本院卷第17頁），是被告受有相當於租金之不當得利即為35,000 元【計算式：70,000×0.5＝35,000】。　3.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。查系爭租約第5條約定租賃關係消滅時被告應返還系爭押租金（見本院卷第17頁），而系爭租約已於 110年8月3日終止，被告並免除原告於110年9月30日前繳付租金之義務，業經審認如前。惟原告本件請求被告返還系爭押租金，因原告亦受有相當於租金之不當得利35,000元應予返還，被告主張抵銷，亦屬有據，故於抵銷後，原告得請求之金額即為105,000元【計算式：140,000-35,000＝105,000 】，原告逾此範圍之請求，則無理由。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月20日起（見本院卷第33頁至第35頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。　㈤另被告主張原告有違法轉租，違反系爭租約第8條之約定等語，惟系爭租約第8條，係市面上發售租約範本之制式條文，且客體限於「房屋」，本件租賃之標的則為「土地」，自不適用於兩造之情形，原告縱使有轉租，亦與該條文無涉，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭租約第5條約定請求被告返還押租金1 05,000元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回，併駁回此部分假執行之聲請。　五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-14

SCDV-112-竹簡-627-20250314-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹勞簡字第15號原告羅沛晴訴訟代理人紀孫瑋律師被告秦嘉鴻訴訟代理人陳炎琪律師被告天燿股份有限公司（即台灣富創德工程股份有限公法定代理人吳功訴訟代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師蔡易展律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國102年4月28日起任職於被告天燿股份有限公司（更名前為台灣富創德工程股份有限公司，下稱天燿公司），擔任品質保證部門之品保技術員，被告甲○○擔任原告品保部主管。原告自110年1月起至112年2月間，遭受甲 ○○職場霸凌，致原告因而罹患持續性憂鬱症及嚴重壓力，於 112年2月間，原告因不堪長期遭甲○○不公平對待，只能被迫離開工作將滿10年之公司。　㈠甲○○於110年1月至110年5月間，給予原告顯不相當之工作量，要求原告一人負擔IQC進料檢驗與IPQC製程品管，原告於1 10年1月初即有向甲○○反應業務量龐大，無力負荷，但甲○○ 反過來要求原告自主加班消化工作量，直至110年5月間，甲 ○○才向公司反應為品保部招募品保技術員。後於111年7月間，甲○○仍給予原告顯不相當之工作量，雖此段期間品保部已經增加訴外人楊少樞、蕭美勛、王淑君三人擔任品保技術員，但甲○○除要求原告一人負擔IPQC工作外，還要兼任品管助理，包括原應由甲○○負責之ISO文管之業務也全部交由原告處理，原告一人要負擔品保部近半工作量，顯屬過重，經原告屢屢反應後，甲○○才加派王淑君支援IPQC作業。後於111 年8月間，因王淑君怠惰不願支援工作，實際上完全無法減輕原告之工作量，甲○○又要求原告前往製造部協調各單位工作量，使原告常遭到製造部大聲斥責。甲○○或許是認為原告工作效率高，將一個人無法完成的工作量都指示原告一個人進行，造成就算原告晚上加班工作也做不完，後期公司限制員工不能有過多加班，原告甚至必需在加班時間外繼續進行工作。　㈡另於111年10月間，因原告配偶與王淑君之私人對話糾紛，甲 ○○定性為是原告對王淑君霸凌而強行召開員工會議（下稱系爭會議），指責原告情緒管理不佳，部門和諧遭原告破壞，要求原告進行心理諮商，縱使會議中王淑君與原告均表明二人並沒有矛盾或霸凌之情形，甲○○還是一再責罵原告，要原告調單位或是離職。且甲○○曾誡命原告與王淑君不得對外張揚會議內容，但原告卻聽聞同事在談論會議相關內容，111 年11月間甲○○還指摘是原告洩漏的，逼迫原告認錯。甲○○因原告過往之精神科就診紀錄，不斷歧視原告，屢屢指控原告是因精神情緒有問題，才會跟同事相處不好。　㈢於111年11月至112年2月間，甲○○濫用權力故意將原告第四季考績列為最末位。於此段期間品保部進行工作輪調，甲○○故意安排原告進行不熟悉之工作，還命原告不得進行交接、指導，要求原告更換座位，指責原告工作時間都要待在位子上，不得走來走去，說原告上班後去買早餐，但原告之工作內容本來就必需走動巡檢，且公司本來就可以於上班後去買早餐，此係內部俗成之習慣，甲○○係以莫須有之指控，藉故刁難。且於112年1月職務調動後，原告原先負責的IPQC工作改由二位同事接手，亦可知原告原先負責之工作非一人所能負荷。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條、第188條規定，請求被告二人連帶負損害賠償責任。並聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠於甲○○進入品保部之前，原告一直都是獨力作業，甲○○是於1 09年5月11日開始擔任品保部主管，甲○○於分析原告工作能力後進行工作調整。爾後品保部陸續加入其他成員，包括楊少樞、蕭美勛，王淑君嗣後亦加入到品保部，品管部工作分配遂大致底定，各有所職，彼此工作相若，並無原告所稱需負擔過半工作量之情況。於110年1月因為公司訂單增加，公司以提高加班費之方式鼓勵員工加班，原告自願進行加班，另行支援製造部門，於110年整年原告之加班量，為39小時，並無顯不相當之情形；於111年間原告全年加班時數為217 小時，與蕭美勛之201小時相去未遠，原告空稱僅有其一人承擔大量業務，並非事實，且公司也從未限制員工加班。何況於111年6月14日，原告還在LINE中向王淑君表示自己IPQC 沒什麼工作啊，於111年9月6日向王淑君表示「他（即甲○○ ）說我增加工作，並沒有，實質少工作啊」，顯見原告工作量根本就不大。至於原告調職後，IPQC工作改由二位同事接手，是因為訂單數量、公司發展重劃等考量，亦無法憑此證明原告先前之工作量過大。　㈡於111年10月召開之員工會議，是因為王淑君反應和原告配偶間之對話，請求公司處理，後原告配偶又反控王淑君霸凌原告，經甲○○與上司討論後，副總張偉祥乃指示其進行了解，會議中甲○○發現原告與同事間相處不順，故善意建議原告可以尋求心理諮商，或安排休假休息，以解決工作上之困境，其只是關心原告，並無偏袒王淑君一方。而甲○○於會議中也向與會人士表示勿散播會議內容，然原告卻自己對外張揚會議內容，驚動高層，如製造部組長即於111年10月17日告知王淑君說原告又傳了很多訊息給他、現在上面對你們鬧起來的事很反感，甲○○才於111年11月間請張偉祥告誡原告不要這樣。　㈢而就原告所指工作輪調之事，是因為品保部要新聘助理，甲○ ○遂有指示原告進行座位變動，又原告常常打卡後外出買早餐，違反公司規定，甲○○才會要求原告需要待在座位上。至於原告考績不好，是因為原告工作態度不佳，不得歸咎於甲 ○○。　㈣且公司內已有霸凌申訴之機制，但原告卻從未申訴過霸凌情形存在，原告本件所稱職場霸凌，僅係索要資遣費之藉口而已。由原告與張偉祥之LINE對話紀錄中，即可見原告係因罹患新冠肺炎於112年2月15日自請離職後，於112年2月18日才突然表示自己離職之原因，係因遭到甲○○之霸凌，要求公司以資遣方式處理，於此之前原告從未反應過遭到霸凌之事情。　㈤另原告於109年5月9日就曾向公司經理說家事壓力大，無法睡覺、憂鬱爆哭，身體精神出現狀況，需先請假休養，也可見原告精神疾患與甲○○任職後之行為，均無因果關係。　㈥綜上所述，原告之訴為無理由，並聲明：1.原告之訴駁回。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告本件主張甲○○有侵權行為之霸凌事實存在，自應就此負舉證責任。　㈡就原告主張甲○○濫用權力給予不相當之工作量部分，原告並未舉出任何證據證明其工作量與其他品保部同仁間究竟有何顯著落差。而被告業已提出110年1月11日簽呈，其上記載由於公司業務訂單增長，為達到客戶期望機台交機日期，鼓勵員工於正常工時外，加班提升公司產能等語，而加給加班費（見本院卷第117頁），及110年度品保部加班時數，原告為 39小時（見本院卷第119頁），並非過份，111年度原告加班時數則為217小時，與蕭美勛之201小時，相差無幾，是已難遽認原告之工作較其他同仁有明顯偏多而受霸凌。至於原告雖稱因為公司有加班時數限制，故僅能在加班時數外繼續工作等語，然並未提出任何證據。何況據原告與王淑君之LINE 對話紀錄，原告確實於111年6月14日向王淑君表示自己沒什麼工作等語、於111年9月6日對王淑君表示自己工作有實質變少等語（見本院卷第129頁、第131頁），更難認甲○○惡意透過工作安排之方式，以達霸凌原告之目的。另原告又主張其於調職之後，IPQC工作就改由二人接手，可見原本IPQC之工作量不是一人所能負荷等語。然公司安排由二人接手IPQC 工作，可能有綜多因素，可能係公司訂單增加，或是新接手人員對業務不熟悉、組織調整等，此部分因果關係尚未證明，原告仍需提出其他積極證據支持對自己有利之主張，否則本院認仍不得率認甲○○有此部分之霸凌行為。　㈢另針對111年10月系爭會議部分，觀之原告所提之會議紀錄，因原告、王淑君互控霸凌，故甲○○針對雙方主張皆有詢問（見本院卷第31頁、第198頁至第199頁），要原告、王淑君表示遭到對方職場霸凌之情形，且甲○○於會議中，告知原告因情緒管控不佳，有一些情緒表現造成內部工作和諧上有問題後，經原告詢問那是不是要我離職時，甲○○也建議原告可以去做心理諮商，或者留職停薪，請假休息幾個禮拜、申請調職等（見本院卷第199頁、第210頁），而提供多個離職外之不同方向解決問題，是甲○○若有霸凌原告之意，衡情於原告提出要離職之後就應見獵心喜，順勢令原告離職，然而甲○○ 並未為之，反而表示公司可以讓原告留職停薪、請假休息幾個禮拜，甚至是調職，更難見甲○○有何霸凌行為。　㈣另被告提出製造部組長與王淑君之LINE對話紀錄，於系爭會議後，製造部組長確實傳送訊息予王淑君，對王淑君稱「原告又傳了很多訊息給其」、「上面對你們鬧起來的事很反感」等語，則甲○○因而認為原告散布系爭會議之內容而違反保密誡命，亦非全然無稽，甲○○並據此告誡原告不要如此，也難認就屬於霸凌之行為。　㈤尤有甚者，經過上開與霸凌有關之員工會議後，若原告認為自己遭到甲○○不當霸凌，衡情於此經驗後，原告也應知悉可以透過公司內部程序反應。然而，原告迄至離職前均未曾提出過，此由原告與張偉祥之對話紀錄中，於112年2月18日張偉祥向原告表示「我沒聽到主管霸凌你」、「如果主管霸凌你，請拿出證據來，給人事部處理」等語亦可觀之（見本院卷第155頁）。何況，原告於111年1月30日新冠肺炎確診（見本院卷第149頁），其後恢復狀態不好（見本院卷第150頁至第151頁），原告於112年2月15日在LINE中向張偉祥表示要離職後，張偉祥詢問原告是因「短期內無法工作？還是其他問題？」後，原告也僅表示是因「身體問題」（第152頁至第153頁），亦未提到是因遭甲○○之霸凌。　㈥至於原告另主張甲○○濫用權力將原告考績評為最差一等乙節，如前所述，既難認為甲○○有霸凌之行為，即難率認原告考績最末位，非因其他因素所導致。　㈦又原告自陳有在上班後又外出買早餐之事實，此已違反天燿公司之工作規則（見本院卷第292頁至第293頁），甲○○應而提醒原告應坐在位置上，亦有所憑。至於原告另提出有兩名同仁也有上班後外出的行為等語（見本院卷第261頁至第262 頁），也不能把違規行為當作正常，公司本可加以究責，其理至明。　㈧固然原告提出診斷證明書證明自己有嚴重壓力反應、持續性憂鬱症等病症（見本院卷第41頁、第47頁），然原告早就有精神病史，亦為原告所自陳，且此部分僅有診斷結果，對於造成之原因、因果關係為何，是否就是因甲○○有何霸凌行為所致，原告仍未舉證證明。　㈨本件既難認甲○○有霸凌不法侵害原告權利之行為，天燿公司自也無須與甲○○連帶負賠償之責。　㈩至於原告另聲請傳喚證人楊少樞、蕭美勛、王淑君，待證事實為打擊被告提出卷附楊少樞、蕭美勛、王淑君陳述書之證明力。然因本院認原告並未先舉證證明甲○○有何侵權行為之事實存在，是其此部分聲請本院也認無調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條、第188 條規定，請求甲○○、天燿公司連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-14

SCDV-112-竹勞簡-15-20250314-1

竹東簡調

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹東簡調字第24號聲請人即原告曾鈺淳相對人即被告謝睿凱上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明。民事訴訟法第 244條第1項第3款定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年台上字第599號判決要旨參照）。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年台上字第2059號判決要旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告起訴(視為調解)時未於訴狀具體明確表明應受判決事項之聲明，於訴之聲明欄位中空白未為任何表示，屬起訴程式之欠缺。嗣經本院命原告應於文到10日內補正正確之訴之聲明，逾期未補正，即駁回起訴後，該通知已於民國114年2 月21日送達原告，有送達證書附卷可稽，然被告於期限屆至後至今，仍未具體明確表明應受判決事項之聲明。據此，原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-13

CPEV-114-竹東簡調-24-20250313-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第257號上訴人即被告曾仁德被上訴人即原告曾民榮上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月3日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。二、查上訴人提起上訴，未具體表明應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。經本院裁定命上訴人於5日內補正，該裁定業於民國114年2月20日送達上訴人本人，然上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、收文及繳費資料查詢結果在卷可按，其上訴自非合法，應予駁回。　三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、　　第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-12

SCDV-113-竹簡-257-20250312-3

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第145號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭伊靜被告張芷瑄上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）62,234元，及自民國113年11月1 9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、依被告警詢所述，其沿景觀大道往牛埔路方向行駛於右轉車道，至肇事地時左偏欲至直行車道之機車停等區時，與系爭車輛發生碰撞肇事等語，與現場圖所示情形相符，是被告顯有違反應依標線行駛之交通規則（按道路交通安全規則第99 條第1項前段規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛」），再依現場照片所示，被告欲變換車道處劃有雙白實線，本也禁止變換至直行車道，且案發時亦無不能注意之情，是被告就本件事故應付主要之肇事責任，應堪認定，原告主張被告肇事責任比例為百分之70，應屬可採。二、另被告雖辯稱系爭車輛有些地方非其撞到者，然並未舉出證據證明，被告空言所辯，自難採信。從而，原告於扣除零件折舊、並依被告肇事責任比例百分之70計算後，請求被告給付新臺幣62,234元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11 月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-10

SCDV-114-竹小-145-20250310-1