Know99判決書

搜尋結果：葉愷茹

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

返還加盟金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2176號上訴人即被告老蕭專業車庫有限公司法定代理人古芙綺上列上訴人即被告與被上訴人即原告濛漾企業有限公司間返還加盟金事件，上訴人對本院民國113年12月20日113年度訴字第2176 號判決提起上訴到院，未據繳納第二審裁判費，經查本件上訴人上訴聲明為請求原判決及假執行均廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲請均駁回，乃係就其敗訴部分提起上訴，上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣3,700,000元，應徵第二審裁判費67,185元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 23 日書記官葉愷茹

2025-02-19

TPDV-113-訴-2176-20250219-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付股款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第139號上訴人即被告鍾瑋驛上列上訴人與被上訴人即原告陳進安間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國113年12月27日113年度訴字第139號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並按其上訴利益補繳第二審裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查：本件上訴人提出之民事上訴狀，並未載明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，揆諸首揭規定，應命上訴人於收受本裁定送達後10日內，補正上訴聲明，並按上訴之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳上訴裁判費。如上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，其上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同） 4,625,000元，應徵第二審裁判費83,506元（若僅一部上訴，則依民事訴訟法第77條之16規定，自行計算並補繳第二審裁判費），逾期未補正即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-02-19

TPDV-113-訴-139-20250219-4

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1207號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃瀚儀莊涵予被告香臨食品股份有限公司兼法定代理人李香君被告黃瑩櫻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本事實及理由欄中關於「香齡食品股份有限公司」之記載，應更正為「香臨食品股份有限公司」。原判決原本及正本事實及理由欄中關於「香齡食品公司」之記載，應更正為「香臨食品公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-02-19

TPDV-113-重訴-1207-20250219-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1747號聲請人李娟娟上列當事人請求除權判決（股票）事件，本院於民國113年11月1 5日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之附表，應更正為本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本、正本附表之股票名稱記載有誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1747號編號發行公司股票號碼張數股數 01 和昭實業股份有限公司 77-ND000145 1 1,000 02 和昭實業股份有限公司 77-ND000146 1 1,000 03 和昭實業股份有限公司 77-ND000147 1 1,000 04 和昭實業股份有限公司 77-NX000054 1 410 05 和昭實業股份有限公司 82-ND-002930 1 1,000 06 和昭實業股份有限公司 82-ND-002931 1 1,000 07 和昭實業股份有限公司 82-NX-000070 1 46 08 和昭實業股份有限公司 83-ND-009973 1 1,000 09 和昭實業股份有限公司 83-ND-009974 1 1,000 10 和昭實業股份有限公司 83-ND-009975 1 1,000 11 和昭實業股份有限公司 83-ND-009976 1 1,000 12 和昭實業股份有限公司 83-NX-000219 1 774 13 和昭實業股份有限公司 88-ND-0000000 1 1,000 14 和昭實業股份有限公司 88-ND-0000000 1 1,000 15 和昭實業股份有限公司 88-NX-0000000 1 455 16 和裕投資股份有限公司 71-ND-017256至 71-ND-017365 110 110,000 17 和裕投資股份有限公司 71-NX-000079 1 760

2025-02-19

TPDV-113-除-1747-20250219-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第258號聲請人陳辰楠（即陳水忠之繼承人）代理人張素芬上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1883號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第258號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台新國際商業銀行股份有限公司 81ND 000000-0 1 1000 002 台新國際商業銀行股份有限公司 81ND 000000-0 1 1000 003 台新國際商業銀行股份有限公司 81ND 000000-0 1 1000 004 台新國際商業銀行股份有限公司 81ND 000000-0 1 1000 005 台新國際商業銀行股份有限公司 81ND 000000-0 1 1000 006 台新國際商業銀行股份有限公司 81ND 000000-0 1 1000 007 台新國際商業銀行股份有限公司 81ND 000000-0 1 1000 008 台新國際商業銀行股份有限公司 81ND 000000-0 1 1000 009 台新國際商業銀行股份有限公司 85NX 000000-0 1 240

2025-02-14

TPDV-114-除-258-20250214-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第208號聲請人林李寶圓（即林武藏之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1786號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第208號編號發行公司股票號碼張數股數 001 台火開發股份有限公司 0087-ND-0000000-0 1 1000 002 台火開發股份有限公司 0087-ND-0000000-0 1 1000 003 台火開發股份有限公司 0087-NX-0000000-0 1 244 004 台火開發股份有限公司 0087-NX-0000000-0 1 561

2025-02-14

TPDV-114-除-208-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股份價值

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3403號原告馬沁妤訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師被告盧岳昇訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間確認股份價值事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「確認被告應以新臺幣(下同)946,096元整，購買原告名下所有(40%)上郁建設開發有限公司股份（權）。」（見本院卷第7頁）嗣於民國114年1 月2日以書狀將訴之聲明第1項變更為：「被告應於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見本院卷第197頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第2款之情，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為上郁建設開發股份有限公司（下稱上郁公司）之股東，原告持有上郁公司百分之40之股權（下稱系爭股權)，因兩造經營理念不合難以共事，原告請訴外人賴冠宏向被告表示要退股，被告即表示買回原告持有股權或解散公司均可。兩造原以解散公司為後續處理方向，嗣被告表示有繼續經營上郁公司以進行另案訴訟之需要，遂向賴冠宏表示有意購買原告系爭股權，原告亦透過賴冠宏表示同意出賣，故兩造已就系爭股權之買賣達成合意。至系爭股權之價金，雙方合意以訴訟方式確認買賣價額，可依民事訴訟法第 326條規定，由法院選任具備會計專業背景之人或機構為鑑定人就上郁公司之淨值為鑑定後，計算系爭股權之合理價額。依民法第346條規定，價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。本件以聲請會計鑑定方式確認系爭股權價值作為兩造股權買賣之具體價金，應屬有據。爰依兩造買賣系爭股權契約關係，提起本件訴訟等語。訴之聲明：被告應於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：因原告要求退股，被告即於113年6月16日表示將召開股東會決定如何處理，然原告助理賴冠宏於113年6月17 日表示因雙方差異過大，故原告主動向法院申請退股、一切事項由法院決議、股東會不用開了等語。兩造間並未就系爭股權達成任何買賣之合意，亦無以訴訟方式確認買賣價額之合意，且亦無買賣價金由法院判決之法律依據，原告之主張顯無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其持有上郁公司系爭股權乙節，業據提出投資協議書、上郁公司股權轉讓協議、上郁公司公示查詢資料等件影本為據（見本院卷第9至16頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張依兩造買賣系爭股權契約關係，被告應於原告移轉系爭股權即80,000股予被告之同時，給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張兩造就其持有之系爭股權已達成買賣合意，惟自承兩造並未簽立書面，僅有以LINE對話紀錄達成被告要向原告買受系爭股權之合意，並提出LINE對話紀錄為據（見本院卷224頁第6至11行、第72 、87、100頁）。惟觀之該LINE對話紀錄：　1.於113年6月14日之對話，被告於傳送「上郁股東結算收支表」檔案(下稱收支表檔案)後，賴冠宏即表示：「馬總說開股東會議希望有專業人士或公平公正的第三方在場，已公平公正的方式清算，馬總認為試算表有些問題，所以您請您的專業人士，我們請我們的專業人士，一起開股東會。」，被告亦回覆：「好的~」、「第三方公平的人士要如何定義?」、「我的建議是直接申請調解委員會　比較快」、「或是找公司所有人來旁聽，之後投票決定也可以」，賴冠宏表示：「有清算公司的經驗要有會計師證照的專業人士，找你信任的　我們找我們信任的一起清算。最好再加上公證人」等語（見本院卷第72至73頁）。觀之該對話內容，應係原告就被告傳送之收支表檔案有疑義，並表示希望股東會時有公正第三方在場，復說明專業人士應為會計師等專業人士等語。　2.次觀113年6月17日之對話，賴冠宏表示：「馬總認為差異過大，未免傷害股東情誼，我方建議並主動向公正第三方(法院)申請退股，由法院決算免生糾紛，一切事項由法院(暫時 )決議。」、「依照原本申請用印簽呈」，被告即回覆：「可以白話文嗎？是直接走法院不調解是這樣？那週三是開股東會還是不用？…」賴冠宏表示：「對喔，直接走法院不用調解了，週三股東會也不用開了，認知差異過大，所以給法院來決算吧。走法院的部分我們會自行申請喔。」等語（見本院卷第88頁）。觀之當日上開對話之前後文，可看出對話原本係就上郁公司股東可共同見面之日期、時間進行確認，嗣於被告向原告傳送一LINE對話截圖後，賴冠宏始回覆以「馬總認為差異過大…我方建議並主動向公正第三方(法院)申請退股…」等語，被告即詢問週三股東會、調解是否仍維持，賴冠宏則回覆不用、直接走法院等語。　3.再觀被告於113年6月29日之對話，被告表示：「hi 只挑事情回覆的馬總經理在上週我要準備搬遷公司營業地址…終止租賃協議書要簽那就提前討論內容或修改只針對解除租賃事實…辦公器具因為搬遷怕有刮到或弄髒您貴重租來的辦公室等等又被您告桌椅電話延長線電話線都讓給您，我只把櫃子搬走…這樣就剩下契約點交…上面是針對辦公室地址及設施等事項。股份的部分就等您的法院。」（見本院卷第99至 100頁）。核其內容，均係被告就終止租約後之事項為交待。　4.則綜觀上開對話內容，均無任何關於被告欲購買原告系爭股權之討論，亦無任何被告表示同意或承諾購買原告系爭股權之意，實難僅憑上開LINE對話內容，逕即定兩造曾就原告言系爭股權之買賣為討論並達成合意。準此，原告以上開LINE 對話內容，主張兩造已達成被告要向原告買受系爭股權之合意云云，洵無足採。原告雖聲請傳喚賴冠宏作證，惟被告已明確否認曾與原告達成購買系爭股權之合意，而原告所提LI NE對話紀錄已無從看出被告有何曾向原告表示欲購買原告系爭股權之意，自無再行傳喚證人之必要，併此敘明。 (二)原告另主張兩造曾合意由法院選任具備會計專業背景之人或機構就上郁公司淨值為鑑定，以計算系爭股權之合理價額云云，並聲請本院囑託社團法人臺灣省會計師公會鑑定上郁公司於原告起訴時之淨值。惟原告既未能舉證證明被告確有向原告購買系爭股權之合意，自無再就上郁公司淨值為鑑定以計算系爭股權價值之必要。從而，原告主張兩造已合意由被告買受系爭股權，並合意由法院鑑定上郁公司之淨值後計算系爭股權之合理價額，據此請求被告於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，實屬無據，不應准許。五、綜上，原告主張依兩造買賣系爭股權契約關係，請求被告於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80 ,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-02-11

TPDV-113-訴-3403-20250211-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1207號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃瀚儀莊涵予被告香臨食品股份有限公司兼法定代理人李香君被告黃瑩櫻上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰捌拾柒萬陸仟貳佰捌拾參元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣參佰貳拾玖萬貳仟元或等值之中央政府建設公債甲類第三期（一○二年度）為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰捌拾柒萬陸仟貳佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之授信約定書約定條款第14條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第32 至35頁），是本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告香齡食品股份有限公司（下稱香齡食品公司）於民國109 年5月21日邀同被告李香君、黃瑩櫻（下合稱為李香君等2人，與香齡食品公司合稱為被告）為連帶保證人與原告簽訂借據(下稱系爭借據1)，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000 元，借款期間自109年5月21日起至114年5月21日止，期間五年，約定自109年5月21日起至111年5月21日止按月付息；另自111年5月21日起至114年5月21日止按月依年金法平均攤還本息，第一次繳款日為109年5月27日，嗣後每月27日為繳款日。借款利率自109年5月21日起至110年3月27日止，按年息 1%固定計息；另自110年3月27日起至到期日止按合作金庫定儲指數月指標利率加計年息1.005%(目前為年息2.723%)浮動計息。嗣香齡食品公司於112年11月15日辦理變更借款契約，約定自112年9月27日起至113年9月27日止按月付息，另自 113年9月27日起按月本息平均攤還，其餘條件不變。　㈡香齡食品公司於110年6月21日邀同李香君等二人為連帶保證人與原告簽訂借據(下稱系爭借據2)，向原告借款2,000,000 元，借款期間自110年6月21日起至115年6月21日止，期間五年，約定自110年6月21日起至112年6月21日止按月付息；另自112年6月21日起至115年6月21日止按月依年金法平均攤還本息，第一次繳款日為110年6月30日，嗣後每月31日為繳款日。借款利率自110年6月21日起至110年12月31日止，按年息1%固定計息；另自110年12月31日起至到期日止按合作金庫定儲指數月指標利率加計年息1.005%(目前為年息2.723%) 浮動計息。嗣香齡食品公司於112年11月15日辦理變更借款契約，約定自112年9月27日起至113年9月27日止按月付息，另自113年9月27日起按月本息平均攤還，其餘條件不變。　㈢香齡食品公司於110年6月21日邀同李香君等二人為連帶保證人與原告簽訂借據(下稱系爭借據3)，向原告借款8,000,000 元，借款期間自110年6月21日起至115年6月21日止，期間五年，約定自110年6月21日起至112年6月21日止按月付息；另自112年6月21日起至115年6月21日止按月依年金法平均攤還本息，第一次繳款日為110年6月30日，嗣後每月31日為繳款日。借款利率自110年6月21日起至110年12月31日止，按年息1.5%固定計息；另自110年12月31日起至到期日止按合作金庫定儲指數月指標利率加計年息1.005%(目前為年息2.723 %)浮動計息。嗣香齡食品公司於112年11月15日辦理變更借款契約，約定自112年9月27日起至113年9月27日止按月付息，另自113年9月27日起按月本息平均攤還，其餘條件不變。　㈣又上開3筆借款，均約定如有任何一期本金或利息未按期攤還，視為全部到期，並喪失期限利益，遲延給付本金或利息時，除計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，就超過部分，按遲延利息20%計算違約金。詎香齡食品公司就系爭借據僅繳納本息至113年9月27日、系爭借據2及借據3僅繳納本息至113年9月30日，依約香齡食品公司已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息與違約金。李香君等2人為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：1.如主文第1項所示；2.願以中央政府建設公債登錄債券供擔保後，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由: 　㈠本件原告主張上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務明細資料、利率變動表等件為證（見本院卷第17至84頁、第157頁），核屬相符，又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。再按，普通保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，亦為同法第745條所明定。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判決、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。本件香齡食品公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，香齡食品公司自應負清償責任。至李香君等二人既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求李香君等二人連帶負清償責任，自屬有據。　㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹附表：(新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額尚欠金額利息違約金期間週年利率期間 1 2,000,000元 1,071,065元自113年9月27日起至清償日止 2.723% 自113年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。 2 2,000,000元 1,773,780元自113年9月30日起至清償日止 2.723% 自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。 3 8,000,000元 7,031,438元自113年9月30日起至清償日止 2.723% 自113年11月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率之10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率之20%計算之違約金。積欠本金總額 9,876,283

2025-02-10

TPDV-113-重訴-1207-20250210-1

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消字第26號上訴人即原告劉金蓮送達代收人余紅琴桃園市○○路00號2樓上列上訴人即原告與被上訴人即被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司請求損害賠償事件，上訴人對本院民國113年11月19日所為之第一審判決不服，提起上訴到院，惟未據繳納上訴費用。查上訴人上訴聲明原判決廢棄，廢棄部分請求改判被上訴人應給付上訴人美金94,645.44元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是本件上訴利益應為新臺幣（下同）3,037,011元【計算式：原告起訴時訴訟標的價額7,701,192元/起訴時訴之聲明金額美金240,000元（即匯率為3 2.0883）×美金94,645.44元＝3,037,011元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費46,644元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官葉愷茹

2025-02-07

TPDV-113-消-26-20250207-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6841號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蘇建瑋上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰參拾玖萬壹仟零參元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之七點七三計算之利息，暨自民國一一三年九月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十計算之違約金，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾玖萬壹仟零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第10條之約定，因本借據涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：114.137.157. 252），於民國112年9月20日向原告借款新臺幣（下同）1,5 50,000元，原告於當日將前開借款撥入借款人指定帳戶（帳號：000-00-000000-0)，借款期間自112年9月20日起至119 年9月20日止，為期7年，以一個月為一期，借款利率自第1 期起按原告公告之定儲利率指數（季變動）加碼年利率5.99 ％浮動計算。若被告未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分按前述利率10％，逾期超過6個月部分按前述利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年9月7日起未依約還本付息，現仍積欠原告1,391,003元及其利息及違約金未償付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由: 　㈠本件原告主張之前述事實，業據其提出貸款契約書、個人貸款綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、還款明細、本金異動明細、放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第15至45頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。　㈢綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-02-07

TPDV-113-訴-6841-20250207-1