Know99判決書

搜尋結果：蔡凌宇

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1422號原告李正印被告陳品竹上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第437號），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣180,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月15日雇用原告在其位在高雄市○○區○○路00○0號住處從事裝修工程，原告於裝修期間，出於好意贈與被告價值180,000元之鋁門窗、百葉窗及浴廁門窗等工程項目（下稱系爭工項）。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於系爭工項完工後之113年5月3 日14時44分許，徒手開啟原告停放在上開住處前之車牌號碼 0000-00號自用小貨車副駕駛座車門，竊取原告放置在副駕駛座之背包內現金新臺幣（下同）315,000元（下稱系爭款項），核屬對贈與人即原告之故意侵害，且為刑法所明文處罰。爰依民法第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條、第181條後段等規定，提起本件訴訟請求被告償還系爭工項之價額等語，並聲明：㈠被告應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：系爭款項已經返還，其餘請求於法無據等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人……有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利……依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第416條第1項第1款、第4 19條、第179條、第181條後段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，有高雄市政府警察局岡山分局受（處）理案件證明單1份、兩造間之工程承攬合約書1份及估價單1份在卷可證（見本院卷第31頁、第39至51頁）。被告竊盜系爭款項之犯行亦經本院刑事庭以113年度簡字第242 4號（下稱系爭刑案），依竊盜罪處有期徒刑2月，有系爭刑案判決1份（見本院卷第13至15頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁）。本院依上開調查證據之結果，足認被告確實有於原告贈與系爭工項後，故意竊取原告之系爭款項，原告撤銷贈與，應有理由。又因系爭工項已安裝在被告之住處中，依其性質不能原物返還，故原告請求被告償還其價額180,000元，應有理由。五、綜上所述，原告依民法第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條、第181條後段等規定，請求被告給付原告180,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月24日起（見113 年度簡附民字第437號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1422-20250327-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1524號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺郭書妤被告石傑文上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,579元，及其中新臺幣5,576元自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,579元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-27

CDEV-113-橋小-1524-20250327-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1537號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人謝奇穎余秉珩被告吳韋蒼上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣68,232元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣68,232元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人吳清塗（以下逕稱吳清塗）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年7月22日17時26分許，將車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱被告車輛）臨時停放在高雄市○○ 區○○路0號處占用車道，妨礙車輛通行，致由吳清塗所駕駛之系爭車輛與由訴外人王雯英（以下逕稱王雯英）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱訴外車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）227,441元修復（包括零件費用184,543元、工資費用42,898元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位吳清塗對被告行使侵權行為損害賠償請求權。又被告與王雯英為系爭交通事故之共同侵權行為人，但被告相較於王雯英，應僅負次要之肇事責任，且原告已自王雯英之責任保險公司受償一部分金額，故僅對被告請求損害總金額之30% 即68,232元（計算式：227,441×30%=68,232.3，元以下四捨五入）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告68,232元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告於前揭時間、地點在顯有妨礙其他人、車通行處所暫停被告車輛，致系爭車輛與未注意車前狀況之訴外車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為227,441元（包括零件費用184,543元、工資費用 42,898元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、道路交通事故現場圖2張、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、現場照片13張、高都汽車股份有限公司九如廠估價單1份、車損維修照片62張、修車統一發票1張、系爭車輛之行車執照影本1份、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、酒精測定紀錄表1份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表3份（見本院卷第1 3至57頁、第67至101頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車停車時，應依下列規定……顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第9款亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告於顯有妨礙其他人、車通行處所暫停被告車輛，致訴外車輛為閃避被告車輛而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人吳清塗負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約悉數理賠吳清塗，是原告自得於其賠償金額範圍內代位吳清塗行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計227,441元（包括零件費用184,543元、工資費用42,898元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年11月（見本院卷第57頁），迄系爭交通事故發生時即111年7月22日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為99,961元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即184,543÷(5+1)≒30,757（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(184,543－30,757)×1/5×（2+9/12）≒84,582（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即184,543－84,582＝99,961】，加計不予折舊之工資費用42,898元，合計為142,859元。原告所請求之金額為68,23 2元，小於其依法所得請求之金額，自應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付68,2 32元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3日(見本院卷第107頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋小-1537-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1277號原告鄒淑英訴訟代理人宋宣慧律師被告徐巧恩上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣106,690元，及自民國113年8月27日起至騰空遷讓返還前項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣27,500元。三、訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行，但就主文第一項部分，被告如以新臺幣702,100元為原告預供擔保；就主文第二項前段部分，被告如以新臺幣109,690元為原告預供擔保；就主文第二項後段部分，就到期部分按月以新臺幣27,500元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月26日起向原告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），租金每月為新臺幣（下同）27,500元，水、電、瓦斯及管理費均由被告負擔，約定租期自111年8月27日起至114年8月26日止（下稱系爭租約）。嗣113年8月16日，被告以通訊軟體LINE （下稱LINE）向原告表示不願再支付租金，應屬終止系爭租約之意思表示。詎被告於終止系爭租約後，持續居住至113 年10月底，並於同年11月初始搬離，但仍遺留大型物品占用系爭房屋。此外，被告112年5至9月間之租金，扣除押租金後，尚短繳14,000元，並積欠112年6月至113年10月間之管理費18,190元，又因被告搬離時未將系爭房屋回復原狀，致原告需支出47,000元僱工拆除被告遺留之招牌燈箱等物品，另因被告無故提前終止系爭租約，自應給付違約金27,500元。此外，被告迄本件言詞辯論終結之日，仍持續占用系爭房屋，原告自得請求被告按月給付相當於租金之不當得利27,5 00元。爰依民法第179條及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告106,690元，及自113年8月27日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告27,500元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告所主張之上開事實，有系爭房屋之高雄市稅捐稽徵處房屋稅繳款書1份、系爭租約1份、兩造間之LINE對話紀錄擷圖6張、存證信函暨回執聯3份、律師函暨回執聯1份、原告代墊管理費之收據19份、原告存摺影本1份、修繕估價單1份及現場照片6張在卷可稽（見本院卷第13至55頁、第91 至119頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按租質關係終止消滅當日，被告應騰空並將系爭房屋回復原狀交還原告，系爭租約第10條第4項前段已明文約定。系爭租約已於113年8月16日終止，既經本院認定如前，則揆諸上開說明，原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。　㈢按每月租金：27,500元，租金以1個月為1期。被告整修及租賃期間內之水費、電費、瓦斯費、電信費及大樓管理費，均由被告繳鈉。租賃關係消減時，被告如有違反本契約約定事項致有積欠租金、使用補償金、違約賠償金、水費、電費、瓦斯費、維修費或各類罰緩時，被告同意原告逕由租賃擔保金扣抵之；若有不足時，原告得向被告請求賠償。如係被告提出終止租約，而租約终止日未達前開約定之租賃期間，則被告必須依本契約於回復原狀後，清點交還系爭房屋，並支付1個月之租金作為違約金。租賃關係終止消滅後，被告如有任何物件或垃圾留置於系爭房屋，原告得不予通知被告，一律視為廢棄物論，任憑原告處置，被告不得異議。原告清理上開廢棄物回復系爭房屋原狀之費用，被告同意原告逕由押租金抵扣之；若有不足時，原告得向被告請求賠償，系爭租約第3條第1項前段、第4條第3項、第10條第2項第2款及第 5項後段均已明文約定。經查，被告112年5至9月間之租金，扣除押租金後，尚短繳14,000元，並積欠112年6月至113年1 0月間之管理費18,190元，又因被告搬離時未將系爭房屋回復原狀，致原告需支出47,000元僱工拆除被告遺留之招牌燈箱等物品，另因被告無故提前終止系爭租約，應給付違約金 27,500元等事實，亦經本院認定如前，則揆諸上開說明，原告自得請求被告給付106,690元（計算式：14,000＋18,190＋4 7,000＋27,500＝106,690）。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，被告於113年8月17 日起至今仍繼續占有系爭房屋，既經本院認定如前，則原告依民法第179條請求被告自113年8月27日起按月給付相當於租金之不當得利27,500元，尚屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條及系爭租約之法律關係，所為如下㈠至㈡之請求，均有理由，均應予准許：　㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　㈡被告應給付原告106,690元，及自113年8月27日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告27,500元。　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,970元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1277-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度橋簡字第72號原告郭昕嵐即玩可工作室被告石佩儀上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月15日，以新臺幣（下同）42 ,000元之價格向原告購買寵物貓1隻（下稱系爭貓咪），兩造並約定被告應於113年7月3日前就系爭貓咪完成節育手術，如未完成即應賠償原告違約金336,000元，並簽訂買賣契約及結紮條款各1份（以下合稱系爭契約，就違約金部分，下稱系爭違約金條款）。然被告對於前開絕育義務藉故拖延，更於同年月17日至臉書「貓咪也瘋狂俱樂部」社團張貼：「年度最瞎被告理由：我的貓蛋蛋太小……我今年4月在仁武某貓舍購買1隻小貓的經歷，希望能給其他貓友一些參考。沒有想過只是想養1隻小貓，居然會被威脅帶走貓咪，甚至要提告」及「當我們告知貓舍這些診斷結果時，貓舍負責人情緒激動，態度強硬稱我們違約，威脅要把貓咪帶回，並寄出存證信函向我們提出告訴。他們不承認我們提供的動物醫院的診斷證明，堅持要我們去『可以進行幼貓節育』的獸醫立刻進行手術，無視手術風險，即使多位專業醫生已經評斷目前不合適並開出證明」等語之貼文，侵害原告之商譽。嗣後，被告遲至同年8月14日始完成系爭貓咪之節育手術，已違反系爭違約金條款之約定，侵害原告之繁殖權，爰依系爭違約金條款提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告336 ,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告並非故意違約，而係將系爭貓咪帶至5家動物醫院檢查時，經5家動物醫院一致表示系爭貓咪之睪丸尚小，發育不足，建議至少等到113年8月以後始進行絕育，而被告也確實使系爭貓咪於113年8月14日完成絕育。原告於整個過程中並無受到任何損害，系爭違約金條款卻要求被告賠償高額違約金，顯失公平，應為無效等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項：系爭貓咪已於113年8月14日完成絕育手術（見本院卷第99至100頁）。　㈡系爭違約金條款未區分特殊情形，一律賠償懲罰性違約金之約定，因顯失公平而無效，原告之請求無理由，分述如下：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。次按該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。再按被告如未使系爭貓咪於113年7月3日前結紮（隱睪亦同）……原告……得向被告請求賠償8倍買賣價金（即336,000元），系爭違約金條款已明文約定。經查，本件原告經營貓舍，專門從事寵物買賣，而系爭契約為原告所預先擬定，大量用於包含被告在內購買寵物之消費者乙節，有系爭契約1份在卷可證（見本院卷第15至17頁），堪認屬於定型化契約條款，其效力必須通過民法第247條之1之審查，先予敘明。　2.觀諸系爭違約金條款之文字，實屬未區分任何情形，只要客觀上之結紮日期超過113年7月3日者，一律應賠償336,000元之高額違約金。然本件被告並未使系爭貓咪遵期結紮，係因有5家動物醫院一致表示系爭貓咪之睪丸尚小，發育不足，故聽從獸醫師指示暫緩結紮乙節，業經被告提出梅西動物醫療中心、中興動物醫院、微笑高壓氧動物醫院、聯合動物醫院及毛毛動物醫院等5家醫院均記載：系爭貓咪睪丸發育不足，建議至少7月底至8月中再次評估絕育等語之診斷證明書 5份在卷為證（見本院卷第53至61頁），堪信為真實。本院審酌在定型化契約擬定之實務上，常見擬定契約之一方，對於違約金條款加註「除有特殊情形外」、「除有不可抗力之因素外」、「情節重大者」等文字，旨在使賠償違約金之情形僅針對無特殊情形、非不可抗力，且違約情節重大之人，而避免打擊範圍過廣，傷及無辜。兩造於系爭契約當中，約定違約金以保障原告之繁殖權，應屬正當，但如按照系爭違約金條款進行文義解釋，將使僅因顧及系爭貓咪之健康疑慮，而暫緩結紮之被告，動輒負擔336,000元之高額違約金。換言之，如被告欲免去遭追償高額違約金，唯一之作法僅剩下罔顧系爭貓咪之健康，違背獸醫師之指示，強行將系爭貓咪進行結紮，始能合乎系爭違約金條款之要求。從而，系爭違約金條款「未區分任何特殊情形」，即對於所有晚於約定結紮日期結紮之消費者，均處以違約金，實屬因不當加重被告之責任，依民法第247條之1第2款顯失公平而無效。原告本件違約金之請求，既係基於無效之契約條款，則其請求，自無理由。　㈢原告其餘主張均不可採：　1.原告雖另主張：獸醫師對於絕育時機之見解有所不同，原告亦已提出動物醫院之相關科普文章為佐證，系爭貓咪並無不能結紮之情事，被告之獸醫師亦僅係「建議」暫緩結紮，並非「完全不能」結紮，原告也善意表示絕育前可將系爭貓咪暫時帶回照顧，但遭被告拒絕。況且被告在臉書「貓咪也瘋狂俱樂部」社團張貼上開文章，已侵害原告商譽等語（見本院卷第107至110頁）。　2.然而，原告所提出之科普文章，乃概括針對一切犬貓之普遍狀況所撰寫，但被告所提出之診斷證明書則係針對系爭貓咪親自看診後，所具體、個別作出之建議，其對於系爭貓咪之參考價值，顯然高於原告所提出之科普文章。又被告之獸醫師雖僅係「建議」暫緩結紮，但此建議並非僅1家動物醫院出具，而係5家動物醫院之不同醫師均具名出具相同之意見，足認該意見有相當之可信度。假設如原告所言，只要獸醫師以「建議」之方式下醫囑，就不一定要遵守，則依據原告之敘事邏輯，代換為人類之醫師，如有人家中長輩經醫師表示：「手術風險高，容易產生併發症，不建議開刀」等語，則吾人是否可雲淡風輕表示：「反正只是建議，還是可以開刀，那我們去找個願意開刀的醫生來開」等語？其不合理之處，不言可喻。被告為系爭貓咪之飼主，關心系爭貓咪之健康狀況合情合理，況被告不具備獸醫專業，其信賴獸醫師之醫囑，究竟有何過錯？　3.原告雖表示願暫時將系爭貓咪接回照顧，但遍觀系爭契約全文，並無此約定，故被告縱不答應將系爭貓咪暫時交還給原告照顧，亦未違反任何義務。　4.按民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條定有明文。是以，民事法律關係之判斷，自得以刑法之法文及判決意旨作為法理補充適用，合先敘明。次按散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科200,000元以下罰金，刑法第313條定有明文。再按妨害信用罪構成要件所稱「散布流言」即將無稽之言，廣為散布於眾，俾眾週知之意，是刑法上……妨害信用罪…… 係以行為人……將無稽之言散布於眾損害他人之信用，始克相當（臺灣高等法院臺中分院85年度上訴字第2356號刑事判決意旨參照）。經查，原告雖指摘被告於臉書社團之發文，侵害其商譽（即刑法所稱之信用），惟本件既係因系爭貓咪性器發育未成熟而不能結紮所生之爭議，原告亦確實有提出系爭契約所未約定之「將系爭貓咪帶回」之解決方式，且原告確實有以通訊軟體LINE向被告表示：麻煩找可以實施早期結紮之醫院等語（見本院卷第71頁），堪認被告發文稱：「年度最瞎被告理由：我的貓蛋蛋太小」、「被威脅帶走貓咪，甚至要提告」及「他們不承認我們提供的動物醫院的診斷證明，堅持要我們去『可以進行幼貓節育』的獸醫立刻進行手術，無視手術風險，即使多位專業醫生已經評斷目前不合適並開出證明」等語，並沒有誤會原告，自難認有侵害原告之商譽。　5.本院重申早期絕育之動物保護目標與原告對於寵物之繁殖權，確實都是法律所應保護之正當法益，對於蓄意騙取業者寵物繁殖權之消費者，透過違約金予以懲罰，並無不許之理，但以顯失公平之契約條款，不分青紅皂白，強令有健康疑慮之貓咪必須違背醫囑而結紮，則有失誠信，屬於權利濫用。況且，被告已於系爭貓咪健康無虞後，盡早結紮，與早期絕育之動物保護目標，尚無違背。四、綜上所述，原告依系爭違約金條款，請求被告給付原告336, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造雖均聲明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，然此僅促使本院依職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-114-橋簡-72-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1349號原告劉昆鑫訴訟代理人黃子芸律師岳忠樺律師被告𡍼秉宏林村和上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣615,809元，及被告𡍼秉宏自民國114年1月25日起，被告甲○○自民國114年1月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣12,682元，由被告連帶負擔新臺幣7,000元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣615,809元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國112年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與榮富街口時，本應注意不得任意駛入來車道，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉並駛入來車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿高雄市左營區榮富街由南往北方向直行至該處，2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右手小指壓傷併近位指骨及第五掌骨開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）55,646元、㈡就醫交通費用93,149元、㈢看護費用72,000元、㈣不能工作損失（ 4個月又5日薪資）108,121元、㈤勞動能力減損損失389,803 元、㈥系爭機車毀損損失3,730元及㈦精神慰撫金500,000元，合計1,222,449元，扣除已領取之強制汽車責任保險（下稱強制險）給付121,749元，僅請求連帶給付1,100,700元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,100,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。再按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定……二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被告𡍼秉宏明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於11 2年1月9日17時56分許，無照騎乘被告甲○○所有之被告機車，沿高雄市左營區榮成一街由東往西方向行駛，行經該路與榮富街口時，貿然左轉並駛入來車道，適原告騎乘系爭機車，沿高雄市左營區榮富街由南往北方向直行至該處，2車發生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告𡍼秉宏並因此犯嫌經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第1155號（下稱系爭刑案）聲請簡易判決處刑書，依無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌，聲請本院刑事庭逕以簡易判決處刑等事實，有系爭刑案之聲請簡易判決處刑書1份及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份（見本院卷第13頁、第161至 165頁）在卷足憑，堪認被告𡍼秉宏未領有合格駕駛執照騎乘被告機車，貿然左轉並駛入來車道，為系爭交通事故之肇事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。又被告甲○○將自己所有之被告機車出借予被告𡍼秉宏乙節，核與卷附之被告機車車號查詢車籍資料結果（見本院卷第119頁）相符，堪信為真實。被告甲○○出借被告機車之前，本應盡查證義務，要求借用人即被告𡍼秉宏出示適當駕駛執照，輕而易舉可為，卷內卻無任何資料顯示被告甲○○確有為之，應認被告甲○○已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之保護他人法律而有過失，是原告請求被告甲○○就被告𡍼秉宏負擔之賠償一併負連帶責任，於法有據。　　　　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　2.醫療費用55,646元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院（下稱榮總）及東聖骨外科診所診斷證明書各2份、宇泰復健科診所診斷證明書1份及醫療費用單據52張為證（見本院卷第21至2 7頁、第33至91頁），堪認原告確實支出55,646元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　3.就醫交通費93,149元部分：　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⑵原告此部分之請求中，有5,399元部分業據提出火車票9張為證。而其餘87,750元部分，則係以宇泰復健科診所到原告住家來回計程車車資270元（見本院卷第91至93頁），搭配其於前開醫院回診共325次之次數估算而得（計算式：270×325 ＝87,750）。本院審酌原告雖非每次回診均搭乘計程車前往醫院，而部分可能係由其親屬以自家汽車接送，故無計程車單據得以提出，惟揆諸上開說明，被害人因意外所支出之交通費，本得向加害人請求，如僅因被害人未實際搭乘計程車，而認為不得請求此部分之費用，無異於變相將被害人親屬基於親情所付出之勞力、時間及費用，加惠於加害人，實非事理之平，再考量原告之推估數額尚且符合行情，且與實際回診次數相符，故應依民法第222條第2項之意旨，認原告此部分之請求有理由。　4.看護費用72,000元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，依據原告所提出之榮總112年5月4日診斷證明書記載：原告住院期間及出院後1個月需專人照護等語（見本院卷第2 1頁），堪認原告經專業醫師判斷，原告於上開36日期間內，日常生活尚無法完全自理。然而，審酌原告該次住院開刀之部位僅為單邊手掌，應未達全日「看護」之程度，僅以半日之「照顧協助」服務為已足。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以全日看護每日2,000元計算之方式尚屬過高（見本院卷第5頁），應以半日看護每日1,6 00元為適當，故原告請求上開期間內之看護費用，於57,600 元範圍內（計算式：1,600×36＝57,600）為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　㈢原告不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元之請求，有無理由？　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　2.經查，原告就此部分請求，業據提出請假與薪資證明1份為證（見本院卷第155頁），堪認原告確實因系爭交通事故而遭扣薪108,121元，應予准許。　㈣原告勞動能力減損損失389,803元之請求，有無理由？　1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失；被害人因身體或健康受侵害而減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少或殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。　2.經查，原告因被告過失傷害行為致受有系爭傷害，已如前述。參酌卷附之勞動部勞工保險局函，原告所受系爭傷害之失能給付日數為按平均日投保薪資計算45日（見本院卷第105 頁）。相較失能第1等級給付標準1,200日，依比率計算，原告減損勞動能力比例應為3.75%(計算式：45÷1,200＝0.0375 ）。查原告為00年0月00日生，自系爭交通事故發生日之112 年1月9日起至其年滿65歲之137年8月30日止，尚有25年7月又21日，而當時每月薪資為40,000元（見本院卷第101頁之薪資明細）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為302,110元【計算方式為：18, 000×16.00000000+(18,000×0.00000000)×(16.00000000-00. 00000000)=302,109.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5% 第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(234/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損損失，應為302,110元。　㈤原告系爭機車毀損損失3,730元之請求，有無理由？　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計 3,730元（未區分零件費用及工資費用），有鑫發機車行估價單1份在卷可佐，堪以認定（見本院卷第97頁），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。惟原告所提之前開估價單，未分別記載零件及毋庸折舊之工資各占多少比例，堪認原告無法舉證毋庸折舊之工資數額為何，故均推定為零件予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日98年12月，迄系爭交通事故發生時即112年1月9日，已使用13年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為932元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,730÷(3+1)≒933（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即 (3,730－933)×1/3×（13+2/12）≒2,798（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,73 0－2,798＝932】　㈥原告精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為碩士畢業，月薪40,000元（見本院卷第139頁），被告𡍼秉宏為92年生、被告甲○○為39年生，且於本件言詞辯論均未到庭（見限閱卷、本院卷第175頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金於120,000元範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　㈦綜合上述各項請求之金額，原告所得請求被告連帶給付者為醫療費用55,646元、就醫交通費93,149元、看護費用57,600 元、不能工作損失（4個月又5日薪資）108,121元、勞動能力減損損失302,110元、系爭機車毀損損失932元及精神慰撫金120,000元，合計737,558元（計算式：55,646＋93,149＋57 ,600＋108,121＋302,110＋932＋120,000＝737,558）。扣除原告所領取之強制險給付121,749元（見本院卷第109至115頁、第157頁）後，被告應連帶給付原告615,809元（計算式：73 7,558－121,749＝615,809）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告615,809元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告𡍼秉宏自114年1月25日（見本院卷第127頁）起，被告甲○○自114年 1月23日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費12,682元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1349-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1400號原告林郁德周雅婷被告邱志昌李成琿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李成琿應給付原告林郁德新臺幣6,000元，及自民國113 年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告李成琿應給付原告周雅婷新臺幣12,000元，及自民國11 3年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用新臺幣3,200元由被告李成琿負擔新臺幣200元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告李成琿如各以新臺幣 6,000元及新臺幣12,000元為原告林郁德及原告周雅婷預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告邱志昌、李成琿分別為高雄市○○區○○路000 巷0號402室(下稱系爭房屋)之出租人及房東代理人，原告均向被告邱志昌承租系爭房屋，詎被告竟疏未事先通知原告，而於民國113年3月13日14時30分許，安排4位維修人員（下稱系爭人員），未經原告之同意，開啟系爭房屋當時未上鎖之房門後，進入系爭房屋。因當時原告均僅著貼身衣物，而飽受驚嚇。嗣經原告連忙出聲制止，系爭人員始未繼續推開房門。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告林郁德新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告周雅婷200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障（大法官會議解釋釋字第603號、第585號解釋意旨參照）。蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，是不法侵害他人隱私及居住安寧之人格法益，如其情節重大，被害人亦得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。　㈡經查，被告李成琿疏未事先通知原告，而於113年3月13日14 時30分許，安排系爭人員，未經原告之同意，開啟系爭房屋當時未上鎖之房門後，進入系爭房屋等事實，有存證信函1 紙、被告李成琿向原告林郁德承認疏失之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1張及現場照片1張在卷足憑（見本院卷第49至61頁、第137頁、第141頁），堪以認定。然而，遍觀全案卷證，並無任何證據證明此次事件為被告邱志昌命系爭人員進入系爭房屋，自難令其對原告負損害賠償責任。　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，私人所居住房屋，住居權人擁有不受非法干擾之合理期待，始能維護其私人居住範圍之平穩與安寧，被告李成琿未經同意，即派系爭人員進入原告所住系爭房屋，該處屬於原告私生活領域，故被告李成琿過失不法侵害原告隱私及居住安寧之人格法益等情，已如前述，是以原告主張因被告前揭行為，致其受有隱私及居住安寧之之人格法益之侵害，而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，且依其情事應屬情節重大，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告李成琿具備碩士肄業之智識程度，原告所受精神上痛苦非輕及本件損害發生原因屬於過失侵權行為等一切情狀，認原告林郁德、周雅婷所得請求之精神慰撫金，各以6,000元及12,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李成琿給付原告林郁德6,000元，給付原告周雅婷12,000元，及均自起訴狀繕本送達被告李成琿之翌日即113年11月26日起（見本院卷第27頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告李成琿部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費3,200元，確定如主文第四項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1400-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1195號原告曾昭文訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師被告陳冠竹賢偉交通有限公司上一人法定代理人許瑞麟共同訴訟代理人林立凡上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度交簡附民字第359號)，本院於民國114年3 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,145,580元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,145,580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告陳冠竹於民國112年5月26日7時45分許，為被告賢偉交通有限公司（下稱賢偉公司）執行職務，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱被告車輛），沿高雄市大樹區興田路由北往南方向行駛，行經該路202號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同向前方由原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用計程車（下稱系爭車輛、系爭交通事故），致曾昭文受有頸部肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）2,460元、㈡就醫交通費5,130元、㈢道路救援費用4,500元、㈣車損維修費用 319,785元、㈤營業所需物品費用1,880元、㈥營業損失1,256, 192元、㈦車價減損損失及鑑定費用157,000元及㈧精神慰撫金 50,000元，合計1,796,947元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,796,947元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：營業損失部分，應自112年9月底始能起算，且計算基礎應以交通部所統計計程車業者的平均淨收入每月17,227元為準。車價減損損失及鑑定費用部分，因原告所提出之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）僅依書面資料作成，並未實車鑑定，且鑑定人之資格不詳，鑑定標準不明確，應不足採信。又精神慰撫金顯屬過高等語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第66至68頁）　1.113年度交簡字第1072號刑事判決所認定之犯罪事實。　2.被告陳冠竹有未注意車前狀況之過失，應負全責。　3.被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人，系爭交通事故發生時係為被告賢偉公司執行職務　4.醫療費用2,460元之請求為有理由。　5.就醫交通費5,130元之請求為有理由。　6.道路救援費用4,500元之請求為有理由。　7.車損維修費用319,785元之請求，折舊後以135,821元為有理由。　8.營業所需物品費用1,880元之請求，折舊後以1,200元為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.營業損失1,256,192元、2.車價減損損失及鑑定費用157,000元及3.精神慰撫金50,000元等各項請求有無理由？分述如下：　1.營業損失1,256,192元之請求有無理由？　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　⑵經查，原告就其扣除成本後之平均每日營業額為4,907元乙節，業據提出其112年1至3月間自行記帳之收支紀錄為憑（見本院卷第89至91頁），而本院審酌原告所提出之資料作成時，系爭交通事故尚未發生，原告並無因訴訟需要而故意製作虛偽帳目之動機，則堪信其計算結果為真實。至被告雖抗辯應以交通部之統計結果為計算基礎，並提出113年10月計程車營運狀況調查報告1份為證（見本院卷第93至101頁），固非無見。然而，被告所提出之資料雖經嚴格統計，但充其量仍僅屬於平均值，較難反映原告之真實受害情形，故本院礙難採認。　⑶至原告之營業損失受損其間為何，原告主張應自112年5月26 日系爭交通事故發生時起計算至系爭車輛維修完畢之113年2 月6日止【見本院113年度交簡附民字第359號卷（下稱附民卷）第7頁】，被告則抗辯應自112年9月30日負責維修之上正汽車股份有限公司（下稱上正公司）開始拆卸系爭車輛時起計算至113年2月6日止（見本院卷第92頁）。然而，本院就系爭車輛之維修期程函詢上正公司，經其回復：系爭車輛於112年5月26日拖吊進廠，因系爭車輛前後撞擊受損，原告與產險公司未達成共識，故原告延至112年8月底通知技師同意維修。原告通知同意維修時，已告知因廠內目前待大修車輛較多，會延後施工修復，原告同意後並於同年9月底開始進行拆卸及針對外觀零件先行國外下單訂料，待零件到貨後於112年10月6日開單領料施工維修。系爭車輛為福特進口柴油旅行車非國產車輛，且無相關或同型車種零件可供使用或替代，另因系爭車輛受損嚴重，前方至儀表板及後方尾門與底盤變形嚴重，國內皆無庫存料件需從國外下單，續由船運或空運方式到貨，運送時間需半個月或至數個月，另因原告有驗車問題需在113年2月底前完成車輛維修，後續因內飾板件國外供應商缺貨尚無交貨日期，與原告協商後同意用螺絲固定方式修復，並於完成後交車等語（見本院卷第87頁）。自上開回函可知，112年5月26日起至原告同意維修之前1日即112年8月22日（見附民卷第49頁）止之期間，乃原告因與產險公司未有共識而選擇暫緩維修，自難以歸責於被告，惟其同意維修後，系爭車輛即由上正公司全權處理，無論是否已經開始拆卸、維修，原告均無法將系爭車輛取回營業，故營業損失應自原告同意維修之日即112年8月23日起算，並計算至113年2月6日止，共計167日。　⑷從而，原告請求營業損失1,256,192元，僅於819,469元（計算式：4,907×167＝819,469）範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　2.車價減損損失及鑑定費用157,000元之請求有無理由？　⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。經查，原告支出7,000元之鑑定費用，將系爭車輛之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆系爭車輛之交易價值減損為150,00 0元等事實，有高雄市汽車商業同業公會112年8月28日112高市汽商瑞字第932號函1份、系爭鑑定報告1份及系爭車輛車價減損鑑定費用收據1張（見附民卷第65至81頁）在卷可稽，而車價減損鑑定費用屬於主張權利之必要支出，自得一併向被告請求，是原告就車價減損與鑑定費用向被告請求157, 000元（計算式：7,000＋150,000＝157,000）部分，為有理由。　⑵至被告雖以前詞抗辯，惟審酌上開鑑定單位為實務上所常見，且係採取實車鑑定後，由數名專業委員合議估價之方式為之，其鑑定結果有相當之公信力，堪以採信，被告所辯，並無理由。　3.精神慰撫金50,000元之請求有無理由？　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為大學畢業，擔任計程車司機，日薪約4,907元（見附民卷第8頁），並因系爭交通事故致精神上受有痛苦。被告陳冠竹則為高職畢業，經濟狀況勉持（見附民卷第115頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告陳冠竹之侵權行為態樣屬於過失交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在20,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告陳冠竹為被告賢偉公司之受僱人乙節，既為兩造所不爭執，則本件原告請求有理由之1,145,580元（計算式：醫療費用2,460元＋就醫交通費5 ,130元＋道路救援費用4,500元＋車損維修費用135,821元＋營業所需物品費用1,200元＋營業損失819,469元＋車價減損與鑑定費用157,000元＋精神慰撫金20,000元＝1,145,580元），自應由被告連帶負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告1,145,580元，及自起訴狀繕本送達被告陳冠竹之翌日即113年6月19日起（見附民卷第99頁、本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至兩造雖均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1195-20250327-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1392號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳永祺被告李松和上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣121,461元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣121,461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）121,461 元，及自起訴狀到院之日即民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第7頁之起訴狀收文章）。嗣變更聲明為：被告應給付原告121,461元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月4日（見本院卷第41頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第53頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款（即魔力現金卡），借款額度最高為150,000元，約定利率為18.25%，每月應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，即視為全部到期。詎被告未依約繳款，迄今尚有本金121,461元及相關利息未清償。寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，並依法於同日公告。爰依消費借貸及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告所主張之事實，業據其提出魔力現金卡申請書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、民眾日報公告等件為證（見本院卷第9至26頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與等法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,330元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-27

CDEV-113-橋簡-1392-20250327-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1523號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺郭書妤被告余祥中上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,808元，及其中新臺幣11,665元自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣32,808元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋　　　訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-27

CDEV-113-橋小-1523-20250327-1