Know99判決書

搜尋結果：蔡宜蓁

共找到 113 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2431號附民原告蔡宜蓁 (住址詳卷) 附民被告徐維祥 (住址詳卷) 上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2656號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第九庭審判長法官鄧希賢法官陳本良法官陳貽明以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪翊學中華民國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

TNDM-113-附民-2431-20250219-1

智易

臺灣新北地方法院

著作權法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡宜蓁上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55621號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡宜蓁明知「手機殼」之展示影片1段（即本署113年度偵字第55621號卷第33頁截圖）為告訴人楊凱淇享有著作財產權之攝影著作（下稱本案著作），竟未經告訴人之同意或授權，基於擅自重製及以公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於民國113年4月29日前之某時許，在新北市○○區○○路000巷00號2樓住處內，自大陸網站「小紅書」下載重製本案著作後，將本案著作擅自刊登在自身之IN STAGRAM（帳號：pamper＿you）限時動態（下稱本案限時動態），供不特定人瀏覽，以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告係違反著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告違反著作權法案件，聲請意旨認被告涉犯著作權法第91條第1項及第92條之罪嫌，而上揭罪刑依同法第100條前段規定，須告訴乃論。嗣被告已與告訴人已達成調解，並經告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

PCDM-113-智易-56-20250219-1

訴

臺灣雲林地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第25號原告蘇林碧娥訴訟代理人鄭瑞崙律師梁家惠律師蔡宜蓁律師被告蘇涵德蘇千旆上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年五月七日九時四十分，在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-18

ULDV-114-訴-25-20250218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第886號上訴人即被告吳岳達上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第394號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17328、28805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號2及定應執行刑部分，均撤銷。吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。其他上訴駁回（即附表一編號1、3部分）。上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、吳岳達約於民國111年12月初，應允提供所申設中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），作為詐欺集團（下稱「甲詐欺集團」）之第二層洗錢帳戶，俾收受第一層人頭帳戶所匯入贓款，再旋予轉匯至第三層人頭帳戶後，即與「甲詐欺集團」成員共同基於三人以上詐欺取財、隱匿及妨礙國家查緝詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，而處於待命狀態，以便隨時按指示檢視本案帳戶款項入帳情況並再予轉匯。緣「甲詐欺集團」（已）推由部分成員，各以附表一之「詐欺手法」向該附表之「被害人」施用詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於該附表之「遭詐騙而匯款時間」，各將該附表之「遭詐騙而匯款金額」，匯至該附表所示遊少官（業經臺灣屏東地方法院112年原金簡字29 號判決有罪確定）申設之第一層人頭帳戶內。另方面，保持待命狀態之吳岳達，則俟該等遭詐騙款項遭「甲詐欺集團」某成員轉入本案帳戶（即第二層洗錢帳戶）後，按指示檢視本案帳戶款項入帳情況，並再於附表一之「（第二次）轉匯時間」，將該附表之「（第二次）轉匯金額」，轉匯入該附表之第三層人頭帳戶，藉此製造金流斷點，而隱匿各該詐欺犯罪所得之去向及所在，以妨礙國家執法機關之查緝。嗣因楊桂蘭等3人察覺受騙並報警處理而循線查獲。二、案經楊桂蘭訴由屏東縣政府警察局潮州分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、上訴人即被告吳岳達（下稱被告）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第127、141至155頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、證據能力之說明：　㈠本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，乃經檢察官、被告同意有證據能力（本院卷第66至68頁），而本院認該等證據並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得採為認定事實之基礎。　㈡被告提起第二審上訴後，雖爭執其先前關於「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」之自白，乃係為全然脫免本案罪責，誤信林瑋庭律師之建議、教導，始為「幣商抗辯」，要非事實而不得作為本案證據使用，其所申設之本案帳戶於111年12月間，乃經其提供予斯時同在酒店任職之郭建成使用，其提供之後就無法掌控本案帳戶，各該轉匯（、操作ATM提領現金）行為並非其所為云云（本院卷第6 6、68、109頁，以下就被告關於係將本案帳戶提供予郭建成使用等辯解部分，簡稱「乙辯解」；就其關於係因誤信林瑋庭律師之建議、教導而為不實自白等辯解部分，簡稱「丙辯解」）。又已曾自白犯罪事實之被告，如果提出反證證明其自白非真正事實者，在審理事實之法院，固不得置而不問。惟查：　1.被告雖陳稱其自酒店工作離職後，曾遠赴大陸地區任職等語，並有與其此部分所述相符之入出境資訊連結作業在卷可稽（本院卷第57頁）。然依前述入出境資訊連結作業可知，被告係自112年2月起方有出入境紀錄，於本案帳戶曾經人操作 ATM提領新臺幣（下同）各8萬元、10萬元現金之111年12月7 、9日（警卷第15至17頁），則尚未有何出入境紀錄，是該入出境資訊連結作業，顯無足推翻被告關於「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」之前述自白。　2.本院另依被告聲請傳訊證人郭建成、林瑋庭於113年12月17 日到庭作證。其中證人郭建成證稱：我任職酒店經紀時，因被告在同一間酒店從事公關工作，雙方才認識並有所聯繫，但後續我離職北上就再無聯繫了。我不曾收取過被告本案帳戶的存摺、提款卡及密碼，反而是我任職酒店期間，被告向我表示他從事虛擬貨幣工作，並承諾以1日5000元之代價請我提供帳戶供他匯入款項，我才把自己所申設帳戶之存摺、提款卡交給被告，但我實際上沒有收到任何款項，反而因該提供帳戶予被告的行為，遭到檢察官聲請簡易判決處刑等語明確（本院卷第111至115、126頁）；另證人林瑋庭則證稱：我有陪同被告前往警局（指屏東縣政府警察局潮州分局，下同）應訊1次，該次是被告先致電事務所，表示自己接到警局之詢問通知後，透過朋友介紹知道我是律師而問我可否陪偵，因為我經常到議員服務處及公所提供法律諮詢服務而會四處擺放、發送名片，按名片致電或親自前來事務所尋求協助的情況並非罕見，所以我不以為意，遂於確認日程有空後就應允，且因距警局指定時點只相隔2、3天，就與被告相約於警局指定時點之20分鐘前，直接在該警局門口碰面。我與被告見面後（這也是今日到庭作證前，唯一見過被告的次數），循例先確認被告有無委任真意，才請他填載委託書，並同時稍微瞭解一下他遭受約談的原因，被告表示是詐欺案件。我沒有主動教導被告為「幣商」抗辯，因為如果這並非事實，被告根本無法應對警方進一步的追問，是被告主動提及中國信託帳戶乃自己操作，以供買賣虛擬貨幣使用等具體主張，而我針對該主張則曾提問「你有沒有什麼資料可以提供？」被告回應有交易紀錄及對話截圖，什麼都有，但當日沒有帶在身上，我就說「那些資料對你很有利一定要陳報，做完筆錄後你回去找出來交給我，我幫你陳報」，接著就是提醒他稍後製作警詢筆錄時，務必看清楚問題再回答，並叮囑他無須違反自己意願為陳述。在接觸被告的整個過程中，我沒有被告曾提及他所申設的中國信託帳戶，乃係交給別人使用的印象，被告更不曾提及他是將該帳戶交予郭建成使用，這個說法及郭建成的名字，我都是今日到庭作證才第一次聽到。我陪同被告製作警詢筆錄那天分開前，我有提到通常的流程是檢察官還會親自訊問1次，如果是偵查中委任，報價為4萬元，如果單純陪偵，就以小時計費，被告表示要再考慮一下，因我斯時評估被告還會將有利自身的虛擬貨幣交易及對話截圖等資料交給我整理後代為陳報，也就是雙方後續會有再次接觸的機會，我就沒有立即跟被告收取當日陪偵費用。豈料後續被告即不再主動聯繫，反倒是我曾致電催促被告乙次並問何時支付律師酬金，但被告猶然表示還需要再考慮，究竟是委任整個偵查程序還是單純陪偵，最後就不了了之，本案的應收律師酬金我到現在都還沒收到等語綦詳（本院卷第117至126頁），而俱核與被告之「乙、丙辯解」，南轅北轍。　3.被告見證人郭建成、林瑋庭之證述內容未如己意且顯不利於己後，固再聲請傳訊證人「小蔡」、「陳尚宇」，就其乃將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予郭建成一事到庭作證（本院卷第126至127頁）。惟被告不僅未依限期陳報「小蔡」、「陳尚宇」確切之姓名及完整地址資料，俾本院傳訊，復無正當理由遲誤原擬傳訊該2位證人並結辯之審理期日，是本院自無從就證人「小蔡」、「陳尚宇」部分，進行調查。　4.綜上，本院已依被告聲請而善盡調查之能事，然被告猶未能提出反證證明其關於「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」之自白並非真正，則其空言以「乙、丙辯解」抗辯該自白欠缺真實性而不得作為本案證據使用云云，要無足取。貳、實體方面一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　　　　訊據被告對於附表一之被害人均係遭「甲詐欺集團」成員所騙，因而各將遭詐騙款項匯入該附表所示之第一層人頭帳戶，嗣該等款項再經依序轉匯入第二層洗錢帳戶、第三層人頭帳戶，及其中之第二層洗錢帳戶乃其所申設之本案帳戶各情，固均不爭執，惟僅坦認有提供本案帳戶作為「甲詐欺集團」第二層洗錢帳戶之舉，並願就幫助詐欺取財及幫助洗錢共 2罪名予以認罪，而矢口否認三人以上共同詐欺取財及共同洗錢等犯行（即否認係共同正犯而僅承認是幫助犯），並以前述「乙辯解」置辯（本院卷第63至66、68頁）。經查：　㈠不爭執事項之認定：　　　附表一之被害人，各係遭「甲詐欺集團」成員以該附表之「詐欺手法」所騙，並因而分別於「遭詐騙而匯款時間」，將「遭詐騙而匯款金額」匯入第一層人頭帳戶，嗣該等款項再連同其他款項，遭依序轉匯入第二層洗錢、第三層人頭帳戶（確切之轉匯時間、金額均詳見該附表），及其中之第二層洗錢帳戶，乃被告所申設之本案帳戶各情，為被告所不爭執（本院卷第65至66、68頁），且經附表一之被害人分別證述明確，復有本案帳戶、第一、三層人頭帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局造橋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、楊桂蘭提供之投資詐騙APP、網頁、LINE對話紀錄及匯款單截圖、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、陳報單、蔡宜蓁提供之投資詐騙APP、網頁、網路銀行轉帳交易明細、詐騙帳號個人主頁及LINE對話紀錄截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、崔永華提供之郵局存簿封面及內頁影本、郵政跨行匯款申請書、投資詐騙網頁及LINE對話紀錄截圖在卷可稽，首堪認定。　㈡被告迭於112年1月18日警詢、同年3月23日警詢、同年6月8日檢察事務官詢問中自白「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」等語不諱（警卷第2頁，偵一卷第9至 10頁，本院卷第39至41頁），且甚曾刻意強調「我知道將帳戶交給別人會遭他人作為詐騙使用，所以我不隨意交帳戶交給他人」等語（本院卷第41頁）。本院經核該等自白既與金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，職是，一般成年人往往自行保管、使用所申設帳戶之常情相契合，自具真實性；況被告雖自113年8月23 日原審審理期日起翻異前詞，改以「乙辯解」置辯，嗣又另補述「丙辯解」。惟本院依被告聲請窮盡調查能事後，被告猶「無從」反證前述自白欠缺真實性，及「乙、丙辯解」始符事實，業詳見前述，則將附表一之入本案帳戶款項再予轉匯至第三層人頭帳戶者，自均係被告所為，同堪認定。　㈢由附表一可知被害人遭詐騙款項經匯入本案帳戶再予匯出，分別僅有9分鐘、5分鐘、3分鐘之差，若非被告時刻保持待命狀態，以便於該等款項進入本案帳戶之第一時間儘速檢視無誤再予匯出，孰能置信？又以款項進入本案帳戶再遭被告轉匯而出之時間匆匆，且去向復各有不同，然被告就此既不以為意、反覆為之，足徵被告對於自身所為之各該轉匯舉措，乃在刻意製造金流斷點予以隱匿，俾增加國家執法機關查緝難度，及其所經手之款項，顯為（含）國家執法機關積極查緝之不法犯行所得，始有如此刻意於短時間內轉匯之必要等節，均心知肚明。復次，近十餘年來，詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，以造成金流斷點而予隱匿詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法機關查緝等事例，越演越烈，致迭經各式媒體屢屢報導，另警察機關本身或透過金融機構，亦以在各公共場所張貼防詐騙、防洗錢文宣等多樣方法，全面廣為宣導，而已為眾所周知，則被告自亦對其所經手製造金流斷點之款項，乃以甲詐欺集團對外行騙所得為大宗一節，瞭然於胸，被告於此情下竟應允提供本案帳戶予「甲詐欺集團」成員匯入款項，並處於待命狀態，以便隨時按指示檢視本案帳戶款項入帳情況並再予轉匯，則被告對於「甲詐欺集團」成員所從事之三人以上詐欺取財及洗錢犯行，自存有犯意聯絡、行為分擔，而為共同正犯無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　　　㈠關於法律適用之說明：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）　2.被告行為後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年 0月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，亦俱自000年0月0日生效。惟被告本案數犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同詐欺取財罪」，而在法定刑並無不同，即不生新舊法比較問題，而均應整體適用新法即裁判時之現行法。　3.至被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布而增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，並自同年0月0日生效，然該次修正與被告本案犯行無涉，是自不生比較適用問題，併指明之。　　　㈡論罪：　1.核被告就附表一編號1至3所為，均各係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　　2.被告就前述犯行，與甲詐欺集團成員間存有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　3.被告就附表一編號1至3部分，各以一行為同時觸犯前述2罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　4.（加重）詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告及「甲詐欺集團」成員，就附表一編號1至3 所示共3罪，係對不同被害人所犯之（加重）詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後為之，應予分論併罰。三、上訴有無理由之論斷：　　㈠上訴駁回部分（即附表一編號1、3部分）：　1.原判決就附表一編號1、3部分，認被告罪證明確，並審酌被告於本案各該行為時，正值青年，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，與「甲詐欺集團」成員共同從事詐騙，不僅使被害人受有財產上損害，更使該詐欺集團得透過洗錢之方式，輕易遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。另考量被告斯時尚未與各該被害人達成和解或賠償，而尚未適當填補本案犯罪損害；兼衡各該被害人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度，於原審審理時自述教育程度為大學在學中、現無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表二編號1、3「原判決主文欄」各所示之刑。至就沒收部分，則予說明：沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於沒收，自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。而犯（洗錢防制法）第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟本案被告經手轉匯之詐欺款項，雖為上開規定所稱洗錢之財物，然被告業已將之全數轉匯交予甲詐欺集團成員之其他不詳成員，就該等洗錢之財物已不（復）具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體而過度沒收（即為免過苛），爰不依上述規定宣告沒收。另卷內無積極證據證明被告因本案取得其他報酬，故亦不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　2.本院經核原判決此部分之認事用法，核無不合，量刑暨沒收與否之決定，亦均無明顯不當。被告此部分上訴意旨，以「丙辯解」抗辯自己關於「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」之自白並不足採，及以「乙辯解」指摘原判決此部分對其論以加重詐欺取財罪（正犯）不當。惟被告之「乙、丙辯解」均不足採，乃經本院詳予敘明如前；至原審就附表一編號3該罪部分，固「未及」審酌被告提起第二審上訴後，已就此部分113年11月6日與被害人崔永華調解成立，而承諾賠償被害人崔永華30萬元，其中第一期款3 萬元已於調解成立當下給付，餘款自113年12月6日起，以每月為1期，共分27期，按月於每月6日前支付1萬元，被告迄今均如期給付（本院卷第71至72、157頁所附調解筆錄、被害人崔永華陳報狀參照），惟原審亦「漏未」審酌被告於原審乃經審理中發布通緝，始遭緝獲到案之犯後規避審判情事，復「未及」審酌被告提起第二審上訴後，尚不實而為「乙、丙辯解」等積極抗辯，致令本院徒耗司法資源以傳訊證人，復同時無端造成該等證人應訊之煩，以前述種種核俱屬犯後態度，原僅屬「微調」刑責之「行為人個人情狀」事由，要非至關責任刑上下限之「犯行個別情狀」事由，且雖與被害人崔永華調解成立並按期進行賠償部分有利被告，然其餘部分俱屬不利被告事項，則將前述各情綜予納入考量後，本院認原審就附表一編號3該罪所量處之有期徒刑1年6月之刑，毋寧猶屬罪責相當，尚難認有量刑過重之失。綜上，被告此部分上訴所指均屬無理由，自應予駁回其此部分之上訴。　㈡撤銷改判部分（即附表一編號2部分）：　　　1.原審就附表一編號2部分據以論處被告罪刑，固非無見。惟原審既認此部分犯行造成被害人蔡宜蓁之財產損害為7萬元，而尚低（少）於其所認定附表一編號1之被害人楊桂蘭所蒙受之10萬元財產損害，卻在未指明被告所犯該2犯行之惡性或被告實際分工等項，尚有何明顯差異下，逕就附表一編號2部分，量處重於就附表一編號1部分所宣告之刑，則在原審檢察官並「未」主動、亦「未」循被害人請求，就原判決附表一編號1部分提起上訴指摘量刑過輕，而是同認妥適之情況下，原審就附表一編號2部分，即顯具量刑過重之違誤。是故被告執「乙、丙辯解」，上訴求予就原判決附表一編號2部分改論以幫助詐欺取財或幫助一般洗錢罪，雖屬無理由，但原判決此部分既有前述之可議，自應由本院將原判決此部分，及為被告所定應執行刑，均予以撤銷（即主文第1 項所示）。　2.本院審酌被告明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍與「甲詐欺集團」成員，以事實欄所載手法，共同實施詐騙被害人蔡宜蓁及洗錢之犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使被害人蔡宜蓁求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。考量被告雖迄未與被害人蔡宜蓁達成和解而實際賠償分文，且於提起第二審上訴後改以「乙、丙辯解」置辯，然其畢竟尚曾於偵查中迭次自白「本案帳戶始終由其自行保管、使用，而不曾提供予他人」等犯後態度。斟以被害人蔡宜蓁所蒙受之損害，及被告於此部分犯行中之實際分工，暨其犯罪動機、目的、品行。末兼衡被告於原審審理中自陳大學在學中之智識程度，謀職中、未婚、沒有需要其扶養之對象、家境小康之家庭生活經濟狀況（原審卷第249頁）等刑法第57條各款事由所列一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑（即附表二編號2「本院主文欄」所示之刑），暨不予併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。　　3.沒收與否之說明：　　⑴沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院1 11年度台上字第655號判決意旨參照)；另刑法第38條之2 增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現… 絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　　⑵洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然被害人蔡宜蓁受騙所匯款項遭轉匯入本案帳戶後，業再經被告全數轉匯至第三曾人頭帳戶，業經本院認定如前，是該等洗錢標的均已非在被告之實際管領中，且未遭查扣，如猶對被告諭知沒收、追徵，再對照查無被告於本案有何犯罪所得一節，非無過苛之虞，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告沒收、追徵附表一編號2部分之洗錢標的，俾符比例原則。四、定應執行刑：　㈠數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。　㈡審酌被告所犯本案共3罪，具體罪名均相同，且被告自身分擔提供本案照帳戶作為第二層洗錢帳戶，及將入本案帳戶款項再予轉匯至第三層人頭帳戶等工作之時點，亦高度集中。復考量本案合計造成3位被害人財產損害為47萬元，數額非微，暨被告迄均持續依調解內容如期賠付被害人崔永華等一切情狀。再斟以本案只有被告上訴，原審檢察官並未上訴，而各罪最長者既猶為有期徒刑1年6月而與原審相同，且被告最終共成立3罪亦與原審一致，僅非屬最長期刑之有期徒刑1年 5月該罪，經本院略減有期徒刑2月而為有期徒刑1年3月，實際變動非鉅乙節。爰就被告所犯本案3罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等綜合判斷，爰為被告定應執行刑如主文第4項所示，俾兼顧罪責相當及不利益變更禁止之要求。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（註：此係參照原判決之附表增補而來）：編號被害人詐欺手法遭詐騙而匯款時間遭詐騙而匯款金額第一層人頭帳戶 (第一次)轉匯時間 (第一次)轉匯金額第二層洗錢帳戶 (第二次)轉匯時間 (第二次)轉匯金額第三層人頭帳戶 1 楊桂蘭 (提告) 甲詐欺集團不詳成員自111年12月初起，向楊桂蘭佯以匯付10萬元即可參與股票抽籤，中籤即可轉賣獲利云云，致楊桂蘭陷於錯誤而於右列時點匯款右列金額 111年12月12日15時2分 10萬元遊少官申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年12月12日15時4分 15萬元吳岳達本案帳戶 111年12月12日15時13分 15萬元莉卡國際行銷實業洪椒貞申設之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 2 蔡宜蓁甲詐欺集團不詳成員自111年11月5日起，向蔡宜蓁佯以加入其指明之投資LINE群組即可學習股票投資知識，並儲值購買股票獲利云云，致蔡宜蓁陷於錯誤而於右列時點匯款右列金額 111年12月13日12時49分 7萬元 111年12月13日12時59分 21萬8000元 111年12月13日13時4分 22萬元郭建成申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 崔永華甲詐欺集團不詳成員自111年10月31日11時13分許起，向崔永華佯以加入其指明之投資LINE群組即可得知飆股訊息，並已順利抽中飆股，繳清中籤款即可領取股票轉賣賺取1倍之獲利云云，致崔永華陷於錯誤而於右列時點匯款右列金額 111年12月14日14時24分 30萬元 111年12月14日14時32分 32萬6000元 111年12月14日14時35分 36萬元李恭慶申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶附表二：編號犯罪事實原判決主文本院主文 1 附表一編號1 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月上訴駁回（即主文欄第3項所示部分） 2 附表一編號2 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月(即主文欄第2項) 3 附表一編號3 吳岳達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月上訴駁回（即主文欄第3項所示部分） ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《修正後即現行洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-113-金上訴-886-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第158號抗告人陳黃寶春代理人林瑞富律師上列抗告人因與相對人富地不動產仲介經紀有限公司間聲請給付服務報酬強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第342號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 、本件抗告人向原法院民事執行處（下稱執行法院）對相對人聲請強制執行，僅就相對人應負擔之訴訟費用金額債權提出原法院112年度司聲字第622號裁定及其確定證明書為證明文件，並未檢附法定之執行名義以證明其對相對人另有新臺幣（下同）20萬4,000元本息債權（下稱系爭債權）存在。經執行法院通知抗告人應於5日內補正系爭債權之執行名義及其確定證明書，該通知並於民國113年3月25日送達於抗告人之送達代收人即林瑞富律師指定之郵局信箱○○○○○○○）。嗣抗告人雖於同年4月28日具狀檢附原法院109年度訴字第2592 號、本院111年度上易字第1267號判決書及其確定證明書影本（下合稱本案實體判決）到院，惟抗告人係本案實體判決之被告，且該本案實體判決復僅判命抗告人應向相對人給付 30萬元本息（即經本院111年度上易字第1267號部分廢棄改判命抗告人給付相對人30萬元本息），並無相對人應向抗告人為給付之內容，故該本案實體判決無從資為抗告人對相對人有系爭債權存在之證明文件。因抗告人逾期未為補正，執行法院乃於同年5月1日，以抗告人逾期仍未提出得為執行名義之證明文件為由，裁定駁回其就系爭債權部分所為之強制執行聲請（下稱原處分）。抗告人提出異議，原法院以其異議逾期裁定駁回（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。 、按司法事務官辦理強制執行事件所為處分之救濟程序，依強制執行法第30條之1規定，準用民事訴訟法第240條之4本文規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。又送達之目的，在使訴訟當事人或訴訟關係人有知悉訴訟文書或其他特定事項之內容之機會，當事人如以租用之 ○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該○○○○○○ 為送達，且以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件，或事後方至郵局領取郵件而有不同（最高法院108年度台抗字第907號裁判意旨參照）。本件抗告人對原處分聲明異議，查原處分於11 3年5月10日業已送達至抗告人之送達代收人所指定送達之系爭信箱，有卷附送達證書可稽（見司執卷第149頁），聲明異議期間自原處分送達翌日起算，扣除在期間6日，於同年5 月26日即屆滿，抗告人遲至同年6月5日始提出異議（見執事聲卷第15頁），已逾異議之不變期間。原法院因認其聲明異議為不合法，以原裁定駁回之，經核於法並無違誤。 、抗告論旨雖謂：伊已遵期補正本案實體判決以證明系爭債權存在，原裁定率將中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）指為林瑞富律師之送達代收人，復未酌及林瑞富律師並不知悉其系爭信箱內之收文情形，遽以原處分送達至系爭信箱之日起算本件聲明異議之不變期間，顯有違誤。況執行法院事後於113年6月11日命伊應繳納裁判費1,000元，並於同年8月 30日自行撤銷執行命令，尤見伊提出異議為合法且有理由等語。惟查：原裁定係以系爭信箱為送達處所，並未逕認中華郵政具送達代收人之身分，抗告意旨不無誤會。又抗告人既向執行法院陳報指定林瑞富律師為送達代收人（見司執卷第 7頁民事強制執行聲請㈠狀），且自行載明以系爭信箱為林瑞富律師之送達處所，依上說明，原處分於113年5月10日上午 11時送達系爭信箱時，即生合法送達之效力，至林瑞富律師事後雖於同年月28日始領取原處分，於送達之效力並無影響（見司執卷第149頁送達證書、執事聲卷第41頁中華郵政函文）。抗告意旨以此指摘原裁定起算聲明異議之不變期間不當，亦無足取。再按裁判費，為國家應徵收之一種規費。法院應切實核定訴訟標的之價額計徵之，不得任令當事人有漏繳或少繳情事，始符合民事訴訟法所採有償主義之原則，尚非得謂僅因抗告人已繳納本件聲明異議之裁判費（見司執卷第151至152頁），即當然使其所提出之異議全部合法。另遍查全卷，未見執行法院有何因認核發原執行命令不當，而撤銷該執行命令之情形，是抗告人執此主張其本件聲明異議合法且有理由云云，殊非有據。原裁定駁回其異議，核無可議。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-02-13

TPHV-114-抗-158-20250213-1

板補

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第190號原告李承鴻訴訟代理人蔡宜蓁律師上列原告與被告陳渼蓁等間損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官葉子榕

2025-02-05

PCEV-114-板補-190-20250205-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2139號原告蔡宜蓁被告簡敬融上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴雖據繳納支付命令聲請費500元，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150萬元，應徵收第一審裁判費15,850元，扣除前繳支付命令裁判費50 0元外，尚應補繳15,350元（計算式：15,850元－500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本製作本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-補-2139-20250205-1

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第17號上訴人龔祈文郭姿慧郭姿綾上二人共同選任辯護人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第386號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23752、28928、32287、 35702號，112年度偵字第7553、7554號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人龔祈文、郭姿慧、郭姿綾（下或合稱上訴人等）經第一審判決依想像競合犯，從一重各論處共同犯圖利以詐術使人出國罪刑，並為相關沒收宣告後，其中郭姿慧、郭姿綾均明示僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於郭姿慧、郭姿綾之宣告刑，改判量處郭姿慧有期徒刑2年6月，量處郭姿綾有期徒刑2 年4月；另以龔祈文有所載妨害自由犯行明確，因而維持第一審論處其共同犯圖利以詐術使人出國罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已分別載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，或審酌裁量之依據及理由，就龔祈文對於招募代號0000000000、0000000000成年男子（姓名均詳卷，下稱A1、A2）部分，否認共同犯圖利以詐術使人出國犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠龔祈文部分：原判決就使A1、A2出國部分　　，未調查其究係以幫助或共同犯罪之意思而為，且未待其到庭說明，即為不利認定，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡郭姿慧、郭姿綾部分：原判決雖適用刑法第59 條規定酌減其等刑度，又認不宜輕縱或大幅減輕法定刑，且未說明其理由，有理由矛盾及不備之違法；本案雖適用刑法第59條規定酌減其刑，與他案相較量刑明顯過苛，原審量刑　　過重，違反罪刑相當原則及平等原則，無益於其等之再社會　　化。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定龔祈文上開犯行，係綜合其偵審中部分不利己之供述、同案被告葉伊倫 (業經判處罪刑確定）、郭姿慧、郭姿綾相關認罪之供述、證人林寬信、A1 、A2不利之證言、卷附相關之通訊軟體對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載認憑為判斷龔祈文任職柬埔寨萬古集團人事部，意圖營利，以所示方式先後誘騙林寬信、A1、A2前往柬埔寨工作，林寬信未同意出國，A1、A2則均誤信為真，同意前往，龔祈文透過工作群組指示郭姿慧、郭姿綾協助A1、A2申領護照、安排住宿及送往機場，迨A1、A2抵達柬埔寨後護照即被收走，要求從事詐騙工作，並需支付相當對價或另訛詐他人前去工作始可離去，所為該當刑法第297條第1項、第2項之圖利以詐術使人出國罪既（未）遂構成要件，並說明龔祈文就招募過程居於正犯主導地位，要非僅出於幫助意思為之，顯係基於自己犯罪意思，與萬古集團其他成員間為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，並為共同正犯等情之理由綦詳，對於龔祈文主張僅成立幫助犯等說詞，委無足採，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭罪名之共同正犯，洵無違誤，無龔祈文所指之違法可言。又稽之原審筆錄之記載，龔祈文固曾聲請傳喚A2欲證明A1、A2 非其招募，僅為幫助犯，惟嗣捨棄調查（見原審卷第262至2 63頁、第287、307頁），且於原審民國113年9月11日審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」時，其辯護人係稱「沒有」（同上卷各次筆錄、第400頁），於辯論終結前復未主張此部分尚有何待調查之事項，顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違法。龔祈文於上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就郭姿慧、郭姿綾所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為使被害人受騙遠赴柬埔寨因而身心受創，須賠付相當款項始能返國，惟犯後終能坦承犯行（合於112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑要件）、並與被害人調解成立賠付損害，兼衡其等參與程度、犯罪分工、素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情，均依刑法第59條規定酌減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並敘明經重為審酌後，何以不宜大幅減輕法定刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限、違反平等原則或理由不備、矛盾之違法情形。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。郭姿慧、郭姿綾上訴意旨猶執他案判決情形，任意指摘原判決量刑違法，並非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明論駁之事項，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-17-20250122-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2090號原告巨京開發建設股份有限公司法定代理人陳蓉楨訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師被告蔡詠偉蔡謝月桂蔡宜蓁蔡文文上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明為：㈠被告應將坐落於臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如臺南市歸仁地政事務所民國113年7月30日複丈成果圖所示編號 A、B之地上物（面積共計141平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）88,864元，及自民事訴之變更追加暨陳報狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自112年12月1 日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告2,538元。就訴之聲明第1項部分，訴訟標的價額為2,509,800元（計算式：141 平方公尺×系爭土地112年1月公告土地現值每平方公尺17,800元= 2,509,800元）；加計訴之聲明第2項關於起訴前相當於租金之不當得利部分之價額88,864元，是本件訴訟標的價額核定為2,598, 664元（計算式：2,509,800元+88,864元=2,598,664元），應徵收第一審裁判費26,740元。原告已繳納18,226元，尚應補繳8,51 4元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起3日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官但育緗

2025-01-16

TNDV-112-訴-2090-20250116-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1482號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蔡宜蓁一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬捌仟捌佰壹拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人蔡宜蓁於民國109年04 月22日向債權人借款360,000元，約定自民國109年04月22日起至民國116年04月22日止按月清償本息，利息按年利率百分之16.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年01月10日止累計178,818元正未給付，其中171,994元為本金；6,031元為利息；793元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第001482號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 171994元蔡宜蓁自民國114年01月11日至清償日止按年利率16%計算之利息

2025-01-15

TCDV-114-司促-1482-20250115-1