Know99判決書

搜尋結果：蔡慶文

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第834號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯貴誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4033號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（本院原案號：11 3年度交易字第1740號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯貴誠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告柯貴誠於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告柯貴誠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，經處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵卷第59頁），是被告既已向該管公務員當場承認其為肇事人，於偵查中及本院準備程序時均有到場接受訊問，並未有逃避偵審之事實，合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號時，驟然往右變換車道，未讓右側慢車道直行車先行，因而與告訴人張秀菊所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人人車倒地而受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、骨盆骨折、左側肩膀挫傷、右側及左側手部擦傷、右側及左側膝部擦傷、頭皮擦傷等傷害，被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然因被告與告訴人就調解金額未達成共識，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，（見本院交易卷第13頁），並衡以被告之過失程度及告訴人所受上開傷害之傷勢程度，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易卷第27頁）等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34033號　　被　　　告　柯貴誠　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯貴誠於民國112年9月8日8時10分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺中市大雅區雅潭路3段由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○路0段000號前，理應注意變換車道時，應讓後方直行車先行，並注意安全距離及隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向後方由張秀菊騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車駛至，驟然往右變換車道，致張秀菊煞車不及而撞上後人車倒地，因而受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、骨盆骨折、左側肩膀挫傷、右側、左側手部擦傷、右側、左側膝部擦傷、頭皮擦傷之傷害。二、案經張秀菊委由蔡慶文、戴君容律師訴請臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯貴誠於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人張秀菊於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、補充資料表、初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、監視錄影光碟及翻拍照片、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書全部犯罪事實。 4 清泉醫院診斷證明書書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又其於肇事後，即留在現場，於有偵查犯罪職權之臺中市政府警察局大雅分局大雅交通分隊警員前往現場處理時，當場承認為肇事人接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　信　郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　郁　樺參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

TCDM-113-交簡-834-20241111-1

親

臺灣嘉義地方法院

否認推定生父之訴

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度親字第5號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人何志揚律師(法扶律師) 被告甲○○ 訴訟代理人蔡慶文律師上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於一百一十三年十月十六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告乙○○非其生母丙○○自被告甲○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告之母即法定代理人丙○○於民國106年4月28日與被告結婚，於112年12月18日經法院調解離婚，丙○○於000年0月00日生育原告，原告因此被推定為被告之婚生子女，然原告實非丙○○自被告受胎所生，而有否認推定生父之必要，原告自得依民法第1063條規定提起否認推定生父訴訟，請求確認原告非生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女。　㈡並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠對於彰化基督教醫院的親子鑑定報告沒有意見，請法院依法判決。　㈡並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠查原告主張其母親丙○○於106年4月28日與被告結婚，於112年 12月18日經法院調解離婚，丙○○於000年0月00日生育原告，原告因此被推定為被告之婚生子女，然原告實非丙○○自被告受胎所生等情，業據原告提出戶籍謄本、調解筆錄、DNA親緣關係諮詢報告單為證，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年9月8日一一三彰基院明字第1130900000號函暨親子鑑定報告附卷可佐，依上開彰化基督教醫院親子鑑定結果，根據D8S1179、D7S820、CSF1PO、D13S317、D2S133 8、D5S818、FGA等DNA位點之分析結果，可以排除甲○○與乙○ ○之親子關係等語，足認原告確非其母親丙○○自被告受胎所生之子，是原告之主張堪信為真實。　㈡按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間；又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。查本件原告之母親丙○○於106年4月28日與被告結婚，嗣於112年12月18日離婚，而原告於000年0月00日出生，是原告之受胎期間係在其母親丙○○與被告婚姻關係存續中無誤，則原告依法應推定為其母親丙○○與被告之婚生子女，然原告確非其母親丙○○自被告受胎所生，已如前述，是原告於113年3月20日提起本件訴訟尚未逾2年之除斥期間，揆諸首開規定，原告請求確認原告非被告之婚生子女，洵屬正當，應予准許。四、又本件否認推定生父之訴，被告到庭未爭執或否認前揭事實，被告之行為依本件訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第81條第2款之規定，應命由原告負擔全部訴訟費用，以符公平。五、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-11-01

CYDV-113-親-5-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第812號原告陳加昆訴訟代理人蔡慶文律師被告梁雅雯訴訟代理人許金蓮律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：兩造曾為配偶關係，後於民國112年11月27 日離婚，被告於婚姻關係存續之民國111年8月間，以口頭方式向其借款新臺幣（下同）100萬元，經原告於同年9月陸續交付超過100萬元之現金予被告，被告迄今均無償還上開借款；縱認兩造間未存有上開借貸關係，被告於112年12月13 日以通訊軟體Line（下稱Line）傳送內容如附件編號1所示訊息予原告，表明願意承擔原告債務100萬元，經原告以附件編號2所示訊息應允後，兩造即已成立債務承認契約，被告即應依上開訊息內容為給付，爰依借貸法律關係、上開債務承認契約，為本件請求等語。並聲明：被告應給付原告10 0萬元及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：被告未曾於111年8、9月間向原告借款，亦無收受原告交付之100萬元，否認兩造間存有借貸關係；被告會傳送附件編號1所示訊息予原告，係因被告於112年12月 7日遭原告於電話中脅迫傷害被告之家人，被告希望原告不要繼續打擾其生活，方會傳送上開訊息予原告，上開訊息已明白揭示需以要式方式即簽約、蓋手印、公證成立契約，兩造間並未曾就上開訊息內容簽署契約、蓋手印、公證，自無從成立契約；縱認兩造間有以附件編號1、2所示訊息成立契約，被告係受原告脅迫方為上開意思表示，被告已於113年4 月8日以鹿港彰濱郵局存證號碼31號存證信函（下稱31號存證信函）撤銷意思表示，31號存證信函已經原告收受，原告已不得以附件編號1訊息內容為本件請求等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照)。被告否認兩造間存有借貸契約及借款交付，依前開說明，即應由原告就上開主張事實負舉證責任。經查：　⒈原告主張其與被告間存有借貸契約乙節，經其舉證借貸契約書、買賣契約書、銀行存摺內頁影本、證人黃耀增為證（見本院卷第65-77頁、第85-86頁）。惟觀之上開借貸、買賣契約僅為訴外人即原告經營之竹翊實業社與中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）間之契約，並非兩造間之借貸契約，於上開2份契約亦無載明兩造間存有借貸關係（見本院卷第65頁至第77頁），上開證據顯不能佐證原告前開主張真實；又原告舉證存簿內頁影本，雖可見被告於112年12月15 日匯款20萬元至原告之國泰世華銀行帳戶內，但上開內頁已經註記為車貸還款（見本院卷第86頁），核與被告抗辯上開 20萬元款項係因原告於111年間用以購買車輛，作為被告生日禮物，後於112年底因雙方離婚，原告欲討回上開20萬元款項，被告不得已方為匯款之情節相允（見本院卷第101頁），是本院亦不能以被告匯款20萬元乙事，認定雙方存有借貸關係。　⒉再黃耀增於本院具結證稱：其任職於中租迪和公司，擔任企業金融業務，與原告僅業務認識，並無私下往來，原告向中租迪和公司借貸之2筆借款均係由其擔任對保人員，其不清楚借款人、連帶保證人貸得資金之運用情形，當時原告係以企業周轉為借款目的，原告未曾表明貸得金額要轉借予被告，其不清楚兩造間有無存有借貸關係，當時亦無聽聞貸得金額係由何人花用，也沒聽到被告要向原告借款等語（見本院卷第271-274頁）。是依證人黃耀增前開證述，亦不足以認定原告主張真實。基此，本院依原告上開舉證，不能認定兩造間於111年8、9月間存有借貸關係，是原告依民法第478條規定請求被告還款100萬元，即屬無據。　　　　　㈡按債務承認契約之成立並不以具備一定形式要件為必要，雙方當事人苟有互相意思表示一致者，即足當之；惟如契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明定。經查：被告有傳送如附件編號1所示訊息予原告，並經原告回覆附件編號2所示訊息乙節，有Line對話紀錄在卷可參（見本院卷第221-22 3頁）。惟本院參酌附件編號1、2所示訊息內容，被告已言明倘被告同意其第1個選項，需「簽名+蓋章+手印」等語，被告以附件編號2訊息回覆原告時，除表明其選擇第1選項外，亦將原告所書寫之訊息再次複製於訊息內容即包含「同意的話約時間簽名+蓋章+手印」等語，再將上開訊息再次傳送予被告，顯見兩造已合意以書面暨以簽名、蓋章、蓋手印之方式為契約成立要件，上開要式行為即非專作為證據保全使用，核屬民法第166條所定之約定要式行為。則兩造並未就附件編號1所示訊息內容再以書面簽立契約暨完成約定要式方式，依前開說明，兩造間即無成立契約情形。是原告以附件編號1所示訊息內容請求被告給付100萬元，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第478條、附件編號1、2所示訊息內容，請求被告給付100萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　康綠株附件：編號時間傳送人訊息內容 1 112年12月13日上午2時19分被告我給我自己兩條路： 1:明天匯給你20萬，中租我幫你承擔100萬，從明年一月開始，每個月15號匯給你一萬五，分66.7期，我已經找到工作，下週一可以開始上班，第一次領薪水是明年一月，但這期間你不要來打擾我，我會準時匯，同意的話，約時間簽名+蓋章+手印（要公證也行） 2:20萬變成我的喪葬費，就不會會給你了，給我一個月的時間好好安排跟家人、朋友道別，安排好我的後事....（略）。由你來決定我的路，明天傳簡訊告訴我。 2 112年12月13日下午5時41分原告我選這一條 1:明天匯給你20萬，中租我幫你承擔100萬，從明年一月開始，每個月15號匯給你一萬五，分66.7期，我已經找到工作，下週一可以開始上班，第一次領薪水是明年一月，但這期間你不要來打擾我，我會準時匯，同意的話，約時間簽名+蓋章+手印（要公證也行）

2024-10-29

CHDV-113-訴-812-20241029-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第126564號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人蔡慶文上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的　　物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之　　標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動　　產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或　　一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法　　第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人保險公司之保險契約　　解除或終止後之保單價值準備金返還請求權、基於保險契約　　所得領取之保險給付債權，惟第三人公司設址於臺北市信義　　區、中正區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請　　強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-23

KSDV-113-司執-126564-20241023-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2329號原告李春梅江柏緯共同訴訟代理人蔡慶文律師被告柯慕屏南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張之數項訴訟標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項但書分別定有明文。而預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223 號裁定參照）。次按普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、本件原告聲明請求：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告李春梅美金22,907.24元，及自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告江柏緯美金23,061.8元，及自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告柯慕屏應給付原告李春梅美金22,907 .24元，及自起訴狀繕本送達被告柯慕屏之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告柯慕屏應給付原告江柏緯美金23,061.8元，及自起訴狀繕本送達被告柯慕屏之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、查原告訴之聲明所依據之事實基礎及法律關係，均為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭意旨，應分別徵收裁判費。又依上開說明，本件訴訟標的價額應擇高認定之，因原告先、備位聲明請求金額並無二致，故以美金22,907.24元、2 3,061.8元計算本件訴訟標的價額。復依原告起訴時民國113 年10月1日臺灣銀行賣出美元現金匯率32.065元計算，原告訴訟標的價額分別如附表「訴訟標的價額」欄所示，應分別徵收各如附表「各自應繳納裁判費」欄所示之第一審裁判費。惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則訴訟標的總金額為新臺幣1,473,998元，應徵第一審裁判費新臺幣15,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖日晟附表：（單位：新臺幣）編號原告訴訟標的價額第一審裁判費 1 李春梅 734,521元（計算式：22,907.24美元×32.065＝734,521元） 8,040元 2 江柏緯 739,477元（計算式：23,061.8美元×32.065＝739,477元） 8,040元原告如選擇合併繳納 1,473,998元 15,652元

2024-10-09

TCDV-113-補-2329-20241009-1