Know99判決書

搜尋結果：蔡明修

共找到 111 筆結果（第 31-40 筆）

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第83號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人周立根黃國基被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 被告兼被代位人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ 被告兼被代位人 ○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月17 日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中附表一：被繼承人○○○之遺產關於「彰化縣○ ○鄉○○段000地號」之記載，應更正為「彰化縣○○鄉○○○段000地號」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有規定。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-01-02

CHDV-112-家繼簡-83-20250102-3

補

臺灣苗栗地方法院

分配表異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2069號原告徐淑璘被告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按分配表異議之訴，其訴訟標的為該異議之債權人或債務人對分配表之異議權，法院核定該訴訟標的價額應以異議者請求宣示變更原分配表或撤銷原分配表重新製作分配表所得之利益為準；債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院 92年度台上字第2179號、97年度台抗字第652號裁定意旨參照）。查原告起訴請求就本院112年度司執字第24452號拍賣抵押物強制執行事件於民國113年9月10日製作之分配表（下稱系爭分配表），其中就被告所受分配編號5、6、8次序抵押權利息新臺幣（下同）836,155元部分應予更正為426,166元。而原告為上開執行事件之債務人，系爭分配表如予更正，原告因此減少所負其餘債務，即為其若重新分配可得增加之利益，是本件訴訟標的價額核定為409,989元，應徵第一審裁判費4,410元。原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定補正，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官金秋伶

2024-12-31

MLDV-113-補-2069-20241231-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第291號聲請人即債務人彭苡芩（原名游琇文、彭琇文）代理人陳怡均律師(法扶律師) 相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人黃婉瑜相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人即債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）49 萬3,838元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月15具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第270號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於1 13年6月20日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第270號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而　　，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人名下有如附表所示財產；又聲請人主張目前任職於葡萄樹烘焙坊，擔任廚房助理一職，平均每月薪資約1萬8,000 元等語，並提出收入切結書、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺北吳興郵局帳戶存摺(帳號：00000000000 　　000)等件為證(見調解卷第15頁、第28至32頁；本院卷第65 至72頁)。經查，聲請人上開主張，核與其所提出之證物大致相符，並有收入切結書為佐，堪信為真。另查，聲請人領有低收入戶三節慰問金共8,000元(即每月667元)；按月領有低收入戶加發生活補助750元、租金補貼1萬2,800元，此有本院職權調查各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所11 3年8月13日北市文社字第1136019909號函、臺北市政府社會局113年8月21日北市社助字第1133137995號函，附卷可稽( 見本院卷第31頁、第49頁、第53至55頁)。本院復查無聲請人有其他收入，是本院以聲請人平均每月薪資收入及領取之補助金共3萬2,217元(計算式：18,000元＋750元＋12,800元＋6 67元)，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈢聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌聲請人現居於臺北市文山區，有房屋租賃契約為證（見本院卷第73至76頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,64 　　9元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣未成年子女扶養費：　　次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文，準此，受扶養之要件以不能維持生活，而無謀生能力者為限。聲請人主張獨自扶養2名未成年子女彭張○瑄及彭張○昀(下合稱被扶養人)，每月扶養費各為 1萬1,000元等語，並提出被扶養人之全國財產稅總歸戶產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及學費繳費證明單等件為證(見調解卷第37至46頁)。查被扶養人分別於101及103年間出生，皆仍係未成年，有其戶籍謄本在卷可憑(見調解卷第13頁)，其名下無財產亦無收入，堪認有受扶養之必要。復查，被扶養人每月領有少年生活補助7,58 　　9元及行政院加發補助750元，共計8,339元，有臺北市文山區公所113年8月13日北市文社字第1136019909號函、臺北市政府社會局113年8月21日北市社助字第1133137995號函，在卷可考(見本院卷第49頁、第53至55頁)。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。次父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除　　。若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號判決參照　　）。是聲請人雖與配偶張智勝於108年3月18日兩願離婚，惟依上開說明，仍須共同扶養並負擔被扶養人之扶養費。又聲請人主張被扶養人之每月必要支出以臺北市最近1年每人最低生活費1.2倍計算等語(見本院卷第58頁)，查被扶養人現與聲請人同住，有其戶籍謄本在卷可憑，本院爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649 元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），並以此數額作為被扶養人每月必要生活費用。則扣除政府補助款後，被扶養人每月仍各有1萬5,240元(計算式：23,579元－8, 339元)之不足，扣除配偶分擔之部分，聲請人每月需支出被扶養人之合理扶養數額各為7,620元(計算式：15,240元÷2人 )，是聲請人主張之扶養費支出逾前開數額者，應予剔除。　㈤從而，以聲請人每月收入3萬2,217元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元及未成年子女扶養費1萬5,240元(即7,620元×2人) ，已無剩餘，另聲請人名下僅有附表所示保單，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保單資料、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第27頁；本院卷第63至72頁、第77至85頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱數量 1 南山人壽溢同安心手術醫療終身保險保單號碼：Z0000000000 1張 2 南山人壽新終身醫療保險保單號碼：Z0000000000 1張

2024-12-30

TPDV-113-消債更-291-20241230-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第277號聲請人即債務人陳勝義代理人邱瓊儀律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許添棟上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳勝義自中華民國一百一十三年十二月三十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力　　。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第 16條第1項所明定。二、本件聲請人主張：聲請人積欠相對人共計新臺幣（下同）13 5萬1,535元，向本院聲請債務清理之調解而不成立，又聲請人顯有不能清償債務之情形，且包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查：　　　㈠聲請人以其有不能清償債務情事，於民國113年5月3日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第243號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於1 13年6月11日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，聲請人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第243號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以聲請人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第4條分別定有明文。聲請人陳稱其自110年4月1日起迄今均以駕駛計程車為業，平均每月營業額約2萬5,000元。本院審酌聲請人提出之110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示(見調解卷第33至35頁) 　　，堪認可採；復參酌交通部統計查詢網上公布之110年度計程車營運狀況調查，專職計程車駕駛人每月收支情形約為4 萬1,771元(北部地區為每月4萬3,412元)，堪認聲請人從事前開計程車營業活動之每月營業額應未逾20萬元，自屬消債條例第2條第2項規定之從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，先予敘明。　㈢聲請人名下有附表所示財產；又聲請人主張其自110年4月1日至112年6月20日擔任計程車司機，平均每月營業額約2萬5,0 00元，已如前述。然目前因故於安養中心休養，無工作　　，亦無繼續駕駛計程車營業；前因脊椎受傷之故，無法久坐　　，大約一日駕駛時間約3至4小時，每日收入約800元至1,000 元不等，成本則為每週1,200元之油資等語，並提出110至11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、台北富邦銀行板橋分行帳戶存摺(帳號：00000 　　000000000)、國泰世華銀行城東分行帳戶存摺(帳號：00000 　　0000000)、板橋國慶郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000) 　　、計程車駕駛人執業登記證、臺北市立萬芳醫院診斷證明書　　、台北慈濟醫院診斷證明書、天主教耕莘醫院診斷證明書、衛生福利部桃園療養院病歷、衛生福利部玉里醫院診斷證明書等件為證（見調解卷第33至39頁、本院卷第85至101頁、第115至131頁）。經查，聲請人主張其目前因病無業等情，有上開診斷證明書可憑，且依據衛生福利部玉里醫院診斷證明書所載：「…病症穩定且呈現慢性化，不需住院治療，但需長期生活照護。宜持續接受安置服務。」等語(見本院卷第41頁)，足徵聲請人目前尚未能返家或工作，其無工作能力乙情，堪信為真。另查，聲請人按月領有低收入戶補助1 萬6,240元(含低收入戶老人生活津貼8,329元、家庭生活補助7,911元)；領有三節慰問金共5,000元(即每月417元)、重陽禮金1,500元(即每月125元)，此有臺北市文山區公所113 年8月16日北市文社字第1136020134號函、臺北市政府社會局113年8月20日北市社助字第1133138992號函，在卷可憑( 見本院卷第69頁、第73頁)。是本院即以1萬6,782元(計算式：16,240元＋417元＋125元)，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈣聲請人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。聲請人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之(見本院卷第79頁)，聲請人雖設籍於臺北市文山區，有戶籍謄本為證（見本院卷第39頁），然本院審酌聲請人現於衛生福利部玉里醫院住院治療，爰參酌衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費用1萬4,230 元之1.2倍即1萬7,076元（計算式：14,230元×1.2），並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈤從而，以聲請人每月收入1萬6,782元扣除個人生活必要費用1 萬7,076元，已無剩餘，另聲請人名下僅有如附表所示財產　　，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、金融機構帳戶存摺明細、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表等件附卷可稽（見調解卷第31頁；本院卷第89至99頁、第135至149 頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本件裁定已於民國113年12月30日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜附表編號財產名稱數量 1 三商美邦人壽二十年繳費祥安終身壽險(20AWL) (保單號碼：000000000000_01) 1張 2 不動產臺北市○○區○○段○○段00地號 1筆權利範圍：720分之46

2024-12-30

TPDV-113-消債更-277-20241230-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人張金必代理人曾琴稜律師(法扶律師) 相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人陳芷羚相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人韓新梅相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間聲請消債職權免責事件，抗告人對於民國113年6月 26日本院113年度消債職聲免字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於民國112年2月24日民事陳報狀中，已主動陳報伊先前從事導遊工作，因工作關係而有出入境紀錄等請予法院知悉，且當時出入境紀錄距離伊111年11月4日向本院聲請消費者債務清理條例(下稱消債條例)之調解，均已逾 2年。其後因疫情爆發，伊於向本院聲請消債調解前2年，實係無工作收入。嗣於112年6月13日至同年月15日、112年8月 22日至同年月31日、112年9月9日至同年月20日、112年10月 20日至同年月26日雖有4次出入境紀錄(下合稱系爭出入境紀錄)，然係因伊曾居住於大陸一段期間，故一般旅行社遇相關出團事宜會找伊協助，借助伊有領隊證得幫忙處理事情，且願意幫忙負擔伊之費用，並無任何對價關係。且若果真有協助旅行社帶團，旅行社一定會給領隊相關所得憑證用於報稅，以利降低旅行社利潤並減少旅行社稅負，故旅行社不可能不報稅。另因疫情關係，換發導遊及領隊不再需要提供執業證明即可直接換證，伊因手續變簡單才順勢去辦理換證手續。綜上所述，伊無消債條例第134條第8款所定不免責事由。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。復按101年1月4日修正公布之消債條例第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」；又同條例第 134條規定「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。」。另消債條例之立法目的係為使陷入經濟上困境之債務人得利用消債條例所規定之制度重建經濟，獲得經濟上之更生，為免濫用本條例所規定之債務寬免制度，產生道德風險，因而特重債務人就有關清償能力之財產及收入支出狀況暨履行債務之誠實，債務人之有償、無償法律行為，甚或事實行為影響法院有關債務人清償能力之認定而有害及債權人之債權者，即應認有不應免責之情形存在，自不宜予以免責。三、本件抗告人前於111年11月4日聲請清算，經本院於112年5月 31日以112年度消債清字第54號裁定准予開始清算程序，並命由司法事務官進行清算；嗣司法事務官於113年1月11日以 112年度司執消債清字第56號裁定終結清算程序確定在案。嗣經原裁定認抗告人符合消債條例第134條第8款所定之不應免責之情形，而為不免責之裁定等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無誤。四、抗告人執前詞提起抗告，本院即應審究抗告人有無消債條例　　第134條第8款所定應不免責之情形：　㈠按故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故　　意違反本條例所定義務之行為，消債條例第134條第8款定有明文。揆諸其立法旨趣，係指債務人有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等情形時，考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。　㈡本件抗告人主張其出國費用係旅行社負擔，並無對價關係，且因換發導遊及領隊證件程序變簡單而辦理換證，並無任消債條例第134條第8款不免責事由云云。惟查：　⒈按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債　　權人、債務人清冊；第1項財產狀況及收入說明書，應表明　　下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所　　在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債　　務人扶養之人，消債條例第81條第1項、第4項分別定有明文。是以，本件抗告人聲請清算時於財產及收入狀況說明書上聲請前兩年內收入之數額欄載明僅有勞保老年及租金補貼每月約新臺幣(下同)23,027元（見111年度北司消債調字第448號卷第15頁；下稱調解卷）；其後雖於112年2月24日向本院陳報聲請清算前兩年有臨時帶團之零星收入等語(見112年度消債清字第54號卷第103、181頁；下稱消債清卷)，然於原審程序中，本院為調查抗告人有無消債條例第133條、134條之不免責事由，於113年3月18日函命抗告人說明自本院裁定開始清算後之收入情形、聲請清算前2年之可處分所得數額等事項，抗告人於113年4月9日僅陳報本院其聲請清算前2年之可處分所得為520,454元，並註明搭配聲證13等語(見原審卷第237頁)，惟觀諸聲證13所載，抗告人僅主張聲請前兩年收入包含勞保老年及租金補貼，共520,454元等語(見消債清卷第151頁)，並未陳報因臨時帶團所得之收入，是縱不論抗告人因從事旅遊業工作是否為固定收入，則抗告人於聲請清算時即應誠實以告，而非一再變更主張，使法院難以判斷抗告人收入及支出之正確情形，遑論消債條例第133條所稱之可處分所得並非僅謂固定收入，尚包含其他一次性之收入或補助，抗告人此行為顯已違反據實告知義務及協力義務，而屬故意於財產及收入狀況書為不實記載，具有消債條例第134條第8款不應免責之事由。　⒉又原審依職權調閱抗告人之入出境資訊連結作業，抗告人自1 09年迄今，合計有6次出入境紀錄，其中自本院裁定開始清算後迄今，總出境次數達4次之多，抗告人雖稱系爭出入境紀錄係一般旅行社找抗告人協助，借助抗告人有領隊證得幫忙處理事情，且相關費用皆由旅行社支付，並無任何對價關係云云，惟抗告人於聲請清算前2年間尚有因臨時協助帶團之收入，何以於系爭出入境紀錄期間內，協助旅行社帶團至大陸地區，則無任何對價關係，似與常情有違。另抗告人就系爭出入境費用皆由旅行社支付、旅行社名稱、支付款項、數額等情，皆未有舉證，自難僅憑其空言泛稱上詞，遽認其所辯為真。矧以，債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。債務人非經法院之許可，不得離開其住居地，消債條例第89條第1項、第2項前段定有明文，揆諸該條立法理由，債務人及其家屬之必要生活費用，屬清算財團費用，為本條例第106條所明定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人之生活，本不宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活　　，而不得逾越一般人通常之程度。又債務人聲請清算後，就法院、管理人關於財產狀況之訊問、詢問，有報告、答覆之義務，且為防止債務人隱匿或毀損財產，自宜就其居住遷徙予以限制，以利於清算程序之進行，爰明定債務人須經法院許可後，始得離開其住居地。是本件抗告人於未經法院許可　　，即離開其居住地，而有數次出入境紀錄，且於原審程序中　　，除漏未陳報其有定期換發導遊執照，其所陳報聲請清算前 2年之可處分所得乙節，亦有未據實說明之情事，顯致債權人受有損害。則依上開說明，堪認抗告人具有消債條例第13 4條第8款所定故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載　　，致債權人受有損害之不免責事由。五、綜上所述，抗告人有消債條例第134條第8款規定不免責之事由，且未經普通債權人全體同意免責，依上開規定及說明，自應為抗告人不免責之裁定，原裁定認抗告人應不予免責，　　於法並無不合。是本件抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-27

TPDV-113-消債抗-17-20241227-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第19號原告陳秀霞訴訟代理人游雅鈴律師複代理人蔡旻樺被告紀少群紀麗君上一人訴訟代理人蔡若彤被告紀麗芳紀文得上一人訴訟代理人黃庭恩被告紀雅薰紀秋滿紀季足上五人共同訴訟代理人陳俊安律師參加人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人王敬富上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人紀茂森所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表五所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被繼承人紀茂森前於民國55年12月1日結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，後紀茂森於112年3月29日死亡，應以該日為計算原告與紀茂森剩餘財產之基準日。而紀茂森遺有如附表一所示之遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為其繼承人，應繼分如附表四所示。又系爭遺產中除如附表一編號3至5所示之土地為紀茂森因繼承取得而非屬其婚後財產外，其餘均為紀茂森之婚後財產，且紀茂森無婚後債務，是紀茂森之剩餘財產為新臺幣（下同）2302萬9661元；另原告之婚後財產詳如附表二所示，無婚後債務，剩餘財產為328萬1768元。原告自得依民法第103 0條之1規定，請求自紀茂森之遺產扣還剩餘財產差額987萬3 947元。而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法無法達成協議，且原告因年事已高而病痛纏身，就原告之剩餘財產分配債權部分，應先由現金遺產扣還，不足部分則按如附表一編號2所示土地（下稱638地號土地）價值取得其應有部分，其餘遺產因原告均未實際使用，應由兩造按應繼分比例分割為分別共有。為此，爰依民法第1164條之規定，請求依前開方法分割系爭遺產等語。並聲明：被繼承人紀茂森所遺系爭遺產，應按113年11月27日家事準備五狀附表所示之分割方法為分割。二、被告紀少群、紀麗君陳稱：對於原告主張均無爭執，且同意原告主張之分割方法等語。三、被告紀文得、紀麗芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足（下合稱紀文得等5人）陳稱：對於紀茂森遺有系爭遺產，而原告之婚後財產如附表二所示，紀茂森之婚後財產如附表一編號1、2 、6至10所示均無爭執。惟兩造先前之家庭生活費用皆由紀茂森按月給付款項予原告支用，原告亦常與紀茂森發生爭執，且曾烹煮發霉、腐爛之食材予紀茂森食用，致紀茂森需自行煮食及清洗衣物，甚平日白日均待在被告紀文得住處，夜間始返回其住處，原告於本件審理中更企圖利用不實陳述增加其剩餘財產分配數額，自應依民法第1030條之1第2項、第 3項之規定，調整或免除原告之夫妻剩餘財產分配額。此外，就分割方法部分，因如附表一編號1所示土地（下稱166地號土地）上有被告紀文得使用之建物，請求將該筆土地分配予被告紀文得，另由原告單獨取得如附表一編號3至10所示遺產，不足扣償其剩餘財產分配債權部分，再以638地號土地應有部分扣償，其餘部分則按兩造應繼分比例分配等語。四、參加人陳稱：請求將如附表三編號1至5所示之土地，按兩造應繼分比例分割為分別共有等語。五、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。查：原告主張被繼承人紀茂森於112年3月29日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，應繼分詳如附表四所示，惟兩造迄今未能達成分割協議等情，為被告7 人所不爭執（參本院卷第458頁），堪信為真實。是兩造在分割被繼承人紀茂森所遺系爭遺產前，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許。　 (二)再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務(最高法院1 05年度台上字第686號判決參照。)。又夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1 項及第1030條之4第1項分別定有明文。查：　⒈原告主張其與紀茂森於55年12月1日結婚，婚後未約定適用何種夫妻財產制，後紀茂森於112年3月29日死亡，應以該日為計算原告與紀茂森剩餘財產範圍及價值計算之基準日等情，均為被告7人所不爭執，是依民法第1005條之規定，應以法定財產制為渠等之夫妻財產制，原告請求計算其與紀茂森於基準日之剩餘財產差額進行分配，即屬有據。　⒉而原告於基準日之婚後財產詳如附表二所示，且無婚後債務；紀茂森於基準日之婚後財產詳如附表一編號1、2、6至10 所示，且無婚後債務等情，為兩造所不爭執（參本院卷第35 7、394、458頁），應堪認定。是原告之剩餘財產為328萬17 68元，紀茂森之剩餘財產為2302萬9661元，依民法第1030條之1規定，原告主張紀茂森對其負有給付剩餘財產差額之2分之1即987萬3947元之債務【計算式：（2302萬9661元－328萬 1768元）÷2＝987萬3947元，元以下四捨五入】，自屬有據。並應類推適用民法第1172條之規定，由系爭遺產中扣還987 萬3947元予原告，其餘遺產再由兩造按應繼分比例繼承之。　⒊復按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。被告紀文得等5人雖執前詞辯稱應調整或免除原告分配額等情，並聲請就被告紀文得、紀雅薰行當事人訊問程序，惟紀茂森是否長年於白日待在被告紀文得住處，紀茂森是否曾告知被告紀雅薰關於原告曾烹煮過鹹或腐壞之食材等情，或與前揭審酌因素無涉，或非屬渠等親自見聞之事實，實難認有由本院依職權訊問渠等之必要；此外，被告紀文得等5人復未提出任何證據證明原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平，而需調整或免除其分配額之情形，本院自無從依前開規定調整或免除原告之分配額，是被告紀文得等5人此部分辯解，尚無可採。 (三)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。復按民法第824條第2項第2款規定，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。準此，共有物之裁判分割，以原物分配於各共有人或部分共有人為原則，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院111年度台上字第2831號判決意旨參照）。兩造公同共有系爭遺產，應繼分詳如附表四所示，原告、被告紀少群、紀麗君主張應由原告先行取得現金部分，不足部分再按638地號土地價值取得其應有部分，其餘土地則由兩造按應繼分比例分割為分別共有；被告紀文得等5人主張166地號土地分配予被告紀文得，並由原告單獨取得如附表一編號3至10所示遺產，不足扣償部分再以638地號土地應有部分扣償，其餘部分則按兩造應繼分比例分配。查：如附表一編號3至5所示土地為道路用地，尚待政府徵收，目前並未做任何使用，166地號土地現則由被告紀文得使用等情，為兩造所不爭執（參本院卷第45 9至460頁）。而系爭遺產價值（不含孳息）為2366萬7873元，扣除原告所得請求分配之剩餘財產差額987萬3947元後，各該繼承人可獲分配之遺產價值約為172萬4241元【計算式：（2366萬7873元－987萬3947元）×1/8＝172萬4241元，元以下四捨五入】。是本院斟酌兩造具體表達之分配意願、系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人之利益等情，認為符合兩造使用現況，簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累，先以如附表一編號6至10所示現金、債權等遺產之本金部分合計259萬411元扣償原告所得請求分配之剩餘財產差額；16 6地號土地部分（價值76萬9250元）則分配予實際使用該筆土地之被告紀文得；就各該繼承人均難以利用之如附表一編號3至5所示土地（價值合計63萬8212元）按兩造應繼分比例分割為分別共有（價值各約7萬9777元）。另被告紀文得扣除已獲分配之166地號土地、如附表一編號3至5所示土地價值，尚餘87萬5214元未獲分配；被告紀少群、紀麗君、紀麗芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足扣除已獲分配之如附表一編號 3至5所示土地價值7萬9777元，尚餘164萬4464元未獲分配；原告扣除已獲分配之如附表一編號3至10所示遺產價值259萬 411元、7萬9777元，尚餘892萬8000元之遺產及剩餘財產分配差額未獲分配，是就638地號土地部分即應由兩造按前開未獲分配比例分割為分別共有（計算結果詳如附表四所示），元以下四捨五入所生差額部分則歸由被告紀少群、紀麗君、紀麗芳、紀雅薰、紀秋滿、紀季足取得。是系爭遺產之分割方法應以此為適當。六、綜上，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按如附表一所示分割方案為分割，爰判決如主文第1項所示。七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，應由兩造各按其就系爭遺產所得主張權利之比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2項所示。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表一：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　　遺產　　　分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1530/23040，價值76萬9250元）由被告紀文得取得。 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部，價值1967萬元）由兩造按如附表三所示之比例分割為分別共有。 3 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：1/7，價值8萬342元）由兩造按如附表四所示之比例分割為分別共有。 4 臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：1/7，價值52萬7742元） 5 臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：1/7，價值3萬128元） 6 龍井區農會龍津分部帳戶存款3823元及孳息本金部分由原告取得。孳息部分由兩造按如附表四所示之比例分別取得。 7 龍井龍津郵局帳戶存款862元及孳息 8 現金240萬3996元 9 富邦人壽醫療保險金餘額2萬8730元 10 農保喪葬津貼15萬3000元附表二：（金額：新臺幣）　　　編號　　　　　　財產名稱　　價值 1 龍井區農會龍津分部帳戶定期存款 60萬元 2 龍井區農會龍津分部帳戶活期存款 22萬4252元 3 龍井龍津郵局帳戶存款 13萬6618元 4 龍井龍津郵局帳戶定期存款 162萬元 5 富邦人壽保險保單價值準備金 8萬9420元 6 遠雄人壽保險保單價值準備金 50萬3928元 7 農保津貼 7550元 8 富邦人壽安泰新限期繳費終身壽險保單價值準備金 10萬元　　附表三：編號共有人應有部分比例 1 陳秀霞 0000000/00000000 2 紀少群 836027/00000000 3 紀文得 444948/00000000 4 紀麗君 836027/00000000 5 紀麗芳 836027/00000000 6 紀雅薰 836027/00000000 7 紀秋滿 836027/00000000 8 紀季足 836027/00000000 附表四：編號繼承人應繼分比例 1 陳秀霞 1/8 2 紀少群 1/8 3 紀文得 1/8 4 紀麗君 1/8 5 紀麗芳 1/8 6 紀雅薰 1/8 7 紀秋滿 1/8 8 紀季足 1/8 附表五：編號繼承人分擔比例 1 陳秀霞 489/1000 2 紀少群 73/1000 3 紀文得 73/1000 4 紀麗君 73/1000 5 紀麗芳 73/1000 6 紀雅薰 73/1000 7 紀秋滿 73/1000 8 紀季足 73/1000

2024-12-25

TCDV-113-重家繼訴-19-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2268號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林建裕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 38號），被告於審理程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，分別處有期徒刑1年4 月、1年2月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除㈠證據部分：補充「被告乙○○於本院審判程序中之自白」；㈡應適用之法條部分：起訴書第4頁倒數第5至7行「又被告就其參與組織，與首次三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，以三人以上共同詐欺取財罪處斷」之記載，因起訴書之犯罪事實已寫明參與組織部分不在本案起訴範圍，且論罪法條亦無參與組織罪嫌，嗣經蒞庭檢察官表示此部分應屬贅載，故應予刪除外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審理時均自白犯行，且就參與同一詐欺集團所領取之犯罪所得，業已於另案繳交沒收，有臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第211號判決可證，故應依上開規定予以減輕其刑。三、爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟選擇擔任詐欺集團之車手角色，使執法人員難以追查幕後犯罪者之真實身分，並造成告訴人2人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。復考量被告犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度(亦符合想像競合之輕罪即洗錢防制法減刑規定)，兼衡所供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見本院卷頁41)等一切情狀，分別就詐欺告訴人甲○○部分，量處有期徒刑1年4月；就詐欺告訴人丙○○部分，量處有期徒刑1年2月。四、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。故被告本案所犯之數罪，應待全部確定後，再由檢察官聲請裁定定應執行刑為宜，爰不予定其應執行刑，附此敘明。五、被告所領取之報酬核屬其犯罪所得，惟該報酬已由另案繳交沒收，如前所述，故本案不予重複沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15338號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00號之0 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月間某日起，經由林宥兌之媒介，加入由蔡明修、林宥兌及徐雅綺（蔡明修等3人所涉詐欺及洗錢犯行，另由警方調查中）及其他真實姓名年籍不詳成員之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與，乙○○參與犯罪組織部分，另案審理中，不在本件起訴範圍）。乙○○除提供名下台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、印章及身分證明文件與林宥兌，供本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用外，並擔任臨櫃提領詐欺款項之車手。乙○○與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成員以附表所示詐術，詐欺附表所示之甲○○等人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶，復於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶，再於附表所示之轉匯時間，轉匯附表所示之金額至附表所示之第三層帳戶（即本案台新帳戶）內，再由林宥兌指揮乙○○於112年11月15日12時36分許，至臺南市○里區○○路00 0號台新銀行佳里分行，臨櫃提領本案台新帳戶新臺幣（下同）165萬3,507元得逞，乙○○再依林宥兌指揮至嘉義某處統一超商將上開贓款交與林宥兌，以此方式掩飾其等詐欺犯罪所得之去向，藉此獲得1000元之報酬。嗣附表所示之告訴人發覺受騙，報警循線查獲悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局轉由臺北市政府警察局中正第一分局、丙○○訴由新竹市警察局第二分局轉由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實，並供承於112年9月間某日起，加入本案詐欺集團擔任車手並提供其本案台新帳戶作為人頭帳戶，並於112年11月15日12時36分許，接獲林宥兌指示執行車手工作，先向林宥兌拿取本案台新帳戶之存摺及印章後，至臺南市○里區○○路000號台新銀行佳里分行，臨櫃提領165萬3,507元後，再依林宥兌指揮攜帶該筆款項至嘉義某處統一超商將贓款交與林宥兌，藉此獲得1000元之報酬等事實。二 1.證人即告訴人甲○○於　警詢中之證述 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 3.告訴人甲○○名下華泰商業銀行帳戶存摺影本及跨行匯款回單各1份佐證告訴人甲○○遭詐欺及匯款50萬元等事實。三 1.證人即告訴人丙○○於　於警詢中之證述 2.告訴人丙○○與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 4.告訴人丙○○名下郵局帳戶存摺影本及郵政跨行匯款申請書各1份佐證告訴人丙○○遭詐欺及匯款35萬元等事實。四 1.臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）交易明細表1份 2.合作金庫商業銀行帳戶帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）交易明細表1份 3.本案台新帳戶交易明細表1份 4.被告至臺南市○里區○○路000號台新銀行佳里分行臨櫃提領之監視器影像畫面截圖及取款憑條各1份證明左列3個帳戶均作為人頭帳戶使用，且告訴人等遭受騙之款項經匯入第一層之臺銀帳戶後，旋遭轉匯至第二層之合庫帳戶內，再遭轉匯至第三層之本案台新帳戶內，最後遭被告臨櫃提領之事實。五臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1378號起訴書證明被告前因參與本案詐欺集團而遭起訴之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。再被告與林宥兌等本案不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就其參與組織，與首次三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告對不同告訴人所涉三人以上共同詐欺行為，各次所犯，行為互殊，犯意有別，請分論併罰。又被告於偵查中自陳，擔任車手完成取款1次可取得1,000元之車資補貼，然其名為車資補貼，實屬犯罪所得，且未扣案，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表（時間民國/金額新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入第一層帳戶轉匯時間、金額匯入第二層帳戶轉匯時間、金額匯入第三層帳戶 1 甲○○ 投資詐騙 112年11月14日10時2分、50萬元臺銀帳戶帳號： 000-000000000000號帳戶【人頭帳戶由警方調查中】 112年11月14日10時32分、 81萬8,410元合庫帳戶帳號： 000-0000000000000號帳戶【人頭帳戶由警方調查中】 112年11月14日12時34分、81萬3,455元本案台新帳戶 2 丙○○ 投資詐騙 112年11月14日10時5分、35萬元

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2268-20241225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第180號原告劉文淑訴訟代理人劉魯益被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人李俊達律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：原告起訴時之法定代理人原為蔡明修，嗣於民國 113年4月11日變更為張財育，並由其具狀聲明承受訴訟(卷第227-231頁)，於法尚無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告購買松助開發建設股份有限公司(下稱松助公司)「松下國賓」案D9戶，松助公司自106年10月11日起停業，至107年 1月11日已連續停業達三個月無法續建，致客觀上無法依約定完工交屋，迄今依舊懸而未決。松助公司和被告於104年6 月18日簽訂不動產信託聲明書列為松下國賓契約書附件四不動產開發信託證明文件，提供給松下國賓承購戶。　㈡依不動產信託聲明書第六項所示「如因松助開發建設股份有限公司解散、破產、重整、廢止許可、撤銷簽記、連續停業達三個月以上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完成建物第一次所有權登記之情事而致信託闕係消滅時，本案受益人由委託人變為買方」經多次反應，被告均稱松助公司發生連續停業達三個月之「特定事由」，依信託法及與松助公司簽訂信託契約約定，被告與松助公司間信託關係已於107 年1月11日消滅，並因在信託關係消滅前，信託受益權業經法院扣押，致不生移轉予買方結果，本案為自益信託，購屋款信託受益權本歸屬於委託人兼受益人即松助公司，且依信託契約第18條第3項約定，只有當信託關係因信託契約第1條第4項特定事由消滅，且無「應依法院強制執行之裁定、命令辦理」之除外事由之情形，購屋款信託受益權始會移轉歸屬予買方，買方並非自始享有受益人地位或自始當然取得購屋款信託受益權。　㈢原告購買松助公司松下國賓案D9戶，相信松助公司與被告簽訂不動產信託聲明書，原告享有不動產信託保障，然於松助公司發生不動產信託聲明書第6項情事(連續停業達3個月以上或歇業)時，結果卻是與無信託相同無異，未獲絲毫信託保障。　㈣松助公司和被告於104年6月18日共同簽訂不動產信託聲明書經與松下國賓案不動產信託契約書(原證2)比對，存在差異為：不動產信託契約書是三方簽訂：①委託人兼受益人：陳波子，②委託人兼受益人：松助公司，③受託人：被告；此與不動產信託聲明書是共同聲明書人松助公司(委託人)與被告 (受託人)，並載明「雙方簽訂不動產信託契約書」顯有不同。隱匿基本事實、提供不實訊息給買方，被告作為有違誠實信用原則，其處理信託事務未盡善良管理人注意義務，且信託受益人多寡與信託構成結構嚴重影響買方權益，被告身為專業信託業者，難謂不知。　㈤經比對後，不動產信託聲明書第6項無不動產信託契約書第1 條第3項「應依法院強制執行之裁定、命令辦理」之除外事由，僅告知買方信託之利益，卻隱匿潛在風險，而此風險在松助公司信託契約第1條第4項特定事由發生時出現，致買方無法成為信託受益人，著實令人無法相信被告具信託專業性。依不動產信託聲明書第6項特定事由(係指松助公司因解散、破產、重整、廢止許可、撤銷登記、連續停業達3個月以上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完成或交屋之情形)發生時，原告(買方)必然成為信託受益人，但是依不動產信託契約書第1條第4項特定事由發生時，原告卻是不必然成為信託受益人，對於原告而言，必然成為信託受益人，是無風險的，不必然成為信託受益人，是有風險的，二者於本質上、性質上是完全不相同，原告相信無松助公司違約風險的負擔，促成原告購買D9戶，最終結果是原告承擔了所有的風險，權益遭受嚴重損害。被告雖稱該聲明書前言已清楚載明為擇要聲明，但是對於本質上、性質上完全不同記載，已失要點之精神與意旨，必然成為信託受益人、無風險與有風險是相同的意旨嗎？被告擇要之標準與意圖作為，無非是要原告相信松助公司於松下國賓案發生特定事由時，原告必然成為信託受益人，是無風險的，進而購買該案預售屋，而於松下國賓案同樣相信擇要聲明內容的，至少尚有同案購買戶林政遠、祈曜科技股份有限公司等。　㈥依照松下國賓建案之土地預定買賣合約書第20條與房屋預定買賣合約書第31條約定，第三人松助公司係以不動產開發信託作為房地買賣之履約保證機制，為完成合約書約定，被告與松助公司共同聲明不動產信託聲明書並載明「雙方簽訂不動產信託契約書」虛偽不實，使買方誤信買賣合約書完整、有信託保障，被告罔顧買方權益之行為，全無誠信可言。　㈦被告使購買戶誤信有不動產信託保障之作為，除原告外至少尚有同案購買戶林政遠、祈曜科技股份有限公司(下稱受害人)，受害人皆依不動產信託聲明書第6項所載事項，向鈞院提起民事訴訟，主張維護不動產信託權益，然皆敗訴(108年度訴字第3626號、108年度訴字第862號)，足證不動產信託聲明書僅只是為了滿足買賣合約書條文，使購買戶相信房地買賣有履約保證機制，然不動產信託聲明書之不實，買方當然無法依不動産信託契約書取得信託受益人資格，進而受到權益保障，不動產信託聲明書如無被告簽署背書，原告與被害人是不可能相信不動產信託聲明書，被告有不可推卸責任，應對原告負損害賠償責任。　㈧原告因購買松下國賓案D9戶受有損失8,378,560元，有支付命令(111年度司促字第7377號)可證，原告依上開支付命令向松助公司強制執行無著。原告因相信不動產信託聲明書，進而購買松下國賓案D9戶，被告與松助公司共同簽訂不動產信託聲明書，違反信託業法第23條之行為，損害原告權益，應依民法第184條、第185條規定賠償原告損害。　㈨信託業法第23條規定信託業經營信託業務，不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，被告經營信託業務，如上事實理由所敘，被告行為致使原告與被害人誤信不動產信託聲明書，違反信託業法第23條規定。　㈩民法第184條「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任…」，被告不管是故意或是過失，因不動產信託聲明書致使原告受有損害8,378,560元，故請求被告賠償原告因購買松下國賓建案D9戶所受損害8,378,560元及利息，尚符民法第184條之規定。　並聲明：被告應賠償原告因購買松下國賓建案D9戶所受損害8 ,378,560元及利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告以不動產信託聲明書第6點約定內容與訴外人松助公司、合建地主為合作興建松下國賓建案而於104年間與被告所簽訂不動產信託契約書之內容不同，致其無法成為信託受益人、使其相信無須負擔松助公司違約風險，認為被告有違反信託業法第23條規定不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，依民法第184條第1項前段、第184 條第2項及第185條規定，請求被告賠償原告因購買系爭建案 D9戶所受損害8,378,560元等語，惟查，原告對被告辦理系爭建案不動產開發信託，前於107年8月30日、108年7月11日透過金融監督管理委員會銀行局向被告提出陳情請求，以與本件訴訟所指稱之相同侵權行為事由，主張被告未盡受託人責任、涉嫌詐欺原告，致其受有損害，可見原告早於107年8 月30日、108年7月11日即知悉其於本件訴訟所主張侵權行為，卻遲至113年2月15日始提起本件訴訟，依民法第197條第1 項規定，原告之侵權行為損害賠償請求權顯已逾2年之請求權消滅時效，被告爰為時效抗辯。　㈡其次，松助公司、合建地主於104年間與被告簽訂系爭信託契約合作興建系爭建案，約定松助公司及合建地主為「委託人兼受益人」(依系爭信託契約第1條第3項本文約定，系爭信託契約為自益信託，亦即信託利益全部由委託人本人享有) ，共同委託被告辦理系爭建案土地及興建資金(包括融資款、預售屋款)之信託管理等相關事宜；系爭建案經2年多興建，松助公司於106年10月11日向財政部臺北國稅局信義分局申請停業，至107年1月10日因已連續停業達3個月以上而無法續建，致客觀上無法依約定完工或交屋，構成系爭信託契約第1條第4項所定之特定事由，依系爭信託契約第17條第4 項約定，信託關係於107年1月11日零時起消滅。　㈢惟於107年1月11日信託關係消滅前，台灣台北地方法院於106 年11月15日以北院隆106司執全地字第900號執行命令、106 年12月13日以北院隆106司執全地字第900號執行命令，扣押松助公司對被告之信託受益權債權，該當系爭信託契約第18 條第3項所約定信託關係因第17條第4項事由終止而消滅時，「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」之除外事由情形，基於自益信託而歸屬於松助公司之買方購屋款信託下之受益權(下稱買方購屋款信託受益權)，自無從移轉予原告。　㈣且松助公司為辦理系爭建案預售屋銷售，依當時內政部所訂定之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項(下稱定型化契約應記載及不得記載事項)第7點之1規定，選擇以「不動產開發信託」為履約保證機制，與合建地主共同委託被告辦理不動產開發信託，原告向前手林冠宇購買系爭建案預售屋權利時，亦同意以不動產開發信託為履約保證機制，而與松助公司就系爭建案成立買賣契約關係。而按預售屋買賣定型化契約應記載事項履約保證機制補充規定第1點規定，所謂不動產開發信託，係由建商(松助公司)將建案土地及興建資金信託予某金融機構(被告)執行履約管理，且興建資金依工程進度專款專用之信託。除不動產開發信託外，定型化契約應記載及不得記載事項另有規定數種履約保證機制，包括價金返還之保證(由承作之金融機構保證價金返還)、價金信託(由承作之金融機構辦理資金控管)、同業連帶保證(預售屋買方可請求負責保證之建商同業公司完成建案後交屋) 、公會連帶保證(預售屋買方可請求負責保證之不動產開發商業同業公會完成建案後交屋)等，但松助公司與原告係約定採「不動產開發信託」為系爭建案預售屋之履約保證機制，而非選擇其他之履約保證機制。因此，不動產開發信託之信託目的在確保興建資金依信託契約之約定專款專用，不具有價金返還保證或完工保證等之功能，故被告受託辦理事務僅得依信託契約就委託人所交付信託資金等信託財產為管理，並按工程進度專款專用信託資金，亦即，不動產開發信託僅係管理信託資金之金流，不負有辦理價金返還保證或完工保證之責任。　㈤由系爭信託契約第1條第3項「本契約為自益信託，受益人即委託人甲方及乙方」之約定，故就買方購屋款信託受益權應歸屬於自益信託委託人所有。復查，系爭信託契約依第18條第3項約定「信託關係因前條第4項事由終止而消滅時，除有應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外，甲、乙方就買方所繳購屋款交付信託享有之受益權歸屬於買方」，故信託關係因發生系爭信託契約第17條第4項、第1條第4項之「特定事由」而消滅，買方購屋款信託受益權僅於無「應依法院強制執行之裁定、命令辦理」之除外事由情形，始生移轉歸屬於原告之結果。且現行實務見解亦均認為系爭信託契約之信託受益權於信託關係消滅前經法院執行命令扣押，被告應依強制執行命令辦理，原歸屬松助公司所有之信託受益權並不移轉歸屬於系爭建案之買方，因此，系爭信託契約之信託受益權於107年1月11日信託關係消滅前，業經106年11月15日及106年12月13日扣押命令扣押在案，揆諸實務見解，依系爭信託契約第18條第3項約定，信託關係消滅前構成「除有應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外」之除外事由，買方購屋款信託受益權無從移轉予原告，故原告自始未取得買方購屋款信託受益權，未因此而受有損害。　㈥又按信託業法第23條規定信託業經營信託業務，不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，由該條法文可知，信託業法第23條為禁止規定，並非請求權基礎，故原告提起本件訴訟之請求權基礎仍應為民法第184條第1 項前段、第2項侵權行為損害賠償請求權。再者，信託業法第23條規定不得對委託人或受益人所列禁止行為，而由信託業法第23條立法理由為按信託業基於信賴關係管理他人之財產，應負忠實義務，自不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，爰於本條明文禁止，信託業法第23 條之立法目的係基於忠實義務，禁止信託業侵害委託人或受益人權益所由設，對於委託人或受益人以外之人不具有信託關係，不負有忠實義務，自無信託業法第23條規定適用，亦即，依信託業法第23條之文義解釋及目的解釋，該條係指信託業不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致委託人或受益人誤信之行為，若非屬委託人或受益人，不屬於在信託業法第23條所欲保護之人，不在信託業法第23條保護範圍。因此，信託業法第23條足致他人誤信係指對具有信託關係之委託人或受益人而言，且經被告遍查法院實務見解，亦查無委託人或受益人以外之人得依信託業法第23條主張信託業負損害賠償責任之先例，故原告不是系爭信託契約之委託人或受益人，亦未取得買方購屋款信託受益權，非為信託業法第23條所欲保護之人，無從以被告對其有違反信託業法第23 條而請求侵權行為損害賠償。　㈦況且，依預售屋買賣契約，系爭建案採不動產開發信託為履約保證方式，由松助公司於預售屋買賣契約檢附不動產信託聲明書作為信託證明文件予原告，此參不動產信託聲明書左上角記載「附件四　不動產開發信託證明文件」自明。雖原告主張其信賴不動產信託聲明書而相信無須負擔松助公司違約之風險等語，惟如前述，不動產開發信託本就沒有保證完工、保證返還價金之功能及目的，實際上不存在原告所主張之信賴基礎，原告據此請求被告賠償其因購買預售屋所致之損害，實無理由。　㈧因此，原告為預售屋買方，而非系爭信託契約之委託人或受益人，且不動產信託聲明書不是原告與被告間之契約，不動產信託聲明書前言更已清楚記載為「擇要聲明」，聲明書第 8點亦載明「悉依本案信託契約之約定辦理」，況有關本件信託權利義務內容，本應以信託契約為準，是故不動產信託聲明書不是認定信託受益權歸屬依據，且已記載擇要聲明、悉依本案信託契約之約定辦理等內容，可見被告並無原告所主張隱匿或不實致原告誤信之行為，而有違反信託業法第23 條規定之情形。　㈨再就原告主張不動產信託聲明書記載為雙方簽訂不動產信託契約書等語，係因不動產信託聲明書作為預售屋買契約之附件，有關預售屋買方交付信託款項，為預售屋買方(原告)依預售屋買賣契約交付給賣方(松助公司)之買賣價款，合建地主並非賣方，與合建地主無關，此參證人朱哲毅證稱「(不動產信託契約書是三方簽訂，不動產信託聲明書是記載雙方簽訂不動產信託契約書，請問為此記載過程？)聲明書是我們開給開發商松助公司於銷售房屋時作為對外聲明使用，這跟地主沒有關係，而依照一般合建契約，開發商負責興建銷售，地主方是取得分配的房屋，因此地主不會使用到聲明書。基於本件作業流程如我剛才所述，期間並未發生有人提出聲明書中所記載雙方簽訂不動產信託契約書有問題之反應」等語即可知。更何況，單以不動產信託聲明書記載為雙方，衡諸常理，依一般正常人之合理判斷，當不會因此而認為無須負擔賣方無法興建完工、違約之風險，亦即不致使原告誤信其不須負擔松助公司違約風險，更與原告所受損害不具有相當因果關係。　㈩又就原告主張不動產信託聲明書第6點無「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」之記載等語，如前述說明，不動產信託聲明書為信託證明文件，且已清楚表明為擇要聲明、悉依信託契約之約定辦理，並無原告所主張違反信託業法第23條之情形，臺灣高等法院110年度上字第402號民事確定判決亦認為被告與松助公司間有關不動產開發信託契約之權利義務內容，仍應以系爭信託契約為準，不動產信託聲明書無從作為認定系爭信託受益權歸屬之依據，更何況，信託受益權若經法院扣押，即生禁止處分之效力，本就不能再為移轉，有無記載「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」，對於信託受益權轉讓之認定並無影響，亦即「應依法院強制執行之裁定、命令辦理者」之除外事由乃法律規定所當然，與原告主張之所受損害間要無因果關係，故就買方購屋款信託受益權之歸屬認定，應依系爭信託契約決定，不動產信託聲明書內容不影響本件信託受益權歸屬之認定，不因此使原告取得本件信託受益權，而為信託業法第23條保護範圍。　且本件原告請求為其依預售屋買賣契約給付予松助公司，而存(匯)入預售款價金信託專戶之買方購屋款信託受益權，該買方購屋款信託受益權核屬債權，並非人身財產等權利受到損害，屬於純粹經濟上損失，自不得依民法第184條第1項前段規定向被告請求損害賠償，再者，原告自始未取得買方購屋款信託受益權，亦未舉證證明其有何其他權利遭受被告不法侵害，且原告主張其所受損害為因購買系爭建案D9戶所受損害，屬於基於預售屋買賣契約所主張具相對性之債權，至於原告稱其因信賴不動產信託聲明書而相信無須負擔松助公司違約風險，始願購買系爭建案等語，亦僅屬純粹經濟上損失，並非權利遭受侵害，亦經經系爭建案其他預售屋買方所提起訴訟之臺灣高等法院110年度上字第402號民事確定判決所肯認。　被告並無原告主張違反信託業法第23條情事，無與松助公司負共同侵權行為責任，甚者，本件原告主張其所受損害為購買系爭建案D9戶所受損害，即原告對松助公司支付命令上所載松助公司應給付金額8,378,560元，惟原告無法依預售屋買賣契約取得房屋，實係因松助公司106年10月間資金周轉不靈而停業致無法繼續興建所致，與該不動產信託聲明書無涉，亦即，不動產信託聲明書內容不會使原告成為信託受益人或取得買方購屋款信託受益權，且不動產開發信託不具有完工或價金返還之保證功能，是原告所受損害實係因松助公司發生停業之介入所致，與被告辦理本件信託間欠缺相當因果關係，原告亦未提出具體證據證明其因預售屋買賣契約所受損害與被告具有相當因果關係。　縱認原告對被告得請求損害賠償(假設語，被告否認)，原告因購買系爭建案預售屋而匯入信託專戶金額，合計為536萬元(包括原告前手林冠宇已匯入之第1至8期價款共計425萬元，以及原告受讓前手預售屋權利後，由其母親李欣怡所匯入之第9至11期價款共計111萬元)，並非8,378,560元。原告雖以支付命令主張其所受損害為8,378,560元，惟支付命令自1 04年7月1日修法後僅有執行力而無既判力(民事訴訟法第514 條修正理由)，且原告所提出支付命令之債務人為松助公司而非被告，無法用以證明原告因被告行為所受損害為8,378, 560元。　更何況，原告以民法第185條共同侵權行為為由，認為被告應就松助公司所造成損害負連帶損害賠償責任，惟原告對松助公司僅有聲請發支付命令，未對松助公司提起侵權行為損害賠償訴訟，無法肯認松助公司對原告應負侵權行為損害賠償責任，亦無法認定原告對松助公司得請求侵權行為損害賠償 8,378,560元，遑論被告應就原告對松助公司支付命令，基於共同侵權行為與松助公司對原告連帶賠償8,378,560元，故原告僅空言泛稱因侵權行為受有8,378,560元損害，並無所據，被告否認原告因被告辦理本件信託業務而受有8,378, 560元之損害。　並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出不動產信託聲明書、元大商業銀行不動產信託契約書、台灣台北地方法院111年度司促字第7377號支付命令暨確定證明書、台灣台北地方法院 110年度金重訴字第26號刑事判決、契約書當事人關係圖等文件為證(卷第15-21、177-218、243-245頁)；被告則否認原告主張，而以前詞茲為抗辯，並提出不動產信託契約書、台灣台北地方法院函、財政部台北國稅局信義分局函、台灣台北地方法院執行命令、預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項、陳情函、台灣高等法院110年度上字第402號民事判決、108年度上字第1336號民事判決、台灣台北地方法院108年度訴字第3626號民事判決、108年度訴字第862號民事判決、經濟部商工登記公示資料查詢服務截圖畫面等文件為證(卷第51-144、157-158、285頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告處理本件預售屋價款信託事務違反善良管理人之注意，使原告誤信購買訴外人松助公司興建之松下國賓建案有信託保障，而依信託法第23條及民法第184條第1項前段請求賠償8,738,560元，有無理由？被告主張時效抗辯，有無理由？以下分別論述之。　㈡就被告主張時效抗辯部分：　⑴按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者依其規定。侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第125 條、第197條第1項前段所明定。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。又民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響(最高法院97年台上字第1720號、85年度台上字第2113號、最高法院72年度台上字第738號)。故請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，且不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實或對於損害額有認識為必要。至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。　⑵查本件原告對於其購買之松下國賓建案D9戶乙案，認為被告有違反信託業法第23條規定不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，依民法第184條第1項前段、第184條第2項及第185條規定，請求被告賠償原告因購買系爭建案D9戶所受損害8,378,560元等語，但是，被告就此部分則主張：原告前於107年8月30日、108年7月11日即已透過金融監督管理委員會銀行局向被告提出陳情請求，復又以與前揭所指稱之相同侵權行為事由，主張被告未盡受託人責任等為由，致其受有損害而提起本件訴訟，其請求權早已罹於時效消滅等語，是本件原告早於107年8月30日、108年7月 11日即知悉其於本件訴訟所主張遭侵權行為之事實，卻遲至 113年2月15日始提起本件訴訟，則依民法第197條第1項規定，原告之侵權行為損害賠償請求權顯已逾2年之請求權消滅時效，是故，被告主張：原告侵權行為損害賠償請求權已時效消滅，爰為時效抗辯等語，即非無據，可以確定。　㈢且查本件原告主張向松助公司合作興建松下國賓建案，松助公司並與被告簽訂不動產信託契約書，而依上開信託契約書第1條第3項約定「受益人：本契約為自益信託，受益人即委託人甲方(即松助公司)及乙方(即訴外人陳波子)。惟於特定事由發生時，除有應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外，甲方及乙方就買方所繳價金交付信託所享有之受益權，應依本契約第18條第3項之約定歸屬於買方等語；同條第4項約定「前項『特定事由』係指甲方因解散、破產、重整、廢止許可、撤銷登記、連續停業達三個月以上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完工或交屋之情形；第17條第4項約定「信託契約終止事由：發生本契約第1條第4項特定事由」；第18條第3項約定「信託關係因前條第4項事由終止而消滅時，除有應依法院強制執行之裁定、命令辦理者外，甲、乙方就買方所繳購屋款交付信託享有之受益權歸屬於買方等語」等語，可知系爭信託契約係約定松助公司、陳波子為該信託契約之信託受益人，僅於松助公司有該信託契約第1條第4項約定特定事由，致系爭信託關係消滅時，且無同條第3項、第18條第3項約定「應依法院強制執行之裁定、命令辦理」情形外，松助公司、陳波子就買方所繳價金交付信託所享有受益權，始應依該信託契約第18條第3項約定歸屬於買方。　㈣而本件原告雖主張被告與松助公司共同出具之系爭信託聲明書第6點係記載「如因松助開發建設股份有限公司解散、破產、重整、廢止許可、撤銷登記、連續停業達三個月以上或歇業而無法續建，致客觀上無法依約定完成建物第一次所有權登記之情事而致信託關係消滅時，本案受益人由委託人變為買方，由受託人依信託契約分配剩餘信託財產…」，並無前述如已有法院強制執行之裁定或命令，系爭受益權即不移轉予買受人之除外約定，故無論系爭受益權有無經法院扣押之情事，均應於該聲明書所載特定事由發生時，移轉由預售屋之買方取得等語，但是，觀諸系爭信託聲明書既已於前言中載明僅係「擇要聲明」，並於聲明最末項載稱「八、其他事項，悉依本案信託契約之約定辦理」，自堪認被告與松助公司間有關不動產開發信託契約之權利義務內容，仍應以簽訂之系爭信託契約書為準，至系爭信託聲明書僅係擇要說明，尚無從作為認定系爭受益權歸屬之依據，是原告前揭主張自非可採，應可確定。　㈤其次，松助公司自106年10月11日起停業，至107年1月11日已連續停業達3個月而無法續建，致客觀上無法依約定完工或交屋，此有營業人停業申請書及營業人展延停業申請書在卷可憑(卷第79、80頁)，固已符合系爭信託契約第1條第4項所指「特定事由」，依該契約第17條第4項約定，系爭信託契約即告終止。但是，系爭受益權先前已由松助公司債權人國泰世華商業銀行股份有限公司聲請扣押，並經臺北地院民事執行處先後核發106年11月15日執行命令、106年12月13日執行命令，分別為「禁止松助公司於30,000,000元及執行費24 0,000元之範圍內，收取對被上訴人受託財產專戶之受益權債權或為其他處分」、「禁止松助公司於30,000,000元及執行費240,000元之範圍內，收取對被上訴人就臺北市○○區○○ 段○○段000地號權利範圍351/10000之信託利益權，及返還剩餘信託財產權債權或為移轉及其他處分」，此有系爭執行命令在卷可稽(卷第81-86頁)，是被告主張：系爭受益權於前述連續停業達3個月之特定事由發生前，即已遭法院以系爭執行命令扣押在案，符合系爭信託契約第18條第3項所列之除外情形，故系爭受益權無從依上開約定移轉予原告等語，自屬有據。　㈥再者，信託業經營信託業務，不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，固為信託業法第23條所明定，惟本件原告無法取得信託利益受益權，係因在信託關係終止前，即已遭法院以系爭執行命令扣押在案，因此，縱使原告因購買松下國賓建案，因松助公司無法完成興建而受有損害，亦顯與系爭信託契約無關，亦可確定；況且，由上開信託業法第23條之立法理由記載「信託業基於信賴關係管理他人之財產，應負忠實義務，自不得對委託人或受益人有虛偽、詐欺或足致他人誤信之行為，爰於本條明文禁止」等語可知，其立法目的係基於忠實義務，禁止信託業侵害委託人或受益人權益所由設，對於委託人或受益人以外之人不具有信託關係，亦不負有忠實義務，自無信託業法第23條規定之適用，而本件原告僅為購買松下國賓建案之買受人，並非被告與松助公司間信託契約之當事人，自亦非該信託契約之委託人或受益人，非為信託業法第23條所欲保護之人，且原告亦未提出證據證明被告有違反信託業法第23條規定之情形，自無從以被告違反信託業法第23條而請求侵權行為損害賠償，而原告無法依預售屋買賣契約取得房屋，實係因松助公司106年10月間資金周轉不靈而停業致無法繼續興建所致，亦與該不動產信託聲明書或系爭信託契約無涉，是故，原告依據民法第184條第1項等規定，主張被告違反信託業法第23 條規定，應賠償其因購買預售屋所致之損害，並請求被告賠償8,738,560元等語，即非有據，亦可確定。　㈥況且，所謂不動產開發信託，係由建商將建案土地及興建資金信託予某金融機構執行履約管理，且興建資金依工程進度專款專用之信託。除不動產開發信託外，依內政部所訂定之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項(下稱定型化契約應記載及不得記載事項)第7點之1規定，定型化契約應記載及不得記載事項另有規定數種履約保證機制，包括價金返還之保證(由承作之金融機構保證價金返還)、價金信託( 由承作之金融機構辦理資金控管)、同業連帶保證(預售屋買方可請求負責保證之建商同業公司完成建案後交屋)、公會連帶保證(預售屋買方可請求負責保證之不動產開發商業同業公會完成建案後交屋)等，但是，本件松助公司、地主與被告係約定採「不動產開發信託」(即價金信託)為系爭建案預售屋之履約保證機制，而非選擇其他之履約保證機制，則松助公司與信託目的在確保興建資金依信託契約之約定專款專用，不具有價金返還保證或完工保證等之功能，故被告受託辦理事務僅得依信託契約就委託人所交付信託資金等信託財產為管理，並按工程進度專款專用信託資金，亦即，不動產開發信託僅係管理信託資金之金流，不負有辦理價金返還保證或完工保證之責任，此由系爭不動產信託契約書第2條記載「甲乙雙方為合作興建…特委託丙方辦理下列事項：信託存續期間對信託專戶之資金控管。不動產產權之管理與處分。不動產物權相關之登記移轉事宜。與本專案相關稅賦之繳納。其他本契約約定事務之處理。」，以及不動產信託聲明書記載第1條「委託人及其他地主將建案土地、預售屋價金及建築融資款項(若有)交付信託與受託人管理，不具有『完工保證』或『價金返還保證』之功能，其信託目的係在確保資方所繳價金及興建資金之專款專用」等情，有上開不動產信託契約書、不動產信託聲明書在卷可按(卷第15、51 頁)，因此，原告向松助公司購買松下國賓建案D9戶所繳納價金，依信託契約記載並非具有完工保證或價金返還保證之功能，足見被告主張：其僅係管理信託資金之金流，不負有辦理價金返還保證或完工保證之責任等語，亦非無據，自可確定。　㈦再由證人即被告信託部前員工朱哲毅證稱略以：「(不動產信託契約書簽署日期為104年2月4日，不動產信託聲明書簽署日期為104年6月18日，不是同時作業的？)…一般不動產信託聲明書會在不動產信託契約書簽訂完成，且將信託財產辦理信託完成後才會出去給開發商」、「(不動產信託契約書已簽訂，為什麼還要出具不動產信託聲明書？)…這兩種文件用點不一樣，一個是契約書約定當事人的權利義務關係，因本件是預售屋，有一些告知事項，因此告知事項是用聲明書之方式提供給開發商，供開發商為不動產信託聲明內容之聲明使用」、「(不動產信託契約書是三方簽訂，不動產信託聲明書是記載雙方簽訂不動產信託契約書，請問為此記載過程？)聲明書是我們開給開發商松助公司於銷售房屋時作為對外聲明使用，這跟地主沒有關係，而依照一般合建契約，開發商負責興建銷售，地主方是取得分配的房屋，因此地主不會使用到聲明書。基於本件作業流程如我剛才所述，期間並未發生有人提出聲明書中所記載雙方簽訂不動產信託契約書有問題之反應」等語(卷第279-281頁)，足見本件係先由地主與土地開發商即松助公司、被告銀行等三方間簽訂不動產信託契約書後，再由被告銀行出具不動產信託聲明書予松助公司，而由松助公司興建房屋銷售時提供予買受人使用，另有關原告交付信託之款項，為其依預售屋買賣契約交付給賣方(即松助公司)之買賣價款，合建地主與銀行均非賣方，該預售屋買賣契約與合建地主及被告銀行並無關係，被告銀行僅係管理購買戶繳納之價金及確保興建資金之專款專用，尤其，原告所受損害實係因松助公司發生停業無法完成興建松下國賓建案預售屋所致，與被告辦理本件信託間並無相當因果關係，原告亦未提出證據證明被告有使其誤誤信有不動產完工保證或價金返還保證等信託保障之行為，因此，原告主張：系爭不動產信託聲明書使原告相信房地買賣有履約保證機制，依民法第184條第1項規定請求被告賠償8,738,560元等語，自非有據，亦可確定。四、綜上所述，原告依信託法第23條及依民法第184條第1項前段請求賠償8,738,560元，為無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-12-24

TPDV-113-重訴-180-20241224-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第34號聲請人即債龔建道住○○市○○區○○路000號10樓之1 務人相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人尚瑞強相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人蔡明修代理人黃勝豐相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人法定代理人陳雨利相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人黃心漪相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人唐曉雯相對人即債財政部南區國稅局新化稽徵所權人法定代理人蘇金雀相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興上列當事人間聲請消費者債務清理事件，於裁定開始清算程序後，因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案，此有本院民國112年度消債清字第232號民事裁定附卷足憑。次查，債務人名下無具清算價值之保單，僅有中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款新臺幣（下同） 90元、車牌號碼：00-0000汽車(西元2000年5月出廠，下稱A 車)、車牌號碼：000-000機車(西元1995年出廠，下稱B車) 各乙輛，此有稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、汽車行車執照、車輛異動登記書、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、南山人壽函文、國泰人壽函文、法務部行政執行署臺南分署通知等在卷可稽。其中郵局存款金額過低無變價分配實益，不予變價分配；A車，車齡逾20年，殘餘價值過低，無變價分配實益，不予變價分配； B車已報廢並至監理站辦理註銷登記，且車齡近30年，殘餘價值過低，無變價分配實益，不予變價分配。經本院函詢債權人表示意見，債權人就本件清算程序之終止未為反對之表示，有113年5月30日雄院國113司執消債清事一字第34號函、送達證書、債權人之民事陳報狀、收狀、收文資料查詢清單等附卷可憑。綜上可知，債務人名下財產價值甚微，參酌本件清算程序之規模，堪認本件債務人之財產已不敷清償本條例第108條各款所定之財團費用及債務，若繼續進行清算程序，顯無實益，徒增勞費，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事執行處司法事務官余如惠

2024-12-24

KSDV-113-司執消債清-34-20241224-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第9號聲請人即債吳天從住○○市○○區○○路000巷0號務人相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人蔡明修上列債務人執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院112年度消債清字第140號裁定於民國113年1月24日開始清算程序在案，有附卷足憑。三、再查，本件屬於清算財團財產之陽信銀行股票，債務人已繳納等值案款，加計原預先繳納預計用以變賣不動產之清算財團費用預納款，由本院併同作成分配表並公告在案。嗣該分配表已確定，款項以匯款入帳方式分配予各債權人，清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　24 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2024-12-24

KSDV-113-司執消債清-9-20241224-3