Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡明翰

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

司票
臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12951號 聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 相 對 人 蔡明翰 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年十二月二十二日簽發本票內載憑票於 民國一百一十三年十月二十一日無條件支付聲請人新臺幣（下同 ）貳拾萬玖仟捌佰玖拾捌元，其中之貳拾萬玖仟捌佰玖拾捌元及 自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之 十三點二二計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票 ，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制 執行。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。 六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請 法院停止執行。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀聲請。 二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

PCDV-113-司票-12951-20241126-1

司拍
臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第318號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 黃承榮 關 係 人 蔡明翰 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。 聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於 設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響 　　，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時， 抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。 上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押 權亦準用之。次按，對信託財產不得強制執行，但基於信託 前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他 法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文 　　。 二、本件聲請意旨略以：關係人於民國111年12月14日，以其所 有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償 　　，設定新臺幣（下同）264萬元之最高限額抵押權予聲請人 　　，經登記在案。又關係人於同年月13日開立面額為220萬元 　　，到期日為113年5月15日之本票一紙，交聲請人收執。詎屆 期提示未獲付款，計尚欠220萬元本息未獲清償。又關係人 雖將附表所示不動產信託登記予相對人，惟不影響抵押權之 　　行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。 三、查聲請人上開聲請，業據提出本票、抵押權設定契約書、他 項權利證明書、土地及建物登記謄本等件影本為證。本院依 聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償 期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意 見，其等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首 揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據， 應予准許。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一 併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處 　　。 六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭 　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於 　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認 　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　22 　 日 　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-11-22

TPDV-113-司拍-318-20241122-1

台抗
最高法院

請求履行契約等聲請許可訴訟繫屬事實登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第853號 抗 告 人 陳慧綸 訴訟代理人 黃重鋼律師 上列抗告人因與相對人隋也間請求履行契約等聲請許可訴訟繫屬 事實登記事件，對於中華民國113年8月27日臺灣高等法院裁定（ 113年度訴聲字第7號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前 項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之 擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同，民事訴訟 法第254條第5項、第6項前段、第7項分別定有明文。 　　其立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法， 使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得， 及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。另為擔保 被告因不當登記可能所受損害，法院命原告供相當之擔保者 ，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範 圍，非當事人所可任意指摘。 二、本件抗告人主張其以所有坐落原裁定附表所示房地（下稱系 爭房地）設定抵押權，以擔保其配偶蔡明翰對相對人新臺幣 （下同）850萬元債務。嗣相對人以蔡明翰未清償債務為由 聲請強制執行系爭房地，蔡明翰為使相對人撤回強制執行聲 請並塗銷抵押權登記，遂由伊於民國110年9月間與相對人虛 偽訂立買賣契約，成立類似信託讓與擔保契約之無名契約（ 下稱系爭契約）。惟相對人未催告蔡明翰還款或協議估定價 格，竟於110年12月29日移轉登記系爭房地至其名下等情， 爰依民法第184條第1項、第213條第1項、第767條第1項規定 ，求為命相對人塗銷系爭房地所有權移轉登記之判決（下稱 本案）。並依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系 爭房地為訴訟繫屬事實之登記。原法院以：抗告人基於物權 關係，請求相對人塗銷系爭房地所有權移轉登記，依其所提 系爭契約、系爭房地點交切結書、土地及建物登記謄本等件 ，堪認抗告人就本案請求已為相當釋明，且系爭房地權利之 取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，符合民事訴訟法 第254條第5項規定，應予准許。又訴訟繫屬事實之登記雖不 能禁止或限制相對人就系爭房地為處分、收益，然實際上仍 影響第三人就系爭房地之交易意願，致相對人處分系爭房地 產生困難，是相對人因該登記所受損害，應為其於本案訴訟 審理期間因難以處分系爭房地取得換價利益所生之利息損失 。審酌系爭房地交易價值、本案訴訟為可上訴第三審事件， 第二、三審法院辦案期限依序為2年6月及1年6月，按法定週 年利率5％估算相對人因訴訟繫屬事實登記可能遭受之損害為 600萬元。因而准抗告人以600萬元為相對人供擔保後，得就 系爭房地為本案訴訟繫屬事實之登記，經核於法並無違誤。 抗告論旨，以系爭房地換價利益應扣除另向銀行貸款抵押債 務餘額，指摘原裁定擔保金額過高，聲明廢棄，非有理由。 三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 徐 福 晋 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSV-113-台抗-853-20241121-1

民專上更一
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民專上更一字第13號 上 訴 人 異康股份有限公司 法定代理人 楊建綱 訴訟代理人 李易撰律師 郭力菁律師 林凱倫律師 被 上訴 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳芬蘭 被 上訴 人 張雲鵬 共 同 訴訟代理人 陳和貴律師 楊益昇律師 蔡明翰 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國109年2月15日本院108年度民專訴字第59號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年10月16日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項本文規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法（下稱 智審法）修正施行前繫屬於本院，除兩造合意適用智審法第 53條規定外（卷三第220頁），應適用修正前智審法規定。 貳、被上訴人華南商業銀行股份有限公司（下稱被上訴人公司） 法定代理人變更為陳芬蘭，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部 函文、公司變更登記事項表及委任書為證（卷四第117至125 頁），核無不合，予以准許。　　　 參、依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，當事人於第二審不 得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或 防禦方法為補充者，不在此限。上訴人主張被上訴人公司、 被上訴人張雲鵬（下省略稱謂，與被上訴人公司統稱被上訴 人）就乙證2是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性之爭 點，原認中華民國第I625684號「行動支付方法及行動支付 設備」專利（下稱系爭專利）為乙證2「方式d」技術內容之 簡單變更，遲至最高法院發回更審後，始將乙證2之「方式d 」與「方式a」技術內容相結合，與本院109年度民專上字第 13號（下稱前審）提出之單一引證（方式d）的簡單變更不 同，且前審判決已指出被上訴人採用複數技術內容的結合， 被上訴人逾時提出新的攻擊防禦方法，顯有延滯訴訟，應不 予准許云云（卷一第500至504頁、卷三第145至146頁）。惟 查： 一、就乙證2與系爭專利之比對，如被上訴人於前審所提之言詞 辯論意旨狀「專利無效性比對分析表2」所載，其主張部分 系爭專利請求項1技術特徵〈該分析表(1C)〉係揭露於乙證2之 「方式d」（即被上訴人援引之乙證2第[0027]段內容，參前 審卷二第459、461頁），另有部分技術特徵〈該分析表(1D)〉 則揭露於乙證2之「方式a」（即被上訴人援引之乙證2第[00 37]段內容，參前審卷二第463、465頁），可見被上訴人於 前審已就乙證2「方式a」及「方式d」相關技術內容併為主 張，並非僅主張「方式d」，核係就已提出攻擊防禦方法之 補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許。 又本院於112年1月4日就最高法院發回意旨「乙證2之專利案 ，在步驟6時由方式d改為方式a，係所屬技術領域中具有通 常知識者就同一引證文件中能輕易執行者」請兩造表示意見 （卷一第362頁），被上訴人於同年2月6日即提出「專利無 效性比對分析表5」詳就乙證2「方式d」與「方式a」與系爭 專利進行比對（卷一第375至387頁），並敘明足以證明系爭 專利請求項1不具進步性之具體理由，並無上訴人所指延滯 訴訟情事。 二、前審判決第46頁第8至12行記載「不得就該發明與……一份引 證文件中之部分技術內容的結合……進行比對」（卷一第106 頁），係就「新穎性」的審查而言，亦即如主張結合同一份 引證文件中不同實施例或實施方式者，應屬「進步性」之審 查範疇。是以，前審判決第46頁指出乙證2之「方式a」與「 方式d」雖共同揭露系爭專利請求項1之技術特徵，但不足以 證明其不具新穎性。另就被上訴人主張乙證2單獨足以證明 系爭專利請求項1不具進步性之爭點，如前所述，雖涉及不 同實施方式（「方式a」與「方式d」）之結合，但並非引入 新證據與乙證2相結合，上訴人容有誤解。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：上訴人之法定代理人楊建綱為系爭專利之專利 權人，並將系爭專利專屬授權予上訴人。被上訴人公司製造 、使用及推行之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」應用程式 （下合稱「華銀台灣Pay」或系爭產品A ）與提供上開服務 所使用之伺服器（下稱華銀伺服器或系爭產品C，與系爭產 品A合稱系爭產品）所執行之行動支付方法落入系爭專利請 求項1、4、6之專利權範圍，楊建綱並將107年6月1日起至同 年12月1日止就系爭專利之損害賠償請求權讓與上訴人，依 專利法第96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179 條、第177條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法 第23條第2項規定，請求被上訴人公司排除侵害，並與其董 事長張雲鵬連帶負賠償責任等情。 貳、被上訴人則以：系爭產品並未落入系爭專利請求項1、4、6 之專利權範圍，且依爭點所示證據組合足以證明系爭專利請 求項1、4、6不具新穎性、進步性，具有撤銷原因，不得對 被上訴人主張權利等語，資為抗辯。 參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經前審判 決上訴人敗訴。上訴人不服，提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第15號民事判決廢棄發回。上訴人上訴聲明：一 、原判決廢棄。二、被上訴人公司不得直接或間接、自行或 委請他人實施、使用「華銀Q收銀台」搭配：㈠華銀支付（支 援台灣Pay、QR Code共通支付標準，如原審卷二第467頁至 第470頁之附件1）及㈡QR Code共通支付平台暨為提供上開服 務所使用之伺服器，暨其他一切侵害系爭專利之行為。三、 第二項聲明之「華銀Q收銀台」及「華銀支付」，應自Apple Store及Google Play（或稱Play商店）（如原審卷一第167 至171頁之甲證4附件1）等應用程式平台下架，並停止其運 作。四、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣600萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五 、上訴人願提供現金或同額之可轉讓定期存單為擔保，請准 宣告假執行。被上訴人答辯聲明：一、上訴人之上訴及其假 執行之聲請均駁回。二、如受不利判決，被上訴人願供現金 或等價之華南商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免 為假執行。 肆、本件爭點（卷二第10頁）：　　　 一、「華銀台灣Pay」（即系爭產品A）與「QR Code共通支付平 台」暨為提供上開服務所用之華銀伺服器（即系爭產品C） 所執行之行動支付方法是否落入系爭專利請求項1、4、6專 利權範圍？ 二、系爭專利請求項1、4、6是否有應撤銷之原因？ ㈠乙證1是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈡乙證2是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈢乙證3是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進 步性？ ㈣乙證10是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性？ ㈤乙證1、2之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進 步性？ ㈥乙證2、10之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具 進步性？ ㈦乙證10、12之組合是否足以證明系爭專利請求項1、4、6不具 進步性？ 三、如被上訴人公司使用「華銀台灣Pay」與「QR Code共通支付 平台」（非屬被上訴人公司所有）暨為提供上開服務所用之 華銀伺服器所執行之行動支付方法侵害系爭專利請求項1、4 、6，被上訴人公司是否有侵權之故意或過失？ 四、如被上訴人公司有侵權之故意或過失，則上訴人得請求之損 害賠償額為何？上訴人依公司法第23條第2項、民法第28條 規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？ 伍、本院得心證理由： 　　本件先就爭點二即專利有效性進行辯論（卷四第35頁、第11 3至115頁），茲分述如下： 一、系爭專利技術分析： ㈠系爭專利技術內容 ⒈非接觸型之儲值智慧卡購物付款時，每一筆購物所產生的交 易紀錄通常會被儲存在店家端，但此交易紀錄並沒有隨即被 傳送至卡片發行單位或支付機構來驗證該儲值智慧卡之真偽 ，再請求付款。而是在結束一個營業日後，才會把整批的交 易紀錄傳送給卡片發行單位或支付機構請求付款，此亦即整 批結算。當該整批結算的程序不夠即時時，致使店家在未能 經卡片發行單位或支付機構驗證該每一筆購物所使用之儲值 智慧卡之真偽時，而完成交易，此情形將使店家暴露在損失 的風險當中（系爭專利說明書[先前技術]，原審卷一第25至 26頁）。 ⒉系爭專利提供一種行動支付方法，適於交易電腦裝置或行動 支付設備執行，該行動支付方法包含：接收一支付清單，該 支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付；傳送該支 付清單給該支付機構伺服器；當該交易電腦裝置及該行動支 付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該 支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構 伺服器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備 之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時 ，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一 支付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付 請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付機構伺服 器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之後由該支 付機構伺服器產生（系爭專利說明書[發明內容]，原審卷一 第26至27頁）。 ㈡系爭專利申請專利範圍（圖式如附件一所示） 　　系爭專利申請專利範圍共計13項請求項，其中請求項1、6、 10為獨立項，其餘為附屬項。上訴人主張受侵害之請求項1 、4、6內容如下： ⒈請求項1：一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該 交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及 該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方 法包含：接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一 對於該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器， 該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單時依據 該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置； 當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支 付清單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將 該支付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設 備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使 該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理 該支付；及自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結 果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生。 ⒉請求項4：如請求項1所述的行動支付方法，其中，所述提供 該支付清單的步驟包括：自該支付機構伺服器接收該條碼； 及輸出該條碼，使得當所輸出的該條碼被該行動支付設備掃 描及解碼時，該行動支付設備能獲得對應該條碼之該支付清 單。 ⒊請求項6：一種行動支付方法，適於一行動支付設備執行，該 行動支付設備能與一交易電腦裝置互動，該交易電腦裝置及 該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該支付機構伺 服器自該交易電腦裝置接收一支付清單，該支付清單相關於 一交易及一對於該交易的支付，該支付機構伺服器於接收到 該支付清單時，依據該支付清單產生一條碼，且將該條碼傳 送給該交易電腦裝置，該交易電腦裝置於接收到來自該支付 機構伺服器之該條碼後輸出該條碼，該行動支付方法包含： 當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，自該交易 電腦裝置獲得該支付清單，其中，透過使用該行動支付設備 掃描該交易電腦裝置所輸出之該條碼，及對該條碼進行解碼 以獲得對應該條碼之該支付清單；將該支付清單傳送給該支 付機構伺服器；當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付 設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相 同時，基於至少該支付清單產生一支付請求；傳送該支付請 求給該支付機構伺服器，該支付請求使該支付機構伺服器依 據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該支付 機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支付之 後由該支付機構伺服器產生。 二、「華銀台灣Pay」，即系爭產品A（「華銀支付」+「華銀Q收 銀台」應用程式）技術分析： ㈠「華銀支付」： 　　「華銀支付」可在Google Play商店等平台下載，其支援「 台灣Pay QR Code共通支付標準」。使用者可安裝於智慧型 手機，以進行消費付款、轉帳及繳稅等功能。在消費時，使 用者可以選擇掃描店家的二維條碼（即「主掃」模式）或出 示自己的二維條碼供店家掃描（即「被掃」模式）。 ㈡「華銀Q收銀台」： 　　「華銀Q收銀台」可在Google Play商店等平台下載，供店家 安裝於智慧型手機等裝置上。店家收款時，可以選擇掃碼收 款或出示條碼兩種方式：前者是掃描消費者提供的二維條碼 ，後者則是顯示「華銀Q收銀台」應用程式中的二維條碼供 消費者掃描。 三、有效性證據：　　 ㈠乙證1為西元2014年6月11日公告之中國大陸第103854170號「 一種基於二維碼的支付系統及支付方法」專利案（原審卷一 第461至470頁，圖式如附件二所示）。 ㈡乙證2為西元2014年5月7日公告之中國大陸第103778531號「 一種基於二維碼實現電子銀行卡支付的方法及系統」專利案 （原審卷一第471至487頁，圖式如附件三所示）。 ㈢乙證3為西元2014年12月10日公告之中國大陸第104200361號 「基於二維碼自動生成的手機銀行支付系統及支付方法」專 利案（原審卷一第489至497頁，圖式如附件四所示）。 ㈣乙證10為西元2014年6月5日公告之加拿大第2893040號「在銷 售點終端以行動裝置處理付款之系統及其方法」專利案（原 審卷二第121至159頁，圖式如附件五所示）。 ㈤乙證12為DENSO ADC公司「QR Code Essentials」文件（原審 卷二第173至184頁，說明圖如附件六所示）。 ㈥前揭乙證1至3和10之公告日期皆早於系爭專利之申請日（西 元2015年4月17日），可為系爭專利之先前技術。乙證12之 每頁頁尾標示「Copyright Ⓒ 2011 DENSO ADC」，由此可推 知該證據在西元2011年底公開，早於系爭專利的申請日，亦 可為系爭專利之先前技術。 四、修正前智審法第16條規定：「（第1項）當事人主張或抗辯 智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗 辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法、行政訴訟法、商 標法、專利法、植物品種及種苗法或其他法律有關停止訴訟 程序之規定。（第2項）前項情形，法院認有撤銷、廢止之 原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權 利」。被上訴人抗辯系爭專利有應撤銷原因，本院就此抗辯 應自為判斷。系爭專利係於104年4月17日提出申請，經實體 審查於107年4月19日審定准予專利，並於同年6月1日公告， 是否有應撤銷之原因，應以系爭專利核准審定時所適用之10 6年1月18日修正公布，同年5月1日施行之專利法為斷。 五、有效性爭點（即肆之二部分）之技術分析： ㈠乙證1不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步 性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證1說明書第[0008]段記載「一種基於二維碼的支付系統， 所述系統包括銀行伺服器（以下簡、繁體相關用詞參附件七 之用語對照表）、商家客戶端和手機客戶端，其中，」（原 審卷一第464頁），前述「銀行服務器」對應於系爭專利請 求項1「支付機構伺服器」、前述「商家客戶端」對應於系 爭專利請求項1「交易電腦裝置」、前述「手機客戶端」對 應於系爭專利請求項1「行動支付設備」，且第[0009]段記 載「所述銀行伺服器根據商家客戶端的交易資訊生成收款卡 序列標識，並發送到商家客戶端；所述商家客戶端將以文本 形式存儲的交易資訊、商家資訊及從銀行伺服器獲取的收款 卡序列標識生成二維碼；所述手機客戶端獲取並解析商家生 成的二維碼，驗證收款資訊，發送用戶授權資訊向銀行伺服 器申請付款；所述銀行伺服器根據手機客戶端的付款申請完 成支付操作」（原審卷一第464至465頁），前述「發送」對 應於系爭專利請求項1「通訊」，故乙證1揭露系爭專利請求 項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交 易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該 行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法 包含：」技術特徵。 ⑵乙證1說明書第[0025]段記載「本發明實施例中，商家客戶端 20生成的交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客 戶端20將交易資訊、商家資訊……發送到銀行伺服器10」（原 審卷一第465頁），且第[0046]段記載「商家客戶端生成的 交易資訊包括商家客戶端輸入的收款金額。商家客戶端將交 易資訊，商家資訊以及各自對應的簽名資訊發送到銀行伺服 器」（原審卷一第467頁），前述「交易資訊」對應於系爭 專利請求項1「支付清單」，故乙證1已揭露系爭專利請求項 1「接收一支付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於 該交易的支付；傳送該支付清單給該支付機構伺服器」技術 特徵。 ⑶乙證1說明書第[0047]至[0050]段記載「步驟503：商家客戶 端將以文本形式存儲的交易資訊，商家資訊及從銀行伺服器 獲取的收款卡序列標識生成二維碼。……所述手機客戶端可以 通過手機攝像頭掃描商家生成的二維碼；或者可以接收商家 發送的加密的二維碼」（原審卷一第467至468頁），所屬技 術領域中具通常知識者從前述「通過手機攝像頭掃描商家生 成的二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」技術特徵，故 乙證1已揭露系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動 支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」 技術特徵。 ⑷乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析 ，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識 進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、 消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器…… 」（原審卷一第468頁），前述「發送到銀行伺服器」對應 於系爭專利請求項1「傳送給該支付機構伺服器」，故乙證1 已揭露系爭專利請求項1之「該支付清單使該行動支付設備 將該支付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證1說明書第[0051]段記載「手機客戶端獲取二維碼並解析 ，對二維碼所攜帶的交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識 進行驗證，然後將交易資訊、商家資訊、收款卡序列標識、 消費卡序列標識及加密的用戶授權資訊發送到銀行伺服器， 向銀行伺服器申請支付」（原審卷一第468頁），前述「申 請支付」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，且第[0053 ]段記載「銀行伺服器對手機客戶端的付款申請進行驗證後 進行支付操作，在支付完成後，銀行伺服器會發送付款回執 給手機客戶端和銀行伺服器」（原審卷一第468頁），所屬 技術領域中具通常知識者從前述「銀行伺服器對手機客戶端 的付款申請進行驗證後」，可直接無歧異得知系爭專利請求 項1「該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請求 所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，故乙證1已揭 露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付機構伺服 器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付；及自該 支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完成該支 付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然其差異在於乙證1未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支 付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交 易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支 付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單 相同時」之技術特徵，故乙證1不足以證明系爭專利請求項1 不具新穎性。 ⑺系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證1並 未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭 專利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請 求項4不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專 利請求項1不具新穎性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求 項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證1未揭露系爭專利請求項1「該支付機構伺服器當接收到 該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給 該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判斷接收自該行 動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付 清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵關於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該行 動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付 清單相同時」之技術特徵，依乙證1說明書第[0051]段記載 「手機客戶端獲取二維碼並解析，對二維碼所攜帶的交易資 訊、商家資訊、收款卡序列標識進行驗證，然後將交易資訊 、商家資訊、收款卡序列標識、消費卡序列標識及加密的用 戶授權資訊發送到銀行伺服器，向銀行伺服器申請支付」（ 原審卷一第468頁），及第[0053]段記載「銀行伺服器對手 機客戶端的付款申請進行驗證後進行支付操作，在支付完成 後，銀行伺服器會發送付款回執給手機客戶端和銀行伺服器 」（原審卷一第468頁），其並未揭露如何驗證交易資料， 且前述差異技術特徵具有驗證支付清單在傳輸過程中是否被 改變，以確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通 常知識者依乙證1之技術內容所能輕易完成者，故乙證1不足 以證明系爭專利請求項1、6不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附於系爭專利請求項1，乙證1無法證明 系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專 利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證1無法證明系爭專 利請求項1不具進步性，是以乙證1亦無法證明系爭專利請求 項6不具進步性。 ㈡乙證2不足以證明系爭專利1、4、6不具新穎性，但足以證明 系爭專利請求項1、4、6不具進步性： ⒈新穎性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2說明書第[0059]段記載「如圖3 所示，本發明的基於二維碼實現電子銀行卡支付的系統，該 系統包括：移動終端，其為可接入網路的硬體設備，包括智 能手機、平板電腦或者是個人數字助理，並包含攝像頭，用 於掃描智能終端設備上顯示的二維碼；App應用程式，通過 網路環境實現交易的操作，用於對用戶帳戶進行管理、收發 交易信息並具備二維碼解碼功能；智慧終端設備，包括PC機 、POS機、自助機，用於生成消費訂單，並顯示執行交易所 需的二維碼；銀行伺服器，屬於銀行內部伺服器，擁有資料 庫，用於查詢以及確認交易資訊，並實現銀行卡支付轉帳； 網路，包括有線網路或者無線網路」（原審卷一第483至484 頁），前述「智能終端設備」對應於系爭專利請求項1「交 易電腦裝置」，前述「移動終端」對應於系爭專利請求項1 「行動支付設備」，前述「銀行伺服器」對應於系爭專利請 求項1「支付機構伺服器」，故乙證2已揭露系爭專利請求項 1之「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交 易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該 行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法 包含：」技術特徵。 ⑵乙證2說明書第[0023]段記載「步驟1、智能終端設備根據用 戶購買的商品或服務生成一消費訂單，所述消費訂單包含的 資訊至少包括支付金額、商戶名稱、訂單流水號，並在該智 能終端設備上顯示一二維碼」（原審卷一第478頁），前述 「消費訂單」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙 證2已揭露系爭專利請求項1之「接收一支付清單，該支付清 單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證2圖1及說明書第[0027]段記載「需要說明的是，在所述 步驟1中，在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括 ：……方式d、所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述 消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標識 號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次交 易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終 端設備並在其上進行顯示，所述二維碼包含的信息為該交易 訂單號」（原審卷一第479頁），前述「二維碼」對應於系 爭專利請求項1「條碼」，且由於前述交易訂單號對應消費 訂單，是以依據交易訂單號來產生二維碼，實質上等同於依 據消費訂單來產生條碼，故乙證2已揭露系爭專利請求項1之 「傳送該支付清單給該支付機構伺服器，該支付清單使該支 付機構伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一 條碼，及傳送該條碼給該交易電腦裝置」技術特徵。 ⑷乙證2說明書第[0030]段記載「……若存在則將與所述交易訂單 號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程 式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並 將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、……供用戶進行確 認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則 結束交易」（原審卷一第480頁），從前述「所述App應用程 式解密後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中 的至少包括支付金額、……供用戶進行確認，當該用戶選擇確 認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交易」，可知消 費訂單使得App應用程式繼續執行交易，且所屬技術領域中 具通常知識者，從乙證2說明書第[0036]段所載「步驟6、所 述銀行伺服器通過所述二維碼包含的資訊進行交易的確認， 並在確認成功時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容（原審 卷一第480頁），可直接無歧異得知支付請求必然存在，故 乙證2已揭露系爭專利請求項1之「該支付請求用於使該支付 機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付 」技術特徵。 ⑸由乙證2說明書第[0038]段記載「步驟7、所述銀行伺服器判 斷所述支付金額是否未超過一設定消費金額值，若是則執行 步驟12，若否則執行步驟9」（原審卷一第481頁），及說明 書第[0047]段記載「步驟12、所述銀行伺服器將所述用戶的 所述銀行卡中的餘額劃撥至所述商戶名稱對應的銀行帳戶中 完成支付，並將這一結果通知至交易雙方，結束支付」（原 審卷一第481頁），可知乙證2之銀行伺服器在進行其圖1步 驟7至11後，例如：消費訂單內容是否一致、支付金額是否 超過設定的消費金額、銀行卡密碼是否一致等步驟，始完成 支付並將結果通知交易雙方，故乙證2已揭露系爭專利請求 項1之「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果 是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⑹然觀諸系爭專利請求項1「當該交易電腦裝置及該行動支付設 備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備，該支付 清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服 器，且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之該 支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時，該 支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支付 請求」之技術特徵，可知系爭專利請求項1之驗證方法流程 ，係行動支付設備將從交易電腦裝置所取得之支付清單傳送 給支付機構伺服器，支付機構伺服器確認支付清單一致便回 傳訊息，使得行動支付設備產生支付請求。析言之，系爭專 利係以「支付清單」為傳遞及驗證之標的，並於支付機構伺 服器判斷「支付清單」相同時，在行動支付設備上產生支付 請求。 ⑺雖乙證2說明書第[0027]段記載「方式d、所述智能終端設備 向所述銀行伺服器發送所述消費訂單，所述銀行伺服器將…… 唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能終端設 備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），及第[0030] 段記載「若所述步驟1執行的是……方式d……所述App應用程式 解碼所述二維碼時，得到該二維碼包含的所述交易訂單號， 並將該交易訂單號加密後發送至所述銀行伺服器，所述銀行 伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查詢是否 存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述 交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述Ap p應用程式，所述App應用程式解密後獲得所述消費訂單的資 訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商戶名稱 的內容反饋至所述用戶的所述帳戶中並顯示在該用戶的移動 終端屏幕上以供用戶進行確認，當該用戶選擇確認所述內容 時，則繼續執行交易，否則結束交易」（原審卷一第480頁 ），可知乙證2方式d已揭露智能終端設備先發送消費訂單至 銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易訂單號並以二 維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供移動終端之App 應用程式掃描，該App應用程式再將該二維碼所包含之交易 訂單號加密發送至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號 一致便回傳該交易訂單號對應之消費訂單，移動終端之使用 者確認該消費訂單後，App應用程式加密發送銀行卡卡號及 消費訂單至銀行伺服器，銀行伺服器確認交易訂單號一致後 繼續完成交易。此外，乙證2說明書第[0027]段記載「方式a 、所述智能終端設備根據所述消費訂單生成所述二維碼並在 其上進行顯示，所述二維碼包含的資訊為該消費訂單的資訊 以及該智能終端設備的標識號」（原審卷一第479頁）；第[ 0030]段記載「若所述步驟1執行的是方式a，所述App應用程 式解碼所述二維碼時，能夠得到該二維碼包含的所述消費訂 單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額、商 戶名稱的內容顯示在所述用戶的移動終端屏幕上以供用戶進 行確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易， 否則結束交易」（原審卷一第480頁）；第[0033]段記載「 步驟4、所述App應用程式將所述銀行卡的卡號以及所述二維 碼包含的資訊加密後發送至銀行伺服器」（原審卷一第480 頁），以及第[0037]段記載「若所述步驟1執行的是方式a， 所述銀行伺服器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端 設備標識號對應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單， 並進行確認該消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的 資訊中的所述消費訂單資訊的內容一致，若一致則為確認成 功」（原審卷一第480頁），可知乙證2方式a已揭露智能終 端設備產生包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程 式掃描，App應用程式從該二維碼取得消費訂單供使用者確 認後，App應用程式再將銀行卡卡號及該二維碼加密並發送 至銀行伺服器，該銀行伺服器從該二維碼中智能終端標識符 所代表之智能終端設備索要消費訂單，確認消費訂單一致後 繼續完成交易。 　⑻惟參諸乙證2說明書第[0030]段所載「若所述步驟1執行的是… …方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維 碼包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至 所述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號 ，並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易 訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單 的資訊加密後發送至所述App應用程式」之內容（原審卷一 第480頁），可見方式d揭露智能終端設備會先將「消費訂單 」送交並儲存於銀行伺服器，後續傳遞及驗證之標的則為銀 行伺服器據此生成之唯一「交易訂單號」或標識號等，因此 銀行伺服器係以行動終端傳送之「交易訂單號」來進行驗證 ，故乙證2方式d並未揭露以系爭專利請求項1「支付清單」 為傳遞及驗證標的之相關技術特徵。此外，乙證2說明書第[ 0037]段所載「若所述步驟1執行的是方式a，所述銀行伺服 器向所述二維碼包含的資訊中的所述智能終端設備標識號對 應的智能終端設備索要此次交易的消費訂單，並進行確認該 消費訂單資訊的內容是否與所述二維碼包含的資訊中的所述 消費訂單資訊的內容一致」（原審卷一第480頁），可見方 式a僅揭露由智能終端設備來產生包含消費訂單之二維碼， 而並非先將消費訂單送交由銀行伺服器來產生條碼，故乙證 2方式a並未揭露由支付機構伺服器依據支付清單產生條碼之 相關技術特徵。 ⑼綜上所述，系爭專利請求項1與乙證2有上述差異，故乙證2不 足以證明系爭專利請求項1不具新穎性。系爭專利請求項4係 依附於系爭專利請求項1，包含系爭專利請求項1之全部技術 特徵，是以乙證2亦不足以證明系爭專利請求項4不具新穎性 。系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的 不同，但實質上具有相同之技術特徵，故乙證2亦無法證明 系爭專利請求項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴關於系爭專利請求項1，乙證2未揭露系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清 單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支 付清單傳送給該支付機構伺服器，且當該支付機構伺服器判 斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦 裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基 於至少該支付清單產生一支付請求」之技術特徵，已如前述 。 ⑵觀諸乙證2圖1所示步驟2及說明書第[0028]段記載「步驟2、 所述用戶登錄至其移動終端安裝的App應用程式的帳戶，掃 描所述智能終端設備上顯示的所述二維碼並進行解碼，解碼 後獲得所述二維碼包含的資訊，並將所述消費訂單資訊中的 至少包括支付金額、商戶名稱的內容顯示在該用戶的移動終 端屏幕上以供用戶進行確認」（原審卷一第479頁），所屬 技術領域中具通常知識者從前述「所述用戶登錄至其移動終 端安裝的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯 示的所述二維碼」，可直接無歧異得知系爭專利請求項1「 該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近」之技術特徵， 否則移動終端將無法進行掃描。 ⑶參諸乙證2說明書第[0030]段記載「若所述步驟1執行的是…… 方式d……所述App應用程式解碼所述二維碼時，得到該二維碼 包含的所述交易訂單號，並將該交易訂單號加密後發送至所 述銀行伺服器，所述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號， 並利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂 單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的 資訊加密後發送至所述App應用程式，所述App應用程式解密 後獲得所述消費訂單的資訊，並將該消費訂單資訊中的至少 包括支付金額、商戶名稱的內容反饋至所述用戶的所述帳戶 中並顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認，當 該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否則結束交 易」（原審卷一第480頁），所屬技術領域中具通常知識者 從前述「……利用其資料庫查詢是否存在與該交易訂單號一致 的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂單號對應保存的消 費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……供用戶進行 確認，當該用戶選擇確認所述內容時，則繼續執行交易，否 則結束交易」，可知乙證2已揭露當銀行伺服器判斷交易訂 單號一致後，傳送消費訂單至App應用程式使用者供其確認 並產生支付請求，App應用程式再將支付請求傳送至銀行伺 服器，故乙證2已揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服 器判斷……相同時，……使該行動支付設備基於……產生一支付請 求」技術特徵。 ⑷揆諸乙證2說明書第[0027]、[0030]至[0037]段之內容（原審 卷一第479至481頁），堪認乙證2方式d所傳遞及驗證之標的 係「交易訂單號」與系爭專利之「支付清單」，兩者所進行 之交易驗證或商業方法步驟有所不同，所屬技術領域中具有 通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔及交易效率 之設計需求，在乙證2已揭露藉由設備相互鄰近來進行掃描 ，且方式a、d分別已揭露以「消費訂單」、「交易訂單號」 作為傳遞及驗證標的之前提下，能夠輕易地想到利用先前技 術中人類所進行之交易活動或商業方法，將乙證2方式d所揭 露由銀行伺服器產生對應且唯一之交易訂單號再據以生成二 維碼之技術內容，修飾成由銀行伺服器依據消費訂單產生二 維碼，亦即將部分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變 更成「消費清單」，而輕易完成系爭專利請求項1之技術特 徵，又乙證2說明書第[0034]段記載「本發明所有交易資訊 傳遞的數據都是經過加密處理的」，且第[0037]段記載「…… 若一致則為確認成功，若不一致則為確認失敗……」（原審卷 一第480頁），可見乙證2已揭露避免個資外洩及交易資訊被 竄改之功效，系爭專利與乙證2相較難謂有無法預期之功效 ，是以乙證2足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑸上訴人主張乙證2發送支付請求之時間點早於步驟6進行交易 的確認之前，且在步驟6僅會查詢交易訂單號是否存在，不 僅未進一步確認消費訂單之內容，甚至未確認步驟6時對應 欄位之消費訂單是否依然存在，故方式a或方式d，皆係在查 詢或比對消費訂單「前」，就將「支付請求」自移動終端發 出，明顯不同於系爭專利「當該支付機構伺服器判斷……支付 清單相同時，該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付 清單產生一支付請求」，通常知識者顯無理由為了交易速度 之提升或結帳流程之順暢性，將乙證2之支付請求變更為嗣 後發出云云（卷三第159頁，卷四第68至69頁）。然乙證2已 揭露當銀行伺服器驗證後再傳送支付請求至銀行伺服器之理 由，已如前述，縱乙證2並非驗證後再傳送支付請求至銀行 伺服器，從乙證2說明書第[0036]段「步驟6、……在確認成功 時執行步驟7，否則執行步驟8」之內容，可知乙證2與系爭 專利皆是在驗證交易資訊一致「後」再處理支付請求，兩者 差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請求之時點不同，所屬 技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負 擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到利用先收取並驗 證證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取 及驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙 證2於步驟5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗 證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證2說明書第[0036 ]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，礙難謂系爭 專利與乙證2相較有無法預期之功效，故上訴人主張不可採 。 ⑹上訴人主張乙證2說明書第[0027]段「……保存至其資料庫後， 將生成此次交易的唯一的交易訂單號……」僅表達交易訂單號 被生成的時序，並未具體指出其係根據消費訂單所生成，例 如：依據消費訂單之內容演算而成，且第[0055]段表示該交 易訂單號僅是流水號，與消費訂單內容或交易金額無涉云云 （卷二第116頁，卷三第151至152頁）。然觀諸系爭專利請 求項1僅記載「……依據該支付清單產生一條碼……」，而並未 對於「如何依據並產生條碼」作進一步界定；參諸乙證2第[ 0027]段記載「所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所 述消費訂單，所述銀行伺服器將記錄下該智能終端設備的標 識號並與所述消費訂單一起保存至其資料庫後，將生成此次 交易的唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送至所述智能 終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第479頁），從前 述「此次交易的唯一」可知交易訂單號必然對應於特定之消 費訂單，而並非只是單單指被生成的時序；另揆諸乙證2第[ 0030]段所載「……若存在則將與所述交易訂單號對應保存的 消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用程式……」之內容 ，亦可知交易訂單號係對應於特定之消費訂單，故上訴人主 張不可採。 ⑺上訴人主張乙證2第[0056]段指明交易訂單號不必然只會對應 單次交易，可能被用於不同時間、地點下固定價格商品的多 次消費云云（卷四第61頁）。然觀諸乙證2第[0056]段記載 「需要說明的是，在本發明其中一個實施例中，智能終端設 備顯示的二維碼包含的此次交易的交易訂單號還可以不具有 時效性，即該交易訂單號在銀行伺服器將一直保存，通過這 樣的方式，對於固定價格商品的購買具有極大方便之處，特 別適合應用於智能終端設備為自動售貨機，而且此時的二維 碼還可通過標籤、貼紙等方式顯示在自動售貨機上，可以極 大節省自動售貨機的成本」（原審卷一第483頁），從「…… 在本發明其中一個實施例中……」可知其僅是舉另一個實施例 來說明交易訂單號可以不具有時效性，並未排除乙證2方式d 之交易訂單號係對應於此次交易之情形，故上訴人主張不可 採。 ⑻上訴人主張被上訴人未舉證乙證2與系爭專利間之差異技術特 徵於系爭專利申請時已屬通常知識云云（卷二第118至119頁 ，卷三第154至155頁，卷四第69頁）。然觀諸被上訴人辯稱 以「消費訂單」作為傳遞及驗證標的之技術內容已揭露於乙 證2方式a，且乙證2之公開日早於系爭專利之申請日（西元2 015年4月17日），是以被上訴人藉由乙證2（系爭專利之先 前技術）內容之舉證，確實已具體呈現所屬技術領域中具有 通常知識者於系爭專利申請日前之技術水準，系爭專利所屬 技術領域中具有通常知識者，自得依其具備之普通技能將乙 證2所明確記載之技術內容予以修飾、置換或變更，而無需 另外由教科書或工具書來佐證前述差異技術特徵係系爭專利 申請前之通常知識，故上訴人主張不可採。 ⑼上訴人主張系爭專利載明在判斷支付清單一致後，行動裝置 始發送支付請求，且被上訴人承認系爭專利說明書具體提及 前述「實現交易安全支付」之功效，雖其主觀認為個資保護 未載明說明書中，但交易過程消費者信用卡號等機密個資的 保護，依一般通念應足認亦屬實現交易安全支付之一環，理 當可被上位概念所涵蓋云云（卷四第51至52頁）。然觀諸乙 證2第[0030]段記載「……若所述步驟1執行的是……方式d……所 述銀行伺服器解密後獲得該交易訂單號，並利用其資料庫查 詢是否存在與該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將 與所述交易訂單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至 所述App應用程式……包括支付金額、商戶名稱的內容……顯示 在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認……」（原審卷 一第480頁），可知乙證2方式d已揭露在銀行伺服器比對交 易訂單號「之後」，始由App應用程式發出支付請求（參乙 證2圖1步驟4至6等，或相對應說明書內容），故乙證2確實 已揭露前述系爭專利「在判斷支付清單一致後，始發送支付 請求」以實現交易安全支付之功效。至於「個資保護功效」 ，經查其並未記載於系爭專利說明書；縱然有，在乙證2已 揭露前述系爭專利實現交易安全支付之功效，且上訴人自承 個資保護功效為一般通念所能知之前提下（卷四第52頁）， 系爭專利所屬技術領域中具通常知識者，亦可從乙證2說明 書所揭露之內容推導出個資保護功效，是以難謂個資保護功 效為無法預期，故上訴人主張不可採。 ⑽上訴人主張乙證2之說明書，例如：第[0037]段所載「……銀行 伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的信息 中的所述交易訂單號……」，原文係「查詢」非「比對」，無 法對應於系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收 自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之 該支付清單相同時」相關技術特徵云云（卷二第508頁、卷 三第469頁）。然觀諸乙證2說明書第[0037]段所載「……所述 銀行伺服器利用其資料庫查詢是否存在與所述二維碼包含的 信息中的所述交易訂單號一致的所述交易訂單號，若存在則 為確認成功，若不存在則為確認失敗」之內容（原審卷一第 480至481頁），前述「……是否存在……一致的」表示銀行伺服 器會判斷是否存在一致的交易訂單號，可對應於系爭專利請 求項1之「比對」，故前述乙證2所記載之技術內容與系爭專 利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記載形式或能直 接且無歧異得知，故上訴人主張不可採。 ⑾上訴人主張乙證2方式d二維碼中的資訊只有「交易訂單號」 ，沒有「消費訂單」，若將步驟6方式d改為方式a，銀行伺 服器將沒有消費訂單作為確認依據而無法執行云云（卷三第 529、533頁）。然觀諸乙證2說明書第[0027]段及第[0030] 段所載「……所述銀行伺服器……利用其資料庫查詢是否存在於 該交易訂單號一致的交易訂單號，若存在則將與所述交易訂 單號對應保存的消費訂單的資訊加密後發送至所述App應用 程式，……將該消費訂單資訊中的至少包括支付金額……供用戶 進行確認」之內容（原審卷一第479、480頁），可知交易訂 單號係對應特定的消費訂單，乙證2方式d採用「交易訂單號 」為傳遞及驗證之標的，並將「消費訂單」傳送並儲存於銀 行伺服器，後續銀行伺服器僅需確認由移動終端所傳送之交 易訂單號與其資料庫中所儲存之交易訂單號是否相同，即可 將相對應之消費訂單傳送至移動終端，再由使用者確認支付 金額（參第[0030]段）。此外，乙證2說明書第[0037]段方 式a亦揭示利用「消費清單」進行驗證，系爭專利所屬技術 領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器負擔 、交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將乙證2方式d之部 分流程從傳遞及驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單 」，是以上訴人主張不可採。 ⑿上訴人主張乙證2方式a與方式d的二維碼內容完全不同，若將 步驟6之方式d更換為方式a，通常知識者皆瞭解銀行伺服器 根本無法向智能終端設備索要消費訂單，不能執行云云（卷 四第189頁）。然觀諸乙證2方式d已揭露智能終端設備先發 送消費訂單至銀行伺服器，由該銀行伺服器產生對應之交易 訂單號並以二維碼的形式回傳至該智能終端設備顯示以供Ap p應用程式掃描；參以乙證2方式a已揭露智能終端設備產生 包含消費訂單之二維碼供移動終端之App應用程式掃描，可 知所屬技術領域中具通常知識者，在方式a已揭露產生包含 消費訂單之二維碼之前提下，能夠輕易地將方式d「由銀行 伺服器產生對應之交易訂單號並以二維碼的形式回傳」所傳 遞及驗證之標的，從「交易訂單號」簡單變更成「消費訂單 」，則無論銀行伺服器有無向智能終端設備索要消費訂單， 亦能執行。再徵以乙證2說明書第[0037]段所載「若所述步 驟1執行的是方式a，所述銀行伺服器向所述二維碼包含的信 息中的所述智能終端設備標識號對應的智能終端設備索要此 次交易的消費訂單」（原審卷一第480頁），亦堪認銀行伺 服器確實能夠向智能終端設備索要消費訂單，礙難認通常知 識者皆瞭解銀行伺服器無法向智能終端設備索要消費訂單， 故上訴人主張不可採。 ⒀系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。觀諸乙證2第[0027]段記載「在所述步驟1中， 在所述智能終端設備上顯示一二維碼，具體包括：……方式d ，所述智能終端設備向所述銀行伺服器發送所述消費訂單， 所述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發 送至所述智能終端設備並在其上進行顯示」（原審卷一第47 9頁），系爭專利所屬技術領域中具通常知識者從前述「所 述銀行伺服器將……唯一的交易訂單號並以二維碼的形式發送 至所述智能終端設備」，可直接無歧異得知系爭專利請求項 4「自該支付機構伺服器接收該條碼」技術特徵；參諸乙證2 第[0028]段記載「步驟2、所述用戶登錄至其移動終端安裝 的App應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所 述二維碼並進行解碼，解碼後獲得所述二維碼包含的資訊， 所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額，商戶名稱的內容 顯示在該用戶的移動終端屏幕上以供用戶進行確認」（原審 卷一第479頁），前述「所述用戶登錄至其移動終端安裝的A pp應用程式的帳戶，掃描所述智能終端設備上顯示的所述二 維碼並進行解碼……所述消費訂單資訊中的至少包括支付金額 」對應於系爭專利請求項4「輸出該條碼，使得當所輸出的 該條碼被該行動支付設備掃描及解碼時，該行動支付設備能 獲得對應該條碼之該支付清單」技術特徵，是乙證2已揭露 系爭專利請求項4之技術特徵，故乙證2足以證明系爭專利請 求項4不具進步性。 ⒁系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利 請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則 由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落有關方式d之 技術內容，其與系爭專利之差異在於乙證2傳遞及驗證之標 的係「交易訂單號」，而非系爭專利之「支付清單」；然系 爭專利所屬技術領域中具有通常知識者，為了在驗證流程中 兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，在乙證2已揭露藉 由設備相互鄰近來進行掃描，且方式a、d分別已揭露以「消 費訂單」、「交易訂單號」作為傳遞及驗證標的之前提下， 能夠輕易地想到利用先前技術中人類所進行之交易活動或商 業方法，將乙證2方式d所揭露由銀行伺服器產生對應且唯一 之交易訂單號再據以生成二維碼之技術內容，修飾成由銀行 伺服器依據消費訂單產生二維碼，亦即將部分流程從傳遞及 驗證「交易訂單號」簡單變更成「消費清單」，而輕易完成 系爭專利請求項1之技術特徵，而系爭專利請求項6與系爭專 利請求項1實質上具有相同之技術特徵，又乙證2說明書第[0 034]段記載「本發明所有交易信息傳遞的數據都是經過加密 處理的」，且第[0037]段記載「……若一致則為確認成功，若 不一致則為確認失敗……」（原審卷一第480頁），可見乙證2 已揭露避免個資外洩及交易資訊被竄改之功效，系爭專利與 乙證2相較難謂有無法預期之功效，是以乙證2足以證明系爭 專利請求項6不具進步性。 ㈢乙證3不足以證明系爭專利請求項1、4、6不具新穎性、進步 性： ⒈新穎性部分： ⑴乙證3說明書第[0036]段記載「圖1所示為本發明實施例基於 二維碼自動生成的手機銀行支付系統的結構示意圖，包括二 維碼生成終端10、銀行手機客戶端20、三方支付伺服器30以 及銀行伺服器40」（原審卷一第494頁），前述「二維碼生 成終端」對應於系爭專利請求項1「交易電腦裝置」，前述 「銀行手機客戶端」對應於系爭專利請求項1「行動支付設 備」，前述「三方支付伺服器」及「銀行伺服器」對應於系 爭專利請求項1「支付機構伺服器」，故乙證3揭露系爭專利 請求項1「一種行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行， 該交易電腦裝置能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置 及該行動支付設備能與一支付機構伺服器通訊」技術特徵。 ⑵乙證3說明書第[0030]段記載「由二維碼生成終端捕獲商家消 費類管理軟件（例如：餐飲軟件）發起的小票打印資訊，通 過分析數據自動生成帶有支付資訊的二維碼」（原審卷一第 494頁），說明書第[0045]段記載「步驟102：二維碼生成終 端10獲取並解析訂單的打印數據，同時與銀行伺服器40交互 創建帶支付資訊的二維碼，生成並打印帶二維碼的支付訂單 」（原審卷一第495頁），前述「小票打印資訊」對應於系 爭專利請求項1「支付清單」，故乙證3已揭露系爭專利請求 項1之「該行動支付方法包含：接收一支付清單，該支付清 單相關於一交易，及一對於該交易的支付」技術特徵。 ⑶乙證3說明書第[0039]段記載「二維碼生成終端10生成二維碼 ……同時該終端通過無線通訊模組將訂單相關資訊和對應的簽 名資訊發送至銀行伺服器40……」，前述「發送至銀行伺服器 」對應於系爭專利請求項1之「傳送……給該支付機構伺服器 」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給 該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑷乙證3圖5步驟103，及說明書第[0040]段記載「本實施例的手 機銀行客戶端20利用手機攝像頭掃描獲取二維碼圖形，解析 並校驗其攜帶的支付資訊」（原審卷一第495頁），前述「 掃描」對應於系爭專利請求項1「相互鄰近」，且說明書第[ 0047]段記載「步驟103：銀行手機客戶端10掃描獲取支付訂 單中的二維碼，通過初步解析和校驗二維碼資訊後發送至三 方支付伺服器」，前述「發送至三方支付伺服器」對應於系 爭專利請求項1「使該行動支付設備將該支付清單傳送給該 支付機構伺服器」，故乙證3已揭露系爭專利請求項1「當該 交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時，提供該支付清 單給該行動支付設備，該支付清單使該行動支付設備將該支 付清單傳送給該支付機構伺服器」技術特徵。 ⑸乙證3圖5步驟104至106，及說明書第[0049]段記載「步驟104 ：三方支付伺服器30接收二維碼數據資訊，創建三方支付訂 單後返回給銀行手機客戶端20」，且說明書第[0050]段記載 「步驟105：銀行手機客戶端20獲取三方支付訂單後，向銀 行伺服器40發送付款指令」（原審卷一第495頁），前述「 付款指令」對應於系爭專利請求項1「支付請求」，故乙證3 揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該行動支付設備基於 至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使該支付 機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理該支付 」技術特徵。 ⑹乙證3第[0051]段記載「銀行伺服器40完成付款後，發送付款 回執給銀行手機客戶端20和三方支付伺服器30」（原審卷一 第495頁），前述「發送付款回執」對應於系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果」，故乙證3已揭露 系爭專利請求項1「自該支付機構伺服器接收一支付結果， 該支付結果是在完成該支付之後由該支付機構伺服器產生」 技術特徵。 ⑺然乙證3僅揭露二維條碼係由二維碼生成終端所生成，而系爭 專利請求項1則係由支付機構伺服器產生後傳送給交易電腦 裝置，故乙證3並未揭露「該支付機構伺服器當接收到該支 付清單時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交 易電腦裝置」技術特徵。此外，乙證3僅揭露三方支付伺服 器創建對應的三方支付訂單資訊，但並未有何比對或驗證之 動作，且雖第[0050]段提及銀行伺服器(40)有對消費帳號進 行校驗，但並未記載具體的驗證技術手段，是以乙證3亦未 揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服器判斷接收自該 行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支 付清單相同時」之技術特徵。因此，乙證3並未揭露系爭專 利請求項1之全部技術特徵，故乙證3不足以證明系爭專利請 求項1不具新穎性。 ⑻系爭專利請求項4係附於系爭專利請求項1之附屬項，乙證3並 未揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵，而無法證明系爭 專利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請 求項4不具新穎性。 ⑼系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專 利請求項1不具新穎性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求 項6不具新穎性。 ⒉進步性部分： ⑴乙證3未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構伺 服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼，及 傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「當該支付機構伺服器判 斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易電腦 裝置之該支付清單相同時」之技術特徵，已如前述。 ⑵乙證3並未揭露如何驗證交易資料，而系爭專利藉由支付機構 伺服器驗證來自於行動支付設備與交易電腦裝置雙方的之支 付清單是否相同，具有偵測支付清單在傳輸過程中是否被改 變，確保交易安全之功效，非為所屬技術領域中具有通常知 識者依乙證3之技術內容所能輕易完成者，故乙證3不足以證 明系爭專利請求項1不具進步性。 ⑶系爭專利請求項4係依附系爭專利請求項1之附屬項，乙證3無 法證明系爭專利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明 系爭專利請求項4不具進步性。 ⑷系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵。乙證3無法證明系爭專 利請求項1不具進步性，是以乙證3亦無法證明系爭專利請求 項6不具進步性。 ㈣乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性： 　⒈乙證10圖1及說明書第[6]段記載「The present embodiments relate generally to methods and systems of processi ng a transaction at a point-of-sale terminal.The 　　methods may include: sending,from the point-of-sale terminal to a payment processing server, a transacti on identifier for the transaction; providing the tra nsaction identifier from the point-of-sale terminal 　　to a mobile device, wherein the mobile device compri ses an electronic wallet application configured to 　　receive an input that selects payment information 　　to be used in the transaction; sending, from the mob ile device to the payment processing server, the tra nsaction identifier and the selected payment informa tion to be used in the transaction;and processing 　　payment for the transaction,at the payment processin g server,using the selected payment information.」（ 原審卷二第121頁），翻譯略以「本實施例通常涉及在銷售 點終端處(point-of-sale terminal)處理交易的方法和系統 。該方法可以包括：從銷售點終端(point-of-sale termina l)向支付處理伺服器(payment processing server)發送交 易的交易標識符(transaction identifier)；以及從銷售點 終端向移動設備(mobile device)提供交易標識符，其中該 移動設備包括電子錢包應用，該電子錢包應用被配置為接收 選擇要在交易中使用的支付信息的輸入；從移動設備向支付 處理伺服器發送交易標識符和所選擇的支付信息以用於交易 ;並在支付處理伺服器上使用所選的付款信息處理交易的付 款」（卷一第406頁），前述「在銷售點終端處處理交易的 方法和系統(methods and systems of processing a trans action at a point-of-sale terminal)」對應於系爭專利 請求項1「適於一交易電腦裝置執行」，前述「銷售點終端( point-of-sale terminal)」對應於系爭專利請求項1「交易 電腦裝置」，前述「支付處理伺服器(payment processing server)」對應於系爭專利請求項1「支付機構伺服器」，前 述「移動設備(mobile device)」對應於系爭專利請求項1「 行動支付設備」，故乙證10揭露系爭專利請求項1之「一種 行動支付方法，適於一交易電腦裝置執行，該交易電腦裝置 能與一行動支付設備互動，該交易電腦裝置及該行動支付設 備能與一支付機構伺服器通訊，該行動支付方法包含：」技 術特徵。 　⒉乙證10圖3及說明書第[54]段記載「At circle 1 of FIG. 3, a transaction may be initiated between a purchaser a nd the point-of-sale terminal 130.For example, this may involve a purchaser paying for a product or serv ice using a POS terminal 130 at a retail location. 　　When the amount to be paid is entered into the POS 　　terminal 130,the POS terminal 130 may provide an opt ion to allow the selection of the method of payment 　　to be used.For example,the POS terminal 130 may 　　allow a user to choose traditional payment options ( e.g.,such as credit or debit) or the payment option of the subject disclosure (e.g.,a "mobile payments" option).」（原審卷二第134頁），翻譯略以「圖3的圓圈1 顯示，交易得於購買者與銷售點終端130之間啟動，例如， 此一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產 品或服務。支付金額經輸入POS終端130後，POS終端130可提 供付款方法之選項。例如，POS終端130可提供傳統支付選項 供使用者選擇(例如：以貸項或借項入帳)或本揭露之支付選 項(例如：行動支付)。接著POS終端130即可接收所輸入之經 選擇之本揭露的行動支付選項」（卷一第407頁），從「此 一交易涉及購買者在零售點利用POS終端130為支付購買產品 或服務」可直接無歧異得知系爭專利請求項1「支付清單相 關於一交易」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「接收一支 付清單，該支付清單相關於一交易，及一對於該交易的支付 」技術特徵。 　⒊乙證10說明書第[55]段記載「At circle 2 of FIG.3 (step2 05 of FIG.2), the point-of-sale terminal 130 may 　　send a transaction identifier for the transaction to the payment processing server 140.」（原審卷二第134 頁），翻譯略以「圖3圓圈2處顯示，銷售點終端130可以將 交易標識符發送給支付處理伺服器」（卷一第408頁），第[ 57]段記載「……when sending the transaction identifier from the POS terminal 130 to a payment processing s erver 140,the POS terminal 130 may also send transac tion details associated with the transaction to 　　the payment processing server 140.For example,the 　　transaction details may include a merchant identifie r,an amount of the transaction, a point-of-sale term inal identifier, and/or other details related the 　　transaction such as a breakdown of the total amount of the transaction」（原審卷二第135頁），翻譯略以「… …在向支付處理伺服器140發送交易標識符的同時，POS終端1 30也可以向支付處理伺服器140發送與交易相關的交易明細 。例如：交易明細可以包括商家標識符、交易數量、銷售點 終端標識符，及／或與交易相關的其他細節，例如交易總金 額的分項明細……」（卷一第409頁），前述「交易相關的交 易明細」對應於系爭專利請求項1「支付清單」，故乙證10 揭露系爭專利請求項1之「傳送該支付清單給該支付機構伺 服器」技術特徵。 　⒋乙證10說明書第[58]段記載「At circle 3 of FIG.3 (step 210 of FIG.2), the POS terminal 130 provides the 　　same transaction identifier (that was sent to the 　　payment processing server 140 at circle 2) to the 　　mobile device 112. This step may be performed in a 　　variety of ways.For example, ……,the display of the P OS terminal 130 may display a barcode representing t he transaction identifier that the mobile device 112 can scan. The barcode may be one-dimensional or 　　two dimensional(e.g.,a Quick Response (QR) code)」（ 原審卷二第135頁），翻譯略以「圖3圓圈3(參圖2步驟210) 顯示，POS終端130提供相同的交易標識符予行動裝置112(即 圓圈2所示，被發送到支付處理伺服器140之交易識別元)。 此一步驟可用各種不同方式執行。例如：……POS終端130的顯 示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為交易標識符的條 碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR code）」（卷一 第410至411頁），且說明書第[62]段記載「the transactio n details (or portions thereof)associated with the t ransaction identifier may be transmitted to the mobi le device 112 from the POS terminal 130.」（原審卷二 第137頁），翻譯略以「與該交易標識符相關的交易明細（ 或其他部分）可以進一步地從POS終端發送到行動裝置」（ 卷一第411頁），從前述「POS終端130的顯示器可以顯示可 供該行動裝置112掃描」可直接無歧異得知系爭專利請求項1 「當該交易電腦裝置及該行動支付設備相互鄰近時」，故乙 證10揭露系爭專利請求項1之「當該交易電腦裝置及該行動 支付設備相互鄰近時，提供該支付清單給該行動支付設備」 技術特徵。 　⒌乙證10說明書第[65]段記載「Referring back to FIG. 3, a t circle 4 (step 220 of FIG.2), the mobile device 　　112 may send, to the payment processing server 140, the transaction identifier and the selected payment information to be used in the transaction. For examp le, this sending may occur as a result of the option 550 in the user interface 500 shown in FIG. 5 being selected.」（原審卷二第137頁），翻譯略以「回到圖3， 如圓圈4所示，行動裝置112將交易標識符及經選定之支付資 訊，發送至支付處理伺服器140。舉例說明：此一發送會因 選擇圖5中之使用者介面500所顯示的選項550而發生」（卷 一第412頁），前述「行動裝置將交易標識符及經選定之支 付資訊，發送至支付處理伺服器」可對應於系爭專利請求項 1「該支付清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支 付機構伺服器」，故乙證10揭露系爭專利請求項1「該支付 清單使該行動支付設備將該支付清單傳送給該支付機構伺服 器」技術特徵。 　⒍乙證10說明書第[69]段記載「When processing payment, 　　the payment processing server 140 may further transm it the payment card information to other processing platforms such as a payment card network and/or an 　　issuing institution.If these processing platforms 　　approve the authorization of the payment information for use in the transaction,the payment processing 　　server 140 may then send a confirmation message to 　　the POS terminal 130 to indicate that payment for 　　the transaction has been authorized and processed ( 　　circle 6a of FIG.3). Optionally,at circle 6b of FIG. 3, the payment processing server 140 may also send, to the mobile device 112,a confirmation that payment has been processed for the transaction.」（原審卷二 第138頁），翻譯略以「支付處理伺服器140在處理支付時， 還可進一步將支付卡資訊發送予支付卡網路及/或發卡機構 等其他處理平台。如果各處理平台核可支付資訊得用於該筆 交易之授權，支付處理伺服器140即可向POS終端130發送確 認信息，載明該筆交易的支付已取得授權並經處理完畢。或 者，如圖3的圓圈6b所示，支付處理伺服器140也可同時向行 動裝置112發送該筆交易付款已經處理完成的確認」（卷一 第417至418頁），前述「處理完成的確認信息」對應於系爭 專利請求項1「支付結果」，故乙證10揭露系爭專利請求項1 「自該支付機構伺服器接收一支付結果，該支付結果是在完 成該支付之後由該支付機構伺服器產生」技術特徵。 ⒎雖乙證10未揭露系爭專利請求項1「該支付清單使該支付機構 伺服器當接收到該支付清單時依據該支付清單產生一條碼， 及傳送該條碼給該交易電腦裝置」、「且當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時，該支付清單使該行動支付設 備基於至少該支付清單產生一支付請求，該支付請求用於使 該支付機構伺服器依據該支付請求所包括之該支付清單處理 該支付」技術特徵。惟查： ⑴關於「該支付清單使該支付機構伺服器當接收到該支付清單 時依據該支付清單產生一條碼，及傳送該條碼給該交易電腦 裝置」差異技術特徵，觀諸乙證10說明書第[58]段內容記載 「……POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描 作為交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如 QR code）」內容（卷一第411頁），可知此類條碼的轉換或 生成，於系爭專利申請前早已普遍使用於POS終端，可見乙 證10已揭露由POS終端來產生條碼，且參諸上訴人簡報記載 「QR Code相關技術已廣泛應用於各類場域，例如行動裝置 、掃碼槍、自動販賣機、自動收款機等……於2000年6月獲ISO 國際標準……是目前國際開放通用之標準」（前審卷三第147 頁）及維基百科關於「QR碼」之說明（前審卷二第401頁） ，可知所屬技術領域中具通常知識者，為了交易流程之設計 需求，能夠輕易地想到將生成條碼之主體，從由POS終端簡 單變更為支付機構伺服器。 ⑵關於「且當該支付機構伺服器判斷接收自該行動支付設備之 該支付清單與接收自該交易電腦裝置之該支付清單相同時， 該支付清單使該行動支付設備基於至少該支付清單產生一支 付請求，該支付請求用於使該支付機構伺服器依據該支付請 求所包括之該支付清單處理該支付」技術特徵，觀諸系爭專 利請求項1記載「該支付清單相關於一交易，及一對於該交 易的支付」，僅界定支付清單與交易間有所關聯，而並未對 於支付清單之「具體內容」多作界定；參諸乙證10說明書第 [67]段記載「At circle 5 of FIG.3,the payment process ing server 140 may match the transaction details 　　received from the POS terminal 130 with the payment information received from the mobile device 112 to 　　determine the payment information that should be use d for a given transaction. To do this,the payment 　　processing server 140 may need to match the transact ion identifier received with the selected payment 　　information from the mobile device 112,with the tran saction identifier received with the transaction det ails from the point-of-sale terminal 130 (e.g.,by 　　looking up the transaction details stored in the tra nsaction identifier cache 142 for the transaction 　　identifier received from the mobile device 112).」（ 原審卷二第137頁），翻譯略以「圖3圓圈5顯示，支付處理 伺服器140可就從POS終端130接收到的交易明細，和從行動 裝置112接收到的支付資訊進行比對，以確認應當用於該筆 交易的支付資訊。為此，支付處理伺服器140可能需要將從 行動裝置112接收到的交易標識符及經選定之支付資訊與從 銷售點終端130所接收到的交易標識符及交易明細加以比對( 例如，透過查詢儲存於交易標識符快取記憶體142之交易明 細找到行動裝置112所接收到的交易標識符)」（卷一第414 頁），可知乙證10係藉由支付處理伺服器比對交易標識符一 致，即表示交易標識符唯一對應之交易明細亦為一致，進而 執行後續支付處理，因交易標識符係POS終端依據特定交易 而唯一產生相關於一交易之支付資料，故亦可對應於交易清 單，是以乙證10之比對交易標識符，可對應於系爭專利請求 項1之比對支付清單；揆諸乙證10說明書第[67]段之內容， 堪認乙證10係先產生支付請求再比對支付資訊，而後進行支 付處理，與系爭專利先驗證支付清單再產生支付請求，而後 進行支付處理，兩者差異僅在於驗證交易資訊與接收支付請 求之時點不同，所屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證 流程中兼顧伺服器負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地 想到利用先收取並驗證證明文件待驗證無誤後再收取並審核 匯款條，或同時收取及驗證證明文件及匯款條之一般商業方 法或交易活動，將乙證10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支 付請求，簡單變更成驗證交易資訊一致後再接收支付請求， 且乙證10說明書第[67]至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再 處理支付請求，系爭專利與乙證10相較未有無法預期之功效 。 ⒏依上所述，系爭專利請求項1為所屬技術領域中具通常知識者 ，能夠依據乙證10揭露之內容所能簡單變更，故乙證10足以 證明系爭專利請求項1不具進步性。 ⒐上訴人主張被上訴人先刻意以錯誤比對方式陳稱乙證10所產 生的條碼與系爭專利相同，再以此為基礎移轉焦點遂稱乙證 10與系爭專利之差異僅在產生條碼之裝置不同云云（卷四第 53頁）。然乙證10說明書第[58]段記載「圖3圓圈3顯示……， POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置112掃描作為 交易標識符的條碼。該條碼可以是一維或二維的（例如QR c ode）」（卷一第410至411頁），且交易標識符可對應於交 易清單之理由，已如前述，是以乙證10之條碼確實可對應於 系爭專利請求項1之條碼，故上訴人主張不可採。 ⒑上訴人主張乙證10說明書第[67]段，原文match是「匹配」不 是「比對」云云（卷三第471頁）。然觀諸乙證10說明書第[ 67]段所載「match……with」，可知乙證10之「Processing S erver」接收「mobile device」傳來之「identifier」後， 會去資料庫查詢並判斷「indentifier」是否一致，故可對 應於系爭專利請求項1之「比對」，前述乙證2所記載之技術 內容與系爭專利請求項1之技術特徵，差異僅在於文字之記 載形式或能直接且無歧異得知，是以上訴人主張不可採。 ⒒上訴人主張乙證10說明書第[66]段，原文payment informati on是指「支付工具信用卡、金融卡、儲值卡」與支付清單無 關云云（卷三第479頁）。觀諸乙證10說明書第[66]段之內 容（卷一第413頁），可知支付資訊包含表示信用卡、金融 卡、儲值卡之加密符記，而與支付清單無關聯，但乙證10揭 露藉由支付處理伺服器比對交易標識符進而執行支付處理， 以及交易標識符亦可對應於交易清單之理由，已如前述，是 以難謂乙證10未揭露系爭專利請求項1「當該支付機構伺服 器判斷接收自該行動支付設備之該支付清單與接收自該交易 電腦裝置之該支付清單相同時……」相關技術特徵，故上訴人 主張不可採。 ⒓系爭專利請求項4係依附於請求項1，其所界定之附屬技術特 徵如前所述。觀諸乙證10說明書第[58]段之內容（原審卷二 第135頁），可知其揭露POS終端提供相同的交易標識符予行 動裝置，且POS終端130的顯示器可以顯示可供該行動裝置11 2掃描作為交易標識符的條碼，該條碼可以是一維或二維的 （例如QR code）（卷一第410至411頁），交易標識符亦可 對應於交易清單及生成條碼之主體簡單變更之理由，已如前 述，故乙證10亦足以證明系爭專利請求項4不具進步性。 ⒔系爭專利請求項6與系爭專利請求項1間，差異僅在於標的不 同，但實質上具有相同之技術特徵，主要差異僅在系爭專利 請求項6以行動支付設備角度予以界定，系爭專利請求項1則 由交易電腦裝置之角度予以界定。觀諸乙證2圖1、3及第[00 23]、[0027]至[0030]、[0037]、[0047]等段落之技術內容 ，其與系爭專利之差異在於乙證10生成條碼之機器係POS終 端或伺服器，以及驗證與接收支付請求之步驟先後次序，所 屬技術領域中具通常知識者，為了在驗證流程中兼顧伺服器 負擔及交易效率之設計需求，能夠輕易地想到將生成條碼之 電腦系統由POS終端變更為伺服器，以及利用先收取並驗證 證明文件待驗證無誤後再收取並審核匯款條，或同時收取及 驗證證明文件及匯款條之一般商業方法或交易活動，將乙證 10於圓圈5驗證交易資訊同時接收支付請求，簡單變更成驗 證交易資訊一致後再接收支付請求，且乙證10說明書第[67] 至[69]段亦已揭露驗證交易資訊後再處理支付請求，系爭專 利與乙證10相較未有無法預期之功效，故乙證10足以證明系 爭專利請求項6不具進步性。 ㈤乙證1、2之組合足以證明系爭專利1、4、6不具進步性： 　　因乙證2足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已如 前述，故乙證1、2之組合亦足以證明系爭專利請求項1、4、 6不具進步性。 ㈥乙證2、10之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性： 　　因乙證2、10各別足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性，已如前述，故乙證2、10之組合亦足以證明系爭專利請 求項1、4、6不具進步性。 ㈦乙證10、12之組合足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步 性： 　　因乙證10足以證明系爭專利請求項1、4、6不具進步性，已 如前述，故乙證10、12之組合亦足以證明系爭專利請求項1 、4、6不具進步性。 陸、綜上所述，系爭專利請求項1、4、6有應撤銷之原因，依修 正前智審法第16條第2項規定，上訴人於本件民事訴訟不得 對被上訴人主張系爭專利之權利。從而，上訴人依專利法第 96條第1項至第3項及第97條，民法第28條、第179條、第177 條第2項、第184條第1項前段、第185條及公司法第23條第2 項規定，請求判決如聲明貳至伍所示，為無理由，不應准許 。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。 柒、上訴人聲請命被上訴人公司提出「華銀支付App、華銀Q收銀 台及對應帳戶關聯之支付作業應用系統的系統規格及原始程 式碼」（卷一第436至438頁、卷二第400至401頁、卷三第64 頁、第435至437頁）；選任查證人對被上訴人公司持有或管 理之系統文件規則及華銀伺服器，及財金資訊股份有限公司 持有或管理之系統規格文件或「QR code共通平台」實施查 證（卷三第65至69頁、第437頁）；命被上訴人公司提出其 所稱執行交易時不會與「QR code共通平台」通訊的另一套 支付系統（系爭產品A’）相關文件、業務報告等（卷三第70 至71頁）；傳喚金融監督管理委員會專門委員、檢查局長、 財金資訊股份有限公司董事長等諸多證人（卷三第198至199 頁、第432至434頁）等聲請調查證據事項，皆與專利侵權爭 點相關，因本件先就有效性爭點進行辯論，而上訴人於本件 民事訴訟不得對被上訴人主張系爭專利之權利，已如前述， 即無調查前開證據必要，併此敘明。　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，附此敘明。 玖、據上論結，本件上訴為無理由，依修正前智審法第1條，民 事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　蔡惠如 　　 法 官　吳俊龍 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-20

IPCV-111-民專上更一-13-20241120-6

易
臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度易字第591號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡明翰 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 941號），本院判決如下： 　　主　文 蔡明翰無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡明翰於民國113年3月24日14時18分許 ，飲用酒類後在屏東縣○○鄉○○路00號「北宸宮」前之公共場 所喧鬧滋事，經民眾電話報案後，屏東縣政府警察局里港分 局泰山派出所警員雷鴻銘、徐如瑩即前往現場處理，執勤過 程中，被告因不滿警員要求其離去，竟基於當場侮辱依法執 行職務公務員之犯意，對在場執勤之警員雷鴻銘、徐如瑩咆 哮並以臺語出言辱罵稱：「你不要機掰洨」、「你娘咧」、 「機掰」等語，足以貶損雷鴻銘、徐如瑩之人格尊嚴，並妨 害國家公務之執行。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之 侮辱公務員罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮 辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟 人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行 公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公 務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容 及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務 者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷 、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響 公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已 無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公 務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、 制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人 或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求 表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然 該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理 ，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執 行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影 響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由 參照）。換言之，表意人若未經公務員制止，其縱然有繼續 辱罵之行為，自難認符合上開憲法法庭判決所揭示「表意人 如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵」之要件。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告與警員對話譯 文、警員職務報告及公務電話紀錄（訪談目擊證人黃揚智） 等件，為其主要論據。訊據被告否認有何侮辱公務員犯行， 辯稱：我低頭講「你不要機掰洨」、「你娘咧」、「機掰」 3句話都是講我自己，不是指警員，我自認很衰，不是在罵 警察等語（本院卷第34頁）。經查： 　㈠被告有於上開時、地飲酒後，警員雷鴻銘、徐如瑩據報到場 處理後，被告口出「你不要機掰洨」、「你娘」、「機掰」 等語之事實，為被告所不爭執（本院卷第36頁），並有泰山 派出所偵查報告（警卷第2頁）、泰山派出所職務報告（偵 卷第17至17頁背面）、警員徐如瑩密錄器詳細譯文（偵卷第 15至16頁）可佐，復經本院就警員密錄器畫面勘驗結果屬實 ，有本院勘驗筆錄暨附圖可證（本院卷第57至82頁），是此 部分事實，首堪認定。 　㈡經本院就警員密錄器畫面勘驗結果，可知被告係因酒後在上 開地點徘徊，於警員雷鴻銘、徐如瑩到場並規勸其離開時， 而口出「你不要機掰洨」、「你娘阿我身分都給你了」、「 你娘機掰」等語，顯係對於警員雷鴻銘、徐如瑩為之，被告 辯稱其係針對自己等語雖不足採信，然觀諸被告口出上開言 論之前後文句內容，可知係警員雷鴻銘問被告：「你要回去 了沒？」被告答：「要阿，但你不要機掰洨（被告低頭對雷 鴻銘說，音量微小）」，雷鴻銘問「蛤？」被告答：「你不 要機掰洨 （音量一樣較小聲）」，雷鴻銘問「我不要機掰 洨？我不要機掰洨？不然你是要怎樣啦？（雷鴻銘音量較大 聲）你是要怎樣啦？」又經過約2分多鐘後，警員徐如瑩要 求被告出示身分證件、質問被告「你是在大聲什麼啦？」後 ，被告口出「你娘阿我身分都給你了」，然警員徐如瑩隨即 接近被告，並抓住被告肩膀，表示「你娘阿是什麼意思？你 好好的說清楚」、「你罵我嗎？」、「你是在恐嚇我嗎？」 再經約40秒後，被告在警員徐如瑩表示「兩杯狗尿下肚」後 ，被告口出「你娘機掰，我什麼時候喝酒？」員警隨即壓制 被告，並以妨害公務罪現行犯逮捕被告。綜觀本案發生前因 後果、上開言語之客觀文義，可知被告係不滿員警規勸其離 開現場、要求被告出示身分證件及指稱被告飲酒，而一時情 緒失控而口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感 到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕 微，甚至被告口出「你不要機掰洨」時音量微小，是否能率 以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值 勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。況 被告除此之外，並未以其他行為干擾警員執行勤務，僅此短 暫之言語內容，尚難遽認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂 行公務。 　㈢再者，對於被告口出「你不要機掰洨」、「你娘」，員警僅 回應被告「我不要機掰洨」、「你是要怎樣啦？」或「你娘 阿是什麼意思？你好好的說清楚」、「你罵我嗎？」、「你 是在恐嚇我嗎？」並未以言語或其他形式制止被告為上開言 論，自難認被告有「經制止後仍置之不理，繼續當場辱罵」 ，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不符。而被告口出「 你娘機掰」後，亦隨即遭員警壓制與逮捕，足見上開言語並 未足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影 響公務員執行公務」之行為。從而，本案依案發當時被告發 言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合上開憲法法庭判決 意旨，認應予限縮之範疇，被告所為與刑法第140條侮辱公 務員之構成要件不符，自難以刑法第140條第1項之侮辱公務 員罪相繩。 四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極 證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏、黃莉 紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-11-18

PTDM-113-易-591-20241118-1

易
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第248號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡水富 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度 偵字第2048號、113年度偵字第3010號），本院認不宜以簡易判 決處刑，裁定依同常程序審理(原案號：113年度簡字第838號)， 本院判決如下： 　　主　文 蔡水富犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡水富因故先後與方能和、盧俊廷發生糾紛，分別： 　㈠於民國112年7月16日17時33分許，在高雄市梓官區中正路與 廣澤路口前，蔡水富竟基於恐嚇危害安全之犯意，從其所騎 乘之電動車置物籃內取出美工刀1把，朝方能和揮舞，並將 美工刀露出刀鋒並作勢欲刺方能和，致方能和心生畏懼，足 生危害於方能和之生命、身體安全。 　㈡於112年7月16日20時55分許，在高雄市○○區○○路0號旁，蔡水 富竟基於傷害及毀損他人物品之犯意，徒手毆打、拉扯盧俊 廷，並撕毀盧俊廷所穿著之黑色短袖上衣，致盧俊廷受有鼻 樑挫傷之傷害（並未至醫院驗傷），並致盧俊廷上開黑色短 袖上衣破損不堪使用。 二、案經方能和、盧俊廷分別訴由高雄市政府警察局岡山分局報 告偵辦。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同 意有證據能力及無意見（易卷第71頁)。被告迄至言詞辯論 終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無 顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明 顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自 得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為 證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據 能力。 貳、實體事項: 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告固坦承有於前開時間、分別處於前開地點，並分別 與方能和、盧俊廷見面等節(易卷第71頁)，但矢口否認有何 恐嚇危害安全、傷害、毀損等犯行，辯稱：並無持刀對方能 和揮舞，也未打到盧俊廷等語，惟查： 　㈠前開犯罪事實，業據告訴人即方能和（警一卷第1至3頁；易 卷第72頁；易卷第117至128頁、證人即告訴人盧俊廷（警二 卷第1至3頁）指訴明確，並與證人蕭清海（警一卷第5至6頁 ）、蔡明翰(易卷第171至176頁)之證述相符，另有（方能和 ）高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（警一卷第7、9頁）、（指認人盧 俊廷）相片影像資料查詢結果（警二卷第5頁）、現場照片 、傷勢照片、衣物毀損照片（警二卷第7至11頁）、高雄市 政府警察局岡山分局赤崁派出所公務電話紀錄表（警二卷第 13頁）、 （盧俊廷）高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出 所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警二卷第15 、17頁）等事證在卷可參，足認被告確有於前開時地，分別 對告訴人方能和、盧俊廷為恐嚇、傷害及毀損之行為。 　㈡被告雖辯稱前辭，然查： 　⒈證人方能和於本院審判程序中證稱：其於前開時間，在前開 地點與被告碰面，雙方因為被告曾將證人方能和配偶打傷一 事發生爭執，之後被告就伸右手從機車前方拿刀出來，說要 殺證人方能和，之後被告就拿刀追證人方能和，刀長大概18 公分，但不知道是甚麼刀等語(易卷第118至121頁)；證人蕭 清海則於警詢程序中證稱：於112年7月16日，當時被告有持 刀，證人方能和看到被告持刀就拿安全帽打被告，證人方能 和打完被告就跑走了，當時被告手持紅色美工刀等語(警卷 第5頁)。觀此二人之陳述內容，就被告曾於前開時地與證人 方能和有所接觸，過程中被告有取出紅色刀具等節均屬一致 ，而證人蕭清海並非本案當事人或告訴人，地位相對中立， 也與被告並無嫌隙，難認有何甘冒偽證風險虛偽陳述構陷被 告之理由，則證人方能和前開證詞，可透過證人蕭清海上開 陳述獲得補強，可認證人方能和所為指述內容與事實相符。 　⒉證人盧俊廷於警詢程序中證稱：於前開時間，在前開地點有 看到陌生男子在大小聲，證人盧俊廷就走過去問對方是否有 打阿姨，對方突然打證人盧俊廷的臉及扯破證人盧俊廷的衣 服，造成當時證人盧俊廷身著的黑色短袖衣服破掉及鼻樑擦 挫傷等語(警二卷第1頁)。而證人蔡明翰則於本院審理程序 中證稱：於112年7月16日證人蔡明翰有在前開地點，有看到 被告與證人盧俊廷在打架，證人盧俊廷先出手，被告也有還 手，證人蔡明翰上去勸開後就沒再打了等語(易卷第172至17 3頁)。觀此二人之證述內容，可見於前開時地，被告、證人 盧俊廷間有發生肢體衝突，被告有做出毆打證人盧俊廷之動 作等節均屬一致，而證人蔡明翰於本案中也處於相對客觀中 立之立場，於被告、證人盧俊廷間也無高度之利害關係或嫌 隙，本無甘冒偽證風險虛偽陳述陷被告於罪之情事。並參酌 前揭現場照片、傷勢照片、衣物毀損照片（警二卷第7至11 頁），其拍攝時間與本案被告與證人盧俊廷間衝突之發生時 間點相近，照片中也可見證人盧俊廷之黑色上衣破損，以及 證人盧俊廷面部有擦挫傷存在，與證人盧俊廷、證人蔡明翰 之陳述內容相符，本案可認證人盧俊廷所為指述內容與事實 相符。 　⒊此外，被告雖稱其係持塑膠刀出來，證人方能和就走了等語 ，然本案被告係持美工刀為恐嚇乙節業經證人蕭清海陳述明 確，且就算被告真係取出塑膠刀，然本案發生於夜晚，光照 本屬有限，而如今常見之刀具也非僅有金屬色澤，一般人本 非必然能辨認被告所持究為真刀或塑膠刀，況被告持刀形物 體，已足以表彰出足夠之傷害意涵以及殺傷能力，於本案之 客觀環境下，衝突過程中取出塑膠刀亦足使正常人認為係有 殺傷力之刀具而心生畏懼，故被告所為此部分辯解無從脫免 其恐嚇之刑責。 　⒋另證人蔡明翰雖稱係證人盧俊廷先動手等語，然從證人盧俊 廷所受傷勢位置，已可見被告有意集中攻擊證人盧俊廷之臉 部，顯已非正常防禦之情況下所會特意攻擊之部位，難認被 告僅出於防衛之意而對證人盧俊廷為傷害、毀損行為。 　⒌從而，本案可認被告有持紅色美工刀恐嚇證人方能和，並有 毆打、毀損證人盧俊廷之衣物，被告所為辯解均無從憑採。 　㈢本案事證明確，前開犯罪事實均堪認定，被告犯行堪予認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪、第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告前開如犯罪事實一、㈡所為，係以一行為同時造成傷害、 毀損之侵害結果，乃想像競合犯，應從一重論以傷害罪。 　㈢被告所為犯罪事實一、㈠及㈡之行為，其犯意個別，行為互殊 ，應分論併罰之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇糾紛不思理性處理， 卻以恐嚇、傷害、毀損等方式攻擊證人方能和、盧俊廷，使 其等不受恐懼之內心自由、身體健康、財產法益受有損害， 所為實應非難。且被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承 擔之司法責任。又未與證人盧俊廷和解或調解，也未賠償其 所受損害，尚未積極彌補自身造成之損害並求取寬恕。但考 量被告就對證人方能和造成之危害，當庭對證人方能和道歉 ，證人方能和並表示願意原諒被告等語(易卷第128頁)，就 此部分犯行尚可見被告有求得宥恕。此外，本案之恐嚇、傷 害、毀損均係因被告與告訴人間之紛爭產生，其發生原因本 非必然為被告主動挑起，並參酌就證人盧俊廷之部分，證人 蔡明翰已證稱係證人盧俊廷先動手毆打被告等語明確，本案 自無從認定被告係主動尋釁挑起紛爭借故攻擊告訴人。兼衡 被告自陳其智識程度為國中畢業、以抓蛤蠣、螃蟹為生，月 收入約新臺幣1萬多一點，未婚，無子女，無需要扶養的人 之家庭經濟情況(易卷第182頁)，暨其犯罪動機、目的、手 段、前科素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌本件被告所犯之 罪為恐嚇危害安全、傷害案件，基本罪質不同，但犯罪情節 、手段、犯罪時間尚屬接近，故有一定程度之責任重複非難 程度高等因素，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能 性等一切情狀，定如主文所示之應執行刑及諭知易科罰金之 折算標準。 本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉、黃聖淵 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第277 條第1 項 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 第 305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第 354 條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 卷證目錄對照表 01-高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11273039700號卷(警一卷) 02-高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11273371900號(警二卷) 03-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2048號卷(偵一卷) 04-臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第3010號卷(偵二卷) 05-本院113年度簡字第838號卷(簡卷) 06-本院113年度審易字第805號卷(審易卷) 07-本院113年度易字第248號卷(易卷)

2024-11-15

CTDM-113-易-248-20241115-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王益發 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 2號、第4333號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 王益發犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。新臺幣壹萬零伍佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、王益發為清償消費借貸契約債務，乃基於參與犯罪組織之犯 意，自民國112年12月上旬某日起，參與「劉昱旻」、「王 瑋志」所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之有結構性組織，其中王益發負責依犯罪組織之指示 ，至自動櫃員機提領犯罪所得款項，復意圖為自己不法之所 有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由犯罪組織成年成員以附表一所示之詐術，使附表一所示之 被害人陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，匯款如附表 一所示之金額，至附表一所示之帳戶，王益發再於附表一所 示之提款時間，在附表一所示之地點，提領如附表一所示之 金額，旋即交付「劉昱旻」而移轉犯罪所得，王益發則可獲 得按附表一提領金額百分之一計算之報酬，即新臺幣（下同 ）3,540元。 二、承上，王益發意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯罪組織成年成員以附 表二所示之詐術，使附表二所示之被害人陷於錯誤，而於附 表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額，至附表二 所示之帳戶，王益發再於附表二所示之提款時間，在附表二 所示之地點，提領如附表二所示之金額，旋即交付「劉昱旻 」而移轉犯罪所得，王益發則可獲得抵充利息債務7,000元 之利益。　　 三、案經附表一、二所示之被害人訴由嘉義市政府警察局第一、 第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據名稱：（一）被告王益發於偵查、本院準備程序、審判 期日之自白；（二）證人即附表一、二所示之被害人於偵查 之指訴；（三）偵辦車手王益發於112年12月提領一覽表、 帳戶個資（檢視）、被害附表、交易明細表、照片（含車手 提領贓款、臺幣轉帳、臺幣活存明細、立即轉帳交易成功、 交易詳細資訊、帳戶資料、存款交易明細、轉帳交易結果交 易成功、轉帳完成、轉帳結果、對話紀錄等）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條 第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條 第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。 三、核被告附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪；附表一編號2至8、附表二編號1至7所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢。被告與犯罪組織成 年成員間，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告 以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，均從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告移轉附表一、二所示被害 人交付之物，其罪數依被害人計算，應屬合理公允，是犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳 ，兼衡未與告訴人調解，犯罪所生之損害非低，末斟酌犯罪 行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀 況、智識程度，分別量處如主文所示之刑，並依被告之請求 ，不定應執行之刑。 五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告移轉附表一、二所示之金額後，分別獲 得按附表一提領金額百分之一計算之報酬即3,540元（計算 式：354,025*0.01=3,540.25，四捨五入）及7,000元，共10 ,540元，此經被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承 一致，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、 第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項 前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官江炳勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第四庭 法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 連彩婷 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表ㄧ 編號 1 2 3 被害人 蔡明翰 陳盈妃 江嘉婕 詐術 冒用購物平台名義向被害人佯稱：須操作網路銀行云云。 向被害人佯稱：欲購買二手書，無法順利交易，須依指示匯款云云。 向被害人佯稱：欲購買二手商品，無法順利交易，要求簽署協議及匯款云云。 被害人匯款之時間 112年12月3日16時14分許 112年12月3日18時25分許 112年12月3日18時31分許 112年12月3日16時18分許 112年12月3日18時29分許 被害人匯款之金額 49,986元 49,985元 30,100元 49,987元 37,200元 被害人匯款帳戶 陳建凱，第一商業銀行，帳號000-00000000000號 李唯，合作金庫商業銀行，帳號000-0000000000000號 提款時間 112年12月3日16時20分許 112年12月3日18時32分許 112年12月3日18時33分許 112年12月3日16時21分許 112年12月3日18時34分許 112年12月3日18時35分0秒 112年12月3日16時22分許 112年12月3日18時35分52秒 112年12月3日18時36分許 112年12月3日16時23分許 112年12月3日18時37分許 提款金額 30,000元 20,000元 20,000元 30,000元 10,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 7,005元 提款地點 嘉義市○區○○路000號第一商業銀行嘉義分行 嘉義市○區○○路000號嘉義市政府 編號 4 5 6 被害人 陳柏廷 賴詩雅 王如音 詐術 冒用停車場名義，向被害人佯稱：設定年租或月租錯誤，須操作ATM解除云云。 冒用信貸業者，向被害人佯稱：須驗證還款能力云云。 冒用房屋出租業者，向被害人佯稱：須匯款始能看房云云。 被害人匯款之時間 112年12月5日18時23分許 112年12月13日17時47分許 112年12月13日17時58分許 被害人匯款之金額 49,950元 10,000元 10,000元 被害人匯款帳戶 林正涵，郵局，帳號000-00000000000000號 張蓮賞，華南商業銀行，帳號000-000000000000號 提款時間 112年12月5日18時29分10秒 112年12月13日17時52分許 112年12月13日18時4分許 112年12月5日18時29分47秒 提款金額 20,005元 10,005元 10,005元 20,005元 提款地點 嘉義市○區○○○路000號兆豐商業銀行嘉興分行 嘉義市○區○○路000號聯邦商業銀行嘉義分行 嘉義市○區○○路000○0號國泰世華商業銀行嘉泰分行 編號 7 8 被害人 伍翊禎 王季菲 詐術 向被害人佯稱：欲購買二手書，無法完成交易，為完成認證，須依指示匯款云云。 冒用房屋出租業者，向被害人佯稱：須匯款始能看房云云。 被害人匯款之時間 112年12月5日18時44分許 112年12月13日18時49分許 被害人匯款之金額 29,983元 19,000元 被害人匯款帳戶 張蓮賞，國泰世華商業銀行，帳號000-000000000000號 提款時間 112年12月13日18時44分許 112年12月13日18時56分許 112年12月13日18時45分許 提款金額 10,000元 37,000元 30,000元 提款地點 嘉義市○區○○路000○0號國泰世華商業銀行嘉泰分行 附表二 編號 1 2 3 被害人 張博淯 林品翰 陳正祐 詐術 冒用健身房名義，向被害人佯稱：系統設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。 冒用健身房名義，向被害人佯稱：月費設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。 冒用健身房名義，向被害人佯稱：會籍設定錯誤，須操作網路銀行解除云云。 被害人匯款之時間 112年12月3日16時27分許 112年12月3日16時43分許 112年12月3日17時39分許 112年12月3日16時29分許 112年12月3日17時47分許 被害人匯款之金額 20,105元 24,990元 14,108元 48,135元 2,103元 被害人匯款帳戶 張雅雯，臺灣銀行，帳號000-00000000000號 提款時間 112年12月3日16時36分許 112年12月3日16時52分許 112年12月3日17時50分許 提款金額 68,000元 25,000元 16,000元 提款地點 嘉義市○區○○路000號臺灣銀行嘉義分行 嘉義市○區○○路000○0號「7-11」圓環門市 編號 4 5 被害人 蘇靜暄 陳宜伶 詐術 向被害人佯稱：欲購買二手商品，無法完成訂單，須完成認證云云。 向被害人佯稱：欲購物云云。 被害人匯款之時間 112年12月3日17時50分許 112年12月3日17時53分許 112年12月3日17時54分許 被害人匯款之金額 12,987元 10,000元 2,980元 被害人匯款帳戶 李唯，第一商業銀行，帳號000-00000000000號 提款時間 112年12月3日17時54分許 112年12月3日17時56分許 提款金額 14,000元 12,000元 提款地點 嘉義市○區○○路000○0號「7-11」圓環門市 編號 6 7 被害人 郭益源 楊政育 詐術 冒用停車場名義，向被害人佯稱：承租期間設定錯誤，須依指示操作解除云云。 冒用某公司名義，向被害人佯稱：信用卡刷卡錯誤，須依指示操作云云。 被害人匯款之時間 112年12月5日18時30分許 112年12月5日18時31分許 被害人匯款之金額 46,935元 49,987元 被害人匯款帳戶 林正涵，郵局，帳號000-0000000000000號 提款時間 112年12月5日18時30分許 112年12月5日18時38分許 112年12月5日18時39分許 112年12月5日18時41分許 112年12月5日18時42分許 112年12月5日18時43分許 提款金額 9,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 17,005元 提款地點 嘉義市○區○○路000號「OK」嘉義國華店 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表二編號1 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表二編號2 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號3 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號4 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號5 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 附表二編號6 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表二編號7 王益發三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-30

CYDM-113-金訴-391-20241030-1

桃金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第33號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 GARCIA LORENA TUGANO 主 文 GARCIA LORENA TUGANO幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。並 應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較 　　　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加 重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之 適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99 年度台上字第7839號判決意旨參照）。又關於新舊法之 比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較， 予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段 、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該 範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實 係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定 ，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果， 不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。茲將本案所涉法律修正比較適用 結果分敘如下： 　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 並於000年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法）之洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又按同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重 。經比較修正前後新舊法規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告。 　　　⒊被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自 白得否減輕之法律效果，以修正前第16條第2項被告於 偵查及歷次審判中自白即得減輕，與現行法需「偵查及 審判均自白，並自動繳交全部所得財物者」方得減輕。 是被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項減輕規定，對被告而言較為有利。 　　　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未 達1億元，再被告於偵查中已坦承犯行，嗣本案經檢察 官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為 判決，故被告並無機會於審理中自白，審酌被告自白減 刑之修法目的在於使刑事訴訟程序儘早確定，以減省司 法之勞費，且被告於本院判決前並無另行具狀否認偵查 中自白等情，足認被告行為合於修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，如適用被告行為時法，依113 年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定， 及同法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以 上、6年11月以下，並依行為時洗錢防制法第14條第3項 規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不 得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而 此宣告刑上限無從依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 規定變更之）。是被告如適用行為時即113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法規定，其法定刑經減輕後並斟酌 宣告刑限制後，其宣告刑刑度範圍乃5年以下、1月以上 ，然如適用裁判時即000年0月0日生效施行之洗錢防制 法規定，因被告於本案中並未自動繳交犯罪所得，無從 依000年0月0日生效施行之洗錢防制法23條第3項規定減 輕其刑，故其宣告刑刑度範圍乃5年以下、6月以上。比 較被告行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法及 裁判時即000年0月0日生效施行之洗錢防制法規定，因 兩者宣告刑之最高度刑相同，再比較最低度刑，堪認被 告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法對被 告較為有利。 　⒌綜上所述，本案應以113年7月31日修正公布前之洗錢防制法 關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段， 本案自應整體適用113年7月31日修正公布前之洗錢防制法論 罪科刑。　 ㈡、論罪： 　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集 團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自 應論以幫助犯。 　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、罪數： 　　被告以一提供其名下臺灣銀行、郵局帳戶之幫助行為，幫助 詐騙集團成員詐騙各被害人，侵害渠等之財產法益，同時掩 飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一行為觸 犯數罪名，為同種想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處 斷。 ㈣、刑之減輕： 　　又被告基於幫助之犯意而提供上開帳戶資料，情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再本案 被告已符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定乙 節，業如前述，依法應予減輕其刑，並遞減之。　　　 ㈤、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將所申辦之帳戶資料提 供予詐欺集團成員使用，助長詐欺取財等財產犯罪風氣，造 成無辜民眾受騙而蒙受非少之金錢損失，實為當今社會詐欺 取財犯罪頻仍之根源，且因被告之幫助洗錢行為致執法人員 難以追查詐欺取財正犯之真實身分，應予非難，並考量被告 犯後終於本院審理時坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告於警詢 時所述之之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及其為本案犯 行之動機、目的、手段、各被害人遭詐欺取財之金額等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科 罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。又被告係我國合法引 進之外籍勞工，其僅為圖私利即將金融帳戶價賣犯罪集團， 嚴重危害我社會治安，應依刑法第95條之規定宣告於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。末以，被告自陳有獲得21,000 元之報酬等語明確，是本件被告未扣案之犯罪所得為21,000 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 刑事第十二庭 法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條、339條、修正前洗錢防制 法第14條。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第35187號 　　被　　　告　GARCIA LORENA TUGANO　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　 女　31歲（民國00【西元0000】年0　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路000號 護照號碼：M0000000M號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、GARCIA LORENA TUGANO可預見將金融帳戶資料交付他人，可 能成為不法集團詐欺財物時，供匯轉、提領款項所用，進而 幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其 所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐 欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意之犯意 ，於民國112年10、11月間某日，在臺中市沙鹿區之沙鹿火 車站、桃園市桃園區之桃園火車站等處，以1帳戶新臺幣（ 下同）1萬1,000元之代價，將其申辦之臺灣銀行帳號000-00 0000000000號、中華郵政帳號000-00000000000000號等2帳 戶（依序下稱A、B帳戶）資料，交付某不詳之人。嗣該員所 屬詐欺集團成員收受A、B帳戶資料後，即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表所示時間，以附 表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤 ，轉帳如附表所示金額至A、B帳戶，旋經提轉一空，以此方 式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣 經附表所示之人察覺有異，報警處理。 二、案經岳美如、蔡明翰、鄭沛婕、林詩涵、廖秐婼、李軍龍、 陳芷嫻、陳曉薇、黃斯羽、蘇萬輝、陳芷緹、張庭瑄、楊千 葵、陳品霏、卞懷興、黃依婷、邱晏、王春美、潘春樺、蔡 維恆、吳姿葶、林紘宇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告 偵辦。　　 　　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告GARCIA LORENA TUGANO供承不諱， 核與告訴人岳美如、蔡明翰、鄭沛婕、林詩涵、廖秐婼、李 軍龍、陳芷嫻、陳曉薇、黃斯羽、蘇萬輝、陳芷緹、張庭瑄 、楊千葵、陳品霏、卞懷興、黃依婷、邱晏、王春美、潘春 樺、蔡維恆、吳姿葶、林紘宇及被害人黃禹婕指述情節相符 ，並有A與B帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人岳美如、蔡 明翰、鄭沛婕、林詩涵、廖秐婼、陳芷嫻、陳曉薇、黃斯羽 、蘇萬輝、陳芷緹、張庭瑄、楊千葵及被害人黃禹婕、卞懷 興、邱晏、王春美、潘春樺、曾芸婷、蔡維恆、吳姿葶、林 紘宇與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人鄭沛 婕簽署之投資協議書、加密貨幣買賣切結書、告訴人廖秐婼 簽署之保密協議、告訴人陳芷緹簽立之簽收單、買賣虛擬貨 幣契約告訴人楊千葵簽署之投資契約協議、告訴人曾芸婷簽 署之託管協議合約簽訂書、告訴人廖秐婼、李軍龍、陳芷嫻 、陳曉薇、蘇萬輝、張庭瑄、楊千葵、陳品霏、黃依婷、邱 晏、王春美、潘春樺、曾芸婷、蔡維恆、吳姿葶、林紘宇及 被害人黃禹婕受騙轉帳之交易明細、告訴人楊千葵、邱晏受 騙出金之電子錢包交易明細等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認 定。 二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移 列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為6月以上5年以下有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依同法第2條第1項規定，應適用修正後之規定。 是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯， 請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以1行 為觸犯上揭2罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯 ，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 8 　 月　 9 日 檢察官　 林郁芬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　 8 　 月　 23 日 書記官 林怡霈 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位，日時分不詳則略） 詐騙手法 告訴人/被害人 轉帳時間（依序左起3位為年，月日時分各2位） 詐騙金額（新臺幣/單位：元） 入帳帳戶 0 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 岳美如 00000000000 00000 A帳戶 0 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資外匯為由，致其陷於錯誤，依指示注資 蔡明翰 00000000000 000000 A帳戶 0 00000000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 鄭沛婕 00000000000 00000 A帳戶 0 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 林詩涵 00000000000 00000 A帳戶 0 00000000000 經由通訊軟體LINE，佯以投資、實名認證、借款等話術，致其陷於錯誤，依指示操作 廖秐婼 00000000000 00000 A帳戶 0 00000000000 經由通訊軟體LINE，佯以投資代操獲利為由，致其陷於錯誤，依指示注資 李軍龍 00000000000 00000 A帳戶 0 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 陳芷嫻 00000000000 00000 A帳戶 0 00000000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資外匯期貨為由，致其陷於錯誤，依指示注資 陳曉薇 00000000000 00000 A帳戶 9 11210 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資石油及黃金為由，致其陷於錯誤，依指示注資 黃斯羽 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資期貨為由，致其陷於錯誤，依指示注資 蘇萬輝 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 陳芷緹 00000000000 00000 A帳戶 00 00000000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資及短線交易等話術，致其陷於錯誤，依指示注資 張庭瑄 00000000000 00000 A帳戶 13 不詳 經由通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 楊千葵 00000000000 00000 A帳戶 00000000000 00000 00 000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以保證投資獲利之話術，致其陷於錯誤，依指示注資 黃禹婕 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 陳品霏 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 卞懷興 00000000000 00000 A帳戶 00 00000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資外匯為由，致其陷於錯誤，依指示注資 黃依婷 00000000000 00000 A帳戶 00 00000000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資理財、入資、操盤等話術，致其陷於錯誤，依指示注資 邱晏 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資外匯、石油及黃金為由，致其陷於錯誤，依指示注資 王春美 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 潘春樺 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資短線交易獲利之話術，致其陷於錯誤，依指示注資 曾芸婷 00000000000 00000 A帳戶 22 不詳 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣為由，致其陷於錯誤，依指示注資 蔡維恆 00000000000 00000 A帳戶 00 0000000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資股票為由，致其陷於錯誤，依指示注資 吳姿葶 00000000000 000000 B帳戶 00 00000 經由社群網站臉書及通訊軟體LINE，佯以投資股票為由，致其陷於錯誤，依指示注資 林紘宇 00000000000 00000 B帳戶 00000000000 00000 00000000000 00000

2024-10-09

TYDM-113-桃金簡-33-20241009-1

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第2358號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宏州 選任辯護人 裘佩恩律師 被 告 陳裕興 選任辯護人 王士豪律師 廖友吉律師 蔡明翰律師 被 告 張仕煌 選任辯護人 陳偉展律師 被 告 羅柏芳 陳建勳 陳品翰 上三人共同 選任辯護人 曾怡靜律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第43438號），本院判決如下： 主 文 丁○○犯購辦公用物品收取回扣罪，處有期徒刑參年貳月，褫奪公 權肆年。自動繳交之犯罪所得新臺幣玖拾柒萬貳仟陸佰元沒收。 辛○○犯購辦公用物品收取回扣罪，處有期徒刑陸年，褫奪公權柒 年。自動繳交之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣陸拾萬肆仟貳佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯購辦公用物品收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公 權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣拾肆萬肆仟元沒收。 庚○○犯違背職務收受不正利益罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公 權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收。 己○○犯違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳 年；自動繳交之犯罪所得IPHONE 6 PLUS手機壹支沒收。又犯行 使業務上登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯行使業務上登載不實文 書罪部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。均緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內，向國庫支 付新臺幣拾萬元。 戊○○犯行使業務上登載不實文書罪，共參罪，各處有期徒刑參月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於 本判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣伍萬元。 犯罪事實 一、丁○○自民國99年3月間起擔任衛生福利部臺南醫院（下稱臺 南醫院）資訊組組長職務迄今，負責綜理資訊組所有業務， 包括臺南醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務 ；己○○、庚○○（原名羅永芳）、戊○○均為臺南醫院資訊組資 訊管理師，負責資訊系統管理、設備維護及資訊預算編列與 規劃等業務；辛○○自102年間起擔任衛生福利部嘉義醫院（ 下稱嘉義醫院）醫務行政室主任職務迄今，負責綜理醫務行 政室所有業務，包括嘉義醫院資訊設備軟、硬體之管理、維 護與採購等業務；丙○○自105年1月間起擔任衛生福利部朴子 醫院（下稱朴子醫院）醫務行政室資訊組高級資訊師職務迄 今，負責朴子醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等 業務；其等6人於所屬單位依政府採購法辦理各項財物採購 ，而有資訊器材採購之需求時，得以提出需求、制訂採購規 格、審核廠商器材規格、採購規範及數量及驗收，而為上開 醫院處理事務及依法令從事於公共事務，均係具有法定職務 權限者之授權公務員。乙○○則係一心國際科技有限公司（下 稱一心公司）、立盟國際科技有限公司（下稱立盟公司）負 責人，負責綜理該2家公司所有業務；李治平係重恩企業有 限公司（下稱重恩公司）負責人，負責綜理該公司所有業務 ；林雅淑係昱再資訊有限公司（下稱昱再公司，已解散）登 記負責人，負責該公司行政業務，包括帳務管理、投標文件 製作等，其配偶黃國雄（110年3月歿）為實際負責人，負責 綜理該公司所有業務；其等3人均為實際從事業務之人員， 為政府採購法第92條所稱之廠商代表人（乙○○、李治平、一 心公司、立盟公司所涉犯行，均為臺灣臺中地方檢察署檢察 官另為緩起訴處分；昱再公司所涉犯行，為臺灣臺中地方檢 察署檢察官另為職權不起訴處分；林雅淑所涉犯行，為臺灣 臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。 二、緣於101年間起，乙○○為拓展一心公司及立盟公司業務，開 始積極參與衛生福利部所屬中南部地區部立醫院所公開辦理 與資訊設備相關之各類採購案件，其為包攬前開醫院資訊設 備採購案件，遂徵得黃國雄同意，取得昱再公司資料後，分 別與時任臺南醫院資訊組組長之丁○○、嘉義醫院醫療行政室 主任之辛○○及朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師之丙○○ 等人，以支付一定成數、金額之回扣，欲使其等協助投標各 該醫院相關資訊設備標案。 ㈠、丁○○基於購辦公用器材收取回扣之犯意，與乙○○約定就臺南 醫院採購之公用碳粉匣以每支收取新臺幣（下同）100元及 公用電腦、螢幕以每台收取500元之方式計算，而為下列犯 行，並向乙○○總計收取97萬2100元之回扣。 　⑴自101年1月起至111年8月止，經手臺南醫院以自行招標之採 購方式，購辦碳粉匣、醫療螢幕等公用器材時，使一心公司 得標101年「雷射印表機租賃採購案」採購700支碳粉匣；10 3年「雷射印表機碳粉匣採購案」採購2060支碳粉匣；104年 「電腦資訊設備1批採購案」採購100台電腦（含螢幕）；10 6年「個人電腦資訊設備採購案」採購100台電腦（含螢幕） ；107年「印表機碳粉匣採購案」採購1642支碳粉匣、「個 人電腦資訊設備採購案」採購50台電腦（含螢幕）及107年 「醫療用螢幕1批採購案」採購62台醫療用螢幕；是總計臺 南醫院於上開期間以自行招標方式，向一心公司採購4402支 碳粉匣、312台電腦、螢幕，丁○○並從中獲取總計59萬6200 元之回扣（計算式：碳粉匣4402支x100元+電腦/螢幕312台x 500元）。 　⑵另自102年10月至111年8月，經手臺南醫院以共同供應契約採 購方式，購辦碳粉匣、電腦主機、筆記型電腦等公用器材時 ，分別向一心公司於：102年採購8支碳粉匣；103年採購21 支碳粉匣；107年採購9支碳粉匣；108年採購381支碳粉匣； 109年採購920支碳粉匣；110年採購1096支碳粉匣；111年採 購469支碳粉匣；107年採購3台筆記型電腦；108年採購40台 電腦主機；109年採購25台筆記型電腦及電腦主機；110年採 購46台筆記型電腦及電腦主機；111年採購58台電腦主機； 是總計臺南醫院於上開期間以共同供應契約下單方式，向一 心公司採購2899支碳粉匣、172台電腦、主機，丁○○並從中 獲取總計37萬6400元之回扣（計算式：碳粉匣2904支x100元 +電腦172台x500元）。 　⑶丁○○因上揭採購案，分別與乙○○相約在臺南高鐵站、臺中高 鐵站、異人館臺南永華店、臺南成功路店等地，向乙○○收取 總計97萬2600元之回扣（計算式：59萬6200元+37萬6400元 ）。 ㈡、辛○○基於購辦公用器材收取回扣之犯意，與乙○○約定以自行 招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％及以共同供應 契約下單採購電腦主機每台400元之方式計算，而為下列犯 行，並向乙○○總計收取69萬4273元之回扣。 　⑴自103年6月起至111年8月止，經手嘉義醫院以公開招標方式 採購方式，購辦碳粉匣等公用器材時，使一心公司得標採購 金額161萬2800元（起訴書誤載為164萬6400元，業據公訴人 當庭更正）之103年「碳粉匣採購案」，履約期間自103年6 月6日至106年6月5日；使乙○○所借用之昱在公司得標採購金 額184萬6800元之106年「雷射印表機耗材採購案」，履約期 間自106年7月20日至109年7月19日；使立盟公司得標採購金 額245萬0880元之109年「雷射印表機耗材採購案」，履約期 間自109年6月1日至112年5月31日，迄至本案查獲之111年9 月止，業已履行3/4（即2年3月/3年）；辛○○並從中獲取總 計65萬4273元之回扣（計算式：161萬2800元+184萬6800元+ （245萬0880元x3/4）x0.95未稅x0.13，小數點以下無條件 捨去）。 　⑵另於111年6月，經手嘉義醫院以共同供應契約採購方式，購 辦電腦主機（含螢幕）之公用器材時，向一心公司下單訂購 100台電腦主機（含螢幕），並從中獲取4萬元之回扣（計算 式：100台x400元）。 ⑶辛○○因上揭採購案，多次在嘉義醫院對面北港路上的咖啡廳 等處，向乙○○收取總計69萬4273元之回扣（計算式65萬4273 元+4萬元）。 ㈢、丙○○基於購辦公用器材收取回扣之犯意，與乙○○約定就朴子 醫院採購之公用碳粉匣以每支收取新臺幣（下同）100元之 方式計算，使朴子醫院自105年8月起至111年7月止，經手朴 子醫院以共同供應契約下單訂購之方式，總計向一心公司每 年採購240支碳粉匣。丙○○並因上揭採購案，與乙○○相約在 朴子醫院停車場、臺中高鐵站等處，總計向乙○○收取14萬40 00元之回扣（計算式：240支x6年x100元）。 三、庚○○擔任臺南醫院資訊組資訊管理師、負責墨水匣耗材採購 會辦之承辦人，竟基於違背職務收受賄賂及業務上登載不實 之犯意，於108年12月30日經臺南醫院藥劑科主任廖麗香簽 呈請購EPSON印表機墨水匣耗材一批時，未依規定確實訪價 、詢價，而逕將乙○○提供之立盟公司及其以不詳方式取得之 力大公司之報價單登載於相關文件上後交付予廖麗香，作為 其市場訪價之文件，致不知情之廖麗香陷於錯誤而依據立盟 公司之報價單編訂採購金額，附呈於其製作之請購公文書作 為臺南醫院院長核定底價之依據，並於開標審查立盟公司所 提供之規格文件時，認定合格，而由立盟公司得標本採購案 。庚○○並於109年1月8日晚間接受乙○○之邀請前往臺中市有 女陪侍之金麗都-儷晶皇宮酒店飲宴，總計二人消費1萬6200 元，由乙○○獨自支應，庚○○從中獲取朋分後8100元免付費之 不正利益。 四、乙○○為包攬臺南醫院雷射印表機碳粉匣採購案，遂徵得李治 平、黃國雄同意，取得重恩公司、昱再公司資料後，以前揭 方式與丁○○約定交付回扣事宜後，丁○○為協助乙○○取得標案 ，遂指示其下之採購案會辦單位承辦人己○○、戊○○等人可逕 向乙○○索取各廠商之報價單即可。 ㈠、己○○擔任採購案會辦單位承辦人，於請購階段負責提供採購 標的規格、市場訪價資料（廠商報價單），作為編訂採購金 額及機關首長核定底價之依據，竟分別為下列犯行： 　1.於103年8月18日承辦「103年雷射印表機碳粉匣採購案」時 ，基於行使業務上登載不實文書之犯意，未依規定確實訪價 、詢價，而逕將乙○○提供之一心公司及重恩公司報價單登載 於相關文件上作為其市場訪價之文件，附呈於請購公文書作 為臺南醫院院長核定底價之依據。嗣該採購案於開標時，因 僅有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。 2.於105年7月14日承辦「105年EPSON印表機墨水匣耗材一批採 購案」時，基於違背職務收受賄賂及行使業務上登載不實文 書之犯意，未依規定確實訪價、詢價，而逕將乙○○提供之一 心公司及以不詳方式取得之捷修網股份有限公司（下稱捷修 網公司，址設新北市○○區○○路000號5樓之1-5）報價單登載 於相關文件上後交付予廖麗香，作為其市場訪價之文件，附 呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據，並於10 5年10月間某日收受乙○○所交付價值2萬8000元之IPHONE 6PL US手機1支，作為其協助一心公司順利取得標案之對價。 3.於107年10月16日承辦「107年醫療用螢幕採購案」時，基於 行使業務上登載不實文書之犯意，未依規定確實訪價、詢價 ，而逕將乙○○提供之一心公司及經由丁○○取得之大同世界科 技股份有限公司（下稱大同科技公司，址設：臺北市○○區○○ ○路0段00號）報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之文 件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據。 嗣該採購案於開標時，因僅有一心公司投標，故由一心公司 順利取得該採購案。 ㈡、戊○○擔任資訊設備採購案會辦單位承辦人，於請購階段負責 提供採購標的規格、市場訪價資料（廠商報價單），作為編 訂採購金額及機關首長核定底價之依據，竟基於行使業務上 登載不實文書之犯意，分別為下列犯行：　 1.於106年5月4日承辦「個人電腦資訊設備採購案」時，未依 規定確實詢價、訪價，逕將乙○○提供之一心公司、炘甲古資 訊整合有限公司（下稱炘甲古公司）及經由己○○取得之耀瑄 科技股份有限公司（下稱耀瑄公司）報價單登載於相關文件 上作為其市場訪價之文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院 院長核定底價之依據，致不知情之臺南醫院院長陷於錯誤， 而依據一心公司之報價單作為核定底價之參考依據。嗣該採 購案於開標時，因僅有一心公司投標，故由一心公司順利取 得該採購案。 2.於106年11月17日承辦「106年印表機碳粉匣採購案」時，未 依規定確實詢價、訪價，逕將乙○○提供之一心公司、重恩公 司、昱再公司之報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之 文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據 ，致不知情之臺南醫院院長陷於錯誤，而依據一心公司之報 價單作為核定底價之參考依據。嗣該採購案於開標時，因僅 有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。 3.於107年2月7日承辦107年「個人電腦資訊設備採購案」時， 未依規定確實詢價、訪價，逕將乙○○提供之一心公司、重恩 公司、昱再公司報價單登載於相關文件上作為其市場訪價之 文件，附呈於請購公文書作為臺南醫院院長核定底價之依據 ，致不知情之臺南醫院院長陷於錯誤，而依據一心公司之報 價單作為核定底價之參考依據。嗣該採購案於開標時，因僅 有一心公司投標，故由一心公司順利取得該採購案。 五、案經法務部調查局臺中市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 一、供述證據部分 ㈠、證人乙○○於警詢所為證訴，於被告辛○○本案犯行部分，無證 據能力 　 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。準此 ，被告以外之人於司法警察人員調查中所為之陳述，如於審 判中已到庭證述，且與審判中之陳述相符時，則其前於警詢 之陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定 ，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，即應以其於審 判中之陳述作為證據。查證人乙○○於警詢所為之證述，為被 告辛○○以外之人於審判外所為之陳述，並經被告辛○○之選任 辯護人爭執其證據能力（見本院卷四第418頁至第419頁）， 審酌證人乙○○警詢所為證述內容與其於本院審理中證述之情 節並無實質上之不符，參照上開說明，其前開於調查中所為 之陳述已無作為證據之必要，而無證據能力。 ㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本 判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 然檢察官、被告丁○○、辛○○（除證人乙○○警詢所為證述外） 、丙○○、庚○○、己○○及戊○○於本院審理時均同意該等證據之 證據能力（見本院卷四第418頁至第419頁），本院審酌上開 被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳 述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具 有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、非供述證據部分 　　其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告等及其等選任辯護人辨識而為合法調查，依 刑事訴訟法第158條之4反面規定，應認均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告丁○○、丙○○、己○○、庚○○、戊○○對於上揭犯罪事實 均坦承不諱；被告辛○○固坦承其自102年起擔任嘉義醫院行 政室主任，負責嘉義醫院資訊設備管理、維護及採購等業務 ，而於103年6月至111年8月間辦理嘉義醫院以公開招標方式 使乙○○以一心公司、立盟公司、昱再公司名義得標之「碳粉 匣採購案」、「雷射印表機耗材採購案」及以共同供應契約 向一心公司採購之電腦主機，乙○○並因上揭採購案而給付款 項予其等情，然矢口否認有何收受回扣犯行，辯稱：伊收取 之款項係協助乙○○維修資訊設備之報酬，且總計僅有收取9 萬元，並無乙○○所指採購金額13％等語；被告辛○○選任辯護 人則為被告辛○○辯護稱：被告辛○○對於採購案並無參與決定 、或辦理採購流程而足以影響採購結果之權限，而非購辦人 員，故所收取之款項至多僅為賄賂而非回扣，且收取之採購 金額13％之款項為乙○○單一指訴，無證據可資補強。況相較 於同涉本案之臺南醫院丁○○、朴子醫院丙○○所獲取之報酬為 每支碳粉匣100元，乙○○當無特別給予被告辛○○高達13％報酬 之理由等語。然查： ㈠、被告丁○○、辛○○、丙○○、己○○及庚○○均為依法令從事於公共 事務，為具有法定職務權限之授權公務員 1.按修正前刑法第10條第2項「稱公務員者，謂依法令從事於 公務之人員」之規定，已於94年2月2日修正為：「稱公務員 者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事 務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所 屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。 」，並於95年7月1日施行，學理上依其類型之不同，稱之為 「身分公務員」（第1款前段）、「授權公務員」（第1款後 段）及「委託公務員」（第2款）。另貪污治罪條例第2條原 規定「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條 例處斷」，亦於95年5月5日修正為「公務員犯本條例之罪者 ，依本條例處斷」，於同年7月1日施行，以配合前述刑法之 修正，即採與刑法相同之公務員定義。 2.現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公營事業、公 立醫院、公立學校機構人員，排除在身分公務員之外。雖然 立法理由中又將依政府採購法規定之各公立學校、公營事業 之承辦、監辦採購等人員，列為刑法第10條第2項第1款後段 之「其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者」 （授權公務員），然則較諸身分公務員，其性質上既屬次要 、補充之規範，解釋上自應從嚴限縮。此觀諸政府採購法第 95條規定，是類採購人員，宜以專業人員為之，並特別設有 一定之資格、考試、訓練、發證及管理，作為配套規範甚明 ，益見所謂承辦、監辦採購等人員，係以上揭醫院、學校、 事業機構之總務、會計等專業人員為主；至於非專業之人員 ，仍須以採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者 為限（最高法院110年度台上字第4522號、105年度台上字第 2037號判決意旨參照）。換言之，依政府採購法規定之意旨 及法律解釋之原則，「承辦、監辦採購等人員」倘非公營事 業、公立醫院、公立學校之總務、會計等專業人員，仍須以 採購行為所繫本身之事務，攸關國計民生之事項者為限（最 高法院109年度台上字第2135號判決意旨參照）。 3.再由修法理由對非身分公務員之職能性公務員（授權公務員 、委託公務員），所指「從事法定之公共事務」、「公務上 之權力」等字詞，並參照國家賠償法有關行政委託之界定， 本於刑法謙抑思想，作為最後手段性之刑法，其涵攝自應較 諸行政法愈為嚴格。易言之，所稱公共事務或公務權力，除 所從事者為公權力行政（高權行政）外，雖有包括部分之給 付行政在內，惟應以學說上之通說，亦即以攸關國計民生等 民眾依賴者為限，此從刑法學界對公共事務之看法，認為必 須兼備對內性與對外性二種要件，亦可印證（最高法院103 年度第13次刑事庭會議決議、110年度台上字第4522號判決 意旨參照）。故就「授權公務員」而言，如具有法定職務權 限，在其所從事公共事務範圍內之事項均屬之，亦不以涉及 公權力為必要，即私經濟行為而與攸關國計民生等民眾依賴 之公共事務有關者，亦包括在內（最高法院106年度台上字 第67號判決意旨參照）。而國家為增進民族健康，應普遍推 行衛生保健事業及公醫制度，為我國憲法第157條明定之基 本國策。而公立醫院係國家為達成增進人民健康目的所設立 之醫療機構，其為衛生福利部之四級機構，係依據衛生福利 部各醫院組織準則所涉立，係為辦理民眾衛生醫療保健業務 ，掌理民眾衛生醫療保健、醫務人員實習訓練、教學研究及 醫院管理等有關事項，除致力於醫療服務提供外，並配合衛 生福利部各項政策之推動，其任務包含提供連續完整之全人 整合照護、守護偏鄉離島民眾健康、肩負防疫應變重要任務 、布建長期照護資源及提供特殊醫療照護服務等。公立醫院 設立目的，在於提供民眾連續完整之全人整合健康照護及醫 療服務，負有政府對於增進全民健康、醫療資源公平分配等 重要政策目的實現之任務，本案之臺南醫院、嘉義醫院及朴 子醫院均屬國家為貫徹憲法規定之公醫制度所設立之公立醫 院，自負有增進服務地區醫療衛生等政策任務，而具有公共 行政之目的。且本案被告丁○○、辛○○、丙○○、己○○、庚○○所 經辦之採購案均為依政府採購法所辦理，經費來自於國家， 自需基於受國家資源分配之公平原則辦理，再參酌對於國家 為盡增進人民健康義務所設立公立醫院之期許與要求，顯係 涉及對臺南地區、嘉義地區民眾醫療之照料義務，對於民眾 而言該等醫療照護義務顯然存有實質之依賴性、需求性與順 從性，具有與多數人相關之事項，而符合公共事務之本質， 且其採購既依政府採購法辦理之採購事務，有其法定職務， 已非純粹之私法關係，即與國計民生之公共事務攸關，且不 以全民健康保險所核定之醫療服務給付項目為限。 　4.又行政院公共工程委員會依政府採購法第112條規定之授權 ，訂定發布採購人員倫理準則，所稱採購人員，係指機關辦 理政府採購法採購事項之人員，即包括處理訂定招標文件、 招標、開標、審標、比價、議價、決標、訂約、履約管理、 驗收及爭議處理之人員。而依政府採購法辦理採購，自招標 、決標（包含開標、投標、審標）、履約管理（包含訂定採 購契約、對工程採購之分段查驗）至驗收，均屬完成採購作 業之各階段行為，具有連貫性，不容任意予以割裂。查被告 丁○○、己○○、庚○○為臺南醫院資訊組組長、資訊管理師，被 告辛○○為嘉義醫院醫務行政室主任、被告丙○○為朴子醫院醫 務行政室資訊組高級資訊師，而負責各該醫院資訊設備管理 及採購，所為採購事務為公共事務，且受採購人員倫理準則 及政府採購法相關法令之規範，應均係具有法定職務權限、 依法令從事公共事務之授權公務員，堪可認定。 ㈡、被告丁○○、辛○○、丙○○均為具有參與決定、辦理採購公用器 材程序之權限，足以影響採購結果之授權公務員 　1.按公部門購買器材物品之行為，在程序上略可區分為申購、 招標或詢價、比價、締約、驗收、付款等步驟，此係受限於 法人不若自然人可自由形成購買之意思，並依其意思議價、 選購、付款，亦不若私法人得自由運用其資本或經費，方須 透過以上種種步驟分工完成買賣之行為並減少流弊、追求最 大利益，惟在概念上，上開任一步驟均應包含於廣義之「採 購」或「購辦」之範圍內，方合乎常情，並能實質達到規範 公部門「採購」或「購辦」之目的。又貪污治罪條例第4 條 第1項第3款之條文規定，未如貪污治罪條例第5條第1項第2 款或第3款有對於「利用職務上之機會」或「對於職務上之 行為」設有明確規定，可知貪污治罪條例第4條第1項第3款 之罪不以公務員編制或任務分派上經列名為採購之承辦人員 為必要，亦即不限於狹義之採購承辦人員，舉凡就公用器材 、物品申購、招標或詢價、比價、締約、驗收、付款之公務 員，如有前述舞弊之情事，均無必然不能構成貪污治罪條例 第4條第1項第3款之理，考其立法意旨，係在於「公用」工 程及「公用」器材、物品，係供公眾或多數人使用，與公眾 安全、公共利益密切相關，對於建築、經辦或購辦公務員之 廉潔，自應為高度之要求，嚴防其有貪污舞弊之行為，故該 「經辦」公用工程或「購辦」公用器材、物品之行為主體， 既不以「獨辦」或「專辦」或最後核准報銷之承辦人為要件 ，亦非以實際承辦、監辦採購之基層人員為限，凡依規定逐 層審查、核定各項採購程序，實質上具有參與決定、辦理採 購程序之權限，足以影響採購結果者，應均屬之，始符立法 本旨（最高法院111年度台上字第2583號刑事判決意旨參照 ）。 　2.查，被告丁○○、辛○○及丙○○固分別非屬臺南醫院、嘉義醫院 及朴子醫院「承辦」、「監辦」各該採購案之總務或會計等 專業人員，然因其等分別擔任各該醫院之資訊組組長、醫務 行政室主任及醫務行政室資訊組高級資訊師，而負責各該醫 院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務，有丁○○之 約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（見偵卷第171 頁至第172頁、第179頁至第184頁）、辛○○之公務人員履歷 表、衛生福利部嘉義醫院業務執掌表（見偵卷第185頁至第1 88頁；本院卷二第105頁至第125頁）及丙○○之公務人員履歷 表、衛生福利部朴子醫院約用人員契約書、工作說明書（見 偵卷第189頁至第195頁；本院卷二第7頁至第9頁）等件可佐 ，亦為被告三人所不爭執，其等具有上開業務職權，自可認 定。 　3.另參以被告丁○○時任臺南醫院資訊組組長，期間就臺南醫院 電腦資訊設備之採購，均為其轄下組員己○○、庚○○、戊○○等 人承辦，由擔任主管之被告丁○○簽核後，始提出採購需求， 復由其自己或轄下資訊組組員進行招標規格審查、驗收等工 作，業據被告丁○○自承：資訊組如有採購需求時，會由組員 負責編列預算後，製作相關採購規格，經伊簽核後上呈至裝 備審查委員會，進行採購。廠商得標後，總務科也會通知資 訊室進行驗收等語明確（見他卷二第397頁；本院卷一第305 頁），並有103年度雷射印表機租賃暨碳粉匣採購案簽暨所 附採購審議委員會會議紀錄、採購案招標規格審查表、底價 分析書、底價單、訂定底價簽核表（見偵卷第271頁至第284 頁）、106年度標案案號TNHP0000000號個人電腦資訊設備案 簽暨所附需求規格書、報價單（見他924號卷二第157頁至第 162頁）、106年印表機碳粉匣採購案採購簽、採購規範、報 價單（見他924號卷二第173頁至第188頁）、107年度標案案 號TNHP0000000號個人電腦資訊設備採購案訂定底價簽核表 、會辦簽暨所附開標決標紀錄、底價單、招標規格審查表、 需求規格書、驗收紀錄簽（見偵卷第329頁至第345頁）、10 7年度醫療用螢幕採購案簽暨所附會議紀錄、報價單、訂定 底價簽核表、規格審查表、需求規格書（見偵卷第285頁至 第315頁）其上之被告丁○○及己○○、戊○○等被告丁○○轄下組 員之職章可憑，顯見被告丁○○對於臺南醫院公用器材之採購 ，自開啟採購程序至完成採購之驗收過程中，均有實際上參 與，並透過是否予以簽核而能直接決定該採購流程之開啟及 結果，顯屬購辦公用器材之授權公務員無訛。 　4.被告辛○○時任嘉義醫院醫務行政室主任，期間負責就嘉義醫 院各項資訊設備採購需求向醫院提出請購需求，業據被告辛 ○○自承：伊擔任醫務行政室主任，負責就資訊室軟硬體設備 之採購需求向醫院提出請購需求，並載明需求數量、規格甚 而檢附廠商報價單等資訊後，依據採購金額分別上呈至總務 科抑或裝備審查小組進行採購流程等語明確（見本院卷一第 247頁；本院卷三第193頁），並有103年3月28日碳粉匣請購 簽、公開招標紀錄、規格審查表、列印測試表（見本院卷二 第130頁、第147頁至第151頁、第153頁、第155頁至第156頁 ）、106年6月13日雷射印表機耗材請購簽、需求規格書、驗 收簽（見本院卷二第163頁至第169頁、183頁；本院院三第4 1頁至第44頁、89頁至第101頁、第128頁至第132頁、第135 頁、第139頁至第142頁）、109年1月16日雷射印表機耗材採 購案請購專用簽、採購專用簽、需求說明書、開標決標紀錄 （見本院卷二第195頁至第215頁、第220頁至第223頁）、11 1年3月1日個人電腦採購簽、驗收紀錄（見本院卷二第130頁 、第233頁至第234頁、第249頁；本院卷三第267頁）其上之 被告辛○○之職章可證，足見被告辛○○乃開啟上揭嘉義醫院資 訊設備之程序者，而有實際上直接決定該採購流程及結果之 進行，顯屬購辦公用器材之授權公務員無訛。被告辛○○及其 選任辯護人雖以被告辛○○提出請購後仍須由總務科及裝備審 查小組進行審查及後續採購流程，主張非具有足以影響採購 結果之人云云。惟參以前揭說明，所謂購辦公用器材之人， 本非限於實際承辦採購業務之人，舉凡期間對於採購程序有 參與及辦理權限，而足以影響採購結果者，均應屬之，核其 目的無非係透過杜絕自購辦公用器材程序開啟至終結過程中 有決定權限之人之舞弊行為，以達到防免公用器材採購過程 中因收受回扣，所致生廠商對於公用器材品質、效用減損， 進而影響公共利益之可能。而被告辛○○本於其醫務行政室主 任身份，凡嘉義醫院資訊設備之請購，依該院採購流程，均 需經其審核提出請購簽始得開始採購程序之進行，是被告辛 ○○確有參與決定是否開啟及辦理採購之權限，且直接影響其 後是否發生採購之結果，依前揭說明，自屬購辦公用器材之 授權公務員無訛，縱其後未負責進行招標抑或驗收事宜，亦 不影響此部分之認定，被告辛○○及其選任辯護人所辯，容非 可採。 　5.被告丙○○因擔任朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師，而 自105年起至111年間均負責採購醫院使用之碳粉匣等資訊設 備耗材工作，業據被告丙○○自承：伊負責統計各科室資訊類 設備及耗材之需求後上簽給院長決行，如為共同供應契約， 則會填寫請購單取代簽文進行請購，且其後亦係由資訊室進 行驗收等語明確（見偵卷第207頁；本院卷一第337頁），並 有朴子醫院105年至110年碳粉匣採購訂單其上之交貨聯絡人 均載明被告丙○○等文字內容為憑（見本院卷二第15頁至第50 頁、第55頁至第62頁、第67頁至第72頁、第81頁至第102頁 ），顯見被告丙○○為開啟朴子醫院資訊採購流程之人，且為 負責驗收之人，而實際上參與且經由是否予以簽核而能直接 決定該採購流程及結果之進行，顯屬購辦公用器材之授權公 務員無訛。　　　 ㈢、被告丁○○、辛○○、丙○○為購辦公用器材之授權公務員而分別 以碳粉匣每支100元、電腦每台500元抑或雷射印表機耗材採 購標案未稅金額之13％等方式計算，向乙○○收取之款項係屬 回扣；而被告庚○○、己○○因承辦採購業務分別獲取宴飲招待 及IPHONE 6 PLUS手機1支則分別為不正利益及賄賂 　1.按貪污治罪條例第4條第1項第3款之罪，係以「建築或經辦 公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回 扣或有其他舞弊情事者」，為其構成要件。其中所謂「回扣 」，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、 物品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部 分作為自己或第三人不法利益之謂。但交付之一方，在約定 成數或比例之範圍內，自行增減量定，只要收受之一方允受 ，其犯罪行為即屬完成，並非須與約定之成數或比例完全一 致為必要。又此所稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1 項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3款 之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利 益」近似，但尚非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪） ，祇要經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員 ，依應付給廠商之建築材料費、工程款或採購器物價款，向 廠商要約提取一定比率或成數之金額，或扣取其中一部分， 圖為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之 回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係 為必要，且係在公用工程由對方得標前或後所為期約，或由 應給付之建築材料費或工程價款直接提取、扣取，或由對方 先另行籌措同額款項支應，並無不同。而後者（指公務員收 受賄賂罪），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務 之行為，向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並 不以經辦建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其 所收取之賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其 職務之行為具有對價關係為必要（最高法院99年度台上字第 2313號、103年度台上字第4083號、107年度台上字第1568號 、111年度台上字第1788號判決意旨參照）。申言之，「回 扣」本質即為「賄賂」之一種，惟特將經辦建築、公用工程 或購辦公用器材、物品者向廠商要約提取一定比率或成數之 金額獨列一項，顯係考量經辦、購辦公用設備與公共利益密 切相關，而經辦人員與廠商間倘就給付價款數額達成提取一 定比例、金額之約定，顯有使廠商對於公共工程偷工減料、 公用器材降低品質或減損效用之高度風險，故嚴加懲之。據 此觀之，於個案適用中，究係論以貪污治罪條例第4條第1項 第3款之「購辦公用器材收取回扣罪」抑或同條例第4條第1 項第5款、第5條第1項第3款之「違背/不違背職務之收取賄 賂罪」，仍應端視⑴行為人是否為「購辦公用器材之人」及⑵ 所收取之賄賂計算方式與購辦公用器材之採購關連性為何， 進而辨之。 　2.查被告丁○○、辛○○、丙○○等人均為購辦公用器材之授權公務 員，業如前述，而其等購辦碳粉匣、個人電腦、螢幕等資訊 設備，與乙○○約定以碳粉匣每支100元、電腦每台500元或以 碳粉匣採購金額之13％等方式計算，顯係就採購器物價款「 向廠商要約提取一定比率或成數之金額」，至乙○○究係自何 處支應回扣，自非所問。而被告庚○○、己○○二人固亦為臺南 醫院協助處理採購業務之人，然其等既均僅為資訊組資訊管 理師，於製作相關採購簽後，仍須由被告丁○○核可始得開啟 採購流程，能否認屬實質上具有參與決定、辦理採購程序之 權限，足以影響採購之經辦公用器材之授權公務員，已非無 疑。況其等所獲取之宴飲招待及IPHONE 6 PLUS手機1支亦與 其等所負責之公用器材購辦業務採購金額無涉，而純然係以 其等未確實訪價、詢價，逕將乙○○提供資料供作臺南醫院院 長核定底價之依據之行為所獲取之對價，是其二人因而獲取 之宴飲招待及IPHONE 6 PLUS手機1支，應認係屬貪污治罪條 例第4條第1項第5款所指之「賄賂及不正利益」而非「回扣 」。 　3.被告辛○○雖以其所收取之款項係其協助乙○○維修、安裝機器 之工錢而非賄賂等語置辯（見本院卷一第247頁），惟被告 辛○○作為嘉義醫院資訊室主任，綜理資訊相關業務，維護系 統及軟硬體檢測維修本即為其業務範疇，此觀被告辛○○前開 業務執掌表可知（見本院卷二第125頁），是其主張所收取 之款項為其協助乙○○維修資訊設備之報酬，實已無足採信。 且被告辛○○於調詢時自承：乙○○曾表示要伊請資訊組技師協 助汰換電腦，但伊並未答應，因為這是得標廠商該做的事， 伊不可能讓伊同仁替得標廠商做事等語（見他924號卷二第4 5頁），益證被告辛○○亦未曾應允其轄下資訊室人員協助乙○ ○進行資訊設備之汰換維修，是被告辛○○於本院審理時始以 前詞置辯，顯為臨訟杜撰卸責之言，自非可取。又被告辛○○ 及其選任辯護人另以被告辛○○所收受之款項，定性上應屬「 賄賂」而非「回扣」，然參以前揭說明，被告辛○○為購辦公 用器材之授權公務員，又其所獲取之報酬乃係以嘉義醫院自 行招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％，及共同供 應契約下單採購電腦主機每台400元等方式計算，均係直接 連結所購辦公用器材採購內容之一定比率或成數之金額，揆 諸前揭說明，自應論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之所 指之「回扣」而非同條例第4條第1項第5款、第5條第1項第3 款之「賄賂」，亦屬明確，被告辛○○選任辯護人所言亦無可 參。 ㈣、被告丁○○確有犯罪事實二、㈠所示購辦公用器材而以碳粉匣每 支100元、公用電腦、螢幕每台給付500元之金額計算，向乙 ○○總計收取97萬2600元之回扣 　1.被告丁○○於101年1月至111年8月間，擔任臺南醫院資訊組組 長期間，確有參與臺南醫院以自行招標採購之101年「雷射 印表機租賃」、103年「雷射印表機碳粉匣採購案」、104年 「電腦資訊設備1批採購案」、106年「個人電腦資訊設備採 購案」、107年「印表機碳粉匣採購案」、「個人電腦資訊 設備採購案」、「醫療用螢幕1批採購案」等由一心公司得 標之採購案業務，並與乙○○約定以每支碳粉匣100元、每台 公用電腦、螢幕500元價格，向乙○○收取回扣等情，業據被 告丁○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人曾富昭、林 盈秀於警詢及偵查中所為證述、證人乙○○於警詢、偵查及本 院審理時所為證述情節相符，並有109年2月3日偵查報告（ 見他924號卷一第7頁至第10頁）、丁○○約用人員履歷表、職 務說明書、工作執掌表（見偵卷第171頁至第172頁、第179 頁至第184頁）、101年度標案案號TNHP00000000號雷射印表 機租賃101年12月4日決標公告、詳細資料（見他卷一第115 頁至第117頁、第449頁至第450頁）、103年度標案案號TNHP 00000000號雷射印表機碳粉匣採購案政府標案查詢系統詳細 資料、103年10月24日決標公告、103年8月18日簽、採購審 議委員會會議紀錄、採購案招標規格審查表、底價分析書、 底價單、訂定底價簽核表（見他卷一第119頁至第122頁、第 447頁至第448頁；偵卷第271頁至第284頁）、106年度標案 案號TNHP0000000號個人電腦資訊設備案106年7月27日決標 公告、106年5月4日簽暨所附一心國際科技有限公司、耀瑄 科技股份有限公司、炘甲古資訊整合有限公司報價單（見他 924號卷一第131頁至第133頁；他924號卷二第157頁、第173 頁至第188頁）、107年度標案案號TNHP0000000號個人電腦 資訊設備採購案107年4月26日決標公告、107年2月7日簽暨 所附開標決標紀錄、比、議（減）價單、驗收紀錄簽、保固 書、契約書（見他924號卷二第201頁至第360頁；偵卷第317 頁至第353頁）、107年度標案案號TNHP107069號醫療用螢幕 採購案107年10月16日簽暨所附會議紀錄、需求規格書、一 心公司、大同世界科技股份有限公司報價單、訂定底價簽核 表、底價單、需求規格書（見偵卷第285頁至第315頁）、一 心公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵卷第163 頁至第164頁）、臺南醫院共同供應契約採購統計表（見偵 卷第215頁至第235頁）、被告丁○○與乙○○之LINE對話紀錄擷 圖（見他924號卷一第375頁至第408頁、第591頁至第613頁 ；他924號卷二第155頁；偵卷第418頁至第454頁）、本院11 1年度聲搜字第1430號搜索票、乙○○之法務部調查局臺中市 調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他924號卷二第1 3頁至第35頁）及乙○○扣案硬碟列印資料（見偵卷第513頁至 第521頁）等件在卷可稽，足徵被告丁○○認罪之任意性自白 與事實相符，堪以信採。 　2.又被告丁○○因參與上揭採購案，而使臺南醫院以自行招標方 式向一心公司採購總計4402支碳粉匣、312台電腦、螢幕； 以共同供應契約向一心公司總計採購2899支碳粉匣、172台 電腦、主機一節，另有臺南醫院共同供應契約採購統計表（ 見偵卷第215頁至第235頁）、一心公司銷退貨明細表（見本 院卷四第5頁至第47頁）、104年度標案案號THNP0000000電 腦資訊設備104年11月25日電腦資訊設備採購簽暨所附需求 規格書、會議紀錄、請購專用簽、公開招標公告、決標公告 、訂定底價簽核表（見本院卷四第113頁至第142頁）、103 年度標案案號THNP00000000號雷射印表機碳粉匣採購案請購 專用簽、103年8月18日採購簽、會議紀錄（見本院卷四第20 3頁至第211頁）等件存卷可佐，是此部分事實亦足認定。 　3.據此計算，被告丁○○因自行招標部分向一心公司採購4402支 碳粉匣、312台電腦、螢幕，而獲取之回扣金額為59萬6200 元（計算式：碳粉匣4402支x100元+電腦312台x500元）；因 共同供應契約向一心公司採購2899支碳粉匣、172台電腦、 主機，而獲取之回扣金額為37萬6400元（計算式：碳粉匣29 04支x100元+電腦172台x500元），總計收取97萬2600元（計 算式：59萬6200元+37萬6400元）之回扣。 　4.被告丁○○因擔任臺南醫院資訊組組長期間，為具有法定職務 權限之授權公務員身份，竟以自行招標或共同供應契約之方 式，向乙○○經營之一心公司購入公用碳粉匣、電腦、主機、 筆記型電腦、印表機等物，並向乙○○收取總計97萬2600元回 扣之犯行，堪可認定。　 ㈤、被告辛○○確有犯罪事實二、㈡所示購辦公用物品而以自行招標 雷射印表機耗材採購標案未稅金額之13％，及共同供應契約 下單採購電腦主機每台400元之計算方式，總計收取69萬427 3元之回扣　 　1.被告辛○○自102年間起擔任嘉義醫院醫務行政室主任，負責 綜理嘉義醫院資訊設備軟、硬體之管理、維護與採購等業務 ，參與嘉義醫院以公開招標方式，由一心公司得標採購金額 161萬2800元之103年「碳粉匣採購案」，履約期間自103年6 月6日至106年6月5日；由乙○○所借用之昱在公司得標採購金 額184萬6800元之106年「雷射印表機耗材採購案」，履約期 間自106年7月20日至109年7月19日；由乙○○借用之立盟公司 得標採購金額245萬0880元之109年「雷射印表機耗材採購案 」，履約期間自109年6月1日至112年5月31日；及嘉義醫院 以共同供應契約採購方式，於111年6月向一心公司訂購100 台電腦主機（含螢幕）等業務，有衛生福利部嘉義醫院112 年2月9日嘉醫政字第1122000417號函暨所附公務人員履歷表 、業務執掌表（見本院卷二第103頁至第125頁）、衛生福利 部嘉義醫院一心國際科技有限公司受款人資料明細表（見偵 卷第525頁至第535頁）、103年3月28日碳粉匣採購簽、請購 專用簽、審議委員會會議紀錄、需求說明書、提供機型規格 書、契約書、廠商資格審查表、開標決標紀錄、103年度標 案案號CHYI0000000號碳粉匣採購案政府標案查詢系統詳細 資料（見他924號卷一第453頁至第454頁；本院卷二第127頁 至第161頁；本院卷三第235頁至第266頁）、106年6月13日 需求請購專用簽、規格需求說明書、需求評估與效益分析、 報價單、106年度標案案號CHYI0000000號雷射印表機耗材採 購案政府標案查詢系統詳細資料、驗收簽、驗收紀錄、契約 價金支付結算明細表、公開招標公告（見他924號卷一第455 頁至第456頁；本院卷二第163頁至第193頁；本院卷三第103 頁至第105頁）、109年1月16日需求請購專用簽、報價單、1 09年3月2日採購專用簽、需求說明書、契約書、廠商規格審 查表、開標決標紀錄、效益評估、109年度標案案號CHYI000 0000號雷射印表機耗材採購案政府標案查詢系統詳細資料（ 見他924號卷一第443頁至第444頁；本院卷二第195頁至第23 2頁）、111年3月1日個人電腦請購簽、報價單、醫療設備審 查小組會議紀錄、需求評估與效益分析、訂單、一心公司11 1年5月19日0000000000000號函、驗收紀錄簽、驗收紀錄、 受款人資料明細表（見本院卷二第233頁至第269頁；本院卷 四第181頁）、立盟公司、重恩公司及昱再公司之經濟部商 工登記公示資料查詢服務（見偵卷第165頁至第170頁）等件 在卷可稽，且為被告辛○○所不爭執，此部分事實首堪認定。 　2.又被告辛○○與乙○○約定以自行招標雷射印表機耗材採購標案 未稅金額之13％，及共同供應契約下單採購電腦主機每台400 元之計算方式，總計收取69萬4273元之回扣 　⑴被告辛○○對於其與乙○○約定就111年6月間之嘉義醫院以共同 供應契約下單之電腦主機每台400元之價格計算，共採購100 台，並於111年7月底某日，在嘉義醫院對面咖啡廳，向乙○○ 收取4萬元回扣一情，坦承不諱，核與證人乙○○於偵查中證 述情節相符，並有上開111年3月1日個人電腦請購簽、報價 單、醫療設備審查小組會議紀錄、需求評估與效益分析、訂 單、一心國際科技有限公司111年5月19日0000000000000號 函、驗收紀錄簽、驗收紀錄（見本院卷二第233頁至第269頁 ）等件可佐，足徵被告辛○○此部分自白與事實相符，堪以信 採。 　⑵又被告辛○○確有與乙○○約定，以自行招標雷射印表機耗材採 購標案未稅金額之13％計算，總計收取65萬4273元之回扣 　①此部分業據證人乙○○於偵查中證述：與辛○○約定13％的回饋金 ，大致上3個月結算一次等語明確（見本院卷四第58頁）， 並有前開103年3月28日碳粉匣採購簽、請購專用簽、審議委 員會會議紀錄、需求說明書、提供機型規格書、契約書、廠 商資格審查表、開標決標紀錄、103年度標案案號CHYI00000 00號碳粉匣採購案政府標案查詢系統詳細資料（見他924號 卷一第453頁至第454頁；本院卷二第127頁至第161頁）、10 6年6月13日需求請購專用簽、規格需求說明書、需求評估與 效益分析、報價單、106年度標案案號CHYI0000000號雷射印 表機耗材採購案政府標案查詢系統詳細資料、驗收簽、驗收 紀錄、契約價金支付結算明細表（見他924號卷一第455頁至 第456頁；本院卷二第163頁至第193頁）、109年1月16日需 求請購專用簽、報價單、109年3月2日採購專用簽、需求說 明書、契約書、廠商規格審查表、開標決標紀錄、效益評估 、109年度標案案號CHYI0000000號雷射印表機耗材採購案政 府標案查詢系統詳細資料（見他924號卷一第443頁至第444 頁；本院卷二第195頁至第232頁）等件可證。 　②被告辛○○及其選任辯護人固以前詞置辯，主張被告辛○○因採 購雷射印表機耗材所收取之款項總計僅有5萬元，並無乙○○ 所指採購金額13％等語置辯，然觀諸 　❶被告辛○○於調詢時供承：在103年間乙○○得標嘉義醫院雷射印 表機採購案後，乙○○有向伊表示要感謝醫院採購，可以提供 13％回扣給伊等語（見他卷二第46頁）；同日調詢及偵訊時 亦稱：乙○○支付雷射印表機碳粉匣採購案之回扣，乙○○向伊 表示可提供每支碳粉匣價格13％作為回扣，但因碳粉匣採購 是由總務科負責，故伊並不清楚實際上每月訂購之碳粉匣數 量，因此也不確定乙○○交付之回扣金額是否正確等語（見他 卷二第49頁、第84頁至第85頁），可知雙方當時確係以採購 標案金額13％計算，確堪認定。至被告辛○○於本院改稱：13％ 是乙○○說的，伊並未同意其說法等語（見本院卷一第248頁 ），核與前開所陳不符，能否為採已然有疑。況依被告辛○○ 所述，其既因不清楚實際採購數量，而無從確認乙○○所交付 金額是否正確，又如何確認乙○○所交付之金額並非依據雷射 印表機耗材採購標案未稅金額之13％計算，益證被告辛○○所 陳矛盾，難為可參。 　❷反觀證人乙○○於偵查及本院審理時均證述：伊係以每支碳粉 匣13％之回饋金計算，且伊均有照實給辛○○等語（見本院卷 三第458頁至第459頁、第474頁至第475頁、第481頁至第482 頁；本院卷四第57頁至第58頁），歷次陳述相同，甚而本院 審理時，證人乙○○更多次證述：伊真的不記得13％這個數字 是如何計算形成，當時應該是用維修或什麼名目計算得出， 但這個數字確實沒錯，確實就是用13％去計算等語（見本院 卷三第458頁至第459頁、第474頁、第481頁至第482頁）。 衡諸證人乙○○就其所涉之行賄犯行，業已全部坦認並獲取緩 起訴處分，當無刻意就給付數額為不實陳述之理。且相較於 5％、10％甚或15％等計算上較簡便、易記之比例而言，13％顯 為一特定之數額，證人乙○○如僅為搪塞編造，自無刻意虛捏 此一特異之數字而使檢辯及本院審理時對於該數額多有質疑 之必要，益徵證人乙○○所言與事實相符。而就被告辛○○選任 辯護人以證人乙○○於偵查中係依據筆錄逐字照念，過程中甚 至先稱給付比例為18％，經檢察官更正始稱為13％，爭執證人 乙○○於偵查中證述之可信性，惟證人乙○○於本院審理時屢經 訊問，亦同此證述，可見該18％之證述確為單純口誤，是被 告辛○○選任辯護人所指亦難為被告有利之認定。 　❸另被告辛○○選任辯護人以13％之計算方式，相較乙○○給付予同 案被告即臺南醫院丁○○、朴子醫院丙○○等人之回扣比例更高 ，顯與常情不符。惟以前開證人乙○○之證述可知，其確係本 於計算而應允給予被告辛○○13％之金額，固因時間久遠其計 算方式不復記憶，然自不影響所陳確係以該比例計算回扣金 之事實。又商業判斷上，或因交情、談判方式、商品供需彈 性等各種因素，致不同買家取得同一賣家之同一商品所付出 之價格不同，所在多有，是證人乙○○審酌各項因素、條件， 或因被告辛○○及丁○○要求、態度甚而影響力等差異，而提供 不同計算基準，亦非不可想像，單以此遽論與常情不符，實 有悖於經驗論理法則。甚而，參以被告辛○○除索取自身回扣 佣金外，更要求乙○○代付同案被告即朴子醫院丙○○聚餐餐費 ，有被告辛○○與乙○○之LINE對話紀錄擷圖可憑（見他924號 卷二第58頁），顯見相較於丁○○、丙○○等人而言，被告辛○○ 更「勇於」向乙○○要求代為支應各項費用支出之人，故被告 辛○○因而向證人乙○○索取更高回扣比例，難謂無法想像，亦 難認有何與常情相悖之處，是被告辛○○選任辯護人所辯亦難 認可採。 　❹末就被告辛○○之選任辯護人以採購金額13％為證人乙○○之單一 指訴，並無其他證據可資補強，無從認定。惟所謂補強證據 ，係指證人之陳述本身以外，其他與待證事實具有相當程度 關連性之證據，該項補充性證據，並非以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之犯罪事實非 屬虛構，足資保障其所陳犯罪事實之真實性，即為已足（最 高法院112年度台上字第4410號判決意旨參照）。查本案就 被告辛○○確有與乙○○約定，就嘉義醫院向一心公司採購雷射 印表機耗材收取回扣，此核與被告辛○○所自述情節相符，並 有前開嘉義醫院函覆資料可佐，均已足補強證人乙○○之證述 ，足徵其證述內容之真實性，是縱就回扣金額計算部分，除 證人乙○○證述外，無證據事證可佐，證人乙○○之證言既經前 開事證補強，自不因此影響證人乙○○證述之可信性，被告辛 ○○選任辯護人此部分所述，恐係對於證人供述證據補強證據 之誤認，亦無可採。況依前開被告辛○○於調詢及本院審理時 所陳，亦堪可補強乙○○所稱之「13％回扣」證述非虛，被告 辛○○選任辯護人所辨，更非可參。 　❺而被告辛○○與乙○○間既有以每支碳粉匣價額13％計算之約定， 且被告辛○○亦確有收取款項，輔以證人乙○○於本院審理時明 確證述：回饋金伊均有照實給付，並未欺騙辛○○等語（見本 院卷三第459頁），而被告辛○○亦供承：伊確實有因嘉義醫 院103年、106年及109年之碳粉匣採購案，自乙○○處收取款 項，然因並不清楚實際碳粉匣採購數量，故無從核對乙○○給 付數額等語（見他卷二第49頁；本院卷三第369頁），應認 乙○○所給付數額為嘉義醫院103年「碳粉匣採購案」採購金 額161萬2800元、106年「雷射印表機耗材採購案」之採購金 額184萬6800元及109年「雷射印表機耗材採購案」之採購金 額245萬880元，因至本案查獲之111年9月止，業已履行3/4 （即2年3月/3年），扣除5％營業稅額，總獲取金額即為65萬 4273元（計算式：161萬2800元+184萬6800元+（245萬0880 元x3/4）x0.95未稅x0.13，小數點以下無條件捨去），自可 認定。 　③總計被告辛○○因自行招標雷射印表機耗材採購標案未稅金額 之13％，及共同供應契約下單採購電腦主機每台400元之計算 方式，總計收取69萬4273元之款項（計算式：65萬4273元+4 萬元）。 　3.是被告辛○○為購辦公用物品之經辦人員，而以其擔任嘉義醫 院醫務行政室主任工作期間，為具有法定職務權限之授權公 務員身份，竟以自行招標或共同供應契約之方式，向乙○○經 營之一心公司、立盟公司及其所借牌使用之昱再公司購入公 用印表機耗材及電腦主機等物，並向乙○○收取總計69萬4273 元回扣之犯行，堪可認定。 ㈥、被告丙○○確有犯罪事實二、㈢所示購辦公用物品而以碳粉匣每 支100元之金額計算，向乙○○總計收取14萬4000元回扣之犯 行 　1.被告丙○○自105年1月間起擔任朴子醫院醫務行政室資訊組高 級資訊師職務，負責朴子醫院資訊設備軟、硬體之管理、維 護與採購等業務，參與朴子醫院自105年8月起至111年7月止 ，以共同供應契約向一心公司購入每年至少240支以上墨水 匣，業據被告丙○○於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人乙○○於警詢及偵查中所為證述情節相符，並有衛生 福利部朴子醫院112年1月17日朴醫政字第1125500151號函暨 所附約用人員履歷表、請購流程說明、105年至110年間之碳 粉匣訂單暨驗收紀錄（見本院卷二第5頁至第102頁）、朴子 醫院105年5月25日雷射印表機碳粉匣採購簽（見本院卷四第 183頁）、106年7月17日雷射印表機碳粉匣採購簽暨所附碳 粉匣支數明細（見本院卷四第185頁）、被告丙○○與乙○○之L INE對話紀錄擷圖（見他924號卷二第79頁；第551頁至第554 頁）、被告丙○○與辛○○之LINE對話紀錄（見偵卷第556頁至 第574頁）等件附卷可憑，足徵被告丙○○所為認罪之任意性 自白與事實相符，堪以信採。 　2.再參以被告丙○○於調詢時自承：一心公司得標朴子醫院雷射 印表機碳粉匣採購案後，乙○○有來找伊，當時約定朴子醫院 只要向一心公司採購碳粉匣，就會以1支碳粉匣100元之方式 計算給予伊報酬，乙○○每年會約1至2次見面，交付款項給伊 ，實際收取的金額已經不復記憶，但每年平均大概240支左 右等語（見偵卷第210頁）；於偵查中亦自承：伊與乙○○約 定每支碳粉匣100元之回扣，每年大概都是240支左右，一年 大概就是2萬4000元左右，乙○○每年大概會和伊約在朴子醫 院的停車場或是臺中高鐵站見面1至2次，每次見面就會給伊 大概1萬元左右之金額等語（見他卷二第474頁），核與證人 乙○○於調詢時證述：伊和丙○○講好每支印表機耗材支付100 元作為回扣，但因為朴子醫院碳粉匣數量不多，所以每年大 概都只結算2次等語（見他卷一第370頁；他卷二第108頁至 第109頁）情節相符，再參以朴子醫院106年碳粉匣採購金額 為48萬1284元，總支數為304支，則105年採購金額512萬280 元數量顯定高於300餘支，有前開朴子醫院105年5月25日雷 射印表機碳粉匣採購簽（見本院卷四第183頁）、106年7月1 7日雷射印表機碳粉匣採購簽暨所附碳粉匣支數明細（見本 院卷四第185頁）可證，輔以朴子醫院於105年至110年間總 計至少向一心公司購入1200餘支碳粉匣，有朴子醫院與一心 公司105年至110年間之碳粉匣訂單暨驗收紀錄可憑（見本院 卷二第5頁至第102頁），堪認被告丙○○所述每年至少240支 為真，而卷內暨無從認定被告丙○○每年確實收取之款項為何 ，依據罪證有疑利於被告之原則，以每年240支碳粉匣，即 每年被告丙○○獲取2萬4000元之回扣加以計算，是自105年8 月起至111年7月止，被告丙○○總計向乙○○收取14萬4000元回 扣（計算式：240支x100元x6年），亦可認定。 　3.是被告丙○○擔任朴子醫院醫務行政室資訊組高級資訊師職務 ，為具有法定職務權限之授權公務員身份，竟以共同供應契 約之方式，向乙○○經營之一心公司購入公用碳粉匣而總計獲 取14萬4000元回扣之犯行，堪可認定。　　　　　 ㈦、被告庚○○確有犯罪事實三所示違背職務收受價值8100元宴飲 招待之不正利益犯行 　1.被告庚○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊系統管理 、設備維護及資訊預算編列與規劃等業務，並於108年12月3 0日經辦印表機墨水匣耗材時，未確實訪價、詢價，而逕將 乙○○提供立盟公司及不詳方式取得之力大公司之報價單登載 於相關文件上作為其市場訪價之文件，用以作為臺南醫院院 長核定底價之依據，其後並於109年1月8日晚間接受乙○○招 待至金麗都-儷晶皇宮酒店宴飲而獲取朋分後8100元免付費 之不正利益等情，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人乙○○於警詢、偵查所為證述、證人曾富昭於警詢及偵 查中所為證述、證人林盈秀於警詢及偵查中所為證述情節相 符，並有庚○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（ 見偵卷第173頁至第174頁、第179頁至第184頁）、本院111 年度聲搜字第1430號搜索票、乙○○之法務部調查局臺中市調 查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見他924號卷二第13 頁至第23頁）、乙○○筆記本影印及整理資料（見他924號卷 一第297頁至第301頁、第539頁）等件附卷可參，足認被告 庚○○自白與事實相符，堪以信採。 　2.又被告庚○○所為係屬違背職務之行為 　⑴按貪污治罪條例第5條第1項第3款所稱「職務上之行為」，係 指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言。亦 即指其權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者。反之， 若在其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不以 正當方式為之，而與其職務上之義務責任有所違背，則屬同 條例第4條第1項第5款所稱「違背職務之行為」。準此，公 務員受賄之原因，若係對於其職務上應為或得為之行為者， 應成立同條例第5條第1項第3款之罪；若係對於其職務上所 不應為，或應為而不為，或不以正當方式為之，而違背其職 責者，則應成立同條例第4條第1項第5款之罪（最高法院112 年度台上字第2480號判決意旨參照）。　 　⑵次按機構辦理採購，應訂定底價。定價應依圖說、規範、契 約並考量成本、市場行情及政府機關決標資料逐項編列，由 機關首長或其授權人員核定，於公開招標前核定之，政府採 購法第46條第1項、第2項第1款定有明文。其規範乃在辦理 公開招標前，確實查訪相關市場價格，俾利設定底價。是被 告庚○○基於臺南醫院資訊管理師之職責，負責資訊預算規劃 編列，自應於採購前確實訪價、查價，以利機關首長對於墨 水匣採購行情之評估而設定適切底價，此乃被告庚○○之職務 範圍，有前開庚○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌 表可證（見偵卷第173頁至第174頁、第179頁至第184頁）， 被告庚○○竟未依規定確實詢價，逕將乙○○交付之報價單作為 訪價參考，供作臺南醫院院長核定底價之依據，顯已與其職 務上之義務責任有所違背，核屬構成違背上職務之行為。 　3.是被告庚○○未確實訪價、詢價，而逕將乙○○提供之其所屬之 立盟公司作為其市場訪價之文件，用於請購公文書作為臺南 醫院院長核定底價之依據，嗣於109年1月8日晚間接受乙○○ 朋分後價值8100元之飲宴招待，所為違背職務收受不正利益 犯行，已足認定。 ㈧、被告己○○確有犯罪事實四、㈠所示違背職務收受IPHONE 6S PL US手機1支及行使業務上登載不實文書等犯行 　1.被告己○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊系統管理 、設備維護及資訊預算編列與規劃等業務，而負責承辦臺南 醫院「103年雷射印表機碳粉匣採購案」、「105年EPSON印 表機墨水匣耗材一批採購案」及「107年醫療用螢幕採購案 」均未確實訪價、詢價，竟將乙○○提供之一心公司及重恩公 司報價單登載於相關文件，作為臺南醫院院長核定上開採購 案底價之依據，使一心公司順利獲取上揭標案等情，業據被 告己○○於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人乙○○、林盈 秀於警詢、偵查時所為證述情節相符，並有被告己○○約用人 員履歷表、職務說明書、工作執掌表（見偵卷第175頁至第1 76頁、第179頁至第184頁）、103年度雷射印表機租賃暨碳 粉匣採購案簽暨所附採購審議委員會會議紀錄、採購案招標 規格審查表、底價分析書、底價單、訂定底價簽核表（見偵 卷第271頁至第284頁）、105年度標案案號TNHP0000000號EP SON印表機墨水匣耗材採購案決標公告、105年7月14日簽、 招標規格書、報價單、採購專用簽、底價單、訂定底價簽核 表、價格分析表、捷修網公司報價單（見他924號卷一第127 頁至第129頁；偵卷第255頁至第270頁）、107年度醫療用螢 幕採購案簽暨所附會議紀錄、需求規格書、一心公司、大同 世界科技股份有限公司報價單、訂定底價簽核表、底價單、 需求規格書（見偵卷第315頁）、乙○○扣案硬碟列印資料（ 見偵卷第513頁至第521頁）等件存卷可查，可知被告己○○自 白與事實相符，足堪信採。 2.又乙○○交付價值2萬8000元之IPHONE 6 PLUS手機1支為被告 己○○違背職務、協助一心公司獲取105年EPSON印表機墨水匣 耗材一批採購案之對價 　⑴查被告己○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊預算規 劃編列，自應於採購前確實訪價、查價，以利機關首長對於 墨水匣採購行情之評估而設定適切底價，此乃被告己○○之職 務範圍，有前開被告己○○約用人員履歷表、職務說明書、工 作執掌表（見偵卷第175頁至第176頁、第179頁至第184頁） ，被告己○○未確實訪價，逕將乙○○交付之報價單作為訪價參 考，供作臺南醫院院長核定底價之依據，自屬構成違背職務 上之行為。 　⑵又該IPHONE 6 PLUS手機乃被告己○○違背職務協助105年EPSON 印表機墨水匣耗材一批採購案之對價一節，亦經證人林盈秀 於偵查中證述：乙○○曾要求伊購買1支價值2、3萬元之IPHON E6給承辦人己○○，以利105年標案順利得標等語明確（見他 卷一第344頁），並有法務部調查局臺中市調查處扣押物品 目錄表（見偵卷第455頁）、IPHONE 6 PLUS手機網頁資料（ 見偵卷第457頁至第461頁）、丁○○與乙○○之LINE對話紀錄擷 圖（見他924號卷二第153頁至第155頁）等件可佐，且為被 告己○○所不爭執，堪以認定。 　⑶是被告己○○確有犯罪事實四、㈠、2所示違背職務上行為收取 賄賂犯行，亦足認定。　 3.被告己○○確有犯罪事實四、㈠、1至3所示行使業務上登載不 實文書及犯罪事實四、㈠、2所示違背職務上行為收受賄賂等 犯行，堪認明確。 ㈨、被告戊○○確有犯罪事實四、㈡所示行使業務上登載不實文書犯 行 　　被告戊○○為臺南醫院資訊組資訊管理師，負責資訊系統管理 、設備維護及資訊預算編列與規劃等業務，於106年承辦「 個人電腦資訊設備採購案」、「106年印表機碳粉匣採購案 」及107年「個人電腦資訊設備採購案」時，均未確實詢價 、訪價，而逕將乙○○交付之一心公司、炘甲古公司、耀瑄公 司、重恩公司、昱再公司等公司報價單作為其各該標案之報 價單登載於相關文件以資作為臺南醫院院長核定上開採購案 底價之依據等情，亦經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承不 諱，並有戊○○約用人員履歷表、職務說明書、工作執掌表（ 見偵卷第177頁至第184頁）、106年個人電腦資訊設備採購 案採購簽暨所附一心公司、耀瑄科技股份有限公司、炘甲古 資訊整合有限公司報價單、需求規格書、開標決標紀錄、比 、議（減）價單、底價單（見他924號卷二第157頁至第162 頁；偵卷第356頁至第368頁）、106年印表機碳粉匣採購案 採購簽暨所附一心公司、昱再公司、重恩公司報價單（見他 924號卷二第173頁至第188頁）、107年個人電腦資訊設備採 購案採購簽暨所附一心公司、昱再公司、重恩公司報價單、 會議紀錄、價格分析表、訂定底價簽核表、底價單、招標規 格審查表、需求規格書（見他924號卷二第201頁至第223頁 ；偵卷第321頁至第353頁）、乙○○扣案硬碟列印資料（見偵 卷第513頁至第521頁）等件在卷可稽，足徵被告戊○○所為認 罪之任意性自白確與事實相符，亦可認定。 ㈩、綜上所述，本案事證已臻明確，被告六人犯行均堪認定，應 予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 ㈠、查被告己○○、戊○○犯罪事實四㈠、㈡行為後，刑法第215條固均 於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將條文中之 罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍 ，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故 此部分尚無新舊法比較之問題，先予敘明。 ㈡、按貪污治罪條例之收受賄賂或不正利益罪，分別係以賄賂或 不正利益為公務員所收受之客體，兩者互異，且係平行分立 之構成要件要素。所謂「賄賂」，指金錢或可以金錢計算其 價值之有形財物；所謂「不正利益」，則指賄賂以外足以供 人需要或滿足人慾望之一切有形或無形利益（最高法院110 年度台非字第172號判決意旨參照）。查被告庚○○犯罪事實 三所示違背職務之行為而獲取乙○○提供之價值8100元之宴飲 招待，顯非金錢或「有形之財物」，參以前揭說明，應認為 滿足其慾望之「不正利益」；而被告己○○因犯罪事實四、㈠ 、2所為違背職務之行為而獲取乙○○提供之IPHONE 6 PLUS手 機乃直接具有價值之有形財物，而屬「賄賂」。 ㈢、核被告丁○○犯罪事實二、㈠；被告辛○○犯罪事實二、㈡；被告 丙○○犯罪事實二、㈢所為，均係犯貪污治罪條例第4條第1項 第3款之購辦公用器材收取回扣罪；被告庚○○犯罪事實三係 犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收取不正利益 罪；被告己○○犯罪事實四、㈠、2所為，係犯貪污治罪條例第 4條第1項第5款之違背職務收取賄賂罪、刑法第216條、215 條之行使業務上登載不實文書罪；被告己○○犯罪事實四、㈠ 、1及四、㈠、3所為及被告戊○○犯罪事實四、㈡、1至3所為， 均係犯刑法第216條、215條之行使業務上登載不實文書罪。 ㈣、罪數部分 　1.被告己○○犯罪事實四、㈠、1至3所為及被告戊○○犯罪事實四 、㈡、1至3所為業務上登載不實文書後據以行使，其登載不 實之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 決意旨參照）。查被告丁○○、辛○○及丙○○各基於其等擔任臺 南醫院、嘉義醫院及朴子醫院資訊室組長、醫務行政室主任 及醫務行政室資訊組高級資訊師職務期間，分別以每支碳粉 匣公用碳粉匣收取100元、公用電腦、螢幕每台給付400元/5 00元之方式及採購標案未稅金額之13％等方式計算回扣，而 就乙○○所得標之各項標案收取回扣，其各次收取回扣之犯行 間，實均出於單一決意而予以實施，且犯罪情節、手段方式 相同，且對象同一，足認各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，均應為接續犯之一罪。 　3.至被告己○○犯罪事實四、㈠、1至3所為及被告戊○○犯罪事實 四、㈡、1至3所為之行使業務上登載不實文書等犯行間，其 各次經辦採購內容有異，取得之報價單亦有明顯不同、時間 顯可明確切割，應認其各次行為間犯行互殊，犯意各別，應 予分論併罰，起訴書誤認係論以接續一罪，恐有未恰，附此 敘明。被告己○○犯罪事實四、㈠、2以一行為同時觸犯貪污治 罪條例第4條第1項第5款之違背職務收取賄賂罪、刑法第216 條、215條之行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定從一重論以貪污治罪條例第4條第1項第 5款之違背職務收取賄賂罪。 　4.被告己○○犯罪事實四、㈠、2之違背職務收取賄賂罪及犯罪事 實四、㈠、1及四、㈠、3所為行使業務上登載不實文書罪；被 告戊○○犯罪事實四、㈡、1至3所為行使業務上登載不實文書 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、刑之加重減輕 　1.被告丁○○犯罪事實二、㈠；丙○○犯罪事實二、㈢及被告己○○就 犯罪事實四、㈠、2所示犯行，均得依貪污治罪條例第8條第2 項前段減輕其刑 　⑴按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在 偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據 滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予 之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否 涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有 助於犯罪之偵查為判斷。（最高法院110年度台上字第4871 號判決意旨參照）。 　⑵查被告丁○○犯罪事實二、㈠；丙○○犯罪事實二、㈢及被告己○○ 就犯罪事實四、㈠、2所示犯行於偵查中均自白犯行（見他卷 二第366頁、第414頁至第417頁、第473頁至第475頁），且 均已繳回其等之犯罪所得，此有被告丁○○提出之本院113年7 月12日收據、被告丙○○之臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據 、被告己○○之法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表（ 見他卷二第490頁；偵卷第455頁；本院卷四第475頁），應 依上揭規定減輕其刑。 　⑶又被告庚○○於警詢及偵查中對於所涉違背職務收取不正利益 之犯行均為否認之陳述（見他卷二第435頁至第436頁、第46 0頁至第461頁），起訴書誤認其於偵查中坦認犯行，尚非可 取。是被告庚○○固於本院審理時，業就其所涉犯行坦認在卷 ，並主動繳回犯罪所得，有被告庚○○之113年7月12日本院收 據可佐（見本院卷四第469頁），仍與本條項之減刑要件未 符，尚難據此減輕其刑，惟此部分仍得作為其犯後態度之審 酌（詳後述）。 　⑷至被告辛○○於偵查及本院審理時固坦承其所涉收取每部電腦4 00元，總計4萬元回扣之事實，然矢口否認其有收取碳粉匣 採購金額13％之回扣等情（見他卷二第86頁；本院卷四第448 頁），顯見其於偵查並未就其「主要犯行」全部坦承，參諸 前開說明，已難認合於「偵查中自白」之要件。且於本院審 理時曉諭起訴犯行所指犯罪所得為69萬餘元，被告辛○○仍以 其表示所收取全部金額即為偵查中所繳回之9萬元等語置辯 （見本院卷四第448頁），主張9萬元即為其全數犯罪所得， 自難認其業已繳回「全部所得財物」，自無本條項減刑規定 之適用。 　2.次按「犯第四條至第六條之罪，情節輕微，而其所得或所圖 得財物或不正利益在新臺幣五萬元以下者，減輕其刑。」， 貪污治罪條例第12條第1項亦有明文。查被告庚○○犯罪事實 三及被告己○○犯罪事實四、㈠、2所犯貪污治罪條例第4條第1 項第5款之違背職務收取之不正利益及賄賂，價值分別為810 0元及2萬6000元，均為5萬元以下，均應依貪污治罪條例第1 2條第1項規定減輕其刑。 　3.又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（有最高法院38年 台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號 判例參照）。查被告丁○○、辛○○、丙○○所犯購辦公用器材收 取回扣等犯行，固有不該，惟考量本案乃乙○○主動期約，而 非被告等人要求，且索取回扣之對象單一，對國家法紀之危 害，顯然較為輕微，且被告丁○○、辛○○、丙○○均僅為按月領 薪者，與其他足以動搖國家威信與政府機能，或嚴重損害經 濟，危害社會安全之貪污案件相較，其犯罪情節、惡性及損 害結果尚非重大，縱被告丁○○、丙○○業依貪污治罪條例第8 條第2項規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑5年， 相對於其等本案收取回扣金額、造成之危害程度，兩相比較 ，實有情輕法重之情，在客觀上應足以引起一般之同情，爰 均適用刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。被告庚○○於偵 查中固未確實自白犯行，然於本院審理之初即已全部坦承， 也主動繳回犯罪所得，亦證其確因本案有所悔悟，且本案亦 僅獲取8100元之不正利益，所獲取之財物價值顯屬輕微，亦 非居於公務要職，其犯罪情節、惡性及損害結果尚非重大， 縱依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑後，其法定最 低本刑為有期徒刑5年，相對於其所獲取之不正利益、造成 之危害程度，兩相比較，實有情輕法重之情，在客觀上應足 以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 。被告己○○就所為犯罪事實四、㈠、2犯後始終坦認犯行，並 積極繳回犯罪所得，堪認確因本案有所悔悟，且本案獲取之 賄賂價值甚微，亦非居於公務要職，其犯罪情節、惡性及損 害結果尚非重大，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12 條第1項規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑2年6 月，相對於其所獲取之賄賂、造成之危害程度，兩相比較， 實有情輕法重之情，在客觀上應足以引起一般之同情，亦應 依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 　4.被告丁○○、丙○○就其等所為犯行，同時合於貪污治罪條例第 8條第2項前段、刑法第59條等刑之減輕事由；被告庚○○就其 所為犯行，同時合於貪污治罪條例第12條第1項、刑法第59 條等刑之減輕事由；被告己○○就其所為犯罪事實四、㈠、2所 示犯行，同時合於貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第 1項、刑法第59條等刑之減輕事由，各依刑法第70條規定， 遞減其刑。 ㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○ 、己○○等人均為依法令執行職務之授權公務員，本應廉潔自 持，竟因個人貪念，於購辦公用器材過程中收取回扣、違背 職務收取賄賂及不正利益，損害政府機關之廉潔、效能，被 告己○○、戊○○未依規定確實訪價、查價而登載不實公文書， 致生損害於機關，所為均值非難；復考量被告丁○○、丙○○、 庚○○、己○○、戊○○於犯後均坦認犯行甚而繳回犯罪所得，被 告辛○○迄仍否認犯行之犯後態度及其等均無刑事犯罪科刑之 前科素行紀錄；兼衡被告丁○○自陳碩士畢業之智識程度，目 前無收入，仰賴配偶賺錢，需扶養母親，勉持之家庭經濟狀 況；被告辛○○自陳碩士畢業之智識程度，月收入約6萬元， 需扶養母親，勉持之家庭經濟狀況；被告丙○○自陳大學畢業 之智識程度，月收入約4萬元，需扶養雙親及就讀大學之子 女，勉持之家庭經濟狀況；被告庚○○自陳大學畢業之智識程 度，月收入約5萬元，需扶養雙親，勉持之家庭經濟狀況； 被告己○○自陳大學畢業之智識程度，月收入約5萬元，需扶 養配偶、雙親及3名未成年子女，勉持之家庭經濟狀況；被 告戊○○自陳大學畢業之智識程度，月收入約4萬元，需扶養 母親及罹癌之父親，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷四第45 8頁至第459頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就 被告己○○、戊○○所犯行使業務上登載不實文書罪所處之刑， 諭知易科罰金之折算標準。復考量被告己○○、戊○○所為各犯 行間，侵害之法益同一，犯罪動機、態樣、手段均相同或類 似，犯罪時間尚近等情狀，同時斟酌數罪所反應行為人之人 格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則 、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，分別定其 應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。 ㈦、又被告己○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，且犯 後均坦承犯行，有效節省司法資源，被告己○○並繳回犯罪所 得，堪認被告己○○、戊○○均係因一時失慮誤觸刑典，經此偵 審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之 刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規 定，就被告己○○宣告均緩刑4年，被告戊○○宣告緩刑3年，以 啟自新。復審酌本案己○○及戊○○本案犯罪情節，為使其等均 得確實明瞭其行為所造成之危害，並謹記本次教訓，避免其 再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告己○○於本 案判決確定後1年內向國庫支付10萬元；被告戊○○於本案判 決確定後1年內向國庫支付5萬元，以期符合本件緩刑目的。 又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，被告等人爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告 緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。 ㈧、褫奪公權之宣告： 1.犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫 奪公權，同條例第17條定有明文。凡論以貪污治罪條例之罪 ，而宣告有期徒刑以上之刑，必須併予宣告褫奪公權，法院 無審酌之餘地（最高法院88年度台上字第3019號判決意旨參 照）。又貪污治罪條例第17條僅規定宣告褫奪公權，對於褫 奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣 告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫 奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度台上字 第2303號判決意旨參照）。 2.被告丁○○、辛○○、丙○○、己○○、庚○○所犯貪污治罪條例之各 罪，既均經宣告有期徒刑以上之刑，皆應依貪污治罪條例第 17條、刑法第37條第3項之規定宣告褫奪公權，考量本案犯 行及所處刑度各情後，分別宣告褫奪公權如主文所示。　　 　 四、沒收部分 ㈠、犯罪所得部分 　1.按被告犯貪污治罪條例之罪並自動繳交全部所得財物者，就 已自動繳交的所得財物，於判決時雖無庸再依刑法第38條之 1第3項規定諭知追徵，但仍應宣告沒收，以使檢察官於判決 確定後有依法執行之依據（最高法院106年度台非字第100號 判決意旨參照）。 　2.查被告丁○○、丙○○、庚○○、己○○本案之犯罪所得分別為97萬 2600元、14萬4000元、8100元及附表編號23所示之IPHONE 6 PLUS手機1支，依法均應宣告沒收，惟此部分既均業已繳回 ，有前開被告丁○○、庚○○之本院113年7月12日收據、被告丙 ○○之臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據及被告己○○之法務部 調查局臺中市調查處扣押物品目錄表可憑，參以前揭說明， 自應宣告沒收。 　3.被告辛○○本案之犯罪所得為69萬4273元，均應宣告沒收，扣 除已繳回之犯罪所得9萬元，其餘之60萬4273元部分，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項 、第38條之2第2項分別定有明文。查扣案如附表所示之物， 除附表編號23所示之IPHONE 6 PLUS手機即為被告己○○本案 之犯罪所得，應予宣告沒收外，其餘附表編號1至22所示之 物，雖分別為被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人所有 ，且與本案有關（見本院卷一第264頁、第296頁），然對照 被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人本案犯罪情節與本 院量處如主文所示之刑，對該供犯罪所用之物宣告沒收或追 徵價額與否，已欠缺刑法上之重要性，為符合比例原則，兼 顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵其價額。 乙、不另為無罪部分 一、公訴意旨另以：被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○均係基 於意圖為自己或第三人不法之利益而為違背其任務之行為， 而分別為犯罪事實二、㈠至㈢、犯罪事實三及犯罪事實四、㈠ 、2等犯行，因認被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○另涉 刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致 無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之 判決。 三、次按刑法第342條之背信罪，以有取得不法利益或損害本人 利益之意圖，並致生損害於本人之財產或其他利益者，始足 當之，故為目的犯及結果犯，是以行為人違背任務之作為或 不作為，致生損害於本人之財產或其他利益，方屬相當（最 高法院100年台上字第540號判決意旨參照）。查被告丁○○、 辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人固分別有前開犯罪事實二、㈠ 至㈢、犯罪事實三及犯罪事實四、㈠、2所示之購辦公用器材 收取回扣、違背職務收取不正利益或賄賂等罪行，業據認定 如前。然依公訴人提出之卷證資料，顯難認定臺南醫院、嘉 義醫院及朴子醫院因被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○上 開不法犯行，而受有何等之財產或利益上之實際損害。是參 以前開說明，顯與背信罪之要件未合，自難逕以背信罪嫌相 繩，是公訴意旨此部分所指尚有未洽，惟此部分如成立犯行 ，核與被告丁○○、辛○○、丙○○、庚○○及己○○等人前開犯罪事 實二、㈠至㈢、犯罪事實三及犯罪事實四、㈠、2所示之購辦公 用器材收取回扣、違背職務收取不正利益或賄賂等罪行間， 具有想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知， 併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第 4條第1項第3款、第5款、第8條第2項前段、第12條第1項、第17 條，刑法第11條、第215條、第216條、第55條、第59條、第37條 第3項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、 第2項第4款、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。 本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1　　日 刑事第十二庭審判長法 官 許月馨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林新為 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 林桓陞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表 編號 品項與數量 持有人 1 IPHONE手機1支 丁○○ 2 差假紀錄1本 丁○○ 3 差假明細1張 丁○○ 4 蘋果電腦1台 丁○○ 5 筆記本1本 丁○○ 6 記事本3本 辛○○ 7 資訊室請購簽3張 辛○○ 8 雷射印表機耗材採購案契約書1本 辛○○ 9 IPHONESE手機1支 辛○○ 10 丙○○、辛○○對話紀錄1本 丙○○ 11 丙○○、乙○○對話紀錄3張 丙○○ 12 一心公司報價單1本 丙○○ 13 一心公司與朴子醫院維修組對話紀錄1本 丙○○ 14 立盟公司報價單1本 丙○○ 15 電腦光碟1張 丙○○ 16 SAMSUNG手機1支 丙○○ 17 筆記本1本 庚○○ 18 差假紀錄1本 庚○○ 19 文件資料1本 庚○○ 20 網路空間資料光碟1片 庚○○ 21 REALME手機1支 庚○○ 22 隨身碟1個 己○○ 23 IPHONE 6 PLUS手機1支 己○○

2024-10-01

TCDM-111-訴-2358-20241001-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.