Know99判決書

搜尋結果：蔡毓琦

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1216號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃于赫上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23972號、第27806號），本院判決如下：　　主　　　文黃于赫犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃于赫辯解之理由，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充、更正如下：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「10月21日12時8分許，以超商寄件方式」補充更正為「10月21日15時36分許，在高雄市○鎮區○○○ 路00號統一超商新衙門市」，同欄一第7至9行『金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」…詐欺集團使用』補充更正為『提款卡，寄交予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼，而無正當理由容任他人使用上開5個帳戶』，同欄一第11行「犯意」補充為「犯意聯絡」，同欄二第1行「案經附表所示之人」補充為「案經附表編號1至3、6至11、13至20所示之人」。　㈡證據部分補充：　　⒈貨態查詢系統擷圖（見警卷第37頁）。　　⒉被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至90頁）。　　⒊被告交付之如附件犯罪事實欄一所示5個帳戶之客戶基本資料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、91至113頁）。　　⒋金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁）。　　⒌證人即告訴人蔡建弘、邱垂川、易辰穎、孫逸辰、洪景文、黃韻潔、賴勇吉、王作萍、楊月娥、林祥芸、謝佳妤、李幸庭、邱麗妍、曾郁湘、劉成德、張嘉鈞之證詞、證人即被害人詹絲蓉、陳玉清、陸春珠、彭彥凱之證詞。　㈢聲請書附表編號4「轉帳時間」欄更正為「①112年10月26日10 時55分許」，編號4「證據」欄之「333」更正為「249」，編號6「證據」欄之「對話紀錄、轉帳明細各1份」補充為「對話紀錄、轉帳明細、委任書各1份」，編號11「證據」欄之「對話紀錄1份」刪除，編號12「轉帳時間」欄之「①112 年10月27日14時18分許」更正為「②112年10月27日14時18分許」，編號13「證據」欄之「對話紀錄1份」刪除，編號14 「轉帳時間」欄之「①112年10月26日11時54分許」更正為「 ②112年10月26日11時54分許」，編號18「轉帳時間」欄之「 ①112年10月27日10時34分許」更正為「②112年10月27日10時 34分許」，編號18「證據」欄之「對話紀錄、轉帳明細各1 份」補充為「對話紀錄、轉帳明細、收據照片各1份」，編號20「轉帳時間」欄之「①112年10月28日13時18分許」更正為「②112年10月28日13時18分許」，編號20「證據」欄之「 (113年度偵字第27806號警卷)」補充更正為「(113年度偵字第27806號卷第53至67頁)」。　㈣不採被告辯解之理由部分補充：　　⒈本件5個帳戶均為被告所申設，且被告於如附件犯罪事實欄一所示時間、地點，以如附件犯罪事實欄一所示方式交付本件5帳戶資料後，該等帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺取財犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以如附件附表所示方式詐騙告訴人蔡建弘、邱垂川、易辰穎、孫逸辰、洪景文、黃韻潔、賴勇吉、王作萍、楊月娥、林祥芸、謝佳妤、李幸庭、邱麗妍、曾郁湘、劉成德、張嘉鈞及被害人詹絲蓉、陳玉清、陸春珠、彭彥凱（下合稱蔡建弘等20人），致渠等均陷於錯誤，分別於如附件附表所示時間將如附件附表所示款項匯至如附件附表所示帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以隱匿詐欺犯罪所得之去向《星展銀行帳戶於民國112年10月30日17時47分許之餘額為新臺幣（下同）688元，見警卷第93頁；土地銀行帳戶於1 12年10月27日11時11分許之餘額為249元，見警卷第97頁；高雄銀行帳戶於112年10月29日23時32分許遭通報警示時之餘額為1元，見警卷第193頁；永豐銀行帳戶於112年1 0月29日13時58分許之餘額為206元，見警卷第109頁；凱基銀行帳戶於112年10月26日15時17分許之餘額為10元，見警卷第113頁》等情，業據被告於警詢及偵查中供陳在卷（僅坦承申辦帳戶、寄交提款卡及告知密碼），復經證人蔡建弘等20人證述明確，並有貨態查詢系統擷圖（見警卷第37頁）、被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第43至 90頁）、被告交付之如附件犯罪事實欄一所示5個帳戶之客戶基本資料、交易明細及存摺封面（見警卷第39至41、 91至113頁）、金融機構聯防機制通報單（見警卷第193頁）、如附件附表「證據」欄所示證據附卷可稽，足認被告之本件5個帳戶已遭詐欺集團成員用於收取詐欺犯罪所得無訛。　　　　　⒉被告固於112年10月31日16時56分許向警報案（見警卷第31 、32、35、36頁），但蔡建弘等20人受騙分別於如附件附表所示時間將如附件附表所示款項匯至如附件附表所示帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空等情，業據本院認定如前。故不論被告之後因何細故而於112年10月31日向警報案，蔡建弘等20人遭詐騙之實害早已發生，被告仍應就其提供本件5個帳戶提款卡及密碼給他人不法使用所肇生之實害負責，尚難僅憑被告嗣後有向警報案乙情，遽以為有利於被告之認定。　　　　　⒊被告雖辯稱：我的永豐銀行帳戶內有1萬3400元一併受騙等語（見警卷第32頁）。惟觀諸卷附永豐銀行帳戶交易明細（見警卷第110頁）所示，該帳戶於112年5月9日匯入1萬3 400元後之餘額為1萬3497元，嗣陸續有數筆交易紀綠，並於112年9月22日5時3分許支出1萬3456元後之餘額為81元，之後如附件附表編號6所示告訴人孫逸辰遭騙而於112年 10月24日10時2分許匯入5萬元至該帳戶，且該帳戶於112 年9月22日5時3分之後，迄至112年10月24日10時2分之前，均再無交易紀綠。參以被告提出之通訊軟體對話紀錄（見警卷第54頁）顯示，通訊軟體暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員係於112年10月16日20時40分許首次與被告取得連繫。可見被告所辯伊受騙被害之1萬3400元在被告於112年 10月21日15時36分許寄交本件5個帳戶提款卡之前，甚或於通訊軟體暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員首次與被告取得連繫之前，即已不在被告之永豐銀行帳戶內，遑論係寄交本件5個帳戶提款卡後，遭詐欺集團成員提領或因受「陳嘉敏」詐騙而自行轉匯至詐欺集團成員指定之其他帳戶。從而，被告上開所辯，與事實不符，不足採信。　　二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。惟本次修正關於原洗錢防制法第15條之2第1項、第3項部分，僅係條次變更為第22條第1項、第3項，第1項並配合作文字修正而已，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條第1項、第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，容有誤會（詳如前述），惟尚無庸變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾交付本件5個金融帳戶供不明人士使用，且其所交付之帳戶確實流入詐欺集團，用以向蔡建弘等20人實行詐欺、洗錢犯行，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議，惟念其就本件犯行較之實際從事詐欺、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與蔡建弘等20人達成和解或予以賠償，兼衡被告交付5個帳戶的犯罪動機、手段、情節、造成蔡建弘等20人遭詐騙之金額（詳如附件附表所示），及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。三、被告雖將本件5個帳戶交付予詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本件5個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：ok 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23972號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27806號　　被　　　告　黃于赫　（年籍資料詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃于赫基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國112年10月21日12時8分許，以超商寄件方式，將星展銀行帳號000000000000號帳戶(下稱星展帳戶)、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、高雄銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高銀帳戶)、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)、凱基商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)之金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式向附表所示之人施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入附表所示之金融帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃于赫於警詢及偵查中固坦承有依「陳嘉敏」指示提供上開5個金融帳戶之金融卡及密碼等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：通訊軟體LINE暱稱「陳嘉敏」要借錢給我云云。經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為借貸而提供本案5個金融帳戶與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，除第6、11條外，自公布日施行。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條幫助詐欺取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　附表：編號告訴人 (被害人) 詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶證據 1 告訴人蔡建弘詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向蔡建弘施詐，致蔡建弘陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時5分許②112年10月25日9時48分許③112年10月25日9時50分許 ①10萬元 ②10萬元 ③10萬元 ①星展帳戶 ②星展帳戶 ③土銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第143至157頁) 2 告訴人邱垂川詐欺集團成員於112年8月間，以假投資方式向邱垂川施詐，致邱垂川陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時34分許 ①4萬元 ①土銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第175至183頁) 3 告訴人易辰穎詐欺集團成員於112年10月17日，以假加盟品牌方式向易辰穎施詐，致易辰穎陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日18時21分許②112年10月28日13時6分許 ①2萬4,000元 ②3萬4,000元 ①高銀帳戶 ②高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第195至208頁) 4 被害人詹絲蓉詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向詹絲蓉施詐，致詹絲蓉陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時18分許 ①20萬元 ①高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第229至333頁) 5 被害人陳玉清詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向陳玉清施詐，致陳玉清陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日11時35分許 ①5萬元 ①高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第349至375頁) 6 告訴人孫逸辰詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向孫逸辰施詐，致孫逸辰陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月24日10時2分許 ①5萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第390至411頁) 7 告訴人洪景文詐欺集團成員於112年10月間，以假投資方式向洪景文施詐，致洪景文陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日10時36分許 ①1萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第433至441頁) 8 告訴人黃韻潔詐欺集團成員於112年10月21日，以假投資方式向黃韻潔施詐，致黃韻潔陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日16時42分許 ②112年10月25日16時42分許 ①5萬元 ②2萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶轉帳明細1份 (113年度偵字第23972號警卷第461至468頁) 9 告訴人賴勇吉詐欺集團成員於112年9月初，以假投資方式向賴勇吉施詐，致賴勇吉陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月28日10時34分許 ②112年10月28日10時36分許 ①5萬元 ②5萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第483至489頁) 10 告訴人王作萍詐欺集團成員於112年9月間，以假投資方式向王作萍施詐，致王作萍陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日17時13分許 ①2萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第513至525頁) 11 告訴人楊月娥詐欺集團成員於112年6月間，以假投資方式向楊月娥施詐，致楊月娥陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日12時40分許 ①5萬元 ①永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第540至546頁) 12 被害人陸春珠詐欺集團成員於112年9月21日，以假投資方式向陸春珠施詐，致陸春珠陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日14時15分許 ①112年10月27日14時18分許 ①2萬元 ②3萬元 ①永豐帳戶 ②永豐帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第571至576頁) 13 告訴人林祥芸詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資方式向林祥芸施詐，致林祥芸陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月25日15時29分許 ②112年10月25日15時35分許 ①5萬元 ②10萬元 ①凱基帳戶 ②凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第591至638頁) 14 告訴人謝佳妤詐欺集團成員於112年10月初，以假投資方式向謝佳妤施詐，致謝佳妤陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日11時53分許 ①112年10月26日11時54分許 ①5萬元 ②2萬元 ①凱基帳戶 ②凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第655至696頁) 15 告訴人李幸庭詐欺集團成員於112年10月11日，以假投資方式向李幸庭施詐，致李幸庭陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日14時6分許 ①2萬6,000元 ①凱基帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第719至733頁) 16 告訴人邱麗妍詐欺集團成員於112年10月26日，以認購商品為投資方式向邱麗妍施詐，致邱麗妍陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時21分許 ①1萬5,300元 ①星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第747至760頁) 17 告訴人曾郁湘詐欺集團成員於112年10月26日，以認購商品方式向曾郁湘施詐，致曾郁湘陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月26日18時1分許 ①1萬5,300元 ①星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第807至810頁) 18 告訴人劉成德詐欺集團成員於112年10月27日，以假投資方式向劉成德施詐，致劉成德陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月27日10時32分許 ①112年10月27日10時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ①星展帳戶 ②星展帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第23972號警卷第825至856頁) 19 被害人彭彥凱 (未報案) 詐欺集團成員於112年10月30日，以假投資方式向彭彥凱施詐，致彭彥凱陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月30日17時15分許 ①2萬5,000元 ①星展帳戶被害人紀錄表1份 (113年度偵字第23972號警卷第859至860頁) 20 告訴人張嘉鈞詐欺集團成員於112年10月18日，以假求職方式向張嘉鈞施詐，致張嘉鈞陷於錯誤而轉帳。 ①112年10月28日13時17分許 ①112年10月28日13時18分許 ①5萬元 ②5萬元 ①高銀帳戶 ②高銀帳戶對話紀錄、轉帳明細各1份 (113年度偵字第27806號警卷)

2025-03-24

KSDM-113-金簡-1216-20250324-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第434號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告籃尹晟上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第144號），本院判決如下：　　主　　　文籃尹晟犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告籃尹晟所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車行為經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當，並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王朝弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第144號　　被　　　告　籃尹晟　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、籃尹晟於民國114年1月23日1時許起至同日3時許止，在高雄市三多路某處友人家中飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日3時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日3時40分許，行經高雄市苓雅區三多二路與光華二路口停等紅燈時，因面有酒容且身有酒味而為警攔查，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日3時50分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告籃尹晟於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢車籍資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-03-21

KSDM-114-交簡-434-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐群翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1312號），本院判決如下：　　主　　　文徐群翔犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、採驗同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告徐群翔前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1144號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月27日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第156號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再次為本件施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而被告在尿液檢驗結果檢出前，即坦承如附件犯罪事實欄一所載之施用第二級毒品犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄（見警卷第4頁）附卷可參，且卷內亦無相關事證可認員警於執行強制採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本件犯行，堪認符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，且施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，實應非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1312號　　被　　　告　徐群翔　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐群翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院分別以108年度審訴字第698號、109年度訴字第408號判決判處有期徒刑7月、4月確定，接續執行於民國110年8月20日執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用傾向，於112年4月27日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第156號為不起訴處分。詎仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月23日 1時許，在高雄市○○區○○○路00巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月24日為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於同日13時48分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐群翔於偵查中坦承不諱，復有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0195號）、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：　　0000000U0195號）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官魏豪勇

2025-03-21

KSDM-114-簡-818-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第392號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳子為上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37894號），本院判決如下：　　主　文陳子為犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳子為所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。另被害人陳○○（民國98年生）於被告為本件犯行時係未滿18歲之少年，然被告自該黑色自行車1輛之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之黑色自行車1輛已發還被害人即少年陳○○領回，有贓物認領保管單（見警卷第22頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。　　四、被告本件所竊得之黑色自行車1輛，固屬其犯罪所得，惟已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37894號　　被　　　告　陳子為　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子為於民國113年9月28日14時5分，行經高雄市○○區○○路0 00號鳳山捷運站1號出口前時，見陳○○（未滿18歲，年籍詳卷，無證據證明陳子為知悉其年齡）所有之黑色自行車（價值約新臺幣6,000元）停放於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即騎乘該車離去。嗣因陳○○發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之自行車（已發還陳○○）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳子為於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人陳○○於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張、扣案物照片 2張、查獲現場照片2張附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2025-03-21

KSDM-114-簡-392-20250321-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1197號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉耀鴻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第25387號），本院判決如下：　　主　文劉耀鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「詐欺取財」補充為「詐欺取財、洗錢」，同欄一第3行「犯意」更正為「不確定故意」，同欄一第4至6行「將其所有…交寄予詐欺集團成員使用」補充為『將其所有王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶)之提款卡交寄予通訊軟體暱稱「翊丞」之真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，復以通訊軟體將提款卡密碼告知「翊丞」，而容任「翊丞」及其所屬之詐欺集團成員使用』，同欄一第8行「詐欺犯意聯絡」補充為「詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，同欄二第1行「施錦慧由」補充為「施錦慧訴由」；證據部分「郵政入戶匯款申請書影本」更正為「郵政跨行匯款申請書影本」，並補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第39頁）」；聲請書附表編號3「詐騙方式」欄更正為『詐欺集團成員於113年3月28日，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳艾琳」聯繫施錦慧，佯稱可透過「MOOMOO」手機程式投資股票云云，致施錦慧陷於錯誤，依其指示匯款。』外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉耀鴻行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第1 4條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第 30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第 2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5 年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2 項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年10月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯、新法第23 條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至4年10月。是經比較結果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人蒙曉妮、范雅能、施錦慧（下合稱蒙曉妮等3 人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手蒙曉妮等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙蒙曉妮等3人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告收受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。　　　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及蒙曉妮等3人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後坦承犯行，復積極與范雅能、施錦慧達成和解並已全數給付完畢乙情，有和解協議書、郵政入戶匯款申請書、自動櫃員機交易明細表（見本院卷第39至45頁）附卷為憑，至被告雖迄今尚未能與蒙曉妮達成調解，致此部分犯罪所生損害未獲填補，但此或係因蒙曉妮未出席調解之故（見本院卷第29、35頁），尚不能遽以為不利於被告之量刑因子，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。　　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑章，然其犯後已坦承犯行，復積極與范雅能、施錦慧達成和解並已全數給付完畢乙情，業據本院認定如前，足認其顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件蒙曉妮等3人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25387號　　被　　　告　劉耀鴻　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉耀鴻明知提供金融機構帳戶予他人使用，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助犯詐欺、洗錢之犯意，於民國113年5月11日12時20分許，在高雄市○○區○○ 路000號之空軍一號客運楠梓邊疆站，將其所有王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱王道帳戶) 交寄予詐欺集團成員使用，並約定每天以新臺幣(下同)3,00 0元為報酬。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至王道帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提出，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蒙曉妮、范雅能、施錦慧由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告劉耀鴻就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人蒙曉妮、范雅能、施錦慧警詢時證述相符，並有王道帳戶客戶基本資料、帳戶交易明細、被告提供之與通訊軟體　　「LINE」暱稱「翊丞」聊天紀錄截圖、臺幣明細翻拍照片、告訴人蒙曉妮提供之郵政入戶匯款申請書影本、與通訊軟體「LINE」暱稱「在線客服」、「Mary蔡麗雅」聊天紀錄、「穆默(MOOMOO)」手機程式頁面截圖、告訴人范雅能提供之與通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」、「Ameritrad… 　　服-4543」聊天紀錄、「moomoo.cyou」網站頁面、德美麗證券股有限公司收據照片、手機程式頁面、交易明細截圖、告訴人施錦慧提供之、與通訊軟體「LINE」暱稱「Beryl琳」、「MOOMOO客服經理-遊」聊天紀錄照片、穆默證券投資有限公司證明、交易成功截圖在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第　　15條之2僅係移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。三、核被告劉耀鴻所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款收受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李怡增　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 蒙曉妮詐欺集團成員於113年5月初，以通訊軟體「LINE」暱稱「Mary蔡麗雅」聯繫蒙曉妮，佯稱可透過「穆默 (MOOMOO)」手機程式投資股票云云，致蒙曉妮陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月14日 14時53分許 7萬5,000元 2 范雅能詐欺集團成員於113年3月29日12時12分許，以通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」聯繫范雅能，佯稱可透過「主力造勢」網站投資股票云云，致范雅能陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月13日 12時9分許 5萬元 113年5月13日 12時11分許 5萬元 113年5月14日 9時20分許 5萬元 113年5月14日 9時21分許 5萬元 3 施錦慧詐欺集團成員於112年11月7日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「周玉琴」聯繫謝先明，佯稱可投過「心達國際投資」網站投資股票云云，致謝先明陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月17日 14時25分許 5萬元 113年5月17日 14時26分許 5萬元

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1197-20250321-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1241號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡嘉雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1970號），本院判決如下：　　主　文蔡嘉雯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告蔡嘉雯辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第3行「犯意」更正為「不確定故意」，同欄一第3行「11 2年12月4日前之某時」補充為「112年12月4日14時33分以前之某時」，同欄一第6至7行「嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後」補充為「嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，同欄一第10行「轉匯其他帳戶」更正為「提領一空」。再補充：　㈠金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並具有一定之教育程度（見偵二卷第15頁，本院卷第9頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意。查被告供稱：我在網路上找工作，對方說他要登記東西，叫我把提款卡寄給他，密碼也給對方了，我是找代工，對方說要以我的名義去購買材料，我是把帳戶交給陌生人等語。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。　㈢然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人許珊萍、李青燕施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手許珊萍、李青燕因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙許珊萍、李青燕，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及許珊萍、李青燕受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與許珊萍、李青燕達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件許珊萍、李青燕所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1970號　　被　　　告　蔡嘉雯　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡嘉雯已預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年12月4日前之某時，在高雄市前鎮區某統一超商，將其申辦之中國信託商業銀行帳　　號:000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提款卡、密碼，寄出提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表所示時間，對許珊萍、李青燕施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至上開中信帳戶內，旋遭詐欺集團將該等款項轉匯其他帳戶，製造資金分層化以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣許珊萍、李青燕發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經許珊萍、李青燕訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告蔡嘉雯於偵查中之供述被告矢口否認上開犯行，先辯稱：本案帳戶遺失不見了云云，復改稱:本案帳戶是給對方要作代工云云，其前後供述不一，已不足採信，且亦無法提供對話紀錄以實其說，是被告所辯，應屬臨訟卸責之詞，委無足採。。 2 告訴人許珊萍、李青燕於警詢時之指訴證明告訴人受騙匯款至上開帳戶之事實。 3 告訴人提出之匯款紀錄、LINE對話內容 4 被告中信帳戶之開戶基本資料、交易明細證明告訴人受騙匯款至上開帳戶旋遭轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於犯罪後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本件被告所洗錢財物未達1億元，業如前述，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，修正後將法定刑降低為6月以上5年以下之有期徒刑，而對被告較為有利，是本案應適用修正後之規定論處。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第　　19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 許珊萍 112年11月中旬向告訴人佯稱銷售商品須先認證，致告訴人陷於錯誤而匯款 112年12月04日 14時33分 3萬元 2 李青燕 112年12月04日 10時4分向告訴人佯稱銷售商品須先認證，致告訴人陷於錯誤而匯款 112年12月04日 15時18分 112年12月04日 15時22分 4,4986元 1,6123元

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1241-20250321-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1189號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張崇德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32704號），本院判決如下：　　主　文張崇德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告張崇德辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第5至6行及第11行「113年6月11日前某時許」均補充為「 113年6月11日9時11分以前某時許」；證據部分補充「被害人陳昱如提出之詐欺集團成員頁面及網站頁面（見警卷第39 至42頁）」。再補充：　㈠金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並具有一定之教育程度及工作經驗（見偵卷第42頁，本院卷第 11頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。　　㈢然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向被害人陳昱如施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳昱如因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳昱如，侵害其財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及陳昱如受騙匯入本件帳戶如附件犯罪事實欄一所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與陳昱如達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件陳昱如所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32704號　　被　　　告　張崇德　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張崇德已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月11 日前某時許，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團使用該帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年6月11日前某時許，向陳昱如佯稱：可在「創新基金」網站投資股票獲利云云，致陳昱如陷於錯誤，於　　113年6月11日9時11分、同日9時14分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至張崇德上開郵局帳戶，旋為詐欺集團成員將該款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳昱如發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告張崇德矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有將該郵局帳戶借給他人，也沒交給他人使用，我的郵局提款卡掉了，我有將密碼寫在提款卡上，於112年11月、12月間，我拿提款卡要去我家那邊的全家超商ATM領取跑船回來我們被隔離的補助金5千多元，我提領5千元後將提款卡放在口袋，後來不見，不知道是不是那時候掉的云云。經查：　㈠被害人陳昱如遭詐騙將上開款項匯入被告上開郵局帳戶之事實，業據被害人於警詢中證述明確，復有被害人提出之匯款明細、LINE對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司113年11 月13日儲字第1130069073號函、113年11月25日儲字第　　1130071816號函暨被告之帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可稽，足認上開郵局帳戶確遭詐欺集團作為實施詐欺取財犯行之用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，然無任何證據可資佐證。又金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以免受有損失，而近來詐欺取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融帳戶，而被告辯稱我的郵局帳戶的提款卡不見了等語。衡諸常情，被告上開郵局帳戶提款卡密碼，若非被告主動告知詐欺集團，詐欺集團成員又如何持該提款卡提領贓款。參以被告上開郵局帳戶，自112年6月1日起至113年6月10日止，均無交易之紀錄，且帳戶結存金額僅76元，有上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可佐，是被告辯稱：於112年11月、　　12月間，我拿提款卡要去我家那邊的全家超商ATM領取跑船回來我們被隔離的補助金5千多元，我提領5千元後將提款卡放在口袋，後來不見等語，自屬無據，委無足採。　㈢再就取得前揭帳戶之詐欺集團而言，詐欺集團既有意利用前揭帳戶作為詐騙之工具，為確保所詐得款項不致遭該帳戶持有人以辦理遺失補發，或將帳戶內所有款項提領一空，或該帳戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用帳戶之可能，故詐欺集團為確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形，實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之提款卡及密碼應非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，從而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1189-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4854號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳量寬上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1667號），本院判決如下：　　主　文陳量寬犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第2行「8時45分許」更正為「8時56分許」，同欄一第3行「撥打電話至高雄市政府社會局」補充為「以其市話話機撥打電話至高雄市政府社會局」；證據部分補充「個案年籍資料表（見警卷第11頁）」。再補充：觀諸如附件犯罪事實欄一所示被告陳量寬於通話中對被害人蘇恆平陳稱之言語，依一般社會健全觀念判斷，已足使聽聞者感覺到生命、身體之安全受到威脅而心生畏懼，應認屬惡害之通知。是證人即被害人蘇恆平證稱：我感到十分害怕，擔心自己有危險，也因此睡不好等語，應屬可採。復依卷附電話紀錄（見警卷第18頁）所載之被告與蘇恆平的通話內容觀察，被告提問明確應答有序，應未受其身心狀況之干擾。是此際身心狀況正常之被告，針對其於通話中對蘇恆平陳稱之言語已屬惡害通知之事，自難諉為不知。故被告猶執意為之，足認被告於通話中對蘇恆平陳稱之言語，確係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於蘇恆平。是被告空言辯稱伊忘記講了什麼等語，自非可採。　二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告先後撥打電話以言語恐嚇蘇恆平，乃基於同一目的（催發房屋租金補貼），並係於密切接近之時間，在同一地點實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式解決問題，僅因自認蘇恆平阻撓其申請房屋租金補貼，竟率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式恐嚇蘇恆平，致蘇恆平心生畏懼致生危害於安全，所為實有不該，並考量被告犯後否認犯行，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但被告有意和解，蘇恆平則無意和解，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節，使蘇恆平心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟暨身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見警卷第1、19、25、27頁，偵二卷第27頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。末被告持以恐嚇蘇恆平之市話話機，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1667號　　被　　　告　陳量寬　（年籍資料詳卷）上被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳量寬基於恐嚇危害安全之接續犯意，於民國113年2月23日 8時45分許，在其位於高雄市○○區○○○街000○0號住處內，撥打電話至高雄市政府社會局，向接聽電話之社工師蘇恆平恫稱：沒有通過我會去社會局找你，你到時候就知道了，我要跟你拼了，砸東西、拿武器等語；復於同年月26日16時6分許，在同一地點，再次撥打電話至高雄市政府社會局，向蘇恆平恫稱：我要去社會局找你喔，你要小心等語，以此方式接續恫嚇蘇恆平，蘇恆平因此心生畏懼而致生危害於心理安全。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳量寬於警詢時矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我不記得了云云。經查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人蘇恆平於警詢及偵訊中證述明確，並有高雄市政府社會局於　　113年3月6日出具之高市社政字第11331985400號函文暨其所附之電話紀錄資料1份在卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-03-20

KSDM-113-簡-4854-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第557號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇煒翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24285號），本院判決如下：　　主　文蘇煒翔持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物（含包裝袋壹只）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6行「檢驗前純質淨重34.254公克」補充為「檢驗前純質淨重約34.254公克」；證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蘇煒翔所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿成」之人（見警卷第11、12頁），但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院1 02年度台上字第5278號判決意旨參照）。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，非法持有檢驗前純質淨重約34.254 公克之第三級毒品愷他命1包，數量甚鉅，情節非輕，除助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實不足取，惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段及其持有期間之久暫，並考量被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。四、扣案如附表所示白色結晶1包，經送驗結果檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前純質淨重約34.254公克（鑑定結果及說明詳如附表所示）等情，有高雄市立凱旋醫院113年11月11 日高市凱醫驗字第87565號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第99頁）存卷可憑。扣案如附表所示白色結晶1包既檢出上述毒品成分及純質淨重逾5公克之結果，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，則不另宣告沒收。末本件其餘扣案物品，核與被告本件犯行無涉，聲請簡易判決處刑意旨復未聲請諭知沒收或沒收銷燬，爰不於本件宣告沒收或沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。　　附表：編號扣案物品名稱數量鑑定結果及說明 1 k他命（依扣押物品目錄表之記載） 1包檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重40.340公克，檢驗前淨重39.440公克，檢驗後淨重39.420公克，純度約86.85％，檢驗前純質淨重約34.254公克。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24285號　　被　　　告　蘇煒翔　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇煒翔明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月30日　　22時許，在高雄市三民區十全路與自立路口附近公園，向真實姓名、年籍均不詳暱稱「阿成」之人，購買第三級毒品愷他命1包（檢驗前純質淨重34.254公克）而非法持有之。嗣於113年7月31日17時5分許，在高雄市○○區○○路00號前，因神情有異、形跡可疑為警攔查，當場扣得上開第三級毒品愷他命1包，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇煒翔於警詢時及偵查中之自白。（二）高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。（三）高雄市立凱旋醫院113年11月11日高市凱醫驗字第87565號濫用藥物成品檢驗鑑定書。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命1包，核屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，請依刑法第38條第1項宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告於上開時、地，為警扣得疑似含毒品之電子菸菸彈4顆，而涉有違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品罪嫌，然經抽樣檢驗，扣案之電子菸菸彈僅檢驗出第三級毒品異丙帕酯、依托咪酯（Etomidate）成分，有高雄市立凱旋醫院113年11月11日高市凱醫驗字第　　87565號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可稽。而異丙帕酯、依托咪酯（Etomidate），係於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962號公告增列為第三級毒品，是此部分扣案物於113年7月31日17時5分許被告遭查獲時，尚非列管毒品，核與該罪名之構成要件不符，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-03-20

KSDM-114-簡-557-20250320-1

原簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第22號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾柏欽上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3285號），本院判決如下：　　主　文曾柏欽施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告曾柏欽前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第681號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年3月8日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第27號、第28號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再次為本件施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，且施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，實應非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3285號　　被　　　告　曾柏欽　（年籍資料詳卷）上被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏欽前於民國112年間因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月8日執行完畢釋放，由本署檢察官以113年度毒偵緝字第27號、第28號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月5日某時，在其高雄市○鎮區○○○路00 0號住處，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於113年5月6日20時50分許，在高雄市仁武區水管路與義大二路口，因形跡可疑為警盤查，發現其為列管毒品調驗人口，復經警徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾柏欽於本署偵查中坦承不諱，而被告經採集尿液送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號： R113238號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2025-03-20

KSDM-114-原簡-22-20250320-1