Know99判決書

搜尋結果：蔡永取

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

國家賠償(再審)

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度國抗字第9號抗告人蔡永取上列抗告人因與相對人吳明華等間請求國家賠償(再審之訴)事件，對於中華民國112年6月28日臺灣嘉義地方法院113年度聲再字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按裁定乃法院之意思表示，最高法院64年台抗字第43號原判判供參。而基於便民措施發函通知當事人，該通知函非法院之意思表示，不能視為裁定對之提起抗告，更無從對之聲請再審。二、經查、抗告人係就原審法院113年8月12日嘉院弘民正107國更一字第1號回函，聲請再審，原審法院以該函核屬事實通知，非法院之意思表示，自不能視為裁定而對之聲請再審，其再審之聲請不合法，予以駁回，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-29

TNHV-113-國抗-9-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

請求鑑界等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第173號上訴人即原告蔡永取被上訴人即被告蔡明展蔡秀雲蔡婉渝上列當事人間請求鑑界等事件，上訴人對於民國113年7月15日本院113年度訴字第173號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及抗告均駁回。　　　第二審訴訟費用及抗告費用均由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為提起上訴必須具備之程式。上訴人經命補繳裁判費而未依限補正者，原第一審法院應依同法第442條第2 項規定，以裁定駁回其上訴。二、經查，上訴人具狀提起第二審上訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年7月23日以裁定限上訴人於收受裁定送達7日內繳納，該裁定業於同年8月2日送達上訴人之住所，並由上訴人親自收受等情，有前述裁定及送達證書在卷可憑，惟上訴人迄未補繳上訴裁判費，有本院113年9月24日之繳費資料明細及多元化案件繳費狀況查詢清單可參，其逾期未補正，上訴自非合法，應予駁回。三、又核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之1第5項、第483條、第495條之1第1 項準用同法第444條第1項前段定有明文。上訴人於113年8月 9日提出之民事抗告狀內載明係對於原審判決之上訴不服，「不是對裁(判)費用提出抗告」等語。故上訴人所提起民事抗告，應非屬對本院補費裁定聲明不服，縱認上訴人所提抗告係對前述補費裁定聲明不服，惟補費裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，本屬不得抗告之裁定，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，於法未合，亦應併予駁回。至於被告蔡婉渝已於113年8月4日年滿18歲已屆成年，應承受訴訟，兩造均未聲明承受訴訟，本院依職權命其續行訴訟，並列其當事人本人為送達，均附此說明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2024-11-22

CYDV-113-訴-173-20241122-3

抗

最高行政法院

水利法

最高行政法院裁定 113年度抗字第163號抗告人蔡永取上列抗告人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間水利法事件，對於中華民國113年5月21日高雄高等行政法院113年度訴字第3 5號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、當事人向本院提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，此為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、抗告人提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國113年9月30日送達抗告人；而其聲請選任訴訟代理人部分，亦經本院113年度聲字第316號裁定駁回，該裁定已於 113年9月12日送達，有各該送達證書分別附本院卷及本院11 3年度聲字第316號卷足以佐證。至今抗告人仍然沒有補正，其抗告為不合法，應予駁回。三、結論：本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　林惠瑜法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-11-20

TPAA-113-抗-163-20241120-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請訴訟救助再抗告聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1111號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人嘉義縣水上地政事務所等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年8月26日臺灣高等法院臺南分院裁定（ 113年度國抗字第7號），提起再抗告，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、當事人因無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2第1項、第495條之1第2項規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請人對於原法院113年度國抗字第7號裁定提起再抗告，向本院聲請選任律師為訴訟代理人，惟未提出任何證據，以釋明其窘於生活，缺乏經濟信用，致無資力委任訴訟代理人，復未向財團法人法律扶助基金會嘉義分會申請法律扶助，有該分會回函可憑。依上開說明，其聲請即屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1111-20241120-1

台聲

最高法院

請求國家賠償上訴聲請選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1118號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人嘉義市地政事務所等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度重上國字第2號），提起上訴，聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任律師鄧啟宏為聲請人之訴訟代理人。理　由本件聲請人前經臺灣嘉義地方法院112年度救字第36號裁定准予訴訟救助，其以無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1118-20241120-1

嘉再簡

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請再審

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉再簡字第3號聲請人蔡永取官美金上列聲請人與相對人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院間給付醫療費聲請再審事件，本庭裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用由聲請人負擔。理由 民事訴訟法第502條第1項規定「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之」，第507條規定「裁定已經確定，而有第496條第 1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」。經查：本庭110年度嘉簡字第476號原告即本件相對人長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院與被告即本件聲請人間給付醫療費事件（下稱第一審），於民國110年7月29日判決，聲請人不服提起上訴，經本院民事庭於111年1月5日以110年度簡上字第75號判決確定，以後第一審於113年10月11日並未有何裁定，此經本庭調取上開卷宗查明。聲請人主張第一審於113年10月11日裁定，並已確定，聲請再審，為不合法，且無從補正，自應駁回聲請。 聲請費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林金福

2024-11-01

CYEV-113-嘉再簡-3-20241101-1

重國再

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重國再字第1號再審原告蔡永取再審被告經濟部水利署第五河川分署法定代理人吳明華上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國106年5 月9日本院106年度重上國字第1號民事確定判決，視為提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按對於終審法院之判決有所不服者，除合於法定再審原因得　　提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審　　判決而未提起再審之訴者，仍應視為提起再審之訴，而依再　　審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號裁判要旨參照　　）。本件再審原告（下以蔡永取稱之）於民國113年9月24日　　及113年10月9日向本院提出民事異議狀，經核其異議意旨，　　係對本院106年度重上國字第1號民事確定判決聲明不服，依前揭說明，不論其書狀名稱為何，應視為提起再審之訴，合先敘明。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自　　判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其　　再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決　　確定後已逾5年者，不得提起；民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條　　第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之　　證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無　　庸另命其補正。三、查本院106年度重上國字第1號國家賠償事件於106年5月9日判決後，蔡永取不服提起第三審上訴，經最高法院於106年1 　　2月13日以106年度台上字第2991號裁定駁回其上訴而確定；　　蔡永取之訴訟代理人於107年1月2日收受上開裁定，應自收受翌日即107年1月3日起計算其再審不變期間，至107年2月1 　　日已告屆滿等情，業據本院110年度重國再字第1號事件調取　　上開民事卷宗查明無訛，有該事件裁定在卷可稽。蔡永取再　　於113年9月24日及113年10月9日對本院前開確定判決提起再　　審之訴，已逾30日之不變期間，復未表明其何時知悉再審理　　由及遵守再審不變期間之證據，參照前開說明，顯難認其再　　審之訴為合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-22

TNHV-113-重國再-1-20241022-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

國家賠償(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲再字第3號再審聲請人蔡永取再審相對人吳明華李玉敏翁章梁柯伍龍上列當事人間國家賠償(再審)事件，再審聲請人對於本院民國11 3年8月12日嘉院弘民正107國更一字第1號函聲請再審，本院裁定如下：主文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。理由一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。次按裁定乃法院之意思表示（最高法院64年台抗字第43號裁判意旨參照）。二、本件再審聲請人係對民國113年8月12日嘉院弘民正107國更一字第1號函（下稱系爭函文）聲明不服，聲請再審，惟系爭函文記載「主旨：就台端前以113年7月31日民事異議狀表示『針對貴院107年度國更一字第1號並於108年8月21日駁回未開庭調查不符（註：應係服之誤）提出異議...』等語，經查本院107年度國更一字第1號係於107年8月2日裁定駁回原告之訴，為得為抗告之裁定，且已於108年8月21日確定，台端以民事訴訟法第485條提出異議，於法不符，請查照。說明：復台端113年7月31日民事異議狀。」等語，係就再審聲請人因不服本院107年8月2日107年度國更一字第1號裁定（下稱系爭裁定）而提起之113年7月31日民事異議狀，基於便民措施而發函通知系爭裁定屬已確定之裁定，不得以聲明異議之方式尋求救濟之意旨，核屬事實通知，而非法院之意思表示，自不能視為裁定而對之聲請再審。準此，再審聲請人對於非裁定之系爭函文聲請再審，求予廢棄，於法不合，不應准許。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官王嘉祺

2024-10-21

CYDV-113-聲再-3-20241021-1