Know99判決書

搜尋結果：蔡淑惠

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13881號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人蔡淑惠當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十月十三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰零肆萬元，其中之新臺幣伍拾肆萬肆仟伍佰零柒元，及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年10月13日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,040,000元，到期日為民國113年8月14日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣544,507元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司票-13881-20241104-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第30307號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華以上債權人聲請對債務人蔡淑美即蔡淑麗之繼承人、蔡淑惠即蔡淑麗之繼承人、陳明吉即蔡淑麗之繼承人發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請不合於民事訴訟法第510 條關於專屬管轄之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項有明文規定。二、本件債權人對債務人聲請發支付命令，查債務人蔡淑美即蔡淑麗之繼承人、蔡淑惠即蔡淑麗之繼承人、陳明吉即蔡淑麗之繼承人戶籍址分別設於新北市平溪區、桃園市、彰化縣，依同法第510 條規定，本件支付命令聲請事件專屬於債務人住所在地之管轄法院即臺灣基隆地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣彰化地方法院管轄，本院無管轄權，債權人向本院聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-22

PCDV-113-司促-30307-20241022-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告辜韋智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 939號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：主文辜韋智犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表所示之物均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第1行「暱稱」以下補充「『USTD買賣交易幣商（二區）』」、第2行至第3行「等真實姓名不詳之詐欺集團成員」補充為「及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團」。　㈡犯罪事實欄一第3行及末2行有關「、洗錢」之記載均刪除。　㈢犯罪事實欄一第6行「致蔡淑惠陷於錯誤，於民國112年7月9 日14時55分許與蔡淑惠相約」更正為「因蔡淑惠已察覺有異，報警處理，為配合偵查，乃假意與該詐欺集團成員相約於民國112年7月9日14時55分許，」、第9行至第11行「嗣蔡淑惠…相約面交款項，」之記載均刪除。　㈣證據清單編號2證據名稱欄「告訴人蔡淑惠於警詢之供述」更正為「告訴人蔡淑惠於警詢之指述」。㈤證據部分補充「被告辜韋智於本院準備程序及審理中之自白」、「扣案之手機1具、扣案物品照片1幀」。二、論罪科刑：㈠被告辜韋智雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟其擔任面交車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告以外，尚有Line暱稱「USTD買賣交易幣商（二區）」、Telegram暱稱「He」等詐欺集團成員，人數為3人以上等情，有卷附被告扣案手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可佐，且據被告於本院審理中所是認。則本案犯案人數應為3人以上，已堪認定。㈡核被告辜韋智所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。至起訴書認被告亦涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，然起訴書並未記載被告有何洗錢未遂之客觀事實，且此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除，自不在起訴範圍，附此敘明。　㈢被告與Line暱稱「USTD買賣交易幣商（二區）」、「楊運凱」、「KNNEX客戶經理－葉文彬」、Telegram暱稱「He」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告參與本案犯行而與本案詐欺集團成員已著手詐騙告訴人，惟因告訴人察覺，報警查獲而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告既於警詢及檢察官偵查中否認本件詐欺犯行（見偵字卷第9頁、第54頁、偵緝字卷第55頁背面），自無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰審酌被告並無前科，素行尚可，為圖不法利益，輕率加入詐欺集團，擔任面交車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及幸無財物損失、被告尚未取得報酬、其於本院審理中雖能坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解或獲得原諒之犯後態度。另參酌被告於本院審理時陳稱國中肄業、現從事工地及外送員工作、家中尚有配偶及2名幼子需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表所示之手機1具及筆記本1本，屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於本院準備程序中供明在卷（見本院卷113年8月19日準備程序筆錄第2頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。　㈡被告參與本件面交車手工作，實際尚未獲得對價一情，亦據被告於歷次警、偵訊及本院準備程序中供陳明確，卷內復乏其他事證足證被告確因參與本件犯行取得不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十六庭法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品 1 IPHONE 12X手機1具(含SIM卡1張，門號:0000000000、IMEI：000000000000000) 2 筆記本1本附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1939號　　被　　　告　辜韋智　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳韋霖律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辜韋智與Line暱稱「楊運凱」、「KNNEX客戶經理-葉文彬」、Telegram暱稱「He」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由Line暱稱「楊運凱」、「KNNEX客戶經理-葉文彬」之人與蔡淑惠取得聯繫，向其佯稱投資虛擬貨幣即可獲利，致蔡淑惠陷於錯誤，於民國112年7月9日14時55分許，與蔡淑惠相約在新北市○○區○○街000○0號全家便利商店內，面交新臺幣（下同）20萬元，再由辜韋智依指示至上開地點與蔡淑惠面交財物。嗣蔡淑惠於上開時間面交前，即因發覺受騙而報警處理，並配合警員與Line暱稱「USTD買賣交易幣商( 二區)」之人，相約面交款項，蔡淑惠並於上開時地，將警方事先準備之假鈔20萬元交予辜韋智，待辜韋智點收完畢欲離開之際，警員當場表明身分並逮捕辜韋智，因而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得其智慧型手機1支、筆記本1本，因而查悉上情。二、案經蔡淑惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查之供述證明被告坦承有於上開時地，欲向告訴人蔡淑惠收取20萬元，並交付泰達幣交易同意書予告訴人之事實。 2 告訴人蔡淑惠於警詢之供述證明告訴人蔡淑惠遭詐騙之過程，並於上開時地交付20萬元給被告之事實。 3 告訴人蔡淑惠提供之對話紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泰達幣交易同意書各1份證明告訴人遭詐騙之過程，並於上開時、地，依詐騙集團指示面交款項之事實。 4 被告辜韋智與「USTD買賣交易幣商(二區)」、Telegram暱稱「He」之人之對話紀錄各1份證明被告依詐欺集團成員指示，於上開時地，與告訴人面交20萬元之事實。 5 新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄暨物品目錄表各1份、自被告處扣得之筆記本1本證明被告隨身攜帶之筆記本上載有：「客戶或任何人問為誰工作？都說沒有，我是個人的，沒有公司」、「說法：我自己本身就有在做幣商，買家來源都是透過一個官方賴給我的買家資訊」、「收錢，數量不對需回報」、「手機客戶資料要刪，做一筆刪一筆」等語之事實。二、核被告辜韋智所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告與「KNNEX客戶經理- 葉文彬」、「USTD買賣交易幣商(二區)」、Telegram暱稱「 He」等不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以三人以上共同犯加重詐欺取財未遂罪嫌。被告未實際獲取告訴人遭詐得之20萬元，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。至扣案被告所有之智慧型手機1支、筆記本1本，均為被告所有，並係被告供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

2024-10-18

PCDM-113-審金訴-1662-20241018-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第52號上訴人陳遵行住彰化縣○○市○○街000巷00號1樓訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師陳法佑律師被上訴人沛鑫投資股份有限公司法定代理人蔡淑惠訴訟代理人蔡奉典律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺中地方法院112年度訴字第663號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為訴外人○○股份有限公司（下稱○○公司）之實際負責人，○○公司與被上訴人於民國108年9月24日簽立股份買賣合約書、差額股票買賣合約書，由○○公司以每股新臺幣（下同）13元價格，向被上訴人購買其持有之訴外人○○工業股份有限公司股票（下稱○○股票）224萬1340股，並依約完成交易（下稱系爭買賣）。嗣因財政部中區國稅局（下稱國稅局）針對系爭買賣對被上訴人核定課徵營業事業所得稅與滯納金294萬2479元（下稱系爭稅款），因被上訴人暫無力繳納而向伊借貸，伊應允並於111年12月13日繳納系爭稅款，詎被上訴人遲不還款，爰以起訴狀繕本催告被上訴人返還。如認兩造就系爭稅款並無消費借貸關係存在，則伊未受被上訴人之委任，亦無義務，為被上訴人向國稅局繳納系爭稅款之管理行為，屬無因管理，且被上訴人係無法律上原因而受有利益，致伊受有損害。爰依民法第478條消費借貸、或民法第176條第1項、第177條第1項無因管理、或民法第17 9條不當得利之法律關係，請求擇一判命被上訴人給付系爭稅款本息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 294萬2479元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月屆滿日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人為○○公司之股東兼董事長，因其提供不實○○公司財務資訊，伊方以每股13元低價出售系爭股票予 ○○公司。嗣因國稅局稽查告知，○○股票於108年間每股淨值為45.52元，以此價格核算，系爭買賣須再繳納高額營利事業所得稅，且上訴人於000年0月間出售其所有○○股票給○○公司之買賣，亦須被課徵近1400萬元之鉅額贈與稅，上訴人為避免被課徵上開鉅額稅款，兩造乃達成伊須同意國稅局核定 ○○股票為每股20.28元並簽具承諾書，上訴人為伊繳納系爭買賣以此價格核算所應補繳之營利事業所得稅與滯納金即系爭稅款之協議（下稱系爭協議）。兩造就系爭稅款並無消費借貸關係存在，上訴人代伊繳納系爭稅款係履行系爭協議，並非為伊管理事務之無因管理，伊亦非為無法律上原因而受有利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如為不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第122至123頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠被上訴人之法定代理人蔡淑惠與上訴人為實質上夫妻，育有二名成年子女陳○○、陳○○，且上訴人為○○公司之實際負責人。㈡上訴人於108年8月30日以每25元價格，出售其持有之○○股票4 35萬1255股給○○公司。㈢被上訴人於108年9月24日以每股13元價格，出售其持有之系爭股票予○○公司。嗣經國稅局核定被上訴人應補繳之營利事業所得稅加滯納金294萬2479元，並由上訴人於111年12月13 日所繳納之。此後，國稅局即未再對兩造出售○○股票一事進行調查或再要求補繳稅金。㈣系爭股票交易係由上訴人代表○○公司與被上訴人之法定代理人蔡淑惠洽談成立，且蔡淑惠於系爭買賣交易前，長期擔任 ○○公司之副總經理。㈤蔡淑惠與陳○○、陳○○於108年9月24日亦以每股13元價格，出售其3人持有之○○股票給○○公司。㈥如國稅局最終核定○○公司股價為每股45.52元，被上訴人、蔡淑惠、陳○○、陳○○於108年9月24日以每股13元出售○○公司持股予○○公司，均須補繳稅款。㈦如國稅局最終核定○○公司股價為每股45.52元，上訴人於000 年0月00日出售○○股票給○○公司，大約需繳納1400萬元贈與稅。㈧對於兩造提出之書證之形式上真正，均不爭執。四、得心證之理由：　㈠關於依消費借貸法律關係為請求部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　2.本件被上訴人固不爭執上訴人為其向國稅局繳納系爭稅款（見不爭執事項㈢），然否認兩造間有消費借貸之合意，揆諸上開法律規定及判決意旨，自應由上訴人就該借貸合意之利己事實負舉證責任。上訴人雖陳稱是曾○○會計師要其趕快借錢給被上訴人之法定代理人蔡淑惠繳納稅款，否則國稅局就要裁定，就要花1400萬元，其才借錢幫忙被上訴人繳納等情（見原審卷第327至328頁），然依證人曾○○會計師於原審證稱：伊有打電話給上訴人請他幫忙繳納被上訴人的稅款，也有講如果不繳納，國稅局會用45元的價格核稅，上訴人要繳納1400萬元贈與稅，但伊沒有跟上訴人說當作是他借給被上訴人的錢，伊只知道上訴人有幫忙繳納，但是贈與或是甚麼，是他們雙方的事情，伊不清楚等語（見原審卷第374至376 、379頁），僅能證明曾○○曾居中協調系爭稅款繳納事宜，不足以證明定兩造就系爭稅款有消費借貸之合意。此外，上訴人復未提出其他證據證明其與被上訴人間確有達成消費借貸意思表示之合致，則上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人給付系爭稅款即294萬2479元本息，核屬無據。　㈡關於依不當得利法律關係為請求部分： 1.按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第1009號裁定參照）。倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院 101年度台上字第1411號判決參照）。又按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院110年度台上字第2991號民事判決意旨參照）。 2.上訴人主張系爭稅款若非被上訴人向其借貸，則其繳納系爭稅款，被上訴人即無法律上之原因受有利益，致其受有損害等語，為被上訴人否認，依前開說明，上訴人應就其繳納系爭稅款欠缺給付目的負舉證之責，而被上訴人就其受領系爭稅款之原因則應為真實完全及具體之陳述。被上訴人抗辯上訴人係為履行系爭協議始繳納系爭稅款等情，業據被上訴人之法定代理人蔡淑惠於原審證稱：國稅局人員告知伊○○股票淨值為每股近46元，○○股票買賣需補繳營利事業所得稅及贈與稅。嗣於000年00月間，國稅局表示上訴人同意○○股票為每股淨值20.28元，如伊不同意，就用每股近46元核算課稅。經伊與上訴人聯絡後，上訴人表示以20.28元係他與國稅局協商的結果，以此價格核稅，他可以免繳1400萬元的稅款。而後國稅局與曾○○會計師出面與伊協調，由上訴人繳納系爭買賣之所得稅與罰款共290幾萬元，伊同意去國稅局簽承諾書，讓國稅局以每股20.28元結案等語（見原審卷第330至 334頁），核與證人曾○○會計師於原審證稱：國稅局認為○○ 股票每股為45元，上訴人與○○公司及其他○○股票交易案件之買賣價格都偏低，有贈與情形而進行調查。伊受上訴人委任與國稅局溝通協調，國稅局最後核定○○股票價值為20元多等語（見原審卷第374至376、379頁），大致相符，並有上訴人與蔡淑惠、曾○○與蔡淑惠及上訴人間之通訊軟體對話截圖 (見原審卷第75、366、394至398頁)、曾○○出具之○○公司企業評價報告書、被上訴人之營利事業所得稅結算申報更正申請書及承諾書在卷可憑（見原審卷第109至197頁)，是證人蔡淑惠前開證詞，堪以採信。 ⒊再佐以①被上訴人法定代理人蔡淑惠於111年6月16、19日向上訴人抱怨國稅局認定系爭買賣要補贈與稅（見原審卷第366 頁對話截圖）；②證人曾○○於000年0月00日出具○○公司企業評價報告書後，於111年11月22日向上訴人表示國稅局人員已與蔡淑惠聯絡，蔡淑惠態度有軟化也有意願要簽，但稅款無法付等語（見原審卷第396、398頁對話截圖），曾○○再向蔡淑惠表示：「國稅局的意思是先簽同意書，對納稅義務人有利，早上不是說陳總要負擔250萬了?陳總都同意了，他不會不付給你的」（見原審卷第394頁對話截圖）；③上訴人於 111年12月13日繳納系爭稅款（見原審卷第27頁）；④被上訴人於112年12月14日向國稅局提出營利事業所得稅結算申報更正申請書（見原審卷第191頁）；⑤被上訴人於111年12月1 5日簽具承諾書（見原審卷第189頁），及該時期為○○股票交易之出售人，同意國稅局核定○○股票為每股20.28元，上訴人以高於此價格即每股以25元出售股票即毋庸被補徵贈與稅，低於此價格之被上訴人、蔡淑惠母女則須再補繳營利事業所得稅或贈與稅等情，有國稅局核算之稅額在卷可憑（見原審卷第107頁），足見被上訴人抗辯稱上訴人為免於繳納巨額贈與稅，而與被上訴人達成系爭協議，即被上訴人同意國稅局核定○○股票為每股20.28元並簽具承諾書，上訴人則為被上訴人繳納以此價格核算所應補繳之營利事業所得稅與滯納金即系爭稅款，其非無法律上原因受有利益，洵非無據。此外，上訴人迄未就系爭稅款欠缺給付目的之有利事實舉證以實其說，難認已就不當得利之成立要件盡舉證責任。從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭稅款本息云云，亦為無理由。㈢關於依無因管理法律關係為請求部分：　1.按無因管理，依民法第172條規定，係指「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」。可見無因管理之管理人自始即係基於為他人管理事務而為，則若其給付目的並非為他人管理事務，即與該要件不符，自無從援引適用。　2.上訴人雖主張其未受被上訴人之委任，亦無義務，因被上訴人無力繳納，而主動為被上訴人繳納系爭稅款之管理行為，屬無因管理，其得依民法條第176條第1項、第177條第1項無因管理規定請求上訴人給付系爭稅款等語。惟依證人蔡淑惠前開證述，可知上訴人係為避免遭國稅局以○○股票為每股45 .52元價格核定課徵巨額贈與稅，而與被上訴人法定代理人蔡淑惠達成被上訴人同意國稅局核定之20.28元價格，上訴人則為被上訴人繳納系爭稅款之系爭協議，已如前述，足見上訴人繳納系爭稅款係履行系爭協議，非無義務，且非出於為被上訴人管理事務之意思，核與無因管理之要件不符，是其依民法第176條第1項、第177條第1項規定請求償還系爭稅款本息，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸、不當得利及無因管理之法律關係，請求擇一判命被上訴人給付上訴人294萬2479元，及自起訴狀繕本送達翌日起1個月屆滿日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHV-113-上-52-20241016-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第922號聲請人蔡淑麗蔡政義蔡淑惠蔡蕎茵相對人邱秀華上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：二、關於請求減輕或免除扶養義務事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查，本件相對人現設籍新北市○○區○○路000號，有相對人之個人戶籍資料在卷可參，且經本院再次向聲請人確認相對人現住所，聲請人亦具狀表示相對人居住在前開瑞芳區址。揆諸上揭說明，本件聲請人等請求免除其對相對人之扶養義務，應由扶養權利人即相對人住所地法院即臺灣基隆地方法院專屬管轄。聲請人等向無管轄權之本院提起聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-15

PCDV-113-家非調-922-20241015-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第20號聲請人黃家興男（民國00年0月00日生）即告訴人代理人張致祥律師被告沈友娟黃川益黃郁善黃稚評上列聲請人即告訴人因被告犯竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第6890號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1789號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序方面一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、查本案聲請人即告訴人黃家興（下稱聲請人）以被告沈友娟、黃川益、黃郁善、黃稚評涉犯竊佔罪，委由告訴代理人張致祥於113年2月9日至宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所提出告訴，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官於民國113年5月14日以113年度偵字第1789號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年7月30日以11 3年度上聲議字第6890號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年8月1日送達駁回再議處分書予聲請人之送達代收人蔡淑惠收受，聲請人於113年8月6日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書可稽，尚未逾上開規定之10日不變期間，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。貳、實體方面一、聲請人原告訴意旨略以：被告沈友娟前係聲請人之配偶（雙方已於110年10月12日離婚），被告黃川益為聲請人之長子，被告黃郁善、黃稚評為聲請人之長女、次女。被告沈友娟、黃川益、黃郁善、黃稚評自110年1月31日起，共同意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意聯絡，竊佔聲請人所有、門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000○000號房屋及所坐落之宜蘭縣○○鄉○○○段00○00○00○000○000地號土地（下稱系爭房地)，因認被告等人均涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、聲請人不服高檢署檢察長上開駁回再議之處分，聲請准許提起自訴。聲請意旨略以：聲請人前向被告黃川益、黃郁善訴請移轉系爭房地之所有權登記，歷經爭訟，最高法院終於11 2年12月20日以112年度台上字第2577號民事裁定（下稱最高法院裁定）駁回對造上訴，聲請人乃勝訴確定。聲請人係於 112年12月25日收受前開最高法院裁定後，始確認被告黃川益、黃郁善應將系爭房地之所有權登記移轉予聲請人。聲請人於113年2月8日委任律師到現場要求被告等人返還系爭房地，被告等人仍予拒絕，聲請人乃委任律師於113年2月9日對被告等人提出竊佔告訴，並未逾告訴期間。原不起訴處分及駁回再議處分以逾告訴期間為由，分別為不起訴處分及駁回再議，均有不當。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。四、次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。告訴乃論之罪，告訴已逾期者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第237條第1項、第252條第5款定有明文。所謂知悉犯人係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決意旨參照）。惟所謂「確知」仍應斟酌卷內所有事證而為符合論理法則及經驗法則之認定，亦非必需達到如同有罪判決所需具備「毫無合理可疑」之確信程度，否則將嚴重失去限制告訴期間，促使告訴人早日決定是否行使告訴權之立法意旨及公益考量。又告訴人何時知悉犯人，為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料，依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足（最高法院112年台上字第428號判決要旨參照）。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章者，須告訴乃論，刑法第324條第2項亦有明定；是親屬間之竊佔罪屬告訴乃論之罪，其告訴依前開規定，應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。再按竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院105年度台上字第457號判決意旨參照）。五、本件聲請人以前揭理由認其提起告訴未逾告訴期間，並以原不起訴處分及駁回再議之處分有上開瑕疵為由，向本院聲請准許提起自訴。經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。茲敘述理由如下：（一）聲請人於偵查時自陳：被告沈友娟、黃川益、黃郁善、黃稚評自110年1月31日用保護令把我趕出去那一天開始竊佔系爭房地，之前我一直住在系爭房地，張致祥律師於113 年2月9日幫我提告等語（偵卷第55頁反面），足認聲請人於110年1月31日已確知被告等人竊佔系爭房地之行為。又聲請人與被告沈友娟係於110年10月12日經法院裁判離婚，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料1份可參(偵卷第14 頁)，而聲請人與被告黃川益、黃郁善、黃稚評分別為父子、父女關係，亦有戶役政資訊網站查詢己身一親等資料 1份可佐(偵卷第15頁)，是聲請人於110年1月31日知悉被告等人竊佔其土地時，聲請人與被告等人分別存在配偶、直系血親等親屬關係，然卻遲至113年2月9日始提出告訴，其告訴顯已逾6個月期間，難認合法。（二）聲請人雖主張其於112年12月25日收受最高法院裁定，於1 13年2月8日請求被告等人返還系爭房地，遭拒絕後，始知悉被告等人之竊佔犯行，乃委任律師於113年2月9日對被告等人提出竊佔告訴，並未逾告訴期間等語。惟由聲請人前開於偵查中之陳述，足認其主觀上本即認知自己為系爭房地之實際所有權人，且於110年1月31日時「確知」被告等人之竊佔犯行。至於聲請人另循民事途徑確認私權，要屬民事法律關係，與其確知被告等人竊佔犯行時點之認定不同，一併說明。六、綜上所述，聲請人提出本案告訴顯已逾法定期間，檢察官就本案告訴乃論之罪自不能追訴。原不起訴處分及駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則或論理法則之情事，是宜蘭地檢署檢察官就被告為不起訴處分及高檢署檢察長為駁回再議之處分，自屬允當，聲請意旨徒以前詞指摘原不起訴處分及駁回再議之處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ILDM-113-聲自-20-20241004-1