Know99判決書

搜尋結果：蔡聰明

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

給付票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度簡上字第83號反訴原告即上訴人陳俊良訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師反訴被告即被上訴人許孝堂上列當事人間請求給付票款事件，反訴原告於上訴程序中之民國 113年11月21日對反訴被告即被上訴人提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告即上訴人應於收受本裁定送達後5日內補繳反訴裁判費新臺幣（下同）1萬3,050元，逾期未補正，即駁回其反訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五。於第二審提起反訴應徵收裁判費者，準用前項規定徵收之。而本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第2項後段、第77條之15第1項分別有明文規定。故本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費；而所謂訴訟標的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費（最高法院98年度台抗字第123號裁定參照）。二、查本件反訴原告即上訴人於上訴程序中之113年11月21日對反訴被告即被上訴人提起反訴，其反訴聲明：「㈠確認反訴被告即被上訴人許孝堂持有如附表所示支票之票據債權對反訴原告即上訴人陳俊良不存在。㈡反訴被告應將如附表所示之支票返還予反訴原告。㈢反訴訴訟費用由反訴被告負擔。」，就反訴聲明㈠部分，核屬本訴（請求給付票款）之基礎事實，二者攻擊防禦方法相牽連，且證據資料得以共通使用，應認本訴與反訴之訴訟標的相同，依民事訴訟法第77條之 15第1項，不另徵收裁判費。至反訴聲明㈡請求反訴被告即被上訴人返還支票部分，核其訴訟標的與本訴（請求給付票款）不同，揆諸前開說明，應另徵裁判費，而反訴原告就此訴訟標的所得受之利益，即為反訴被告即被上訴人不得再執系爭支票請求給付票款，是訴訟標的價額應以系爭支票票面金額80萬元核定之，應徵裁判費1萬3,050元。茲限反訴原告即上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其反訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-29

KLDV-113-簡上-83-20241129-1

台上

最高法院

請求給付價金

最高法院民事裁定 113年度台上字第2045號上訴人許秋民即南興木料模板行訴訟代理人蔡聰明律師被上訴人廖德聰即坦克土木包工業上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣高等法院第二審判決(112年度重上字第505號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：第一審共同被告楊接枝於民國110年4月3日與上訴人簽立買賣契約書(下稱系爭契約)，向上訴人購買模板、松木板等工程材料，用以施作其承包之新北市汐止區北港段工廠新建工程，價金新臺幣( 下同)800萬元。系爭契約之連帶保證人欄蓋用被上訴人印文，係楊接枝所為。被上訴人出具之系爭授權書，係授權楊接枝為模板工程現場負責人，及與該職位相關之現場工人調度、資金使用、請款及領款等事宜，並未授權楊接枝得代被上訴人締結系爭契約；楊接枝不能證明其經被上訴人同意而代為簽訂系爭契約，被上訴人復拒絕承認其上開締約行為；另上訴人明知楊接枝無代被上訴人簽立系爭契約之權限，非善意且無過失之第三人，被上訴人自不受系爭契約之拘束。從而，上訴人依該契約之約定，請求被上訴人連帶給付800萬元本息，即屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 　　44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2045-20241128-1

訴

臺灣基隆地方法院

回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第228號原告林忠勇訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被告李洛榛上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠請求命被告將其所有坐落基隆市○○區○○路0巷00號房屋（下稱系爭26號房屋）之傾斜為安全鑑定後並為必要之修復。㈡被告應將原告所有之基隆市○○區○○路0巷00號房屋（下稱系爭28號房屋）之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣系爭26號房屋經鑑定後，原告於本院民國113年10月14日言詞辯論期日提出民事準備暨告知訴訟參加聲請狀，依其內容，原告依民法第767條第1項請求被告將傾斜所占用原告之土地返還，並依民法第191條第1 項請求被告賠償系爭28號鐵皮屋頂變形修繕費用新臺幣（下同）26,400元。經查原告訴之變更、追加，與民事訴訟法第 255條第1項各款情形不符，且原告並未一併變更或追加訴之聲明，是原告此部分訴之變更、追加，於法不合，不應准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告所有之系爭28房屋與被告所有之系爭26號房屋相鄰，2屋間小巷之土地為原告所有，因系爭26號房屋於建造時有越界占用原告土地之爭議，原告遂與系爭26號房屋之前屋主即訴外人魏忠清達成協議，約定系爭26號房屋占用原告土地之面積不得再有增加，並簽定協議書，惟系爭26號房屋建造完成後，竟有逐漸向系爭28號房屋方向傾斜之情形，不僅造成2 屋間小巷屋頂鐵皮扭曲變形，系爭28號房屋之牆壁、地板亦有龜裂，已對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響，且系爭26號房屋占用原告土地之面積，亦因傾斜之故而較原來占用範圍更加擴大。　㈡原告得依民法第767條第1項之規定，就系爭26號房屋將來更為傾斜占用原告土地之虞為防止：本件系爭26號房屋經鑑定後，依社團法人基隆市建築師公會113年9月23日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所示，其傾斜度1/204雖未達1/200而仍在安全範圍內，系爭26號房屋之傾斜度已趨近危險範圍而有防止更為傾斜之必要，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告就系爭26號房屋將來更為傾斜占用原告土地之虞為防止。　㈢聲明：　⒈請求命被告將系爭26號房屋之傾斜為安全鑑定後為必要之修復。　⒉被告應將系爭28號房屋之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯略以：　　系爭26號、28號房屋並非緊鄰而係有防火空間，而系爭28號房屋已有63年屋齡，且該屋之合法登記建物僅1、2樓，原告又自行增建3樓，則以系爭28號房屋63年屋齡加之增建空間之重量及台灣位處地震帶等原因，系爭28號房屋之牆壁、地板龜裂原因究竟為何，應由原告負舉證之責。另原告與系爭 26號房屋之前屋主魏忠清所達成之系爭協議，魏忠清並未告知被告。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭28號房屋之所有權人，於原告起訴時，被告為系爭26號房屋之所有權人等情，為被告所無爭執，堪信為真。至於原告主張系爭26號房屋建造完成後，逐漸向系爭 28號房屋方向傾斜，造成2屋間小巷屋頂鐵皮扭曲變形，系爭28號房屋之牆壁、地板龜裂，已對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響等情，則為被告所否認，是本件應審酌：原告主張系爭26號房屋向系爭28號房屋傾斜而造成系爭28 號房屋之牆壁、地板龜裂，影響系爭28號房屋之完整及居住安全等情，是否可採。　㈡經查：經本院依原告之聲請，囑託社團法人基隆市建築師公會鑑定結果：⒈系爭26號房屋是否傾斜？其傾斜率為何？結果：系爭26號房屋傾斜值5.25，傾斜方向左傾，傾斜率1/20 4。系爭28號房屋傾斜值5.25，傾斜方向右傾，傾斜率1/392 。⒉系爭26號房屋之傾斜是否有影響鄰房居住安全之虞，而有修復及補強之需要？結果：系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞。⒊系爭26號房屋應如何修復及補強（修補工法）？系爭26號房屋非政府列管之危險房屋，有否補強之需求，屬被告之自主決定。⒋系爭28號房屋之鐵皮屋變形、牆壁及地板龜裂是否為系爭26號房屋傾斜所致？結果：A.無可判定系爭28號房屋之牆壁及地板龜裂，為系爭26 號房屋傾斜所致。其有無居住安全之虞、及修復及補強需要之課題，應另外委託專業就其鋼筋進行探測、及對混凝土進行鑽心取樣，進而分析其耐震能力。B.系爭28號房屋屋頂鐵皮，橫跨兩造房屋間隙上空，是否有越界情事，應進行鑑界。兩造房屋皆有往交界傾斜之情形，系爭26號房屋傾斜1/20 4，系爭28號房屋傾斜1/392，皆有造成鐵皮屋變形之責任，若鐵皮屋無越界情事，系爭26號房屋佔約66％之責任，系爭2 8號房屋佔約34％之責任。⒌前項損害修復所須費用為何？結果：鐵皮屋變形，修復其交界部分之經費約40,000元。有社團法人基隆市建築師公會113年9月25日基建師會鑑字第1130 2098號函檢送系爭鑑定報告在卷可稽。可知系爭26號房屋及系爭28房屋均有往交界處傾斜之情形，而系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞，系爭28號房屋之牆壁及地板龜裂，亦非系爭26號房屋傾斜所致。且系爭鑑定報告記載：原告（系爭28號房屋）鐵皮屋頂屬韌性之柔軟構造，其與系爭26號房屋3樓之緊貼處，非系爭28號房屋傾斜及鋼筋混凝土構造龜裂之原因。（見系爭鑑定報告第8頁D.），是以，原告主張系爭26號房屋向系爭28號房屋方向傾斜，對系爭28號房屋之完整性及居住安全造成影響等情，並非可取。　㈢原告雖主張系爭26號房屋傾斜度已趨近危險範圍，而有防止更為傾斜之必要，而依民法第767條第1項請求被告就系爭26 號房屋將來更為傾斜有占用原告土地之虞為防止等情，惟系爭鑑定報告已載明系爭26號房屋傾斜之情形，未有影響鄰房居住安全之虞，是否有補強之需求，屬被告之自主決定，業如前述。而原告復未舉證證明系爭26號房屋將來會有更為傾斜之情形，或將來會擴大占用原告所有土地，則原告此部分之主張，亦難採認。四、綜上所述，原告請求被告將系爭26號房屋為必要之修復，及請求被告將系爭28號房屋之牆壁及地板之龜裂，房屋之傾斜回復原狀，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證其攻擊防禦方法，核與判決結論無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-11-27

KLDV-112-訴-228-20241127-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第859號原告黃麗花被告蔡聰明上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度嘉交簡字第8號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣528,259元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月25日下午2時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市○區○○路○○○道 ○○○○○○○○○○○路000號之台灣中油嘉義新生路站前欲駛入內側車道時，本應注意變換車道應保持兩車並行間隔並隨時採取必要安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意，未保持兩車並行間隔即貿然向左偏駛，不慎撞擊同向由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有左側脛骨平台及脛骨幹粉碎性骨折、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折及左側腓骨骨折之傷害。請求被告賠償原告如附表所示之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）946,659元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上揭之事實，業據其提出診斷證明書、門診收據等件為證，並經本院職權調取本院113年度嘉交簡字第8號之刑事卷宗核閱無訛，堪以採信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額分述如下：　⒈醫療相關費用：原告主張為治療上開所受傷害而支出如附表編號一所示之醫療費用等情，有醫療費用收據附卷可證，應可採信。　⒉看護費用：　原告主張因受前開傷害，治療期間應受專人看護乙節，業經提出診斷證明書（附民卷第31頁）為證，應為可採。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查依原告主張：我女兒是原先在藥廠工作，之前長新冠的關係，也在家休養中，剛好我出車禍，就在家一起照顧我，她在家休養的時間大概1年，直到今年6月5日才找到工作回去上班等語（嘉簡卷第67頁），是原告係受剛好因病在家休養的女兒照顧，此照護之程度尚與一般聘用專業看護之程度有別，故認以每日1,200元為適當。準此，原告所受相當於看護費用之損害為72,000元（計算式：60日×1,200 元＝72,000元），超過部分，為不可採。　⒊不能工作損失：原告固主張其自營蔥油餅生意，並以基本工資作為收入損失之基礎等情，惟原告並未提出有自營蔥油餅生意及因本件車禍而受有收入損失之證明，難認原告斯時確實受有收入損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失部分，難予准許。　⒋精神慰撫金：　原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以10萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。　⒌綜上，原告所受損害合計為528,259元（計算式：356,259元＋ 72,000元＋10萬元＝528,259元）。　五、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付528,25 9元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（見嘉交簡附民卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付528, 259元，及自113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，本無應確定之訴訟費用額之必要。惟仍依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表（金額：新臺幣）編號原告主張損害項目損害金額損害說明一醫療相關費用 356,259元 1.醫院自負費用343,629元 2.醫療輔具費用12,150元 3.復康巴士油料費480元二看護費用 132,000元醫囑需專人照顧2個月（60日），由家人照護，以每日2,200元計算（計算式：2,200元×60日＝132,000元）。三不能工作損害 158,400元原告自營蔥油餅業務，因車禍迄今不能負重及久站，迄今尚未能恢復工作，診斷證明書所記載休養6個月，依112年基本工資每月26,400元計算（計算式：26,400元×6月＝158,400元）四精神慰撫金 30萬元車禍迄今近11個月，迄今尚未痊癒，持續治療中，身心飽受折磨。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-859-20241122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1276號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡聰明籍設臺灣省新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第218號、112年度偵字第35794號），因上列被告於本院準備程序中（113年度審易字第1448號）自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問、準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項之意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪(共8罪)。又本件被告於上開時間，多次媒介如附表甲編號1至8所示之被害人，而使渠等坐檯陪酒以營利之犯行，就個別少年而言，係存有反覆使同一少年為坐檯陪酒行為以營利之單一犯意，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡被告與林淑玲、王億棋、游子頤、朱哲佑就起訴書所載意圖營利招募、引誘、媒介、協助如附表甲編號1至8所示之被害人坐檯陪酒之犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯，公訴意旨漏未論及於此，應予補充。又被告分別招募、引誘、媒介、協助如附表甲編號1至8所示之被害人坐檯陪酒，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定。是前述被告所為犯行，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併此說明。　㈢爰審酌被告明知如附表甲編號1至8所示之被害人均係未滿18 歲之少年，身心未發展完全，竟仍為本案犯行，危害社會善良風俗，且扭曲少年價值觀，影響其身心發展之健全，並考量渠等招募、引誘、媒介、協助如附表甲編號1至8所示之被害人為坐檯陪酒之時間，及被告之分工地位，應予嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳目前從事灌漿工作、需扶養一個兩歲孫子等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2 第1 項定有明文。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，著重所受利得之剝奪。而犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之，並得因認定顯有困難而以估算認定。經查被告於本院準備程序時稱:小姐坐檯一個月我可以抽新臺幣（下同）2,000至3,000元經紀費等語（見本院審易卷第133頁），依罪疑惟輕原則，本院認被告就每名被害人每月可獲有2,000元之報酬，故被告於如附表甲「招募、引誘、媒介、協助少年坐檯陪酒罪期間」欄所示各期間招募、引誘、媒介、協助各被害人之犯罪所得如下：　⒈附表甲編號1之被害人陪酒犯行之報酬應為8,000元【計算式：2,000元×4月＝8,000元】。　⒉附表甲編號2之被害人陪酒犯行之報酬應為4,000元【計算式：2,000元×2月＝4,000元】。　⒊附表甲編號3之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　⒋附表甲編號4之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　⒌附表甲編號5之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　⒍附表甲編號6之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　⒎附表甲編號7之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　⒏附表甲編號8之被害人陪酒犯行之報酬應為2,000元【計算式：2,000元×1月＝2,000元】。　㈡是被告就本件之犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項、第3項於其所犯之罪項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附表甲：編號被害人 (真實姓名詳卷) 招募、引誘、媒介、協助少年坐檯陪酒罪期間主　文 1 少年AW000-Z000000000 (民國00年00月生，真實姓名詳卷) 112年2月間某日起至同年5月底前某日止，共計4月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 112年4月初某日起至同年5月底前某日止，共計2月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 少年AW000-Z000000000 (00年00月生，真實姓名詳卷) 112年4月中旬某日起至同年5月中旬某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 112年4月間某日起至同年5月間某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 112年4月間某日起至同年5月間某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 6 少年AW000-Z000000000 (00年00月生，真實姓名詳卷) 112年4月間某日起至同年5月間某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 7 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 112年4月14日起至同年5月間某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 8 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 112年4月21日起至同年5月間某日止，共計1月。乙○○共同犯意圖營利招募、引誘、媒介、協助使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第218號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35794號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住00縣00鄉00村00鄰00街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係址設桃園市○○區○○路00○0號由林淑玲所經營之「水之媚」娛樂場所(下稱水之媚酒店；林淑玲涉案部分，另為緩起訴處分)經理人。乙○○與林淑玲及原為酒客後與水之媚酒店店內小姐熟捻而轉對店內小姐提供協助之王億棋(王億棋涉案部分，另為緩起訴處分)、游子頤(游子頤原名游湶琮；游子頤涉案部分，另為緩起訴處分)、朱哲佑(朱哲佑涉案部分，另行通緝)均明知附表所示少年為未滿18歲之人，竟意圖營利基於招募、引誘、媒介、協助少年為坐檯陪酒行為之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，招募、引誘、媒介或協助附表所示之少年，在水之媚酒店從事坐檯陪酒之工作，乙○○並就附表所示媒介之少年，抽取每次坐檯新臺幣(下同)100元之經紀費報酬。嗣經檢察官指揮員警搜索水之媚酒店，因而查悉上情。二、案經本署檢察官指揮臺北市政府警察局婦幼警察隊、臺北市政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局楊梅分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告林淑玲、王億棋、附表所示少年證述情節相符，並有少年AW000-Z000000000手機內資料截圖、被告林淑玲扣案手機內資料截圖、水之媚酒店消費清單、員警蒐證照片各乙份在卷可佐，足認前開被告之自白與事實相符，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項之營利招募、引誘、媒介、協助少年坐檯陪酒罪嫌。被告附表所示之8次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告犯後坦承犯行，並主動配合員警攜附表所示部分少年到案，犯後態度尚稱良好，請審酌及此，予以量刑。又被告上開獲取之經紀費報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項　　兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (真實姓名詳卷) 犯罪時、地及行為 1 少年AW000-Z000000000 (民國00年00月生，真實姓名詳卷) 於112年2月間某日起至同年5月底前某日止，在不詳地點，先由真實姓名年籍均不詳，綽號為「伊哲哥」之人招募少年AW000-Z000000000前往林淑玲所經營管理之水之媚酒店，復經林淑玲與該少年親自洽談面試後，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，顧客每次購買出場時數至少為2小時共計2,500元，其中少年可獲得2,000元之報酬，其餘則由店家抽成，並由乙○○兼任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 2 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 於112年4月初某日起至同年5月底前某日止，在不詳地點，先由乙○○及真實姓名年籍均不詳，綽號為「司馬光」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，復經林淑玲與該少年親自洽談面試後，即由安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任或指示王億棋、游子頤、朱哲佑擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 3 少年AW000-Z000000000 (00年00月生，真實姓名詳卷) 於112年4月中旬某日起至同年5月中旬某日止，在不詳地點，由真實姓名年籍均不詳，綽號為「劉軒」、「小棋」及「司馬光」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，未經洽談面試，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○指示王億棋、游子頤、朱哲佑擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 4 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 於112年4月間某日起至同年5月間某日止，在不詳地點，由乙○○及真實姓名年籍均不詳，綽號為「司馬光」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，未經洽談面試，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 5 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 於112年4月間某日起至同年5月間某日止，在不詳地點，由乙○○及真實姓名年籍均不詳，綽號為「小阿龍」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，未經洽談面試，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任或指示王億棋、游子頤、朱哲佑擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 6 少年AW000-Z000000000 (00年00月生，真實姓名詳卷) 於112年4月間某日起至同年5月間某日止，在不詳地點，由乙○○招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，復經林淑玲與該少年親自洽談面試後，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任或指示王億棋擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 7 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 於112年4月14日起至同年5月間某日止，在不詳地點，由乙○○及真實姓名年籍均不詳，綽號為「司馬光」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，未經洽談面試，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任或指示游子頤擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。 8 少年AW000-Z000000000 (00年0月生，真實姓名詳卷) 於112年4月21日起至同年5月間某日止，在不詳地點，由真實姓名年籍均不詳，綽號為「司馬光」之人招募少年AW000-Z000000000前往水之媚酒店，未經洽談面試，即由林淑玲安排該少年從事坐檯陪酒之工作，坐檯1次可獲取500元之薪酬(小費另計)，並由乙○○兼任或指示王億棋、游子頤擔任車伕協助載送該少年從事坐檯陪酒之工作。

2024-11-13

TYDM-113-審簡-1276-20241113-1

重勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第2號原告闕志林訴訟代理人洪瑞燦律師被告林政惠訴訟代理人林志祥蔡聰明律師上一人複代黃怡潔律師理人許澤永律師被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社法定代理人林尚志訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師許澤永律師被告中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師姚良龍律師被告好好國際物流股份有限公司法定代理人許國華訴訟代理人葉淑珍律師一、上列當事人間請求職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院已於民國113年10月17日言詞辯論終結，因本件尚有調查之必要，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月12日下午2時20分在本院第七法庭另行言詞辯論。二、原告於113年7月17日民事準備㈥狀更正看護費用金額，應以書狀陳報擴張後訴之聲明、擴張聲明前後遲延利息起算日，並依法補繳裁判費。中華民國 113 年 11 月 11 日勞動法庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官洪儀君

2024-11-11

KLDV-112-重勞訴-2-20241111-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付退休金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第124號原告吳家明訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被告愛之味股份有限公司法定代理人陳冠翰被告愛心屋行銷股份有限公司法定代理人吳瑞旭共同訴訟代理人曾紀穎律師上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國113年9月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣原告於民國77年5月10日任職於被告愛之味股份有限公司（下稱愛之味公司），愛之味公司因業務需要於96年將原告調職至被告愛心屋行銷股份有限公司（下稱愛心屋公司）工作，於98年調回愛之味公司工作，復於108年1月1日再調至愛心屋公司工作，直至原告於112年2月24日退休，退休前每月薪資為新臺幣（下同）4萬9,650元（含本薪、主管加給4,50 0元、伙食津貼2,400元、其他津貼2,000元、車輛補助津貼6 ,000元及出勤津貼5,500元）。被告代理人於調解時自承愛心屋公司為愛之味公司之子公司，因業務需要來回調任原告於兩公司間，因此對於原告於兩公司任職期間年資應合併計算並不爭執，顯見兩公司間具有實體同一性，而應同負對原告之勞動契約義務。　㈡又被告曾多次以單方面、未經原告同意之方式，就薪資給付內之項目，更換給付名義之方式，變更原告薪資結構，然車輛津貼、差旅膳什費、年終考核及業績獎金等費用，性質上應屬固定工資，且均具有勞務對價性與經常性，應納入原告每月工資之計算範疇內，茲分述如下：　⒈車輛津貼：　⑴業務員係屬於外勤人員，需經常前往客戶處提供服務或資訊，有交通往來之必要。故提供交通工具或交通費用本來即係雇主應支出之成本。惟部分雇主，為節省購置車輛、維修車輛等成本，於徵用員工時即要求須自備車輛，再由雇主提供車輛之維修、折舊、油料之對價（津貼），此本即勞動契約之條件內容，本即係雇主應支出成本之轉嫁，亦係勞工提供勞務（含車輛）之對價，且為經常性之給與。　⑵又依常理而言，若公司欲補貼員工油資、車輛維修與保養等費用，多會要求員工持發票或收據實報實銷，然依被告所述，公司核發此筆費用時，員工不須提出發票或收據，公司亦不會對金額或內容作審核，且該筆費用自97年3月開始均固定每間隔2個月核發1萬5,000元，於100年9月變更為1萬2,00 0元，於108年3月變更為1萬8,000元。雖此筆款項自99年3月起，被告將給付名義從車輛津貼轉變為特殊貢獻或三節獎金，然而被告核發之數額與頻率均有一定的固定模式可循，可見該筆費用本質上並非為補貼員工使用自有車輛而實報實銷之恩惠性給與，實為具有勞務對價性之經常性給與，應屬工資之一部分。　⒉差旅膳什費：　⑴此為出勤津貼，而所謂出勤即係勞務提供（上班），亦係薪資結構之一部，其目的係鼓勵出勤，避免員工請假過多所設，只要在勞動基準法（下稱勞基法）所規定之合法請假之範圍內，均不得扣除，故出勤津貼亦屬勞務對價，且係經常性之給與。　⑵再者，縱被告係於勞退新制施行前之88年4月1日起，就將薪資單內之出勤津貼變更為差旅膳什費，然原告原先每月得領取之出勤津貼費用，本就列於薪資單內之固定薪資欄位當中，並非位於非固定薪資欄位（按所謂固定薪資與非固定薪資欄位，亦係被告片面決定及認定，隨意挪動），且被告變更前亦未經原告同意即任意變更兩造間勞動契約約定內容，故其單方面決定及改變給付名義，仍不影響該費用具經常性給付，而與勞工勞務具對價性之性質。況在公司法實務上，亦常見本應最熟悉勞動法令而任職於人事部門之員工，仍與公司就工資或退休金發生爭議，遑論原告僅為公司內部之普通職員，對於勞動法令並不熟悉，工作之目的僅係為養家餬口，只要當月份工作薪資有足額發放，一般勞工何能有相當之協商地位與勞動法令背景，而能與掌握優勢地位之雇主就薪資單內之各項名義表達意見甚而提出異議，原告實係於退休後，將保存之薪資單一一列表並比較、整理，方發現被告有以變更薪資名義之方式，減少原告之退休金提撥金額，損害原告退休金權益。　⒊年終考核：　　被告之年終考核與年終獎金制度上為二不同之獨立項目，可徵被告於設立此項目之初，即不認為二者為相同性質，否則何須於年終獎金項目之外，另外創設年終考核項目。又考核二字，即代表此筆款項之發放含有對於勞工當年度勞務給付內容之評鑑與評價，規律性於每年年底依照勞工當年度提供勞務之內容與多寡，提供對應之酬勞，核其性質顯然具有勞務對價性，而與一般獎金、生日禮金等所謂臨時性、非經常性之恩惠性給與有別，故年終考核仍應納入工資計算範疇內。　⒋業績奬金：　⑴業務員需主動提供勞務以從事業務之開發或商品市占率之維持，故業務員之薪資結構幾乎均有業績獎金之項目，目的在防止業務員之怠惰。在小型公司其市占率低，故鼓勵員工多作開發市場之工作，故業績獎金占業務員薪資之比例高；在大型公司或市占率高之公司重在維持市場占有率，故業務員以服務原有客戶為主，開發市場為輔，故業績獎金佔薪資比例較低，本件即屬此種型態。從而，本件之業績獎金係屬於勞務之對價，亦係經常性給與。　⑵再者，縱如被告所述，公司無法事先預知未來將發放之業績獎金額度，而於各月份內提前計入未來之業績獎金數額，並提前調整投保級距與提撥金數額，然該給付既然名為業績獎金，代表在發放標準上亦係以勞工工作達特定目標而發放，同有因工作而獲得報酬之性質，符合勞務對價性要件，故仍應計入實際發放當月之月薪資當中，方符工資乃勞工因工作而獲得報酬之定義。　⒌綜上所述，本件被告以單方任意變更勞動契約約定與給付項目名義之方式，企圖規避勞動法令，將車輛津貼、差旅膳什費、年終考核及業績獎金等費用排除於工資計算範疇內，並以此減少公司應為勞工提撥之勞工退休金數額，惟由上開費用之給付性質與頻率而言，該等費用均與原告為被告提供之勞務間具有一定對價性，符合勞基法對於工資之定義，實際上仍應為原告工資之一部分甚明。　㈢原告於被告任職期間，被告未將車輛津貼（特殊貢獻、三節獎金）、差旅膳什費、年終考核及業績獎金納入工資及投保薪資，致原告勞退金及勞保老年給付受有差額損失，茲將原告所得請求被告給付之項目及金額，分述如下：　⒈勞工退休金差額部分：　⑴新制勞工退休金：　　原告自96年11月至109年2月之每月應領薪資明細及投保級距（即如附表一所示），並計算每月應提繳之退休金金額，依新制勞工退休金之計算，雇主應提繳共計39萬4,620元（即如附表一『6％勞退金』欄所示），被告前已為原告提繳之金額合計為31萬3,356元（計算式：1,044×1＋2,088×105＋2,178×2 8＋2,292×14＝313,356），尚短少給付原告8萬1,264元（計算式：394,620—313,356＝81,264）。　⑵舊制勞工退休金：　　原告於112年2月24日退休，舊制勞工退休金之計算應依退休之日起前6個月之月平均工資計算，而退休前6個月之月平均工資為5萬6,218元（即如附表二所示），舊制勞工退休金應為196萬7,630元（計算式：56,218×35＝1,967,630），原告已請領133萬4,375元，尚短少給付原告63萬3,255元（計算式：1,967,630—1,334,375＝633,255）。　⑶以上共計短少給付原告71萬4,519元（計算式：81,264＋633,2 55＝714,519）。　　⒉勞工保險老年給付差額部分：　⑴原告於112年2月24日退休並申請勞工保險老年給付，依112年 3月25日勞保局保普核字第Z00000000000號函文，原告之申請經審查符合規定，並依勞工保險條例（下稱勞保條例）第 58條之1規定，擇優採勞保年資45年又8個月，乘以加保期間最高60個月之平均月投保薪資4萬4,407元，乘以1.55％計算，另增給8％展延老年年金給付，每月實際核給老年年金為3 萬3,950元，於112年2月起按月發放。　⑵又被告於96年11月至109年2月期間未將「業績獎金」納入月薪資總額，直至109年3月始調整之，致被告於調整前之申報月投保薪資較實際低，損害原告所得請領之老年年金給付。經查閱勞保局資料，107年2月至107年12月期間（計11個月）及108年1月至109年2月期間（計14個月），勞保投保薪資分別為3萬6,300元及3萬8,200元，若加計被告應補償該期間之業績獎金每月平均分別為1萬0,696元及1萬3,027元，則勞保月薪資總額分別為4萬6,996元及5萬1,227元，依勞工保險投保薪資分級表，月投保薪資應為上限4萬5,800元。　⑶原告於107年2月至107年12月期間（計11個月）、108年1月至 109年2月期間（計14個月）及109年3月至112年1月期間（計 35個月）總計60個月之平均月投保薪資應為45,800元，則依勞保局之計算方式，原告每月老年年金應為3萬5,015元（計算式：45,800元×45.67年×l.55％×l.08展延＝35,015元）。原告老年年金每月差額1,065元（計算式：35,015—33,950＝1,0 65）。復參酌112年4月24日勞保局保退四字第112042001615 號函文說明三、平均餘命21年之計算方式，請求被告應補償老年年金26萬8,380元（計算式：1,065元×12個月×21年＝268 ,380元）。　㈣爰依勞基法第53條第2款、第55條第1項第1款及第2項，及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條等規定，請求被告應給付原告短少之勞工退休金差額71萬4,519 元，並依勞保條例第14條、第72條第3項等規定，請求被告應給付原告勞工保險老年給付差額26萬8,380元，金額共計9 8萬2,899元。併為聲明：愛之味公司、愛心屋公司應各給付原告98萬2,899元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如被告其中一人履行，其他被告於其履行之範圍內免除給付責任。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠勞工退休金差額部分: 　⒈新制勞工退休金：　⑴原告之薪資於105年4月至同年8月間之薪資總額（含本薪、主管加給、伙食津貼、其他津貼）雖調整為3萬5,400元，但投保薪資仍為3萬4,800元，被告係依勞退條例第15條第2項規定於每年2月、8月視薪資調整狀況（依申報月之前3個月之平均薪資認定），向勞保局申請投保薪資金額之異動，於次月（即3月、9月）方依變動後之投保薪資提繳6％退休金。因此於105年4月至8月間，因尚未就異動薪資向勞保局提出申請，則仍維持原本之投保薪資3萬4,800元，俟8月向勞保局提出申請後，9月即依異動後之投保薪資3萬6,300元提繳退休金，被告循依法令辦理，並無高薪低報之情。原告於107 年9月至107年12月之薪資總額雖為3萬6,900元，但投保薪資仍為3萬6,300元即為上述同樣情況。而108年1月被告將投保薪資調整為3萬8,200元，係因原告於108年1月1日起至愛心屋公司任職，因轉換公司即於108年1月起調整投保薪資。基此，參照96年11月至109年2月原告薪資明細表（即如附表一 (A)所示），被告提繳之退休金金額共計為31萬3,356元（計算式：1,044×1＋2,088×105＋2,178×28＋2,292×14＝313,356），並無違誤。　⑵又被告每月均提供員工所得明細表，供員工瞭解其薪資內容，於員工職務調動時，除由單位主管告知外，亦製發通知單（含薪資明細）予員工本人。基此，原告於被告任職長達30 餘年，歷經數次職務調動，且從基層人員晉升至營業所主管，對公司薪資明細內容知之甚詳，其臨訟始主張應將車輛津貼、差旅膳什費、年終考核及業績獎金等列入薪資，並據以計算勞工退休金，核與事實不符而不足採信，茲說明如下：　①車輛津貼（含車輛耗損）補助：　　車輛津貼補助之發放依據為車輛使用暨管理辦法（下稱車輛管理辦法）第28條規定，其係因公司配置之公務車不足，公司為補貼業務人員因為公務而使用自備車輛作業，所造成自備車輛折損所為之補貼（即補貼員工車輛維修、車輛保養等費用）。本質係核實給付費用，然公司為便利簡化行政作業流程，亦讓員工免於收取發票後報支之程序，才未請員工提出相關費用單據核銷，且車輛管理辦法第28條亦載明「使用配置公務車者，不予補貼」。職故，員工受領車輛津貼補助非屬因工作而獲得之報酬，不具「勞務對價性」而不應認定為薪資，縱被告日後變更發放名稱（90幾年間即已變更），亦不因此而影響其性質，而無須列入薪資投保。　②差旅膳什費：　　被告於88年4月1日取消出（外）勤津貼，依修訂國內出差管理辦法，以差旅膳什費名義發放，此係考量業務人員外出跑業務致其未能於用餐時間內在公司用餐，因其在外用餐費用通常較高，故補貼業務人員每日260元（必須出勤時間達4小時以上始得支領），此即國內出差管理辦法第3條所稱之膳食費，須業務人員因公外出而未能於用餐時間內在公司用餐，始得申請差旅膳什費，而員工申請差旅膳什費時需檢附車輛使用動態紀錄表，供公司核對其實際出勤紀錄而據以計算差旅膳什費之數額，因此每月差旅膳什費之數額不一。且依營利事務所得稅查核準則第74條第3項第1款規定，亦可得知員工受領差旅膳什費非屬因工作而獲得之報酬，不具「勞務對價性」自不應認定為薪資。況被告早已於88年4月1日將出（外）勤津貼更名為差旅膳什費，此時點早於勞退新制前達數年之久，且如當月有發放差旅膳什費，原告之所得明細表上均有記載，原告亦未曾提出異議。職故，原告不顧差旅膳什費之性質，竟稱被告係為減省提撥6％退休金金額而變更名稱云云，顯不足採。況不論外勤津貼費用或差旅膳什費，被告從未將之列入薪資單內之固定薪資欄位中，並無被告片面決定隨意挪動之情事。　③年終考核：　　年終考核亦為年終獎金之一部分，因以禮券方式發放，故另以「年終考核」稱之，此參照愛之味公司公告年終獎金另加發禮券即指年終考核益明。且年終考核與年終獎金均於同月份發放，在在可見其本質為年終獎金，則依勞基法施行細則第10條第2款規定、行政院勞工委員會96年8月13日勞保2字第0960140337號函文要旨，年終考核非屬經常性給與，僅係勉勵、恩惠性質之給與，非屬勞務對價性質之工資至明。職故，原告將年終考核欄之金額亦列入薪資，實與法律規定不符。　④業績獎金：　　被告設立獎勵金制度立意在於鼓勵及激勵員工，此參愛之味股份有限公司暨行銷公司績效獎金獎懲辦法（下稱績效獎金獎懲辦法）第1條規定即明。又季獎金除要求員工業績應達特定標準外，員工部門業績亦須達到特定標準，且公司該季有獲利盈餘時才可發放。此依據績效獎金獎懲辦法第4條所定業務部門之獎金發放標準，係依照個人及各部門之績效指標達成率以及公司實際營運狀況發放即明，因此原告所主張之業績獎金，係屬具不確定性、變動性而發給之激勵性、獎勵性給與（員工及部門未達特定標準即無獎金，且尚須視公司實際營運狀況來決定是否發給），此參原告於98至100年度、103年度並未領取任何季獎金，即知原告並非每季均有領到季獎金。被告既非必然發放業績獎金，且發放金額不固定，需視營運狀況及原告之業績而定，顯非原告單純提供勞務，不問被告盈虧均必然可獲取，自有別於經常性給與，不得列作工資之範圍。　⑤綜上，原告將不應列入投保薪資之車輛津貼、差旅膳什費、年終考核及業績獎金等均列入，並據此計算新制勞工退休金之雇主應提繳金額，原告所為請求核與法令不符；且其逕將各季獎金平均計入各月薪資內，其計算方法亦有錯誤，即以 97年6月愛心屋公司發放Q1績效獎金5萬1,343元為例，原告將5萬1,343元除以3列入97年1月至3月薪資內，但於97年1月至3月被告發放薪資時，並無法確定未來是否核發Q1績效獎金，且無從知悉其數額，實無從於97年1月至3月時調整投保級距而調整提撥退休金數額，益徵原告主張之差額為無理由。　⒉舊制勞工退休金：　　原告以111年8月至112年2月薪資明細表（即如附表二所示），將不應列入投保薪資之車輛津貼、差旅膳什費及業績獎金等均列入，並據此計算舊制勞工退休金，核與法令不符；且原告逕將業績獎金往前平均計入各月薪資內，此計算方法亦有錯誤，故其主張此部分差額，並不足採。　㈡勞工保險老年給付差額部分：　　原告之計算標準無非係將業績獎金列入而計算新制勞工退休金，然業績獎金不應計入投保薪資計算已如前述，縱鈞院認定其所為主張為有理由（假設語氣），老年年金給付係自得請求時起按月給付至員工死亡之時止，核原告逕依平均餘命計算未來之請求，明顯不符比例原則，且其計算亦於法不合。　㈢答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告於77年5月10日起任職於愛之味公司，嗣於96年11月16日起任職於愛心屋公司，復於98年2月1日調回愛之味公司，10 8年1月1日再至愛心屋公司直至112年2月24日退休。　㈡愛之味公司及愛心屋公司具有實體同一性，原告之年資應合併計算。　㈢原告於96年11月16日轉換為勞退新制（依被證9所示）。　㈣原告薪資單上結構係包括本薪、主管加給、其他津貼及伙食津貼，均屬經常性給付。四、得心證之理由：　㈠原告請求給付勞工退休金提繳差額8萬1,264元，是否有據？　⒈系爭車輛津貼、差旅膳什費、年終考核獎金、三節獎金、特殊貢獻獎金及其他獎金之性質非屬工資：　⑴按工資者，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。又上開經常性給與，係指下列以外之給與：一紅利。二獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三春節、端午節、中秋節給與之節金。四醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五勞工直接受自顧客之服務費。六婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七職業災害補償費。八勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九差旅費、差旅津貼及交際費。十工作服、作業用品及其代金。十一其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者，勞基法施行細則第10條亦定有明文。是工資應視是否屬勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。倘雇主為改善勞工生活而給付非經常性給與；或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，無論其係固定發放與否，倘未變更其獎勵恩惠給與性質，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資範圍之內（最高法院79年台上字第242號、106年度台上字第2679號判決意旨參照）。　⑵茲就兩造爭執之車輛津貼、差旅膳什費、年終考核獎金、三節獎金、特殊貢獻獎金及其他獎金部分，是否應屬工資性質，分述如下：　①車輛津貼：　　經核依被告之車輛管理辦法第28條規定：「駐外之外勤部門核給標準：適用範圍：依據第二章第六條第二項規定之外勤人員(協理級以上有使用公司配置之主管車輛者除外)。一、四職等（含）以下人員：1.使用配置公務者者：不予補貼。自備機車者：得由營管中心造冊以自備機車方式補助耗油費及車輛折損每人每月核給三千元，唯國內95無鉛汽油油價於 28元（含）以上，則每人每月核給四千元，其它費用需自付。2.自備汽車者：因車輛限購造成車輛數不足得由營管中心造冊呈總經理核准後，以自備汽車方式補貼車輛折損每人每月核給三千元，耗油費扣除自用里程數後實報實銷。二、五～七職等人員：使用自備車輛者（限於限購車輛致車輛數不足時），除比照內勤依職等核給外，每人每月再予補貼車輛折損四千元，耗油費扣除自用里程數後實報實銷。三、八職等(含)以上人員：1.交通津貼補助比照內勤人員依其職等分類核給。2.上列人員採自備車輛為原則，每人每月補貼車輛折損四千元，耗油費實支實付為原則。…五、發放時間：耗油費每月核給一次、車輛折損按季核發。」等內容，可知系爭車輛津貼之決定發放、其數額多寡，乃係由被告單方面之公告，不待原告同意與否即開始施行，並區分是否使用公司配置之車輛，且依職等不同而為不同之給付，應認係屬被告基於單方目的所為勉勵恩惠性質之福利措施給與，難認具有勞務對價性，自非屬工資之範疇。　②差旅膳什費：　　經查，原告雖主張該筆費用係為避免員工請假過多而設云云，然並未舉證以實其說，而被告給付名目雖有變更，然尚無從遽認出勤津貼非屬差旅費之性質。再依被告之國內出差管理辦法第3條規定：「國內出差旅費分交通費、住宿費、膳雜費及其他費用等標準如下：…三、膳食費：1.出差時間為7 :00以前，11:30～13:00或18:30以後，得支領膳食費。2.參加國內受訓者，如受訓單位已提供膳食或已報支交際費時不得再支領膳雜費；屬個人因素而放棄者，視同之。…」等內容，並參諸被告所提出之車輛使用動態記錄表可知，差旅膳什費確實係依原告出差之事實核發，足見差旅膳什費應屬勞基法施行細則第10條第9款規定之差旅費、差旅津貼之給付，即非屬於工資之範疇，應可確定。　　　③年終考核：　　經查，兩造並不爭執有關年終考核除98年度、103年度外，均係以禮券發放，且依附表一所示，可知97年度、99年度、 109年度並未發放，故經核年終考核獎金性質上應係被告於年度終了時，經綜合員工之工作表現，及公司當年之營利狀況後，為激勵員工士氣，而發給具獎勵性、恩惠性之給付，並未具勞務對價性及給與經常性，自難認屬工資。　④三節獎金、特殊貢獻獎金：　　　按所謂「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞基法第2條第3款之規定即明。而所稱「其他任何名義之經常性給與」，係指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金暨春節、端午節、中秋節給與之節金以外之給與，勞基法施行細則第10條第2款、第3款亦定有明文，顯見三節獎金、特殊貢獻獎金已明文排除在勞基法第2條第3款所指之「經常性給與」以外，非屬工資之性質。至兩造雖均不爭執三節獎金即係前述發給之車輛津貼，惟縱為車輛津貼，仍係屬被告單方目的所為勉勵恩惠性質之福利措施給與，業經本院認定如前，是仍非屬工資之範疇。　　⑤其他獎金部分：　　　按年終獎金及其他非經常性獎金，係具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資；績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，非經常性給與，即非屬工資（最高法院100年度台上字第170號、 103年度台上字第682號判決參照）。查依據被告之績效獎金獎懲辦法有關獎金發放標準，於第4條規定：「業務部門：依照個人及各部門之績效指標達成率以及公司實際營運狀況發放，分為：月獎金、季獎金、年度超額利潤獎金。一、月獎金：發放對象為各業務部門(不含通路促進處)之各級業務人員，分個人月獎及部門月獎，發放標準如下：起獎標準：個人當年度累計業績達成率≧［(前一年實績*1.1)/當年度業績預算目標]。個人月獎：A.個人獎金=2,500*累計業績成長係數*調整係數。B.累計業績成長係數=當年度當月累計業績 /前一年度當月累計實績。C.累計成長係數自2月起乘算。D. 調整係數可為0~2，由母公司總經理考量價盤維護...等特定因數評定，原則上設為1，不等於1時，應呈母公司董事長核准。二、季獎金：發放對象為決策群及各業務部門（含通路促進處）之各級業務人員。起獎標準：部門KPI指標分數≧80 。KPI指標：A.部門預算淨利達成率佔50%。B.部門預算業績達成率佔20%。C.與前一年度同期累計業績比較率佔25%。獎金計算：A.個人獎金=15,000*部門KPI指標分數/100*調整係數*職務係數。B.其中第三季計算公式應再乘上(當年度1~3 季實績)/前一季年度1~3季實績)。C.調整係數可為0~2，由母公總經理考量當季指定目標評定，原則上設為1，不等於1 時，應呈母公司董事長核准。D.通路促進處各級人員KPI分數以量超業務處分數計算。…三、年度超額利潤獎金：發放對象為決策群及各業務部門（含通路促進處）之各級業務人員。起獎標準：部門淨利達成率≧100%A.獎金總額=部門超額淨利*30%*調整係數*部門年度業績達成率。B.調整係數可為 0~2，由母公總經理考量可歸責之報廢損失...等因素評定，原則上設為1，不等於1時，應呈母公司董事長核准。C.量超業務處之獎金發放對象包含通路促進處各級人員。D.依職務係數分配至各人。…」。堪認上開月獎金、季獎金及超額獎金，乃係被告基於雇主身分，為提升員工個人及部門績效表現，依上開標準所為獎勵性、恩惠性給與，顯非原告單純提供勞務，即可獲取之報酬，亦即，此並非原告提供勞務即得必然換取之對待給付，需視被告年度部門淨利達成率、業績達成率及個人累計業績達成率等要件，決定是否核發。是縱使固定每月或每季均有發放，然仍不屬於勞基法所定之工資範圍內。從而，原告主張之月績效獎金、季獎金及超額獎金均非屬勞基法之工資範疇。另原告雖主張平均工資應列計特別休假未休工資云云。惟按該特別休假未休工資乃雇主因年度終結勞工未休畢特別休假，所給與補償之代償金，並非勞工於年度內繼續工作之對價，且每年年度終結未休畢之特別休假亦非固定，勞工所得受領之代償金，即非經常性，自難認為屬勞動基準法第2條第3款所稱其他任何名義之經常性給與，是原告於106年12月將特別休假未休工資亦列入工資計算，並不可採。　⒉原告請求給付勞工退休金提繳差額8萬1,264元，並無理由：　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為其勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；前開所定每月工資，由中央主管機關擬定月提繳分級表，報請行政院核定；雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第5項、第31條第 1項固定有明文。復按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年 2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第2項定有明文。又勞工退休金繳款採按月開單，每月以30日計算，勞退條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⑵查兩造並不爭執愛之味公司及愛心屋公司具有實體同一性，且原告自96年11月16日起轉換為勞退新制後，被告應按月為原告提繳勞工退休金等事實，又本院已認定系爭車輛津貼、差旅膳什費、年終考核獎金、三節獎金、特殊貢獻獎金及其他獎金等之性質均非屬工資，業如前述，是堪認僅應以如附表一(A)所示之本薪、主管加給、其他津貼及伙食津貼之合計金額，認定為原告之每月工資額，並依勞退條例第15條第 2項規定進行調整，則被告自96年11月16日起至104年8月31 日止，以每月應領工資總額3萬3,800元，勞退月提繳工資34 ,800元，每月為原告提繳2,088元（96年11月應按日數比例提繳)；自104年9月1日起至105年8月31日止，以每月應領工資總額34,400元，勞退月提繳工資為34,800元，每月為原告提繳2,088元；自105年9月1日起至107年12月31日止，以每月應領工資總額35,400元，勞退月提繳工資36,300元，每月為原告提繳2,178元；自108年1月1日起至109年2月28日止，以每月應領工資總額37,400元，勞退月提繳工資38,200元，每月為原告提繳2,292元，合計為原告提繳31萬3,356元(計算式：2,088×15/30＋2,088× 105＋2,178×28＋2,292×14＝313,3 56），有原告之勞工退休金專戶個人專戶提繳明細可稽，經核尚難認有提繳未足額之情。從而，原告請求被告應給付勞工退休金提繳差額8萬1,264元，洵屬無據，不應准許。　　　㈡原告請求舊制退休金差額63萬3,255元，是否有據？　⒈按勞退條例於93年6月30日公布，並自公布後1年施行，本條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第53條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第11條第1項、第2項定有明文。復按，勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條亦規定甚明。　　⑵查原告自77年5月10日起任職於愛之味公司，嗣於96年11月16 日起任職於愛心屋公司，復於98年2月1日調回愛之味公司， 108年1月1日再至愛心屋公司直至112年2月24日退休，原告於96年11月16日轉換勞退新制，又上開2公司具有實體同一性，原告之年資應合併計算等事實，為兩造所不爭，則計算原告自77年5月10日起至96年11月15日之舊制年資合計為19 年6月6日，依勞動基準法第55條第1 項第1 款前段之規定，該段工作期間退休金給與基數為35個基數，堪以認定。復查，本院已認定系爭差旅膳什費、三節獎金、月獎金及季獎金之性質均非屬工資，業如前述，是自不應納入其經核准退休前6 個月之平均工資計算範疇，業如前述，是以，堪認原告經被告核准退休時前6 個月即111年8月至112年2月之　　每月工資應如附表二（A)所示，堪認被告計算原告經核准退休時一個月平均工資為38,125元，並據此計算，應給付原告之退休金為133萬4,375元（見本院卷第287頁)，尚無不合。又兩造並不爭執被告已給付原告舊制退休金133萬4,375元等情。從而，原告請求被告給付舊制退休金差額63萬3,255元差額，應屬無據，不能准許。　㈢原告請求勞工保險老年給付差額26萬8,380元，是否有據？　⒈按勞保條例第19條第3項規定，年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資，係按被保險人加保期間最高六十個月之月投保薪資予以平均計算。所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效，勞保條例第14條第1、2項亦有明文。又本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準。　　⒉查依原告所提出之勞工保險被保險人投保明細表（明細）所載，原告加保期間最高60個月之月投保薪資，均係在被告公司任職期間，而原告固主張其中107年2月至12月、108年1月至109年2月之每月薪資總額，應分別加計月平均業績獎金1 萬0,696元、1萬3,027元，月薪資總額應分別為4萬6,996元、5萬1,227元，故勞工保險月投保薪資均為4萬5,800元，然揆諸前揭說明，本院已認定系爭業績獎金無論係月獎金、季獎金或超額獎金，均非屬工資範疇，業如前述，是原告前開主張，洵非可採，自尚難認定原告之107年2月至12月、108 年1月至109年2月之勞工保險月投保薪資有遭被告以多報少之情事。從而，原告請求被告應給付勞工保險老年給付差額 26萬8,380元，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依相關勞動法令，請求被告應各給付原告98 萬2,899元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如被告其中一人履行，其他被告於其履行之範圍內免除給付責任，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單位：元／新臺幣月份　　　兩造不爭執屬工資部分(A) 　　　　　　　　　　兩造爭執是否屬工資部分　　　　　　　原告主張備　註本薪主管加給伙食津貼其他津貼合計　　　　　　　　 (B) 季獎金(C) (以月平均金額攤列至所屬月份) 其他 (D) 月工資總額 {(A)+(B)+(D)}+(C) 前三月平均工資投保級距 6％勞退金被告對核發金額有爭執部分差旅膳什費車輛津貼年終考核三節獎金特殊貢獻 96.11 26,445 3,493 1,796 1,996 33,730 6,240 40,030＋10,510＝50,540 43,900 2,634 96.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 3,120 7,500 43,520＋10,510＝54,030 43,900 2,634 97.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 40,040＋17,114＝57,154 43,900 2,634 97.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,680 10-12月奬金 31,528，月平均10,510 38,480＋17,114＝55,594 53,908 43,900 2,634 97.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 55,040＋17,114＝72,154 43,900 2,634 97.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520＋16,117＝55,637 43,900 2,634 97.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 15,000 40,040＋16,117＝56,157 43,900 2,634 97.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 1-3月奬金51,343，月平均 17,114 54,780＋16,117＝70,897 43,900 2,634 97.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,760 4-6月獎金48,351，月平均 16,117 40,560＋16,487＝57,047 43,900 2,634 97.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,760 40,567＋16,487＝57,047 61,367 43,900 2,634 97.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 15,000 54,780＋16,487＝71,267 43,900 2,634 97.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 7-9月獎金49,460，月平均16,487 40,040 43,900 2,634 97.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 38,740 43,900 2,634 97.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 15,000 55,040 43,900 2,634 98.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 12,000 50,740 43,900 2,634 98.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 48,173 43,900 2,634 98.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 10,000 15,000 49,520 43,900 2,634 98.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 39,780 43,900 2,634 98.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 15,000 39,260 43,900 2,634 98.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,460 54,260 43,900 2,634 98.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 7,540 41,340 43,900 2,634 98.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 40,030 44,953 43,900 2,634 98.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 7,020 15,000 55,820 43,900 2,634 98.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 28,776 67,846（原告誤算為40,040) 43,900 2,634 98.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,760 40,560 43,900 2,634 98.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 15,000 54,780 43,900 2,634 99.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 43,900 2,634 99.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 44,780 43,900 2,634 99.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 54,000 43,900 2,634 99.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 43,900 2,634 99.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 39,780 43,900 2,634 99.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 15,000 55,040 43,900 2,634 99.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 40,040 43,900 2,634 99.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,500 40,300 44,953 43,900 2,634 99.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,760 15,000 55,560 43,900 2,634 99.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260 43,900 2,634 99.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 40,040 43,900 2,634 99.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 15,000 54,260 43,900 2,634 100.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 禮券 9,100 32,321 81,461 43,900 2,634 100.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,420 38,220 58,587 43,900 2,634 100.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,500 15,000 55,300 43,900 2,634 100.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 3,900 37,700 43,900 2,634 100.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,240 40,040 43,900 2,634 100.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 15,000 54,520 43,900 2,634 100.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,500 40,300 43,900 2,634 100.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 7,020 40,820 44,953 43,900 2,634 100.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,500 12,000 52,300 43,900 2,634 100.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260（原告誤算為39,520)＋1,151＝40,411 43,900 2,634 100.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 39,780（原告誤算為40,040)＋1,151＝40,931 43,900 2,634 100.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 12,000 51,000（原告誤算為54,780)＋1,151＝52,151 43,900 2,634 101.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 禮券 6,500 11,392 57,152 43,900 2,634 101.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,160 3,453(Q4，原告以月平均1,151計入10-12月工資) 37,960 51,425 43,900 2,634 101.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 12,000 51,520 43,900 2,634 101.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520 43,900 2,634 101.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 43,900 2,634 101.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 12,000 51,000 43,900 2,634 101.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520 43,900 2,634 101.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 39,780 43,173 43,900 2,634 101.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 12,000 51,260 43,900 2,634 101.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260＋5,572＝44,832 43,900 2,634 101.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,420 38,220＋5,572＝43,792 43,900 2,634 101.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 12,000 51,520＋5,572＝57,092 43,900 2,634 102.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 禮券 6,500 46,020 43,900 2,634 102.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,680 10-12月獎金 16,715，月平均5,572 38,480 48,968 43,900 2,634 102.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 12,000 50,740 43,900 2,634 102.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 43,900 2,634 102.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,420 38,220 43,900 2,634 102.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 12,000 50,740 43,900 2,634 102.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 6,126 39,926＋7,767＝47,693 43,900 2,634 102.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260＋7,767＝47,027 45,551 43,900 2,634 102.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 12,000 51,520＋7,767＝59,287 43,900 2,634 102.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260 43,900 2,634 102.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,680 38,480 43,900 2,634 102.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,160 12,000 7-9月獎勵金23,300，月平均7,767 49,960 43,900 2,634 103.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,420 7,000 45,220 43,900 2,634 103.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 0 33,800 44,553 43,900 2,634 103.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 12,000 50,740 43,900 2,634 103.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520 43,900 2,634 103.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,940 38,740 43,900 2,634 103.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 12,000 51,520 43,900 2,634 103.07 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 39,260 43,900 2,634 103.08 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520 43,173 43,900 2,634 103.09 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,460 12,000 51,260 43,900 2,634 103.10 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000 43,900 2,634 103.11 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,720 39,520 43,900 2,634 103.12 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,680 12,000 50,480 43,900 2,634 104.01 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 39,780＋1,492＝41,272 43,900 2,634 104.02 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 4,680 禮券 7,000 45,480＋1,492＝46,972 43,757 43,900 2,634 104.03 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,427 12,000 51,227＋1,492＝52,719 43,900 2,634 104.04 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,000＋1,492＝40,492 43,900 2,634 104.05 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,200 39,600＋1,492＝41,092 43,900 2,634 104.06 26,500 3,500 1,800 2,000 33,800 5,980 40,380＋1,492＝41,872 43,900 2,634 104.07 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,460 39,860＋14,244＋2,719＝56,823 43,900 2,634 104.08 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,720 1-6月獎勵8,950，月平均1,492 40,120＋14,244＋2,719＝57,083 46,596 43,900 2,634 104.09 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,980 12,000 7-8月獎勵5,438，月平均2,719 52,380＋14,244＝66,624 43,900 2,634 104.10 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 4,420 38,820＋7,892＝46,712 43,900 2,634 104.11 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,980 7-9月季獎金42,733，月平均14,244 40,380＋7,892＝48,272 43,900 2,634 否認有發放C項 104.12 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 4,582 12,000 50,982＋7,892＝58,874 43,900 2,634 105.01 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,200 禮券 11,500 Q4獎金23,676，月平均7,892 51,100＋7,041＝58,141 43,900 2,634 否認有發放C項 105.02 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 4,420 38,820＋7,041＝45,861 55,096 43,900 2,634 105.03 26,500 3,500 2,400 2,000 34,400 5,200 12,000 51,600＋7,041＝58,641 43,900 2,634 105.04 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,460 40,860＋7,041＝47,901 43,900 2,634 105.05 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,460 超額獎金13,502 54,362＋7,041＝61,403 43,900 2,634 105.06 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,680 12,000 超額獎金5,929 58,009＋7,041＝65,050(原告誤算為70,979) 43,900 2,634 否認有發放D項 105.07 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,200 40,600 43,900 2,634 105.08 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,980 Q1Q2績效42,245，月平均7,041 41,380 57,661 43,900 2,634 C項應為41,806 105.09 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,200 12,000 52,600 45,800 2,748 105.10 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,160 39,560＋5,787＝45,347 45,800 2,748 105.11 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,460 績效18,587 59,447＋5,787＝65,234 45,800 2,748 D項應為18,232 105.12 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,200 12,000 52,600＋5,787＝58,387 45,800 2,748 106.01 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,420 禮券 9,700 Q4季獎金17,362，月平均5,787 49,520＋6,227＝55,747 45,800 2,748 106.02 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,680 40,080＋6,227＝46,307 59,789 45,800 2,748 106.03 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,525 12,000 52,925＋6,227＝59,152 45,800 2,748 106.04 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,940 40,340＋5,883＝46,223 45,800 2,748 106.05 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,420 39,820＋5,883＝45,703 45,800 2,748 106.06 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 12,000 53,120＋5,883＝59,003 45,800 2,748 106.07 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 Q1績效18,680，月平均6,227 41,120 45,800 2,748 106.08 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 41,120 48,609 45,800 2,748 106.09 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,420 12,000 季績效17,650，月平均5,883 51,820 45,800 2,748 C項應為17,355 106.10 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,420 月績效4,338 44,154＋5,278＝49,436 45,800 2,748 106.11 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 業績17,588 58,708＋5,278＝63,986 45,800 2,748 D項應為17,252 106.12 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 3,640 12,000 未休假工資12,685 63,725＋5,278＝69,003 45,800 2,748 107.01 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 41,120＋9,636＋1,069＝51,825 45,800 2,748 107.02 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 3,640 禮券 13,700 Q4績效15,833，月平均5,278 52,740＋9,636＋1,069＝63,445 61,605 45,800 2,748 107.03 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 12,000 53,120＋9,636＋1,069＝63,825 45,800 2,748 107.04 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 4,940 40,340＋8,035＋3,333＋1,069＝52,777 45,800 2,748 107.05 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,460 1-4月獎金4,274，月平均1,069 員工酬勞3,148 44,008＋8,035＋3,333＝55,376 45,800 2,748 107.06 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,200 12,000 Q1獎金28,907，月平均9,636 業績獎金19,275 71,875＋8,035＋3,333＝83,243 45,800 2,748 否認有發放C項 107.07 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,411 業務獎金3,819 44,630 45,800 2,748 107.08 27,500 3,500 2,400 2,000 35,400 5,720 41,120 61,083 45,800 2,748 107.09 27,500 3,500 2,400 2,000 36,900 5,460 12,000 52,860 45,800 2,748 本薪及主管加給應分別為28,500、4,000 107.10 28,500 4,000 2,400 2,000 36,900 5,200 Q2績效獎金24,105，月平均8,035、Q2獎金10,000，月平均3,333 補薪差額3,500 45,600＋10,172＝55,772 45,800 2,748 C項第1筆應為23,645，否認有發放第2筆 107.11 28,500 4,000 2,400 2,000 36,900 5,460 業務績效26,368、月獎3,805 72,533＋10,172＝82,705 45,800 2,748 D項第1筆應為25,864 107.12 28,500 4,000 2,400 2,000 36,900 5,200 12,000 月獎3,805 57,905＋10,172＝68,077 45,800 2,748 D項應為3,732 108.01 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,647 禮券 13,100 55,147＋8,000＝63,147 45,800 2,748 108.02 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,355 Q4獎金30,517，月平均10,172 41,755＋8,000＝49,755 71,310 45,800 2,748 否認有發放C項 108.03 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 5,200 18,000 60,600＋8,000＝68,600 45,800 2,748 108.04 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,940 42,340＋8,000＝50,340 45,800 2,748 108.05 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 5,622 43,022＋8,000＝51,022 45,800 2,748 108.06 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,907 18,000 60,307＋8,000＝68,307 45,800 2,748 108.07 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 5,980 43,380＋8,065＝51,445 45,800 2,748 108.08 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 5,460 42,860＋8,065＝50,925 56,925 45,800 2,748 108.09 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,420 41,820＋8,065＝49,885 45,800 2,748 108.10 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 5,460 1-3月獎金24,000，月平均8,000 42,860＋7,750＝50,610 45,800 2,748 108.11 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,387 4-6月獎金24,000，月平均8,000 41,787＋7,750＝49,537 45,800 2,748 108.12 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 3,380 18,000 7-9月獎金24,196，月平均8,065 58,780＋7,750＝66,530 45,800 2,748 109.01 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,420 41,820 45,800 2,748 109.02 28,500 4,500 2,400 2,000 37,400 4,940 Q4獎金23,250，月平均7,750 42,340 45,800 2,748 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計 394,620 　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　單位：元／新臺幣月份　　　　兩造不爭執屬工資部分(A) 　　　　　　兩造爭執是否屬工資部分　原告主張之月工資總額本薪主管加給伙食津貼其他津貼合計差旅膳什費(B) 三節獎金(C) 月獎金(D) 季獎金(E)(以月平均金額攤列至所屬月份) 計算式： {(A)+(B)+(C)+(D)}+(E) 111.08 29,000 4,500 2,400 2,000 37,900 4,842 8月獎金2,991(原告未計入工資) 42,742＋7,883＝50,525 111.09 29,000 4,500 2,400 2,000 37,900 4,940 18,000 9月獎金2,978 63,818＋7,883＝71,701 111.10 29,000 4,500 2,400 2,000 37,900 4,160 10月獎金3,798 45,858＋6,682＝52,540 111.11 29,000 4,500 2,400 2,000 37,900 4,127 第3季獎金23,648，月平均7,883 42,027＋6,682＝48,709 111.12 29,000 4,500 2,400 2,000 37,900 5,720 18,000 61,620＋6,682＝68,302 112.01 29,750 4,500 2,400 2,000 38,650 4,095 42,745 112.02 29,750 4,500 2,057 2,000 38,307 4,900 第4季獎金20,047，月平均6,682 43,207 原告主張退休前6個月之平均工資為56,218元｛計算式：【（50,525÷30×6）＋71,701＋52,540＋48,709＋68,302＋42,745＋43,207】÷6＝56,218｝

2024-10-28

PCDV-112-勞訴-124-20241028-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第121310號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德債務人蔡聰明上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持本院103年度司促字第15425號支付命令及確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之人壽保險投保資料。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於嘉義市○區○○路00號附6 ，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣嘉義地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　民　　國　　113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　詹凱傑以上正本與原本無異。

2024-10-18

TYDV-113-司執-121310-20241018-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第579號原告劉思嫣訴訟代理人蔡聰明律師複代理人許澤永律師被告黃仲勝訴訟代理人黃信達上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣83萬8,994元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新臺幣8,748元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣83萬8,994元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、原告起訴主張略以：一、原因事實與法律主張按民法第184條第1項、第2項前段、第191-2條、第195條第1 項前段之規定，本件被告於民國112年10月27日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿基隆市安樂區麥金路直行往基金一路方向行駛，行經麥金路與安國橋路口欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而當時為具自然光線之日間、柏油路面未積水、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告仍疏於注意，即貿然右轉彎，因而與直行至該路口之原告發生碰撞，致原告遭被告駕駛之汽車撞擊倒地（下稱系爭車禍），受有頭部外傷、創傷性蜘蛛膜下出血、視力模糊、視神經受損、憂鬱症等傷害（下稱系爭傷害），嗣原告就系爭車禍提出過失傷害告訴，已由臺灣基隆地方檢察署偵查中（113年度偵字第2169號）。是被告駕駛自用小客車，未注意轉彎車應讓直行車先行而過失撞及原告，致原告受有系爭傷害及財產上損害，自應依上開規定負損害賠償責任，爰依上開規定，將原告之請求項目及金額，臚列於下：二、請求項目與金額 (一)醫療費用部分 1、住院開刀醫療費用　　原告因系爭車禍於112年10月27日經急診入院，並於同日接受顱內監測器放置手術，後於000年00月00日出院，期間之手術及住診費用共計支出新臺幣（下同）5萬3,122元，有基隆長庚紀念醫院（下簡稱基隆長庚）復健科費用收據可稽（如原證3所示）。 2、復健科、腦神經外科、神經科診療費用　　原告於系爭車禍發生時因頭部遭受撞擊而有頭部外傷、創傷性蜘蛛膜下出血等傷勢，並進而造成創傷性腦損傷，須接受復健治療，故支出有一般性高壓氧治療費用共1萬0500元；神經科診療費用2次共802元、腦神經外科診療費用8次共3,5 20元，合計共1萬4,822元，此有基隆長庚復健科之診斷證明書，與復健科、腦神經外科、神經科費用收據可稽（如原證 4所示）。　　 3、眼科診療費用　　原告因系爭車禍致視神經受損視力模糊，有外斜視、垂直斜視之傷勢，須至基隆長庚眼科回診接受治療，共二次支出有診療費1,280元。且因視神經受損，原告平日間為聚焦看清物體，眼部肌肉須特別用力，導致眼睛較一般人更容易感到疲勞，原告因而另至基隆市瑞光眼科看診2次接受治療，支出有看診費400元，上開費用合計出1,680元，此有基隆長庚眼科診斷證明書、費用收據，與瑞光眼科費用收據可稽（如原證5所示）。 4、整形外科診療費用　　　　　　　原告因系爭車禍而人車倒地，臉部與路面發生摩擦，致有臉部擦傷、上唇肥厚性疤痕色素沉澱，因而於112年12月20日、113年1月24日、113年5月28日三度至基隆長庚接受治療，支出有看診費用1萬1,832元，以及證明前開損害所用之診斷及證明書費100元，共計1萬1,932元，此有基隆長庚之整形外科診斷證明書與費用收據可稽（如原證6所示）。 5、精神科與中醫診所診療費用　　原告因系爭車禍腦部受傷，致有壓力後創傷症候群、憂鬱症、適應性失眠症等症狀。平日除常有偏頭痛之症狀，夜間更因患有憂鬱症而失眠無法正常入睡，即便入睡後亦常於半夜驚醒，故原告於113年2月14日至基隆長庚精神科看診接受治療，支出有診用510元；113年4月26日至000年0月0日間。五度至基隆陳字斌中醫診所接受睡眠障礙症之治療並接受中醫藥劑調養，因而支出有看診費850元，以及證明前開損害所用之診斷及證明書費100元，共計1,460元，此有基隆長庚與陳字斌中醫診所之診斷書與醫療費用收據可稽（如原證7所示）。 6、小結　　原告因系爭車禍致受有傷害，至上開醫療院所就診，各次醫療費用合計8萬3,016元【計算式：5萬3,122元＋1萬4,822元＋ 1,680元＋1萬1,932元＋1,460元＝8萬3,016元】。 (二)交通費部分　　原告於113年5月28日因須至基隆長庚醫院整形外科回診，來回支出計程車交通費用215元（如原證8所示）。 (三)看護費用部分 1、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨參照）。 2、本件原告因系爭車禍受傷入院接受手術開刀治療後，112年1 2月18日經基隆長庚診斷出院後「宜休養3個月以上，並需專人24小時照護」；113年4月25日回診後，醫師認因原告「創傷後視力及記憶力恢復不全，情緒不穩定，需專人長時間陪護照顧至少2個月」；113年6月13日回診後，醫師仍認「須專人長時間陪護照顧至少2個月以上」，此有歷次之診斷證明書可證（如原證9所示）。從而原告共計有7個月之時間需由專人照護陪伴，又雖原告並未聘僱看護照顧，而是由其婆婆與配偶輪流代為照顧，然依上列最高法院裁判意旨，縱原告因親屬關係而無現實之看護費支出，仍應比照一般看護情形，認原告受有相當於看護費之損害，故原告參考市場全日看護工行情價標準，可知一般長時間專人照顧服務員，每日薪資約為2,500至3,000元之間（如原證11，基隆長紀念醫院 112年招募照顧服務員之徵人啟事、其他看護中心之查詢結果所示），而本件原告因系爭車禍受傷在家休養，診斷證明書並載明須專人24小時照護，原告因未實際聘僱看護而是由婆婆代為照顧，故僅以最低價2,500元計算每日看護費用，請求7個月共計52萬5,000元【計算式：2,500元×30日×7個月＝52萬5,000元】。 (四)無法家務勞動之損失部分 1、按審酌現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱用他人代勞，而其於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱他人代勞而支出之報酬予以評價（最高法院92年度台上字第1626號判決意旨參照）。查原告雖係家庭主婦，並無現實之工作收入資料可為參考，然依上開最高法院判決意旨，原告於家中處理家務之勞動能力，應能以另僱他人代勞而支出之報酬予以評價，本件事故發生於000年00月00日，依行政院勞動部公布於112年1月1日起實施之基本工資為每月2萬6,400元；113 年1月1日起實施之基本工資為每月2萬7,470元；故原告所受無法從事家務勞動之損失，自應比照基本工資而為計算。原告因系爭車禍而受傷，112年12月18日經基隆長庚醫院診斷出院後「宜休養3個月以上，並需專人24小時照護」；113年 4月25日回診後，醫師認因原告「創傷後視力及記憶力恢復不全，情緒不穩定，需專人長時間陪護照顧至少2個月」；1 13年6月13日回診後，醫師仍認「須專人長時間陪護照顧至少2個月以上」，參酌上開勞動部公布施行之112、113年基本工資計算，原告此7個月無法從事家務勞動之工作損失應為18萬9,080元【計算式：2萬6,400元×3月＋2萬7,470元×4月 =18萬9,080元】。 2、被告雖稱無法家務勞動之損失與系爭車禍不具相當因果關係，然按民法第193條第1項之規定，實務與學者通說均採取「勞動能力喪失說」（參最高法院92年度台上字第439、1626 號判決、93年度台上字第1489號判決、96年度台上字第1907 號判決；曾隆興(1997)，交通事故賠償之理論與實務，第18 8-189頁(如原證12所示)、陳聰富(2023)，侵權行為法理，第478-479頁(如原證13所示)），又家務勞動之有價性本即為我國民法所肯認，民法第1030-1條第3項亦認家事勞動、子女照養等家庭勞務，法院於調整夫妻剩餘財產差額分配時應一併納入綜合考量，是家庭主婦雖未實際投身於就業市場提供勞務獲取薪資，但其就家務勞動之付出，仍應認為具市場價值，應得以勞動市場之基本薪資為計算。是以，本件原告雖未在外就職而係全職家庭主婦，未實際領有薪資，然其為家務工作而付出勞力亦屬提供勞務，且如其身體健康正常有工作能力，則有另謀職業之機會，故原告因被告之過失致受有系爭傷害，經醫院診斷須專人長時間陪護照顧7個月以上因傷不能從事家務勞動或工作，自應認受有勞動能力減損之損害，應得請求喪失或減少無法家務勞動之損失賠償。 3、又被告雖辯稱家務勞動應由全部親屬共同分擔之，然此仍不排除夫妻間或因一方之專業能力或條件較佳，於就業市場中可獲得較高之報酬，遂約定由其中一方在外從業，另一方負責家庭勞務，以最大化經濟效益。本件原告與其配偶即係於婚後約定由原告負責處理家中事務，併同照顧二名未成年子女之日常生活與叮囑課業，另由原告配偶在外覓職工作，且本件原告配偶因工作所須，須時常出差在外而經常不在國内，實際上更不可能與原告分擔家庭勞務，是被告之答辯應屬無據。　　　　 (五)慰撫金部分　　按精神慰撫金之多募，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。被告駕駛自用小客車，於路口右轉彎時未注意右側騎乘普通重型機車直行之原告，竟於路口先偏左後又貿然右轉而撞擊原告，致原告人車倒地。原告於系爭車禍發生後，因頭部遭受撞擊而有腦内出血，隨即接受腦部緊急手術，於醫院中昏迷十數日方清醒，然即便於出院後亦因創傷性腦損傷、憂鬱症、記憶力衰退、視力受損造成原告一般生活有諸多不便，除時有偏頭痛外，夜間更因而無法正常入眠，且事發距今已逾八個月，原告仍須定期回診接受治療，對於身心靈造成莫大痛苦。衡諸原告所受之腦部傷勢為一長期而持續之傷害，勢必對於未來之生活造成影響，且原告尚有二名未成年子女須扶養照顧，然配偶因工作性質時常出差不在國内，本次因系爭車禍致無法照顧未成年子女與從事家務勞動，家中原先平靜之生活頓時大亂，故原告依民法第195條第1項前段請求慰撫金13 0萬元。 2、至被告所稱原告請求慰撫金過高，應以20萬元為限應無理由，蓋原告於112年12月18日經手術出院休養迄今，仍須一個多月定期至腦神經外科、整形外科、眼科回診一次追蹤復原情形，且因系爭車禍而有失眠、壓力後創傷症候群、憂鬱症等症狀，目前仍持續以中醫療法療養中。另原告二名未成年子女現正值青春期，為最須家庭陪伴與精神支持之期間，然原告因腦部受傷導致短期記憶力受損，無法記得日常生活中之瑣事，對於日常生活有極大不便，更因此影響原告與二名子女間之生活互動，是衡酌原告因被告過失所受之傷害與精神痛苦情形，被告答辯主張之20萬元精神慰撫金顯然過低。　　 (六)小結綜上，原告依民法第184條第1項、第2項前段、第191-2條、第195條第1項前段規定，應得請求各次醫療費用合計8萬3,0 16元、交通費用215元、看護費用52萬5,000元、無法家務勞動之損失18萬9,080元、慰撫金130萬元。又原告於提出刑事過失傷害告訴後經檢察官移付調解，然因雙方對於賠償金額無法達成共識，且原告當時急需現金醫療手術費用，遂於11 3年5月15日暫先同意以30萬元與被告作成調解筆錄（如原證 10所示），然於調解筆錄中原告並未放棄其餘民事請求權，是上開得請求之金額扣除被告於刑事調解程序中已給付原告之30萬元，以及被告汽車強制責任險理賠金5萬8,317元後，原告尚得請求侵權行為損害賠償額合計為173萬8,994元【計算式：8萬3,016元＋215元＋52萬5,000元＋18萬9,080元＋130萬元－30萬元－5萬8,317元＝173萬8,994元】。三、基於上述，聲明：　　 (一)被告應給付原告173萬8,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、被告對應負全部損害賠償責任並不爭執，就原告請求之醫療費用合計8萬3,016元部分、交通費用215元亦不爭執。而就原告請求之看護費用、慰撫金部分，僅就金額為爭執，另就原告主張請求之無法家務勞動之損失均予爭執，茲將爭執部分之答辯，臚列於下：二、看護費用、慰撫金部分　　看護費用部分，就原告需專人看護、看護期間為7個月均不爭執，惟原告未舉證親屬看護之品質，不能逕予比照專業看護收費，應以1,200元計算每日看護費用為宜，蓋被害人受傷後，於療傷期間，需隨身照顧而有看護之必要，雖屬於增加生活上之需要受有損害而得向加害人請求賠償看護費，但其數額應以其實際上所支付或應支付者為限。如由親人看護，亦應視親人之看護技術與内容以評價其得請求賠償之數額（最高法院98年度台上字第1501號民事判決意旨參照）。另慰撫金部分原告請求金額過高，應以20萬元為限。三、無法家務勞動之損失部分　　居家勞務本為家庭成員日常生活應共同維持、分擔，且應視個人能力、年齡、體力狀況而彼此分擔，並非因系爭車禍發生後始額外產生之負擔，與系爭車禍不具相當因果關係。又原告應敘明有無僱用他人協助家務勞動，且擔任看護及從事家務勞動者，均係原告配偶及婆婆，因屬重複計算，得請求之金額應減半。四、基於上述，聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。參、本院得心證之理由一、被告構成侵權行為原告主張於上開時、地遭被告過失傷害之事實，業據提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、基隆長庚醫院各別診斷證明書、復健科、腦神經外科、神經科、眼科、整形外科、院精神科費用收據、瑞光眼科費用收據、陳字斌中醫診所之診斷書與費用收據等件為證；被告就其應負全部損害賠償責任亦不爭執，堪信為真實，故原告主張被告構成侵權行為，依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。二、原告得請求之項目及金額　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第216條、第195條第1項分別定有明文。茲就原告所請求之各項費用，審酌如下： (一)醫療費用得請求8萬3,016元　　就此原告業已提出各醫療院所診斷證明書與醫療費用收據（如原證3至7所示），合計為8萬3,016元，為被告所不爭執，原告此部分主張要堪認定，應屬有據。　 (二)交通費得請求215元　　原告因受有系爭傷害須至基隆長庚醫院整形外科回診，業已提出計程車乘車證明，合計支出計程車交通費用215元（如原證8所示），此亦為被告所不爭執，原告請求上開金額，應屬有據。 (三)看護費用得請求52萬5,000元 1、原告主張其如原證9之歷次基隆長庚醫院診斷證明書所示，因系爭車禍受有系爭傷害，共計有7個月之時間需由專人照護之必要，而原告並未聘僱看護照顧，而是由其婆婆與配偶輪流代為照顧，遂主張一日看護費參考一般長時間專人照顧服務員，每日薪資約為2,500至3,000元之間，而以最低價2, 500元計算每日看護費用，合計請求52萬5,000元；而被告就原告需專人看護、所需看護期間為7個月雖不爭執，然就每日看護費用之計算基準則辯稱，原告未舉證親屬看護之品質，不能逕予比照專業看護收費，應以1,200元計算每日看護費用為宜等語。　　 2、經查，親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。而原告因系爭車禍受有系爭傷害，需專人看護、所需看護期間為7個月，有歷次基隆長庚醫院診斷證明書可憑，且為被告所不爭執，足堪採信；至被告以「原告未舉證親屬看護之品質，不能逕予比照專業看護收費」為由，辯稱每日看護費用應以1,200元為計算基準應無理由，蓋原告親屬對原告之照護，固與民間僱用專業看護所提供之勞務程度及專業素養不同，然原告親屬為看護因此所耗費之時間、勞力，並不亞於專業看護所可能耗費之時間、勞力，亦應比照專業看護評價其付出勞務之價值，故本院審酌一般看護服務行情，認原告請求以2,500元計算每日看護費用算應屬適當。是原告請求相當於看護費之損害52萬5,000元【計算式：2,500元×30日×7個月＝52萬5,000元】，為有理由，應予准許。　　 (四)減少勞動能力之損失得請求賠償18萬9,080元 1、原告主張其為家庭主婦，職司家務勞動，於7個月之休養期間，受有無法從事家務勞動之工作損失18萬9,080元等語；被告則以「原告本應負擔居家勞務義務，非因系爭車禍發生後始額外產生之負擔，與系爭車禍不具相當因果關係；且擔任看護及從事家務勞動者，均係原告配偶及婆婆，因屬重複計算，得請求之金額應減半」為由抗辯。 2、按我國民法第193條規定之「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，...應負損害賠償責任」文義，及最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號判例意旨，堪信上開法條之適用乃採取勞動能力喪失說。亦即被害人因身體或健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失。勞動能力雖無如一般財物之交換價格，但透過僱傭或勞動契約方式，事實上有勞動能力之買賣，工資乃其對價。故勞動能力實為一種人力資本，依個人能力而有一定程度之收益行情，故喪失或減少勞動能力本身即為損害，至於個人實際所得，不過為評價勞動能力損害程度之資料而已。依此說，未成年人、失業者、主婦等，如有喪失或減少勞動能力情形，亦得評定其損害，而請求加害人賠償。 3、故原告雖為家庭主婦並無薪資收入，但因我國採取勞動能力喪失說，故其受傷後導致勞動能力減損，即屬受有損害，得向請求被告賠償。而原告因系爭車禍受有系爭傷害，需專人看護、所需看護期間長達7個月，有歷次基隆長庚醫院診斷證明書可憑，且為被告所不爭執，業經認定如前，而原告既需他人看護照顧，自無可能再為家人從事家務勞動，故原告主張其在上開期間受有勞動能力喪失之損害，應屬有據。原告為家庭主婦其勞動能力之評價，本院認原告主張參照行政院所核定基本工資評價尚屬可採，因112年度基本工資為每月2萬6,400元、113年度基本工資為2萬7,470元，而原告於112年12月18日經基隆長庚醫院診斷出院後「宜休養3個月以上，並需專人24小時照護」；113年4月25日回診後，醫師認因原告「創傷後視力及記憶力恢復不全，情緒不穩定，需專人長時間陪護照顧至少2個月」；113年6月13日回診後，醫師仍認「須專人長時間陪護照顧至少2個月以上」，原告據此請求上開7個月期間之無法從事家務勞動之工作損失18萬9,080元【計算式：2萬6,400元×3月＋2萬7,470元×4月=18萬9,080元】為有理由。 4、上開賠償係針對原告勞動能力減損之損失部分，並非賠償原告配偶及婆婆代為操持家務之損失，故並無被告抗辯重複計算原告配偶及婆婆看護原告及操持家務勞務付出之問題。 (五)慰撫金得請求40萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受傷情形嚴重，住院將近1個月，傷勢包含腦部創傷性腦損傷、視力模糊、外斜視、垂直性斜視等傷害，其後並有壓力後創傷症候群、憂鬱症、適應性失眠症等症狀，各種傷害及後遺症所造成生活不便之情況甚為嚴重，及如基隆長庚歷次診斷證明書所載，長達7個月之期間需專人看護，堪認其確因身體權、健康權受侵害而有精神上之巨大損害及痛苦，則其依民法第195條第1項前段請求非財產上損害賠償，即非無據。本件審酌原告係擔任家庭主婦；被告則為龍華工專畢業，現已退休無收入，然依據查調稅務資料，其於111、112年尚有薪資收入約百萬元等情，認原告請求慰撫金130萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。　　 (六)綜上，原告得請求醫療費用8萬3,016元、交通費用215元、看護費用52萬5,000元、無法家務勞動之損失18萬9,080元、慰撫金40萬元，上開得請求金額合計為119萬7,311元【計算式：8萬3,016元＋215元＋52萬5,000元＋18萬9,080元＋20萬元＝ 119萬7,311元】，逾此範圍之金額，則屬無據，應予駁回。 (七)又原告承認前已受領被告賠償30萬元，及被告汽車強制責任險理賠金5萬8,317元，應予扣除，是以原告尚得向被告請求金額應為83萬8,994元【計算式：119萬7,311元－30萬元－5萬 8,317元＝83萬8,994元】。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明文。本件係侵權行為所生之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢為標的，是依前揭規定，原告就上開賠償金額請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付83萬8,99 4元，及自113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。伍、本件第一審裁判費為1萬8,226元，此外別無其他費用支出，爰依據兩造勝敗比例諭知如主文第3項所示。陸、本件原告勝訴部分，係因適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其聲明僅促使法院職權發動，因此就其假執行之聲請不另為准駁之諭知；而被告聲請供擔保免為假執行部分，核與同法第389條第2項之規定相符，乃酌定相當擔保金額准許之。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官官佳潔

2024-10-09

KLDV-113-基簡-579-20241009-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵害配偶權

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第654號原告林秀珍訴訟代理人蔡聰明律師被告林志強訴訟代理人郭祐舜律師被告黃氏嬌上列當事人間因侵害配偶權而請求損害賠償事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林志強應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林志強負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告林志強如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告黃氏嬌經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：其與被告林志強為配偶關係，然被告林志強為經常性外遇，與被告黃氏嬌相約出遊、約會、視訊通話等行為，業已逾越一般社會通念下普通朋友之界線及正常社交分際，嚴重破壞原告婚姻生活之安全及幸福；又被告黃氏嬌明知被告林志強為有配偶之人，仍與被告林志強為前開行為，係以背於善良風俗之方法加損害於原告，是被告二人共同侵害原告配偶關係之身分法益情節重大，破壞其婚姻圓滿與家庭和諧，致其精神大受打擊而受有非財產上之損害。爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項及第185條規定提起本件訴訟，並聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告林志強部分：就原告所提出之行動電話通聯紀錄，無由證明被告林志強有逾越婚姻而與他人為甜言蜜語之對話，就原告所出具之照片，並非正面拍攝，無以認定係為被告林志強本人，又其雖於通訊軟體LINE對話中向友人表示「不忠」於其與原告之婚姻，然「不忠」之定義為何乙事係須由當事人之本意解釋之，不得以此遽論被告林志強具有侵害原告配偶權之身分法益行為，且被告林志強若有「不忠」行為，其「不忠」之時間點為何，此涉及消滅時效抗辯，應由原告負舉證責任，是認原告之主張並非事實等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃氏嬌部分：其與被告林志強僅係朋友關係，其並無有破壞原告婚姻之行為，且其與被告林志強通話之內容僅係請教或詢問生活事務，非為男女之情而通話，況原告所提出之照片、行動電話通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄，皆無法證明係被告黃氏嬌本人，更無由證明其與被告林志強有親密行為或逾越普通朋友社交往來之事實等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後段、第195條第3項分別定有明文。次按同法第184條第1項後段規定之侵權行為，係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於所侵害係何權利，要非所問，而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者亦同，再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號民事裁判要旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上損害即精神慰撫金之賠償責任。　㈡被告林志強部分：　⒈查原告與被告林志強間有婚姻關係，兩人為配偶，此為兩造所不爭執（按：亦有戶籍資料可稽），堪信為真實。再者，原告主張被告林志強與他人之行為逾越男女正常社交行為界線，已達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，業據原告提出被告林志強分別與友人、原告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可證（見本院卷第25頁至第27頁）（按：被告林志強嗣後雖爭執形式上之真正，然其前於民事答辯一狀業已自承此確實為其對話紀錄，而僅辯稱「不忠」一詞之定義云云）。觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄，被告林志強向友人傳送訊息而表示：「我的生理需求旺盛，所以你們認知的出軌，我原本是逢場作戲，不帶感情……」等語，以及向原告傳送訊息而表示：「我不忠於我們的婚姻是事實，你無法滿足我本性的需求也是事實」等語。可知，被告林志強業已自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實，從而，其明顯未盡夫妻間應互守誠實及互負忠誠之義務，破壞其與原告共同生活之圓滿安全及幸福，即為違反婚姻契約之義務，而侵害原告之配偶身分法益，情節重大，揆諸上開說明，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項之規定，請求被告林志強給付因侵害原告之配偶身分法益所生之損害賠償，於法有據。　⒉被告林志強雖辯稱其自述「不忠」一詞之定義，無法證明其確有侵害原告配偶權云云，然觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄前後全文，被告林志強確實自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實，故其擷取對話紀錄之名詞而否認有侵害原告之配偶身分法益乙情，顯不可採。又被告林志強雖辯稱其若有「不忠」行為，其「不忠」之時間點為何，此涉及被告林志強之消滅時效抗辯，應由原告負舉證責任云云，然依民法第197條第1項之規定，侵權行為所生之損害賠償請求權，核應自請求權人「知」有損害及賠償義務人時起算，而非自侵權行為時起算，且消滅時效抗辯為權利障礙事由，依民事訴訟法第277條前段規定，應由義務人負舉證責任，而非權利人，故被告林志強此部分之答辯，顯有誤解，難認可採。　　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判要旨參照）。本院審酌原告與被告林志強係具配偶關係，婚姻長達30餘年，而被告林志強明知其與原告之婚姻關係存在，竟仍與他人共同為逾越社會通念所能容忍之男女往來行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，情節重大，造成原告精神上受有相當之痛苦，並衡以被告林志強之侵權行為態樣、違法之程度及其事後態度，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求被告林志強給付精神慰撫金於20萬元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　㈢被告黃氏嬌部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，行為人否認有侵權行為，自應由請求人就其主張之侵權行為舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判參照）。準此，本件原告以被告黃氏嬌與原告配偶即被告林志強間之交往，已逾越一般社交行為，而侵害原告之配偶法益為由，訴請被告黃氏嬌負損害賠償之責，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　⒉惟查，原告雖提出行動電話通聯紀錄、被告林志強與通訊軟體LINE暱稱「黃vy」之通話來電紀錄、蒐證照片等件為證（見本院卷第15頁至第23頁、第29頁至第31頁），然行動電話通聯紀錄並無法證明被告黃氏嬌之通話內容是否有逾一般社交行為之對話，又原告雖稱「黃vy」即為被告黃氏嬌，然此為被告黃氏嬌所否認，是無從認定被告林志強所聯繫之對象是否為被告黃氏嬌（按：同理，有關原告所提出之對話譯文，亦未證明對話之女方為被告黃氏嬌，且無該女方之談話內容），又觀諸原告所提出之蒐證照片，皆非正面拍攝，亦無法確認上開照片中之人是否係被告黃氏嬌。可知，僅憑原告所提之前開證據資料，顯無法證明被告黃氏嬌有為逾越男女正常社交之行為。從而，原告就其所主張被告黃氏嬌有故意不法侵害原告配偶法益之主觀及客觀要件事實，既未能舉證以實其說，則原告請求被告黃氏嬌賠償非財產上之損害，即難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項之規定，請求被告林志強給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告林志強部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告林志強業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-10-09

KLDV-113-基簡-654-20241009-1