Know99判決書

搜尋結果：蔡語珊

共找到 111 筆結果（第 31-40 筆）

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第593號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林靖芩一、上列原告與被告新尚道企業有限公司、林月秋、吳錦鐘間請求返還借款事件，原告起訴未據繳足納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日施行之民事訴訟法第77條之2 第2項定有明文。又前開條文所規定之「價額」文字，於修法前後並無不同，而該條文之修法理由謂：「其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。」則附帶請求於起訴前所生部分，只須當事人表明起算時間及利率標準，即可計算而得一確定數額，應屬「訴訟標的金額」之計算問題。是於解釋上，該條文所謂「併算其價額」，當指不論是「訴訟標的金額」或「訴訟標的價額」，均應併算，而與同法第77條之1第1項所規定之狹義「訴訟標的價額」不同。故如併算者不包含訴訟標的價額，則僅生訴訟標的金額「計算」之問題，而無「核定」訴訟標的價額可言。從而，關於法院命補繳裁判費之裁定，若僅涉訴訟標的金額之計算，無涉訴訟標的價額之核定，當事人不得聲明不服，自亦無從就此為抗告。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是謂訴訟標的價額恆定原則，不因起訴後訴訟標的之交易價值有所變動而更易其價額。又起訴或上訴應繳納裁判費，此為必要之程式，則應繳納裁判費之數額，在訴訟標的已明確、特定，或金錢給付之訴之情形，亦應於起訴或上訴時即為恆定，而應以為訴訟行為（起訴、上訴）時之法律規定為準，不因事後民事訴訟法關於裁判費之規定有所增減，而有不同。本件原告起訴後，臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，於113年12月30日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）及全文7條，並自發布日施行。其中第2條就起訴裁判費為加徵之調整，揆諸前揭說明，本件仍應依起訴時之標準徵收第一審裁判費，先予敘明。二、查原告起訴請求被告連帶給付其如附表所示本金、利息及違約金。原告以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，依上開新法規定，應併算其價額，則計算至起訴前1日即113年9月11日止之金額合計新臺幣（下同）1,995萬5,865元（計算式詳如附表），故本件訴訟標的金額為1,995萬5,865元，依民事訴訟法第77條之 13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費18萬7,648元，扣除原告起訴時已繳裁判費18萬7,296元，尚應補繳352元（計算式：000000－00000 0＝352）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蔡語珊附表：編號類別計算本金① （新臺幣）起算日終止日（即起訴前1日）計算基數② 年息③ 給付總額＝①×②×③ （新臺幣，不足1元部分四捨五入） 1 本金 150萬9,177元 150萬9,177元 2 利息 150萬9,177元 113年7月31日 113年9月11日（43/365） 2.723％ 4,841元 3 違約金 150萬9,177元 113年9月1日 113年9月11日（11/365） 0.2723％ 124元 4 本金 840萬7,403元 840萬7,403元 5 利息 840萬7,403元 113年8月19日 113年9月11日（24/365） 2.22％ 1萬2,273元 6 本金 1,000萬元 1,000萬元 7 利息 1,000萬元 113年8月19日 113年9月11日（24/365） 3.353％ 2萬2,047元合計 1,995萬5,865元（計算式：0000000＋4841＋124＋0000000＋12273＋00000000＋22047＝00000000）

2025-01-22

PTDV-113-補-593-20250122-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告廖海有訴訟代理人陳欣怡律師被告黃頌保即太銓企業社訴訟代理人龔書翩律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43萬2,177元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之69，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣43萬2,177 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年4月17日起受僱於被告，擔任鐵工，約定每日薪資新臺幣（下同）2,500元。伊與被告於112年 11月10日上午前往屏東縣○○市○○路00號瑞光國小後方建築物修繕車棚，被告於伊在車棚上進行修繕作業時，強行爬上，致車棚無法承受兩人之重量，伊與被告雙雙自約3公尺之高度跌落，造成伊受有左踝脫臼併內踝骨折及韌帶聯合斷裂之傷勢（下稱系爭傷勢），為職業災害，並自112年11月10日起至113年7月15日止不能工作，屬勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定之醫療期間。伊於醫療期間不能工作，依勞基法第59條第2款規定，伊得請求被告補償原領工資，以伊每日薪資2,500元、平均每月工作日20日及醫療期間8個月計算，其數額為40萬元（2500×20×8＝400000）。其次，被告為雇主，依職業安全衛生法第6條第1項規定，本應注意防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，並保持不致勞工墜落之安全狀態，且對於高度2公尺以上之樓梯，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置防護措施，被告疏未注意及此，未提供符合前揭規定之設備，亦未設置防護措施，致伊不慎墜落地面而受有系爭傷勢，依民法第184條第1項前段、同條第2 項與勞工職業災害保險及保護法第91條（擇一為有利於伊之認定），被告應負損害賠償責任，依民法第193條第1項、第 195條第1項前段規定，伊得請求被告賠償看護費用之損失7 萬2,000元，並請求被告賠償伊非財產上損害15萬元，共22 萬2,000元，以茲慰藉等語，並聲明：㈠被告應給付原告62萬 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告為專業鐵工，伊有工作需求時會詢問其是否接受承攬，薪水是以日薪及工作有無完成計算，而原告可自由決定是否接受承攬，並能自行決定施工方法及時間，亦可另行承接其他工作，故兩造間不具有從屬性，並非僱傭關係，而屬承攬關係，本件自無勞基法與勞工職業災害保險及保護法之適用餘地。又原告為承攬人，就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，則伊就本件事故並無過失可言，縱認伊有過失而應負侵權行為責任，本件亦有與有過失原則之適用，應減輕伊之賠償金額。其次，原告所提出之診斷證明書僅記載其休養期間日常生活須人協助及避免久站，尚非完全不能工作，亦無須專人看護，且依屏東縣政府113年5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據。況且，伊於原告受傷後，曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資，亦不得請求伊賠償看護費用之損失。倘認原告關於看護費用之請求為有理由，其主張以每日1,200元計算，亦屬過高，應以每日(半日看護)1,000元為適當。再者，原告之報酬依其實際上工之時間決定，而其並非每日均為全日班，有時僅為半天班，其半天薪資為1,200元，且其每月上班日數不足20日，其自112年4月17日起至112年11月1 0日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元，原告主張應以每月5萬元計算其原領工資，即非可採。另，原告請求之慰撫金數額過高，應予酌減。此外，伊已分別給付2萬元、3萬元及6,000元予原告，而原告領有伊支出保險費用之團體保險理賠6萬3,528元，前開團體保險之保險費係由伊支付，如認原告之損害賠償請求有理由時，此部分之金額亦應予扣除，共應扣除11萬9,528元等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於112年11月10日由被告指派前往瑞光國小後方建築物修繕車棚，修繕過程中自車棚上摔落地面，經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏東基督教醫院）急救，診斷其受有系爭傷勢。又被告因本件事故，已給付5萬6 ,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦公司)投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元。又被告因違反勞基法第59條規定，經屏東縣政府於113年5月7日裁處罰鍰2 萬元等情，為兩造所不爭執，並有屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄表、三商美邦公司保戶存查聯及屏東縣政府113年11月29日函暨附件在卷可憑（見本院卷第29至33頁、第99頁、第105至139頁），堪認屬實。四、本件之爭點為：㈠兩造間之法律關係為何？㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？茲敘述如下：　㈠兩造間之法律關係為何？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。依上，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同(最高法院94年度台上字第573號、95年度台上字第2775號判決意旨參照)。是以，勞動契約與承攬契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係（最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照）。次按勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，且須親自履行，不得使用代理人。 ⒉經濟上從屬性，即受僱人並非為自己之營業勞動，而是從屬於他人，並為該他人之目的而勞動。⒊組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院96 年度台上字第2630號、81年度台字第347號判決意旨參照）。　⒉就兩造間之法律關係，原告主張為僱傭，被告則抗辯為承攬，查兩造均未提出書面契約，則兩造間之法律關係為何，應以客觀事實予以判斷。證人黃盟樺到場證稱：伊為被告之弟，受僱於被告，與原告同在被告所經營之太銓企業社擔任鐵工，伊之薪水以出工日數計算，每日2,300元，每月出工日數不固定，原則上週六、日不出工，平日均要出工，可以自己選擇休假，但只有出工之日數始計薪，而平日如遇有天候不佳，被告有可能通知不出工，當日亦不計薪，薪資每月10 日、25日發給現金；伊沒有保勞保，健保則係伊自己繳費，但太銓企業社有以其為要保人，為伊及其他在太銓企業社工作之人投保團體傷害保險，並由被告支出保險費；伊工作時，因為伊本身有足夠之鐵工技能，除非係伊不會施作之尺寸或規格，才需有人告知伊要做什麼尺寸或規格，而基本上伊只要知道尺寸或規格，大部分之鐵工項目伊都可以製作；如果外面有鐵工之相關工作，伊可以自行接洽，被告並未禁止，倘若伊在外所接工作與被告指派之工作上有衝突，伊會向被告請假，但如請假時間長達1、2週左右，須得到被告之同意，亦即向被告請教較長之假，且若被指派之工作做不好，被告會指責，但沒有懲戒，也不會扣薪水等語（見本院卷第 90至94頁）。依上，證人黃盟樺除週六、日外，均要為被告提供勞務，而被告不但每月定期發給證人黃盟樺薪資，亦以己為要保人，為證人黃盟樺投保團體傷害保險；又被告未禁止證人在外接工，惟如證人黃盟樺較長期間在外接工，應先被告請假，且被告就其指派證人之工作，如完成狀況不佳，將給予指責，堪認證人黃盟樺與被告間，確存有人格、經濟及組織上之從屬性，其等間之法律關係應為僱傭關係。另兩造對於證人黃盟樺之工作內容與原告相似乙節，不予爭執，而證人黃盟樺證稱：被告處與伊類似之鐵工，包含原告在內約有3人，原告應該也可自行承接外面工作，其上工及領薪方式與伊相同等語明確，則兩造間之法律關係，應亦為僱傭關係。被告雖抗辯：兩造間法律關係為承攬云云，尚無可採。　⒊被告固抗辯：在被告處工作之鐵工，可獨立作業及自行在外承接工作長達1至2週，被告並無指揮監督之權限，與一般僱傭關係的人格及組織上從屬性不符；況鐵工可自行決定上工與否及上工日數，且依薪資給付情形及計算方式，與一般僱傭關係之給薪方式不同，故兩造並無經濟上從屬性，應為承攬關係，而非僱傭關係等語（見本院卷第43至51頁、第94頁）。惟查，兩造間既有前述之從屬性關係，與承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作之情形有別，而自證人黃盟樺上開證述內容觀之，原告之出勤及工作既均須接受被告之管理監督，並接受被告之指派，而原告薪水雖係以實際出工之日數計算，惟仍係由被告定期發給，尚不得據此認定兩造間之契約不具人格、經濟及組織上從屬性，而認屬承攬關係，是被告所辯自非可採。　㈡原告請求被告補償其原領工資40萬元，是否於法有據？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。又勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資。罹患職業病者依前項規定計算所得金額低於平均工資者，以平均工資為準。勞基法施行細則第31條亦有明定。次按勞基法對於職業災害固未設有定義性之規定，然依同法第1條第1項規定：本法未規定者，適用其他法律規定之規定；而勞工安全衛生法第2條第4款對「職業災害」則設有定義性之規定。是參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，所謂職業災害乃勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡等語，可知勞基法第59條所謂「職業災害」，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，且兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，作為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決意旨參照）。故職業災害之認定標準須具備：⑴「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態；⑵「職務起因性」：即職務和災害之間有因果關係，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則之一般通念可認定者；⑶雇主所負之責任，須係勞工因從事勞務所面臨之危險。是職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，方屬允當，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過份擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主責任，減少企業競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。換言之，審酌勞工所發生之災害是否屬職業災害，亦須職務和災害發生之間具有相當因果關係，亦即應斟酌現行法秩序之價值判斷，該災害之發生是否為勞工執行職務通常可合理預見，是否為勞工因履行其職務致明顯有較高機率發生該類危險之機會而定。而勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以，職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。　⒉經查，原告受僱被告而從事鐵工，於112年4月17日在瑞光國小後方建築物之車棚進行修繕時，自車棚上跌落，受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執，且兩造間之法律關係為僱傭關係，亦如前述。原告依被告指示進行車棚修繕工作，係原告從事鐵工工作之職務內容，自屬勞工執行職務之行為無疑。又原告從事前開工作時，因故自車棚跌落並受有系爭傷勢，乃係原告於執行職務過程中所發生之災害，而在具有一定高度之車棚上執行職務，本伴隨一定程度之受傷風險，其職務和災害之間具有相當因果關係，前開風險亦為被告指派工作時所得預見。是本件原告所受之系爭傷勢符合職業災害之職務遂行性及職務起因性之要件，且為雇主所得預見，自屬職業災害。被告雖抗辯：原告就其承攬工作應自負維持安全之注意義務，伊無過失可言云芸。惟查，勞基法所規定之職業災害補償責任，係屬無過失責任，不論被告就原告所受系爭傷勢是否有過失，均無從免除被告之職業災害補償責任。　⒊原告因系爭傷勢送醫急診並進行手術住院，於112年11月15日接受骨折復位及內固定手術，並於112年11月18日出院，後續門診治療至113年5月16日，113年2月6日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少參個月；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；建議門診追蹤」，113年5月16日診斷證明書醫囑記載「需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作捌個月(至2024年07月15 日)；受傷後貳個月內日常生活需人協助照護；後續可能須接受拔釘手術」等語，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可考(見本院卷第29頁、第33頁)。依前開診斷證明書之記載，可知原告因本件事故接受手術，原經醫生診斷出院後需休養並避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3個月，嗣於1 13年5月16日回診時，再經診斷前開休養時間應延長至113年 7月15日止。查原告之工作性質為鐵工，工作常有久站施工、攀爬及負重之必要，依前開醫囑記載，原告自112年11月1 0日起即住院治療，出院後尚須休養至113年7月15日，則原告因本件事故受傷而不能工作，其醫療期間應自112年11月1 1日起至113年7月15日止，原告主張其得請求被告補償其原領工資，且醫療期間應以8個月計算等語，洵屬有據。　⒋被告固抗辯：原告並非完全不能工作，而依屏東縣政府113年 5月7日行政裁處書之記載，原告之醫療期間至多僅為101日，原告主張為8個月，於法無據；況且，伊曾多次請求原告回辦公室上班，工作內容係坐在辦公室確認是否有訪客來訪，惟原告不願從事此工作內容而曠職，故原告不得請求伊補償其原領工資云云。查屏東縣政府113年5月7日行政裁處書( 見本院卷第135至138頁)，係屏東縣政府依113年3月19日之兩造勞資爭議調解會議紀錄及相關診斷證明書審核，以113 年2月6日門診診療評估原告須休養至少3個月，認按原告日薪2,500元計算至113年3月止，被告應支付原告25萬2,500元 (即101日)之原領工資補償，惟屏東縣政府所為前開認定，其基礎係依原告於113年3月19日以前所提出之診斷證明書為據，然原告此後持續回診治療，於113年5月16日回診診斷認其出院後尚須休養至113年7月15日，則屏東縣政府係依前開行政處分作成當時被告所積欠原告之原領工資補償數額計算其金額，尚難遽以推論原告因本件事故受傷之醫療期間僅10 1日。又原告否認被告於原告受傷後，曾提供無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容予原告，而被告就此未能舉證以實其說，則其此部分所辯，亦非可採。至被告雖聲請向屏東基督教醫院函詢：⑴原告112年11月18日及113年2月6日診斷證明書記載「避免久站、長距離行走或勞動性質工作至少3 個月」，何以113年5月16日診斷證明書變更記載為8個月？⑵ 原告是否曾經要求醫生希望將無法久站工作之時間拉長？⑶ 依原告之傷勢，是否須特聘「專人」看護照護？⑷依原告病情，受傷多久後可從事工作內容只須用眼睛確認訪客之非站立工作(見本院卷第49、51頁、第145頁)？惟前開113年5月1 6日診斷證明書所記載須休養並避免久站等工作之期間延長至8個月，係因就診之時間不同，醫囑已有變化，已如前述；又醫生本諸其醫學專業，診斷評估前開期間應予延長，並製作診斷證明書，尚非因病人片面要求，即會配合製作；而前揭診斷證明書，業已記載「受傷後貳個月內日常生活需人協助照護」等語明確，堪認原告確有受人看護照顧2個月之必要。其次，被告既未舉證證明其於原告醫療期間，已為原告安排無須久站或勞力負擔程度較低之工作內容乙節屬實，亦無函詢前揭「⑷」事項之必要。綜上，本件自無向屏東基督教醫院函詢前開事項之必要。　⒌原告主張其每月薪資約5萬元，被告則抗辯：原告自112年4月 17日起至112年11月10日止之出工日數共計約110日，其平均工資為3萬9,643元等語。查兩造不爭執原告之日薪為2,500 元，證人黃盟樺證稱：除週六、日及天候不佳之狀況或伊向被告請假之日外，平日均須出工等語明確（見本院卷第90頁），堪認原告每月出工日數應在22日以下。又被告於113年4 月12日屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，提出手寫製作之原告自112年4月17日起至112年11月10日止之上班時、日數統計資料，其內容記載此期間原告共計上班110 日(111年10月11日至111年11月10日止部分為16日)，復於本院審理中提出其重新計算此期間原告上班日數共計111日之資料(111年10月11日至111年11月10日止部分，亦為16日)，有屏東縣政府勞動暨青年發展處勞動條件檢查會談紀錄及手寫上班時日數資料附卷可考(見本院卷第119至121頁、第173 頁)。衡情被告先後計算之原告上班日數大致相同，被告前此遭屏東縣政府勞動暨青年發展處進行勞動檢查時，原告尚未提起本件訴訟，則被告所製作之上班時、日數統計資料，並非臨訟所為，且其製作時間距離本件事故發生之日較近，期上之記載應屬可信。反觀，原告主張其於本件事故發生前每月出工20日云云，惟未提出任何證據以實其說，自非可採。觀之前開上班時、日數統計資料，可見本件事故發生前最近6個月即111年10月11日起至111年11月10日止，原告共出工96日，亦即每月平均出工16日(96÷6=16，不滿1日部分四捨五入)，以原告於醫療期間原應正常上班日數為每月16日，並以每日工資2,500元計算，原告於醫療期間8個月所得請求被告補償之原領工資數額為32萬元(2500×16×8=320000)，其數額與按勞基法第2條第4款平均工資規定計算之原告原領工資數額相同，則原告因醫療中不能工作期間之原領工資數額，應為32萬元。　⒍按如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59條第1項定有明文。又雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用勞基法第59條規定予以抵充（最高法院109 年度台上字第1906號判決意旨參照）。次按勞工遭遇職業災害，雇主如已補償部分之醫療費用或原領工資，勞工自不得再依勞基法第59條規定，起訴請求雇主就已為補償部分再為補償，此係債務因部分清償而消滅問題，而與勞基法第59條之抵充規定無涉。　⒎被告因本件事故，已給付5萬6,000元予原告，另被告以太銓企業社為要保人，並以原告為被保險人，向三商美邦公司投保團體傷害保險，保險費用由被告負擔，原告已受領三商美邦公司給付之保險金6萬3,528元等情，已據前述。前開5萬6 ,000元既屬被告因本件事故所為給付，應屬職業災害補償性質，則原告所得請求之原領工資，自應扣除5萬6,000元。又前開團體傷害保險係由被告支付費用，應得類推適用勞基法第59條之抵充規定。惟前開抵充規定，旨在避免勞工如因同一事故，已因雇主所支付之費用而實質獲得金錢補償，倘容許勞工得再就相同數額對雇主為重複請求，將使勞工更有利得，有失職業災害補償之目的，自應扣除勞工因雇主所支付之費用而獲得之補償數額。至如勞工未就雇主得抵充之項目為請求，既無重複請求之問題，自無應抵充扣除計算可言。原告主張：伊所受領之保險給付，均為醫療及必要費用，伊所提本件訴訟之請求範圍，已預先排除此部分金額等語，被告則主張此部分之金額應予扣除等語。查前開團體傷害保險之理賠內容，包含實支實付給部分之9,705元(即原告實際支付之醫療費用)及其定額給付部分(「骨折未住院保險金」、「骨折未住院保險金」、「傷害住院手術醫療保險金」，共計5萬3,823元，而前開定額給付部分，均係按住院或未住院日數及約定手術理賠倍率計算，有三商美邦公司保戶存查聯在卷可參(見本院卷第99頁)，要與原告實際支出之醫療費用無關。本件原告未請求被告補償其醫療費用，則就前開保險理賠之醫療費用9,705元，即無重複請求之問題，被告主張應予抵充，並自原告得請求之補償金額中扣除，於法難謂有據。至前開定額給付保險理賠5萬3,823元部分，既與原告實際支出之醫療費用無涉，仍應類推適用勞基法第59條之規定，計入被告已對原告為補償之金額。　⒏依上，原告依勞基法第59條第2款規定，所得請求被告補償之原領工資數額，自應扣除被告已補償之10萬9,823元(56000+ 53823=109823)，經扣除後，原告尚得請求21萬177元(00000 0-000000=210177)。　㈢原告請求被告賠償其22萬2,000元，是否有理由？　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第 91條定有明文。而該條係針對雇主就職業災害所負之侵權行為賠償責任規定，並採推定過失責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權行為損害賠償請求權之特別規定。是以，勞工如主張損害係因職業災害所造成，應舉證有職業災害存在之事實，方可推定雇主就損害之發生有過失。而於推定過失後，雇主尚非不得舉證其無過失或已盡適當之注意義務，以免其損害賠償責任。經查，原告為被告所僱用之鐵工，因職業災害受有傷害，已如前述，則原告業已舉證其受職業災害之事實，應推定被告對損害之發生有過失。被告雖抗辯：原告應自行攜帶相關安全設備並自負維持安全之注意義務，以避免事故發生云云。惟被告僅表明原告應自負安全，而未舉證其身為雇主已盡何注意義務，依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，應推定被告對本件事故之發生有過失，原告自得依前開規定，請求被告賠償損害，其得請求之項目，分述如次。至原告另依民法第184條第1項前段及同條第2項為請求，惟此與前揭勞工職業災害保險及保護法第91條規定為選擇合併之訴，本院既認原告勞工職業災害保險及保護法之請求為有理由，自無庸就民法第184條第1項前段及同條第2項部分再贅述。　⒉看護費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。原告受系爭傷勢後，2個月內日常生活需人協助照護，有前開屏東基督教醫院診斷證明書在卷可憑，堪認原告於111年11月18日出院返家後，確有須專人照護2 個月之必要。又原告主張以每半日(即12小時)1,200元計算其看護費用之損失，其數額既未高於勞動部公告之111年每小時基本工資168元(8小時共1,344元)及112年每小時基本工資176元(8小時共1,408元)，亦與一般半日看護費用之行情相符，原告依此標準為請求，於法尚無不合。被告抗辯：看護費用應以每日1,000元計算云云，即非可採。依此計算，原告因本件所受看護費用之損失，為7萬2,000元（1200×60= 72000）。　⒊慰撫金部分：　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民第195條第1項前段定有明文。原告因本件事故受有系爭傷勢，其傷勢非輕，生活多有不便，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，以茲慰藉，於法洵無不合。又原告為從事鐵工，名下有土地1筆，111、112年申報所得為0元及7,834元；被告獨資經營太銓企業社，名下有土地2筆、房屋1棟，111、112年申報所得為1萬5,104元、23萬 3,918元等情，業據兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌述兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬相當。被告抗辯：原告請求之慰撫金數額過高云云，即非可採。　⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨可資參照）。又加害人抗辯被害人與有過失者，應由其就此事實負舉證責任。被告抗辯原告對於本件損害之發生與有過失云云，惟其未提出任何證據證明原告有何違反對己義務之情事，尚難證明原告就本件損害之發生亦有過失。被告此部分之抗辯，自無可採。　⒌按雇主依第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞基法第60條定有明文。次按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。其立法理由在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則，其立法目的係基於衡平原則及避免勞工重複受益(最高法院104年度台上字第2311號判決意旨參照) 。又勞基法第60條規定之抵充，係以雇主已依同法第59條規定給付之補償金，就同一事故所生損害之賠償金額得予抵充，即勞工依民法或其他法令行使侵權行為法律關係請求權時，就侵權行為已支出之費用，於請求雇主為損害賠償時，就醫療費用或所得喪失、勞動能力減損等損害，與必要之醫療費用補償、工資補償或失能補償同一時，雇主得抵充之，亦即，應以雇主已為職災補償之項目，與勞工所請求之損害賠償實質內容相同時，方有適用。如勞工受雇主補償之項目，與其請求之損害賠償項目迥然有異，即無適用餘地。經查，被告前此已給付原告之5萬6,000元及原告已受領前開團體傷害保險給付金額中之5萬3,823元，共10萬9,823元，應自原告所得請求之原領工資補償數額中扣除，已據前述。原告請求之損害賠償項目，係看護費用及非財產上之損失，就醫療費用及不能工作之損失，並非原告請求賠償之範圍，是本件原告就其所請求之職業災害補償及損害賠償，並無重複受益之情形，則前開10萬9,823元部分既已在職業災補償部分扣除，自無庸於損害賠償部分再次扣除。　⒍依上，原告依勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告賠償22萬2,000元，於法自屬有據。至原告另依民法第1 84條第1項前段或民法第184條第2項規定為請求，惟此既與本院前開准許部分為選擇之訴之合併關係，本院即毋庸再予審究，附此說明。　五、綜上所述，本件原告依勞基法第59條第2款及勞工職業災害保險及保護法第91條規定，請求被告給付其62萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於43萬2,177元(210177+22 2000=432177)本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，非有理由，應予駁回。又前開應予准許部分，係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告就此固聲明願供擔保准予假執行，應屬提醒本院依職權宣告假執行之效力，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官薛全晉　正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-21

PTDV-113-勞訴-22-20250121-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第743號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔被告石珮穎即楓琉商行李善橙上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣71萬6,678元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付其新臺幣（下同）71萬6,678元本息暨違約金。訴狀送達後，就違約金部分之始日，原告減縮為自民國113年8月15日起，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告石珮穎即楓琉商行於112年2月13日邀同被告李善橙為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自112年2月14日起至117年2月14日止，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼百分之0.575計算，並約定如未依約清償或攤還本金時，無待伊銀行為通知或催告，債務即視為全部到期，且自到期日起，除改按伊銀行牌告之基準利率（季調）加碼週年利率百分之3.5機動調整計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。嗣後被告石珮穎即楓琉商行自113 年7月14日起未再繳付本息，依約其債務視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。依消費借貸及連帶保證法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：被告應連帶給付原告71萬6,678元，及如附表所示之利息暨違約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出放款戶資料一覽表查詢、放款利率查詢、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、保證書與催告函為證（見本院卷第19至20頁、第25至41頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：（新臺幣、民國）編號本金利息違約金 1 3萬5,839元(原借金額5萬元) 自113年7月14日起至113年9月15日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自113年8月15日起至113年9月15日止，按週年利率百分之10計算之違約金。自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之6.81【利率按原告牌告放款基準利率（季調）加碼百分之3.5機動調整】計算之利息。 ①自113年9月16日起至114年2月13日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 ②自114年2月14日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。 2 68萬839元(原借金額95萬元) 自113年7月14日起至113年9月15日止，按週年利率百分之6.79計算之利息。自113年8月15日起至113年9月15日止，按週年利率百分之10計算之違約金。自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之6.81【利率按原告牌告放款基準利率（季調）加碼百分之3.5機動調整】計算之利息。 ①自113年9月16日起至114年2月13日止，按左列利率百分之10計算之違約金。 ②自114年2月14日起至清償日止，按左列利率百分之20計算之違約金。

2025-01-21

PTDV-113-訴-743-20250121-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度勞訴字第39號原告周政瑋訴訟代理人蔡志宏律師（法扶律師）被告張瑋庭即福滿孕企業社訴訟代理人江沛錦律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬4,736元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣1萬8,502元至原告之勞工退休準備金帳戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,238元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別有明文。原告起訴時聲明：㈡被告應自民國112年4月11日起至原告復職之日止，按月於每月10前給付原告新臺幣（下同）2萬6,400 元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告15萬3,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈣被告應給付原告3萬6,482元，及自112年4月11日起至原告復職前一日止，按月提撥1,584元至原告之勞工退休準備金專戶。訴狀送達後，原告減縮又擴張應受判決事項之聲明，最終變更聲明如後述。核原告所為訴之變更，被告雖不同意，惟原告請求之基礎事實同一，仍係基於兩造間僱傭關係所為之請求，且請求金額之變更，屬擴張或縮減應受判決事項之聲明之情形，揆諸前開規定，並無不合，先予敘明。二、原告主張：　㈠伊自110年6月1日起受僱於被告，擔任月子餐外送員，每月休息6日，其中3日由伊安排，3日則由主管排定，薪資每月2萬 6,400元。伊於112年3月11日因新冠肺炎確診，居家隔離至1 12年3月18日，於112年3月19日返回上班。詎被告於112年3 月17日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由，自112年4月10日起終止兩造間勞動契約，惟伊並無任何不能勝任工作之情形，且依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(下稱肺炎紓困條例)，於伊接受隔離、檢疫期間，被告不得對伊解僱，故被告所為終止契約不合法，兩造間僱傭關係繼續存在。被告否認兩造間僱傭關係存在，致伊在私法上地位有受侵害之危險，可經由確認判決加以除去，依民事訴訟法第247條第1 項規定，伊得提起本件確認之訴，確認兩造間僱傭關係存在。被告於112年4月10日違法終止兩造間僱傭契約，其自112 年4月11日起拒絕受領伊所提出之勞務給付，應負受領遲延之責，依兩造間僱傭契約及民法第487條前段規定，伊得請求被告自112年4月11日起至112年12月31日止，按月於次月1 0日前給付伊薪資2萬6,400元，又勞動部公告113年度基本工資數額為2萬7,470元，高於兩造所約定之每月基本工資，依勞基法第21條第1項規定，議定工資不得低於基本工資，則伊自得請求被告自113年1月1日起至伊復職之前一日止按勞動部公告每月基本工資數額之薪資。　㈡伊自110年6月1日起至112年4月10日止，共有58日之休息日均上班，依伊每日休息日加班費為1,397元計算，被告尚積欠伊休息日加班費共8萬1,026元。又此段期間，伊共有國定假日23日未休假而工作，依伊每日國定假日加班費880元計算，被告尚積欠伊國定假日加班費2萬240元。另伊共有特別休假10日未休假，依伊每月薪資2萬6,400元計算，被告尚積欠伊特休假未休工資8,800元。依勞基法第24條第2項、第39條及第38條第4項規定，伊得請求被告如數給付。　㈢被告於110年10月、111年5月、111年6月各短發工資4,053元、2,468元、672元予伊，共計7,193元，依兩造間僱傭契約，伊得請求被告加計法定遲延利息如數給付。　㈣伊於111年11月11日上班送餐過程發生車禍，受有胸壁挫傷、左手肘擦傷共4公分、右手腕擦傷1公分、左膝擦傷共6公分、左小腿擦傷共6公分、右膝擦傷4公分、多處皮膚擦傷及皮膚潰瘍等傷勢，屬於職業災害，伊因醫療期間無法上班而請假15日，被告仍應給付此段期間工資，且不得以伊因職業災害請假為由，扣發全勤獎金。當月份之工資扣除伊之勞、健保自付額後，伊之應領工資為2萬5,384元，詎被告竟扣發伊之全勤獎金1,000元，並扣除伊因職業災害請假日數中之10 日工資，僅給付伊1萬6,660元，依勞基法第59條第2款規定，伊得請求被告給付當月工資之差額8,724元。　㈤依伊每月薪資2萬6,400元計算，被告每月應為伊提繳勞工退休金1,584元，自110年6月1起至112年3月止，被告原應提繳勞工退休金共3萬4,848元至伊之勞工退休金準備金專戶，惟被告僅提繳共1萬2,686元，尚短繳2萬2,162元，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項規定，伊得請求被告如數提繳至伊之勞工退休準備金專戶，並請求被告自112年4月 11日起至伊復職前一日止，按月提繳1,584元至該專戶。　㈥兩造僱傭契約約定，伊外送月子餐時應使用被告提供之車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭機車)，如須加油，由伊先行墊付，向商家索取記載有被告統一編號之發票，於墊付金額累積滿1,000元時，再持發票向被告請款，原告自112年2月2 6日起至112年3月8日止，先墊付共計751元之加油費，因未滿1,000元，伊於被告違法終止勞動契約前，尚未向被告請款，於被告違法終止勞動契約後，被告則拒絕伊之請款，被告無法律上原因受有機車加油之利益，致伊受有損害，依民法第179條規定，伊得請求被告如數償還。又伊墊付加油費乃為被告支出必要或有益費用，符合民法無因管理之情形，依民法第176條規定，伊亦得請求被告如數償還（二者請擇一為有利於原告之認定）。　㈦並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在。⒉被告應自112年4月11 日起至原告復職前一日止，按月於次月10日以前，依勞動部公告每月基本工資金額給付原告（112年1月起為2萬6,400元，113年1月起為2萬7,470元，其餘依當時公告金額調整），及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。⒊被告應給付原告12萬6,734元，及自113年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋被告應提撥2萬2,162元，及自112年4月11日起至原告復職前一日止，按月提撥1,584元至原告之勞工退休準備金專戶。⒌第二、三、四項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告自110年6月17日起至112年4月10日止受僱於伊，擔任月子餐外送人員，一週工作5日，每月休息日須支援2日送餐。兩造約定之薪資自110年6月17日起至111年12月31日止，均為每月2萬4,000元，嗣後另約定為每月2萬6,400元。惟原告自任職起，工作態度散漫，有經常遲到、送錯月子餐、曠職、未據實打卡、送餐途中曾因超速行駛並闖紅燈而出車禍，另因未讓直行車先行而發生車禍，致伊須賠付車禍當事人及修復機車損失，影響伊商譽甚鉅，經伊多次勸導均未改善，伊因認原告有不能勝任工作之情形，遂於112年3月17日以勞基法第11條第5款為由，預告終止兩造間勞動契約，並發給離職證明書予原告，伊原本欲以20日為預告期間，但因日期算錯，在該離職證明書上面填載日期為112年4月6日，嗣後因原告申請勞資爭議調解，於調解程序中，調解委員告知離職日記載錯誤，未達20日，經伊徵得原告之同意，再發給填載日期為112年4月10日之離職證明書予原告，其上關於原告之資料為其自己親自填寫，故伊所為預告終止期間為20日，終止為合法，故兩造間勞動契約自112年4月10日起，即生終止之效力。且原告自112年3月18日起，即未打卡上班，足認原告對伊終止契約之事由，並無異議。又原告為部分工時員工，每日工作6小時，依勞基法施行細則第13條之規定，兩造所約定之每月薪資2萬4,000元，按原告之工作時間比例計算，乃符合基本工資之規定。兩造間勞動契約既已終止，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求伊給付自112年4月 11日起至112年12月31日止每月薪資2萬6,400元，暨自113年 1月1日起按勞動部當年度公告基本工資計算之金額，均屬於法無據。其次，肺炎紓困條例第3條第3項所謂隔離、檢疫期間不得解僱或為其他不利之處分，係指不得以勞工接受隔離、檢疫為由，而以曠職或其他理由為解僱，並非限制於隔離、檢疫期間，僱主不得基於與隔離、檢疫無關之事由為解僱，則伊依勞基法第11條第5款規定預告終止兩造間僱傭契約，自屬合法。　㈡原告任職期間，共有34日休息日加班，伊已按每日1,090元給付休息日加班費予原告，惟伊對於伊共有17個月每月均短付 309元，共計5,253元休息日加班費部分，不予爭執，其餘部分，原告未舉證證明其有休息日加班之事實，其請求自屬於法無據。又伊對於原告得請求伊給付自110年6月17日起至11 1年12月31日間共22日(每日800元)及112年2月28日(每日880 元)之國定假日加班費，共1萬8,400元部分，不予爭執，其餘部分，原告既未舉證證明其有於國定假日加班之事實，其請求自亦屬無據。另伊不爭執原告於110年及111年間共有10 日之特別休假日未休假，惟伊已於112年2月2日給付原告特別休假日未休工資7,000元，且應以原告月薪2萬4,000元作為其特別休假日未休工資之計算標準，依此計算，伊僅積欠原告1,000元之特別休假日未休工資，原告就此以月薪2萬6, 400元計算，其數額顯屬錯誤。　㈢原告於110年10月並無休息日加班之情形，且其額外請假1日，並未全勤，故無全勤獎金，扣除前開請假日之工資及原告應自行負擔之勞、健保費用後，原告當月應領薪2萬986元，伊當月已匯款2萬1,419元。其次，原告於111年5月亦無休息日加班之情形，其因確診請假4日，未有全勤而無全勤獎金，扣除原告應自行負擔之勞、健保費用後，其當月應領薪2 萬2,076元，伊當月已匯款2萬3,004元。再者，原告於111年 6月有休息日加班2日，並因確診請假2日，未有全勤，故無全勤獎金，扣除原告應自行負擔之勞、健保費用後，其當月應領薪2萬4,256元，伊當月已匯款2萬4,800元。是以，伊並無短發110年10月、111年5月、111年6月工資予原告之情形，原告請求伊給付前開月份之工資共7,193元，自無理由。　㈣伊對於原告主張其於111年11月11日發生職業災害，不予爭執，惟依原告所提出之診斷證明書記載，其應休養之日數共10 日，則其醫療期間應僅有10日。惟原告當月車禍之後未上班之日數多達16日，超出之6日非屬醫療期間，其不得請求伊給付該6日之原領工資，且原告當月既非全勤，自亦不得請求全勤獎金。　㈤關於原告勞工退休金，伊確實於110年8、9、11、12月、111 年1、4、6、10、11月、112年2、3月未提繳，於110年7月、 111年8月分別僅提繳1,104元、62元，伊對於原告得請求提繳1萬7,554元部分，不予爭執。其餘部分，原告實領薪資中有百分之6為原告應自行提繳之部分，伊已為原告逕行提繳後，再發放薪水，且伊另有按原告每月薪資百分之6另行為原告提繳退休金，並無短少之情形，故原告請求伊補提繳並提繳其離職後之勞工退休金，於法均屬無據。　㈥原告於112年3月1日未上班，其當日並無打卡紀錄，該日之加油費之統一發票雖記載150元，惟無法證明是伊提供之機車所加油之費用。又該統一發票證明固記載系爭機車之車牌號碼，然不能排除是原告騎乘其他機車加油而報系爭機車之車號，以便將來向伊請款。故伊對原告請求伊償還代墊之加油費，除前開150元部分為爭執外，其餘部分均不爭執。　㈦並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠原告自110年6月間起受僱於被告，擔任月子餐外送人員。於1 12年3月17日，被告以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由，向原告為終止兩造間僱傭契約之意思表示，並發給記載離職原因為勞基法第11條第5款、離職日為112年4月6日之離職證明書予原告。　㈡原告於112年3月28日向屏東縣政府申請勞資爭議調解，兩造於112年5月8日進行調解，調解結果不成立。嗣後，被告另發給記載離職原因為勞基法第11條第5款、離職日為112年4 月10日之離職證明書予原告。　㈢原告自110年6月間起至112年4月10日止，有34日休息日加班。　㈣原告自110年6月間起至111年12月31日止，有22日國定假日加班，並於112年2月28日之國定假日加班。　㈤原告於110年7月17日、111年9月29日及111年11月11日，均於上班期間違反交通規則並發生車禍。其中111年11月11日部分，原告因此受傷，為職業災害。　㈥原告於112年3月11日經診斷確診新冠肺炎。　㈦兩造約定於原告出勤時間，原告應騎乘被告所提供之系爭機車，所需之加油費用，由原告先行墊付，嗣後再持發票向被告請款，原告自112年2月26日起至112年3月8日止，先行墊付共計601元之加油費(不含112年3月1日之加油費150元)，被告應如數給付。五、本件之爭點為：㈠兩造間僱傭契約是否合法終止？㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112年4月11日起，按月給付工資暨提撥金額至原告退休金專戶，是否於法有據？㈢原告請求被告給付休息日加班費8萬1,026元及國定假日加班費2萬240元，是否有理由？㈣原告請求被告給付特休假未休工資8,800元，是否於法有據？㈤原告請求被告提撥2萬2 ,162元至原告退休金專戶，是否有理由？㈥原告請求被告給付短發工資7,193元，是否於法有據？㈦原告請求被告給付11 1年11月工資差額8,724元，是否有理由？㈧原告請求被告償還加油費751元，是否於法有據？茲分述如下：　㈠兩造間僱傭契約是否合法終止？　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」(最高法院109年度台上字第1399號判決意旨參照)。原告受僱於被告擔任月子餐外送人員，則其能否勝任工作，自應以其提供之勞務能否達成被告指定之月子餐外送服務目的而定。　⒉被告抗辯：原告自任職起，工作態度散漫、經常遲到、送錯月子餐、曠職、未據實打卡，且多次於送餐途中違反道路交通規則而出車禍，致伊須賠付車禍當事人及修復機車損失，影響伊商譽甚鉅，經伊多次勸導均未改善，伊因認原告有不能勝任工作之情形等語。經查，被告之月子餐外送人員每日工作內容為按三餐送月子餐至客戶處，並回收前一餐之餐具至被告營業處所，每日三餐送餐前及回收餐具完成後，各須打卡1次，即每日須打卡6次等情，為兩造所不爭執，並有被告所提出之原告打卡紀錄在卷可憑(見本院卷一第105至127 頁)，且據證人即被告之外送組組長乙○○、證人即被告之外場組長丙○○及證人即被告之主廚甲○○到場證述明確(見本院卷一第286至294頁；卷二第236至243頁；卷三第56至64頁) ，堪認屬實。觀之前開打卡紀錄，可見原告自110年6月17日起至112年3月17日止，於有打卡紀錄之日數，經常有打卡次數不及6次之情形，其各日缺漏次數為1至5次不等。又證人甲○○證稱：原告任職期間上下班時間不正常，外送人員上班時間分3段，7時20分、10時及16時均要打卡上班，完成送餐及回收餐具流程方可打卡下班，原告每月約有2次上班會遲到，其他外送人員只是偶爾遲到，頻率沒有原告那麼頻繁，前開打卡係以指紋為之，如打卡失敗，機器會發生提醒，原告如果上班遲到，會不打卡直接送餐，被告有時候會在通訊軟體之工作群組或當明提醒原告改善；原告經常會推卸責任，餐點比較多時，原告會表示其送不完，需要業務人員或其他內場人員支援，但其他外送人員就算餐點比較多也會送完，且原告偶爾會送錯餐點，其他外送人員雖然也有送錯餐點之狀況，但原告頻率比較高一點等語(見本院卷三第60至64 頁)；證人丙○○證稱：外送人員7時20分、10時及16時各須指紋打卡，若指紋未按確實，打卡機會語音提醒打卡失敗，各時段送完餐並整理完餐具，可打卡下班，原告有時候會晚到，晚到之次數有好幾次，有時候會臨時沒到，其情形至少有 3次，1次是在潮州火車站坐過頭，另1次是在臺北沒有來，還有1次是突然打電話給店長，表示要請假好幾天；於原告任職期間，有時候下午會超過16時很多才來，伊所述原告晚到之情形有好幾次，如果原告晚到，會造成客戶之餐點送達遲延；被告臨時未上班，會少1個人送餐，公司內場人員或業務人員即須幫忙送餐等語(見本院卷三第237、238頁)；證人乙○○證稱：就伊所知，原告多少有一些遲延送達之情形，伊之所以知道此情形，係因伊外送回公司後，聽到內場人員反映，伊不記得此情形之具體日數，但就伊印象，不只1次，相較於其他外送員，無較頻繁或較少之情況，被告之外送員送餐遲延，是偶發之狀況，伊擔任被告之外送員3年，記憶中只有1、2次送餐遲延，被告有要求員工遵守交通規則，並按時送餐給客戶，外送員原則上每天都要打卡，送餐前要先進公司打卡上班，下班亦要先回到公司打卡再下班，伊個人未曾漏未打卡，就伊所知，有人會漏打卡，但會通知內場人員進行相關處理；伊印象原告有1、2次臨時未上班，亦未請假，於此情形，外送組長會安排給其他外送員；外送員有請假或未到之情形，被告會自己送餐等語(見本院卷一第286 至294頁)。依上，可知原告於任職被告期間，確有經常未打卡之情形，而被告所設置之打卡機，係採指紋打卡，如打卡失敗，將有警示提醒，則原告未為打卡，應可排除係打卡失敗之情況，證人丙○○證述被告如上班遲到，常有不打卡直接送餐之情形等語，應認上班遲到係被告之所以經常未打卡之原因之一，則被告主張原告任職期間經常有遲到及未據實打卡之情事，堪可採信。被告抗辯原告另有：工作態度散漫、送錯月子餐及曠職之情形云云，惟依證人甲○○、丙○○、乙○○ 前揭證述，原告任職期間雖有臨時未到、送錯餐點及送餐遲延等狀況，然此均係偶發事件，而所謂臨時未到，尚無從證明原告事前或事後未向被告請假，或其請假為被告所拒絕，亦難逕認原告有故意曠職，或有其他工作態度散漫之情事。至原告固否認前開被告所提出之原告打卡紀錄之形式真正性，並主張該打卡紀錄與原告實際打卡情況不符云云，惟該打卡紀錄為有權製作員工打卡紀錄之被告，依其所留存之電磁紀錄所製作，而其上之打卡時間連貫且格式一致，尚無明顯不可信之情形，堪認其內容之記載應與原告實際之打卡情形相符。　⒊原告於110年7月17日、111年9月29日及111年11月11日，均於上班期間違反交通規則並發生車禍等情，為兩造所不爭。又經警初步分析車禍原因，110年7月17日之車禍，係因原告騎乘系爭機車「操作不當」、「速限50公里，自述車速60公里」，與「左轉彎未達路中心處搶先左轉入侵來車道」之普通重型機車相撞肇事；111年9月29日之車禍，係因原告騎乘機車「違反號誌管制闖紅燈」、「速限50公里，自述車速65公里」，與「尚未發現肇事因素」之機車相撞肇事；111年11 月11日之車禍，係因原告騎乘機車「變換車道未讓直行車先行，並注意安全距離」與「尚未發現肇事因素」之自用小客車相撞肇事；110年7月17日之車禍，兩造與車禍之他方當事人成立和解，兩造賠償該他方當事人1,000元，該他方當事人賠償兩造1,500元；111年9月29日之車禍，兩造與車禍之他方當事人成立調解，原告願賠償該他方當事人6萬8,000元 (含強制汽車責任險)，上開賠償金額由原告所投保之泰安產物保險股份有限公司給付；111年11月11日之車禍，經被告申請汽車險理賠，由泰安產物保險股份有限公司賠付旺旺友聯產物保險股份有限公司(已先賠付車禍之他方當事人)12萬 5,632元等情，有屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、和解書、汽車理賠申請書、屏東縣屏東市調解委員會調解書及道路事故現場圖等件在卷可參(見本院卷一第199至205頁、第209頁、第215 頁、第217頁；卷二第17至21頁)。　⒋查被告以經營月子餐事業，相關餐點全賴外送人員安全及準時送抵，方能維持商譽，順利經營。原告有經常性遲到及未據實打卡之情事，被告又因原告前開3次車禍，或向保險公司申請出險，或與他人成立調解或和解，已如前述。則原告之遲到及未據實打卡，造成被告不易判斷原告之實際出缺勤情形，且造成原告對於送餐之管理有所不便，而原告於自11 0年6月間起任職迄至111年11月間止之1年半期間，已3次因違反交通規則肇事，頻率甚高，其違反交通規則而肇事，不但影響被告對客戶餐點運送之準時性，更甚者，原告既受被告所僱用，並騎乘被告之機車載送月子餐，如因發生車禍而須對他人負損害賠償責任，依民法第188條規定，被告難免須連帶負責，則原告前開經常遲到、未據實打卡及違規肇事之情形，確實足以動搖被告對於原告工作之信賴。原告固主張：外送員以騎乘機車送餐為業務，交通風險較高，本即較一般民眾易發生車禍，而伊擔任外送員，所發生之車禍次數相較其他外送員，並無偏高之情形云云。查駕駛汽車或騎乘機車本即為風險行為，縱然遵守交通規則，固有遭其他違反注意義務之人波及之可能性，惟原告前開3次車禍，均係因其違反交通安全規則以致肇事，尚與單純無肇責而發生車禍者有別。又證人乙○○證稱：原告比伊晚到職，就伊之印象，原告任職期間有3次送餐時發生車禍，而伊任職期間，伊僅出過1次車禍，原告出車禍之比例有點高等語(見本院卷一第 287頁、第291頁)，亦足證明原告任職期間，違反交通規則而肇事之頻率，相較於被告其他員工，確有較為頻繁之情形。是原告所以發生前開3次車禍之主要原因，仍係因其違反交通規則而致，原告將其原因歸咎於外送員之交通風險較高云云，尚難採憑。　⒌按接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，於隔離、檢疫期間，其任職之機關（構）、事業單位、學校、法人、團體應給予防疫隔離假，且不得視為曠職、強迫以事假或其他假別處理，亦不得扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分。家屬為照顧生活不能自理之受隔離者、檢疫者而請假者，亦同。嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第3條第3項定有明文。其立法理由為：「由於勞工需配合衛生主管機關『居家隔離』、『居家檢疫』、『集中隔離』或『集中檢疫』之要求，不得外出上班，無法出勤期間，依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第3條第3項規定，勞工得請『防疫隔離假』，雇主應給假，且不得視為曠工、強迫勞工以事假或其他假別處理，亦不得扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分。」則其立法目的在於，勞工於接受隔離、檢疫期間，不得外出上班，無可歸責，雇主自應給假，而禁止雇主以勞工此段期間未上班之理由，予以不利之處分。是以，該條例係禁止雇主以勞工接受隔離、檢疫未上班為由，與扣發全勤獎金、解僱或為其他不利之處分相連結，並非禁止雇主以與勞工接受隔離、檢疫外之事由，依勞基法第11條各款規定終止契約。查原告有經常性遲到、未據實打卡及頻繁違規肇事之情事，足以動搖被告對於原告工作之信賴，已據前述，則本院審酌被告經營事業之項目、原告工作之性質與其從事工作之客觀行為及主觀意志，認繼續維持兩造僱傭關係，已無法達成被告透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，難以期待被告繼續僱用原告，而認本件符合「解僱最後手段性原則」，是被告自得依勞基法第11條第5款規定，以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，終止兩造間僱傭關係。本件被告於112年3月17日以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」為由，向原告為終止兩造間僱傭契約之意思表示，並發給記載離職原因為勞基法第 11條第5款、離職日為112年4月6日之離職證明書予原告，又原告於112年3月28日向屏東縣政府申請勞資爭議調解，兩造於112年5月8日進行調解，調解結果不成立，嗣後，被告另發給記載離職原因為勞動基準法第11條第5款、離職日為112 年4月10日之離職證明書予原告等情，已如前述，堪認被告確已於112年3月17日對原告為終止兩造僱用契約之意思表示，其就終止契約日之真意，應為112年4月10日。依上，被告終止契約既符合勞基法第11條第5款之規定，則兩造間僱傭契約應自112年4月10日起，即發生終止效力。　⒍原告固主張：被告從未要求伊為任何改正，甚至於112年仍發給伊111年度之年終獎金，顯然不認為伊發生車禍屬不能勝任工作之情形云云。惟查，110年7月17日、111年9月29日車禍之和解及調解過程，兩造均有到場，111年11月11日之車禍，亦由被告申請保險出險，並對車禍之他方當事人為賠付，則被告親自參與和解、調解或理賠程序，對於車禍發生之原因及過程應知之甚詳，衡情應會對原告有所告誡，督促原告將來送餐騎乘機車時應小心謹慎，以避免再發生車禍，導致被告須與車禍他方當事人洽談和解事宜，並造成其所經營之月子餐事業有所損失。證人乙○○亦證稱：伊任職期間，有 2、3次送餐時違反交通規則，有1次是逆向行駛為被告所見，其他次則有罰單，被告有對伊告誡等語明確(見本院卷一第293頁)，堪認被告於原告發生前2次車禍時，應已對原告口頭告誡謹慎騎車，而原告猶未改善。至於被告是否給予原告111年度之年終獎金乙節，與被告是否存有不能勝任工作之情形，難認存有相當因果關係，尚難以被告給予原告111 年度之年終獎金之事實，反推原告並無不能勝任工作之情形。是原告此部分之主張，自非可採。　㈡原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112年4月1 1日起，按月給付工資暨提撥金額至原告退休金專戶，是否於法有據？　　兩造間僱傭契約自112年4月10日起發生終止效力，則原告依請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112年4月11日起，按月給付工資暨提撥金額至原告退休金專戶，於法自均屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告給付休息日加班費8萬1,026元及國定假日加班費2萬240元，是否有理由？　⒈按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32 條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2 小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之 1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。勞工每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上。雇主使勞工於休息日工作之時間，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工作時數不受第32條第2項規定之限制。內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第24條、第36條第1項、第3項、第37條及第39條分別定有明文。　⒉按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。勞基法第2 1條第1項定有明文。又所謂部分工時，係指：一、1.有固定工作時間，但其每日工作時數較全時勞工為少；2.企業因應全時勞工正常工時以外之人力，所安排之班別；3.企業為因應尖峰時間，所安排之班別。二、結合部分時間工作與彈性工作時間制度，如約定特定期間之總工作時數，但特定期間內每日工作時段及時數不固定。三、分攤工作之安排，如兩人一職制。部分工時勞工之工資應由勞僱雙方議定，按月計酬者，不得低於按工作時間比例計算之每月基本工資；按時計酬者，不得低於每小時基本工資；按日計酬者，於法定正常工作時間內，不得低於每小時基本工資乘以工作時數後之金額。如每日工時超過約定工時，而未達正常工作時間部分之工資，由雙方議定；超過法定正常工作時間，或於休息日出勤者，應依勞基法第24條給付工資，但如願意補休經雇主同意，得給予補休。　⒊關於原告每月薪資，原告主張為2萬6,400元等語；被告則抗辯：兩造約定原告薪資為2萬4,000元，又原告為部分工時員工，其工作時間為7時至8時、10時至12時、16時至18時，共 5小時，為使送餐工時更為彈性，故約定工作時間為每日6小時，依其每日實際工作時間計算，原告所領工資符合基本工資規定等語。經查，被告以福滿孕企業社為投保單位，為原告投保勞工保險及職業災害保險，自110年7月8日起至111年 4月30日止，勞保投保薪資及職業災害保險投保薪資均為2萬 4,000元；自111年5月1日起至111年12月31日止，勞保投保薪資及職業災害保險投保薪資分別為2萬4,000元、2萬5,250 元(即勞動部公告之111年每月基本工資)；自112年1月1日起至至112年3月31日止，勞保投保薪資及職業災害保險投保薪資分別為2萬4,000元、2萬6,400元(即勞動部公告之112年每月基本工資)；自112年4月1日起至112年4月24日退保日止，勞保投保薪資及職業災害保險投保薪資分別為2萬4,000元、 2萬6,400元等情，有勞保職保被保險人投保資料表在卷可參 (見本院卷一第189頁)。又依被告所提出之薪資條及存款交易明細(見本院卷一第131至185頁)，可見原告自110年7月起至112年1月止，各月薪資均記載為2萬3,000元(另有全勤獎金1,000元之記載，如有請假則扣除)，應發額(含「未休工資」、年終獎金)及實付額(應發額扣除勞、健保自付額後) 部分，除112年1月為4萬3,180元、4萬2,256元，其餘應發額最高為2萬6,160元、實付額最高為2萬5,256元；112年2、3 月薪資均記載2萬5,400元，112年2月之應發額、實付額為2 萬8,272元及2萬7,299元；另被告於各月份匯款至原告金融帳戶之數額，雖略有落差，但其差額大致在1,000元之內。依上，被告抗辯自原告任職起，兩造約定之原告薪資為每月 2萬4,000元等語，堪以採信，惟自112年2、3月起，兩造業已改約定原告薪資為每月2萬6,400元(以上金額均包含全勤獎金1,000元)。原告固提出111年7月至12月之員工薪資條為證(見本院卷一第33、35頁)，然該薪資條未記載員工姓名，而與被告所提出記載有原告姓名之薪資條中所記載之薪資、獎金、健保費、應發額、實付額等項目之數額均有不同，尚難證明係原告之薪資條，則該薪資條雖記載「薪資24000」、「獎金2400」，亦無從證明兩造就薪資之約定為2萬6,400 元。　⒋依證人甲○○、丙○○、乙○○之證述，可知被告之外送人員上班時間分3段，亦即7時20分、10時及16時均要打卡上班，而觀之前開打卡紀錄，亦可見原告第1段上下班打卡時間約在7時 20分至9時之間，第2段上下班打卡時間約在10時至13時之間，第3段上下班打卡時間約在16時至19時之間，而原告打卡缺漏之情形嚴重，於同一時段均有打上、下班卡之情形，則可見各段時間之上、下班間隔約為2小時。又被告係以部分工時為原告投保，有勞動部勞工保險局投保單位被保險人名冊在卷可參(見本院卷三第119至134頁)，則被告抗辯原告為部分工時員工，兩造約定其每日工作時間為6小時等語，洵堪採信。依上，勞動部公告之110、111、112年每月基本工資為2萬4,000元、2萬5,250元、2萬6,400元，為本院職務上所知，而以正常工時每日8小時、兩造約定工時每日6小時計算，兩造約定之工資，即不得低於110年1萬8,000元(24000× 6/8=18000)、111年1萬8,938元(25250×6/8=18938，不滿1元部分四捨五入)、112年1萬9,800元(26400×6/8=19800)，則本件兩造所約定之工資，亦無違反勞基法第21條規定之情形可言，關於原告工資之發給，自應依從兩造之約第。是原告主張其自110年6月任職起之每月薪資為2萬6,400元，換算每日休息日加班工資為1,397元云云，尚難憑採。　⒌原告主張：伊任職期間，每月僅休6日，自110年6月1日起至1 12年4月10日止，共有58日之休息日均工作，依伊每日休息日加班費為1,397元計算，被告尚積欠伊休息日加班費共8萬 1,026元等語；被告抗辯：原告在職期間，共有34日休息日加班，伊已按每日1,090元給付休息日加班費予原告，惟伊對於伊共有17個月每月均短付309元，共計5,253元休息日加班費部分，不予爭執，其餘部分，原告未舉證證明其有休息日加班之事實，其請求自屬於法無據等語。原告主張其有58 日之休息日均工作，並提出110年10月至112年3月之排班表為據(見本院卷二第69至91頁)。惟排班表之記載，僅係勞、僱雙方預先排定勞工之上班、休假及休息日，往往與員工實際上班之日數有別，尚難逕作為員工實際上班日數之認定；況且，前開排班表係自翻拍照片列印而得，其上關於員工姓名之記載模糊不清，尚無從辨識原告各月份之排班資料，不足以證明原告自110年6月1日起至112年4月10日止，共有58 日之休息日均工作之事實。觀之被告提出薪資條，可見記載「未休假工資2天」、「未休息工資2天」、「2天未休工資」，各該未休假、未休息工資，均併入當月之薪資應發額中，其數額為2,180元(即每日1090元)，而原告自承其任職期間每月排休6日，均有休滿等語(見本院卷三第56頁)，則以勞工每7日有例假、休息日各1日計算，原告每月未休之例假、休息日至多為2日，核與前開薪資條記載之未休假工資為2 日相符。依上，被告抗辯：原告在職期間之休息日加班，伊均按每日1,090元給付休息日加班費予原告等語，堪以採信。原告固爭執被告所提出薪資條之形式真正性，然被告為有權製作原告薪資條之人，而前開薪資條之格式一致且內容連貫，各該月份之實付金額亦與被告所提存款交易明細之數額差異不大，則前開薪資條難認係被告臨訟所製作不實內容之私文書，應足以作為本件原告關於每月休息、例假日加班日數之認定依據。　⒍本件被告就其共短付原告5,253元休息日加班費之事實為自認，則此部分之事實，固堪認定。惟原告未舉證證明其每日休息日加班工資為1,397元，亦未證明其自110年6月1日起至11 2年4月10日止，共有58日之休息日均工作之事實，則其依勞基法第24條第2項及第39條規定，請求被告給付其休息日加班費共8萬1,026元，於前開被告自認之5,253元範圍內，為有理由，超過部分，應予剔除。　⒎原告主張：伊於任職期間，共有國定假日23日未休假工作，依伊每日國定假日加班費880元計算，被告尚積欠伊國定假日加班費2萬240元等語；被告則抗辯：伊對於原告得請求伊給付自110年6月17日起至111年12月31日間共22日(每日800 元)及112年2月28日(每日880元)之國定假日加班費，共1萬8 ,400元部分，不予爭執，其餘部分，原告未舉證證明其有於國定假日加班之事實，於法亦屬無據等語。原告自110年6月間起至111年12月31日止，有22日國定假日加班，並於112年 2月28日之國定假日加班等情，為兩造所不爭執，而被告亦不爭執其尚積欠被告國定假日加班費共1萬8,400元之事實，則兩造爭議在於：原告前開國定假日之加班費，究應以何標準計算？經查，自110年6月間起至112年1月止，兩造約定原告薪資為每月2萬4,000元，自112年2、3月起，業已改約定為2萬6,400元(以上金額均包含全勤獎金1,000元)等情，已據前述，則依此計算，原告自110年6月間起至111年12月31 日止之22日國定假日加班，被告應給予原告每日加倍工資80 0元(24000÷30=800)，112年2月28日之國定假日加班，被告則應給予原告加倍工資880元(26400÷30=880)。據此計算，原告依勞基法第39條規定，請求被告給付國定假日加班費( 即加倍工資)1萬8,480元(被告誤算為1萬8,400元)，於法即屬有據，超過部分，則應予剔除。　㈣原告請求被告給付特休假未休工資8,800元，是否於法有據？　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 300日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項及第4項定有明文。　⒉原告主張：伊自110年6月1日起至112年4月10日止，共有特別休假10日未休假，依伊每月薪資2萬6,400元計算，被告尚積欠伊特休假未休工資8,800元云云。被告就原告於110、111 年間共有10日之特別休假日未休假乙節，固不爭執，惟其抗辯：前開特休假未休之工資計算，應以每日800元計算，伊已於112年2月2日給付原告特別休假日未休工資7,000元，尚積欠原告1,000元之特別休假日未休工資等語。查兩造就原告110、111年間之每月薪資約定為2萬4,000元，已據前述，則被告既未予原告前開10日之特別休假日休假，自應發給原告工資8,000元(24000÷30×10=8000)。又觀之被告所提出薪資條，可見112年1月部分記載「薪資23000」、「全勤1000 」、「7天特休7000」、「2天未休息工資2180」、「年終獎金10000」、「應發額43180」、「實付額42256」、「2/2轉獎金、特休17000」等文字，核與卷附存款交易明細中112年 2月2日被告匯款1萬7,000元予原告之情形相符(見本院卷一第179頁)，堪認被告確已給付原告特休假未休工資7,000元，尚短付1,000元，原告主張就此部分被告短付8,800元云云，自非可採。　⒊依上，原告依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付其特休假未休工資8,800元，於1,000元範圍內，乃屬於法有據，超過部分，應予剔除。　㈤原告請求被告提撥2萬2,162元至原告退休金專戶，是否有理由？　⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。勞退條例第6條第1項及第14條第1項分別定有明文。　⒉原告主張：伊之月薪為2萬6,400元，被告應按月為伊提繳勞工退休金1,584元，自110年6月1起至112年3月止，被告原應提繳勞工退休金共3萬4,848元至伊之勞工退休金準備金專戶，惟被告僅提繳共1萬2,686元，尚短繳2萬2,162元等語。被告就其未為原告提繳110年8、9、11、12月、111年1、4、6 、10、11月、112年2、3月之勞工退休金準備金，及110年7 月、111年8月僅分別為原告提繳1,104元、62元之勞工退休金準備金，暨原告得請求被告提繳1萬7,554元至原告之勞工退休金專戶等事實，不予爭執，惟抗辯：其餘部分，伊均按原告每月薪資百分之6為原告提繳退休金，並無短少之情形等語。經查，自110年6月間起至112年1月止，兩造約定原告薪資為每月2萬4,000元，自112年2、3月起，業已改約定為2 萬6,400元(以上金額均包含全勤獎金1,000元)等情，已如前述，則被告自應依前揭約定薪資為原告提繳百分之6之金額至原告之勞工退休金專戶。依卷附勞動部勞工保險局113年5 月9日函、勞工退休金(勞退新制)提繳異動明細表及勞工退休金個人專戶明細資料表(見本院卷一第307至311頁)，可見被告自110年7月起至112年3月31日止，共提繳1萬2,686元，惟依兩造約定薪資，此段期間，被告所應為原告提繳之金額總計為3萬528元(1440×19+1584×2=30528)；又依被告提出薪資條，可見原告110年6月份之薪資總額為1萬1,000元(見本院卷一第131頁)，當月份被告所應提繳之數額應為660元(11 000×0.06=660)，是自110年6月間起至112年3月31日止，被告應為原告提繳之勞工退休金總額即為3萬1,188元(30528+6 60=31188)，被告僅提繳1萬2,686元(112年4月應提繳部分，不在本件原告請求範圍)，自應補提繳差額1萬8,502元(0000 0-00000=18502)至原告之勞工退休金帳戶。　⒊依上，原告依勞退條例第6條第1項及第14條第1項規定，請求被告提撥(提繳)2萬2,162元至原告之勞工退休金專戶，於1 萬8,502元範圍內，為有理由，超過部分，則為無理由。　㈥原告請求被告給付短發工資7,193元，是否於法有據？　⒈原告主張：被告於110年10月、111年5月、111年6月各短發工資4,053元、2,468元、672元予伊，共計7,193元云云；被告則抗辯：原告於110年10月並無休息日加班之情形，且未全勤，故無全勤獎金，其當月應領2萬986元，伊已匯款2萬1,4 19元；原告於111年5月亦無休息日加班之情形，其因確診請假4日，未有全勤而無全勤獎金，其當月應領2萬2,076元，伊已匯款2萬3,004元；原告於111年6月有休息日加班2日，並因確診請假2日，未有全勤，故無全勤獎金，其當月應領2 萬4,256元，伊已匯款2萬4,800元，伊並無短發110年10月、 111年5月、111年6月工資予原告之情形等語。　⒉經查，依被告提出薪資表及存款交易明細之記載，可見原告於110年10月並無休息日加班之情形，且其額外請假1日，經被告扣薪1,090元，並未全勤，故被告未發給當月之全勤獎金1,000元，其應發額為2萬1,910元(00000-0000=21910)，扣除原告之勞、健保自負額後，實付額為2萬986元，被告已於110年11月匯款2萬1,419元予被告，難認有給付薪資短少之情形，原告主張該月份薪資短少4,053元云云，即非可採。又原告於111年5月間，並無休息日2日未休工資之記載，惟記載原告「確診休4天」、「全勤0元」，應發額為2萬3,0 00元，實付額為2萬2,076元(見本院卷一第135頁)，堪認係因原告確診新冠肺炎，請假4日，原告並因此有2日原約定上班之休息日未上班，被告並因此扣發原告全勤獎金1,000元。惟依嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第3條第3項之規定，接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，於隔離、檢疫期間，其雇主應給予防疫隔離假，且不得扣發全勤獎金。前開規定應屬強制規定，則被告扣發原告全勤獎金1,000元，難認有據。至原告因確診而未於原約定上班之休息日上班，既無於2日休息日上班之事實，被告未給予原告休息日上班工資，自屬合理，則原告當月之應發薪資經計算全勤獎金1,000元後，應發額即為2萬4,000元，再扣除原告之勞、健保自負額共924元後，其得實領之金額為2萬3,076元，被告於111年6月11日僅匯款2萬3,004元予原告(見本院卷一第163頁)，尚短少72元(00000-00000=72)。其次，原告之111年6月薪資表有休息日加班2日領加班費2,1 80元，並因確診請假2日，未有全勤獎金之記載，其應發額為2萬5,180元，實付額為2萬4,256元。惟雇主不得以員工確診新冠肺炎為由，扣發全勤獎金，已如前述，則原告當月薪資之應發額及實付額應修正為2萬6,180元及2萬5,256元，被告於111年7月10日匯款2萬4,800元，尚短少456元(00000-00 000=456)。　⒊依上，就原告111年5、6月間之薪資，被告短少給付共528元( 72+456=528)，原告依僱傭法律關係，請求被告給付7,193元，於528元範圍內，於法即屬有據；超過部分，則屬於法無據。　㈦原告請求被告給付111年11月工資差額8,724元，是否有理由？　⒈按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第2款定有明文。原告主張：伊於111 年11月11日發生職業災害，因醫療期間無法上班而請假15日，被告仍應給付此段期間工資，且不得以伊因職業災害請假為由，扣發全勤獎金，惟被告竟扣發伊之全勤獎金1,000元，並扣除伊因職業災害請假日數中之10日工資，僅給付伊1 萬6,660元，依勞基法第59條第2款規定，伊得請求被告給付當月工資之差額8,724元等語；被告則抗辯：原告所提出之診斷證明書記載，其應休養之日數共10日，則其醫療期間應僅有10日，惟原告當月車禍之後未上班之日數多達16日，超出之6日非屬醫療期間，其不得請求伊給付該6日之原領工資，且原告當月既非全勤，自亦不得請求全勤獎金等語。　⒉經查，原告於111年11月11日上班時發生職業傷害，受有受有胸壁挫傷、左手肘擦傷共4公分、右手腕擦傷1公分、左膝擦傷共6公分、左小腿擦傷共6公分、右膝擦傷4公分、多處皮膚擦傷及皮膚潰瘍等傷勢，有寶建醫院診斷證明書在卷可參 (見本院卷二第207、209頁)，依醫囑所載，原告111年11月1 1日急診後宜休養3日，111年11月18日門診治療後宜休養1週，避免久站走動，以免傷口感染及加速傷口癒合，堪認原告自111年11月11日起至111年11月25日止，確有休養之必要，而屬職業災害之醫療期間，被告應按其原領工資數額予以補償。被告抗辯原告職業災害之醫療期間僅16日云云，尚難採憑。又被告就原告之111年11月薪資，以原告因車禍請假10 日為由，扣發1萬900元，未給予全勤獎金，且未發給休息日未休工資，於扣除原告負擔之勞、健保費用後，實際給付1 萬3,660元(不含三節獎金3,000元)，有薪資條及存款交易明細在卷可考(見本院卷一第137頁、第175頁)。就前開休息日未休假工資部分，因原告因車禍請假，實際上並無休息日加班2日之事實，被告自毋庸發給休息日加班費，惟就全勤獎金1,000元及車禍請假10日之1萬900元部分，本屬原告原領工資之範疇，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告補償其8,724元，自屬於法有據。　㈧原告請求被告償還加油費751元，是否於法有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。兩造約定於原告出勤時間，原告應騎乘被告所提供之系爭機車，所需之加油費用，由原告先行墊付，嗣後再持發票向被告請款，原告自112年2月26日起至112年3 月8日止，先行墊付共計601元之加油費(不含112年3月1日之加油費150元)，被告應如數給付等情，為兩造所不爭，是原告依不當得利法律關係，請求被告償還601元，自屬於法有據。　⒉被告固抗辯：原告於112年3月1日未上班，該日之加油費之統一發票雖記載150元，惟無法證明是伊提供之機車所加油之費用，不能排除是原告騎乘其他機車加油而報系爭機車之車號，以便將來向伊請款云云。經查，依被告所提出之打卡紀錄，雖未見原告於112年3月1日有出勤，惟原告任職期間，經常性有打卡缺漏及遲到之情形，已據前述，則是否得僅以原告當日未打卡，遽認原告未出勤，非無疑義。又卷附112 年3月1日之屏東中山加油站電子發票證明聯，記載之買方統一編號與福滿孕企業社相同，而車號之記載亦系爭機車之車牌號碼相同，有經濟部商工登記公示資料及電子發票證明聯附卷可參(見本院卷一第15頁、第39頁)，堪認確係原告騎乘系爭機車加油之統一發票。而系爭機車既為被告提供原告上班送餐使用，所消耗之油資費用，依兩造之約定亦應由被告承擔，是不論原告於112年3月1日是否有出勤，前開加油費1 50元終局仍應由被告負擔，則原告依不當得利關係，請求被告償還150元，於法亦屬有據。　⒊依上，原告依不當得利法律關係，請求被告償還加油費751元，於法即屬有據。至原告另主張無因管理法律關係為此部分之請求權基礎，惟其係以選擇的合併方式為請求，本院既認其依不當得利法律關係之請求為有理由，自無庸再就無因管理法律關係部分為審酌。六、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項、兩造間僱傭契約、民法第179條、第487條前段、勞基法第24條第2項、第38條第4項、第39條及勞退條例第6條第1項等規定，請求：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應自112年4月11日起至原告復職前一日止，按月於次月10日以前，依勞動部公告每月基本工資金額給付原告（112年1月起為2萬6,400元，11 3年1月起為2萬7,470元，其餘依當時公告金額調整），及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒊被告應給付原告12萬6,734元，及自113年9月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒋被告應提撥2萬2,162元，及自112年4月11日起至原告復職前一日止，按月提撥1,584元至原告之勞工退休準備金專戶，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判決主文第1、2項，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。又原告其餘金錢給付之訴既經駁回，其關於駁回部分之假執行聲請即失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-16

PTDV-112-勞訴-39-20250116-2

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第77號上訴人黃國煒被上訴人邱逸隆上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第489號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣3萬1,499元，及自民國111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於簡易程序第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第第三編第一章第二審程序之規定，同法第436條之1第3項定有明文。又依民事訴訟法第473條規定，第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之，而現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張或減縮上訴聲明之規定（最高法院101年度台抗字第396號裁定意旨參照），則第二審上訴之聲明，自得予以擴張或減縮。依此，本件上訴人提起上訴，其聲明僅就原判決駁回其請求新臺幣（下同）22萬2,042元本息部分，請求廢棄改判，嗣後擴張上訴聲明，又減縮為與原上訴聲明同，於法尚無不合，先予敘明。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國109年11月19日18 時15分許，騎乘MWL-8960號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣屏東市博愛路由北往南行駛在快車道內側處，行抵博愛路與同市康定街83巷及徐州路交岔路口前(下稱本件車禍地點)時，本應注意道路無速限標誌或標線者，行車速度不得超過時速50公里，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然以時速約78.6公里之速度超速行駛，復未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，適伊騎乘MAU-3383號普通重型機車（下稱B車），沿博愛路同向行駛在A車前方，因而遭被上訴人所騎A車自後追撞，以致伊人車倒地，機車及安全帽受損，並受有臉部撕裂傷、左側肩胛骨骨折、雙下肢及雙上肢挫擦傷等傷勢。伊因被上訴人之不法侵害，受有醫療費用4,044元、看護費用33萬4,800元、交通費用4,190 元、機車修復費用2萬1,871元、安全帽費用270元及鑑定費用3萬5,780元之損失，且受有肉體及精神上之痛苦，得請求被上訴人賠償非財產上之損失50萬元，以資慰藉。以上金額合計90萬955元（4044+334800+4190+270+21871+35780+5000 00=900955），依侵權行為法律關係，伊得請求被上訴人加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人90萬955元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡上訴人願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人於原審則以：伊對於上訴人因本件車禍請求賠償醫療費用4,044元、交通費用4,190元、安全帽費用270元及機車修復費用2萬1,871元(共3萬375元)部分，並不爭執。惟上訴人於車禍發生後拒絕住院治療，且能正常上班，難謂有不能自理生活而有受看護之必要，自不得請求伊賠償看護費用之損害。又關於鑑定費用3萬5,780元部分，係因上訴人對於最初之鑑定及覆議結果不服，而請求檢察官囑託其他機關或團體進行鑑定所生之費用，並非必要之支出，亦不得請求伊賠償。其次，上訴人請求伊賠償慰撫金50萬元，其數額顯屬過高，應予酌減。再者，依交通部公路總局高雄監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會(下稱屏澎區車輛行車事故鑑定會)及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱車輛行車事故鑑定覆議會)之鑑定結果，均認上訴人騎乘A車變換車道，未讓直行車先行，且未注意安全距離，為肇事主因。中央警察大學鑑定結果亦認為，上訴人騎乘A車自慢車道往左駛入車道中央，未打方向燈，且未注意安全距離讓直行車先行，為肇事主因。如認伊應對上訴人負損害賠償責任，亦應適用過失相抵法則，減輕伊之賠償額等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利之判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。四、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人2萬113元，及自111年11 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡上訴人其餘之訴駁回，並就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，暨准被上訴人預供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：本件車禍之發生，係因被上訴人於未示警提醒前車即伊之情況下，貿然自伊左側超車，且時速高達78.6公里，嚴重超速，自有過失。又道路交通安全規則既未就同車道偏移是否應打方向燈有所規範，則伊騎乘B車於同車道偏移而未變換車道，自無打方向燈之義務，亦難謂伊因此即有過失。伊因本件車禍受傷，B 車及伊所戴安全帽亦均受損，依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定，伊得請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任。其次，伊因本件車禍受傷，依伊之傷勢及診斷證明書之記載，本應住院治療，但伊因疫情因素，而選擇在家休養，並由伊之配偶照顧，依實務見解，亦得請求賠償看護費用之損失，以每日3,600元計算，伊得請求45日看護費用之損失，共16萬2,000元，原審認伊無看護費用之損失，顯有違誤。再者，鑑定費用3萬5,780 元部分，係檢察官於本件刑案偵查中囑託中央警察大學鑑定，伊因檢察官之通知而墊付鑑定費用，屬伊因本件車禍所支出之必要費用，亦得請求賠償。此外，伊因被上訴人上開不法侵害，受有臉部撕裂傷、左側肩胛骨骨折、雙下肢及雙上肢挫擦傷等傷害，傷勢嚴重，原審判決慰撫金數額5萬元，顯屬過低，應以20萬元為相當。依上，伊得請求被上訴人賠償之項目及金額為醫療費用4,044元、交通費用4,190元、機車修復費用2萬1,871元、安全帽費用270元、看護費用16萬2 ,000元、鑑定費用3萬5,780元及慰撫金20萬元，合計42萬8, 155元，扣除伊已受領之強制汽車責任保險理賠4,000元，伊得向被上訴人請求賠償42萬4,155元。原審僅判准其中2萬11 3元，不足40萬4,042元，伊至少得再向被上訴人請求賠償22 萬2,042元等語，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人22萬2,042元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則補充略以：本件車禍之發生，上訴人亦有所過失，其過失比例至少為7 成，故應適用過失相抵法則，減輕伊7成之賠償金額。又本件車禍發生後，上訴人於歷次偵訊時均能自行到場，足見其不需休養而無受看護之必要，診斷證明書所載其應休養之期間，與實際情形不符，不足以證明其有受看護之必要。上訴人主張其受有看護費用之損失，於法無據，何況，上訴人主張之看護費用高達每日3,600元，顯屬過高。其次，本件本已有鑑定報告，上訴人對於鑑定結果不服，聲請檢察官再囑託中央警察大學鑑定，難謂必要，此一鑑定費用自應由上訴人自行負擔，不應計入其損害範圍內。依上，上訴人所得請求賠償之項目及金額，應按原判決認定之結果，看護費用及鑑定費用部分，上訴人不得向伊請求，慰撫金之數額以5萬元為相當，不應提高為20萬元，就其餘項目及金額，伊並無意見。此外，上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠4,000 元，亦應自上訴人請求賠償之金額中扣除等語，於本院聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴及駁回上訴其餘請求部分，未據其等聲明不服，均已告確定，不在本件審理範圍）。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第62號刑事案件(含偵查及第一、二審)卷宗查明無訛，復有機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢、寶建醫院醫療費用收據、診斷證明書、銷貨明細資料、中國信託銀行客戶收據、大都會車隊預估車資資料、機車維修收據、臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第62號刑事判決、中央警察大學鑑定書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、檢察官勘驗筆錄、屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、郵政跨行匯款申請書及現場照片等件在卷可憑（見原審卷第13至16頁、第39至48頁、第51、52頁、第61至63頁、第73至78頁反面、第88至91頁；警卷第19至23頁、第41至 47頁、第63至84頁、第130頁；軍偵字卷第17頁至25頁、第4 9至52頁、第99至102頁；中央警察大學鑑定書卷），堪認屬實。　㈠被上訴人於109年11月19日18時15分許，騎乘A車沿屏東縣屏東市博愛路快車道內側處，由北往南行駛，行抵本件車禍地點時，以時速約78.6公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，適上訴人騎乘B車，沿博愛路同向行駛在A車前方快慢車道間之標線處，並在快車道內向左偏移( 未顯示方向燈或手勢)，因遭被上訴人所騎之A車自後追撞，以致B車及所戴安全帽受損，並受有臉部撕裂傷、左側肩胛骨骨折、雙下肢及雙上肢挫擦傷等傷勢。　㈡上訴人因本件車禍受有醫療費用4,044元、交通費用4,190元、機車修復費用2萬1,871元及安全帽費用270元之損失。　㈢刑案部分，上訴人及被上訴人因本件車禍所涉過失傷害罪嫌，經本院刑事庭以111年度交易字第357號各判處有期徒刑2 月，如易科罰金以1,000元折算1日，檢察官及上訴人分別提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度交上易字第6 2號判決，就被上訴人部分撤銷改判有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日，其他上訴則駁回，已告確定。　㈣上訴人因本件車禍，已領取強制汽車責任保險之保險金4,000 元。　㈤本件車禍經囑託屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見認：⒈上訴人駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因；⒉被上訴人駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。上訴人對於前開鑑定意見有異議，向臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請再送車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結果認為：⒈上訴人駕駛普通重型機車，夜間行經劃設分向限制線路段，未開亮頭燈，且變換車道時，未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事原因；⒉被上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素。上訴人對前開覆議結果不服，再向臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請囑託中央警察大學鑑定，其鑑定結果認為：⒈上訴人騎乘B車，以時速約28.7公里未點頭燈沿博愛路北往南行駛，在事故發生前約1.43秒，行駛至路口南向車道停止線前約20.2公尺，由機慢車道往左駛入汽車道中央，其「未打方向燈」、「未注意安全距離讓直行車先行」為肇事主因；⒉被上訴人騎乘A車，以時速約78 .6公里以上沿博愛路汽車道內側2/5北往南直行，由左側超越前方變換車道中的B車，其「超速行駛」、「未注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施」為肇事次因。　㈥前開囑託中央警察大學鑑定之費用3萬5,750元，係由上訴人於111年2月21日匯款繳納。六、本件之爭點為：㈠兩造就本件車禍之發生是否均有過失？其過失比例各為若干？㈡鑑定費用3萬5,780元是否為上訴人因本件車禍所支出之必要費用？㈢上訴人是否受有看護費用之損失？倘然，其金額為若干？㈣本件慰撫金以多少數額為相當？㈤上訴人所得請求被上訴人賠償之數額共為若干？茲分述如下：　㈠兩造就本件車禍之發生是否均有過失？其過失比例各為若干？　⒈按行車遇有右或左轉彎時應先顯示車輛前後之右或左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲，或左臂平伸，手掌向下之手勢；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1項第1款、第2款、第6款及第99條第1項第3款分別訂有明文。前揭規範之目的，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，強調車輛駕駛人負有不因自己駕駛行為所產生之風險，成為肇致其他用路人危害之積極條件之義務，促使駕駛人謹慎轉彎及變換車道，以維行車安全。而機車因車體較小，同一車道內通常可容納汽車與機慢車或數輛機慢車通行，縱僅在同一車道內偏移行駛而變換行車路線，亦與變換車道無異，是依上開規定之規範意旨，駕駛人此際亦應顯示方向燈(或手勢)、禮讓直行車先行，並注意與同向車輛間保持必要之安全距離(臺灣高等法院高雄分院110年度交上易字第88號、臺灣高等法院臺南分院100年度交上易字第570號刑事判決意旨參照)。　⒉兩造對於被上訴人騎乘A車以時速約78.6公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為本件車禍之肇事原因乙節，均不爭執，則被上訴人對於本件車禍之發生，自有過失。又關於上訴人騎乘B車沿同路段方向行駛在A車前方快慢車道間之標線處，於未顯示方向燈或手勢之情形下，在快車道內向左偏移之事實，亦為兩造所不爭執，揆諸前開說明，上訴人騎乘B車在快車道內向左偏移，應有顯示左向方燈光或表示左向手勢，以提醒後方來車，並禮讓後方直行車先行之注意義務，惟上訴人未顯示方向燈或表示手勢，有違前開注意義務，則其就本件車禍之發生，自亦有過失。上訴人固主張：道路交通安全規則未就同車道偏移是否應打方向燈有所規範，伊自無打方向燈之義務，亦無過失云云，並提出交通部公共運輸及監理司113年3月13日書函與交通部部長 (民意)信箱陳情內容等件為證(見本院卷第17至20頁)，惟道路交通安全規則固就機車於同一車道內偏移是否須打方向燈為規範，然是否違反注意義務而有過失，尚非僅以道路交通安全規則為憑，仍應依道路交通相關法規之整體規範目的作為判斷依據，騎乘機車在同一車道內偏移行駛而變換行車路線者，對於後方及並行車輛，乃具有相當之危險性，自應顯示方向燈(或手勢)、禮讓直行車先行，並注意與同向車輛間保持必要之安全距離，否則，不啻容許機車得於未變換車道之情形下，在同一車道內恣意偏移，而造成往來車輛之危險。是上訴人主張被上訴人另有超車未警示前車之過失云云，自非可採。　⒊被上訴人騎乘A車超速駕駛，且未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並未隨時取必要安全措施，而上訴人騎乘B車在快車道內向左偏移，未顯示左向方燈光或表示左向手勢，並禮讓後方直行車先行，均為車禍發生之原因，已據前述。上訴人雖主張：道路交通規則禁止在同車道並行，如後車欲超車，須鳴按喇叭或打燈號向前車示警，於前車表示允讓後方可超車，被上訴人於未向伊示警之情形下，逕行自伊左側超車，有違超車之規定云云。惟本件兩造所騎乘之A、B車均行駛在同一車道，交通法規並未禁止同一車道內之機車同向並行，本件尚無證據證明於B車往左偏移前，A車即在同一機車行進路線之正後方，則尚難認被上訴人於本件車禍發生前，有欲自B車後方繞行B車左側之超車行為，是上訴人此部分之主張，亦無可採。衡情被上訴人騎乘A車雖違反交通規則，惟被上訴人騎乘B車於在同一車道向左偏移行駛時，若能稍加注意而以方向燈或手勢警示，並禮讓後方直行車先行，即不致發生本件交通事故，故應認上訴人及被上訴人之過失責任分別為百分之70及百分之30，較為合理，原審就此所為認定，並無違誤。　㈡鑑定費用3萬5,780元是否為上訴人因本件車禍所支出之必要費用？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。所謂「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513號判決意旨參照），惟有無增加生活上之需要，應視被害人被害以後，實際上有無增加該生活上需要而定，必以確屬必要者，始得請求賠償。　⒉查本件於囑託中央警察大學鑑定前，業經屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，並經車輛行車事故鑑定覆議會覆議，上訴人因不服前開鑑定及覆議結果，向臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請囑託中央警察大學鑑定，因而由上訴人支付鑑定費用3 萬5,780元，已如前述。惟前開鑑定費用既非屬上訴人因被上訴人不法侵害所造成之財產損害，亦難認係因本件車禍所增加生活上之需要，即非上訴人得向被上訴人請求賠償之損害。　⒊上訴人另主張：前開鑑定費用係訴訟費用之一部，其得請求被上訴人賠償云云，惟訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，依民事訴訟法第77條之23規定，固屬訴訟費用之一部，然所謂「其他進行訴訟之必要費用」，乃專指民事訴訟程序進行中所必須支出費用而言，在刑事附帶民事訴訟前，於偵查程序中所支出之費用，自非屬之。　⒋依上，上訴人請求被上訴人賠償鑑定費用3萬5,780元，於法尚屬無據。　㈢上訴人是否受有看護費用之損失？倘然，其金額為若干？　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張其因被上訴人之不法侵害受傷，須由專人照護1個半月即45日，而由其配偶郭燕筠全日照顧，每日看護費用3, 600元，共受有16萬2,000元之損失等語。查上訴人因本件車禍所受傷勢非輕，生活自多有不便，經本院向寶建醫院函詢依上訴人因本件車禍所受傷勢，是否有須專人半日或看護之必要，暨看護期間為何，其回覆略以：依上訴人109年11月3 0日診斷書上所載傷勢，建議全日看護及休養4至6週等語，有寶建醫院113年10月25日函在卷可考（見本院卷第89頁），堪認上訴人因本件車禍所受傷勢，確有受看護之必要，其期間既為4至6週不定，則應取其中間數認為5週即35日為相當。又上訴人自陳其於本件車禍之隔日起即繼續工作，下班後方由家人代為照顧，時間自17時30分起至隔日8時30分止等語（見附民卷第9頁），難認其有受全日看護之必要，應認其於前開應受看護期間，每日僅由家人為半日之看護，上訴人主張於前開期間應受全日看護云云，即非可採。　⒊上訴人雖未提出支出看護費用之證明，惟其已提出其配偶郭燕筠簽立之看護證明(見原審卷第50頁)，而由親屬看護既得向加害人請求賠償主張，則此部分上訴人請求被上訴人賠償前開應受半日看護期間之損失，即屬有據，應予准許。本院審酌由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，自不能以專業看護視之。查上訴人並未表明其配偶郭燕筠有無看護之專業，看護費用自不得以專業標準計算，則本件看護費應以每半日1,000元為相當。從而，上訴人所得請求之看護費用，應為3萬5,000 元（1000×35＝35000）。上訴人主張其得請求之看護費用為1 6萬2,000元云云，尚難憑採。　㈣本件慰撫金以多少數額為相當？　　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人受有前揭傷勢，其傷勢不輕，不論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。又上訴人為大學畢業學歷，擔任書記官工作，111年間申報收入為103萬2,997元，名下無不動產；被上訴人為大學肄業學歷，前此為職業軍人，現已退伍，111年間申報收入為66萬4,622元，名下有房、地各1 筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門所得調件明細表在卷可憑（見原審卷資料袋）。本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人所受傷勢之輕重程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金以12萬元為相當，超過部分，應予剔除。上訴人主張其得請求被上訴人賠償慰撫金20萬元云云，尚非可採。　㈤上訴人所得請求被上訴人賠償之數額共為若干？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。被上訴人就本件車禍之發生有過失，致上訴人受有前揭傷勢，並造成其所有B車及安全帽受損，上訴人依前揭規定，請求被上訴人賠償其所受損害，於法洵屬有據。　⒉上訴人因本件車禍受有醫療費用4,044元、交通費用4,190元、機車修復費用2萬1,871元及安全帽270元之損失，為兩造所不爭執。又上訴人得請求被上訴人賠償看護費用3萬5,000 元及慰撫金12萬元，而不得請求鑑定費用3萬5,780元，已如前述，本件上訴人所得向被上訴人請求賠償之金額即為18萬 5,375元(4044+4190+21871+270+35000+120000=185375)。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。本件車禍之發生，上訴人及被上訴人之過失比例各為百分之70及百分之30，業據前述，本件自應適用過失相抵法則，就被上訴人應賠償之數額先予以減輕百分之70 ，再扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險給付4,000元。依此，本件上訴人所得請求被上訴人賠償之數額即應減為5 萬1,612元【(185375)×(1-7/10)-4000=51612，不滿1元部分四捨五入】。七、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其24萬2,155元(不含原審已駁回上訴人之請求確定部分 )，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年11月26日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於5萬1,612元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。原審僅判准其中2萬113元本息，就其餘3萬1,499元(000 00-00000=31499)本息部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-13

PTDV-113-簡上-77-20250113-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

給付薪資等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第21號原告劉菊梅訴訟代理人戴煦律師張宗陽被告嘉得豪有限公司法定代理人陳俊宇訴訟代理人王瑞甫律師複代理人江佳憶律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年2月11日上午9時30分，在本院民事第二法庭行言詞辯論；另被告法定代理人原為吳銀雀，於起訴後之113年8月13日經核准變更為陳俊宇，惟本件未據陳俊宇聲明承受訴訟，限被告於收受本裁定送達7日內，具狀陳報陳俊宇是否聲明承受訴訟。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-09

PTDV-113-勞訴-21-20250109-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人廖坤弘代理人 (法扶律師) 黃瀕寬律師相對人陳美秋梁耀中梁瑞翎梁鈺珣梁芸僑上列當事人間請求給付工資事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。勞動事件法第15條、民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，如本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度台抗字第1017號、99年度台抗字第406號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間請求給付工資事件，經本院以114年度勞補字第2號受理在案。聲請人業經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助，爰提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張其前此受僱於相對人之被繼承人梁献霖即龍文畜牧場，梁献霖即龍文畜牧場自民國111年10月1日起至 112年11月23日止，未給付聲請人工資，共積欠工資新臺幣9 3萬6,133元，而梁献霖業於112年11月23日死亡，聲請人與梁献霖即龍文畜牧場之僱傭關係因梁献霖之死亡而消滅，前開工資債務由相對人共同繼承，爰起訴請求相對人連帶給付短發之工資，並經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會(屏東分會)准予扶助證明書(全部扶助)及專用委任狀為證，並經本院調閱114 年度勞補字第2號卷宗查明無訛。又聲請人所提之訴訟，非顯無勝訴之望，且查無其他不符法律扶助事實之證明。從而，聲請人所為本件聲請，與首揭規定尚無不合，應予准許。四、依首開條文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-08

PTDV-114-救-2-20250108-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度救字第43號聲請人簡宏霖相對人意翔科技工程有限公司法定代理人楊順翔上列當事人間請求給付薪資事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。勞工符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，其聲請訴訟救助者，視為無資力支出訴訟費用。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第107條第1項、勞動事件法第14條第1項及第1 5條分別定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形，如本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院101年度台抗字第1017號、99年度台抗字第406號裁定要旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：兩造間請求給付薪資事件，經本院以 113年度勞補字第50號受理在案。茲因聲請人為中低收入戶而無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，爰提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張其自民國108年5月14日起至112年10月27 日止受僱於相對人，並請求相對人給付其工資、加班費、特休假未休工資及未提繳之勞工退休金，共計新臺幣109萬159 元等情，經本院調取前揭訴訟事件卷宗核閱無訛。又聲請人為經屏東縣林邊鄉核定之中低收入戶，業據聲請人提出中低收入戶證明書為證，依勞動事件法第14條第1項規定，視為無資力支出訴訟費用。而聲請人於本案訴訟事件之主張是否可採，尚須經調查辯論，並非無須審究即知其應受敗訴之裁判，即非顯無勝訴之望。從而，聲請人所為本件聲請訴訟，於法尚無不合，應予准許。四、爰為裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-08

PTDV-113-救-43-20250108-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第777號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文一、上列原告與被告張慧欹間請求返還借款事件，因原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴（民事訴訟法第519條參照）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後10日內補正以下事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項及民國112年11月29日施行之同法第7 7條之2第2項定有明文。又同法第77條之2第2項所規定之「價額」文字，於修法前後並無不同，而該條文之修法理由謂：「其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。」則附帶請求於起訴前所生部分，只須當事人表明起算時間及利率標準，即可計算而得一確定數額，應屬「訴訟標的金額」之計算問題。是於解釋上，該條文所謂「併算其價額」，當指不論是「訴訟標的金額」或「訴訟標的價額」，均應併算，而與同法第77條之1第1項所規定之狹義「訴訟標的價額」不同。故如併算者不包含訴訟標的價額，則僅生訴訟標的金額「計算」之問題，而無「核定」訴訟標的價額可言。從而，關於法院命補繳裁判費之裁定，若僅涉訴訟標的金額之計算，無涉訴訟標的價額之核定，當事人不得聲明不服，自亦無從就此為抗告。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是謂訴訟標的價額恆定原則，不因起訴後訴訟標的之交易價值有所變動而更易其價額。又起訴或上訴應繳納裁判費，此為必要之程式，則應繳納裁判費之數額，在訴訟標的於起訴或上訴時已明確、特定，或金錢給付之訴之起訴或上訴情形，亦應於起訴或上訴時即為恆定，應以為訴訟行為（起訴、上訴）時之法律規定為準，不因事後民事訴訟法關於裁判費之規定有所增減，而有不同。本件原告起訴後，臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27授權規定，於113年12月30 日以院高文莊字第1130045236號令修正發布「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（原名稱：臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準）及全文7條，並自發布日施行。其中第2條就起訴裁判費為加徵之調整，揆諸前揭說明，本件仍應依起訴時之標準徵收第一審裁判費，先予敘明。㈡查原告起訴請求被告給付其：㈠本金新臺幣（下同）17萬9,06 1元、已生利息7,777元、依約定條款計算之其他費用300元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之13.7 2計算之利息；㈡本金50萬7,300元、已生利息2萬5,542元、依約定條款計算之其他費用300元，及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之13.72計算之利息。原告以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，依上開新法規定，應併算其價額，則計算至起訴前1日即113年9月29日止之金額合計71萬2,968元（計算式詳如附表），故本件訴訟標的金額為71萬2,968元，並依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費7,820元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳7,320元（計算式：0000-000＝7320）。㈡提出準備書狀並附繕本。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官蔡語珊附表：聲明類別計算本金① （新臺幣）起算日終止日（即起訴前1日）計算基數② 年息③ （％）給付總額＝①×②×③ （新臺幣，不足1元部分四捨五入）第1項本金 17萬984元 17萬984元已生利息 7,777元 7,777元其他費用 300元 300元利息 17萬984元 113年9月27日 113年9月29日（3/365） 13.72 193元第2項本金 50萬7,300元 50萬7,300元已生利息 2萬5,542元 2萬5,542元其他費用 300元 300元利息 50萬7,300元 113年9月27日 113年9月29日（3/365） 13.72 572元合計 71萬2,968元（計算式：170984＋7777＋300＋193＋507300＋25542＋300＋572＝712968）

2025-01-08

PTDV-113-補-777-20250108-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第573號原告裕瑋鋁業股份有限公司法定代理人陳佐瑋訴訟代理人陳宏哲律師被告郭親親訴訟代理人黃見志律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之配偶曾志清自民國92年4月15日起受僱於伊公司，擔任廠長職位，其於113年2月8日在伊公司位於屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號廠房內執行職務時，發生職業災害而死亡（下稱系爭事故）。伊公司已於113年2月先行給付被告及曾志清之2位女兒曾鈺潔、曾鈺棋喪葬費新臺幣（下同）58萬元及薪資補償240萬元，嗣後伊公司與被告及曾鈺潔、曾鈺棋(下合稱曾志清之遺屬)，於113年4月17日成立勞資爭議調解（下稱系爭調解），調解成立內容約定除前開伊公司已給付部分，伊公司同意再給付曾志清之遺屬751萬元，總計1,049萬元作為曾志清在職期間各項補償及賠償之和解金，伊公司已依系爭調解成立內容為履行，於113年4月23日匯款751萬元至被告之台新銀行帳戶。又被告因曾志清之死亡，向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請發給職業傷病死亡給付（下稱系爭保險給付），勞保局於113年5月27日核付發給273萬6,000元，已由被告全數受領。依勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）第36條第2項規定，伊公司有為曾志清辦理勞工職業災害保險，並繳納應負擔之保險費用，則被告已受領之系爭保險給付數額，自得抵充伊公司應負擔之職業災害補償。其次，依勞動基準法（下稱勞基法）第60條規定，雇主依同法第59條規定已給付之補償金額，得抵充同一事故之損害賠償金額，伊公司既已依勞基法第59條規定給與曾志清之遺屬職業災害補償，自得以所補償之數額抵充系爭事故之損害賠償金額，則依勞工職災保險保護法第90條第1項規定，伊公司得就已抵充之數額，請求被告返還其所受領之系爭保險給付273萬6,000元。又伊公司行使抵充後，被告受領之系爭保險給付273萬6,000元，已無法律上之原因，並致伊公司受有損害，伊公司亦得依民法第 179條規定（與勞工職災保險保護法第90條第1項擇一為有利於伊公司之認定），請求被告如數償還等情，並聲明：㈠被告應給付原告273萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造與曾鈺潔、曾鈺棋間成立之系爭調解，已生民法和解契約之效力，且系爭調解成立內容第3點記載「因本爭議所衍生之一切糾紛，均在此解決，雙方不得再以任何理由向他方有所請求，並放棄民事請求」，亦即兩造與曾鈺潔、曾鈺棋就系爭事故所生之一切補償、賠償及其他給付成立和解，各方均已拋棄其餘請求之權利，原告自不得再以伊事後領取系爭保險給付為由，依勞工職災保險保護法第90條第1項或民法第179條規定請求伊返還或償還。況且，於系爭調解過程如原告主張調解成立金額將來尚須扣除曾志清之遺屬所受領之職業傷病死亡給付，伊不可能同意成立調解等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有龍泉禮儀社免用統一發票收據、治喪明細表、玉山全球智匯網臺幣交易付款結果、屏東縣政府勞資爭議調解紀錄及勞保局113年5月27日函在卷可稽(見本院卷第23至35頁)，堪認屬實。　㈠曾志清受僱於被告，擔任廠長職位，其於113年2月8日因職業災害死亡。　㈡原告及曾鈺潔、曾鈺棋分別為曾志清之配偶及女兒。　㈢兩造與曾鈺潔、曾鈺棋於113年4月17日在屏東縣政府勞動暨青年發展處成立系爭調解，調解成立內容為：「勞資雙方合意：1.資方除已先支付之喪葬費新臺幣58萬元、薪資補償24 0萬元外，同意再給付勞方家屬(郭親親、曾鈺潔、曾鈺棋) 新臺幣751萬元，總計新臺幣1,049萬元，作為勞方在職期間各項補賠償之和解金。2.前述款項於113年4月30日前由資方匯入勞方指定帳戶(台新銀行、戶名：郭親親、帳號：0000- 00-0000000-0)。3.上述調解方案經雙方簽署並遵守履行後，因本爭議所衍生之一切糾紛，均在此解決，雙方不得再以任何理由向他方有所請求，並放棄民事請求、刑事責任之自訴、告訴(發)權利暨行政上之主張(如已申訴、檢舉、告訴，並同意一併撤銷及撤回)。」原告業於113年4月23日匯款7 51萬元至被告之台新銀行帳戶。　㈣勞保局於113年5月27日核付被告所申請之曾志清職業傷病死亡給付(遺屬津貼及喪葬津貼)共273萬6,000元，已由被告具領。四、本件之爭點為：㈠兩造與曾鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解之效力，是否及於原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第 90條第1項規定為抵充後，所得請求返還或償還之金額？㈡原告請求被告返還或償還273萬6,000元，是否於法有據？茲分述如下：　㈠兩造與曾鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解之效力，是否及於原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項規定為抵充後，所得請求返還或償還之金額？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。勞基法第59條第1項及第60條分別定有明文。又雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（最高法院103年度台上字第2 076號判決參照）。勞基法第59條第1項關於抵充之規定，係在處理雇主已依勞工保險條例或其他法令規定對勞工為補償時，於其對勞工所負之職業災害損害賠償，得予以抵充。本件原告於系爭調解成立前，已給付喪葬費58萬元及薪資補償 240萬元(共計298萬元)予被告及曾鈺潔、曾鈺棋，前開給付均為職業災害補償之性質，原告主張前開給付之金額應予以抵充，乃與「依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者」無涉，則原告主張本件有勞基法第59條第1 項關於抵充規定之適用，容有誤會，先予敘明。次按遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。勞工職災保險保護法第90條第1項亦定有明文，細繹其立法理由：「為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第1項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。」乃在處理雇主先給付勞工或其遺屬職業災害補償，嗣後勞工或其遺屬受領職業災害保險給付，而未返還雇主，以致雇主無從主張抵充之問題。是以，於職業災害事件，如雇主依法負損害賠償責任，而雇主於賠償損害之前，已先行就職災補償之全額或部分為補償，雇主自得以其先行補償之數額，抵充其應負損害賠償之金額，方符損益相抵及損失填補原則。　⒉按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約；當事人一方為工會時，視為當事人間之團體協約。勞資爭議處理法第23條定有明文。是成立勞資爭議調解者，於當事人間僅生和解契約之效力，與依勞動事件法成立之勞動調解與確定判決有同一之效力不同。惟勞資爭議處理法第59條，准予勞資爭議調解成立之一方當事人，於他方不履行其義務時，得向法院聲請裁定強制執行，而許其於裁定准許後得為強制執行之執行名義。次按和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條及第737條分別定有明文。是於和解中已拋棄之權利，自不容當事人事後另行提起民事訴訟為請求。又和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅( 最高法院57年台上字第2180號判決先例意旨參照)。是否屬於當事人和解之範圍，則應探求當事人之真意。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。前述解釋契約原則，於和解契約之解釋，亦有適用。　⒊兩造與曾鈺潔、曾鈺棋於113年4月17日在屏東縣政府勞動暨青年發展處成立系爭調解，其調解成立內容如前開兩造不爭執事項㈢所示，原告主張：系爭調解成立內容，不包括原告得依勞基法第59條、60條及依勞工職災保險保護法第90條第 1項抵充後，得請求返還或償還之部分等語；被告則抗辯：兩造已於系爭調解就系爭事故所生之一切補償、賠償及其他給付成立和解，原告並已拋棄其餘請求之權利，不得請求伊返還或償還伊所受領之系爭保險給付等語。觀之系爭調解成立內容，雖未就原告得否另依勞工職災保險保護法第90條第 1項或不當得利法律關係，請求被告及曾鈺潔、曾鈺棋返還或償還其等所受領之職業傷病死亡給付乙節，為具體約定，惟自其內容之記載，可知悉：1.原告先前已給付曾志清之遺屬喪葬費58萬元、薪資補償240萬元，共298萬元(均屬職業災害補償性質)；⒉兩造與曾鈺潔、曾鈺棋係就因曾志清遭遇職業災害死亡，被告所負之職業災害補償及損害賠償責任，以總額1,049萬元達成和解；⒊原告除前開已給付曾志清之遺屬之298萬元外，另須給付曾志清之遺屬共751萬元；⒋兩造與曾鈺潔、曾鈺棋就因系爭事故所生之一切糾紛達成和解，各方均拋棄因系爭事故所生之對他方民事請求權。依上，兩造與曾鈺潔、曾鈺棋係針對原告就系爭事故所應補償及賠償曾志清之遺屬之金額，為一次性之約定，且系爭調解之當事人拋棄就系爭事故對他方之民事請求權，兩造與曾鈺潔、曾鈺棋就各自所拋棄民事請求權之範圍，既無特別約定，則揆諸契約之文義，自應解釋為概括的拋棄因系爭事故所生之一切民事請求權，而無所保留。又雇主依勞基法第60條規定行使抵充後，勞工或其遺屬領取之職業災害保險給付時，雇主就該保險給付之不當得利請求權，及雇主依勞工職災保險保護法第90條第1項規定抵充後，對勞工或其遺屬所受領職業災害保險給付之返還請求權，均係基於該職業災害事件所衍生之民事請求權，則原告於系爭調解所拋棄之權利，當然包含原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項規定為抵充後，對被告所受領之系爭保險給付之不當得利及返還請求權。　⒋證人即系爭調解之調解委員之一陳羿帆到場證稱：兩造於系爭調解過程中曾提到關於勞保局職業傷病死亡給付之事，調解委員黃松美有向勞方家屬解釋調解金額為若干，及是否包含勞保給付部分，並向當事人解釋如勞方家屬將來領取職業傷病死亡給付，資方有權利可以主張抵充，於黃松美提及前述之事時，兩造尚未就金額達成一致意見；因勞方家屬所請求之金額尚無明確之標準，伊向勞方家屬建議由伊提出一個較可行之金額，伊考量勞方家屬表示勞工薪資自某時起已由 6萬元調整至8萬元，並參考資方已給予之薪資補償係240萬元(即6萬元乘以40個月)，及資方於調解過程中已承諾給付之金額為671萬元等情，建議勞方家屬是否以8萬元乘以40個月作為增加之金額，亦即再增加80萬元，勞方家屬有採納伊之建議，而資方代理人於與公司確認後，亦同意再給付751 萬元以成立調解；兩造成立系爭調解時，並未就勞基法第59 條之抵充部分有所約定，因該條文就得否抵充已有明文，既然雙方未就此部分達成合意，調解委員就此亦不會越俎代庖，故勞基法第59條或勞工職災保險保護法第36條及第90條所規定之抵充，不在系爭調解成立範圍；系爭調解成立內容第 3點係指雙方就合意之內容外，不得再作其他請求，調解過程中並無提及該內容會發生雙方不得再向對方有所請求之效力，但調解成立時有朗讀調解成立內容，當時調解委員有解釋該點內容，即不能再追加其他訴求；就職業災害補償部分，原告於調解前已先行給付予勞方家屬，系爭調解之標的主要係針對賠償部分，但因有考量到薪資補償是以6萬元或8萬元計算之問題，故亦有處理到部分之補償事宜；調解過程中，勞方家屬未表示將來領得之職業傷病死亡給付，不願意返還給資方，如果有這樣講，就無法成立調解，而資方或調解委員亦未向勞方家屬表示如將來領到職業傷病死亡給付，須要將相同金額返還給資方；關於抵充部分，調解委員認為因法有明文，為理所當然之事，故未特意強調，系爭調解過程中並未提及此事；勞方於第一次調解時主張不含補償金至少賠償1,440萬元，後來降至補賠償1,140萬元，所謂「補賠償」係指補償及賠償，但資方不同意1,140萬元之金額等語(見本院卷第76至80頁)。證人陳羿帆雖陳稱系爭調解成立內容不包含勞基法及勞工職災保險保護法關於雇主先行給付職災補償之抵充部分等語，惟其關此部分之陳述，與系爭調解成立內容之文字記載不符，即難採憑。又依證人陳羿帆所述，於系爭調解過程中，調解委員黃松美已向當事人述及關於調解內容是否包含勞保給付部分，及雇主於勞工遺屬將來領取職業傷病死亡給付時，有可能主張抵充等事宜，則兩造與曾鈺潔、曾鈺棋成立系爭調解時，應能預見被告及曾鈺潔、曾鈺棋將會請領曾志清之職業傷病死亡給付，而雙方仍於系爭調解成立內容第3點為互相拋棄因系爭事故所生之一切民事上權利之約定，堪認兩造與曾鈺潔、曾鈺棋確有於被告及曾鈺潔、曾鈺棋受領曾志清之職業傷病死亡給付後，不再由原告向被告主張抵充已給付之職業災害補償數額，原告並不得另行請求原告返還或償還其所受領之職業傷病死亡給付數額之意；否則，兩造與曾鈺潔、曾鈺棋如欲使原告保留抵充後之返還或償還請求權，理應於調解成立內容約定諸如：「於勞方家屬領得其餘勞保給付或職業傷病死亡給付，應將所領得之數額給付予資方」、「資方保留將來依勞基法或其他勞動法令所得抵充數額之請求權」等文字，益徵原告於系爭調解所拋棄之權利，確實包含原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項規定為抵充後之不當得利或返還請求權。　⒌原告固主張：依證人陳羿帆所述，可知兩造確實未將原告日後得否主張抵充列入調解內容，且調解委員於系爭調解過程已向勞方家屬說明相關抵充之規定，伊公司自得主張抵充，並請求被告給付273萬6,000元云云。惟系爭調解成立範圍為何，應探求當事人之真意，而自系爭調解成立內容之文義以觀，即可知悉兩造就職業災害補償部分抵充後之返還或償還權利，亦有由原告拋棄權利之意，已如前述，證人陳羿帆所陳稱系爭調解效力不及於原告得主張抵充之職業傷病死亡給付云云，乃其個人之主觀意見，既與契約之文義不符，亦有悖於當事人真意，尚難作為有利於原告主張之認定。是原告此部分之主張，自非可採。　㈡原告請求被告返還或償還273萬6,000元，是否於法有據？　⒈原告於系爭調解所拋棄之權利，包括原告依勞基法第60條或勞工職災保險保護法第90條第1項規定為抵充後，對被告所受領之系爭保險給付之不當得利及返還請求權，已據前述，則原告於被告受領系爭保險給付273萬6,000元後，主張依前開規定為抵充，再依民法第179條及勞工職災保險保護法第9 0條第1項規定，請求被告返還或償還其已受領之系爭保險給付273萬6,000元，於法自屬無據。　⒉至原告主張：依勞工職災保險保護法第36條第2項規定，伊公司得以被告所請領之系爭保險給付，抵充伊公司依勞基法59 條規定應負擔之職業災害補償云云。惟按勞工職災保險保護法第36條第1項及第2項規定：「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞基法第59條規定應負擔之職業災害補償。」乃以投保單位未為勞工辦理投保、退保，嗣後經保險人即勞保局以行政處分令該投保單位補繳時，方有依勞基法第59條抵充規定之適用。本件原告既無未為曾志清辦理勞工保險，而經勞保局令補繳之情形，即與勞工職災保險保護法36第1項之規定無涉，自無同條第2項規定適用之餘地。是原告另依勞工職災保險保護法第36條第2項規定為主張，於法亦屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第179條及勞工職災保險保護法第90條第1項規定，請求被告給付其273萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-01-07

PTDV-113-訴-573-20250107-1