Know99判決書

搜尋結果：蔣萬安

共找到 108 筆結果（第 31-40 筆）

土地徵收

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第853號 114年1月16日辯論終結原告謝欣穎謝欣曄謝佳宏共同訴訟代理人尤英夫律師王雅雯律師被告行政院代表人卓榮泰（院長）住同上訴訟代理人邱于蓉鄭倩如參加人國防部代表人顧立雄（部長）住同上訴訟代理人詹振寧律師參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）住同上訴訟代理人葉香君范植軒陳金同上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳建仁變更為卓榮泰；參加人國防部代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第279頁至第280頁、第291頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43(內)字第7484號令(下稱原處分)核准徵收重測前臺北市大安區下內埔段75、76、77、78、200地號等5筆土地（重測後現為臺北市大安區學府段一小段205、205-1、206 、207、207-1、208、209、209-1、257、263、264地號等土地），嗣由參加人臺北市政府（下簡稱參加人北市府）以43 年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收。㈡原告前於111年1月21日、3月18日先後向內政部提出「請求書」、「再請求書」，主張其被繼承人謝明德本為重測前臺北市大安區下內埔段76、77、78、200地號土地（下稱系爭下內埔段4筆土地）之分別共有人（應有部分1/2），該4筆土地於43年經參加人國防部低價徵收後，因涉有未依徵收目的使用情形，故依土地徵收條例第49條第2項第3款規定，請求廢止重測後學府段一小段209、209-1、257、263地號土地（下合稱系爭土地）之徵收。經內政部否准，原告循序訴願及向本院提起行政訴訟，嗣經本院113年1月11日111年度訴字第1354號判決（下稱廢止徵收前案）駁回。原告於廢止徵收前案審理期間，又於112年3月1日向被告提出「請求書」，另由訴訟代理人代理向內政部、參加人國防部、參加人北市府發函，主張系爭土地有徵收違法無效等情，請求確認原處分為無效，或系爭土地之徵收法律關係不存在。經被告交據內政部以112年5月10日土地徵收審議小組第262次會議決議：「應無徵收失效及無效」。嗣參加人北市府依被告函覆上開內政部決議後，再以112年6月9日府地用字第1120004314 號函通知原告。原告不服，乃向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）85年7月10日北市都二字第8510220號答覆張天欽律師之復函，指出：「……二、有關○○市○○區○○段○○○○0○號土地都市計畫情形，經查該地號土地於本府45.5.4.北市工字第14417號公告臺北市主要計畫圖中即劃為住宅區，而本案土地並未曾劃為軍事用地」，顯示本件所謂徵收之無效。因為系爭土地原本並未曾劃為軍事用地，就不是要徵收的。㈡就原告所持有之資訊看來，處分機關所涉及之機構共有被告、內政部、參加人國防部、臺灣省政府及參加人北市府等5 個機構。被告是最高機構，至於內政部、臺灣省政府及北市府都有可能是處分機關，至於使用單位則是國防部。所謂徵收處分，何者為處分機關，似有疑問。原告因此主張徵收處分機關不明，屬於重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111 條第1款主張徵收土地的之行政處分無效。其次，被告是最高機構，在徵收計劃書圖没有提出供審酌及其他欠缺詳細內容之情形下，胡亂批准「徵收並特許先行使用」。原告因此主張原處分是行政院在缺乏事務權限下所作之核准令，是屬於行政程序法第111條第6款規定之「缺乏事務權限者」或第7款之「其他具有重大明顯之瑕疵者」而無效。㈢被徵收之臺北市大安區學府段一小段257地號土地，重測前為 ○○市○○區○○○段76、77、78地號土地，面積高達1,200坪，營房根本用不到，看不出與建築營房有關，因此不應被徵收。又大安區下內埔段209地號、209-1地號、263地號土地，面積約有900坪，距離可能預定興建的所謂營房，還有一段路程，興建營房根本不需用上述土地，也不符合中央主管機關應審查之「符合徵收之公益性、必要性及適當與合理」或是「徵收之範圍，應以其事業所必需者為限」（參見土地法第 208條）只要本院至系爭土地之現場實施勘驗即知。如果說有徵收之必要，也不應該將系爭土地列入徵收。按行政程序法笫10條規定，本件被告之所謂准許徵收臺北市下內埔民地並請特許先行使用之行為，屬於無效之行為。因為違反上述規定，被告行使裁量權時，已經逾越法定之裁量範圍，未符合法規授權之目的。㈣徵收之機關及所謂需用土地之機關參加人國防部未依行政程序法第7條之比例原則辦理而無效。被告必須提出文件，在所謂徵收系爭土地之當時，敘述說明是如何之「急需」建築一個營？(徵收土地計劃書提到「急需建築」）(有無必要? 如何必要?）是如何之軍種（空軍、陸軍）急需？兵舍營房要做什麼？要規劃的兵舍營房是座落在那一個地號的土地上 ?兵舍營房與該營部隊之實際工作地點有多遠?為何規劃要原告之父所有之二千多坪之土地？如何證明所必需之範圍？事先有無與當地之參加人北市府接洽討論？當時軍方在臺北市有那些營房而不夠用？該營共有多少人？該營之主管之人事資料等？該營需要多少棟房子？一棟有多少室內房間？興建營房何人設計？花費多少?興建營房何時開始？何時結束? 工多久?有無辦理竣工儀式?有無預計入住該營房之名單？如何分配住宿？有無向原告之父要收（貪污）紅包?是否為貪污拿紅包故意挑選原告之父之地？上述資訊，被告必須逐一回答。而此部分應由被告證明其徵收行為符合行政程序法第 7條之比例原則，否則即屬無效之行政行為。從而徵收系爭土地為自始、當然與確定之無效行為。㈤系爭土地是在43年間被「徵收」，據稱徵收原因為軍事用途。惟原告之父所有系爭土地是水田，依當時之實施耕者有其田條例第8條、第10條規定，徵收面積應由地主保留水田3甲。換言之，依上述法律，原告之父所有之系爭土地（不超過 3甲）有權保有，政府在任何情形下均不得加以徵收。否則即屬侵害憲法所保障原告之父之生存權及財產權。換言之，如有不法之徵收，屬於自始、確定與當然無效，亦即絕對的不發生法律行為效果。被告可能聲稱本案係依土地法笫208 條規定辦理徵收，此與實施耕者有其田條例所為之徵收放領性質有別云云。按實施耕者有其田條例是土地法之特別法，為保護自耕農為國家重要政策，穩定農民為國家安定之基礎（且扶持自耕農之外兼顧地主之生活，或兼顧及祭祀公業及宗教團體公益事業之運作），自應優先適用實施耕者有其田條例。㈥本件徵收要做軍事用途，而軍事用途云者，自屬供軍事方面之使用，例如軍事基地、要塞、軍用機場、兵工廠、軍械庫、彈藥庫、油庫、軍港水域與其附屬設施、防空、海防、邊防、雷達通訊監視、軍事實驗、觀測氣象及其他禁行地區之有關設施或工程。無論如何，不會是興建眷村。眷村是軍人眷屬居住所，不是軍人本身之用途，亦即眷屬與軍人兩者顯然有別。最高法院認定軍人與軍眷就是有區別。又眷屬可以上至祖父母，下至孫子女，六代同堂包山包海。拿徵收土地來作所謂眷村的軍事用途，如果說得通的話，那麼徵收全國土地都可以來作眷村了。由此可見，系爭土地未作軍事用途即屬無效之行政行為或處分。㈦土地法第208條及第209條規定，國家為興辦公共事業或實施國家經濟政策，固得徵收私有土地。但徵收之範園，應以其「必需者」為限，且徵收必須補償，即為平衡私益與公益之立法作為。惟土地徵收對人民財產權影響極大，必須嚴格管制，方不易產生浪費土地資源、與民爭利及損害人民財產之結果，因此，土地法不僅在徵收前，對徵收之程序，有缜密之規定，即需由需用土地人擬具詳細徵收計劃書，並應附具徵收土地圖說及土地使用計劃書，報請行政院或省政府核准，且依土地法施行法第50條之規定，土地徵收計劃書應記明一定之事項，其中包括：被徵收土地之使用配置及舉辦事業所擬設計大概等，依同法第53條之規定，土地使用計劃圖如係興辦公共事業指建築地盤圖。詳言之，依土地法笫224條規定，土地徵收應具備如下的文件，呈送核准機關：詳細徵收計畫書、詳細徵收土地圖說、詳細土地使用計畫圖。然而在本件之徵收，並未嚴格遵照上述法定文件加以辦理。參加人國防部之草率、粗糙與濫寫土地徵收案，完全不符合土地法之規定即不符合法定條件。然而被告居然不退回重新整理，反而無條件照准，且特許先行使用。被告即屬事權之濫用而無效。㈧參加人北市府43年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收，同日並以北字地權笫33364號公文通知謝明德徵收（並說）「另行通知具領（補償金）」。所謂之謝明德（是否本人所簽有疑問？）於44年4月23日簽名在「業户領單」上。從原證二至原證四的三個文件之謝明德本人簽名之字跡比對後得知。業户領單中的謝明德之「謝」字，顯然與原證二至原證四文件之謝明德之「謝」字完全不同，尤其「謝」中間之「身」，一看即知不同。此種領據方法與一般土地徵收補償金具領收據，應由原告簽立並出具印鑑證明為憑之經驗法則有違，被告未能具體說明具領收據正本係何人所為，不得認為謝明德已領取徵收補償金。㈨依司法院院字第2704號、釋字第110號解釋及土地法之規定，其程序與時間，應是北市府於43年12月11日公告，公告之期間為30日，所以屆滿時間為44年1月9日，在這期間內，北市府應就土地及地上物決定補償費之金額數值，通知需用土地人之國防部，再由國防部應於公告完畢後之15日內，即在44 年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，缴交北市府，最後由北市府發給土地及其地上物之所有權人謝明德完竣。簡言之，國防部應於公告完畢後之15日内，即在44年1 月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，缴交北市府。國防部如未繳交，徵收案即屬失效。或者北市府如果未在44 年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，發給土地及其地上物之所有權人即謝明德完竣，徵收案亦屬失效。或者，北市府如未經過一定程序的評定補償地價及其他補償費額，徵收案亦屬無效。但事實上，卷內資料顯示，(據說)謝明德具領（補償金）之時間是44年4月23日，距離北市府應在44年1月24日發給謝明德補償金之時間，相差90天，明確徵收案已經無效。如上所述，發給補償金之時間超過土地法第233條所規定15日之期限，徵收案固然明顯已經無效。更不用說國防部未在公告完畢後之15日內，即在44年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，繳交北市府。而北市府沒有經過一定程序的評定補償地價及其他補償費額，同樣均使徵收案無效。又徵收案本來應該在地政機關做土地徵收之登記，惟地政機關竟遲至實際徵收7年後之51年1月23日才在土地登記簿登記記載「徵收」，管理機構：陸軍總司令部。之所以延遲多年，應該是北市府無法確認徵收案有效，另一方面，原告之父謝明德及原告等人認為徵收不法而一再向歷屆總統、監察院與國防部請求返還土地有關。㈩從最高行政法院90年度判字第2125號判決可知，因補償費屬無法律上原因之不當得利，原給付機關仍得隨時請求原告返還，原告縱領取補償費，仍無業已受到補償之可言，自不應因曾領取依法應屬無效徵收行為之補償費，變成有效徵收行為。從是可知，本件不論所謂之謝明德有無於44年4月23日簽收適當之補償費，根據最高行政法院90年度判字第2125號之法律見解，亦不影響其為無效徵收行為。 被告主張行政程序法於88年2月3日公布並自90年1月1日施行，徵收當時尚無行政程序法，因此未在作成處分前給予原告之父陳述意見之機會，並無問題云云。但徵收人民土地是何等大事，怎麼可以沒有給予所有權人陳述意見之機會呢？就是戒嚴時代什麼都亂搞，不法不當徵收原告之父土地，不過只是其中之一例，所有老百姓，包括原告之父也不敢反抗。更何況，土地徵收條例第10條施行細則還規定：「需用土地人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會，聽取土地所有權人及利害關係人之意見」等語，並聲明求為判決：先位聲明：①確認被告行政院43年11月25日以台43( 內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有之重測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同區學府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各為1/ 2)等土地的徵收處分行為(或法律關係)無效。②訴訟費用由被告負擔。備位聲明：①確認被告行政院於43年11月25日以台43(內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有之重測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同區學府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各為1/2)等土地之徵收法律關係不存在。②訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠依行為時土地法第222條第2款規定，舉辦之事業，屬中央各院部會者，由被告核准之。被告核准徵收後，將後續相關徵收事宜交由內政部及臺灣省政府辦理，依原處分說明三所示，除令知臺灣省政府外希即轉知國防部將原徵收計畫書圖等各2件逕送臺灣省政府等語，是以，內政部依上開說明於43 年12月1日內地字第60261號函發文予國防部，請國防部將原徵收土地計畫書各2件逕送臺灣省政府。嗣後，臺灣省政府以43府民地丁字第4285號令轉知北市府，希即依法辦理以利軍用。北市府爰於43年12月11日（43)北市地權字第33365號公告徵收，並於同年月日(43)北市地權字第33364號通知原土地所有權人。是以，本案徵收核准、公告、通知等程序均依徵收行為時相關法令規定辦理，而本案於43年核准徵收當時尚未有都市計畫案，嗣45年5月4日北市工字第14417號始首發布實施臺北市都市計畫圖，並無原告所指符合行政程序法第111條所規定無效之情形。　㈡原告所稱徵收面積應由地主保留水田3甲乙節，按實施耕者有其田條例第8條及第10條規定，地主超過實施耕者有其田條例第10條規定保留標準之出租耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民承領，至於地主不願保留耕地時，得申請政府一併徵收之。惟本案係依土地法第208條規定辦理徵收，與實施耕者有其田條例所為之徵收放領性質有別，此係原告對於法令適用有所誤解。　㈢依司法院釋字第110號、第516號解釋意旨可知，徵收補償費應於公告期滿後15日內發給，雖屬徵收補償所應恪遵之正當法律程序，關係憲法對財產權保障之落實，但徵收補償費未於上述期限內發給完竣，並非一概機械式地即令徵收失其效力，倘補償費未能發給完竣，有特定事由存在，諸如對補償費之估定有異議、補償之數額龐大應動支預備金等非可歸責於補償機關造成其遲延者，仍須考量徵收之公益所需，而得阻卻徵收失效之效果。又參照最高行政法院104年度判字第1 42號判決，本案經徵收迄今已事隔60年餘年，如今再查證相關證據自有困難或已銷毁，要求徵收機關於數十年後舉證當年補償費發放等相關資料，在客觀上確有其困難，觀諸北市府於43年12月11日（43)北市地權字第33364號通知後，因土地所有權人對地價等補償有異議，爰於43年12月31日及44年 3月23日召開會議，由每坪51.2元提高為64元，再提高為70 元發放，並於44年3月30日（44)北市地權字第7767號函檢送會議紀錄予相關單位，旋於44年4月23日發放完竣。系爭土地徵收補償費未於徵收公告期滿15日內發給，係因土地所有權人對補償費之估定有異議所致，屬不可歸責於需用土地人之事由，且需用土地人於不可歸責之事由消滅後亦在相當期間內儘速發給，應得阻卻徵收失效之情形。至原告訴稱業戶領單上之簽名非原告之被繼承人所簽，及遲至51年始辦理徵收登記，故主張徵收失效1節，按其主張並非構成徵收失效事由，與徵收失效之要件無涉。　㈣原告所訴重測後學府段一小段257地號土地撥用予北市府，顯未選擇對人民權益損害最少為之，且本案工程未持續作為兵舍營房使用，非謂已依徵收計畫完成使用，土地應返還予原土地所有權人一節，按已依徵收計畫為被徵收土地之完成使用以後，徵收土地用途之變更，乃所有權之一般行使（最高行政法院108年度判字第124號判決意旨參照）。本案工程已依徵收計畫完成使用，嗣於76年撥用予北市府作為敦化南路使用，係屬行使土地所有權之權能，且本案工程是否已依徵收計畫完成使用，非徵收無效之構成要件，與本案情形之認定無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、參加人主張：　㈠國防部部分：　　⒈原告前向本院111年度訴字第1354號本於土地徵收條例第49 條第2項各款規定，請求廢止系爭徵收處分，該訴訟應以系爭徵收處分行為有效、徵收法律關係存在為前提，則原告顯不得於提起廢止土地徵收，有違禁反言原則，另行確認系爭徵收行為無效或徵收法律關係不存在：　　 ⑴北市府於106年3月24日會同其所屬地政局、臺北市大安地政事務所、軍備局北工處、北部地區後備指揮部及原告謝欣穎、謝欣曄等至現場會勘，依其會勘紀錄載稱略以：209、209-1地號：位於軍備局管理營舍（和平新莊）圍牆範圍內，現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用；257地號：現況為敦化南路2段17 2巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側已闢建之人行步道；263地號：現況部分作為和平新莊圍牆，部分為其圍牆範圍內之空地等語，以及會勘當日現場照片所示，足見下內埔段75、76、77、78地號土地絕大部分及同段200地號部分土地，均為257地號土地之一部分，現況作為敦化南路2段及人行步道使用；而重測前下內埔段200地號土地則絕大部分位處和平新莊範圍內，會勘當時現況為菜圃、種植雜木及臨時停車空間（重測後學府段一小段209、209-1地號），和平新莊圍牆及圍牆內空地（重測後學府段一小段263地號）。　　 ⑵承上，除257地號現況作為敦化南路2段及人行步道使用外，209、209-1、263地號土地現況確實位於軍備局所管理之「和平新莊」範圍內，且依45年航照圖及其地籍套繪圖、47年「臺北市地形圖」及其地籍套繪圖以及前揭重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，於系爭徵收處分所徵收的5筆土地範圍及其他非屬徵收範圍的土地上，確有數棟建物坐落其間，並經註載「國防部宿舍」等字：且參諸：北市府為興辦敦化南路新闢工程，於 76年間申請撥用257地號土地內國有持分部分，於該府所備具之「撥用不動產計畫書」內載明：「土地改良情形：地上建築物已由本府用地單位與軍方協議補償完畢，且該地上建物已配合拆除完畢」等語，並經行政院76 年12月9日院台財產二字第76018779號函准撥用；以及謝明德前經申請發還209、257地號土地時，國防部總務局於84年6月29日函復北市府地政處略以：209、257地號等2筆土地，軍方當年依法徵收後均做為「營舍」使用，期間未曾變更用途。76年時奉行政院核准將徵收之 257地號土地撥予貴府開闢敦化南路使用，209地號土地現為本局列管和平新莊使用，該土地自徵收迄今均做為營舍，未曾變更用途等語；軍備局就立法委員關切209 、209-1地號土地糾紛案而於92年4月間出具之說明資料亦敘明略以：本案土地係聯勤第一營管所於43年間為興建營舍需要，報奉行政院核准徵收，於補償土地所有權人地價及地上青苗補償費後，依規定囑託登記為營產，現由本局和平新莊退舍使用，「係屬營區，非屬眷舍」，該等土地自徵收起均作為「營舍」使用，期間未曾變更用途。謝明德土地既已按計畫建築使用，張○薇等4人陳情發還，與法不合等語，均足見下內埔段75、76、77 、78、200地號等5筆土地經徵收後，確實依徵收計畫作為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興建完成，是原告主張「系爭土地原本並未曾劃為軍事用地，就不是要徵收的」等語，自無可採。　　 ⑶原告主張系爭土地中，257地號土地已變成敦化南路，其他3筆土地則無任何建物存在等語，惟參加人國防部依徵收計畫所興建之兵舍營房至遲於47年間即已完成使用，而257地號土地係其後於76年間方辦理撥用；而106年 3月24日會勘紀錄所載關於209、209-1地號土地現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用之情，固可知209、209-1地號土地並未有建物坐落其上，然依後勤次長室99年8月26日重要工作提報單載述略以：和平新莊（陸軍關渡指揮部列管）大門右側計有木造平房7楝，已由關指部於8月23日函文軍備局北工處辦理房屋註銷拆除作業，預於10月25日前拆除完畢等語，互核 106年3月24日會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套繪圖、重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果，可知前開99年8月26日重要工作提報單所稱「大門右側木造平房」，係主要坐落於包括209、209-1地號土地上之建物，是原告所稱209、209-1、263地號等3筆土地無任何建物存在等語，乃係於99年間拆除建物之結果；而無論是土地撥用或建物拆除，均屬參加人國防部已依徵收計畫為被徵收土地之完成使用以後，就被徵收土地所有權之一般行使，與原告主張系爭土地不應被徵收等語無涉。參加人國防部於本院111年度訴字第1354號所提出之相關圖說，其上固註記相關說明，然因系爭徵收處分距今已近70年，其間相關土地歷經分割、合併、重測等過程，其土地段名、地號甚至面積均有所變更，原告既請求廢止徵收而返還土地，在原有土地段名、地號已不復存的情況下，勢必須借助科技設備予以套繪，方足以判斷系爭徵收處分之被徵收土地現況及利用情形，而稽諸上開圖說內容，亦均與相關土地之分割、合併、重測等地籍資料、76年間土地撥用相關資料、106年3月24日會勘紀綠及現場照片等事證資料，並無不符。　 ⒉按徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後1 5日內發給之。為行為時土地法第233條前段所規定。其未於公告期滿後15日內發給者，參照司法院釋字第110號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。然本件系爭土地徵收案，係發生於00年至44年間，當時行政程序法尚未施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政機關就相關徵收、補償程序，固嘗採取較為權宜及寬鬆之態度，此為法院於認定類似事實時，所必須考慮之背景因素，且原告提起本件確認徵收處分無效、徵收法律關係不存在之訴訟，距43年、44年間徵收當時，已時隔近70年之久，徵收當時之相關資料已因逾檔案保存期限而已銷燬，當時辦理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機關於70年後，舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失或檔案銷燬而有客觀上之困難。是對於此種年代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有關徵收計畫、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失效，而有害及公益。再者，關於確認徵收無效或徵收法律關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有除斥期間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起，被徵收土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被徵收而未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機關於徵收執行達70年之久後，徵收資料可能因保存不易而已散失或銷燬，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據，並不以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。本件系爭土地之徵收，係內政部以43年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由北市府以43年12月11日公告徵收，北市府並於同日即43年12月11日以43北市地權字第33364號通知發放補償費，因土地所有權人對地價等補償提出異議，是以於43年12月31日及44年3月23日召開補償協議會，並於44年3月30日44北市地權字第7767號函送會議紀錄予相關單位，旋於44年4月23日發放補償費完竣，則本件徵收補償費之發放係因土地所有權人就補償費估定提出異議，因而召開多次協調會議，於確定補償基準後，亦儘速發給補償費完竣，本件徵收即非無效，亦無徵收法律關係不存在之情事等語。㈡北市府部分：　 ⒈按行為時土地法第233條第1項規定，土地補償費發給相關期限規定，其目的在防止徵收土地核准案久懸不決，及減少土地所有人之損害，其立法意旨係為保障所有權人之土地私權；次按司法院釋字第110號解釋意旨，徵收補償費未於公告期滿後15日內繳交主管地政機關，使應受補償人隨時可受領者，除有因對補償估定有異議等不可歸責於補償機關之事由，致未於法定期間發給補償費完竣者，或經土地所有人同意延期繳交者，及有其他特殊情事外，徵收土地核准案即失其效力。因原地主對地價及青苗補償費有異議，參加人北市府前以43年12月27日（43)北市地權字第35755號函邀集有關單位及原地主於43年12月31日召開地價及青苗補償費協議會，依該會議紀錄所載，參加人國防部同意提高補償地價至每坪64元，原地主維持要價每坪 100元。因兩造價格仍有歧異，參加人北市府為配合協調雙方價格，於44年3月23日再次召開協議會，參加人北市府並以44年3月30日(44)北市地權字第7767號函檢送前開會議紀錄予相關單位，本件地價補償費於同年4月23日發放完竣。　 ⒉系爭土地乃因原地主對補償地價有所異議，參加人北市府旋即於公告期間內召開協議會，惟雙方對於補償地價仍有歧異，遂再召開第2次協議會協商，並於雙方同意補償價格後發給補償費。依前開司法院釋字第110號解釋意旨及最高行政法院97年度判字第179號判決理由，應有不可歸責於補償機關之事由產生阻卻徵收失效的效果。次查本案徵收補償費從每坪50元左右先提高至64元，再提高至70元，參加人北市府為保障原地主權益多次召開協議，且為防止徵收案久懸不決及減少對土地所有人之損害，亦請參加人國防部盡早發放補償費，顯已盡可能保障原地主私權。雖參加人北市府現存檔卷實查無通知原地主領取地價補償之相關資料；惟原地主確已領取地價補償在案。又本件徵收案係發生於00年至44年間，徵收距今已時隔70年之久，相關資料可能因保存不易而散失，或因逾檔案保存期限銷燬。對於此種徵收程序依法並無違誤之年代久遠爭訟，應就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，有關補償適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收失效，而有害及公益。　 ⒊有關原告主張徵收無效一節，查需用土地人國防部總務局為建築兵舍營房需要，依徵收當時土地法擬具徵收計畫書，報奉被告以原處分核准徵收並特許先行使用系爭土地，嗣臺灣省政府以(43)府民地丁字第4085號令轉請北市府遵照辦理，參加人北市府並以43年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收、同日北市地權字第33364號函通知原地主，地價補償費業依規定核發完竣。故本案徵收核准、公告、通知等行政程序均已依徵收當時相關法令規定辦理，且該處分無重大明顯瑕疵，應無行政程序法第111條所定無效之情形等語。　　六、本件原告之被繼承人謝明德前為系爭土地之分別共有人，系爭土地於43年間由參加人國防部報請徵收，經被告核准，再由參加人北市府公告；原告於112年3月1日向被告請求確認系爭土地之徵收無效，經被告函覆無徵收失效及無效後向本院提起行政訴訟之情，有徵收土地計劃書（原處分卷一第90 頁至第95頁）、原處分（原處分卷一第67頁）、北市府43年 12月11日(43)北市地權字第33365號公告（本院卷一第319頁至第320頁）、原告112年3月1日請求書及世紀聯合法律事務所112年3月16日世法字第112316號函（原處分卷一第78頁至第80頁）、內政部土地徵收審議小組第262次會議紀錄（本院卷一第330頁至第336頁）、北市府112年6月9日府地用字第0000000000號函（本院卷一第338頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且為一致陳述，可採為裁判基礎。原告主張系爭土地之徵收，有不能得知處分機關、欠缺事務權限、裁量逾越、違反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第 8條規定、違反徵收時土地法第208條、第222條、第224條等規定等情，且違反土地法第233條規定未於徵收公告期滿後1 5日內發放徵收補償金，訴請確認原處分為無效（先位聲明）或系爭土地之徵收法律關係不存在（備位聲明）。被告、參加人均否認原告主張，並分別以上開情詞置辯，故本件應予審究者，自為原告訴請確認原處分無效，或系爭土地之徵收法律關係失效而不存在，是否有據？七、本院之判斷：　　　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，提起確認訴訟，原告必須有即受確認判決之法律上利益，而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指原告目前所處之不確定法律狀態，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果而言（最高行政法院107年度判字第257號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地之徵收應為無效或失效等情，為被告、參加人否認，原告與被告間就系爭土地徵收之效力既有爭執，原告且主張對系爭土地之所有權應仍存在，原告訴請確認系爭徵收為無效或徵收法律關係不存在，應認有即受確認判決之法律上利益，本件應為實體審理。　㈡次按35年4月29日修正公布之土地法第208條規定：「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土地。但征收之範圍，應以其事業所必需者為限。一、國防設備。…… 」第222條規定：「征收土地為左列各款情形之一者，由行政院核准之。一、需用土地人為國民政府五院及其直轄機關省政府或院轄市市政府者。二、舉辦之事業屬於中央各院部會直接管轄或監督者。三、土地面積跨連兩省以上者。四、土地在院轄市區域內者。」第224條規定：「徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」第225 條規定：「行政院或省政府於核准徵收土地後，應將原案全部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。」第227條規定：「（第1項）市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第231條第 1項規定：「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內實施工作。但因實施國家經濟政策或舉辦第208條第1款第2款或第4款事業，經行政院特許先行使用者，不在此限。」第233條前段規定：「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之。」第234條：「市、縣地政機關於被徵收土地應受之補償發給完竣後，得規定期限，令土地權利人或使用人遷移完竣。」第235條前段：「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權。……」第236條規定：「（第1項）徵收土地應給予之補償地價補償費及遷移費，由該管市縣地政機關規定之。（第2項）前項補償地價補償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地政機關轉發之。」第237條規定：「市縣地政機關交付補償地價及補償費，遇有左列情形之一時，得將款額提存待領。一、應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地不明者。」　㈢原告先位聲明並無理由：　　⒈按行政程序法第111條就行政處分之無效原因，採重大明顯瑕疵說，第1款至第6款是重大明顯之例示，第7款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。簡言之，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準，若普通社會一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於維持法安定性之必要，均不令該處分無效。（最高行政法院95年度裁字第1444號、109年度判字第437號行政裁判意旨參照）　　⒉原告主張原處分無效，係以系爭土地之徵收有不能得知處分機關、欠缺事務權限、逾越法定裁量範圍而為徵收並違反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第8條規定、違反土地法第208條、第209條、第222條、第224條等規定為其論據。本院查：　　　⑴系爭土地徵收過程簡述：　　　　參加人國防部（總務局）為建築兵舍營房，依35年4月2 9日修正施行之土地法第224條、同日修正發布之土地法施行法第50條規定，擬具徵收計畫書，載明「徵收土地原因：建築兵舍營房」、「徵收土地所在地範圍及面積：台北市下內埔75、76、77、78、200號0.7807甲」（按：「0.7807甲」相當於「約7,572平方公尺」）、「興辦事業之性質：國防事業」等事項，報請被告核准徵收下內埔段75（0.0360甲）、76（0.1605甲）、77（0. 1005甲）、78（0.1540甲）、200（0.3297甲）地號等5 筆土地（地目均為「田」。其中系爭下埔段4筆土地原所有權人為謝○賜、原告之被繼承人謝明德等2人，應有部分各1/2）。被告以原處分核准後，令由內政部以43 年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由臺北市政府以43年12月11日公告徵收，參加人北市府並於44年4 月23日發給謝明德等2人征地地價完竣等情，有徵收土地計劃及所附征地計劃圖說（原處分卷一第90頁至第95 頁）、原處分（原處分卷一第67頁、第68頁）、內政部 43年12月1日函（原處分卷一第69）、臺灣省政府43年1 2月2日令、臺北市政府43年12月11日公告、同日發給地價通知及請國防部發給地價函、徵收土地明細表、業戶領單、徵收土地補償明細表（原處分卷一第70頁至第77 頁）、土地登記資料（原處分卷二第100頁至第111頁）在卷可稽。　　　⑵本件並無不知處分機關或被告欠缺事務權限等情：　　　　依據前揭徵收卷證，系爭土地係由行政院核准徵收，甚為明確，並無何不能得知處分機關之情；又徵收土地其舉辦之事業屬於中央各院部會直接管轄或監督者，由行政院核准，徵收時土地法第222條第2款定有明文，本件系爭土地係由行政院國防部申請徵收，其核准乃被告之法定職權，更無欠缺事務權限問題。　　　⑶本件被告作成原處分，並無裁量逾越：　　　　①第按裁量係指決策與否或多數法律效果之選擇，具體言之，行政機關決策與否即是否作成行政處分，稱為行為裁量或決策裁量；而就產生不同法效果的行為擇一而行，則稱為選擇裁量。又裁量權並非全無限制之自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁量瑕疵主要有3種類型：不為裁量、裁量逾越、裁量濫用。所謂不為裁量（學理上或有稱裁量怠惰），是指行政機關依法有裁量之權限，但因故意或過失而消極不行使裁量權；所為裁量逾越，指行政機關裁量之結果，超出法律授權之範圍；至所謂裁量濫用，則指行政機關作成裁量與法律授權之目的不符，或係出於不相關之動機。　　　　②原告主張被告違反行政程序法第10條「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」，所論述者係為原處分徵收土地之面積，超過參加人國防部建築營房所需等。然查，被告以原處分核准參加人國防部報請徵收系爭土地，其法律依據係為徵收時土地法第222條，而依該條文義，被告所裁量者係為核准與否，亦即屬前揭「行為裁量或決策裁量」之類型，此種裁量類型論理上並無「逾越法定裁量範圍」之可能；況該條法文無隻字提及被告得核准徵收之比例或面積等與「範圍」相關者，更難想像被告如何「超出」法律授權範圍而為裁量。　　　⑷原處分是否裁量逾越或濫用，均屬能否撤銷問題，不得主張為無效：　　　　①按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」，行政訴訟法第201條定有明文，可知裁量瑕疵之違法係屬「得撤銷」而非「無效」情形，原告以原處分「裁量逾越」，違反比例原則而為裁量等，爭執原處分為無效，均與前開行政訴訟法第201條規定未合。　　　　②更何況行政處分之重大明顯瑕疵，須達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」程度，業如前述。原告執個人主觀見解，質疑參加人國防部建築兵舍營房之需求，所持原處分對系爭土地之徵收有裁量瑕疵、違反比例原則等主張，均須法院為事實調查後始得判斷，顯未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之重大明顯程度。　　　⑸系爭土地之徵收並無違反實施耕者有其田條例問題：　　　　①按「左列出租耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民承領：一、地主超過本條例第10條規定保留標準之耕地。二、共有之耕地。三、公私共有之私有耕地。四、政府代管之耕地。五、祭祀公業宗教團體之耕地。六、神明會及其他法人團體之耕地。七、地主不願保留申請政府徵收之耕地。」、「（第1項）本條例施行後，地主得保留其出租耕地7則至12則水田3甲，其他等則之水田及旱田，依左列標準折算之：一、1則至6則水田：每5分，折算7則至12則水田1甲。二、13 則至18則水田：每1甲5分，折算7則至12則水田1甲。三、19則至26則水田：每2甲，折算7則至12則水田1 甲。四、1則至6則旱田：每1甲，折算7則至12則水田 1甲。五、7則至12則旱田：每2甲，折算7則至12則水田1甲。六、13則至18則旱田：每3甲，折算7則至12 則水田1甲。七、19則至26則旱田：每4甲，折算7則至12則水田1甲。（第2項）前項保留耕地，由鄉（鎮）（縣轄市）（區）公所耕地租佃委員會，依照保留標準查實審議，報請縣（市）政府耕地租佃委員會審定後，由縣（市）政府核准之，耕地租佃委員會為審議或審定時，得視土地坵形為百分之十以內之增減。（第3項）地主不願保留耕地時，得申請政府一併徵收之。」已廢止之實施耕者有其田條例第8條第1項、第10條固有明文，原告執以主張被告以原處分核定徵收系爭土地，未按上開規定標準保留予地主而有違誤云云。　　　　②按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府為實施耕者有其田政策，本於公權力徵收出租耕地，轉放現耕農民承領，該條例第1條、第8條均規定清楚。政府依該條例對於出租耕地之取得，手段上雖與國家因公共事業需要而徵收私有土地相同，然依實施耕者有其田條例所徵收之耕地係專門作為轉放現耕農民承領之用，與其他為興辦公共事業而為徵收者，其目的、徵收標的（出租耕地與一般私有土地）均有不同，土地法復未有類如實施耕者有其田條例第10條地主保留耕地之規定，自難認國家依土地法第208條以規定所為之徵收，須遵循實施耕者有其田條例第10條地主保留標準之規定。原告雖主張實施耕者有其田條例為土地法之特別法，應優先適用云云，然特別法優於普通法法理，係在個案事實符合特別法構成要件時，應優先適用特別法規定，並非使特別法成為普通法之「額外規定」，一般性地適用於所有個案事實（包含其他未符合特別法構成要件者）。本件被告以原處分核准徵收之系爭土地，係參加人國防部為建築營房而申請徵收者，並非為「轉放現耕農民承領」，其既非實施耕者有其田條例所欲規範之出租耕地徵收，自無適用該條例第10條保留一定耕地面積予地主規定之適用。至於參加人國防部為建築營房是否需徵收系爭土地全部，係屬該徵收是否合於「事業所必需」要求之問題，而此疑義必待法院為事實調查始能判斷，非屬重大明顯瑕疵，亦非原告得請求確認無效者。　　　⑹系爭土地之徵收並無違反徵收時土地法第208條、第222 條、第224條等規定：　　　　①原告質疑系爭土地係為建築營房國防設備之需要而徵收，並主張對系爭土地之徵收並未符合必要性要求，且參加人國防部之申請徵收系爭土地不符合徵收時土地法第224條規定云云。　　　　②按依學理上之通說，行政處分之合法性固然原則上應由作成處分之機關負擔舉證責任，若處分機關不能積極證明原處分作成符合實證法明定之法定處分作成要件，即應承擔處分違法與否事證不明之不利益。然而此處所指之「處分合法性證明」，乃是指證明「處分機關有依法作成處分之權責」，至於該權責之行使，有無濫用職權而構成行政職權之濫用，此等「職權濫用」之待證事實，依舉證責任之通說（規範說）乃是「權利障礙事實」，應由主張有此權利障礙事實、導致處分違法甚或無效之一方負擔證明責任。因此，原告如主張「徵收處分」有違反法令之情，自應對此權利障礙事實之存在，負擔舉證責任。（最高行政法院 106年度判字第429號判決意旨參照）　　　　③本件參加人國防部向被告報請徵收系爭土地時，乃提出「徵收土地計畫書」，載明徵收土地原因係為建築兵舍營房，興辦事業之性質為國防事業，並附具徵收土地圖說、計畫圖說明徵收土地之使用配置、興辦事業所擬設計大概等，有該計畫書卷內可稽（原處分卷一第90頁至第95頁），參酌被告之原處分（原處分卷一第67頁、第68頁）、內政部43年12月1日函（原處分卷一第69頁）中，均提及「原徵收計畫書圖」，堪認參加人國防部係為興辦國防設備需要，擬具徵收計畫書並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，聲請被告核辦，行政流程與徵收時土地法第208條、第222條、第224條等規定並無不合。　　　　④原告雖質疑系爭土地並未曾劃為軍事用地、兵舍營房非屬軍事設備、上揭徵收計畫書圖未符「詳細」要求等情，並提出北市都發局85年7月10日北市都貳字第8 510220號函（本院卷一第85頁、第86頁）為憑。然私有土地之徵收是否符合土地法第208條規定，應審究者係該土地被徵收後之實際使用情形，與都市計畫對於該土地使用分區之編定管制並無必然關連，況依系爭土地所在之臺北市於85年1月8日修正訂定之臺北市土地使用分區管制規則，臺北市都市計畫範圍內使用分區之劃定（參該規則第3條）、使用項目（參該規則第5條），均未有「軍事用地」1項，原告所提前開函文，並不能作為認定系爭土地之徵收違反土地法第 208條規定之基礎；至原告主觀上對系爭土地徵收後使用之質疑，其既未具體舉證說明有何違法之處，且此要屬徵收後是否依原計畫興辦事業而違反徵收目的之問題，原告該主張在廢止徵收前案中，既為本院不採而為不利裁判（本院111年度訴字第1354號），原告復已對該判決提起上訴，自不應再於本件重複主張。　　　　⑤再者，系爭土地之徵收是否違反土地法第208條、第22 2條、第224條等規定，均涉及證據調查與構成要件之評價涵攝，顯非一望即知之明顯重大瑕疵，亦不得訴請確認無效。　㈣原告備位聲明並無理由：　　　　　　⒈原告主張系爭土地之徵收法律關係不存在，係以被告以原處分核准參加人國防部徵收系爭土地後，經參加人北市府公告期滿後15日仍未發放補償金予土地所有權人即其等被繼承人謝明德，違反徵收時土地法第233條規定，依司法院院字第2704號解釋該徵收案應失其效力等，資為論據。　　⒉系爭土地徵收事件，係發生於43、44年間，當時行政程序法尚未施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政機關就相關徵收、補償程序，未若現今嚴謹，固嘗採取較為權宜及寬鬆之態度，此為法院於認定類似事實時，所必須考慮之背景因素。且原告提起本件行政訴訟時，距44年間徵收當時，已經將近70年之久，徵收當時之相關資料可能因保存不易而已散失，當時辦理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機關於六十餘年後，舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失而有客觀上之困難。是對於此種年代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有關徵收補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失效，而有害及公益。再者，關於確認徵收法律關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有除斥期間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起，被徵收土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被徵收而未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機關於徵收執行達六十餘年之久後，徵收資料可能因保存不易而已散失，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據，並不以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。因此，本件系爭土地徵收案，因年代久遠，徵收資料保存不易而已散失，要求徵收機關於數十年後，舉證其當時已於公告期滿15日內合法通知被徵收土地所有權人領款，在客觀上有其困難，故對於此種年代久遠之確認徵收失效案件，基於舉證困難之考量，徵收機關就補償費已如期發放之事實，所為之舉證，應採間接資料佐證認定標準，以避免過度認定徵收失效，而有違公益（最高行政法院104年度判字第142號判決參照）。　　⒊又需用土地人不於公告完畢後15日內將應補償地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第 2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人同意延期繳交有案者，不在此限。司法院釋字第110號解釋可供參照。　　⒋查，參加人國防部所提出之徵收土地計畫書中，在「曾否與土地所有權人經過協商」一項記載「曾於（43年）11月 10日上午由臺北市政府召集會議，因業主索價每坪100元，惟軍方限於規定，只能依例給價每坪51.20元致協議不成」等情（原處分卷一第72頁、第73頁），嗣系爭土地徵收案經被告以原處分核准後，參加人北市府又於43年12月 31日、44年3月23日召集地價（及青苗）補償協議會，其中在43年12月31日協議會中，參加人國防部稱「國防部徵收土地地價原則無法協議，因（北）市府申明後業主實係清苦並依靠土地為生，願將原價提高至每坪64元，青苗補償6元（每坪），共計每坪70元」，業主方稱「原計價每坪100元，因根據附近賣買140元，前經議定仍係依照原價補償，同時國家經濟困難，配合軍事最低每坪80元，否則無法協議，當依法提起訴願」等語，因「業主要求本日協議為軍方不能同意，市府意見發價當維護原價每坪100元正」。迄44年3月23日協議會中，參加人國防部稱「既然市政府提出法令根據，國防部可於收到市政府所檢送會議紀錄之日起15日之內核發地價。」，業主方（包括原告被繼承人謝明德）則稱「希望軍方盡量提前發放地價（補償）以免各業主遭受損失。」，因而作成決議「由國防部盡量設法提前按每坪70元發放地價」等情，有該2次協議會會議紀錄卷內可參（原處分卷一第142頁、第143頁；第14 8頁、第149頁）。再依卷內日期記載為44年4月23日之「業戶領單」所載，謝明德確實簽章具領徵地地價152,947. 2元（原處分卷一第126頁），依該領單內表格所載，係以每坪單價70元計算補償金，與上述會議決議相合；而發放日期44年4月23日，距離參加人北市府於44年3月30日簽稿預備發函送達該次協議會會議紀錄之函文，則僅二十餘日，考諸參加人國防部當時已經表示將於收到會議紀錄起15 日內發放補償，與參加人北市府上述函文用印發文等行政流程及公文傳遞期間，參加人國防部係於收受協議會會議紀錄之送達後15日內發放補償金，應認尚不違經驗法則。　　⒌原告雖主張參加人國防部未遵期發放徵收補償金，甚且否認曾領具徵收補償金，亦否認前揭業戶領單上謝明德簽章之真正。然從參加人國防部徵收計畫書、上開由參加人北市府召集之地價協議會會議紀錄，需用土地機關（參加人國防部）與土地所有權人間，就徵收補償曾多次協商，乃為事實；而徵收土地應補償地價及其他補償費，為徵收時土地法第233條所明定，可知地價及其他補償費之發給，要屬土地徵收法定程序，而土地所有權人簽收補償金之領據，則為證明該法定程序完備之最重要證據，且土地所有權人若確未領得足額補償，情理上必將有所爭執主張，實難想像發放補償之承辦公務員甘冒刑責而偽造領據。另一方面，原告在廢止徵收前案係主張系爭土地徵收案因情事變更而應廢止，而廢止需以系爭土地徵收案合法為前提，亦即原告在前案實未質疑徵收補償之發給，乃在本件訴請徵收失效時主張未曾受領徵收補償，已有違禁反言原則之慮。此外，原告起訴時所提92年6月24日自由時報剪報（原證5，本院卷一第93頁），其上報導記載系爭土地被「賤價徵收」，並有「……當時軍方賤價徵收土地時，只給一點點錢，更可惡的是，軍方經辦人居然還來要紅包……」等陳述，原告既訴求低價、強制徵收之違誤，卻在本件空言全然否認徵收程序中各流程之依法進行，復未有何積極舉證，揆諸上揭最高行政法院見解，原告主張未曾收受徵收地價補償云云，毫無可信。八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請確認被告分核准徵收原告之被繼承人謝明德所有系爭土地徵收之原處分無效（先位聲明），或確認被告以原處分核准徵收系爭土地之徵收法律關係不存在（備位聲明），為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人康○祥、向內政部、參加人北市府、國防部、被告、北市都發局調取資料，均認為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日書記官何閣梅

2025-02-13

TPBA-112-訴-853-20250213-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關文化事務

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第125號 114年1月15日辯論終結原告劉芷君被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人黃士洋律師胡達緯律師上列當事人間因有關文化事務事件，原告不服文化部中華民國11 3年2月7日文規字第1133003826號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：被告所屬文化局經民眾具名檢舉，循線查獲原告於民國112年7月間，在臉書社群網站「臺灣演唱會(讓票、換票、求票)社團」，刊登販售「陳奕迅FEAR AND DREAMS 世界巡迴演唱會-臺北站」(下稱系爭演唱會)入場票券訊息，並將系爭演唱會「7/21特I區」票券(下稱系爭票券)每張票面金額新臺幣(下同)4,880元加計7,000元，即以每張11,8 80元之價額，加價轉售系爭票券予檢舉人。嗣被告審認原告以超過票面金額販售系爭票券，已違反文化創意產業發展法 (下稱文創法)第10條之1第2項規定，且查獲系爭票券共2張，依文創法第10條之1第2項、違反文化創意產業發展法第十條之一第二項案件裁罰基準(下稱系爭基準)第2點附表規定，以112年11月2日府文化文創字第1123035357號裁處書，裁處原告罰鍰195,200元(下稱原處分)。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、觀諸文創法第10條之1第2項規定及增訂理由可知，本條項係以處罰加價出售藝文表演票券而「獲取利益」之行為為限，並未規範只要有販售「意圖」即該當處罰要件，亦即尚需有加價獲利之結果，始構成之。原告持有系爭票券原欲供己觀賞或換票之用，本件交易係屬釣魚，檢舉人112年7月11日主動聯繫佯稱欲購買系爭票券，且自行加價每張7,000元，經匯付1,000元訂金詐取系爭票券資料後，檢舉人因恐嚇取財不成，向被告所屬文化局提出檢舉，原告係因受詐欺、恐嚇而為出售系爭票券行為，事後已提出刑事告訴、退回訂金及依法撤銷出售意思表示，買賣契約已溯及失效而自始不存在，並未從中獲取任何利益，自不該當上開處罰規定，原處分違法濫權擴大裁罰範圍，錯誤解釋法律及適用法令不當，自應撤銷。㈡、文創法第10條之1第2項規定之目的雖屬正當，但明定處以票面金額或定價10倍至50倍高額罰鍰之手段方法，仍須符合行政程序法第7條所定之適當性原則及必要性原則，亦不得因此導致人民蒙受巨大損失而違反狹義比例原則。原告係詐欺、恐嚇取財之受害者，被告縱認原告有販售企圖而應處罰，然原處分所為高達定價20倍之裁罰，其手段顯非適當，且造成原告承擔鉅大罰鍰損失，顯違反比例原則。㈢、訴願決定援引未經登載於政府公報之文化部112年9月11日文影字第1121022294號函釋，已違反行政程序法第160條第2項規定，且該函釋內容溢脫文創法第10條之1第2項規範之裁罰範圍，本應排除適用，而訴願決定認高價轉售藝文票券而獲取暴利之行為應裁罰，卻又認為文創法第10條之1第2項非以獲取利益為構成要件，其見解自相矛盾，且與立法規範相悖，復引用與本案情節無關、法律適用不同之臺北高等行政法院110年度訴字第808號判決，認檢舉人是否為恐嚇取財而取證，乃屬刑事犯罪與否之另案問題，顯非適當，應予撤銷等語。㈣、為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則略以：㈠、依文義或歷史解釋可知文創法第10條之1第2項僅以「將藝文表演票劵以超過票面金額或定價販售」為構成要件，販售者是否得利或得利多寡，實非所問。依原告廣告貼文及相關對話可知原告顯有加價轉售系爭票券之行為，亦知悉加價轉售違反相關規定而得檢舉，該當處罰要件甚明，此與原告民事買賣契約成立與否無關，亦與原告行為後是否受恐嚇無涉。㈡、文創法修法意旨本即為嚇阻高價轉售藝文表演票券牟利之行為，被告依文創法第10條之1第2項及系爭基準裁處原告法定罰鍰最低額，並無裁罰過當或違反比例原則。㈢、依實務見解，解釋性行政規則縱未依行政程序法第160條第2 項登載於政府公報，並不影響其效力。訴願決定所引文化部函釋係基於文創法歷史解釋作成，與法無違。又訴願決定引用臺北高等行政法院判決，係因原告訴願時主張誠信原則及不得違法取證，而認定檢舉人是否因恐嚇取財取證，乃屬刑事犯罪之另案問題，非訴願決定得審究等語資為抗辯。㈣、為此聲明求為判決：駁回原告之訴。四、本院查：㈠、文創法第3條第1項第2款、第15款規定：「本法所稱文化創意產業，指源自創意或文化積累，透過智慧財產之形成及運用，具有創造財富與就業機會之潛力，並促進全民美學素養，使國民生活環境提升之下列產業：二、音樂及表演藝術產業。十五、流行音樂及文化內容產業。」、第5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；……」、第10條之1規定：「(第1項)政府應致力於保障民眾近用文化創意活動之權益，確保藝文表演票券正常流通。( 第2項)將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，按票券張數，由主管機關處票面金額或定價之十倍至五十倍罰鍰。(第5項)主管機關對於檢舉查獲第二項、第三項規定之行為，除應對檢舉人身分資料嚴守秘密外，並得酌予獎勵。對於檢舉人身分資料之保密，於訴訟程序，亦同。(第6項)前項主管機關受理檢舉案件之管轄、處理期間、保密、檢舉人獎勵及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」文化部據此授權訂定發布，並自112年6月2日施行之文化創意產業發展法第十條之一檢舉案件處理及獎勵辦法第2條第1項規定：「違反本法第十條之一第二項規定案件，由藝文表演活動舉辦地之直轄市、縣(市)政府管轄。」又文創法第10條之1於112年5月31日增訂之立法理由謂：「二、本條所稱藝文表演票券，指針對現場演出之音樂、戲劇、舞蹈或其他形式之藝文表演活動所公開販售並向消費者收取對價之無記名式、記名式證券或其訂票或取票憑證。另，藝文表演票券因具有一定時間(限時)、獨家供給(特定表演者)、數量限制( 場地及檔期有限)之特性，於熱門場次有票券供不應求情形，爰本條僅就文化創意產業之藝文表演票券予以規範。三、鑑於文化創意產業之蓬勃發展，相關藝文活動日趨興盛，逐漸成為人民生活不可分割之一部分，因此針對藝文活動票券之販售，政府應建立健全之市場機制，以促進文化創意產業之發展及保障民眾近用文化之權利，爰訂定第1項。四、考量以高價轉售藝文表演票券謀取暴利之行為已嚴重侵害消費者以合理價格參與藝文活動之權益，而現行之社會秩序維護法第64條第2款雖有非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為之行政罰，惟罰則過輕，難以遏止藝文表演票券黃牛暴利行為，爰訂定第2項，針對藝文表演票券加價出售獲取利益之行為明定處以罰鍰。另，本項規定所稱將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，於本次修正施行後，其於任何管道購得、轉售票券所支付之手續費、郵寄費等費用，均應納入販售金額計算；至於罰鍰之額度，係考量黃牛之不法所得為鉅額暴利，故以10至50倍罰鍰處罰之。……」是可知，為保障民眾得以合理對價近用文化創意相關活動之權益，確保藝文表演票券能在市場上正常交易流通，立法者乃明定以超過票面金額或定價販售藝文表演票券者，按販售之票券張數，由主管機關裁處票面金額或定價10倍至50倍之罰鍰，而是不是加價販售藝文表演票券，應依法律所定的構成要件，以法律規範的精神及行為本質核實認定。㈡、上開事實概要欄所述，有編號2023071205913檢舉資料(本院卷第157-159頁，其中第159頁遮隱部分已給閱，見本院卷第 249頁)、臺北市政府文化局112年9月20日函(本院卷第161-1 62頁)、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年9 月23日函附帳戶資料(本院卷第163-166頁)、原處分及送達證書(本院卷第121-125頁)、訴願決定書(本院卷第127-130 頁)及送達證書(訴願可閱卷第1頁)等件在卷足稽，為可確認之事實。經查： ⒈系爭票券係系爭演唱會112年7月21日在臺北市小巨蛋場館演出憑以入場聆賞之票券，已如前述，並為兩造所不爭執，自屬文創法第10條之1所定之藝文表演票券。而原告自稱「吳王翰」，在臉書社群網站「臺灣演唱會(讓票、換票、求票) 社團」，刊登「陳奕迅熱騰騰 7/16特E區5880*2 7/18特H 區4880*2 7/19黃2C區4580*2(1排) 7/21特I區4880*2 以上有興趣私我有費用」訊息，112年7月11日經與名為「Hub ert Chen」之人商議，原告以每張11,880元之價額，將每張票面金額4,880元之系爭票券共2張，販售予「Hubert Chen 」者，原告則提供其在臺灣銀行開立之帳戶帳號000-0000** **0000號(詳卷)予「Hubert Chen」者，旋由渠匯付定金1,0 00元予原告等情，有相關佐證截圖附卷(見本院卷第107、12 0、25、131、159頁)可據，堪認為真實，復細繹上開截圖對話接洽內容所示「【7月11日下午9:48】 Hubert Chen(下稱陳)：你好~請問特E兩張還有嗎！吳王翰(下稱吳)：特E那組沒了剩下7/18 7/21 陳：21的 4880*2 吳：＋3000/1 恩陳：好我問一下【7月11日下午10:18】陳：可以兩張請問兩張可以再便宜一點嗎...」、「陳：如果你接受匯訂金1 000的話我願意一張票根你＋7000買這樣可以嗎吳：真假哈哈那當然沒問題阿陳：太好了但拜託一定要給我有座位的我才可以去請款吳：所以這樣兩張你是要23760買嗎陳：式的吳：可以阿座位的話陳：特吳：還是我等可以取票的時候再傳給你看因為座位流出我很容易被檢舉陳：特 I區4880＋7000＝00000 00000*2＝23760 這樣吳：對面交也行陳：但我沒有座號就不能請款.... 吳：你不能開演前5 天再請款ㄇ陳：我想要在○○確認票所以比較趕... 因為也在找其他的」、「吳：不然陳：不好意思吳：你1000訂金給我我就先給你訂單沒遮的陳：好!!! 那你給我帳號真的不好意思吳：000 0000****0000 沒事陳：(傳送2023/07/ 11 22:39:05轉帳1,000元交易成功訊息畫面) 吳：我查查陳：轉帳過去了請幫我看一下謝謝您吳：收到 (傳送系爭票券訂單成立資訊畫面) 1號2號陳：好我趕快去請款吳：那就7/16來跟你交易尾款是22760 陳：好的~謝謝」等語，可見原告在臉書社群網站刊登系爭演唱會前揭票券訊息已表明「有費用」，且綜觀上開對話過程，相對人提出「21的 4 880*2」之購票需求，原告即應允以「＋3000/1」等語，足徵原告本即有以超過票面金額販售系爭票券之故意而為之，並非因檢舉人之造意始萌生加價販售系爭票券之意欲，且原告明知加價轉售系爭票券為違法行為而可能受人檢舉，終仍以系爭票券每張票面金額加價7,000元之對價售出，益徵其行為業已影響他人合理購票近用文化創意活動之權益，擾亂市場交易秩序及系爭票券之正常流通。又買賣乃當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立(民法第345條規定參照)。而意思表示，以相對人之受領為必要，故受此意思表示之相對人，明知表意人無受其拘束之意者，應使無效外，其表意人雖無欲為其意思表示所拘束之意，而相對人仍信其有受拘束之意者，其意思表示仍為有效，俾以維持交易之安全(民法第86條及其立法理由參照)。是以，參諸前開截圖對話接洽內容，原告與檢舉人就系爭票券與張數及其價金之買賣內容(即原告以系爭票券每張11,880元之對價售付2張予檢舉人)既已意思表示一致，其買賣契約即為成立，原告以超過票面金額販售系爭票券2張之行為已屬完成，縱認交易之一方真意保留，彼等間成立之買賣關係亦不因之無效，而文創法第10條之1第2項係屬行政管理範疇，以超過票面金額或定價販售藝文表演票券為其構成要件，並非以販售票券者果生實際利得為必要，亦不問買賣雙方事後履約情形為何，倘若買賣雙方有民法第88條或第92條等所定表意人得撤銷其意思表示之事由，純屬彼等間民事上買賣契約效力認定問題，與文創法第10條之1第2項係以藝文表演票券轉售者不得以超過其票面金額或定價販售之行為為管制，並就違反此項行政法義務之行為課予行政制裁，二者規範目的、要件及法律效果不同，非謂出賣人事後撤銷其意思表示或未實際受領買賣價金，即無文創法第10條之1第2項規定之適用。準此，原告既有以每張票面金額4,880元加計7,000元即11,880元之對價，販售系爭票券2張予檢舉人之行為及故意，則原處分援引文化部函釋，認文創法第10條之1第2項規定不以行為人就藝文表演票券買賣契約成立為要件之理由固有未恰，惟其以原告加價轉售系爭票券之違規事實明確，而依文創法第10 條之1第2項規定予以裁罰之結論，並無違誤。原告以文創法第10條之1第2項規定之處罰須加價出售系爭票券而有獲取利益之行為為限，其未從中獲取任何利益云云，依上說明，核係以其一己主觀上之法律見解，曲解文創法前揭規定之意旨，自無可採。又原告主張本件交易係屬釣魚，其因受詐欺、恐嚇而出售系爭票券，事後已提出刑事告訴、退回訂金及撤銷出售意思表示，買賣契約已溯及失效而不存在，並提出對話截圖、報案證明單及轉帳證明等，並不足以據為有利於其之認定。　⒉行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」司法院釋字第64 1號解釋理由書謂：「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當。」是可知，違反行政法上義務之處罰或制裁，須符合責罰相當原則。又行政罰法第18條規定乃授權行政機關追求個案正義，而賦予行政機關法定裁量權，是以行政機關行使裁量權得按個案具體情節加重或減輕，作成符合授權目的及比例原則之處分。行政機關為行使法律所授與裁量權，在遵循法律授權目的及範圍內，必須實踐具體個案正義，惟顧及法律適用之一致性及符合行政自我拘束原則，乃訂定行政裁量準則作為行使裁量權之基準，既能實踐具體個案正義，又能實踐法律適用之一致性及可預見性，當非法律所不許。查文創法第10條之1第2 項暨文化創意產業發展法第十條之一檢舉案件處理及獎勵辦法第2條第1項已規定違反文創法第10條之1第2項者，係由藝文表演活動舉辦地之直轄市、縣(市)主管機關，按查獲販售票券張數，處票面金額或定價10倍至50倍之罰鍰，而系爭基準第1點規定：「為使主管機關對違反文化創意產業發展法( 以下簡稱本法)第十條之一第二項案件之裁罰倍數有客觀標準可資參考，以符合比例原則，並建立執法公平性，特訂定本基準。」、第2點規定：「主管機關處理違反本法第十條之一第二項規定之案件，其裁罰基準如附表。」、附表：裁罰基準表「裁量基準：販售金額超過票面金額或定價2倍以上，未達3倍/每張裁罰倍數：20/第二次違反者，上表罰鍰倍數乘以兩倍，最高至五十倍」，此係文化部為協助地方主管機關處理違反文創法第10條之1第2項規定事件之個案裁量權行使而制訂，並依販售金額超過票面金額或定價倍數、違規次數等情節輕重之不同，訂定相對應的罰鍰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越文創法第10條之1第2項授權裁量之範圍，亦未違反授權明確性原則，被告自得援以為裁罰之準據。職此，被告審酌原告係第1次違反文創法第10條之1第2項規定，乃依查獲之系爭票券販售金額每張11,880元，為其票面金額4,880元2倍以上，未達3倍，按系爭票券查獲張數2張，以原處分裁處原告罰鍰195,200元(計算式：4,880元×20倍×2張)，與系爭基準上開規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，難謂有違比例原則，於法自無不合。原告以其係詐欺、恐嚇取財受害者，原處分所為高達定價20倍之裁罰，手段顯非適當，且造成其承擔鉅大罰鍰損失為由，指摘原處分之罰額違反比例原則及行政程序法第7條等規定，並不可採。㈢、綜上，原處分認定事實及適用法律決定罰鍰金額之結論並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　法官　劉正偉　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方偉皓

2025-02-12

TPTA-113-簡-125-20250212-1

訴

臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第32號 114年1月2日辯論終結原告邱裕鈜訴訟代理人沈志成律師複代理人施懿哲律師訴訟代理人朱駿宏律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人林正泰李曉萍張雨新律師參加人泰鼎臨建設開發股份有限公司代表人李原碩上列當事人間都市更新事件，原告不服臺北市政府中華民國110 年11月10日府都新字第11060153433號函，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由柯文哲變更為蔣萬安，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷一第421頁)，應予准許。二、事實概要　　　　　訴外人程建輝前於民國106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155、167-1、167-2、167-3、170、171、172、173、 174、174-1、175、176、177、178、179、180、181、182、 183、184、188、189、190、191、205-16地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元（下稱系爭都更單元），並經被告以106年10月23日府都新字第10632160400號函（下稱劃定系爭都更單元處分）核准在案。參加人為系爭都更單元之都市更新事業實施者，於同年12月1日召開公聽會後，擬具「擬訂臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地都市更新事業及權利變換計畫案」（下稱系爭都更事業權變計畫），於同年12月28日向被告申請報核。嗣經被告依108年1月30 日修正施行前之都市更新條例（下稱修正前都更條例）第19 條、第29條規定，於107年8月1日起辦理公開展覽30日，且於同年8月24日舉辦公辦公聽會，再於109年5月29日舉行聽證會，復經「臺北市都市更新及爭議處理審議會」（下稱都更審議會）109年7月31日第428次會議及110年4月29日第471 次會議審議修正後通過，被告遂以110年11月10日府都新字第11060153433號函（下稱原處分）核准參加人實施。原告為臺北市松山區寶清段二小段188地號土地公同共有人及其上建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段○○○號3樓，為未辦理保存登記之建物)權利人，對於原處分不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以： (一)本件起訴合法，且都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫　1.本件係經聽證程序作成原處分，原告自得逕向本院起訴。又原告就系爭都更事業權變計畫關於權利價值等爭議未依都市更新條例（下稱都更條例）第53條規定提起異議程序，亦合於法制，為訴訟當事人程序選擇權之展現。另都更審議會42 8次會議及471次會議開會時，參加人、地主就各項議案開會時間大約1分鐘，與會之23位審議委員及列席人員約有50位，會議時間只有1小時30分鐘，實不可能充分討論，此兩次會議之會議紀錄卻記載為「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論」，可見都更審議會第428次會議及第471 次會議之會議紀錄與事實不符，該2次會議之紀錄僅為例稿式記載，並未實質討論審查，流於形式審議，違反正當法律程序。　2.參加人為106年間新登記設立公司，資本額僅新臺幣（下同）2500萬，代表人1人持股高達68%。參加人自成立以來並無營業，全無現金流，資本早已用盡。參加人之股權及銀行帳戶於原處分作成前已經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）准予扣押在案，信用破產，無法向銀行申貸建築融資，並無能力、財力擔任系爭都更事業權變計畫實施者，且其經臺北地院以111年度重訴字第704號判決敗訴，可認目前尚積欠訴外人日商華大成營造工程股份有限公司（下稱華大成公司）債務約4億元。參加人於原處分作成前未提出其有自備款30％，另70％向銀行建築融資借款之證明，足見本件參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫，若參加人於建造，甚或拆除途中資金不足、金流斷裂，必形成爛尾樓，對於系爭都更單元地主及國家均會造成重大財產損失，被告及都更審議會未審酌此情，竟仍核定系爭都更事業權變計畫，有嚴重違失，應撤銷原處分。另參加人既有上述情事，被告自應依都更條例第75條、第76條主動監督參加人實施系爭都更事業權變計畫，並撤銷或廢止原處分。　3.系爭都更事業權變計畫所記載之實施進度日期與都更審議會第471次會議定之實施進度日期不符，可見參加人私下變更核定文書，而有未經聽證或審議之程序違法，被告疏而未查或放任其違法，原處分實有未當。又參加人雖有出具鄰房鑑定範圍內門牌資料，惟其中有99.9%之鄰房全無實施過鑑定，亦有重大瑕疵。　4.原處分作成後，系爭都更事業權變計畫核定實施之建築師已經辭職更換他人，依都更條例規定更換建築師亦屬違法，自應撤銷原處分。又系爭都更單元中，臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地（面積97平方公尺）為空地，空地不能享有都更獎勵容積，但該空地卻享有獎勵容積，可見原處分違法。　5.依都更審議會第428次會議決議，因系爭都更單元中有部分為公同共有狀態，依規定應由公同共有人共同選配及登記，但參加人並未依該次會議決議重新辦理臺北市松山區寶清段 2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，原告早已多次陳情，但被告及參加人均置之不理。　 (二)原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則　1.依都更條例第43條第1項規定及原處分之記載，系爭都更單元係以權利變換方事實施更新事業計畫，故參加人自應以權利變換方式分配房屋。但參加人卻與部分地主簽訂合建契約、委建契約，使此等地主可以獲得較以權利變換方式更多的坪數，此實已侵害未簽訂合建契約、委建契約地主之權利，對於此等地主極為不公。又既然只有「權利變換」一種實施方式，卻出現合建、委建，可見原處分係假「權利變換」行真合建、委建。又本件不符都更條例第44條規定，並無同時以協議合建及權利變換方式實施都市更新事業計畫之可能，參加人此舉，已屬違法，同時也違反都更條例第56條規定，被告未察及此，竟作成原處分，自須撤銷。　2.系爭都更單元內國有及市有地共有6筆，其餘則為私有土地，參加人卻規劃僅將私人土地全數加入信託，甚要求轉以參加人作為委託人，片面限制人民財產權，違反憲法所保障人民之自由權、平等權，且信託並無必要性，強制為之違反比例原則及平等原則。 (三)系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且參加人僅聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法　1.系爭都更單元範圍共25筆土地，其中58.17%同意之地主年齡高屆80至93歲，且參加人自104年起即扣住同意參與都市更新地主之所有權狀，並信託登記予第三人中華建築經理股份有限公司，同意參與都更之地主是否遭他人詐欺、脅迫，進而影響同意之效力，實乃都更程序前提要件，應為重要事實，自應詳查。　2.臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地為分別共有，其上建物則為原告與訴外人邱奕棟、邱奕仁、邱江寶蓮、邱秀惠、邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真、等人公同共有，現正另案民事訴訟終止公同共有關係中，參加人卻僅聯繫邱陳燦、邱煜堂、邱俊傑、邱威勝、邱于真等5 人並與之商談是否參與都市更新，並與之商議更新後分配給上揭5人1樓店面之房屋(含其所有土地持分)選配權益、拆遷補償金及租金補貼等事宜，顯與民法第828條第3項規定相悖，被告未查明臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物之最終權利歸屬，即逕核定實施系爭都更權變事業計畫，實有違法。　3.依「臺北市自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會須知」第3點第1項、第5點及臺北市自行劃定更新單元重建區段作業須知規定，申請自行劃定更新單元之土地及合法建物所有權人，須於申請送件前6個月召開更新單元範圍內說明會及相鄰土地協調會。本件申請自行劃定系爭都更單元之日期為106年9月20日，鄰地協調程序即應於申請送件日之前6個月即106年3月20日至106年9月20日間辦理。然本件民間申請自行劃定重建更新單元召開更新單元範圍內說明會及相鄰鄰地(西側相鄰土地187、209-3地號2 筆及東側相鄰土地等)協調會卻係於105年1月24日開會，與前述法定期間有違，且參加人迄今未舉證證明其有通知系爭都更單元東、西側鄰地等24筆土地所有權人陳述意見或表達參與都更之意願，以致系爭都更單元東、西側24筆土地無法參與本件都更案而成為畸零地，甚至參加人提供不實資料給被告，被告未詳加審核即核定系爭都更單元，明顯違法。另參加人早於劃定系爭都更單元處分作成前，即與訴外人華大成公司簽訂買賣契約，將本件都更案全部出售給訴外人華大成公司，且收取數億現金，且有諸多違法情事，被告於作成原處分前對此仍置之不理，益見原處分確屬違法。 (四)原處分違反都更條例施行細則第20條第1項等規定　依都更條例施行細則第20條第1項規定，各級主管機關對於實施者依都更條例第32條第1項或第48條第1項規定所申請之核定都市更新事業計畫或權利變換計畫案件，應自受理收件日起6個月內完成審核，且僅得延長1次，延長期間不得超過 6個月。被告係於106年12月28日受理參加人核定系爭都更權變計畫申請案，迄今已近7年，顯然超過都更條例施行細則第20條所訂審議期限。另依「臺北市政府受理都市更新案審查作業要點」（下稱北市都更審查要點）規定，若有補正，最多給予44日補正期間，是被告應於108年2月10日前為准駁之決定，原處分卻於110年11月10日方為核定，顯已違法。 (五)本件權利價值之評定多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所列費用合理性　1.依108年6月17日修正前「都市更新權利變換實施辦法」（下稱修正前權變辦法）第13條第1項規定，權利變換之權利價值評價基準日，係由實施者定之，且日期限於權利變換計畫報核日前6個月內。但本件參加人所定權利價值評價基準日為106年9月30日，自預計興建時日即113年12月23日起算至少尚須再9年後，甚至要到112年12月31日後才能完工交屋，更新後地主分配回2樓以上房屋每坪平均單價70至75萬元，1 樓店面平均單價115萬元皆屬極低，已與客觀房地價值失真，而本件財務共同負擔費用比率為36.03％，一來一往，大幅增加原告等地主損失，實非公平。又參加人所委任之三家不動產估價者查估後所出具之估價報告書均載明彼等估價僅供短期、近期（即自106年9月30日評價基準日往後1年）參考使用，故參加人所委任之不動產估價者所為估價顯已與實際市場成交價脫勾。另本件被告逾審議期限而為系爭都更事業權變計畫之核定，容有違法，此亦將影響評價基準日，導致評價權利價值失真。遑論臺北市松山區塔悠路18巷及八德路 4段511巷（下稱系爭巷道）尚未廢巷，故系爭都更單元之實際範圍其實尚不明確。於此情形下所為權利價值之估價是否妥當、充分，客觀上即有相當之疑慮，應重新估價。　2.參加人雖委任巨秉不動產估價師事務所、宏大不動產估價師聯合事務所、信義不動產估價師事務所進行權利價值估價，但未曾將此三家事務所出具之不動產估價報告書提供給系爭更新單元地主，且此三家事務所之估價結果亦僅供短期、近期參考使用，則被告作成核定實施事業計畫及權利變換計畫既受法令所定期間之限制，超過此期間此等估價結果當然也是自動失效、無效。實則此三家事務所係共同假估價，其中兩家僅為陪襯，違反不動產估價師職業倫理規範。又參考原告之母另行委託之宇豐不動產估價師事務所所出具之不動產估價報告書，若將系爭都更單元考量30%的容積獎勵變更為考量系爭移入容積40%，則系爭更新單元土地權利價值更新前每坪平均單價應有600萬元，甚至780萬元以上，故更新前土地之權利價值自應以移入容積40％為估價前提。被告及都更審議會委員竟不依土地估價技術規則、不動產估價技術公報、不動產估價技術規則進行更新前土地、更新後之房地權利價值估價，致造成系爭更新單元25筆土地更新前土地權利價值及更新後地主分配回房屋(含土地持分)被參加人所委任之3家事務所極度低估，原處分未察及此，實有重大闕漏。　3.參加人應遵守系爭都更事業權變計畫中關於拆遷安置計畫、建物拆遷補償費、拆遷安置費、其他土地改良物之補償、占有他人土地舊違章建築戶之補償等費用規定，即應重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物所有權人負擔費用之計算，可見原處分之作成基礎已有疏失及錯誤。　4.依被告110年1月15日發布之「都市更新事業及權利變換計畫內有關費用提列總表」（下稱都更權變費用提列總表）說明十四地籍整理費之規定，地籍整理費原則以每戶2萬元計列，然系爭都更權變計畫卻記載地籍整理費（含信託登記及塗銷信託作業之代辦費）係以每戶2萬9000元計算，共提列426 萬3000元，此實與都更權變費用提列總表說明十四規定不符。又系爭都更事業權變計畫固載明此增列之金額係經都更審議會第428次會議討論後予以同意，然都更審議會並未說明是否確需辦理信託登記及塗銷信託登記等作業，亦未提出作業費用估算之計算式及依據，即逕行提高地籍整理費至2萬9 000元，實屬違法恣意。　5.依財政部109年9月14日台財稅字第10900611910號令釋（下稱財政部109年9月14日令）及都更權變費用提列總表說明十六稅捐之規定，擬訂事業計畫報核日於110年1月1日以後之案件，營業稅之認定應依都更權變計畫總表說明十六（二）提列說明所列2種公式擇一計列，但系爭都更權變計畫卻是逕以房屋現值x5%之方式提列地主應負擔之營業稅，系爭都更權變計畫提列營業稅之方式，不僅與財政部109年9月14日令及都更權變費用提列總表說明十六之規定不符，且恐將導致計算之房屋價值未排除土地持份之價值，而使營業稅提列金額增加，連帶提高共同負擔部分之金額，使地主之權益受損，可見原處分確屬違法。　6.參加人於106年至110年期間估價、申請報核都更及審核、審議決議，都更審議會於該期間議決3件都更案，分別由參加人、東家建設股份有限公司及親家地產股份有限公司擔任各該都更案之實施者，三案體量相差無幾，然土地所有權人平均財務共同費用負擔比例，卻差異甚大，分別為36.03%、31 .5%及20.21%，本件都更案地點最佳、土地及房屋每坪平均單價價值最高、第三種商業區最高的法定容積率560%，係以最差、最便宜RC構造施工，但本件都更案土地所有權人平均財務共同費用負擔比例卻是上揭3件都更案中最高，其估價之合理性存疑，容有重大瑕疵。　7.實施者固得依都更條例第30條提列負擔及費用，但都更審議會對於實施者所提列之營建工程管理費、風險管理費是否合理，應為實質審查以為判斷，並依實際情形加以調整。本件參加人於系爭都更事業權變計畫所提列之貸款利息、人事行政管理費、銷售管理費、信託管理費、風險管理費等5項管理費共計3億5526萬8406元，但依法系爭都更單元地主無須負擔此5項管理費。又上揭管理費中，人事行政管理費率為5 ％，風險管理費率為12％，共同財務負擔比率為23.92％，而都更審議會第428次會議中，臺北市政府財政局承辦人員已發言請參加人說明提列人事行政管理費、風險管理費，共同負擔財務費用比率之合理性，但參加人僅再將比率數值陳述1 次，並未說明具體成本由何產生，亦未提出紀錄及書據，被告竟認參加人所提列之金額合理，益見都更審議會並未對於系爭都更事業權變計畫所提列人事行政管理費、營建工程管理費、銷售管理費、風險管理費、信託管理費等共同負擔財務費用為實質審查，即依參加人所提列之數值逕為決議，此亦有法律涵攝之錯誤。 (六)廢止系爭巷道違法　　 1.原處分說明五已載明參加人若未能依「臺北市現有巷道廢止或改道自治條例」（下稱廢道自治條例），完成系爭巷道廢巷事宜，即應撤銷原處分，性質上應屬停止條件或負擔之原處分附款。本件參加人前後申請廢止巷道之範圍及位置並不相同，且參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計 42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，無法符合廢止系爭巷道之要件，被告自須否准參加人廢止系爭巷道之申請案，故參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，參加人既然未依都更條例第74條第1項規定依系爭都更權變計畫完成廢巷，被告即不應作成原處分，原處分應予撤銷。 2.參加人擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18巷，並無八德路4 段511巷，都更審議會召開第428次會議時，亦未提及要廢止八德路4段511巷之現有巷道，都更審議會第471次會議竟無中生有要廢止八德路4段511巷之巷道，並使參加人可以無時間限制處理廢巷事宜，此已與原先審查擬廢止現有巷道之範圍有所不同。而原處分作成後，參加人多次申請廢止現有巷道，不僅前後範圍及位置不同，也與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍及位置不符，且被告無視參加人係持與部分地主所簽訂之已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，根本未取得同一街廓內相鄰地號及臨接系爭巷道兩側合計42筆土地所有權人及地上權人人數、應有部分超過五分之三之同意，未命參加人補正，即准許參加人公開展覽廢巷範圍，並逕送「臺北市現有巷道廢止或改道審議委員會」（下稱廢巷審議委員會）審議，續為廢巷審查，均有程序瑕疵。又因參加人申請廢巷範圍與系爭都更事業權變計畫所載廢巷範圍不一致，廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請，故必須退回都更案重新審查，是本件勢必須變更系爭都更事業權變計畫，並重行踐行完整之法定程序，可能至少要到125年以後始能完成核定，此顯然已違反都更條例施行細則第20條規定，益見原處分違法。 3.縱使依系爭都更事業權變事業計畫實施進度表，參加人必須於110年11月至111年1月間申請拆除及建築執照，但參加人迄今申請廢止系爭巷道屢遭被告駁回，可見原處分並未發生效力，被告所為自屬違法。又如前所述，廢止系爭巷道應屬原處分之必要條件，但廢巷審議程序中系爭更新單元內25筆土地之地主、相鄰土地地主等20多人均不同意廢巷，廢巷審議委員會決議內容卻未列具體理由說明採納不採納之理由，已流為形式審議，被告就系爭都更事業權變計畫有關廢巷部分，自有未盡說理義務之違法。　 4.被告、參加人及都更審議會明知同意參與都更之地主信託登記之合約已經過期，且參加人廢止系爭巷道之申請案已於11 3年9月20日遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）駁回，參加人已無法實施都更及申請建造執照，但歷來都更審議會、被告皆未就此詳查，為重大違失。 (七)系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵　1.都發局於112年10月3日增訂「擬定臺北市防災型都市更新細部計畫」（下稱防災都更細部計畫），本件都更案符合該細部計畫資格，如重為辦理辦理都市更新案，並適用該細部計畫，一般情形可以增加依基準容積計算，至少2倍以上之容積獎勵，而可額外獲得危險建物重建容積獎勵及其他多種重建容積獎勵或容積移轉獎勵，此對於地主、公共安全及未來防災等均有利益，較符合公益。系爭都更事業權變計畫既已逾越都更條例施行細則第20條第1項、北市都更審查要點所定期間始經被告核准實施，自應撤銷原處分重為辦理，且可適用防災都更細部計畫，更顯較系爭都更事業權變計畫核定規劃之容積獎勵數值更佳。　2.臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地早於106年12 月23日即被劃定為系爭都更單元，之後我國制定「都市危險及老舊建築物加速重建條例」（下稱危老建物重建條例），已造成系爭都更單元無法取得危老建物重建條例獎勵容積佔法定容積50％之利益，造成原告損害。又參加人曾與地主簽約及向被告表示本件都更案要作40％移入容積獎勵，卻未盡善良管理人之義務，未依都市更新容積移轉實施辦法第8條第2項規定規劃設計移入容積40％，已有可議。又本件都更案於都更審議會第428次及第471次會議審議時，參加人規畫設計之更新獎勵容積為20.7008%，但原處分竟僅核定更新獎勵容積19.7008%，益見原處分違法，應予撤銷。是以，系爭都更事業權變計畫規劃設計嚴重錯誤，使原告等地主嚴重短少可獲得之更新獎勵容積及移入容積70.2％，自應重新規劃，依都更條例第86條規定重新辦理系爭都更單元事業計畫規劃設計，使更新獎勵容積依都更條例第65條第1項至第3項、臺北市都市更新建築獎勵容積辦法規定，由19.7008%增加至90 ％（即危老建物重建條例之獎勵容積50％加上移入容積40％）。實際上，本件都更案可以比照臺北市中山區長春段1小段7 64地號等2筆土地都更事業計畫，規劃設計移入容積及土地所有權人平均財務共同費用負擔比例為36.03%。 (八)聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯則以： (一)原告不得就劃定系爭都更單元處分再為爭執　　系爭都更單元是由訴外人程建輝依修正前都更條例第11條及 107年10月23日修正公布前臺北市都市更新自治條例第15條申請自行劃定，訴外人程建輝申請劃定都市更新單元時，已召開鄰地協調會，被告係待確認西側地主無更新意願後，才為劃定系爭都更單元處分。劃定系爭都更單元處分為被告前階段已辦畢事項，原告應受劃定系爭都更單元處分之拘束，不得於本件再行爭執。又原告為系爭都更單元內土地及建物權利人，更新後亦與其他邱姓家族成員以公同共有形態進行分配，原告無權益損失，且其他公同共有人也無異議，原告所訴當無理由。　　 (二)參加人能力、財力符合法規參加人為股份有限公司，符合行為時都更條例第14條規定。又參加人報核系爭都更事業權變計畫時已取得系爭都市更新單元內地主人數93.75% 、面積92.76%；合法建物所有權人9 1.30% 、面積96.25%同意，符合行為時都更條例第22條規定。直至都更審議會審議時，參加人也已取得96%地主及100% 合法建築物所有權人同意，足見本件多數地主認同參加人能力、財力，方簽署都更同意書讓參加人實施都更。況都更條例第七章亦有設計監督及管理機制，原告擔心參加人資力不足，實是過慮。又被告並無接獲其他地主主張都更同意書受詐欺或脅迫之事，原告空言臆測，當無可取。　 (三)原處分並無原告所指違法情事 1.參加人於106年12月28日向被告報核系爭都更事業權變計畫，依修正前都更條例第86條第2項規定，得適用修正前之規定。又原處分已載明本案係採「權利變換」方式實施，原告主張參加人未將所有實施方式報予被告審查而有違法情節，不知所云。另原告雖主張參加人有跟地主另行簽訂協議合建契約，然系爭都更事業權變計畫已載明本件實施方式為權利變換，縱使參加人與地主間有另行簽訂私約，亦非被告所應介入審酌。　2.原處分係核給參加人獎勵建築容積額度合計1,806.01平方公尺(占法定容積19.7008%)，原告所援用之都更容積移轉辦法第8條第2項但書，乃是「容積移轉」之規定，與本案毫無干係，原告等執此主張原處分違法，並無理由。　　　3.都更審議會第428次會議時，參加人已說明擬依廢道自治條例第4條第1項及第6條規定申請一般廢巷範圍，除了塔悠路1 8巷(部分)之外，另包括八德路4段511巷(部分)。惟因辦理時程及相關圖示標示不清，故後續都更審議會第471次會議時，則確認廢巷範圍及應辦時點。依廢道自治條例第2條規定，一般廢巷作業之受理機關屬都發局職掌，故原處分說明五方要求參加人在申請建造執照前須完成公告廢巷事宜。此僅是提醒參加人若未完成廢巷改道公告程序，即便申請建築執照，建築主管機關也無法核發建築執照，屬於行政指導，並非原處分之附款。　4.參加人為確保都市更新事業順利推動及進行，固有辦理產權信託管理，然此並非強制信託，此由原告所有之土地並未交付信託可明。至公有地部分，依修正前都更新條例第27條第 1項規定，係一律參加都市更新，並無辦理信託必要，自無所謂違反比例原則、平等原則情事。　5.參加人已於系爭都更事業權變計畫第12章防災與逃生避難計畫內敘明：一、防災安全區；二、救災及疏散動線；三、避難場所。另製圖標識防救災一層全區平面圖、防救災一層平面圖、防救災標準層平面圖，也依照「內政部劃設消防車輛救災活動空間指導原則」檢討消防車輛救災動線及消防車輛救災活動空間。經被告所屬消防局人員協助審查要求修正後，已表示無意見，故原告主張廢巷部分將影響日後消防救災一節，並不可採。　6.系爭都更事業權變計畫是經由都更審議會第428次及第471次會議審議通過，原處分已要求參加人須遵守系爭都更事業權變計畫，就涉及建管法令部分亦要求參加人依規定辦理。原告徒以都更審議會會議紀錄上有「實施者已於會議中報告，並經委員及幹事充分討論……」等文字，指摘都更審議會委員涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，實屬無稽。　7.參加人所規劃都更進度自都更案核定後至成果備查約42個月，惟因目前廢巷問題尚未辦理完畢，故僅能先行就一般都更案進程預為評估。又都更案件涉及地主權益，相關程序繁瑣複雜，參加人就地主意見凝聚、違占戶處置亦須費時整合協調，絕非如原告所言短短1年44日內即應有准駁結果，都更條例施行細則20條僅為訓示規定，原處分自無違法。　8.依一般都更實務，通常參加人在領得建造執照前後，工程施工前，為避免日後如有鄰損原因不清會預為辦理鄰房鑑定，惟本案尚未請領建築執照，故未進行鄰房鑑定，自屬正常。 (四)系爭都更事業權變計畫相關稅費說明 1.參加人於權利變換計畫敘明本件權利變換所需費用提列係依提列總表(99年12月版)提列，與原告所舉提列總表版本不同。 2.地籍整理費部分，依提列總表(99年12月版)說明十六及該表 7(辛)、(申)地政士委辦費用各為4500元，參加人已敘明地籍整理費包括信託登記及塗銷信託登記之費用，故以每戶2 萬9000元提列地籍整理費。　3.營業稅部分，系爭都更事業權變計畫報核日為106年12月28 日，並無財政部109年9月14日令之適用。又參加人係依提列總表(99年12月版)說明十八，以更新後土地所有權人分配房屋現值×5%提列營業稅，並已載明在權利變換計畫10-8頁。　4.本件參加人於系爭都更事業權變計畫並未提列「營建工程管理費」。又有關人事行政管理費、銷售管理費部分，被告為具體化都市更新事業計畫及權利變換計畫內有關必要費用之內涵，已依都更條例、相關子法規定及都更審議會決議訂定費用提列總表，作為辦理都市更新審議作業之參據，此可參說明十九「人事行政管理費」、說明二十一「銷售管理費」規定。又參加人於系爭都更事業權變計畫已經敘明：「本案整合迄今已超過8、9年，到重建完成，期間進行土地整合、人事、庶務等行政作業、各項法律、會計等支出所需費用，人事行政費率提列之費率為5%；銷售管理費提列敘明為銷售更新後取得之折價抵付之費用，包括廣告、企劃及銷售等成本費用，銷售管理費以6%核計之費率；風險管理費依都更事權計畫內有關必要費用提列總表計算，人數以事業計畫及權利變換計畫申請報核日之〔門牌戶數+土地所有權人數與合法建物所有權人數聯集〕除以2計算為41人(第3級)…本案基地面積1,637㎡，面積規模為第2級；人數級別為第3級，依照風險管理費率對照表，風險管理費率以11.5%核計」等情，並於第428次都更審議會審議時說明，經該次都更審議會實質決議：「(五)財務計畫部分:……3.本案提列人事行政管理費率5 %、銷售管理費率6%、風險管理費率11.5%均以上限提列，經實施者說明合理性及必要性，並經審議會討論後，予以同意。」都更審議會已有實質審議，並無恣意違法。　5.依修正前都更條例第30條第2項規定意旨，共同負擔比例在都更具體個案中，因每一個都更個案所在區位、使用分區、建物構造、建物造價、房地估價等差異性，共同負擔比例自有不同，是原告以其他地區都更個案與本案互為比擬，並進而指摘本件共同負擔比例過高，當有誤解。　 (五)系爭都更事業權變計畫並無權利價值估價不實不公之事 1.參加人依修正前權變辦法第6條規定，委託三家估價師事務所，以106年9月30日為評價基準日(價格日期)進行估價，參加人擇取更新前土地總價值與更新後房地總權利價值最有利的巨秉不動產估價師聯合事務所為領銜估價師擬訂權利變換計畫，並無原告所稱共同假估價之事。 2.參加人所擬權利變換計畫暨三家估價報告已經都更審議會審查後修正通過，原告所言因被告未在107年12月29日作成核定都市更新事業計畫及權利變換計畫之決定，估價報告即自動失效，當有誤解。另原告本得循閱覽卷宗程序向被告提出申請閱覽三家估價報告，自不待言。 3.本案評價基準日為106年9月30日(價格日期)，參加人報核系爭都更事業權變計畫日期為106年12月28日，符合行為時權變辦法第8條評價基準日限於權變計畫報核日前6個月內之規定，並無原告所指估價時程過早之情形。　 (六)聲明：原告之訴駁回。　　五、參加人陳述略以：　　 (一)參加人起初雖提供系爭都更單元地主好幾種重建方式，但最終決定是採權利變換方式實施本件都更案，至於整合初期所簽訂的合建契約，因為後期發現還涉及公有土地，所以後來非以合建契約方式重建，最終決定以對地主權益較好的權利變換方式重建。參加人日後縱有簽訂合建契約書，亦與原處分是否適法無關。 (二)原告就何以原處分係因被告被詐欺而陷於錯誤所為乙節，並未有任何具體主張，亦未提出相關事證，僅藉由抽象概略大範圍之調查證據聲請，以導出或摸索出對於訴訟主張必要之事實，屬證據之摸索，有違辯論主義之要求。　　六、本件前提事實及爭點　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分及都更處自行劃定更新單元核准網頁列印資料影本各1份（見本院卷一第201至268頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第123頁)、系爭都更事業權變計畫 1份（另行獨立存放）、都更審議會第428次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第271至316頁)、都更審議會第471次會議開會通知單、會議紀錄、簽到簿影本1份(見本院卷一第317至379頁)、原處分影本1份（見本院卷一第21至24頁）在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為： (一)原告能否再對劃定系爭都更單元處分加以爭執？ (二)權利變換計畫中關於權利價值認定部分，原告起訴是否適法？本院得否於本件加以審理？ (三)原處分核定系爭都更事業權變計畫是否適法？七、本院之判斷　　 (一)按都更條例第86條第2項明定：「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文（按：於108年1月30日公布施行）施行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」查訴外人程建輝前於106年9月20日以臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案。嗣參加人擔任系爭都更單元之都市更新事業實施者，乃於106年12月28 日擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫送請被告審議等情，為兩造所不爭執，並有訴外人程建輝劃定臺北市松山區寶清段二小段155地號等25筆土地為更新單元檢討書、劃定系爭都更單元處分影本1份（見本院卷一第185至218頁）、參加人106年12月28日都市更新事業計畫及權利變換計畫申請書1份(見本院卷一第115頁)在卷可憑，可見參加人確係於都更條例108年1月30日修正施行前即擬具系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫報請被告審核，是本件都市更新事業計畫及權利變換計畫之審核，依都更條例第86條第2 項規定，自可適用修正前都更條例相關規定，合先敘明。 (二)次按，修正前都更條例第3條規定：「本條例用語定義如下：一、都市更新：係指依本條例所定程序，在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施。二、都市更新事業：係指依本條例規定，在更新地區內實施重建、整建或維護事業。三、更新單元：係指更新地區內可單獨實施都市更新事業之分區。四、實施者：係指依本條例規定實施都市更新事業之機關、機構或團體。五、權利變換：係指更新單元內重建區段之土地所有權人、合法建築物所有權人、他項權利人或實施者，提供土地、建築物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值及提供資金比例，分配更新後建築物及其土地之應有部分或權利金。」第10條規定：「（第1項）經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權人得就主管機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公聽會紀錄，申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組織更新團體實施該地區之都市更新事業，或委託都市更新事業機構為實施者實施之。(第2項）前項之申請，應經該更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過十分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過十分之一之同意；其同意比例已達第二十二條規定者，得免擬具都市更新事業概要，並依第十五條及第十九條規定，逕行擬具都市更新事業計畫辦理。」第11條規定：「未經劃定應實施更新之地區，土地及合法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善居住環境，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事業。」第19條第1項至第3項規定：「（第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；……。並即公告三十日及通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。（第2項）擬訂或變更都市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。（第3項）都市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並舉辦公聽會；…… 。（第4項）前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人；…… 」第22條第1項、第2項規定：「（第1項）實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時，其屬依第十條規定申請獲准實施都市更新事業者，除依第七條劃定之都市更新地區，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過二分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意；其屬依第十一條規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過三分之二，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過四分之三之同意。但其私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過五分之四同意者，其所有權人數不予計算。（第 2項）前項人數與土地及建築物所有權比例之計算，準用第十二條之規定。」第25條第1項規定：「都市更新事業計畫範圍內重建區段之土地，以權利變換方式實施之。但由主管機關或其他機關辦理者，得以徵收、區段徵收或市地重劃方式實施之；其他法律另有規定或經全體土地及合法建築物所有權人同意者，得以協議合建或其他方式實施之。」第29條第1項規定：「以權利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第十九條規定程序辦理審議、公開展覽、核定及發布實施等事項；變更時，亦同。但必要時，權利變換計畫之擬訂報核，得與都市更新事業計畫一併辦理。」 (三)大法官已於司法院釋字第709號解釋理由書明確闡釋：「都市更新為都市計畫之一環，乃用以促進都市土地有計畫之再開發利用，復甦都市機能，改善居住環境，增進公共利益。都更條例即為此目的而制定，除具有使人民得享有安全、和平與尊嚴之適足居住環境之意義外，並作為限制財產權與居住自由之法律依據。都市更新之實施涉及政治、經濟、社會、實質環境及居民權利等因素之考量，本質上係屬國家或地方自治團體之公共事務，故縱使基於事實上需要及引入民間活力之政策考量，而以法律規定人民在一定條件下得申請自行辦理，國家或地方自治團體仍須以公權力為必要之監督及審查決定。依本條例之規定，都市更新事業除由主管機關自行實施或委託都市更新事業機構、同意其他機關（構）實施外，亦得由土地及合法建築物所有權人在一定條件下經由法定程序向直轄市、縣（市）主管機關申請核准，自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施（本條例第九條、第十條、第十一條規定參照）。而於土地及合法建築物所有權人自行組織更新團體或委託都市更新事業機構實施之情形，主管機關對私人所擬具之都市更新事業概要（含劃定更新單元）所為之核准，以及對都市更新事業計畫所為之核定，乃主管機關依法定程序就都市更新事業概要或都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公權力行為，其法律性質均屬就具體事件對特定人所為之行政處分（司法院釋字第709號解釋理由書第3段參照）。」是綜合上述法令規定及說明可知，都更條例關於實施都市更新程序之規範，係採取多階段行政程序的方式，包括都市更新地區單元劃定階段、都市更新事業概要核准階段、都市更新事業計畫核定階段與權利變換階段等多個行政程序階段，而主管機關對私人所申請劃定之都市更新單元所為之核准，以及對都市更新事業計畫、權利變換計畫所為准予實施之核定，性質上為不同之行政處分，且此兩者乃前後階段審查，審查事項及應適用之法規並不相同。在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。 (四)行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，此為行政程序法第110條第3項所明定；又行政處分具有構成要件效力，即有效之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，因而一有效行政處分(前行政處分)之存在及內容，成為作成他行政處分之前提要件時，前行政處分作成後，他行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎，該他行政處分成為行政訴訟之訴訟對象時，由於前行政處分並非訴訟對象，該他行政處分之受訴行政法院，並不能審查前行政處分之合法性，前行政處分之合法性應由以前行政處分為程序對象或訴訟對象之訴願機關或行政法院審查之（最高行政法院100年度判字第1118號判決、107年度判字第 712號判決、109年度判字第374號判決意旨參照）。 (五)修正前都更條例第32條第1項、第3項規定：「（第1項）權利變換計畫書核定發布實施後二個月內，土地所有權人對其權利價值有異議時，應以書面敘明理由，向各級主管機關提出，各級主管機關應於受理異議後三個月內審議核復。但因情形特殊，經各級主管機關認有委託專業團體或機構協助作技術性諮商之必要者，得延長審議核復期限三個月。當事人對審議核復結果不服者，得依法提請行政救濟。……（第3項）前二項異議處理或行政救濟結果與原評定價值有差額部分，由當事人以現金相互找補。……（按：該條文共計4項，於都更條例108年1月30日修正施行後移列至第53條，但僅第3 項酌作文字修正，其餘項次內容均未修正）」第16條規定：「各級主管機關為審議都市更新事業計畫、權利變換計畫及處理有關爭議，應分別遴聘（派）學者、專家、熱心公益人士及相關機關代表，以合議制及公開方式辦理之；必要時，並得委託專業團體或機構協助作技術性之諮商。」可知，修正前都更條例第32條第1項（即現行法第53條第1項）所定異議程序，乃立法者就土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，為能有客觀且公平之機制，避免發生偏差情事，在依通常救濟程序提起訴願前所增設之特別救濟程序（最高行政法院98年度判字第1451號判決、99年度判字第668號判決、109年度裁字第27號裁定意旨參照）。由於各該程序皆有法定期間之限制，且依該條第1項後段規定，土地所有權人不服審議核復結果者，得依法提起行政救濟，且對於同條第3項更明定，異議處理或行政救濟結果如與原評定價值有出入時，僅得就差額部分由當事人以現金相互找補。於此情形，如解釋為土地所有權人對於權利變換計畫關於其「權利價值」不服時，得隨意進行其他救濟程序，譬如於異議程序終結前，尚得先行或同時進行訴願及行政訴訟程序，將造成同一事件之法律救濟途徑重疊、併行甚至結果歧異；如解釋為土地所有權人「選擇」一種救濟程序後排除其他救濟途徑者，不僅法無明文，而且「選擇」並無法定期間、次數之限制，亦可能造成同一事件之法律救濟途徑，無止境的中斷與接續，凡此皆顯然違反程序明確、程序安定與有效法律保護之法治國家基本原則。是以，土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，依修正前都更條例第32條第1項（亦為現行法第53條第1項）規定，縱使核定權利變換計畫已經聽證程序，仍須於核定發布實施後2個月內提出異議，始得提起行政救濟，該異議程序自屬土地所有權人對於權利變換計畫書關於其「權利價值」不服時，提起行政救濟前之必要先行程序。 (六)修正前都更條例第31條第1項前段規定：「權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比例，分配與原土地所有權人。」又內政部依據修正前都更條例第29條第3項授權已訂定權變辦法，而修正前權變辦法第6條第1項規定：「權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日之權利價值，由實施者委託三家以上專業估價者查估後評定之。」第10條規定：「更新後各土地所有權人應分配之權利價值，應以權利變換範圍內，更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值比例計算之。」第25條規定：「權利變換完成後，實際分配之土地及建築物面積與應分配面積有差異時，應按評價基準日評定更新後權利價值，計算應繳納或補償之差額價金，由實施者通知土地所有權人及權利變換關係人應於接管之日起三十日內繳納或領取。」準此，實施權利變換時係依照評價基準日之價值分別評定更新前各宗土地之權利價值，及更新後之土地及建築物總權利價值，再以更新後之土地及建築物總權利價值，扣除共同負擔之餘額，按各土地所有權人更新前權利價值之比例計算「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。其計算公式如下：「更新後之土地及建築物總權利價值」－「共同負擔」＝「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」；「其餘更新後之土地及建築物總權利價值」×「各土地所有權人更新前權利價值之比例」＝「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」。繼而檢視各土地所有權人「實際分配之土地及建築物」之權利價值，是否與其「更新後應分配之權利價值」有差異，多則應繳納差額價金，少則應發給差額價金。無論土地所有權人係對「更新前權利價值之比例」、「更新後應分配之權利價值」、「共同負擔」或「實際分配之土地及建築物」之權利價值之計算有爭執，觀之上開「更新後各土地所有權人應分配之權利價值」計算公式，暨檢視「實際分配之土地及建築物」之權利價值與「更新後應分配之權利價值」而計算之差異數，可知只要涉及該等計算之任一項目有爭議（諸如：評價基準日之決定、共同負擔之認定），基於各項目之變動會影響計算結果之密不可分關係，應均屬修正前都更條例第32條第1項對「權利價值」異議之審議核復程序應審查之範圍，而屬對於權利變換計畫關於「權利價值」有所爭執，揆諸前揭規定及說明，應先循異議程序未獲救濟，始得提起訴願及行政訴訟。 (七)經查：　1.如前所述，在主管機關已單獨為核准劃定都更單元範圍行政處分時，後續都市更新事業計畫、權利變換計畫之實施範圍，必須受核准劃定都更單元範圍行政處分之拘束，僅得在主管機關核准劃定之都更單元範圍內實施該都更單元之都市更新事業計畫、權利變換計畫。又訴願法第14條第1項、第2項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之，惟受訴願法第14條第2項但書所定3年期間之限制。本件訴外人程建輝前於106年9月20日已以臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地申請自行劃定為都市更新單元，並經被告以劃定系爭都更單元處分核准在案，且該處分上已載明救濟教示之旨，被告並已將劃定系爭都更單元之資料上網公告等情，業經被告陳述明確，並有劃定系爭都更單元處分、臺北市都市更新處自行劃定更新單元核准網頁列印資料各1份在卷可憑（見本院卷一第185至190頁、第249至252頁），而劃定系爭都更單元處分係於106年10月2日寄存送達予訴外人程建輝等情，亦為本院辦理原處分相關行政爭訟事件職務上已知之事實（本院111年度訴字第33號判決參照），且原告亦自承臺北市松山區寶清段二小段155等25筆土地早於106年間即被劃定為系爭都更單元。另觀之被告所為劃定系爭都更單元處分，已具一般行政處分之要件，並無行政程序法第111條各款所定行政處分無效之情形，自屬有效之確定行政處分，則該處分迄今未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效，其效力繼續存在，依前揭說明，被告及原告即受劃定系爭都更單元處分存續力及構成要件效力之拘束，不僅被告應以之作為審核系爭都更單元之都市更新事業計畫及權利變換計畫的基礎，原告亦不得於本件再為爭執劃定系爭都更單元處分之合法性。從而，本件原告固執前詞主張系爭都更單元部分地主是否同意參與都市更新可疑，且僅參加人聯繫部分地主確認是否參與都市更新，劃定系爭都更單元程序亦有違法云云（即原告主張（三）部分），核原告此部分主張，實係指摘劃定系爭都更單元處分違法，而對於已經確定之劃定系爭都更單元處分有所不服。依前述說明，劃定系爭都更單元處分既已有存續力及構成要件效力，本院自不能在本件訴訟再行審查該行政處分之合法性，而應尊重該行政處分，以其認定為審查原處分合法性之基礎，是原告此部分主張，已難採信。　2.原告雖執前詞主張本件權利價值評價基準日距今過久，權利價值之估價多有瑕疵，且被告未實質審核參加人所提列共同負擔費用之合理性云云（即原告主張（五）部分），惟原告此部分主張實已涉及權利價值評價基準日之決定、共同負擔費用金額之決定、權利變換前各宗土地及更新後建築物及其土地應有部分及權利變換範圍內其他土地於評價基準日權利價值之估定，核屬對於權利變換計畫中關於權利價值部分有所爭執。依前述規定及說明，原告應先循異議程序未獲救濟，復提起訴願遭駁回後，始得提起行政訴訟，是原告所稱因原處分已經聽證程序，故其可選擇不依都更條例第53條規定提起異議程序，而就權利變換計畫中關於權利價值部分逕行起訴一節，容有誤會，已難憑採。又本件原告尚未就權利變換計畫中關於權利價值部分完成異議程序等情，已經兩造陳明在卷（見本院卷三第459頁，本院卷五第6頁），則原告未經異議及訴願程序即提起本件訴訟，對於權利變換計畫中關於權利價值部分加以爭執，此部分之訴顯非合法，又屬不能補正，自應駁回。至於原告所主張原處分此部分違法之實體上主張，本院無從進而審究，附此敘明。　3.原告固又執前詞主張廢止系爭巷道違法云云（即原告主張（六）部分）。惟依廢道自治條例第2條、第8條規定、臺北市都市更新自治條例第10條規定，臺北市現有巷道之廢止，係以都發局為主管機關，且原則上須經由「廢巷審議委員會」審議後始得為之，僅在符合臺北市都市更新自治條例第10條規定時，始「得」併都市更新事業計畫送都更審議會審議，由都更審議會予以廢止或改道，而免依臺北市現有巷道廢止或改道有關規定辦理。又行政機關作成行政處分有裁量權時，得為期限、條件、負擔、保留行政處分之廢止權、保留負擔之事後附加或變更等附款，行政程序法第93條定有明文。觀之系爭都更事業權變計畫之記載（見本院卷一第127頁），本件參加人於擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫時，已明確表示係欲依「廢道自治條例」於申請建築執照前向「都發局」辦理廢止系爭巷道位在系爭都更單元內之部分，另細繹都更審議會第428次會議、第471次會議紀錄及參加人於都更審議會第471次會會議所提出之簡報資料之記載（見本院卷一第305至311頁、第337頁、第358至367頁，本院卷三第47頁），都更審議會第428次會議與會委員確有針對八德路4段511巷廢巷問題予以討論，而參加人於該次會議亦有針對臺北市松山區塔悠路18巷及八德路4段511巷廢巷問題予以說明，另都更審議會第471次會議亦有委員對於參加人之廢巷計畫有所討論，並經參加人說明擬依北市廢道自治條例申請廢止系爭巷道之廢巷計畫，該次會議中副召集人更已表明系爭都更事業權變計畫並非同意辦理廢巷，公告廢巷應回歸主管機關依廢道自治條例辦理，故本案僅須在決議敘述依都發局辦理公告廢巷之意見，其後都更審議會作成參加人必須在申請建造執照前完成廢巷公告之決議。是原告所稱參加人申請廢巷範圍一再變更，擬具之事業計畫僅有廢止塔悠路18 巷，並無八德路4段511巷等節，已有誤會。又原處分說明五已載明（見本院卷一第21頁）：「本案依本市現有巷道廢止或改道自治條例辦理更新單元範圍內塔悠路18巷及八德路四段511現有巷道廢巷事宜，並請於申請建造執照前完成公告廢巷。」可見原處分僅是對於參加人為負擔之附款，要求參加人必須於申請建造執照完成前另依廢道自治條例完成廢巷程序，並非表示對於廢止系爭巷道有所准駁，亦無以廢止系爭巷道為停止條件之意。而被告對於核准系爭都更事業權變計畫既然有裁量權，其本即可於作成原處分時為此種附款，非謂必須先完成廢巷程序，被告始得核准系爭都更事業權變計畫，是原告此部分主張實屬對於法令之誤解，亦無可取。況且，原處分說明五之附款，已經被告以113年7月5日府都新字第11360054993號函（下稱113年7月5日函）變更為「本案依北市廢道自治條例辦理更新單元範圍內系爭巷道廢巷事宜，請於『核准建造執照前』完成廢巷」，而原告刻正對於11 3年7月5日函提起訴願中等情，有原告所提出之被告113年7 月5日函、113年8月16日府都新字第11301357871號函、被告訴願答辯書各1份在卷可憑（見本院卷四第383至394頁），可見被告已對於原處分關於廢止系爭巷道附款部分為第二次裁決，並以113年7月5日函取代原處分說明五之附款，原告猶執前詞對於已遭取代之原處分說明五之附款予以爭執，亦難認具有權利保護必要。至於原告所稱參加人係持已過期或失效之合建契約書及信託契約書擅自代理地主違法申請廢止系爭巷道，無法符合廢止系爭巷道之要件；申請廢止系爭巷道過程中，審議程序有諸多瑕疵；廢巷審議委員會已駁回參加人廢止系爭巷道之申請、准駁判斷未說明具體理由等節，均係就被告廢止系爭巷道准否決定所為之爭執，此實屬被告就准否廢止系爭巷道所為行政處分適法性之爭執，要與原處分合法性之認定無涉，原告一再將原處分與廢止系爭巷道之准駁決定混為一談，要無可取。此外，原告雖稱參加人客觀上已無從滿足原處分之附款，應撤銷原處分云云，然此實屬被告作成原處分後，是否切實行使職權監督參加人依系爭都更事業權變計畫實施都市更新事業，以及是否另依職權廢止原處分問題，仍與原處分之合法性認定無關，原告屢執與原處分無關之事濫陳，並不可採。　4.原告雖又執前詞主張原處分違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則云云（即原告主張（二）部分），然本件參加人所申請，原處分所核定系爭更新單元都市更新事業之實施方式均僅限於權利變換，被告並未核定參加人得以其他方式實施都市更新。被告以公權力監督的對象，亦僅止於參加人所提出作為分配依據之權利變換計畫。至於參加人是否另有與系爭都更單元土地所有權人簽訂「合建契約」及其內容如何，屬私法自治原則下之契約自由範疇，並非主管機關所得與問。質言之，實施者擬具之權利變換計畫與其與土地所有權人間簽訂之協議合建契約，二者並無關連，主管機關對權利變換計畫為審查時，自不及於協議合建契約之內容；而實施者依權利變換計畫或「協議合建契約」實際分配所生之爭議，則與權利變換計畫核定處分是否違法無涉（最高行政法院107年度判字第12號判決意旨參照）。是縱使本件參加人另行與系爭都更單元內部分土地所有權人簽訂「合建契約」，此亦與原處分之合法性無涉。又修正前都更條例第13條本即規定，都市更新事業得以信託方式實施之，而修正前都更條例第27條第1項則規定都市更新事業計畫範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，故公有土地並無不參與都市更新之可能。復對照系爭都更事業權變計畫之記載可知，參加人係為確保更新事業順利推動及進行，新建工程得順利完成，方就私有土地部分以信託方式實施（見權利變換計畫卷第19-1頁），可見系爭都更事業權變計畫係考量公有土地與私有土地是否強制參與都市更新之差異，故僅就私有土地規劃以信託方式實施。又觀之系爭更新單元土地權屬清冊、土地登記清冊表（見更新事業計畫卷第5-2 至5-6頁，權利變換計畫卷第17-3至17-7頁），並非系爭更新單元內所有私有土地均有辦理信託（例如：原告所公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地即未辦理信託，編號16、編號24之私有土地部分共有人未辦理信託），且辦理信託之私有土地均係註明委託人為土地所有權人，而非參加人，甚至連同參加人所有之土地，亦係辦理信託，可見並無原告所稱強制信託之情事。遑論原告所有公同共有之臺北市松山區寶清段二小段188地號土地既未辦理信託，即難謂其有何權利受到限制之情事。是本件實難認原處分有何違反都更條例第43條、第44條及第56條、比例原則、平等原則之處，原告此部分主張實屬對於系爭都更事業權變計畫內容之誤解，並不可採。　5.本件原告雖主張被告作成原處分已逾越都更條例施行細則第 20條第1項等規定云云（即原告主張（四）部分），惟108年 5月15日修正前都更條例施行細則第9條之1第1項、第3項（按：修正後僅變更條次，並配合都更條例之修正酌作引用條次、項次之修正）固規定：「（第1項）各級主管機關受理實施者依本條例第十九條或第二十九條規定，申請核定都市更新事業計畫或權利變換計畫之案件，應自受理收件日起六個月內完成審核。但情形特殊者，得延長審核期限一次，最長不得逾六個月。……（第3項）第一項審核期限，應扣除實施者依前項補正通知辦理補正及依各級主管機關審議結果修正計畫之時間。」但上揭規定僅係對於主管機關辦理核定都市更新事業計畫、權利變換計畫審核期限之規範，該規定並無任何違反之法律效果，故縱使主管機關已逾越上述審議期限，亦非謂主管機關不能再核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。至於原告所援引之北市都更審查要點第3點規定，則是關於都發局命核定都市更新事業計畫及權利變換計畫案件申請補正之期限規定，實與本件原處分合法性之認定無涉，是原告此部分主張，實屬對於上揭法令規定之誤解，其徒憑自己主觀對於審議期限之理解，任意指摘原處分違法，亦不可採。　6.原告固又以前詞主張都更審議會未實質審議，程序亦有違法，參加人不具足夠資力辦理系爭都更事業權變計畫云云（即原告主張（一）部分），然而：　　⑴會議討論事項是否已經充分討論與開會時間長短並無必然關聯，亦非謂開會時間未如與會者所預期，會議紀錄即不可能如實記載。遑論細繹都更審議會第428次會議紀錄及第471次會議紀錄（見本院卷一第305至312頁、第357至36 7頁），該2次會議與會委員均有對於參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫提出意見，並提出許多問題請參加人說明，甚至指出參加人所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫說明不足或引用法規不夠精確之處，更要求參加人檢討修正所擬都市更新事業計畫及權利變換計畫，自難認都更審議會有何未實質審查討論，違反正當法律程序之情事。　　⑵修正前都更條例第14條前段規定，都市更新事業機構以依公司法設立之股份有限公司為限，而本件參加人確為股份有限公司，參加人自屬都市更新事業機構而得作為都市更新事業之實施者。至原告雖稱參加人並無能力實施系爭都更事業權變計畫云云，然都更審議會係就參加人是否符合都更條例所定擔任實施者之要件加以審查，且撤銷訴訟之裁判基準時為原處分作成時，而本件原告所指參加人與華大成公司間之民事糾紛及遭假扣押等情，依原告所提出臺北地院111年度重訴字第704號民事判決、臺灣高等法院11 1年度抗字第1418號民事裁定之記載（見本院卷三第215至 218頁，本院卷四第105至126頁），均係於原處分作成後始發生，是縱使參加人於原處分作成後有財務惡化無法實施系爭都更權變計畫之情事，此亦僅屬原處分作成後，被告是否有確實依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者就系爭都更事業權變計畫之執行情形進行監督管理問題，要與原處分合法性之認定無涉。而參加人是否有重新辦理臺北市松山區寶清段2小段188、190、191地號土地及其上建物公同共有人於權利變換後之房屋選配及登記事宜，亦屬原處分作成後，參加人是否確實執行系爭都更事業權變計畫問題，仍與原處分合法性無涉。從而，原告此部分主張，亦顯然誤解原處分之審查範圍，自難執為有利原告之認定。　　⑶原告所指鄰房鑑定係為工程施工前為避免日後如有鄰損原因不清所預為之鑑定，此實係系爭都更事業權變計畫執行問題，縱使參加人未辦理鄰房鑑定，亦僅涉及被告是否應依修正前都更條例第55條、第56條規定對實施者進行監督管理問題，而與原處分合法性無關。又細繹都更審議會第 471次會議紀錄（見本院卷一第366至367頁），該次會議並無關於實施進度之決議，且系爭都更事業權變計畫已載明實施進度僅為預估值，而如前所述，縱使主管機關已逾越修正前都更條例第9條之1第1項、第3項所定審議期限，主管機關並非不能核定都市更新事業計畫、權利變換計畫。另都更條例所定實施者並非各別建築師，縱使規劃設計之建築師於原處分作成後有所更換，亦與原處分合法性無關。此外，本件原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法核定獎勵容積，所核定之獎勵容積乃係針對系爭都更單元整體而非各別土地。況且，原處分所核定之獎勵容積部分對於原告而言屬於授益處分，則主張臺北市松山區寶清段2 小段180地號土地不得享有獎勵容積一節，顯然對於法令有所誤解，亦欠缺權利保護必要，難以憑採。　7.至原告固執前詞主張系爭都更單元應可規劃更佳之容積獎勵云云（即原告主張（七）部分），惟能否適用危老建物重建條例，必須符合危老建物重建條例第3條第1項所定要件，且本件參加人係依都更條例擬具都市更新事業計畫及權利變換計畫向被告申請核定之，並非依危老建物重建條例條例辦理危險及老舊瀕危建築物之重建，是本件實與危老建物重建條例無關。又原處分係依都市更新建築容積獎勵辦法，於參加人所申請獎勵容積20.7008％之範圍內核定獎勵容積為19.700 8％，此與都更容積移轉辦法第8條第2項係針對容積移轉而為之規範不同，都更容積移轉辦法第8條第2項之規定亦與獎勵容積無涉。況且，該項規定為：「位於整體開發地區、實施都市更新地區、面臨永久性空地或其他都市計畫指定地區範圍內之接受基地，其可移入容積得酌予增加。但不得超過該接受基地基準容積之百分之四十。」亦可見該項規定僅是指被告至多可許可移入容積之上限為接受移入基地基準容積之 40％，非謂被告一定要核准移入容積40％。是原告此部分主張，不僅對於法令規定有所誤解，且係以其個人主觀片面之意見，執與本件原處分合法性認定無關事項，任意指摘原處分違法，殊無可取。　　 (八)綜上所述，原告所陳各節，均不足採。被告以原處分准予核定實施系爭都更事業權變計畫案並無違誤，原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。另原告雖聲請通知證人華大成公司負責人鍾維宇、系爭都更單元35地主到庭作證，以證明參加人為詐騙公司、空頭公司，以及參加人私下係「假權利變換，真協議合建」；又聲請本院命參加人提出與地主私下簽署之全部土地合建(分屋)契約書、調取都更審議會第428次及第471次會議全程錄影錄音，以及調取臺北地院111年度重訴字第704號民事事件卷宗、臺灣高等法院111年度抗字第1418號民事裁定、臺北地院111年度全事聲字第82號民事裁定、111年度司裁全字第1173號民事裁定案件卷宗，然因本件事證已明，且原告所欲證明之事項實與本件原處分合法性之認定無關，本院認為均無調查之必要，是原告所為調查證據之聲請，無從准許，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-12

TPBA-111-訴-32-20250212-2

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 110年度訴字第689號原告劉仲傑（兼劉振強遺囑執行人）劉念華劉念芸共同訴訟代理人林鳳秋律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人陳彥妃張容華參加人臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人張珮琦律師陳俊豪律師上列當事人間土地徵收事件，準備程序終結，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官方信琇

2025-02-12

TPBA-110-訴-689-20250212-3

重上

臺灣高等法院

調降地上權租金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第98號上訴人臺北文創開發股份有限公司法定代理人宋良政訴訟代理人黃雅惠律師李昕陽律師賴盛星律師上一人之複代理人蔡育英律師被上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人李元德律師複代理人王首雁律師上列當事人間請求調降地上權租金事件，上訴人對於中華民國11 2年7月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。上訴人於被上訴人所有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地（面積壹萬貳仟平方公尺，權利範圍全部）之地上權租金，自民國一０九年起每年租金應按上訴人承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅額百分之一之乘積，加計簽約當期（民國九十八年）申報地價百分之二」計收。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳仟伍佰玖拾伍萬零捌佰參拾肆元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　上訴人之法定代理人原為洪主民，於本院審理中變更為宋良政，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、上訴人第六屆第四次董事會議事錄（節錄）可稽（見本院卷二第399至403頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體事項　　一、上訴人主張：被上訴人於民國97年間就坐落於臺北市○○區○○ 段0○段00000地號土地（位於松山菸廠文化園區內，下稱系爭土地），依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）辦理「民間參與投資松山菸廠文化園區興建營運移轉（BOT）計畫」（下稱系爭BOT案），伊得標後，兩造乃於98年1月15日簽訂系爭BOT案之興建營運移轉契約（下稱系爭BOT契約），及於同年7月28日簽訂系爭BOT案之地上權設定契約（下稱系爭地上權契約），約定由伊向被上訴人承租系爭土地，被上訴人將系爭土地設定地上權予伊，每年土地租金依「促進民間參與公共建設公有土地出租及設定地上權租金優惠辦法」（下稱系爭優惠辦法）、「臺北市獎勵民間投資自治條例」、「臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地價稅房屋稅及契稅自治條例」等規定，於營運期間依當年公告地價5％計算，並以60％計收租金。伊自102年5月15日開始營運後均依約按年繳納租金，惟系爭優惠辦法於108年12月2日修正第 2條規定，其中營運期間之年租金於修正後係按承租面積之當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當其申報地價2％計收，較以系爭地上權契約約定計算之租金有利於伊，伊遂於109年3月23日函請被上訴人以系爭優惠辦法之規定重新計算地上權租金，兩造協商後，被上訴人仍不同意，因系爭優惠辦法於108年12月2日修正並經公告生效、系爭土地公告地價調整等情事，均非伊所得預料，爰依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人就伊所承租之系爭土地之地上權租金，自109年起按伊承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年）申報地價2％」計算。又伊已繳納原依約應繳納之109至111年度如附表一所示之租金共計新臺幣（下同）1 億0,013萬2,200元，倘伊調降租金請求為可採，109至111年度應調降為共7,418萬1,366元（如附表二所示），被上訴人溢領租金2,595萬0,834元（計算式：1億0,013萬2,200元－7, 418萬1,366元＝2,595萬0,834元），即欠缺法律上原因，爰依民法第179條規定請求被上訴人給付2,595萬0,834元本息。二、被上訴人則以：兩造係於98年間簽訂系爭地上權契約，並不適用108年12月2日修正且經公告生效之系爭優惠辦法。又兩造於訂約時，即得以預見將來相關法令變更所致土地租金計算方式之變動，故非屬民法第227條之2第1項規定之情事變更。另縱認修正後之系爭優惠辦法，符合系爭地上權契約第 9條調整租金之約定內容，該條僅為兩造依該條約定進入協議程序，上訴人不得逕向伊主張調整地上權租金。上訴人於二審始主張系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅，構成民法第227條之2第1項規定之情事變更情形，除程序上不合法外，系爭地上權契約為定有期限契約，依民法第442條規定，上訴人不得依民法第227條之2規定請求因情事變更而調整系爭土地之地上權租金，且兩造並未約定地上權租金50年內之漲幅變更以每年調漲3％為限，系爭土地雖於105年公告地價有相當漲幅，然上訴人非無預見可能，並無情事變更原則適用，本院108年度重上字第525號判決與本件有高度類似，自得為援引參照。退步言之，如認上訴人得依民法第227條之2第1項規定聲請法院調整系爭土地之地上權租金，其形成權已罹於5年除斥期間而消滅。是以，上訴人不得依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定向伊請求調整地上權租金，被上訴人收取上訴人依約給付之109年至111 年度租金係有法律上原因，並生清償效力，上訴人不得向伊主張不當得利等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人於被上訴人所有系爭土地之地上權租金，自109年起每年租金應按上訴人承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅額1％之乘積，加計簽約當期（98年）申報地價2％」計收。㈢被上訴人應給付上訴人2,595萬0,83 4元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第360頁、第383頁）：　㈠被上訴人於97年間依促參法辦理系爭BOT案，由上訴人得標後，兩造於98年1月15日簽訂系爭BOT契約，及於同年7月27日簽訂系爭地上權契約。　㈡系爭土地係分割自臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於98年 3月27日以分割為原因登記在案，登記所有權人為被上訴人，於98年間設定地上權予上訴人，並於同年8月6日登記在案。　㈢上訴人於102年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區，營運期間依當年公告地價5％，乘以承租面積12,000平方公尺，再乘以60％，及加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人。上訴人業已繳納109至111年度營運年度如附表一所示租金予被上訴人。　㈣系爭優惠辦法於108年12月2日修正且經公告生效。　㈤上訴人於105年6月22日為系爭土地公告地價調漲相關事宜發函被上訴人，於109年11月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人於110年2月24日、110年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT案第8次、第9次、第10次協調委員會會議。五、上訴人主張：兩造簽訂系爭地上權契約後，系爭優惠辦法第 2條第1項第2款規定於108年12月2日修正並經公告生效，且該計算租金方式有利於其，又系爭優惠辦法之修法、系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅等情，均非其所得預料，爰依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人調降地上權租金。另上訴人已繳納109至111年度營運年度如附表一所示租金予被上訴人，故依民法第179 條規定請求被上訴人返還超過調降後之租金差額2,595萬834 元本息等情，均為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠依兩造簽訂之系爭地上權契約第1條第1項、第3條第2項約定「本基地設定地上權標的為系爭土地，面積為1.2公頃」、「每年土地租金應繳金額，依系爭優惠辦法、臺北市獎勵民間投資自治條例及臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地價稅房屋稅及契稅自治條例等規定，計算租金如下：⒈ 興建期間：按該土地依法應繳納之地價稅及其他費用計收租金。⒉營運期間：依當年公告地價之5％計算，並以60％計收租金」（見原審北司補卷第102、103頁），本件上訴人向被上訴人依系爭地上權契約所設定之地上權標的即系爭土地於98 、102、105、107、109、111年之申報、公告地價依序為每平方公尺5萬,3973.5元、5萬8,800元、9萬1,300元、8萬5,0 00元、8萬6,900元、9萬1,100元，有系爭土地之地價第二類謄本、土地登記第二類謄本可稽（見原審北司補卷第107頁、本院卷二第389頁），又上訴人自於102年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區，其營運期間即按上開土地公告地價5％，乘以其向被上訴人承租面積12,000平方公尺，再依系爭地上權契約第3條第2項第2款約定內容乘以60％，併加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人等情，為兩造所不爭執，可知上訴人應給付系爭土地之租金數額取決於該土地之公告地價。　㈡按主辦機關與民間機構之權利義務，除本法另有規定外，依投資契約之約定；契約無約定者，適用民事法相關之規定。公共建設所需用地為公有土地者，主辦機關得於辦理撥用後，訂定期限出租、設定地上權、信託或以使用土地之權利金或租金出資方式提供民間機構使用，不受土地法第25條、國有財產法第28條及地方政府公產管理法令之限制；其出租及設定地上權之租金，得予優惠。促參法第12條第1項、第15 條第1項分別定有明文。本件被上訴人依促參法辦理系爭土地之系爭BOT案公開招標，而由上訴人得標後，兩造進而簽訂系爭BOT契約、系爭地上權契約，依前揭說明，兩造間就系爭土地之相關權利義務應依系爭地上權契約之約定。復依系爭地上權契約第9條約定「本契約簽訂後，若因相關法令之規定或法令變更，致土地租金應繳金額之計算方法較有利於乙方（即上訴人）者，甲乙雙方得另行依法協議調整之」（見原審北司補卷第104頁），併參酌前揭系爭地上權契約第3條第2項約定內容，可知兩造間就系爭土地約定每年地上權租金應繳金額，係依照系爭優惠辦法、臺北市獎勵民間投資自治條例及臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地價稅房屋稅及契稅自治條例等規定而為計算基準，且依照系爭地上權契約所約定營運期間之租金計算方式即「依當年公告地價之5％計算，並以60％計收租金」，核與89年10月26日修正及公布施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款「營運期間：按國有出租基地租金計收標準6折計收」規定相符，則系爭地上權契約第9條所稱「因相關法令之規定或法令變更」，自應以前揭法規之變更或修正情形為據。又兩造簽訂系爭地上權契約後，系爭優惠辦法第2條第1項第2款關於公有土地之年租金於營運期間計算方式於106年5月2日、108年12 月2日陸續修正為「按國有出租基地租金計收標準6折計收。但每年租金漲幅相較前一年度漲幅以百分之6為上限」、「按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當期申報地價百分之2計收」，且106年5月2日修正之系爭優惠辦法第2條第1項第2款，將每年租金漲幅增訂6％上限，其修訂理由明揭在地租與公告地價調整連動之情形，於當年地價漲幅逾50％時，即會影響承租人原財務之規劃；108年12月2日修正之系爭優惠辦法第2條第1項第2款，修訂理由則為兼顧促參法第15條給予促參案土地租金優惠意旨，並確保土地租金計收足以支應當期地價稅稅額，而就營運期間租金參考「國有非公有土地設定地上權作業要點」第5點規定，再將之修正為隨申報地價調整及不隨申報地價調整二部分，按當期申報地價及課徵地價稅稅率乘積，加計簽約當期申報地價百分之2計收（見本院卷二第393至397頁），是系爭優惠辦法就促參案土地設定地上權之租金、國有非公有土地設定地上權作業要點就國有非公用土地設定地上權之租金，就該等土地地上權人之財務規劃合理承擔範圍已明確設定租金計算標準，並於立法理由為前述說明，兩造間就系爭土地於上訴人營運期間之地上權租金計算方式，自應參酌108年12月2日修正並經公告施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定而為協議調整。　㈢次按民法第227條之2規定，係就法律關係發生後，其基礎或環境於法律效力終了前，發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，規定法院得依情事變更原則加以公平裁量，而為增減給付或變更其他原有之效果。應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事，判斷是否發生非當初所得預料之劇變（最高法院109年度台上字第311 7號判決可參）。本件上訴人應給付系爭土地之租金數額固取決於該土地之公告地價，然兩造於97年間簽訂系爭BOT契約、系爭地上權契約後，系爭土地於98、102、105年之申報、公告地價依序調升為每平方公尺5萬3973.5元、5萬8,800 元、9萬1,300元，業如前述，可徵系爭土地之公告地價於簽約後之105年間公告地價已漲幅達55.27％【計算式：（9萬1, 300元－5萬8,800元）÷5萬8,800元≒55.27％】，又上訴人於10 2年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區，營運期間依當年公告地價5％，乘以承租面積12,000平方公尺，再乘以 60％，及加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人，而於103 、104年度各繳納2,116萬8,000元、2,222萬6,400元，105至 106年度則繳納3,451萬1,400元，107至108年度繳納3,213萬元、109至110年度繳納3,284萬8,200元，111至112年度繳納 3,443萬5,800元（見原審北司補卷第109頁），亦見上訴人自105年間起就系爭土地所繳納之地上權租金已逾原繳納租金1千萬餘元，揆諸前揭說明，實難謂未影響上訴人於締約時原本財務規劃，而逾上訴人締約時所得預料之範疇。再者，108年12月2日修正並經公告生效之系爭優惠辦法第2條第1 項第2款關於營運期間租金規定「按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當期申報地價百分之2計收」，兩造均不爭執如以系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計算系爭土地自109至111年度之地上權租金，各年度租金金額如附表二所示（見本院卷二第360頁），則相較於上訴人依系爭地上權契約已繳納系爭土地自109至111年度如附表一所示地上權租金，系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定之租金計算方式顯較有利於上訴人，復依系爭優惠辦法第2條第1項第 2款之立法理由，可徵地租與公告地價調整連動之情形，於當年地價漲幅逾50％時，即會影響承租人原財務之規劃，可認以系爭土地105年公告地價調漲及系爭優惠辦法第2條第1 項第2款之修法情形，如認上訴人應依系爭地上權契約以系爭土地公告地價計算本件地上權租金，顯失公平，自有民法第227條之2情事變更原則之適用。是以，上訴人主張兩造間簽訂系爭地上權契約後，因108年12月2日系爭優惠辦法第2 條第1項第2款規定修正並經公告生效，致系爭土地之地上權租金應繳金額之計算方式較有利於其，且系爭優惠辦法之修法、系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅等情，均非其所得預料，而依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2 第1項規定，請求被上訴人自109年起按其承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年）申報地價2％」計算租金，應屬有據。　㈣至被上訴人辯稱：兩造係於98年間簽訂系爭地上權契約，並不適用108年12月2日修正且經公告生效之系爭優惠辦法云云，然觀之系爭地上權契約第9條約定「本契約簽訂後，若因相關法令之規定或法令變更，致土地租金應繳金額之計算方法較有利於乙方（即上訴人）者，甲乙雙方得另行依法協議調整之」，已明載該條款係於兩造簽訂系爭地上權契約後，相關法令發生變更之情形，該要件即應包括契約簽訂後之10 8年12月2日修正施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款關於營運期間公有土地租金計算方式，併參以財政部113年6月3 日函所載「已簽約之促參案件，於投資契約履行中，如因促參法或其他應適用之法令進行修正，致投資契約內容與修正施行後之法規內容未一致或有約定不明情形，因屬新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，主辦機關與民間機構得以補充協議或契約變更方式調整雙方權利義務內容，以符合新法修正趨勢，不宜仍依簽約當時之法規或既有契約條文繼續履約」等語（見本院卷一第398頁），益徵系爭優惠辦法於1 08年12月2日修正施行後，其關於公有土地租金於營運期間之計算方式與兩造間原於98年間簽訂系爭地上權契約約定內容不同時，兩造應參酌法規修正說明或理由調整原契約關於地上權租金計算方式之約定，故被上訴人前開所辯，顯非可採。　㈤被上訴人又辯以：上訴人不得於二審始主張系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅，構成民法第227條之2第1項規定，且系爭地上權契約為定有期限契約，依民法第442條但書規定不得請求法院增減租金云云。經查，上訴人於105年6月22日為系爭土地公告地價調漲相關事宜發函被上訴人，於109年1 1月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人於110年2 月24日、同年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT案第8、9、 10次協調委員會會議，被上訴人於111年5月18日發函表示不同意協調方案等情，有上訴人105年6月22日函、上開協調委員會會議紀錄及上訴人會中提出之簡報、被上訴人111年5月 18日函為證（見本院卷一第265至266、419至495頁），並為兩造所不爭執，復細譯兩造歷次協調過程，可知上訴人自10 5年6月22日發函向被上訴人表示系爭土地105年間經其將公告地價調整至9萬1,300元／平方公尺，調幅高達55.3％，導致系爭BOT案之地上權租金大漲，造成財務不可預測之風險；並於109年間起多次發函或協調會中，主張系爭土地105年公告地價漲幅達55.27％，請求被上訴人依約以108年12月2日修正後之系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計收系爭土地之地上權租金等情，足見兩造依系爭地上權第9條約定就上訴人主張調降系爭土地之地上權租金之協調會時，上訴人已多次表示系爭土地105年公告地價漲幅甚鉅，導致其給付地上權租金增加，造成財務風險，是上訴人於協調之初即以系爭土地於105年公告地價調漲甚鉅為由，請求被上訴人調降地上權租金。又上訴人於起訴時已依系爭地上權契約第9條、民法第227條之2規定為本件請求，其所為系爭土地105年公告地價調漲甚鉅乙情僅為其就民法第227條之2規定所為攻擊防禦方法之補充內容，且該內容亦與系爭優惠辦法第2條第1 項第2款前述歷次修正理由有關，並非追加之訴訟標的法律關係，自無被上訴人所稱程序不合法之情形。再者，本件兩造爭訟之標的為地上權租金調整，原依民法第835條之1已有明文規定「地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之」，與民法第44 2條關於不動產為租賃物之調整租金規定已屬有間，且民法第835條之1規定內容乃有關情事變更原則態樣之一，非謂除土地價值之昇降以外，於有其他之情事變更，非契約成立當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人亦不得聲請法院增、減其租金（最高法院109年度台上字第3117號判決參照），益徵上訴人以系爭優惠辦法前揭修正、系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅為由，依民法第227條之2第1項規定訴請法院調整地上權租金，核屬有據。故被上訴人辯稱上情，均非有理。　㈥被上訴人另辯稱：上訴人所據民法第227條之2第1項規定已逾除斥期間而不得提出等情。查：　⒈按當事人依民法第227條之2情事變更原則規定，請求法院增減給付者，乃形成之訴。該形成權之除斥期間，雖法無明定，然審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上應依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。而關於除斥期間之起算，則應以該權利完全成立時為始點。至於權利何時完全成立，則應依個案情節，妥適認定。又法院為增減給付之形成判決確定後，其就該增減給付之請求權始告確定發生，該請求權之時效始能起算。故當事人提起訴訟倘包含形成之訴及給付之訴，是否逾除斥期間或請求權消滅時效期間，自應分別認定各該權利完全成立、得行使時之始點及期間以為判斷（最高法院110年度台上字第2367 號判決意旨參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。職是，本件上訴人基於系爭地上權契約，依情事變更原則請求調降地上權租金，參以該契約性質為就系爭土地設定地上權所生之地上權租金，該租金原請求權之時效期間依民法第126條規定應為5年，並審酌上訴人依民法第227條之2第1項規定請求調降地上權租金，其內容核屬租金之調整，認上訴人就該形成權之除斥期間應以5年為宜。　⒉又依民法第227條之2第1項規定請求調整租金之形成權，並無時效中斷規定之適用，且以依契約原有效果顯失公平為要件，而於起訴前兩造協商期間，上訴人當仍得以期待藉由協商程序而達到調整地上權租金之效果，自難認此時顯失公平之情事，已確定發生；易言之，須待兩造協商程序終了，上訴人請求未果而無法期待以協商方式調降地上權租金，其未能調整地上權租金之顯失公平情事，始完全成立。本件上訴人於109年11月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人則於110年2月24日、同年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT 案第8、9、10次協調委員會會議，被上訴人於111年5月18日發函表示不同意協調方案等情，業如前述，且被上訴人於兩造所召開之第10次協調委員會過程中，經委員過半數同意正式作成「系爭土地租金之調整，依108年新修訂之系爭優惠辦法：按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當期申報地價2％計收」之協調方式，被上訴人於111年5月18 日仍以上開函文拒絕調整等情，揆諸前揭說明，應認上訴人於111年5月18日經被上訴人拒絕其所請調降地上權租金時，始為本件依情事變更原則請求法院核定調整租金之形成權之「權利完全成立時」。上訴人係於111年11月25日向原法院提起本件訴訟，並於112年3月17日具狀以民法第227條之2第 1項規定請求法院調整系爭土地之地上權租金（見原審北司補卷第7頁、原審卷第49至55頁），則依前述，上訴人就民法第227條之2第1項規定請求法院調整地上權租金之形成權完全成立時即111年5月15日起算，至其於112年3月17日以該條規定而為本件請求之日為止，並未逾5年之除斥期間。被上訴人辯稱上訴人行使該形成權已逾除斥期間，自非可採。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利；而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言（最高法院112年度台上字第137號判決、110年度台上字第1804號判決意旨參照）。茲查：　⒈查系爭優惠辦法於108年12月2日修正且經公告生效，且該辦法第2條第1項第2款關於公有土地於營運期間之租金計算方式，較兩造原簽訂系爭地上權契約有利於上訴人，又上訴人於系爭優惠辦法於108年12月2日修正施行後，即於109年3月 23日發函請求被上訴人依系爭優惠辦法第2條規定計算系爭土地之地上權租金，有上訴人109年3月23日函可佐（見原審北司補卷第115至116頁），嗣兩造多次進行協調委員會協議調整地上權租金均未成立，本院審酌上述各情認上訴人主張依系爭土地上權契約第9條約定請求被上訴人自109年起按其承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年）申報地價2％」計算租金，於法有據，均如前述。從而，上訴人就系爭土地自109至111年營運年度之地上權租金，應調整為依其承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年）申報地價2％」計算，是上訴人就系爭土地於上開期間應給付被上訴人之地上權租金應共計為7,418萬1,366元（計算式如附表二所示）。　⒉再者，兩造均不爭執上訴人業已依系爭地上權契約繳納109至 111年度營運年度如附表一所示租金共計1億0,013萬2,200元予被上訴人。則上訴人就系爭土地自109至111年度溢付之地上權租金為2,595萬0,834元（計算式：1億0,013萬2,200元－ 7,418萬1,366元＝2,595萬0,834元），被上訴人受領超額領得之款項，核係被上訴人無法律上原因而受有利益，並致上訴人受有損害，是上訴人依不當得利之法律關係，就系爭土地自109至111年度溢付地上權租金部分，請求被上訴人返還 2,595萬0,834元，自應准許。　⒊本件上訴人依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第 1項規定請求法院調整地上權租金，核屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，兩造無從確悉系爭土地之地上權租金計算方式及金額，故待法院定租金計算方式之判決確定，被上訴人得請求上訴人給付租金之內容及金額始告確定，此時被上訴人自判決確定翌日即應負遲延責任。基上，上訴人依法院核定之租金計算方式，請求被上訴人返還溢領租金2,595萬0,834元，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算法定遲延利息，則上訴人請求被上訴人應給付上開溢領租金自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有理，應予准許；至上訴人主張上開金額自民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月4日（見原審卷第27頁）起至本件核定租金之形成判決確定日止之法定遲延利息，則無理由，不應准許。六、綜上所述，兩造簽訂系爭地上權契約後，因系爭優惠辦法於 108年12月2日修正並經公告生效，致系爭土地之地上權租金應繳金額之計算方法較有利於上訴人，上訴人據此請求被上訴人依系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定內容調整地上權租金，即為可採。從而，上訴人依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人就其所承租系爭土地之地上權租金，自109年起按其承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年）申報地價2％」計算；復依民法第179條規定，請求被上訴人給付2,595萬0,834元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件上訴人敗訴部分僅為不當得利中關於利息起算日之部分，本院酌量駁回範圍甚微，乃就本件訴訟費用諭知由敗訴之被上訴人負擔，末此說明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫附表一：以系爭地上權契約計算之租金營運年度公告地價（Ａ）承租面積（Ｂ）年租金（含稅）Ａ×5％×Ｂ×60％×1.05 109年 86,900元 12,000㎡ 32,848,200元 110年 86,900元 12,000㎡ 32,848,200元 111年 91,100元 12,000㎡ 34,435,800元合計已繳租金 100,132,200元附表二：以修正後系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計算之租金營運年度申報地價（Ａ）承租面積（Ｂ）簽約當期申報地價（Ｃ）年租金（含稅）［（Ａ×Ｂ×1％）＋（Ｃ×Ｂ×2％）］×1.05 109年 86,900元 12,000㎡ 53,973.5元 24,550,722元 110年 86,900元 12,000㎡ 53,973.5元 24,550,722元 111年 91,100元 12,000㎡ 53,973.5元 25,079,922元合計應繳租金 74,181,366元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-11

TPHV-113-重上-98-20250211-2

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1364號原告高儷瑛被告臺北市政府代表人蔣萬安(市長) 訴訟代理人孫全平律師參加人徐○○（年籍及住所均詳卷）上列當事人間性騷擾防治法事件，本院裁定如下：主文徐○○應獨立參加本件訴訟。　　事實及理由一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。二、緣原告於民國112年7月25日向臺北巿政府警察局松山分局（下稱松山分局）提出性騷擾申訴，稱其同日12時20分在其社區住所1樓大廳，遭該社區保全徐○○即參加人以身體與其接觸，令其感受不舒服；案經移由參加人所屬宏安物業管理顧問有限公司（以下稱宏安公司）調查認定性騷擾事件不成立，並以112年9月12日宏安物業大函字第1120912001號函通知原告，副知參加人及被告所屬社會局。嗣原告提出再申訴，經被告依法組成調查小組進行調查，並將調查結果提經113 年4月8日臺北市性騷擾防治審議會第10屆第1次大會決議性騷擾事件不成立；被告爰以113年5月15日府社婦幼字第1133 0007891號函檢附第11229501101號性騷擾事件審查結果決議書通知原告（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告係請求撤銷訴願決定及原處分，而本件之原因事實乃係原告申訴參加人對其有性騷擾行為，經被告以原處分認定性騷擾不成立，如原處分遭撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依首揭規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-11

TPBA-113-訴-1364-20250211-1

重上更一

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第122號上訴人臺北市政府法定代理人蔣萬安訴訟代理人林光彥律師複代理人黃靖軒律師被上訴人圓山紅磚股份有限公司特別代理人楊正評律師被上訴人范姜炳煌張寶鶯　　　　　　　　　　　　鄭明東　　　　　　鄭至凱鄭盈盈許嘉莉上六人共同訴訟代理人劉立鳳律師複代理人劉樹志律師被上訴人蔡天啟訴訟代理人林宜君律師複代理人徐瑞霞律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國108年6 月26日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第762號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，再為訴之減縮及追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回後開第二至六項之訴部分及訴訟費用（除減縮部分）之裁判均廢棄。二、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期民國（下同）101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷；許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10 月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷；范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年中山字第000000號，於280108分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷；蔡天啟應將如附表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號，於28010 8分之6667持分範圍內之所有權登記塗銷。三、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。四、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。五、張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年7月 16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗銷；許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。六、確認坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之1467 21持分範圍內為上訴人所有。七、其餘上訴駁回。八、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分，含追加之訴部分）由被上訴人依附表六所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人法定代理人原為柯文哲，嗣變更為蔣萬安，復據其聲明承受訴訟（見本院卷一第405、407頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。又對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦定有明文。查被上訴人圓山紅磚股份有限公司（下稱圓山公司）雖經命令解散並清算完成，然相關卷宗業經銷燬，有原法院調卷單可稽（見原法院107年度聲字第312號卷第19至21頁），故無從認定圓山公司之清算人為何人，惟兩造於本件尚有返還土地等爭訟事件審理中，難認圓山公司已實質完成清算程序，是圓山公司於本件訴訟無法定代理人，經上訴人聲請，由原法院於民國107年8月13日以107年度聲字第312號裁定選任訴外人吳沃燐為圓山公司之特別代理人，嗣因吳沃燐於110年7月21 日死亡，上訴人再為聲請，由最高法院於111年2月10日以11 0年度台上字第521號裁定，選任訴外人林清波為圓山公司之特別代理人，惟因林清波聲請辭任，復由最高法院於111年7 月14日裁准其辭任，並於同日依上訴人之聲請以裁定選任楊正評律師為圓山公司於本件訴訟之特別代理人。三、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款規定甚詳。本件上訴人原依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈、許嘉莉、蔡天啟（下分稱其姓名，合稱蔡天啟等7 人）就坐落臺北市○○區○○段○○段3、3-1、3-2、3-3地號等4 筆土地（下分稱其地號）所為相關之所有權移轉登記予以塗銷；圓山公司應將3地號土地，於280108分之6667持分範圍內移轉所有權登記予上訴人；並確認3-1、3-2、3-3地號土地，分別於280108分之146721、280108分之6667、280108分之146721持分範圍內，為上訴人所有。經原法院為其敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院前審追加以民法第 184條第1項前段、第179條規定為請求權基礎，備位聲明：圓山公司應給付上訴人新臺幣（下同）8638萬5137元，及自 92年7月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第33、34、37、38頁）。經本院前審判決駁回其上訴及追加之訴，嗣最高法院廢棄發回，上訴人於本院將其先位聲明關於3地號土地部分由請求「移轉登記」減縮為請求「確認於280108分之6667持分範圍内之所有權為上訴人所有」，復依民法第767條第1項前段規定，追加提起備位之訴，請求如附表五所示土地權利範圍之目前登記名義人，應分別將附表五所示土地所有權應有部分返還登記予上訴人，再將其於本院前審備位聲明移至再備位聲明，並依民法第179 條、第182條第2項、第184條第1項前段、第185條規定，追加請求「蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉」應與圓山公司連帶給付8638萬5137元，及自92年7月30日起算之法定遲延利息（見本院110年度重上更一字第154號卷第82至87、127頁，本院卷三第75至77頁），核其追加之訴與原訴均係基於「分割前」之臺北市○○區○○段○○段0地號土地（重測前為同區○○○○ 段180-6地號，下稱「系爭土地」）所有權歸屬爭議所生糾紛之同一基礎事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，暨減縮應受判決事項之聲明，均應予准許。四、復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。上訴人主張系爭土地經伊於48年9月23日公告徵收供道路使用，並將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補償程序，而由伊原始取得系爭土地所有權等語，為被上訴人所否認，堪認系爭土地所有權歸屬並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去，上訴人提起本件確認之訴，請求確認系爭土地嗣經分割後之3、3-2地號土地應有部分各280108 分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721 為其所有，即有受確認判決之法律上利益。　貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地原為圓山公司所有，經伊依39年6月1 5日臺灣省政府叁玖巳刪府經土字第00000號代電（下稱系爭代電）揭示之簡化手續，於48年9月23日公告徵收，並合法通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成徵收補償程序（下稱系爭徵收），而原始取得土地所有權，作為興辦臺北市民權路拓築工程之用；系爭土地屬公有之公共交通道路用地，依土地法第14條第1項第5款規定不得移轉私有，而為不融通物。詎圓山公司於92年7月3 0日以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記予蔡天啟，嗣再輾轉出售，蔡天啟於92年8月6日將該土地應有部分各2 分之1移轉登記予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌於92年10月8 日將系爭土地應有部分280108分之6667移轉登記予許嘉莉；鄭明東於93年4月14日以贈與為原因，將系爭土地應有部分各15分之1移轉登記予鄭至凱、鄭盈盈。嗣系爭土地於93年5 月10日逕分割為3、3-1、3-2、3-3地號土地，許嘉莉於101 年7月16日將3、3-1、3-2、3-3地號土地應有部分各560216 分之6667移轉登記予范姜炳煌、張寶鶯，均違反上開規定而無效，蔡天啟等7人自無從取得各該地號土地所有權，況被上訴人係以買賣不動產為業，衡情當知系爭土地業經徵收供道路使用，仍予以買受，顯非善意，爰先位依民法第767條第1項前段、中段規定請求蔡天啟等7人塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667 、3-1、3-3地號土地應有部分各280108分之146721為上訴人所有。若認為伊可對現登記名義人直接請求返還土地，則備位依民法第767條第1項前段規定請求范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈各應移轉如附表五所示土地所有權應有部分予上訴人。如認伊前開請求均無理由，因圓山公司明知系爭土地業經徵收為伊所有，仍將之出售並移轉登記予蔡天啟，嗣再輾轉出售，而獲取價金利益，致伊受有損害，伊得依民法第179條、第182條第2項、第184條第1項前段、第1 85條規定請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉連帶給付伊系爭土地107年1月之公告現值8638萬5137元，及自92年 7月30日起算之法定遲延利息。並上訴及追加訴之聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡先位聲明：⒈張寶鶯、范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期101年7月16日，收件字號000年中山字第000000號所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表一所示土地登記日期92年10月8日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為范姜炳煌之登記。范姜炳煌應將如附表一所示土地登記日期92年8月6日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍內，回復所有權人為蔡天啟之登記。蔡天啟應將如附表一所示土地登記日期92年7月30日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷，於280108分之6667持分範圍內，回復所有權人為圓山公司之登記。⒉張寶鶯、范姜炳煌應將如附表二所示土地登記日期101年7月16日，收件字號00 0年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表二所示土地登記日期93年5月10日，收件字號為00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒊張寶鶯、范姜炳煌應將如附表三所示土地登記日期為101年7月16日，收件字號000 年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉應將如附表三所示土地登記日期93年5 月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒋張寶鶯、范姜炳煌應將如附表四所示土地登記日期101年 7月16日，收件字號為000年中山字第000000號之所有權登記塗銷，回復所有權人為許嘉莉之登記。許嘉莉、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將如附表四所示土地登記日期93年5月10日，收件字號00年中山字第000000號之所有權登記塗銷。⒌確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3 -3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有。㈢備位聲明（追加部分）：范姜炳煌、張寶鶯、鄭明東、鄭至凱、鄭盈盈應將3、3-1、3-2、3-3地號土地如附表五所示之所有權應有部分返還登記予上訴人。㈣再備位聲明：圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉（上三人為本審追加部分）應連帶給付上訴人8638萬5137元，及自92年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。（逾前開部分，非本院審理範圍，不另贅述）。二、蔡天啟等7人則以：上訴人辦理系爭土地徵收未依35年4月29 日公布之土地法（下稱舊土地法）第223條規定呈請臺灣省政府核准及報請行政院備查；亦未依舊土地法第227條、土地法施行法第55條規定，由地政機關公告30日，公布於該管市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地，及通知土地所有權人圓山公司，復未於公告期滿後15日内，發放徵收土地補償費2萬7010元予圓山公司，依舊土地法第233條規定、大法官會議釋字第516號、第110號解釋，系爭徵收已失效。上訴人固主張徵收補償費已與圓山公司應繳納之工程受益費相互抵銷云云，然抵銷應以意思表示向他方為之，上訴人所提上訴人工務局未知日期之北市工建字第621號函及48年11月10 日函，均不足以證明其曾向圓山公司為抵銷之意思表示，及該抵銷意思表示曾經合法送達圓山公司，自不生抵銷效力；且上訴人於48年9月23日公告徵收重測前臺北市○○區○○○○段0 0000地號土地（下稱重測前180-5地號土地）部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效。又系爭土地徵收案全卷檔案14宗，現仍存在，並未銷毀、散失，上訴人並無舉證困難之處，故上開欠缺之證據單純係不曾存在。再重測前180-5地號土地面積為724平方公尺，惟49年3月24日分割自前開地號之同段18 0-6地號（即系爭土地）面積則為749平方公尺，如其分割原因為徵收，徵收面積理應與分割後之面積相符，益見系爭徵收非合法有效，上訴人並未取得系爭土地所有權。縱使系爭土地曾經合法徵收，然上訴人為地方主管機關，負責該市土地地政管理，於徵收程序完成後，地政機關未辦理所有權異動登記，致系爭土地自48年至92年7月29日仍登記為圓山公司所有，自屬可歸責上訴人怠於執行職務行使權利及行政疏失，倘依土地法第14條第1項規定，認定蔡天啟等7人受讓各該地號土地之債權行為及移轉登記之物權行為為無效，顯與土地法第43條之規定有違，更違反憲法第15條人民財產權應予保障之基本人權。系爭土地未辦理徵收登記，伊因善意信賴土地登記而為所有權移轉登記，依土地法第43條、民法第 759條之1規定，已取得該土地所有權，上訴人並未舉證證明伊等為惡意，且有何共同不法侵害上訴人之行為，其請求被上訴人應負共同侵權行為連帶賠償責任，並無理由。況圓山公司於92年7月30日即已售出系爭土地，並經上訴人中山地政事務所審核後，以收件字號00年中山字第000000號准予完成登記，上訴人不能諉為不知，其於110年始追加民法第184 條第1項前段、第179條規定請求損害賠償及返還不當得利，均已罹於時效。再上訴人如因圓山公司出售系爭土地而受有損害，該損害於92年7月30日蔡天啟登記取得土地所有權時即已發生，其主張以107年1月土地公告現值計算損害賠償，並請求自92年7月30日起算之法定遲延利息，顯不足取等語，資為抗辯。圓山公司亦以：伊從未收受徵收通知，亦未取得補償金，系爭土地徵收應屬無效，伊將所有之系爭土地出售予蔡天啟，為有權處分，並無侵權行為或不當得利可言，上訴人將系爭土地併入道路而占有使用，亦無受有損害；伊於92年7月30日出售系爭土地之價金為3330萬元，縱有不當得利，亦非以起訴時之公告現值計算等語為辯。均答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第80至83、90、161至164頁）：　㈠重測前180-5地號土地，面積1306平方公尺，於49年3月24日分割登記為同段180-5地號土地，面積為557平方公尺，及同段180-6地號土地（下稱重測前180-6地號土地），面積為74 9平方公尺。重測前180-6地號土地於68年4月16日重測登記為分割前之同區○○段○○段3地號土地（即系爭土地），面積7 21平方公尺；嗣於93年5月10日逕為分割成3、3-1、3-2、3- 3號土地，面積分別為441平方公尺、194平方公尺、77平方公尺、9平方公尺（歷年來分割情形詳如附件所示），有土地登記簿、地籍資料查詢、地籍圖、臺北市中山地政事務所 107年11月26日北市中地測字第0000000000號函、臺北市政府地政局107年12月6日北市地用字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷一第363至367、30至31、28、107、119、137 、151、435、437頁，原審卷二第7、11、13、231、233頁）。　㈡上訴人前為辦理民權路拓寬工程，於48年9月23日作出北市地用字第31969號函稿，其中載明所徵收之土地包含重測前180 -5地號土地，徵收面積為0.0746甲即724平方公尺，有該函稿、民權路拓寬工程徵收土地清冊可稽（見原審卷一第33至 37、55頁）。　㈢圓山公司前於62年2月26日向臺北市政府地政處提出申請書，就重測前180-6地號土地，面積0.0749公頃部分，請臺北市政府地政處查明實情補行辦理徵收並補發應有地價，有該申請書可稽（見原審卷一第71至73頁）。　㈣系爭土地及3、3-1、3-2、3-3地號土地歷年來分割及移轉情形如附件所示。四、兩造爭點：　㈠系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？　㈡上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各2801 08分之146721為上訴人所有，有無理由？　㈢如上訴人先位請求無理由，上訴人於本院更審時追加備位聲明，是否已罹於時效？上訴人備位聲明之請求，有無理由？　㈣如上訴人備位請求無理由，上訴人於108年7月22日在本院前審，及於在本院更審所為訴之追加是否均已罹於時效？上訴人再備位請求圓山公司、蔡天啟、范姜炳煌、許嘉莉應連帶給付上訴人8638萬5137元本息，是否有據？　五、系爭土地是否業經上訴人合法徵收？上訴人以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司？蔡天啟等7人得否主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權？　㈠按關於土地徵收之依據、程序、補償等事項，在現行土地徵收條例89年2月2日公布施行前，悉以土地法相關規定為其規範依據。又按需用土地人為省政府各廳處縣市政府或其所屬機關及地方自治機關者，征收土地由省政府核准之，省政府為前項核准時，應即報請行政院備查。市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核准征收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他項權利人。前項公告之期間為30日。征收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之。舊土地法第223條第1項第1款、第2項、第227條、第233條前段定有明文。再按依土地法第227條所為公告，應載明左列事項：一需用土地人之名稱。二興辦事業之種類。三徵收土地之詳明區域。四被徵收土地應補償之費額。前項公告，應附同徵收土地圖，公布於該管市、縣地政機關門首及被徵收土地所在地。35年3月23日修正、同年4月29日公布之土地法施行法（下稱舊土地法施行法）第55條亦有明文。又上訴人係於56年間始改制為直轄市，其於56年以前申請之徵收案，固應由省政府核准；惟臺灣省政府為簡化都市計畫需用土地之徵收手續，以系爭代電規定都市計畫保留地因實施都市計畫而需徵收時，凡經省府核准有預算者，准先由市縣政府辦理徵收與補償完畢後，報省府核備。系爭代電係針對業經省府核准而有徵收預算之土地徵收案，同意由市縣政府先行辦理徵收與補償完畢後，再報省府核備（見原審卷一第461、462頁），為當時有核准徵收權限之省政府本諸土地法賦予其核准土地徵收案之裁量權限，並未牴觸行為時土地法第223條、第224條規定，亦未違反土地法之立法目的，是系爭代電可視為舊土地法第227條第1項所謂「省政府令知」之程式。上訴人於34年至56年間既為臺灣省下轄省轄市，自得以系爭代電公告簡化都市計劃需用土地徵收程序。　㈡次按國家依法徵收私有土地之行為，係基於公法上之權力所為之處分，於其依法定程序公告即生效力，而非以被徵收土地之所有人已收受徵收之通知為生效要件。舊土地法施行法第55條第2項所為於被徵收土地所在地公告乃訓示規定，而將徵收事實通知各所有權人，僅生異議期間計算之問題（最高行政法院79年度判字第1895號、81年度判字第1805號、84 年度判字第181號行政裁判、最高法院100年度台上字第2148 號民事判決要旨參照）。又按被征收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，舊土地法第235條前段定有明文。因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，系爭土地徵收時之民法第759條亦有明文。土地徵收，需用土地人於支付補償費後，即取得該土地之所有權，而被徵收土地人於受領補償費後，即喪失其土地所有權，故其所有權之變動，並不以登記為生效要件（最高行政法院89年度判字第610號行政判決要旨參照）。另按待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依民事訴訟法第277條但書規定為舉證責任之減輕。舉證責任減輕具體方式，或為證明度降低，或為事實性之推認，或為表見證明之提出（最高法院109年度台上字第1458號判決意旨參照）。認定事實所憑之證據，不以直接證據為限，凡能證明他項事實，再由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實之間接證據，亦包括在內（最高法院109年度台上字第521號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人為興辦民權路拓寬工程徵收所需之私用土地，前於48 年9月23日以北市用地字第00000號徵收公告（下稱系爭徵收公告）敘明：「查本市1959年度美援道路○○○○路拓築工程用地應征收民有房地，業經本局批定征收計劃等如附件；該案所需用私有土地係屬都市計劃道路預定地，故准予依照台灣省政府（玖）已刪府經土字第39534號代電之規定，以都市計劃需用土地徵收簡化手續辦理征收」，系爭徵收公告所附之民權路征收土地計劃書，載明法令根據為：「依土地法第 208條第1、2項及台灣省政府（48）府建土字第00000號令轉奉內政部台（44）內第字第0000號函核定之本市都市計劃」，有上訴人提出之48年9月23日北市地用字第00000號稿紙、征收土地計劃書、土地補償清冊〈包含圓山公司所有坐落臺北市○○區○○○○段00000地號土地（下稱180-4地號土地）內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.0746甲（即724 平方公尺）及補償金金額〉、征收土地應準備補償金額及其分配情形、刊登系爭徵收公告（含補償清冊）之報紙在卷可稽（見原審卷一第33-67頁、本院卷一第401、403頁、卷二第23、29頁），觀諸上開稿紙及報紙紙質泛黃呈現年代久遠狀態，形式上應屬真正。又上開文件註明係依系爭代電及前開法源依據辦理徵收，稿紙送達機關欄記載「本府門首刊登日報3天」，文別欄記載「公告」，空白處亦書寫「打蠟紙用白報紙油印各120份」，所附征收土地計劃書記載相關徵收事項，征收土地補償金清冊則載明土地地號、面積、地價補償總額、所有權人及其住所，並刊登於報紙，自可認上訴人已依臺灣省政府核定之都市計劃及系爭代電辦理徵收，並曾在上訴人機關門首及報紙公告徵收圓山公司所有180-4地號土地內部分土地、重測前180-5地號土地內部分土地0.074 6甲（即724平方公尺）及補償金金額等事實。被上訴人雖抗辯：上訴人未依舊土地法第227條、舊土地法施行法第55條規定，將徵收公告公布於地政機關門首，而係張貼於用地機關臺北市政府門首，不生公告之效力云云，惟查，上訴人於改制前（臺灣省轄市時期）設有地政科，下轄臺北市地政事務所，地政科分設地籍、地價、地權、地用4股，地用股之業務包含土地徵收事宜，系爭土地徵收公告所載之主管單位亦為地政科地用股（見原審卷一第33頁），上訴人抗辯系爭土地徵收時地政科為其內部單位，故將徵收公告張貼於臺北市政府門首等語，自屬有據，被上訴人前開所辯，並不可採。再重測前180-5地號土地（面積1306平方公尺），於49年3 月24日分割出重測前180-6地號土地(即系爭土地，面積749 平方公尺），於68年4月16日重測後登記為○○段○○段3地號（面積721平方公尺），與系爭徵收公告徵收之180-5地號內土地面積相差無幾，系爭土地地目亦從「雜」變更為「道」，有土地登記謄本在卷可查（見原審卷一第30頁），堪認上訴人為辦理臺北市民權路拓寬工程，公告徵收圓山公司所有18 0-5地號土地之範圍確有包括系爭土地在內，依前開說明，系爭徵收案於上訴人依法定程序公告即生效力。　⒉又「市縣政府於該管區域内因改良土地而建築道路、堤防、溝渠、或其他水陸工程，得向直接受益之土地不論公有私有，一律征收工程受益費。」「工程受益費向直接受益之土地所有權人征收之，其設有典權者向典權人征收之。」33年9 月19日公布之市縣工程受益費徵收條例第2條、第5條分別定有明文（見本院卷一第185頁）。上訴人主張伊為施作民權路拓築工程而徵收包括系爭土地在内之土地時，自得依前開規定，對於系爭土地等直接受益土地之所有權人（包含圓山公司）徵收工程受益費；伊已合法通知圓山公司及將應給付圓山公司之補償費與工程受益費相互扣抵，完成系爭徵收補償程序等語，為被上訴人所否認。經查，上訴人固未能提出其以書面通知圓山公司之證明文件，並具體說明其以工程受益費扣抵補償款之意思表示何時送達圓山公司，然衡諸系爭徵收案發生於48年間，距本件起訴時已近60年，上訴人所提出現留存之相關徵收檔案資料，均有泛黃、破損之跡（見卷外證物），相關送達證明或因逾檔案保存期限已銷毀，或因年代已久而散失，辦理徵收之人員縱仍生存，亦年事已高，難以通知到場作證，舉證實有客觀上困難，如對徵收機關有關徵收程序、補償方式適法等待證事實所為舉證採行嚴格認定標準，實害及公益，自應以證明度減低方式減輕上訴人就系爭土地徵收程序適法性事實之舉證責任。觀諸上訴人提出之48年9月26日北市地用字第00000號稿紙（見本院154號卷第133、134頁），及部分民權路工程徵收用地所有權人扣抵工程受益費後領取地價補償費之收據（見本院卷二第337-35 1頁、卷三第133-148頁及卷外證物），可知上訴人確有於刊登系爭徵收公告後，通知徵收土地之所有權人。又上訴人提出之民權路拓寬工程征收土地清冊、民權路征收土地補償金清冊、西元1959年美援道路民權、松江路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊，記載征收圓山公司所有180-4 、180-5地號土地，其補償金額依序為5134.5元、2萬1876元，共計2萬7010.5元，抵繳工程受益費金額2萬7032.1元，「實支付地價金額」欄則以斜線劃除（見原審卷一第55、65頁）；臺北市工務局48年11月10日北市工組字第0000號函載稱：查1959年美援道路民權、松江路拓築工程用地補償分期付款乙節，本府前分於47.7.31、48.2.27 、48.6.15日舉行該工程用地補償協議曾經與參加業主協商同意………又補償費與該工程受益費相抵一案經送請市議會以48.4.3北市議事字第 207號函同意在案（見原審卷一第79-81頁）；臺北市政府工務局51年間北市工建字第621號函檢送予臺北市政府財政局之「○○路○○路工程徵收土地補償費抵付工程受益費清冊」中亦列明180-4、180-5地號土地徵收補償費抵付工程受益費（見原審卷二第221-223頁）；臺北市政府工務局復於57年9月 27日北市工都字第00000號函稱：查本府49年以前拓寬道路工程辦理民權路…等道路拓寬工程，均為美援配合款，經市務會議決定，應付土地補償費應抵扣工程受益費，並經本局美援道路工程處分別將抵扣工程受益費如數轉撥本府財政局查收有案等語（見原審卷一第83頁）；另臺北市政府財政局 57年10月11日北市財維二字第0000號函亦載稱：查本府49年以前拓寬道路工程應付土地補償費應抵扣工程受益費，案經貴局美援道路工程處辦理抵扣手續者，經查民權路、松江路抵扣清冊與繳庫憑證金額相符等情（見原審卷一第87頁）；依上開文件之內容可知上訴人就系爭徵收案確曾通知地主，並就補償事宜與地主開會協商三次，上訴人以補償費抵付工程受益費復經過市議會同意，並已撥付臺北市政府財政局查收。再圓山公司於62年間雖曾以申請書向臺北市政府地政處表示：「民所有坐落本市○○區○○○○段00000地號地目雜面積０．０七四九公頃同段180-15地號地目雜面積０．００七九公頃，經查約在四十八年間因拓築民權東路已全部使用，惟民從未接獲有關上開土地之購用通知并民從未領得該地之有關補償… 請鈞處查明實情補行辦理征收并補發民應有之地價」（見原審卷一第71、73頁），惟經臺北市○○地○○○○○○○○○○○○○○○段0 00000○00000地號等二筆土地，經查本府為拓寬民權路用地以48年9月23日北市地用字第00000號公告征收在案………應領地價補償費計二七０二二．一０元（同段180-15地號係由180-4 地號分割出、同段180-6地號係由180-5地號分割出）。三、本案經本府財政局查復『圓山紅磚股份有限公司所有○○○○段1 80、180-2、-3、-4、-5地號五筆土地課征○○路工程受益費一九二九一三．六一元，准工務局51.3.3工建字第621號函附『○○○○路拓築工程征收土地補償費抵付工程受益費清冊』記載其應領同段180-4、-5二筆土地補償費二七０二二．一０元已抵繳該公司應納之一部份工程受益費在案」（見原審卷一第71 頁、459、460頁），其後未見圓山公司再為任何異議，依一般經驗法則，圓山公司應係已查悉系爭土地確經徵收並以工程受益費抵付補償費之事，方未再事爭執；且衡諸系爭徵收案徵收多筆土地均係以補償費抵繳工程受益費方式完成補償手續，倘未通知地主，當會引發多起民怨糾紛，上訴人應無可能未通知地主，僅以內部扣抵之方式逕行處理補償費發放事宜，益見上訴人主張已合法公告徵收系爭土地，並已通知圓山公司以補償費扣抵其等工程受益費之方式，完成系爭徵收補償程序等情，應可信屬真實。則依首開規定及說明，於上訴人通知被上訴人以補償費扣抵工承受益費後，圓山公司即已領得徵收補償費，並同時喪失系爭土地所有權，不以登記為生效要件。　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人於48年9月23日公告徵收重測前180- 5地號土地部分土地拓寬道路，其完成拓寬在2年6個月後，上訴人之工程受益費債權尚未發生，顯見上訴人並未在徵收公告期滿15日內交付補償金，系爭徵收已失效云云，然依徵收當時之市縣工程受益費徵收條例第6條規定：「工程受益費得一次或分期征收……」、第7條規定：「市縣政府征收工程受益費，經民意機關議決後，應由市縣政府將征收細則連同工程計劃及預算呈請上級機關備案」（見本院卷一第185- 186頁），堪認上訴人並非於拓寬工程完工後始得對於圓山公司徵收工程受益費，亦非不得於發放補償費之同時以預計徵收之工程受益費扣抵，被上訴人前開所辯，自不可採。　⒋被上訴人另辯稱：圓山公司於92年7月30日出售及移轉系爭土地予蔡天啟，蔡天啟於92年8月6日各移轉持分2分之1予范姜炳煌、鄭明東，范姜炳煌再分別移轉予許嘉莉、黃慧玲、盧義聲，盧義聲再移轉給陳素香，黃慧玲及陳素香又於94年間以買賣為原因移轉給上訴人；另鄭明東於93年4月14日贈與持分各15分之1予鄭至凱、鄭盈盈，其等3人於94年3月1日出售持分共計2分之1予游世一，游世一再於94年間以買賣為原因移轉給上訴人，足證圓山公司系爭土地移轉給蔡天啟應屬有效，系爭土地並未被徵收，上訴人才分別向陳素香、黃慧玲及游世一購買系爭土地應有部分云云。然上訴人主張：伊於94年間向游世一、陳素香、黃慧玲購買系爭土地持分係因系爭土地經徵收後未為所有權移轉登記，於94年間因捷運工程所需，並考量訴訟程序曠日廢時，為爭取時間，故將系爭土地以私有既成道路進行採購招標，並由游世一、陳素香、黃慧玲等3人得標等語，業據其提出決標紀錄為證（見原審卷二第229-230頁），衡情尚非全然無據，自難以上訴人事後再向前開訴外人購買部分經徵收之土地，即認系爭土地未經合法徵收。再系爭土地業經合法徵收，已如前述，被上訴人所舉臺北市稅捐稽徵處土地增值稅免稅證明書係誤依公共設施保留地尚未被徵收前之移轉而免徵增值稅，尚難執為有利於被上訴人之認定（最高法院109年度台上字第2061號判決意旨參照）。　㈢另按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71 條本文定有明文。又土地法第14條第1項第5款明文規定公共交通道路之土地，不得為私有，此之不得為私有，係指公共交通道路之土地如已為公有，則不得變為私有而言。其立法意旨乃係因公共交通道路土地屬於公共需用地，為顧及社會公共利益，依循土地政策之要求，宜歸國家所有，由政府機關管理經營之，故特明定為不得私有，其性質上即屬於不融通物。土地權利經徵收而為公有後，即不得再移轉為私有，則嗣後就該已屬公有之土地權利所為之買賣及所有權移轉之行為，均因法律行為之標的係屬不融通物，違反法律禁止規定，致其所有權移轉之物權行為亦成為無效(最高行政法院1 02年度判字第760號判決、最高法院110年度台上字第521號、103年度台上字第1191號判決意旨參照)。是土地法第14條第1項第5款規定「公共交通道路」土地不得為私有，係基於公益考量，使公共交通道路不因私人主張所有權而影響公眾往來交通之權益，以此規範目的以觀，就已屬「公共交通道路」土地之買賣及所有權移轉，將因法律行為之標的係不融通物，違反禁止之規定，致其債權行為及所有權移轉之物權行為亦成為無效。系爭土地經上訴人徵收後已開闢為○○○路二段，有分區連號查詢結果、地籍圖、臺北市歷史圖資、52 年航測影像圖在卷可稽（見本院卷三第105-109、217頁），自屬公共交通道路之非融通物，不得再為買賣及移轉，否則即違反禁止規定而無效。蔡天啟等7人雖抗辯其等為善意第三人，應受信賴登記之保護云云，惟按土地法第43條及民法第759條之1第2項所規定不動產物權登記之公信力及信賴保護之適用，除須係信賴登記之善意第三人，並有移轉不動產所有權之合致意思，及發生物權變動登記之物權行為外，必以依合法有效之法律行為而取得者，始得當之。若法律行為之標的係不融通物，因違反民法第71條禁止之規定，致整個法律行為成為絕對無效者，即不生「善意取得」而受信賴保護之問題。於此情形，因信賴不動產登記之善意第三人，縱已依法律行為為物權變動之登記，亦無該規定之適用（最高法院101年度台上字第1412號、109年度台上字第2061號、11 0年度台上字第521號判決意旨參照）。是縱使蔡天啟等7人因信賴系爭土地之所有權登記而為善意第三人，惟因系爭土地早經徵收而為公有之公共交通道路用地，為不融通物，不得再變為私有，被上訴人就系爭土地所為之債權行為及物權行為均為無效，與一般出賣他人之物之債權契約為有效之情形有別，依前說明，蔡天啟等7人無從主張因善意受讓、信賴登記而取得系爭土地所有權，縱已依法律行為為物權變動之登記，亦無土地法第43條及民法第759條之1第2項規定之適用。被上訴人雖抗辯系爭土地已由私人取得所有權，且系爭土地未辦理徵收登記，實難期待一般人查知該道路用地業經徵收，自不得主張為不融通物云云。惟上訴人合法徵收系爭土地，已原始取得系爭土地之所有權，法律並未規定以移轉所有權登記為生效要件，自不能因登記謄本未為徵收登記而謂系爭土地仍為私人所有，是被上訴人上開抗辯，自屬無據。　　六、上訴人先位聲明依民法第767條第1項規定請求蔡天啟等7人分別塗銷如附表一至四所示登記，並確認3、3-2地號土地應有部分各280108分之6667、3-1、3-3地號土地應有部分各28 0108分之146721為上訴人所有，有無理由？　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。　㈡查上訴人因徵收而取得系爭土地所有權，而系爭土地為公有之公共交通道路用地，系爭土地之買賣、贈與債權契約及移轉登記之物權行為均因違反土地法第14條第1項第5款規定而無效，蔡天啟等7人無從主張善意取得系爭土地，均如上述，則上訴人本於所有權，請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文第二至五項所示之所有權登記，自屬有據；至上訴人請求回復登記部分，因前開不動產所有權移轉登記經塗銷後，無待回復登記，本即當然回復原登記所有人所有之狀態，是該部分之請求欠缺權利保護必要，應予駁回。另因原臺北市○○區 ○○段0○段0地號曾於93年5月10日分割出3-1、3-2、3-3地號土地，無從回復為分割前之狀態，上訴人請求確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，亦屬有據。又上訴人先位聲明之主要請求既均有理由，其追加備位及再備位聲明部分即無再予審酌之必要。七、綜上所述，上訴人本於所有權請求蔡天啟等7人分別塗銷如主文第二至五項所示之所有權登記，並請求確認3、3-2地號土地各於280108分之6667持分範圍內、3-1、3-3地號土地各於280108分之146721持分範圍內為上訴人所有，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開應予准許之部分，駁回上訴人之請求，自有未合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二至六項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱附表一：臺北市○○區○○段0○段0地號土地　　次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 2 許嘉莉 6667/280108 92年10月8日 000年中山字第000000號所有權登記買賣范姜炳煌 3 范姜炳煌 1/2（其中6667/280108部分應予塗銷） 92年8月6日 000年中山字第000000號所有權登記買賣蔡天啟 4 蔡天啟全部(其中6667/280108部分應予塗銷) 92年7月30日 000年中山字第000000號所有權登記買賣圓山公司附表二：臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表三：臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表四:臺北市○○區○○段0○段000地號土地次序被上訴人應有部分登記日期收件字號登記原因回復原所有人之登記/備註 1 張寶鶯 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉 1 范姜炳煌 6667/560216 101年7月16日 000年中山字第000000號所有權登記買賣許嘉莉許嘉莉塗銷右列所有權登記 6667/280108 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭明東塗銷右列所有權登記 11/30 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭至凱塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號鄭盈盈塗銷右列所有權登記 1/15 93年5月10日 000年中山字第000000號所有權登記逕為分割分割新增地號附表五：現土地登記名義人及權利範圍土地地號登記名義人權利範圍臺北市○○區○○段0○段0地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 臺北市○○區○○段0○段000地號土地張寶鶯 6667/560216 范姜炳煌 6667/560216 鄭明東 11/30 鄭至凱 1/15 鄭盈盈 1/15 附表六張寶鶯 60/1000 范姜炳煌 100/1000 許嘉莉 115/1000 蔡天啟 90/1000 鄭明東 100/1000 鄭至凱 18/1000 鄭盈盈 18/1000 圓山公司 499/1000

2025-02-08

TPHV-111-重上更一-122-20250208-1

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地停字第1號聲請人李苡瑋相對人臺北市政府代表人蔣萬安相對人臺北市政府衛生局代表人黃建華上列當事人間菸害防制法事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」行政訴訟法第116條規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。（第5項）停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」可知行政處分以送達、通知或對外使相關人知悉而發生效力，不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行及得免受行政處分內部效力規制者，除行政處分之合法性顯有疑義外，以其執行具有將發生難於回復之損害，且有急迫情事之積極要件，並無於公益有重大影響之消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人，因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；又所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如予執行可認達到回復困難之程度而言，當事人主觀上認為難於回復之損害，並非屬該條項所指之難於回復損害。又暫時權利保護程序與本案救濟程序不同，在時間壓力下，性質上屬於簡略程序，對於停止執行決定之要件事實認定，僅能適用較本案救濟程序審查密度較低的審查模式，是有關事實方面訴訟資料，限於現存的證據方法，應由聲請人就難以回復損害且急迫之情事盡其釋明責任，法院不能於聲請人未為釋明情況下，逕行准許停止執行。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院109年度裁字第1126號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間違反菸害防制法事件，現正繫屬於本院審理中，因聲請人有法律所定的信賴保護原則之適用，且相對人臺北市政府衛生局作成之民國113年7月9 日北市衛健字第11331284651號裁處書（下稱原處分），有程序非法恐嚇、脅迫及欺騙聲請人等重大明顯瑕疵，裁處依據不適格，裁處依據所適用之法令為舊法等違法情形。聲請人初出茅蘆謀生，在經歷被相對人公文恐嚇後，憂心被釣魚執法，遂有半年不敢接單做生意，致此期間只能靠打零工維生，無固定經濟來源管道，無多餘存款可茲一次繳納，原處分一旦被強制執行，將造成查扣銀行存款、薪資無著，此等強制執行無著紀錄將被納入銀行體系的聯合徵信中心資訊中，信用將被管制多年，造成往後聲請人無法和銀行往來借貸，無法進行信用交易，將來購屋、購車貸款將被銀行拒絕，甚至是無法組建成立公司，無法至具規模的大企業求職謀生，影響聲請人未來生計甚鉅，而聲請人若遭敗訴判決，上述情節猶可請求分期付款方式繳納，避免個人信用遭到管制。因此，現階段執行會影響聲請人生計，且其損害難以回復等語。三、經查：㈠行政處分之合法性顯有疑義，是指該行政處分之違法明顯、不待調查即得認定者，即該行政處分有一望即知之顯然違法，始足當之；若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之。本件原處分（本院卷第11至13頁）以聲請人違反菸害防制法第12條第1款規定，依同法第34條規定裁罰，是否有事實認定之錯誤、適用法規不當等違法瑕疵，依形式外觀審查，並無一望即知之顯然違法存在。聲請人前述原處分之合法性顯有疑義，尚待本案行政訴訟程序進行實質調查、審理認定才能判斷，無法僅憑聲請人所述情形，逕以認定原處分之合法性顯有疑義，而達聲請人本案權利存在蓋然性甚高，無庸考量保全必要性，即應予暫時權利保護之程度。㈡原處分係裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）10萬元，並令自原處分送達之次日起，3日內改善，屆期未改善者，按次處罰（屆期未改善僅係得連續處罰，原處分亦未依行政執行法第 27條第2項載明不依限履行時將予以強制執行之意旨）。就罰鍰10萬元之執行，依客觀情形及一般社會通念，並非不得以金錢加以補償，尚無損害不能回復原狀或達到回復困難之程度可言。另聲請人雖主張其無固定經濟來源管道，無多餘存款可茲一次繳納等語，惟依前述說明可知，有無財產繳付罰鍰並非停止執行審查之要件。至聲請人所稱執行原處分，將造成查扣銀行存款、薪資無著，此等強制執行無著紀錄將被納入銀行體系的聯合徵信中心資訊中，信用將被管制多年，造成往後聲請人無法和銀行往來借貸，無法進行信用交易，將來購屋、購車貸款將被銀行拒絕，甚至是無法組建成立公司，無法至具規模的大企業求職謀生，影響聲請人未來生計甚鉅乙情，僅係其主觀推測之詞，尚難遽信。再者，參酌「行政執行事件核准分期繳納執行金額實施要點」規定，義務人依其經濟狀況，無法一次完納公法上金錢給付義務者，法務部行政執行署各分署得依職權或依義務人之申請，於徵得移送機關同意後，酌情核准分期繳納執行金額，分期繳納之期數，得分2至72期繳納執行金額，經核准分72期繳納，仍無法完納者，得經核准繼續延長期數，故聲請人謂原處分之執行有難於回復之損害，亦非可採。況且，聲請人並未提出任何證據加以釋明。從而本件聲請人依行政訴訟法第116 條第2項前段規定聲請停止執行，核與要件不符，不應准許。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-07

TPTA-114-地停-1-20250207-1

訴

臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第779號 113年12月26日辯論終結原告顏武龍顏佑任共同訴訟代理人蕭聖澄律師被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人呂學華周祐薇上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國111年4月21 日經訴字第11106302690號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：原告起訴後，被告代表人由柯文哲變更為蔣萬安，茲據變更後代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第255至257 頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：訴外人生元製藥股份有限公司（下稱生元公司）於民國110年6月21日召開股東常會，決議減資新臺幣（下同）1900萬元，並於110年10月25日向被告申請減資變更登記，被告以110年10月27日府產業商字第11054723800號函准予登記（下稱原處分）。原告為生元公司股東，不服前揭准予變更登記處分，提起訴願遭駁回（本院卷第19至35頁），繼之提起本件行政訴訟。三、原告主張：依最高法院67年臺上字第760號民事判例要旨及公司法第388條規定，若公司登記事宜有違法令或不合法定程式而得改正時，毋須等法院為撤銷決議之判決確定。公司減資需有正當理由及目的，符合公司整體利益，被告為主管機關，依法得隨時調閱會計師查核工作底稿，僅憑會計師資本額查核報告書，認生元公司減資登記並無瑕疵，縱任該公司有侵害公司及股東權益之高度風險，顯有不當等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：公司登記採形式書面審查，倘已准予登記後，如發現股份有限公司之決議有程序上違法事項，須俟股東訴請撤銷其決議判決確定後，始得撤銷該項登記。原告於111年1 月18日到經濟部陳述意見時，已自承確有收到生元公司所寄發110年6月21日股東會開會通知單，且開會通知單亦有記載股東會召集事由為減資，並無如其所稱開會通知單未合法送達全體股東之情形，至生元公司110年6月21日股東會之召開程序及該次股東會決議減資是否構成股東會決議應予撤銷之違法情形，乃屬司法機關認事用法範疇，如有爭議應另尋司法途徑解決，被告尚難且無權為實質之審查認定，不生有原告主張應調閱會計師查核工作底稿之問題等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按公司法第387條第1項至第3項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」、「前項登記之申請，得以電子方式為之；其實施辦法，由中央主管機關定之。」、「前二項之申請，得委任代理人，代理人以會計師、律師為限。」同法第38 8條規定：「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」另被告依公司法第387條第1項授權訂定公司登記辦法第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」（見本院卷第15 9頁），是由以上規定可知，公司法採準則主義，公司登記主管機關應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如符合法令規定及程序，即應核准其登記。查被告受委辦辦理公司登記事項，有經濟部110年1月19日經商字第10 902435772號函及第10902435771號公告在卷可按（見本院卷第155頁至第156頁），邱紹滕於110年10月25日以其為生元公司代表人身分，檢附委託書委任統盛聯合會計師事務所康隆達會計師，並檢附變更登記申請書正本1份、變更登記表正本2份、會計師資本額查核報告書暨其附表正本1份、110 年6月21日股東常會議事錄、110年7月1日董事會議事錄影本各1份（見原處分卷第4頁至第15頁），向被告申請減資變更登記，依公司登記辦法第5條第1項「附表四、股份有限公司登記應附送書表一覽表」之登記事項「27.減資」應附送書表：「（一）申請書1份。（二）其他機關核准函影本（無則免送）1份。（三）公司章程影本（不涉及修章者免附）1 份。（四）股東會議事錄影本（註6）1份。（五）董事會議事錄(或董事同意書)影本（股東會已決議減資基準日者免附）1份。（六）會計師資本額查核報告書(註8)1份。（七）設立(變更)登記表(註9)2份」之規定（見本院卷第163頁），生元公司申請減資變更登記時檢附資料已繳交齊全。　㈡次按公司法第174條規定：「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」同法第168條第1項規定：「公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份；減少資本，應依股東所持股份比例減少之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」觀諸生元公司110年6月21日股東常會議議事錄記載：「出席股東人數及代表已發行股份：出席股東人數3人，股數計2,000,000股（已發行股份總數2,000,000 股）」、「六、討論事項：…2.本公司減資1900萬，減資主要内容如開會通知附件2所載。決議：贊成1,340,000股，反對645,000股，保留15,000股。通過。」（見原處分可閱卷第7頁），由此可知，股東會決議經已發行股份總數之股東全數出席，且經出席股東表決權過半數同意（67%，1,340,0 00/2,000,000=0.67)。又本次減資比例為百分之95，每千股減除950股，股東邱紹滕、顏武龍、顏佑任從原持有1,340,0 00股、645,000股、15,000股，分別減至67,000股、32,250 股、750股，均同減95%的股權比例，有110年7月1日董事會議事錄及減資明細表在卷可按（見原處分卷第8頁、第15頁），與前述公司法相關規定無不合。是以被告對於公司減資變更登記之申請進行形式審查而准予，經核尚無違誤。　㈢原告主張：依最高法院67年臺上字第760號民事判例要旨及公司法第388條規定，公司登記事宜有違法令或不合法定程式而得改正時，毋須等法院為撤銷決議之判決確定等語；惟按「……修正後公司法第三百八十八條雖仍規定『主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。』然僅形式上審查其是否『違反本法』或『不合法定程式』而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為實質之審查。」有最高法院96年度第五次刑事庭會議紀錄可資參照。又「『公司登記係採準則主義，主管機關對於公司登記之審核，僅就書面文件予以形式審查，凡登記事項符合法令之規定與形式，即應准為登記。』經濟部亦以88年6月2日商88211493號函釋示在案，經核與公司法上開規定意旨相符，自得予以適用。」有最高行政法院102年判字第451號判決理由參照。就本件而言，被告於收受生元公司申請案件後，依法就生元公司是否確曾召開股東會、出席股東表決權股數是否一定百分比等事項，本應予以形式上究明，以明本件申請案文件資料是否符合法定應具備要件，並無不合。原告所指生元公司股東邱紹滕於無任何減資必要性之情況下，為損害伊之權益提出減資案等語，涉及公司變更登記事項實質真實性之爭議，應另行循司法救濟程序處理，非被告形式審查之事項，原告稱：被告應調閱會計師查核工作底稿以進行實質審查等語（見本院卷第13頁至第15頁），容有忽略公司法第174條所定形式要件，要屬無據。又生元公司於110年10月25日申請時，被告以書面形式審查，認符合公司法相關規定，遂以原處分核准所請，揆諸前揭規定及說明，難認有誤，已如前述。之後臺灣臺北地方法院就原告與生元公司間撤銷股東會決議事件，以110年6 月21日股東常會所為減資1900萬元決議之爭執，經生元公司表示同意原告主張有理由而為認諾，就此部分於112年12月1 8日逕本於生元公司之認諾而為生元公司敗訴之判決即判決確認該決議無效，有該民事判決內容附於本院卷第303頁至第314頁可參。然所謂認諾，係指被告就訴訟標的，承諾原告依訴之聲明所為關於法律關係之主張而言（最高法院69年度臺上字第2104號民事裁判意旨參照），於是法院便可不再調查而准許原告的請求，判決被告敗訴。依前揭判決內容所示，法院對於生元公司減資決議為無效之爭執，並無實質審認，於本件仍不足為有利原告之認定，附此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官黃品蓉

2025-02-06

TPBA-111-訴-779-20250206-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第397號聲請人王景賢張王雪玉前列王景賢、張王雪玉共同相對人財政部國有財產署法定代理人曾國基相對人臺北市政府法定代理人蔣萬安上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人財政部國有財產署、臺北市政府應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰壹拾陸元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。二、本件當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，經本院 110年度重訴字第12號、臺灣高等法院111年度重上字第859 號、最高法院112年度台上字第2178號判決，第一至三審訴訟費用均由相對人負擔確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，為第一審聲請人所支出之裁判費新臺幣（下同）116,016元、土地複丈費9,600元及第三審之律師酬金40,000元（最高法院113年度台聲字第1211號民事裁定），合計165,616元，由相對人負擔，確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91 條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-06

SLDV-113-司聲-397-20250206-1