Know99判決書

搜尋結果：蘇厚仁

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第529號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴明宗上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5853號），本院判決如下：　　主　　　文賴明宗犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告如附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，如附件犯罪事實一、㈡所為，係犯第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌：被告不思理性處理與他人間糾紛，率爾以附件所載方式恐嚇、傷害告訴人廖文宏，致告訴人心生不安與恐懼，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、又被告如附件犯罪事實一、㈡所示犯行所使用之鐵棒1根，非屬違禁物，且未據扣案，亦無證據證明現尚存在，又該物品在現實生活中容易取得且替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛效果甚微，欠缺刑法上重要性，為免徒增執行之困擾，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5853號　　被　　　告　賴明宗　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號15樓　　　　　　　　　　　　　之8 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴明宗與廖文宏為鄰居關係，渠等於民國113年6月5日23時3 7分許，在南投縣○○鎮○○路0段000巷0號前，因停車糾紛發生爭執，賴明宗竟分別為下列犯行：　㈠基於恐嚇危害安全之犯意，作勢駕車衝撞廖文宏再煞停，以此暗示加害生命、身體之事恐嚇廖文宏，使其心生畏懼，致生危害於安全。　㈡嗣雙方爭吵愈烈，賴明宗另基於傷害之犯意，自車輛後車廂拿取鐵棒1根（未扣案）毆打廖文宏之小腿，且傷及廖文宏之手指，待廖文宏移置車輛後，賴明宗又承前傷害犯意，徒手捶打廖文宏之胸口，致廖文宏受有胸部挫傷、左側拇指挫傷、左側小腿挫傷之傷害。二、案經廖文宏訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴明宗於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人廖文宏於警詢及偵查中之證述大致相符，並有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、現場照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌均堪認定。二、核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告上開傷害行為，係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，且侵害同一身體法益，請論以接續犯之一罪。被告所犯恐嚇危害安全及傷害罪2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之鐵棒1根固為被告所有供犯本案所用之物，惟鐵棒為日常生活使用常見之物，宣告沒收是否具備刑法上之重要性，並非無疑，爰不聲請宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-113-投簡-529-20250122-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第30號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯聖華上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5335號），本院判決如下：　　主　　　文柯聖華犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告所犯2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌：被告並無同類型案件之前案紀錄，有前案紀錄表在卷可考。其拾獲他人遺失之物品，不思遵循法令將所拾獲之遺失物送請有關單位招領或通知失主，竟起意侵占入己，侵害他人之財產法益，徒增所有人尋回失物之勞費，及被告坦認犯行的犯後態度，本案所侵占之財物均已尋回發還告訴人，其自陳教育程度為國中畢業、家庭及經濟狀況為勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5335號　　被　　　告　柯聖華　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯聖華分別為下列犯行：　㈠其於民國112年9月24日起至12月間某時，行經南投縣仁愛鄉法治村之濁水溪床上，見陳絹丹所有、業於112年9月24日發現遺失之車牌號碼000-0000號車牌1面（下稱甲車牌，已發還）無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拿取甲車牌而侵占入己。　㈡其於犯行㈠後2至3個月，行經南投縣仁愛鄉法治村之濁水溪床上，見黃文柱所有、業於111年4月10日發現遺失之車牌號碼 000-0000號車牌1面（下稱乙車牌，已發還）無人看管，竟另意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手拿取乙車牌而侵占入己。　㈢嗣因柯聖華將甲車牌、乙車牌懸掛在其車牌號碼00-0000號自用小客貨車上行駛，經警於113年7月24日10時50分許，在南投縣○里鎮○○路000○0號前察覺有異，並扣得甲車牌、乙車牌，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯聖華於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人陳絹丹、證人即被害人黃文柱於警詢中之證述均大致相符，並有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛照片、監視器畫面截圖、贓物認領保管單等件在卷可稽，其犯嫌均堪認定。二、核被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所侵占之甲車牌、乙車牌，固為其犯罪所得，惟均分別發還予被害人陳絹丹、被害人黃文柱，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

NTDM-113-埔原簡-30-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告廖任祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 0號），因被告自白犯罪（本院113年度易字第643號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖任祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充被告廖任祥於本院準備程序中之自白（見本院113年度易字卷第44頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌：被告本案僅因細故，率以附件所載方式傷害告訴人即同案被告賴伯源（另行審結），致告訴人因而受有如附件所示之傷害，犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或成立調解等犯後態度，兼衡其於本院所陳國中畢業之智識程度，經營小吃攤，家庭經濟情形勉持，有80多歲的父親及兒子需其扶養（同上卷第45頁）及其品行、素行，並考量本案發生原因係因告訴人賴伯源主動前來尋釁等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀繕具理由（須附繕本）向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案為行簡易判決處刑前，經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5120號　　被　　　告　廖任祥　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴伯源　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伯源前因涉嫌竊取廖任祥之財物，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。賴伯源竟於民國113年6月12日 18時40分許，騎車衝撞廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街00 0號之臭豆腐攤位後，基於傷害及毀損他人之物之犯意，先持安全帽毆打廖任祥之胸膛、頭部，雙方拉扯後，賴伯源再將廖任祥之爐子翻倒，使鍋子內之臭豆腐灑落地面而不堪用，足以生損害於廖任祥，俟廖任祥將之推出門外，賴伯源復承前傷害犯意，持廖任祥放置在攤位上之湯勺試圖攻擊廖任祥，廖任祥遂與賴伯源拉扯，廖任祥搶回湯勺後，基於傷害之犯意，持湯杓攻擊賴伯源之頭部，賴伯源再承前傷害犯意，持路旁磚塊試圖攻擊廖任祥惟遭阻擋，廖任祥則承前犯意，搶走磚塊後，持磚塊攻擊賴伯源，賴伯源因此受有頭皮撕裂傷、右側上臂挫傷、右側拇指挫傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折、右眼結膜下出血之傷害；廖任祥則受有右手第五遠端指骨骨折、頭頸部鈍挫傷、肢體多處鈍挫傷、胸壁鈍挫傷之傷害。二、案經廖任祥、賴伯源訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人廖任祥（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述全部犯罪事實。 2 被告兼告訴人賴伯源（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告賴伯源前因涉嫌竊取被告廖任祥之財物，經臺中高分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。 ⑵告訴人賴伯源於113年6月12日18時40分許，騎車衝撞被告廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街000號之臭豆腐攤位後，被告廖任祥持湯勺、磚塊攻擊告訴人賴伯源，致告訴人賴伯源受有如犯罪事實欄所載傷勢。 3 曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、衛生福利部南投醫院診斷證明書、為國眼科診所診斷證明書、曾漢棋綜合醫院113年9月3日（113）曾綜院醫字第73號函檢附告訴人賴伯源急診診療相關資料告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 4 現場照片現場由告訴人廖任祥管領之爐子遭翻倒在地，鍋子內之臭豆腐均灑落地面，已難再行販售而不堪用。 5 臺中高分院113年度上易字第209號判決書被告賴伯源前因涉嫌竊取被告廖任祥之財物，經臺中高分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定。二、訊據被告賴伯源否認有何傷害、毀損他人之物犯行，辯稱：我沒有拿安全帽、湯勺、磚塊毆打告訴人廖任祥，我也沒有將告訴人廖任祥的爐子翻倒，讓臭豆腐都掉在地上等語。經查：　㈠被告賴伯源前因涉嫌竊取告訴人廖任祥之財物，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第209號判決判處罪刑確定，雙方因此存有嫌隙。被告賴伯源於113年6月12日18時40分許，騎車衝撞告訴人廖任祥所經營位在南投縣○○鎮○○街000號之臭豆腐攤位等情，為被告賴伯源所坦承，核與告訴人廖任祥於警詢及偵查中之指述均大致相符，此部分事實堪以認定，是被告賴伯源已有尋釁之動機。　㈡告訴人廖任祥於警詢中指稱：被告賴伯源於113年6月12日18 時40分許，騎機車撞向我營業用的攤位，下車後就拿安全帽要打我，打到我的胸膛，我便用手撥開，但對方又拿安全帽打我一次，這次就打到我頭部，我將他推出去外面，被告賴伯源看到我攤位上有放置一支湯勺，他拿起來就要打我，我當時將湯勺搶回來，我就拿湯勺打他頭部，對方去旁邊拿磚塊要打我，我又把磚塊搶下來，我也有拿磚塊打他左手臂等語；告訴人廖任祥於偵查中指稱：我之前喝酒醉的時候，被告賴伯源偷我錢，但他沒辦法還我錢，被臺中高分院判決，他心生不滿，當天騎機車往我臭豆腐的台子撞上來，他就把安全帽拿下來直接跑進來要打我，打到我的胸口，又打到我的頭，我壓制他，旁邊有一個爐子，他就將火打開，將爐子翻倒，他後來拿了湯勺要打我，我就將湯勺搶走，拿湯勺打他的頭3下，我看他要退出去，突然又跑進來，我又壓制他，他又說要回去，他出去後在路上拿了一個磚塊，好像要打我的樣子，我將磚塊搶過來之後，往他的左手臂打一下，他左手臂因為自己反射動作而抬起，磚塊就碰到他的頭。被告賴伯源將爐子翻倒，導致我攤位的豆腐掉落在地上等語，可知告訴人廖任祥於警詢、偵查中所指述遭被告賴伯源毆打、被告賴伯源翻倒鍋子以致其豆腐掉落地上之原因、情節均大致相符，告訴人廖任祥倘若未真實經歷此事，當不致俱能為一致之陳述。　㈢再者，告訴人廖任祥於前開衝突發生後，旋於同日23時28分許前往衛生福利部南投醫院急診，且其所受傷勢亦與其指述遭被告賴伯源傷害之傷勢部分相符，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可佐；又觀諸現場照片可知，現場由告訴人廖任祥管領之爐子遭翻倒在地，鍋子內之臭豆腐均灑落地面，亦與告訴人廖任祥所指述被告賴伯源毀損之情節相符，從而，告訴人廖任祥指述被告賴伯源有前開傷害、毀損他人之物行為，應可採信，被告賴伯源所辯，尚難採憑，其犯嫌洵堪認定。三、核被告廖任祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；核被告賴伯源所為，係犯刑法第277條第1項傷害、同法第354條毀損他人之物等罪嫌。被告2人上開傷害行為，分別係於密切接近之時地所為，且均侵害同一身體法益，皆請論以接續犯之一罪。被告賴伯源在傷害告訴人廖任祥之過程中，進而毀損告訴人廖任祥管領之臭豆腐，因果歷程並未中斷，復具有事理上關聯性，應認為係一行為較屬允洽，被告賴伯源以一行為同時觸犯傷害、毀損他人之物等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。被告廖任祥持以傷害告訴人賴伯源之湯勺、被告賴伯源持有傷害告訴人廖任祥之安全帽，固分別為被告2人所有供犯本案所用之物，惟湯勺、安全帽均為日常生活使用常見之物，宣告沒收是否具備刑法上之重要性，並非無疑，爰均不聲請宣告沒收之。而被告2人持以傷害彼此之磚塊，並非被告2人所有，爰亦不另聲請宣告沒收之。四、至告訴意旨固認被告廖任祥所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌。惟查，告訴人賴伯源於113年6月12日1 8時51分許，送往曾漢棋綜合醫院急診後，其頭部外傷約為3 公分、意識清醒、呼吸正常、活動力正常，經評估後其跌倒危險因子為0分，並於同日19時50分許離開醫院，有曾漢棋綜合醫院113年9月3日（113）曾綜院醫字第73號函檢附告訴人賴伯源急診診療相關資料在卷可佐，而告訴人賴伯源於偵查中亦自陳：我受傷後有持續回診，目前身體沒有哪裡不舒服等語，是告訴人賴伯源所受傷勢應尚無致命情形。再者，本案衝突係因告訴人賴伯源騎車衝撞被告廖任祥之攤位，被告廖任祥並非主動尋釁之人，且被告廖任祥前案遭告訴人賴伯源竊取之財物損失尚未滿新臺幣3萬元，有臺中高分院113 年度上易字第209號判決書在卷可參，難認被告廖任祥有何殺人之動機，再佐以被告廖任祥攻擊告訴人賴伯源之工具為湯勺及磚塊，而非刀具，尚難認被告主觀上有殺人犯意，自無成立殺人未遂罪餘地。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為同一基本事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　（附錄法條部分省略）

2025-01-22

NTDM-114-投簡-26-20250122-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第19號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃慶泉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第304 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第586號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文黃慶泉犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行刪除「鐵條」、證據部分補充「被告黃慶泉於本院準備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、本院審酌⒈被告有妨害兵役、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉本案因與告訴人宋福振有財務糾紛而毆打之，造成告訴人受有如起訴書所載之身體傷害；⒊被告終能於本院準備程序坦承犯行；⒋被告於本院準備程序時所述國小肄業之教育程度、無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第304號　　被　　　告　黃慶泉　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃慶泉於民國113年2月23日17時許，在南投縣○○鄉○○巷00號聖天宮，與宋福振發生爭執，竟基於傷害之犯意，先徒手再持鐵條、椅子毆打宋福振，使其受有左側無名指開放性傷口、挫傷之傷害。二、案經宋福振訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃慶泉否認有何傷害犯行，辯稱：我打告訴人宋福振哪算傷害等語。惟查，證人即告訴人於警詢及偵查中均一致證稱：被告拿鐵條和椅子揮向我，我用左手阻擋導致左手受傷等語，且觀諸現場監視器畫面截圖可知，被告確有持續逼近且推擠告訴人，並有持椅子、鐵條朝告訴人揮舞，告訴人且有以手阻擋之動作，可知證人即告訴人前開所述，並非無據。再佐以告訴人於前開衝突發生後，旋於同日前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院急診，且經診斷受有左側無名指開放性傷口、挫傷之傷害，有診斷證明書在卷可佐，核與證人即告訴人前述遭被告毆打之情節大致相符，是告訴人指稱被告有前開傷害行為，應可採信，被告所辯，尚難採憑，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告持以傷害告訴人之鐵條、椅子固為被告供犯本案所用之物，惟卷內尚乏證據證明為被告所有，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-114-投簡-19-20250122-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第642號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張榮進住彰化縣○○市○○路○段000巷00號葉佳修男 (民國00年0月0日生) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第851 0號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張榮進犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收之。葉佳修犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號9至20所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯加重詐欺取財罪，則不受此限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張榮進、葉佳修於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡被告2人雖未親自實施詐欺行為，而係由本案詐欺集團之其他成員為之，然被告張榮進負責擔任車手向被害人收取款項、被告葉佳修擔任監控手監視車手取款情形，其等與本案詐欺集團其他成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉如附件犯罪事實一之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人本案分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣被告2人及其所屬該詐欺集團成員業已著手本案詐欺、洗錢犯行，因未取得款項而未遂，應論以未遂犯，依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告2人於偵查及審判中均已自白犯行（偵卷第33、37頁；本院卷第76頁），且本案犯罪所得新臺幣（下同）90萬元已扣案，應認等同於已自動繳交全部所得財物，且被告2人除就上開犯罪所得外，卷內並無證據足認其獲得其他報酬，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥被告2人於偵查及本院審判中均自白本案之參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行（偵卷第33、37頁；本院卷第76頁），原各應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定減輕其刑；另被告2人就其所犯一般洗錢未遂罪部分，亦符合刑法第25條第2項減輕事由，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，其所犯參與組織罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其此部分減輕事由，均僅於量刑一併衡酌。四、本院審酌：⑴被告2人前無犯罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告張榮進於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及動機；被告葉佳修於本案之犯行則負責監視之角色、手段及動機；⑶被告2人坦承犯行，然未與被害人達成調解之犯後態度；⑷被告2人本案犯行並未實際使被害人受有財產上之損害；⑸公訴意旨請求從量處不低於有期徒刑9月之刑度；⑹被告張榮進於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事人力派遣工作、日薪約1,200元、需要扶養其88歲的父親；被告葉佳修於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、從事板模工為業、日薪約1,600元、需要扶養父、母親、母親行動不便等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠本案犯罪所得部分：　　被告2人於收款時即遭查獲且本欲收取之90萬元款項業已發還於被害人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是被告2人無犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡犯罪工具及其他違法所得部分：　⒈扣案如附表編號1至8；10至20所示之物，分別係被告2人現實管領所有並供本案詐欺犯罪所用或預備所用之物，業經被告 2人於警詢、偵訊時供明在卷，應依詐欺危害防制條例第48 條第1項宣告沒收。　⒉扣案如附表編號9之現金15,000元，被告葉佳修於偵查中供稱：是除本案外其他次領錢，上頭給我的報酬等語，是扣案如附表編號9所示之物，有事實足證係被告葉佳修向其他詐欺被害人收款後所取得之報酬，而非本案之報酬，然仍為違法行為之所得，應依詐欺危害防制條例第48條第2項宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱數量所有人、持有人 1 識別證 1張張榮進 2 收據 1張張榮進 3 收據（瞳彩投資股份有限公司） 7份張榮進 4 合約書（鴻景國際投資股份有限公司） 4份張榮進 5 委託書 1份張榮進 6 工作證 1份張榮進 7 公事包 1個張榮進 8 手機（IMEI：000000000000000） 1支張榮進 9 新臺幣1萬5000元葉佳修 10 工作證（永創投資） 3張葉佳修 11 工作證（瞳彩投資） 2張葉佳修 12 工作證（寶利國際投資） 2張葉佳修 13 工作證（樂恆） 2張葉佳修 14 工作證（鴻景國際投資） 2張葉佳修 15 工作證（雪巴投資） 2張葉佳修 16 工作證（利豐） 2張葉佳修 17 工作證 2張葉佳修 18 收據 32張葉佳修 19 商業操作合約書 6張葉佳修 20 手機 1支葉佳修附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8510號　　被　　　告　張榮進　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉佳修　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張榮進、葉佳修自民國113年11月間某日起，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳綽號「往事清零」、「阿傑」、「一頁孤舟」、不詳收水手之成年人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任領取詐欺贓款之工作。張榮進、葉佳修與本案詐欺集團成員間乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自113年7月14日起，使用通訊軟體Line，向葉麗滿訛稱投資將可獲利，且與葉麗滿相約於113年11月25日11 時50分許面交取款等語，致葉麗滿陷於錯誤，依指示持現金新臺幣（下同）90萬元，前往南投縣南投市光華四路三角公園欲與張榮進、葉佳修面交，二人到達上開面交地點後，由張榮進與葉麗滿面交，葉佳修則在附近守候。嗣經葉麗滿將現金90萬元交予張榮進之際，警方當場將張榮進與葉佳修逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物（附表編號1-1所示現金9 0萬元，已發還），因而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張榮進於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 被告葉佳修於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 3 ⑴證人即被害人葉麗滿於警詢中之證述 ⑵南投縣政府警察局中興分局府西派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人所提供之網頁截圖被害人遭本案詐欺集團以「假投資」為由詐欺後，相約於113年11月25日11時50分許，持現金90萬元，前往南投縣南投市光華四路三角公園欲與被告2人面交。 4 被告張榮進提供其與「往事清零」間之對話紀錄截圖、被告葉佳修提供其與「一頁孤舟」間之對話紀錄截圖、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局中興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表、現場照片、扣案物品照片、全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告2人、「往事清零」、「阿傑」、「一頁孤舟」與不詳收水手間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂罪嫌，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。被告2人已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為之實行，惟因遭員警埋伏當場查獲而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑。另請審酌被告2人坦承犯罪，在本案詐欺集團內擔任車手之角色地位、被害人本案所受財產損失為90萬元惟經警當場查獲而未遂等一切情狀，請均量處不低於有期徒刑9月之刑度。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1-2至1-3、2-1至2-6所示之物；扣案如附表編號3-2至3-12所示之物，分別為被告2人供犯詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡被告葉佳修於偵查中供稱：扣到的1萬5000元（即附表編號3- 1所示之物）是上頭給我的報酬；除了今天之外，印象中大概我有拿過6次以上的錢，全部都在臺中拿的等語，是扣案如附表編號3-1所示之物，有事實足以證明係被告葉佳修向其他詐欺被害人收款後所取得之報酬，而係取自其他違法行為所得，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，沒收之。　㈢扣案如附表編號1-1所示之物，為被告張榮進本案犯罪所得，惟業已發還被害人，爰不另聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：受執行人扣押時、地編號扣案物品名稱數量備註張榮進 113年11月25日12時35分許、南投市光華四路與光華四路一街旁公園內 1-1 新臺幣90萬元已發還 1-2 識別證 1張 1-3 收據 1張 113年11月25日12時50分許、南投市○○○路○街○○○道路○○○號碼000-000號普通重型機車） 2-1 收據（瞳彩投資股份有限公司） 7份 2-2 合約書（鴻景國際投資股份有限公司） 4份 2-3 委託書 1份 2-4 工作證 1份 2-5 公事包 1個 2-6 手機 1支 IMEI：000000000000000 葉佳修 113年11月25日12時50分許、南投市光華四路三角公園 3-1 新臺幣1萬5000元 3-2 工作證（永創投資） 3張 3-3 工作證（瞳彩投資） 2張 3-4 工作證（寶利國際投資） 2張 3-5 工作證（樂恆） 2張 3-6 工作證（鴻景國際投資） 2張 3-7 工作證（雪巴投資） 2張 3-8 工作證（利豐） 2張 3-9 工作證 2張 3-10 收據 32張 3-11 商業操作合約書 6張 3-12 手機 1支

2025-01-21

NTDM-113-金訴-642-20250121-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投交簡字第17號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 POLARSA WANCHAI （中文姓名：萬猜）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第552號），本院判決如下：　　主　　　文 POLARSA WANCHAI 駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告POLARSA WANCHAI 係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷附前案紀錄表可以證明。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後騎乘微型電動二輪車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明文規定，而該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。然查，被告為合法居留我國之外籍移工，若宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作營生，影響其生計，綜合上述主客觀情狀及被告之犯罪情節，本院認本案尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第552號　　被　　　告　POLARSA WANCHAI（泰國籍，中文名萬猜）　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國67年【西元1978年】　　　　　　　　　　　　1月17日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：南投縣○○市○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　外來人口統一證號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、POLARSA WANCHAI（泰國籍，下稱萬猜）於民國113年11月24 日22時40分許，在南投縣南崗工業區附近便利商店飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時40分許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日22時40分至22時55分許間某時，行經南投縣○○市○○ 路000巷00號前，因騎乘微型電動二輪車附載乘客為警攔查，發現其渾身酒氣，於同日22時55分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告萬猜於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告個人資料、車輛詳細資料報表、員警密錄器畫面截圖、酒測畫面截圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

NTDM-114-投交簡-17-20250117-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第635號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳信傑陳玲玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5480 號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第6 40號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳信傑共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之火龍果5顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳玲玉共同犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之火龍果5顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告陳信傑、陳玲玉所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告陳信傑、陳玲玉就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡以行為人責任為基礎，審酌被告陳信傑前已多次竊盜、施用毒品，而被告陳玲玉有多次施用毒品等前科素行，且被告2 人均值青壯年，仍不思以正途賺取生活所需，而以起訴書所載之方式竊取他人之水果10顆，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念；併斟酌被告2人犯後均坦認犯行，然迄今未賠償被害人等犯後態度，及被告陳信傑警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況勉持；被告陳玲玉警詢時自陳高職畢業之智識程度、擔任看護、經濟狀況小康等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、被告2人行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。　⒉經查，被告2人共同竊得火龍果10顆，為其等本案之犯罪所得，均未扣案，亦未發還予被害人，而被告2人並未供述如何分取本案犯罪所得，則其等彼此間犯罪所得分配狀況即未臻明確，而本案遭竊之火龍果屬「可分之物」，是依前開說明，則本院就被告2人間犯罪所得即平均認定之，故依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定就原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5480號　　被　　　告　陳信傑　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳玲玉　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信傑、陳玲玉於民國113年6月22日22時40分許，向不知情之劉燕玫借用車牌號碼0000-00號自用小客車使用，嗣陳信傑搭載陳玲玉於翌（23）日2時36分許，行經南投縣○○鎮○○ 路00○0號旁，見李清潭所種植之火龍果無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由陳信傑摘取火龍果10顆而竊取得手後，與陳玲玉一同食用完畢。嗣經李清潭發覺有異，報警處理始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、經合法傳喚被告陳信傑、被告陳玲玉均未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢中均坦承不諱，核與證人即被害人李清潭、證人劉燕玫於警詢中之證述皆大致相符，並有南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受（處）理案件證明單、現場照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽，足認被告 2人之自白皆與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告2人所竊取之火龍果10顆為渠等之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件被害人已於警詢時表明不提出告訴，請斟酌為適當之量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-17

NTDM-113-投簡-635-20250117-1

埔原交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔原交簡字第2號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯佳琳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第555號），本院判決如下：　　主　　　文柯佳琳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告柯佳琳係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有卷附前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告本案為第2犯，有卷附前案紀錄表可查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後騎車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，已超過法定標準值，並衡酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第555號　　被　　　告　柯佳琳　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯佳琳前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度埔原交簡字第72號判決判處有期徒刑2月確定，於112年6月14日先易服社會勞動後改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月25日14時許，在南投縣仁愛鄉武界部落飲用保力達後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日 14時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日14時47分許，行經南投縣仁愛鄉投83線22公里處，因未戴安全帽且單手騎車為警攔查，發現其渾身酒氣，於同日15時許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯佳琳於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局仁愛分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、駕駛資料查詢等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及南投地院111年度埔原交簡字第72號判決書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案俱為不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

NTDM-114-埔原交簡-2-20250117-1

金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第18號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳國展上列上訴人因被告犯洗錢防制法案件，不服本院南投簡易庭中華民國113 年4 月25日113 年度投金簡字第63號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第5686、5709、5802、5903、6296 、6580、6867、6898、7628、7692、8678號，移送併辦案號：11 2 年度偵字第9486、9587號、113 年度偵字第211 、2222號），提起上訴，及移送併案審理（113 年度偵字第3602、4737號），本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。陳國展幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳國展可以預見如無正當理由將金融帳戶之提款卡及密碼交　　付予不明人士，金融帳戶極有可能被利用作為詐欺取財及隱　　匿犯罪所得去向之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助　　一般洗錢之不確定故意，於民國112 年4 月10日前某時，將　　其申辦之台中商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱本　　案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼　　提供予真實姓名年籍不詳之詐騙成員。嗣該詐騙成員即共同　　意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯　　絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之被害人施用詐術　　，致使渠等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款　　附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭轉出殆盡，隱匿詐　　欺犯罪所得去向。　　理　　由一、程序說明：　　本案前經檢察官提起公訴及移送併辦，嗣因被告陳國展於原　　審自白犯罪，原審（112 年度金訴字第319 號）認為宜以簡　　易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。上訴　　人臺灣南投地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，於本　　院審理中，檢察官又再移送併案審理。另依簡化裁判之旨，　　略不記載移送單位，均先敘明。二、證據能力：　㈠以下引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本　　院言詞辯論終結前，檢察官、被告就該等證據之證據能力均　　未聲明異議（見本院卷第307 至317 頁），本院審酌該等證　　據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，　　以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項　　之規定，認為均得作為證據。　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取　　得之情形，亦得作為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原　　審卷第176 頁、本院卷第133 、321 頁），核與被害人等之　　證述（如附表證據名稱欄所示）情節大致相符，並有台幣開　　戶資料、匯入匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易　　明細（見南市警歸偵字第1120403953號卷第21至45頁）及如　　附表證據名稱欄所示之證據等件附卷可稽，足認被告之自白　　與事實相符，得予採信。本案事證明確，被告之犯行可以認　　定，應予依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月0 日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告於偵查中並未自白），修正後之　　規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；　　適用自白減刑規定，且依修正前第14條第3 項「封鎖作用」　　規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最高　　法院113 年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告，　　本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第　　1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前　　洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送併案之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實　　，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院　　均應併予審理。　㈣被告所犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯　　數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重　　之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之金　　融帳戶，幫助詐欺成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數　　罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處　　斷。　㈤被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條　　第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正前　　洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告於原審、本院審　　理中自白犯行，業如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第　　2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審　　未及就提起上訴後移送併辦部分加以審酌，尚有未洽，上訴　　人以原審未及就上訴後移送併辦部分審酌提起上訴，為有理　　由。原審判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，應由　　本院予以撤銷改判。至於原審雖未及為洗錢防制法新舊法之　　比較適用，然於判決本旨不生影響（均適用修正前之規定）　　，併予敘明。　㈧爰審酌被告提供帳戶幫助詐騙他人金錢，非僅造成他人財產　　損失，並且增加犯罪查緝困難，行為實屬不該，兼衡其犯後　　坦承犯行、尚見悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要　　件行為，迄未和解或賠償，自述高中畢業之智識程度，家庭　　經濟情況為低收入戶、從事製茶工作之生活狀況（見本院卷　　第322 頁），犯罪之動機、情節、所生危害，暨其品行等一　　切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折　　算標準。　㈨沒收　⒈卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲得報酬，故無從認　　定被告有何犯罪所得。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之。刑法第2 條第2 項、洗錢防制法第　　25條第1 項固定有明文。惟洗錢防制法第25條第1 項之規定　　係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客　　體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象（洗錢　　防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本案詐騙金額並未　　查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處分權限，如更宣　　告沒收或追徵洗錢之財物，容有過苛之虞，不予諭知沒收或　　追徵。　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、　　第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判　　決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴及移送併辦，檢察官洪英丰、胡宗鳴移送併辦，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1 項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）偵查案號/ 證據名稱 1 陳裕發（有提告）詐欺成員於112 年 2 月中，使用通訊軟體Line，向陳裕發訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日9 時9 分許 15萬元 112 年度偵字第5686號/ 陳裕發之證述、臺外幣交易明細查詢 2 劉又綸（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向劉又綸訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 17日13時13 分許 52萬元 112 年度偵字第5709號/ 劉又綸之證述、LINE對話紀錄 3 黃榮木（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向黃榮木訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 11日11時24 分許 35萬元 112 年度偵字第5802號/ 黃榮木之證述、LINE對話紀錄 4 詹宗憲（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向詹宗憲訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日10時40 分許 10萬元 112 年度偵字第5903號/ 詹宗憲之證述、LINE對話紀錄、匯款申請書 5 白燕琴（有提告）詐欺成員於111 年間，使用通訊軟體 Line，向白燕琴訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日13時25 分許 18萬元 112 年度偵字第6296號/ 白燕琴之證述、LINE對話紀錄、台中銀行無摺存款憑條 6 陳宜卉（有提告）詐欺成員於111 年 12月間，使用通訊軟體Line，向陳宜卉訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 10日13時7 分許 50萬元 112 年度偵字第6580號/ 陳宜卉之證述、台中銀行無摺存款憑條 7 涂雲瑾（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向涂雲瑾訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 17日13時1 分許 50萬元 112 年度偵字第6867號/ 涂雲瑾之證述、郵政跨行匯款申請書、LI NE對話紀錄 8 郭丹癸（未提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向郭丹癸訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日10時34 分許 5 萬元 112 年度偵字第6898號/ 郭丹癸之證述、LINE對話紀錄、交易明細 112 年4 月 13日10時35 分許 5 萬元 9 黃嵐湘（有提告）詐欺成員於112 年 2 月間，使用通訊軟體Line，向黃嵐湘訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 17日14時14 分許 78萬元 112 年度偵字第7628號/ 黃嵐湘之證述台新銀行國內匯款申請書、 LINE對話紀錄 10 張金滿（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向張金滿訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 10日10時39 分許 13萬元 112 年度偵字第7692號/ 張金滿之證述、中國信託銀行匯款申請書 11 許續薰（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向許續薰訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 12日9 時11 分許 10萬元 112 年度偵字第8678號/ 許續薰、潘韋延、吳雨菲、陳源樣、蔡勲明之證述、郵政存簿儲金簿節印本、轉帳結果資料、轉帳資料、存款交易明細、LI NE對話紀錄 12 潘韋延（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向潘韋延訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日10時32 分許 10萬元 13 吳雨菲（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向吳雨菲訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日10時32 分許 5 萬元 112 年4 月 13日10時33 分許 5 萬元 14 陳源樣（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向陳源樣訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 14日9 時21 分許 5 萬元 112 年4 月 14日9 時22 分許 5 萬元 15 蔡勲明（有提告）詐欺成員使用通訊軟體Line，向蔡勲明訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 14日11時0 分許 10萬元 112 年4 月 14日11時2 分許 10萬元 16 蘇仲煌（有提告）詐欺成員於112 年 3 月初起，使用通訊軟體Line，向蘇仲煌訛稱有專人代操股票可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 13日16時16 分許 130 萬元（原審併案） 112 年度偵字第9486號/ 蘇仲煌之證述、國泰世華銀行匯出匯款憑證、LINE對話紀錄 17 胡順祥（有提告）詐欺成員於111 年 12月底起，使用通訊軟體Line，向胡順祥訛稱有專人代操股票可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 10日10時11 分許 80萬元（原審併案） 112 年度偵字第9587號/ 胡順祥之證述、郵政跨行匯款申請書、 18 李家宏（未提告）詐欺成員於112 年 4 月間，以LINE暱稱「林詩涵」，向李家宏佯稱：使用投資平台「峰匯」操作股票保證投資穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉帳至本案帳號帳戶內。 112 年4 月 12日14時31 分許 5 萬元（原審併案） 113 年度偵字第211 號/ 李家宏之證述、交易明細、 LINE對話紀錄 112 年4 月 12日14時32 分許 5 萬元 19 吳宗凱（有提告）詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「林玲」、「投信官方客服- 唐經理」等身分分別與吳宗凱聯繫後，向吳宗凱佯稱：有專人代操股票可獲利，須依指示匯款至指定之帳戶云云。 112 年4 月 12日10時34 分許 5 萬元（原審併案） 113 年度偵字第2222號/ 吳宗凱之證述、LINE對話紀錄 112 年4 月 12日10時36 分許 5 萬元 20 洪建發（有提告）詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「陳柏霖」、「吳曼尼」等身分分別與洪建發聯繫後，向洪建發佯稱：投資股票可獲利，須依指示匯款至指定之帳戶云云。 112 年4 月 13日10時46 分許 10萬元（原審併案） 113 年度偵字第2222號/ 洪建發之證述、LINE對話紀錄 21 劉秋香（有提告）詐欺成員於112 年 3 月間，使用通訊軟體Line，向劉秋香訛稱投資將可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112 年4 月 11日9 時43 分許 10萬元（上訴併案） 113 年度偵字第4737號/ 劉秋香之證述、LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書 22 李珮綸（有提告）誆稱投資股票云云 112 年4 月 14日12時許 20萬元（上訴併案） 113 年度偵字第3602號/ 李珮綸之證述、臨櫃匯款資料

2025-01-16

NTDM-113-金簡上-18-20250116-1

金重訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金重訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張元煌吳黛華共同選任辯護人聶嘉嘉律師被告洪基發選任辯護人梁宵良律師被告李浩邦鄧旻其上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7501號、113年度偵字第988號、113年度偵字第4494號），因被告等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　　　文張元煌共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。附表一編號1至45所示之物，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣陸拾玖萬伍仟元，沒收。吳黛華共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。附表一編號52所示之物，沒收。洪基發共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰貳拾小時之義務勞務。附表一編號46至48所示之物，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬貳仟零捌拾肆元，沒收。李浩邦共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。附表一編號49至51所示之物，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆拾捌萬元，沒收。鄧旻其共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。附表一編號53所示之物，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬元，沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪所得部分應更正如本判決書三、㈡所載，證據部分補充「被告張元煌、吳黛華、洪基發、李浩邦及鄧旻其於本院準備程序及審理時之自白」、「本院公務電話紀錄表」、「臺灣南投地方檢察署贓證物款收據」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張元煌、吳黛華、洪基發、李浩邦及鄧旻其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19 條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後之洗錢防制法減刑規定確較為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告等並無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告等行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定。　㈡核被告5人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段意圖營利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪。被告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告洪基發、被告張元煌、被告吳黛華自民國110年1月19日起、被告李浩邦自111年7、8月起、被告鄧旻其自112年1月起至為警查獲時止，共同意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，所涉刑法第268條前段及後段之前揭犯行，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，自屬集合犯，而應論以一罪。被告5人各以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣減刑：　⒈被告李浩邦於偵查及審理中均對本案犯行自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項（第2次修正前）規定，減輕其刑。　⒉其餘被告僅於審理中自白，自無從適用上開規定減刑，附此敘明。　　㈤本院審酌被告等均正值壯年，非無謀生能力，不思以己力循正當管道謀生，僅因欲賺取額外收入，與不詳之人共同遂行賭博、洗錢犯罪，應予非難，然被告等犯後已坦承犯行，且均已繳回犯罪所得（見本案卷第211-219頁），兼衡本案主要涉及越南賭博網站，與本國國人法益較無關連，侵害法益程度為輕，並參酌被告等均無相類犯罪之前案紀錄及渠等自陳智識程度、工作及家中經濟狀況（見本院卷第183-184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告吳黛華所犯之修正前一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑均未逾有期徒刑6月，故被告吳黛華仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。　㈦緩刑：　　被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告等前案紀錄表可佐，本院考量被告等本案犯罪後於審理中坦承犯行且繳回犯罪所得，認被告等因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為使被告等能記取本次教訓而強化其法治觀念，故依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告等應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告等違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。　　　　三、沒收：　㈠扣案如附表一所示之物，分別為被告5人所有供犯本案犯罪所用之物，各依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至其餘扣案物與本案無關，自無庸予以沒收。另被告等經手之賭博資金，已依賭博集團成員指示匯入指定海外帳戶，已非屬被告等所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第 18條第1項前段規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告李浩邦於警詢及偵查中供稱因本案有獲得480000元之薪資；被告鄧旻其於警詢及偵查中供稱因本案有獲得320000元之薪資，均為其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒉被告吳黛華部分：起訴書雖認被告吳黛華獲得310000之犯罪所得（租金收入），惟被告吳黛華於本院審理中供稱租金部分是由被告洪基發給付被告張元煌，被告張元煌給她的是家用，與本案無關等語，核與被告張元煌於本院審理中供述相符，且卷內亦無其他證據證明被告吳黛華受有犯罪所得之金額，本院自無從認定被告吳黛華之犯罪所得。　⒊被告張元煌部分：起訴書推估被告張元煌本案之犯罪所得為　　128萬元，惟被告張元煌於本院審理中供稱沒有那麼多，一開始先當客服，後來只有保管手機等語。而觀之被告洪基發與被告張元煌之對話紀錄照片（見4494偵卷第90-96頁、第1 00-102頁），本案代收付平台約係於111年2月開始實際營運，至為警查獲時起約為19個月，故租金收入為19萬元（計算式：19*10000＝190000），另工作薪資一開始為35000元，至 111年5月到12月調漲至40000元，末至112年1月起至8月僅保管手機，薪資僅為10000元，故薪資收入總共為（35000*3+4 0000*8+10000*8＝505000），則總共所得為695000元，自應以此做為被告張元煌之犯罪所得較為合理，並應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。　⒋被告洪基發部分：起訴書雖推估被告洪基發本案之犯罪所得為1930餘萬元，惟被告洪基發於本院準備程序及審理中供稱並沒有那麼多，實際經營只有19個月，且手續費只有代收部分，代付部分並沒有等語，而觀之被告洪基發與被告張元煌之對話紀錄照片（同上述），本案代收付平台約係於111年2 月開始營運，至為警查獲時起約為19個月，且平均手續費僅約為1％（見3114警卷第19頁），故被告洪基發之犯罪收入應為0000000元【計算式：00000000000（代收付總額）*0.001 1（牌告匯率）/2（僅收一次手續費）*0.01（手續費）*19 （經營月數）＝0000000】，再扣除給付被告張元煌、李浩邦及鄧旻其上開支出部分，則被告洪基發之本案犯罪所得應為 702084元，並依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號扣押物品名稱數量所有人/持有人扣押地點備註 1 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌乙地點 A1 2 GOOGLE手機 1支張元煌 A2 3 GOOGLE手機 1支張元煌 A3 4 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A4 5 GOOGLE手機 1支張元煌 A5 6 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A6 7 GOOGLE手機 1支張元煌 A7 8 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A8 9 GOOGLE手機 1支張元煌 A9 10 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A10 11 GOOGLE手機 1支張元煌 A11 12 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A12 13 GOOGLE手機 1支張元煌 A13 14 GOOGLE手機 1支張元煌 A14 15 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A15 16 GOOGLE手機 1支張元煌 A16 17 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A17 18 GOOGLE手機 1支張元煌 A18 19 GOOGLE手機 1支張元煌 A19 20 GOOGLE手機 1支張元煌 A20 21 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A21 22 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A22 23 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A23 24 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A24 25 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A25 26 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A26 27 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A27 28 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A28 29 GOOGLE手機 1支張元煌 A29 30 GOOGLE手機 1支張元煌 A30 31 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A31 32 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A32 33 GOOGLE手機 1支張元煌 A33 34 GOOGLE手機 1支張元煌 A34 35 GOOGLE手機 1支張元煌 A35 36 GOOGLE手機 1支張元煌 A36 37 GOOGLE手機 1支張元煌 A37 38 GOOGLE手機 1支張元煌 A38 39 IPHONE X手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 A40 （IMEI：000000000000000） 40 GOOGLE手機 1支張元煌 B1 41 GOOGLE手機 1支張元煌 B2 42 GOOGLE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 B3 43 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 B4 44 IPHONE手機（含SIM卡1張） 1支張元煌 B5 45 電腦設備（電腦主機含螢幕） 1組張元煌 B21 46 IPHONE 12 pro max手機（含SIM卡1張） 1支洪基發臺中市○○區○○路000巷00號12樓之2 4-4 （IMEI：000000000000000） 47 Samsung手機（含SIM卡1張） 1支洪基發 4-6 48 IPHONE 手機（黑色） 1支洪基發 4-7 49 IPAD Air平板 1台李浩邦南投縣○○鎮○○街00號 3-2-1 50 IPHONE 14手機（含SIM卡1張） 1支李浩邦 3-2-2 （IMEI：000000000000000、000000000000000） 51 FSP電腦主機 1台李浩邦 3-2-3 52 GOOGLE手機 3支（含SIM卡1張）吳黛華甲地點 1-1 53 電腦主機 1台鄧旻其臺中市○區○○路0段00巷0○0號 5-2 附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7501號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第988號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4494號　　被　　　告　張元煌　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　聶嘉嘉律師　　被　　　告　洪基發　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號12　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃琪雅律師　　被　　　告　李浩邦　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳黛華　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧旻其　男　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪基發（暱稱「Tom」）、張元煌（暱稱「宏 Hon」）、李浩邦（暱稱「Ben」）、吳黛華、鄧旻其（暱稱「Mickeyyyy y」）及真實姓名年籍不詳綽號「小花花」、「Wen」、「Mi nnie」（即「WT」）等人，共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博、洗錢之犯意聯絡，先由洪基發與不詳之人所組成之賭博集團（即「商戶」）接洽，約定由洪基發架設水房並提供越南銀行帳戶帳號予「商戶」，賭客以匯款方式將賭資匯入越南銀行帳戶，再透過自動化轉帳程式，由水房內客服成員於代收代付平台系統確認訂單，若訂單資訊無誤，則由平台系統變更狀態使系統自動儲值上分，若訂單資訊有誤，則由水房內客服成員手動上分，以此轉匯方式隱匿供給賭博場所及聚眾賭博之不法所得。洪基發即自民國110年1月 19日起，向張元煌承租吳黛華所經營位在南投縣○○鎮○○路00 0○00號「超級媽咪百貨生活館」（下稱甲地點）2樓以及張元煌、吳黛華位在南投縣○○鎮○○路000○0號住處（下稱乙地點）作為水房使用，用以放置手機，且指示張元煌在手機內安裝越南銀行、代收代付平台VI Pay、MoMo Pay、Wonde Pa y及 TRX等應用程式，且由張元煌於手機故障須排除錯誤時，協助重新開機或設置相關設定。李浩邦自111年7、8月起、鄧旻其自112年1月起，擔任上揭賭博水房之客服人員，負責與「商戶」聯繫接洽、審核訂單（確認「商戶」之訂單是否有確實轉入越南銀行帳戶）、查看自動化轉帳手機是否有故障問題、監看與操作代收代付平台系統及處理訂單異常，李浩邦並曾依張元煌指示，協助看管並設定手機16支（張元煌、「Minnie」、李浩邦、鄧旻其、「小花花」、「Wen」等6人以飛機軟體「內部交接群」聯繫工作）。洪基發、張元煌、李浩邦、吳黛華、鄧旻其及真實姓名年籍不詳綽號「小花花」、「Wen」、「Minnie」等人以上開方式經營水房，自110年1月19日起至112年8月29日為警查獲之時止（共32 個月），代收代付金額高達新臺幣10億1591萬7856元（以11 2年8月間水房代收代付金額高達越南盾210億2479萬364元【以本案執行當日匯率換算約新臺幣3174萬7433元】×32個月= 新臺幣10億1591萬7856元）；而渠等就經手之代收金額中，收取1.9%之手續費作為水房利潤共新臺幣1930萬2432元（洪基發獲利新臺幣1307萬2432元、張元煌獲利新臺幣128萬元、李浩邦獲利新臺幣48萬元、吳黛華獲利新臺幣31萬元、鄧旻其獲利新臺幣32萬元）。二、嗣經警於112年8月29日，持搜索票依法至甲地點、乙地點執行搜索，並扣得如附表編號1、2所示之物。再經警於113年1 月17日，持搜索票依法至洪基發、李浩邦、鄧旻其住處執行搜索，並扣得如附表編號3至5所示之物，始查悉上情。三、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪基發於警詢及偵查中之供述 ⑴被告洪基發之暱稱為「Tom」。 ⑵被告洪基發有為犯罪事實欄之客觀行為。 2 被告張元煌於警詢及偵查中之供述 ⑴被告張元煌之暱稱為「宏 Hon」。 ⑵扣案如附表編號A1至A38、B1至B3之物係被告洪基發所提供。扣案如附表編號B21所示之物，內有存放本案越南銀行資料、「商戶」資料、「車群」及「GILL」資料（手機綁定越南銀行帳戶資料之內部編碼）。 ⑶被告張元煌依被告洪基發指示在手機內安裝越南銀行、代收代付平台VI Pay、MoMo Pay、Wonde Pay及 TRX等應用程式，且由被告張元煌於手機故障須排除錯誤時，協助重新開機或設置相關設定。 ⑷手機用來幫忙賭場處理越南盾出金及入金使用。 ⑸扣案如附表編號A40之物內有飛機軟體群組「R49 Richllsports-TNPay…」、「TNPAY代理」、「WonderPay」、「內部交接群」，概與本案水房相關。 ⑹「小花花」發現手機故障會請被告張元煌排除。 3 被告李浩邦於警詢及偵查中之供述 ⑴被告李浩邦之暱稱為「Ben」。 ⑵被告李浩邦自111年7、8月起，擔任上揭賭博水房之客服人員，負責與「商戶」聯繫接洽、審核訂單（確認「商戶」之訂單是否有確實轉入越南銀行帳戶）、查看自動化轉帳手機是否有故障問題、監看與操作代收代付平台系統及處理訂單異常，並曾依被告張元煌指示，協助看管並設定手機16支。 ⑶扣案如編號3-2-1至3-2-3之物，內有檔案「銀行」、「商戶支援的銀行」，概與本案水房相關；並有與「Minnie」（即「WT」）聯繫之紀錄。 ⑷被告李浩邦因此取得自111年7、8月起至112年8月之報酬共新臺幣48萬元。 4 被告吳黛華於警詢及偵查中之供述 ⑴被告洪基發自110年1月19日起，透過被告張元煌向被告吳黛華以每月新臺幣1萬元承租乙地點放置手機。甲地點也作為被告洪基發放置手機使用。 ⑵被告張元煌於手機故障須排除錯誤時，會協助重新開機或設置相關設定。 ⑶手機用來幫忙賭場處理越南盾出金及入金使用。 ⑷被告吳黛華因此取得自110年1月起至112年7月之報酬共新臺幣31萬元。 ⑸扣案如附表編號1-1之物係被告洪基發所提供。 5 被告鄧旻其於警詢及偵查中之供述 ⑴被告鄧旻其之暱稱為「Mickeyyyyy」。 ⑵飛機軟體群組「內部交接群」係本案水房成員用以交接工作事項使用。「小花花」、「Wen」是早班；「Minnie」是幹部；「宏 Hon」負責排除手機問題。 ⑶被告鄧旻其自112年1月起，擔任上揭賭博水房之客服人員，負責與「商戶」聯繫接洽、審核訂單（確認「商戶」之訂單是否有確實轉入越南銀行帳戶）、查看自動化轉帳手機是否有故障問題、監看與操作代收代付平台系統及處理訂單異常。 ⑷扣案如附表編號5-2之物，內有檔案「TRX會員銀行支援列表」、「班表」，概與本案水房相關。 6 證人即被告李浩邦之母張惠君於警詢及偵查中之證述被告張元煌介紹被告李浩邦參與本案水房工作。 7 證人即被告洪基發之妻鄭加宜於警詢中之證述被告洪基發之暱稱為「TOM」。 8 甲地點3樓現場圖、臺灣南投地方法院112年聲搜字第355號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣南投地方法院113年聲搜字第20號搜索票、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表全部犯罪事實。 9 被告洪基發（tom）與被告張元煌Line對話、被告洪基發（tom、洪先生）在Telegram上成立群組招商（水房客戶）對話、洪基發（洪先生）在Telegram與印度博弈（娛樂城）業者接洽對話、被告張元煌與被告洪基發（暱稱：基發）Line對話、被告洪基發飛機雲端-VI Pay+TRX銀行列表、被告鄧旻其證物資料-水房客服7人工作群組資料、被告張元煌與魏瑞賢Line對話、被告張元煌與暱稱展Line對話、被告張元煌與被告李浩邦（BEN）Telegram對話、被告李浩邦（BEN）與被告張元煌Line對話紀錄附件2-3、被告張元煌電腦資料、被告鄧旻其與暱稱小剛joe對話、被告鄧旻其與WETING的WHAT'S APP對話、被告鄧旻其與暱稱TIM對話、被告鄧旻其與暱稱六枝冰Line對話、被告與暱稱WETING的Line對話、被告鄧旻其手機備忘錄資料、被告張元煌與被告鄧旻其（mickey）的Telegram對話、被告鄧旻其工作群組翻滾吧渣男手機蒐證截圖、被告張元煌與被告吳黛華Line對話手機蒐證截圖、112年8月29日搜索當場以扣案如附表編號A22、A23、A25、A27、A28、A31、A32之物內應用程式「TRX助手」及「境外銀行」金融交易明細簡訊金額，計算本案水房於112年8月間水房代收代付金額約越南盾210億2479萬364元資料全部犯罪事實。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告5人行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。　㈡就洗錢防制法第2條部分，依立法理由，就被告行為，僅屬文字修正及條款移置（由舊法第2條第2款移置新法第2條第1款），無庸為新舊法比較。而關於修正前第14條第1項，修正後移置條號為第19條第1項部分：按刑法第35條第1項至第3 項前段規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」，則修正前規定之最重主刑為有期徒刑 7年，修正後之最重主刑為有期徒刑10年（本案洗錢金額已高達新臺幣10億1591萬7856元），應以修正前之洗錢防制法第14條第1項前段較為有利被告5人。　㈢核被告5人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段意圖營利聚眾賭博、修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌。被告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅符合一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是，最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照。被告洪基發、被告張元煌、被告吳黛華自110年1月19日起、被告李浩邦自111年7、8月起、被告鄧旻其自112年1月起，至112年8月29日為警查獲時止，意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博，所涉刑法第268條前段及後段之前揭犯行，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，自屬集合犯，而應論以一罪。　㈤被告5人以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請各依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1-1、編號A1至A38、A40、B1至B5、B21、編號3-2-1至3-2-3、編號4-4、4-6至4-7、編號5-2所示之物，分別為被告5人所有供犯本案犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定沒收之。至其餘扣案物與本案無關，爰不另聲請宣告沒收。　㈡被告洪基發與「商戶」約定以代收代付金額1.9%計算之手續費作為不法獲利乙節，此有被告洪基發（tom）與被告張元煌Line對話中編號72所示「代收1.9付0」在卷可佐。而本案以112年8月29日查獲時，當場以扣案如附表編號A22、A23、 A25、A27、A28、A31、A32之物（斯時尚有在運作）內應用程式「TRX助手」及「境外銀行」金融交易明細簡訊金額，計算本案水房於112年8月間水房代收代付金額約越南盾210 億2479萬364元，經以查獲當日匯率計算，約為新臺幣3174 萬7433元，可徵一個月約可獲得新臺幣60萬3201元之手續費（計算式：新臺幣3174萬7433元×1.9%=新臺幣60萬3201元），而本案水房自110年1月19日起至112年8月29日為警查獲之時止，共歷經32個月，是本案水房不法所得約新臺幣1930萬 2432元，合先敘明。　⒈被告李浩邦、被告鄧旻其部分：　　被告李浩邦於警詢中自陳：我的薪資約每月新臺幣4萬元等語，又觀諸被告鄧旻其與暱稱TIM對話、被告鄧旻其與暱稱六枝冰之對話紀錄可知，被告鄧旻其之每月薪資約為新臺幣 4萬元，應堪認水房客服人員每人每月薪資約為新臺幣4萬元，而被告李浩邦自111年7、8月起至遭查獲時止約工作12個月、被告鄧旻其自112年1月起至遭查獲時止約工作8個月，是被告李浩邦之犯罪所得應為新臺幣48萬元（計算式：新臺幣4萬元×12個月=新臺幣48萬元），被告鄧旻其之犯罪所得應為32萬元（新臺幣4萬元×8個月=新臺幣32萬元），請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告吳黛華部分：　　被告吳黛華自110年1月19日起提供乙地點供被告洪基發放置手機，且約定每月支付報酬新臺幣1萬元，自110年1月至112 年7月（112年8月遭查獲尚未得到報酬）起共計收取31個月的報酬乙節，此據被告吳黛華於警詢及偵查中供述在卷，是被告吳黛華之犯罪所得應為新臺幣31萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告張元煌部分：　　被告張元煌固自陳其一個月獲得新臺幣1萬元之報酬等語。惟查，觀諸洪基發（tom）與被告張元煌Line對話可知，在編號146內，被告洪基發有提及42000*2（薪資），佐以被告李浩邦於警詢中自陳：我的薪資是由被告張元煌轉交等語，堪認被告洪基發上開對話中所提及之薪資包括被告張元煌及被告李浩邦，則被告張元煌之薪資應以每月新臺幣4萬元為計，而被告張元煌自110年1月19日起至遭查獲時止約工作32 個月，是被告張元煌之犯罪所得應為新臺幣128萬元（計算式：新臺幣4萬元×32個月=新臺幣128萬元），請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋被告洪基發部分：　　被告洪基發固自陳我沒有賺錢等語。惟查，被告張元煌、「 Minnie」、被告李浩邦、被告鄧旻其、「小花花」、「Wen 」等6人以飛機軟體群組「內部交接群」聯繫工作，有對話紀錄截圖在卷可佐，若以有利於被告洪基發原則，應認「Mi nnie」、「小花花」、「Wen」於上揭經營水房期間所獲得之犯罪所得皆與被告張元煌相當即新臺幣128萬元，是被告洪基發之犯罪所得應為新臺幣1307萬2432元（計算式：本案水房獲利新臺幣1930萬2432元-被告張元煌犯罪所得新臺幣1 28萬元-「Minnie」犯罪所得新臺幣128萬元-被告李浩邦犯罪所得新臺幣48萬元-被告鄧旻其犯罪所得32萬元-「小花花」犯罪所得新臺幣128萬元-「Wen」犯罪所得新臺幣128萬元 -被告吳黛華犯罪所得新臺幣31萬元=新臺幣1307萬2432元）。而本案業經臺灣南投地方法院以113年度聲扣字第2號裁定准予扣押被告洪基發之財產，且經警察查扣被告洪基發之財產（含帳戶內之新臺幣18萬595元、INFINITY車輛1台【市值約新臺幣57萬元】）合計價值新臺幣74萬8275元，有雲林縣警察局113年7月19日雲警刑科字第1131902802號函檢附被告洪基發財產扣押執行結果一覽表在卷可佐，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；至其餘犯罪所得新臺幣1232 萬4157元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號扣案時間扣案地點編號扣案物品名稱數量備註 1 112年8月29日11時13分許甲地點 1-1 工作手機 3支 1-2 iPhone7 plus手機（IMEI：000000000000000） 1支與本案無關 1-3 iPhone12 pro max手機（IMEI：000000000000000） 1支與本案無關 2 112年8月29日12時55分許乙地點 A1 google手機 1支 A2 google手機 1支 A3 google手機 1支 A4 google手機 1支 A5 google手機 1支 A6 google手機 1支 A7 google手機 1支 A8 google手機 1支 A9 google手機 1支 A10 google手機 1支 A11 google手機 1支 A12 google手機 1支 A13 google手機 1支 A14 google手機 1支 A15 google手機 1支 A16 google手機 1支 A17 google手機 1支 A18 google手機 1支 A19 google手機 1支 A20 google手機 1支 A21 google手機 1支 A22 google手機 1支 A23 google手機 1支 A24 google手機 1支 A25 google手機 1支 A26 google手機 1支 A27 google手機 1支 A28 google手機 1支 A29 google手機 1支 A30 google手機 1支 A31 google手機 1支 A32 google手機 1支 A33 google手機 1支 A34 google手機 1支 A35 google手機 1支 A36 google手機 1支 A37 google手機 1支 A38 google手機 1支 A39 外國門號外卡 11張與本案無關 A40 iPhone X手機 1支 B1 google手機 1支 B2 google手機 1支 B3 google手機 1支 B4 iPhone手機 1支 B5 iPhone X手機 1支 B6 黑莓卡 1張與本案無關 B7 交通銀行金融卡 1張 B8 中國建設銀行金融卡 1張 B9 中國郵政儲蓄銀行金融卡 1張 B10 平安銀行金融卡 1張 B11 中國工商銀行金融卡 1張 B12 中國農業銀行金融卡 1張 B13 中國建設銀行金融卡 1張 B14 華南銀行金融卡 1張 B15 第一銀行存摺（張元煌） 1本 B16 合作金庫存摺（吳黛華） 1本 B17 郵局存摺（張元煌） 1本 B18 合作金庫存摺（張元煌） 1本 B19 郵局存摺（吳黛華） 1本 B20 華南商業銀行存摺 1本 B21 電腦主機含螢幕 1組 3 113年1月17日12時54分許南投縣○○鎮○○街00巷0○0號 3-1 FSP電腦主機 1台 113年1月17日11時27分許南投縣○○鎮○○街00號 3-2-1 iPad Air 1台 3-2-2 iPhone14（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 3-2-3 FSP電腦主機 1台 3-2-4 google手機 1支 3-2-5 iPhone8 plus 1支 4 113年1月17日13時14分許臺中市○○區○○路000巷00號12樓之2 4-1 iPhone14 pro（IMEI：000000000000000） 1支鄭加宜所有，與本案無關 4-2 iPhone12 pro max（IMEI：000000000000000） 1支鄭加宜所有，與本案無關 4-3 iPhone（白色） 1支鄭加宜所有，與本案無關 4-4 iPhone12 pro max（IMEI：000000000000000） 1支 4-5 現金新臺幣31萬7500元鄭加宜所有，與本案無關 4-6 samsung手機 1支 4-7 iPhone（黑色） 1支 5 113年1月17日12時18分許臺中市○區○○路0段00巷0○0號 5-1 iPhone14 pro（IMEI：000000000000000） 1支與本案無關 5-2 電腦主機 1台

2025-01-15

NTDM-113-金重訴-2-20250115-1