Know99判決書

搜尋結果：蘇婷

共找到 210 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第409號聲明異議人莊勝安即受刑人上列聲明異議人即受刑人因聲請定執行刑案件，對檢察官之執行指揮聲明異議，裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議內容略以：受刑人觸犯數罪曾經本院108年度抗字第685號裁定（下稱甲裁定）、108年度抗字第938號裁定（下稱乙裁定）分別定執行刑有期徒刑14年6月、20年確定，合計有期徒刑34年6月。若將甲裁定附表編號1至8各罪，維持定執行刑12年8月，編號9至11各罪與乙裁定12罪合併定執行刑，相較原定刑期34年6月，應更有減刑優惠，有利於受刑人。受刑人請求檢察官向法院聲請重新定執行刑，經臺灣新北地方檢察署新北檢永乙114執聲他522字第1149008467號函否准，檢察官之執行指揮不當，因而聲明異議。二、本院之論斷： (一)上述甲、乙裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。未經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更，不容再任意爭執。 (二)甲裁定各罪之定刑基準日民國105年11月18日，乙裁定各罪之基準日107年3月5日，兩裁定各罪犯罪日期均在各裁定基準日之前，且乙裁定各罪之犯罪日期均在甲裁定之定刑基準日之後，甲、乙裁定之定刑基準日選擇及定刑範圍劃定均無違誤。 (三)受刑人辯稱應將甲裁定附表編號9至11之罪與乙裁定之罪合併定執行刑；然查，甲裁定附表編號9至11各罪分別判處有期徒刑1年6月、6月、3年10月，合計5年10月徒刑，若與乙裁定各罪合併定刑，刑期可達25年10月（即5年10月+20年），與甲裁定附表編號1至8之前定執行刑12年8月接續執行，合計刑度達38年6月（即12年8月+25年10月），與甲、乙裁定原接續執行之34年6月徒刑相較，顯然並未有利於受刑人。核無定執行刑之一事不再理原則所示特殊例外情形。 (四)臺灣新北地方檢察署新北檢永乙114執聲他522字第11490084 67號函否准受刑人請求重新聲請法院定執行刑之請求的執行指揮並無違法、不當。聲明異議無理由，應予駁回。 (五)依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-聲-409-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6862號上訴人黃志勇即被告選任辯護人楊閔翔律師廖偉真律師黃姵菁律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第460號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14509、 15338、20172、20173號）提起上訴，裁定如下：　　主　文黃志勇羈押期間，自民國114年3月25日起，延長2月。　　理　由一、上訴人即被告黃志勇違犯毒品危害防制條例第4條第4項運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，民國113年12月25日裁定羈押，至114年3月24日，3個月羈押期間即將屆滿。二、原審認定被告違犯上述罪行，判處有期徒刑6年，已詳細論述判決理由，足認犯罪嫌疑確實重大。被告觸犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並經判處重刑，考量趨吉避凶、不甘受罰之人性，有相當理由可認有逃亡之高度可能性，有刑事訴訟法第101條第3款羈押原因及必要性。依目前訴訟進度，仍有繼續羈押必要，應予延長羈押。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-113-上訴-6862-20250307-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第177號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳定國 (於法務部○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：114年度執聲字第91號）裁定如下：　　主　文吳定國犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑4年9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人違反毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項、第2項，刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定執行刑。二、聲請意旨及受刑人請求檢察官就附表各罪合併定執行刑之事實，有各判決及「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑。檢察官依法聲請合併定執行刑，應予准許。三、受刑人陳述：請一併將所犯臺灣新北地方法院113年度審簡字第1430號、臺灣臺北地方法院113年度簡字第4089號案件合併定執行刑。受刑人已付出慘痛代價，請體恤受刑人家庭因素且有年邁雙親，讓受刑人早日重返社會，銳減刑度。四、審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數，曾經兩次定執行刑減除刑度2月、4年10月有期徒刑，附表編號1、2、4各罪，共16月有期徒刑之9次偵審訴訟程序等同虛耗，附表編號1之罪，確定於最高法院之訴訟資源耗費程度，受刑人之法院前案紀錄表共37頁，頻頻入出監之刑罰反省度，受刑人雙親俱在的事實，在受刑人實行附表各罪之時即已存在等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。五、受刑人請求將另犯他案之罪合併定執行刑，基於不告不理原則，若符合定執行刑要件，應由管轄檢察官另案聲請。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲-177-20250306-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第404號抗告人高宥鈞即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月9日裁定（113年度聲字第3062號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受刑人高宥鈞犯詐欺等案件，先後判決確定如原裁定附表（下稱附表），檢察官聲請定執行刑，核屬正當，裁定應執行有期徒刑5年2月。二、抗告內容略以：所犯各罪刑期總和8年3月，原裁定應執行刑 5年2月，違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，參酌他案所定應執行刑，抗告人顯未合理寬減，請撤銷原裁定。三、原審衡酌各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性及陳述之意見，權衡各罪之法律目的、社會及立法者對於詐欺犯罪應重罰之期待、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策而為整體評價，定執行刑有期徒刑5年2並未逾越外部界限（各罪刑度加總刑度有期徒刑8年3月）或內部界限（曾經定應執行刑之刑度與其餘各罪刑度總和有期徒刑7年5月）並且又再寬減刑度，核無違反比例原則之事實，抗告人並以不具拘束力之他案刑度比附援引，指稱原審量刑過重，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-114-抗-404-20250305-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第43號抗告人江嘉傑即被告上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月27日裁定（113年度毒聲字第463號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告江嘉傑於民國113年10月17日22 時30分許為警採尿前回溯96小時、26小時不詳時間（不含公權力拘束期間）施用第一、二級毒品，經採集尿液送驗，證實被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，因而依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。二、抗告內容略以：需照顧母親，請准予在外戒癮治療。三、維持原裁定駁回抗告之理由：　　 (一)被告坦承施用海洛因、甲基安非他命並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0279號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0279號）可憑（毒偵卷第41、141頁）。被告施用第一、二級毒品犯行，事證明確。 (二)戒癮治療計畫屬於檢察官斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條以緩起訴處分轉介毒品施用者前往醫療院所治療之職權，並非法院所得審酌。被告前因施用毒品案件，經改制前之臺灣板橋地方法院92年度聲字第2560號裁定令入戒治處所施以強制戒治（92年度戒執二字第666號）因法律修正於　　93年1月12日釋放出所，未再入戒治所觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表可憑。本案施用第一、二級毒品犯行依法應令入勒戒處所觀察、勒戒。 (三)被告於110年間施用第二級毒品，曾經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2491號為附命完成戒癮治療緩起訴處分確定，111年10月12日完成戒癮治療，緩起訴處分於　　112年5月21日期滿未經撤銷，有緩起訴處分書及法院前案紀錄表可證。再犯本案，顯見戒毒意志不堅，缺乏自我約制能力，檢察官審酌上情，考量被告個案情節，斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源，未採用附命完成戒癮治療緩起訴處分之機構外處遇，核無裁量瑕疵。原審因認檢察官之聲請有理由，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法並無不當。 (四)抗告人辯稱需照顧母親等家庭事由，非屬裁定令被告入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒之後才存在的情狀，且非免除觀察、勒戒處分之理由。抗告內容不足以否定被告施用毒品的事實及應予觀察勒戒之法律效果，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TPHM-114-毒抗-43-20250305-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第317號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人潘瑋皓現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例罪案件，聲請交付保護管束（114年度執聲付字第234號），裁定如下：　　主　文潘瑋皓假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因毒品危害防制條例罪等案件，經本院、臺灣桃園地方法院判處有期徒刑4年、4月確定。民國11 1年3月21日送監執行，114年2月27日核准假釋。依刑法第93 條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第1140 1360561號函及所附臺南監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-317-20250304-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第343號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人江素麗現於法務部○○○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人詐欺罪案件，聲請交付保護管束（114年度執聲付字第260號），裁定如下：　　主　文江素麗假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因詐欺罪案件，經本院判處有期徒刑 2年3月確定。民國112年7月17日送監執行，114年2月27日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第1140 1351451號函及所附桃園女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-343-20250304-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第299號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李明烜現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例罪案件，聲請交付保護管束（114年度執聲付字第216號），裁定如下：　　主　文李明烜假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因毒品危害防制條例罪等案件，經本院判處有期徒刑4年2月確定。民國111年7月19日送監執行， 114年2月27日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第1140 1352311號函及所附宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-299-20250304-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第337號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人徐年盛現於法務部○○○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人貪污治罪條例罪案件，聲請交付保護管束（ 114年度執聲付字第254號），裁定如下：　　主　文徐年盛假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因貪污治罪條例罪案件，經最高法院判處有期徒刑3年8月確定。民國112年2月17日送監執行，11 4年2月27日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第1140 1356171號函及所附武陵外役監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-337-20250304-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第331號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何文聖現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人詐欺罪案件，聲請交付保護管束（114年度執聲付字第248號），裁定如下：　　主　文何文聖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因詐欺罪案件，經最高法院判處有期徒刑1年6月確定。民國113年1月18日送監執行，114年2月27 日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第1140 1344821號函及所附臺中監獄臺中分監假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPHM-114-聲保-331-20250304-1