清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第23號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 蔡維哲
吳偉正
被 告 昱晟國際發展股份有限公司
法定代理人 黃懷德
被 告 張嘉鈴
許正興
上二人共同
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
方彥博律師
劉宗樑律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰貳拾萬元及如附表所示利息
與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告昱晟國際發展股份有限公司（下稱昱晟公司）未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告昱晟公司先後於民國111年12月23日、112年
1月9日、112年6月30日邀同被告張嘉鈴及許正興為連帶保證
人向原告借款如附表所示；詎被告昱晟公司及許正興於112
年11月3日遭票據交換所公告拒絕往來處分，112年12月30日
起即未依約清償，依兩造所簽立約定書第5條第1款及第2款
約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期；另依據放
款借據第3條第2款約定，如遲延履行時，除仍按約定利率計
息外，逾期6個月以內者，按原利率10%，逾期超過6個月者
，按原利率20%計付違約金；原告為此依消費借貸及連帶保
證之法律關係提起本件訴訟；另被告昱晟公司為法人，非消
費者保護法保護對象，保證關係非消費行為，亦不適用消費
者保護法，依約定書第14條約定，原告得逕向立約人即被告
求償，本件無保證人先訴抗辯權的問題，原告有權決定是否
發動約定書特別條款第2條第4款，此非原告義務等語。並聲
明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）15,200,000元及如
附表所示利息與違約金。
二、被告昱晟公司未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
三、被告張嘉鈴及許正興則以：被告昱晟公司與原告所簽立約定
書（下稱系爭約定書），約定原告無須事先定合理期間通知
或催告，便可隨時減少授信額度、縮短借款期限或視為全部
到期，除減輕原告責任外，更加重被告昱晟公司負擔，使被
告昱晟公司受告知權及緩衝期等受到影響，對被告昱晟公司
顯不公平，依消費者保護法第16條但書規定，該契約全部無
效；系爭約定書既然已經無效，原告所憑請求權基礎即不復
存在，被告昱晟公司毋庸負清償責任，被告張嘉鈴及許正興
為保證人，亦無須負保證責任；縱認系爭約定書有效，依契
約名稱及被告張嘉鈴及許正興當時真意，應為保證人而非連
帶保證人，故得主張先訴抗辯權；縱認被告張嘉鈴及許正興
為連帶保證人，依系爭約定書特別條款第2條第4款約定，原
告應先舉證被告昱晟公司尚未提出其他保證人，否則不得將
債務視為全部到期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院得心證理由
㈠當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；連帶
債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全
體債務人仍負連帶責任；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉
金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質
、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內返還與
借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用
人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告
返還；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履
行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另
有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從
屬於主債務之負擔；民法第250條第1項、第273條、第474條
第1項、第478條、第739條、第740條定有明文。
㈡被告昱晟公司邀同被告張嘉鈴及許正興為連帶保證人向原告
借款如附表所示，惟被告昱晟公司於112年12月30日起即未
依約清償本息，尚積欠原告如附表所示本金、利息及違約金
等事實，業據原告提出約定書影本3份、保證書影本1份、放
款借據影本6份、放款客戶授信明細查詢單1份為證（見本院
卷第23頁至第45頁、第47頁至第50頁、第51頁至第62頁、第
63頁），應堪認定。原告請求被告連帶給付15,200,000元及
如附表所示利息與違約金，核與前揭法律規定相符，洵屬有
據。附表所示放款借據均約定：「借款期間：自……至民國11
2年12月30日止……自借款日起，利息按月給付，本金到期一
次清償」，被告昱晟公司本應於借款期間屆滿到期一次清償
本金完畢，然112年12月30日至113年1月1日為休息日，依民
法第122條規定，應以次日即113年1月2日代之，故被告昱晟
公司逾期清償本金起始日應為113年1月3日，起訴狀附表違
約金計算方式所載「逾期」應係指自「自113年1月3日起」
；此外，約定利息本應依約按月給付，其性質核與遲延利息
不同，併予敘明。
㈢被告張嘉鈴及許正興雖辯稱：「據系爭約定書所載，內有條
款規定原告無須事先定合理期間通知或催告後，便可隨時減
少對被告昱晟公司之授信額度或縮短借款期限，或視為全部
到期之約定（如系爭約定書第5條第1項、特別條款第1條等
），此約定減輕原告責任外，更加重被告昱晟公司的負擔，
此情顯對被告昱晟公司不公平，是按消保法第16條但書規定
，該契約全部無效」（見本院卷第140頁）云云，然該約定
僅適用於特殊情事或可歸責於被告事由發生時（例如被告未
依約清償本金），原告始得據以保護自身權利，被告張嘉鈴
及許正興甚至引用相類約定為其抗辯事由（見本院卷第142
頁），顯無被告張嘉鈴及許正興所述不公平情形。被告張嘉
鈴及許正興據此主張系爭約定書無效，故被告昱晟公司無庸
負擔清償責任，進而抗辯依附於主債務人而存在的保證人（
即被告張嘉鈴及許正興）亦無須負保證責任，洵不可採。
㈣所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院103年度台上字第392號民事判決參照）。連帶保證亦屬於保證契約法律關係，以「保證書」為連帶保證書面契約名稱，尚無不妥。被告張嘉鈴及許正興固辯稱：「原告所提出之保證書……封面便係記載『保證』二字，且內容中亦多提出『保證人』而非『連帶保證人』等字眼，而被告張嘉鈴（按：被告書狀多誤載為張嘉玲）、許正興二人對於保證、連帶保證等詞之差異並不了解，僅概括認為所謂保證一詞便是指若主債務人無法清償債務時，才須負保證責任。是探求被告二人真意，應是指願負『保證責任』而非『連帶保證責任』，因此原告應先向被告昱晟公司請求清償債務，若清償無果後，方得再向被告張嘉鈴、許正興二人負保證責任，是被告張嘉鈴、許正興得主張先訴抗辯權」（見本院卷第141頁）云云。惟保證書已經明確載明：「連帶保證人（以下稱保證人）今向高雄銀行（下稱貴行）保證凡昱晟國際發展股份有限公司（以下簡稱主債務人）對貴行（包含總行及各分支機構）現在（含過去所負債務現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、墊款、保證及應收帳款承購等債務，以本金（幣別）壹仟玖佰萬元整為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，保證人願與主債務人連帶負全部清償之責。主債務人如到期不履行債務，一經貴行通知，保證人即應按保證金額連同因之所生之利息、遲延利息、違約金、損害賠償、代收款項及各項費用等照數清償。並同意遵守下列條款：……貴行無需先向主債務人催告或為審判上之請求，亦無須先對主債務人之財產強制執行，得逕向保證人請求清償」(見本院卷第48頁)等內容，被告張嘉鈴及許正興均為智識正常之成年人，應無誤認「主債務人無法清償債務時，才須負保證責任」之理。準此，被告張嘉鈴及許正興此部分抗辯，應屬臨訟卸責之詞，尚非可採。
㈤被告張嘉鈴及許正興雖另辯稱：「縱使……認為被告張嘉鈴、
許正興二人係被告昱晟公司之連帶保證人，惟基於系爭約定
書特別條款第2條第4款之約定，原告應先舉證被告昱晟公司
尚未提出其他保證人，否則被告昱晟公司之債務不得視為全
部到期」（見本院卷第142頁）等語。然觀諸該約定書特別
條款第2條約定：「立約人對貴行所負之一切債務，如有下
列情形之一者，經貴行事先定合理期間通知或催告後，立約
人不為妥善處理時，貴行得隨時減少對立約人之授信額度或
縮短借款期限，或視為全部到期：……㈣主立約人提供之保證
人因卸除立約人之董事、監察人或有其他有代表權之人之職
責，而主張僅就其任期內所生債務負責，立約人未即向貴行
補提其他經貴行核可之保證人者」（見本院卷第27頁），可
知該條款係約定原告於有該條各款所定情形時，若已事先定
合理期間通知或催告，被告昱晟公司仍不為妥善處理，則原
告得隨時減少對被告昱晟公司之授信額度或縮短借款期限，
或視為全部到期，非謂必待被告昱晟公司不提出其他保證人
，原告始得將全部債務視為到期。何況，如附表所示放款借
據本即約定借款期間均至112年12月30日止，自借款日起，
利息按月給付，本金到期一次清償，故如附表所示消費借貸
契約清償期本即屆至，而非係因視為全部到期而屆至，兩造
就此似均有誤會。是以，被告張嘉鈴及許正興所為此部分抗
辯，同非可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付15,200,000元及如附表所示利息與違約金，為有
理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴
訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之
記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44
2條第2項及第444條第1項但書之程序）。
書記官 曾盈靜
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
【附表】
編號 本金 利息 違約金 1 380,000元 自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 自113年1月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄所載利率10%計算，超過6個月者，按左欄所載利率20%計算之違約金。 ⒈借款金額：380,000元。 ⒉借款期間：自111年12月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.435%加年率1.39%計算，計為2.825%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒋違約金：借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部份，自遲延時按本借款利率給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6個月以內部分，按本借款利率10%，逾期超過6個月部分，按本借款利率20%計付違約金。 ⒌還款方式：自借款日起，利息按月繳付，本金到期1次清償。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第51頁至第52頁）。 2 570,000元 自112年12月9日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 違約金計算同上所載 ⒈借款金額：570,000元。 ⒉借款期間：自112年1月9日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息如上所載。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第53頁至第54頁）。 3 570,000元 自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 違約金計算同上所載 ⒈借款金額：570,000元。 ⒉借款期間：自112年6月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.56%加年率1.39%計算，計為2.95%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第55頁至第56頁）。 4 3,420,000元 自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 違約金計算同上所載 ⒈借款金額：3,420,000元。 ⒉借款期間：自111年12月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.435%加年率1.39%計算，計為2.825%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第57頁至第58頁）。 5 5,130,000元 自112年12月9日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 違約金計算同上所載 ⒈借款金額：5,130,000元。 ⒉借款期間：自112年1月9日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息如上所載。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第59頁至第60頁）。 6 5,130,000元 自112年11月30日起至清償日止，按年利率2.95%計算之利息。 違約金計算同上所載 ⒈借款金額：5,130,000元。 ⒉借款期間：自112年6月30日起至112年12月30日止。 ⒊借款利息：按中華郵政公司1年期定期儲金機動利率1.56%加年率1.39%計算，計為2.95%；嗣後隨中華郵政公司利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。。 ⒋違約金如上所載。 ⒌還款方式如上所載。 ⒍詳細契約內容如放款借據所示（見本院卷第61頁至第62頁）。
TNDV-113-重訴-23-20241231-1