Know99判決書

搜尋結果：袁裕倫

共找到 46 筆結果（第 31-40 筆）

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2431號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許順發選任辯護人袁裕倫律師陳家汶律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12313號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度豐簡字第321號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文許順發犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許順發明知未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年10月間某日起，至113年1月16日2 0時30分許為警查獲之時止，在位於臺中市○○區○○路00○00號之夾娃娃機店（無店名），擺放「選物販賣機Ⅱ代」之電子遊戲機1臺（機台編號9），並自行將該機臺內之出口檯面改裝為斜坡式之水溝臺，變更該機臺之原始機具結構（下稱本案機臺），並設計「夾一捆贈一抽」之遊戲方式，而變更該機臺原申請評鑑分類之遊戲流程，將上開擅自變更且未經主管機關評鑑分類而屬於電子遊戲機之本案機臺插電營業，供不特定消費者投入現金後把玩，並與之賭博財物而經營電子遊戲場業。本案機臺變更遊戲流程後之賭博方法係供不特定消費者投入新臺幣（下同）10元硬幣至本案機臺內（預設之保證取物金額為250元），操作搖桿及按鈕以控制本案機臺內之取物天車與爪子，遊戲流程則係以爪子夾取該機臺內之濕紙巾（價值約6元至20元之間），如成功夾取濕紙巾並彈（滑）入出貨口後，即可獲得玩「夾一捆贈一抽」之抽取彩票機會，再依抽中之彩票號碼，兌換該彩票號碼所對應獎單上之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品（價值約480元至200 0元不等），無論消費者是否成功夾取濕紙巾或抽取彩票中獎與否，所投入之現金均歸為本案機臺即許順發所有，許順發藉由是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式賭博財物，經營上開電子遊戲場業。嗣經警於113年1月16日20時30分許，在上址查獲本案機臺，並扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、證據能力部分：一、本判決所引用被告許順發以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於上揭時間、地點擺放本案機臺，並將本案機臺改以上揭遊戲流程提供消費者把玩，惟仍矢口否認違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行。辯護人辯護意旨略以：本案機臺並未更改軟體控制程式，不影響取物可能，且設有保證取物機制，應屬於選物販賣機，不屬於電子遊戲機，只是為了經營促銷而額外贈送抽抽樂，且抽抽樂贈品價值低廉，由消費者自行拿取，難認有射倖性，亦不屬於賭博行為云云。經查： (一)被告並未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點，擺放上揭其改裝為斜坡式水溝臺出貨口之本案機臺，並且設計改以上揭「夾一捆贈一抽」之遊戲方式，供不特定消費者投入現金後把玩之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均供認不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局東勢分局臨檢紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及本案機臺採證照片、扣案物品照片、員警蒐證照片、扣押物品清單、贓證物款收據、扣押物品清單、查扣賭博性電動玩具受託保管單在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)本案機臺已屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，合乎電子遊戲機定義之遊樂機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，倘經修改機具結構者，亦同，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條科以刑責。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇，可在一般場所陳列、使用及營業，而無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。　⒉又俗稱「夾娃娃機」之遊樂機具，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義【按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日公布施行後，「夾娃娃機」即歸屬為電子遊戲機，參經濟部89年8月31日經(89)商字第89217093號函要旨略以：「娃娃機」係為消費者投幣後利用電子及機器手臂抓取物品，並依消費者之技術及熟練程度獲取物品之機台，故屬於電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規定之電子遊戲機。】惟因相關機臺廠商公會及從業團體之努力與創意下，始另發展出具有「保證取物」機制之「選物販賣機」。而「選物販賣機」因本質上同樣已涉及電子遊戲機之定義，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定（如市面上常見之「選物販賣機」，即經濟部電子遊戲機評鑑委員會91年10月9日第82次會議評鑑通過之「選物販賣機Ⅱ代」）。嗣為因應「夾娃娃機」之評鑑與查核事項，主管機關即經濟部經研議「夾娃娃機」之屬性相關事宜，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機臺是否具有保證取物功能之設定，而是必須具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，除了須具備保證取物之客觀功能外，尚應具備將此一保證取物功能予以標示在外（含如何啟動保證取物功能之說明及保證取物金額不得超過790元）、符合對價相當性（即不得少於保證取物金額的百分之70）、提供商品內容必須明確（即不得為紅包袋、摸彩券等）、提供之商品不得為現金或有價證券等、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等，倘若業者有違背上述要求項目之情，即形同不當變更主管機關原先核准之「選物販賣機」經營方式，使該電子遊戲機喪失其原本評鑑為「選物販賣機」應有之核心特性，即不該當前述「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條規定科以刑責（臺灣高等法院113年度上易字第535、558、1358號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第378號、111年度上易字第554號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第98號判決意旨參照）。　⒊而查，本案機臺固然有保證取物之功能，其保證取物金額為25 0元等情，業據被告於警詢供承不諱（見偵卷第18頁），並有本案機臺操作面板照片在卷可稽（見偵卷第39頁），惟本案機臺內之商品為濕紙巾，經警在網路上就同款式濕紙巾查價結果，1盒24包約147元，平均1包僅約6元，有員警蒐證照片可稽（見偵卷第45頁），被告於警詢則供稱該濕紙巾之價值約20元等語（見偵卷第18頁），足認本案機臺內之商品價值僅約6元至20元之間，與保證取物金額250元相較，顯然不符合「選物販賣」之對價相當性（即已明顯少於保證取物金額百分之70，該金額比例雖未必為絕對標準，然本案機臺之金額比例亦已顯不相當）。又依照被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾取濕紙巾至出貨口後，即可獲得玩「夾一捆贈一抽」之抽取彩票機會，再依抽中之彩票號碼，兌換該彩票號碼對應獎單上之公仔或存錢筒等價值高低不等之獎品，經警在網路上就同款式之公仔或存錢筒查價結果，該等公仔或存錢筒之價格約480元至2000元不等等情，亦有員警蒐證照片可稽（見偵卷第53至59頁），足認本案機臺所設計、變更之遊戲流程，除了前述不符對價相當性外，實際提供商品之內容為抽獎彩票，亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。是以，本案機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及抽得獎品價值高低不等等不確定機會之方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭規定與說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。且本案曾經警蒐證後（按警方於112年9月之蒐證期間，該機臺之保證取物金額為190元），將本案蒐證結果函請主管機關釋疑，亦據經濟部商業發展署112年11月6日商環字第11200009420號函為相同認定。　⒋被告及辯護人雖辯稱本案機臺設有保證取物機制，屬於選物販賣機，僅為了經營促銷而額外贈送抽抽樂云云。惟查：　⑴「夾娃娃機」本質上為電子遊戲機，原則應受電子遊戲場業管理條例規範，僅例外符合對價取物，且無涉射倖性時，始得例外評鑑為「非屬電子遊戲機」等情，已如前述。而查，本案機臺之本質為電子遊戲機，形式上雖仿「選物販賣機」之評鑑標準，設有保證取物之金額與功能，然而其實際上係以所販售商品（即濕紙巾）價值12倍以上乃至於41倍以上之金額設定為保證取物之金額，再以抽取彩票方式抽獎，顯然已不符合對價取物且無涉射倖性之評鑑標準，業如前述，自不能認為「非屬電子遊戲機」。　⑵或有見解認為倘若設定有保證取物功能及將保夾商品擺放在現場，可確保消費者得自行選擇、決定或判斷是否願意投幣或繼續投幣，且商品實際之「價值」應考量業者成本及合理利潤，因認以對價取物原則為判斷，尚難一概而論等語。惟本院認為上開見解之前提係「具有保證取物功能，並將保夾商品擺放在現場」之情形，即販賣金額與商品內容均確定，且無涉射倖性。然而本案機臺並非如上開見解所指單純設有保證取物功能並確實將確定之保夾商品擺放在現場之情況，而係透過設定與商品價值顯不相當之對價為保證取物金額，實質上將具有射倖性之抽取彩票機會列為其商品內容之一，使消費者實際上係以該保證取物金額為對價，取得濕紙巾與抽取彩票抽得價格約480元至2000元不等之獎品之機會，則相形之下，消費者所購得之濕紙巾反而較近似於沒抽中獎之「安慰獎」，是由本案機臺遊戲流程之整體客觀事實觀之，其販售商品之內容、價值及操作方式，顯然具有不確定性，即係以偶然之事實，決定財物（商品）之得失及價值多寡，誘使民眾產生僥倖心態參與，顯非基於對價取物之銷售商品為目的，而係以提供電子遊戲機臺供娛樂及賭博為目的甚明【類似案例參經濟部109年4月6日經商字第10900552460號函示要旨略以：選物販賣機內擺放供夾取的C架貼有台灣彩券公司刮刮樂彩券，消費者主觀上仍是為了刮刮樂彩券才進行消費，則因所獲得刮刮樂之價值具不確定性，不符合選物販賣機之對價取物原則，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別，應重新向經濟部申請評鑑分類】。　⑶或有見解認為消費者於夾取前，已可透過機臺張貼之告示及現場擺放之商品，獲知可兌換之商品，其內容並非不確定，並不影響「選物販賣機」之「保證取物」功能及販賣商品之目的。然而，本院認為適用此見解之前提係「選物販賣機」夾取機臺內之「代夾物」後，可兌換之商品係屬確定之物，因此「代夾物」僅係用以「代夾」之情況，本質上仍不失其對價取物之買賣性質。而查，本案機臺並非單純以濕紙巾作為兌換特定商品之「代夾物」，而係藉以取得商品、價值均屬不確定、具有射倖性之抽獎機會，自不能比附援引。　⑷或有見解認為「選物販賣機」提供抽獎，係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非直接將機臺內之商品變更為不確定內容物之抽獎，與一般商家或連鎖賣場舉辦之消費滿額即贈摸彩券、刮刮樂或相似之促銷活動並無二致。然而，本院認為適用此見解之前提，係該機臺本身已然符合「選物販賣機」之標準，即符合對價取物，且無涉射倖性之情況下，若額外提供抽獎活動，自非法所不許；不應將所有類似有提供抽獎活動之違反電子遊戲場業管理條例之案件，均一概囫圇吞棗，似是而非地剪貼相類似之司法實務見解，忽略其規範內涵，導致實質上架空電子遊戲場業管理條例之立法目的及主管機關之認定標準。　⑸「選物販賣機」多年來遊走在電子遊戲場業管理條例邊緣，在行政與司法實務上迭生爭議，而其主要爭議核心不外乎「選物販賣機」因具有類似於自動販賣機之買賣商品性質，即兼有商品買賣及電子遊戲機之娛樂功能，因此不容易明確定位。主管機關經反覆研議後，統一標準認定倘若符合對價取物，且無涉射倖性時，因可認定具有買賣商品之性質，故得評鑑為「非屬電子遊戲機」，也因此其正式名稱為「選物販賣機」。又因目前「選物販賣機」商店與機臺競爭激烈，場主、店長或台主均備感競爭壓力，無不費盡心思將店面之環境擺設、商品之種類形式、機臺之聲光裝飾、夾取商品之遊戲方式推陳出新，乃至於不斷推出各種宣傳或促銷活動，以吸引消費者之注意力或勾起消費者潛藏之玩性（賭性），均無可厚非，然而既為「選物販賣機」，得免於受電子遊戲場業管理條例規範，則無論經營者如何推陳出新，均應回歸買賣商品之對價取物性質（也因此市面上亦不乏將機臺內僅放置1、2個符合對價取物性質之商品，縱使消費者很有可能不以買受該商品為目的而把玩機臺，但至少在形式外觀上仍符合上開對價取物之標準）。倘若機臺內之商品與保證取物之金額在客觀上顯不相當，甚至帶有射倖性（不確定性），形同「掛羊頭、賣狗肉」，即打著「選物販賣機」之招牌，卻從事「電子遊戲機」，甚至「賭博性」娛樂，自非適法。本案機臺之遊戲流程因不符合上述「選物販賣機」之標準，即不符合對價取物，且無涉射倖性之標準，自難認為適法，被告及辯護人前揭所辯，即難採憑。 (三)另按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。經查：　⒈本案機臺經被告變更設計遊戲流程後，消費者僅須投入10元硬幣，即可透過操控本案機臺之搖桿與按紐，控制本案機臺之取物天車與爪子，於夾取濕紙巾後，得以抽取彩票號碼之對獎方式，決定消費者能否獲得價值480元至2000元不等之商品（獎品），顯見消費者於把玩本案機臺時，除了前述與保證取物金額顯不相當之濕紙巾外，實質上無法自由選擇其想夾取或想購買之特定商品（獎品），全係依是否成功夾取濕紙巾、抽取彩票中獎與否及獎品價值高低等取決於不確定機會之方式，決定是否及換取何種商品（獎品），且可換取之商品（獎品）價值高低不等，自具有射倖性及投機性，而屬賭博行為無疑。況被告於偵查中亦供稱：「（檢察事務官問：彩票可兌換之商品價值？）要看客人運氣，若彩票號碼跟贈送商品號碼一樣就可以拿走」等語（見偵卷第74頁）。益顯見本案機臺變更後之遊戲流程，其提供抽取彩票號碼供兌獎，係以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物之輸贏而具有射倖性、投機性甚明（即被告所供稱「要看客人運氣」之事實）。從而，被告以此種方式與不特定之消費者或玩家對賭財物，自屬賭博行為，被告在公眾得出入之上址店內與不特定人賭博財物之犯行，亦堪認定。　⒉被告及辯護人雖辯稱本案機臺之抽抽樂贈品價值低廉，且由消費者自行拿取，難認有射倖性，亦不屬於賭博行為云云。惟經警在網路上就本案機臺上方所放置、提供抽獎之同款式公仔或存錢筒等商品（獎品）之查價結果，價格大約480元至2000元不等之事實，有員警蒐證照片可稽（見偵卷第53至 59頁），均已論述如前，仍無礙於該等價值高低不等之商品（獎品）經抽獎取得具有射倖性之認定，被告及辯護人前揭所辯，亦難採憑。 (四)綜上所述，被告前揭辯解及辯護人辯護意旨均非可採。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂之業務，係以事實上執行業務者為標準，以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否已達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276、286號判決意旨參照）。經查，本案被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點擺設本案機臺，與不特定人賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。 (二)次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。經查，被告自112年10月間某日起至113年1月16日20時30分許為警查獲之時止之期間，在上址處所，擺設本案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。 (三)被告以一營業行為同時違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告並無任何前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟其未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺設本案機台，並變更遊戲流程，非法經營電子遊戲場業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且因有射倖性質，亦助長民眾投機僥倖心態獲取財物之風氣，所為自有不該；惟審酌被告為警查獲之電子遊戲機僅1台，經營規模甚微，且經營期間有限，犯罪所得非豐，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)按刑法第266條第4項之沒收為法律特別規定，係採義務沒收主義，自應優先於刑法第38條第2項職權沒收之規定適用，祇要係當場賭博之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，法院並無審酌裁量餘地；又按擺設電動賭博機具賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，則不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第 266條第4項規定宣告沒收之（最高法院91年度台非字第43號判決意旨參照）。經查，本案扣案如附表所示之物，分別係本案機臺內賭博之賭資及器具，依前揭規定與說明，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。 (二)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於警詢供稱：經營本案機臺至今獲利7000元等語（見偵卷第17頁），核屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項、第4項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條】電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附表】編號物品名稱及數量備　註 1 賭資新臺幣620元 113年度保管字第550號 2 電子遊戲機1台 IC版1片抽獎卡53張 113年度委保字第29號 113年度保管字第1539號 113年度保管字第1540號

2024-11-11

TCDM-113-易-2431-20241111-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2363號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李棣隆選任辯護人袁裕倫律師陳家汶律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20474號），本院豐原簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（113年度豐簡字第302號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其並未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，為規避上開行政管制規定，竟仍基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年1月底、2月初某日起，將經變更遊戲歷程之「選物販賣機」之電子遊戲機臺1臺（下稱本案機臺），擺放在臺中市○○區○○路000號之「豬頭の娃娃屋」內，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業，並以所擺設之上開賭博性電子遊戲機臺作為賭具，供不特定客人與之賭博財物。其把玩賭博之方式，係先將衛生紙、玩具、洗衣球及小夜燈等物品擺放在機檯內，供不特定人投入新臺幣（下同）10元硬幣至機檯內（保證取物金額為250元），操縱搖桿以控制機檯內之取物天車，夾取機檯內之衛生紙等物品，如成功夾取衛生紙等物品並掉入洞口，可獲得刮刮樂1次之機會，並由客人刮中之數字，兌換對應獎單上之獎品（價值100 元至300元不等）；無論中獎與否，該投入之現金均歸為被告所有，被告藉獎品價格高低、以小博大之方式，與不特定人賭博財物。因認被告涉有違反電子遊戲場業管理條例第15 條規定而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項之賭博等罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。另法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1第4項第3款、第452條亦有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認定被告涉有上開犯行，無非以被告之供述、警員職務報告書、現場蒐證照片及經濟部商業發展署113年3月1日商環字第11300545020號函文為主要論據。四、訊據被告固不否認有聲請簡易判決處刑意旨之客觀事實，惟堅決否認涉有被訴之犯行，辯稱：我認為我放的並不是電子遊戲機，我放的是選物販賣機等語。辯護人辯護意旨略以：本案機臺屬於選物販賣機，不屬於電子遊戲機，被告額外贈送刮刮樂係為經營促銷，且贈品價值低廉，甚至係由消費者自行拿取，亦非屬於賭博行為等語。五、經查： (一)被告並未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於聲請簡易判決處刑意旨所載之時間、地點擺放本案機臺，並以聲請簡易判決處刑意旨所載之方式供不特定客人消費夾取本案機臺內之物品，成功夾取物品可獲得刮刮樂之機會，並提供刮刮樂兌換獎品之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供認不諱，並有警員職務報告書、現場蒐證照片等在卷可稽，此部分事實均應堪認定。 (二)本案機臺是否為電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機，尚有合理之懷疑：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第 4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項前段、第7條第1項、第2項亦有明文。準此，電子遊戲機必須經主管機關評鑑分類及公告，倘經修改機具結構者，亦同。從而，合乎電子遊戲機定義之機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列使用，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇。　⒉電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義甚為概括及廣泛，已幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，而有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋。又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例之立法目的及明文規範，並經主管機關反覆實施，人民亦據以從事經濟活動，不僅具有相當參考價值，更構成人民值得保護的信賴，司法機關應予一定尊重。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，即於107年6月 13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，若電動機具符合具有「標示設定保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等對價取物之要素時，即可認定其性質為非屬電子遊戲機之選物販賣機。　⒊經查，本案機臺係供消費者投幣操作以驅動、控制機械爪子（取物天車）夾取商品，其玩法係每次投幣10元硬幣1枚，設定保夾金額為250元，保夾商品為衛生紙、玩具、洗衣球及小夜燈等物品，該等物品之價值為20元至180元不等，如成功夾取商品，並得在刮刮樂抽取獎品，該刮刮樂純屬贈送活動，消費者可刮可不刮，放置於本案機臺上方之贈品也是可拿可不拿，業據被告於警詢供承明確，並有本案機臺照片附卷可佐，足認本案機臺確實有累計投幣金額達到保證取物金額時，即無須繼續投幣而可持續操作本案機臺至夾取商品為止，尚無消費者無法藉此取得商品，或是否取得商品純係取決於消費者之技術及熟練程度之情事，與前述經濟部函文認「選物販賣機」因累積投幣至物品售價後即可取得商品，具有「保證取物」功能，其是否提供物品，非取決於消費者之技術及熟練程度，故評鑑非屬電子遊戲機，可於一般場所擺放營業等標準，即屬相符，即難認被告擺放之本案機臺屬電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機。本案機臺既具有「保證取物」功能，且物品價值與售價相當（即保證取物金額250元，而市價180元之夜燈亦已達保證取物金額之百分之 70），與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖行為有別，亦與經濟部上開函示要求項目⑴、⑵相合。至於消費者夾中商品後，得另以刮刮樂抽取商品方式，換取額外禮品，此係被告為了刺激消費者投幣消費之促銷方式，與其他在外消費滿額贈禮或買一送一、買大送小等商業經營模式相似，並無逸脫一般對價取物機臺係販售、買賣性質之範圍，亦與上開經濟部函示要求項目⑶、⑷核無不符。又依卷內本案機臺之照片，被告所經營之選物販賣機並無從認定有經改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施，且卷內亦查無證據可認有機臺IC板遭修改或更動操作模式之情，亦與上開經濟部函示要求項目⑸、⑹相符。　⒋綜上，被告所擺放之本案機臺既合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無從依同條例第22條規定處罰（臺灣高等法院113年度上易字第23、222號、臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第143、180號等判決，就類似案情均採相同見解）。　⒌至於聲請簡易判決處刑意旨雖另提出經濟部商業發展署113年 3月1日商環字第11300545020號函文，認為本案機臺玩法係抓取衛生紙，以獲得抽抽樂（刮刮樂）抽獎機會兌獎，認本案機臺與非屬電子遊戲機之選物販賣機有別云云。然查，本案機臺內實際上並非僅有衛生紙而已，尚有玩具、洗衣球及小夜燈等物品，已如前述，則上開函文對於本案機臺所為之認定是否與事實相符，即非無疑。又本案機臺在性質上既為非屬電子遊戲機之選物販賣機，則其額外提供刮刮樂抽取商品之促銷行為，尚難因此認為違法。 (三)被告擺放、經營本案機臺之行為，尚與在公眾得出入之場所賭博財物之要件不合：　⒈按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實，決定勝負，爭取財物輸贏，而具有射倖性、投機性之行為。經查，本案機臺具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，縱可能因技術或之前消費者已投入相當金額而可提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與刑法第266條第1項之構成要件未合。　⒉又消費者順利夾取本案機臺內之商品後，雖可參加刮刮樂之促銷活動，然而此僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非直接將本案機臺內之商品，變更為不確定內容物之刮刮樂；且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額即贈摸彩券、刮刮樂或相似之促銷活動並無二致，要與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪之構成要件不合。六、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨所提之主張及證據資料，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，依前揭規定與說明，應改依通常程序，並為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴被告不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-易-2363-20241111-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第209號原告文華營造有限公司法定代理人童澤輝訴訟代理人袁裕倫律師複代理人徐嘉駿律師童宜平被告國立臺灣師範大學法定代理人吳正己訴訟代理人王子文律師郭逸婷律師上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰柒拾柒萬貳仟參佰伍拾壹元，及其中新臺幣貳佰壹拾陸萬壹仟貳佰肆拾元自民國一一二年七月二十五日起；其中新臺幣壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元自民國一一二年十二月十四日；餘新臺幣壹佰伍拾萬元自民國一一二年十二月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰柒拾柒萬貳仟參佰伍拾壹元或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。查原告起訴聲明第1、2項原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）8,468,096元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告936,174元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中變更為：1.被告應給付原告7,467,609 元，及自112年7月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告1,314,152元，及自變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第389頁、卷三第293頁）。核原告訴之變更及追加，前後請求之基礎事實於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，能統一解決紛爭，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)兩造簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），約定由原告承攬被告「直轄市市○○○○○街00號日式宿舍修復工程」（下稱系爭工程），工程款為新臺幣（下同）19,896,938元。嗣原告施工進行系爭工程建物各部位拆解時，發現木料損壞情形與原規劃設計有所出入，須變更設計後方得施工。經監造胡宗雄建築師事務所評估，符合系爭契約第7條約定之停工事由，被告亦核准系爭工程自民國111年11月29日起停工，待完成變更設計後再復工。 (二)本件變更設計，係由被告通知原告變更契約，屬於系爭契約第20條第3款約定之情形。被告固於112年5月4日發函通知原告應於112年5月25日復工，惟因系爭工程尚未完成契約變更及議價程序；被告不願召開復工會議，確認工地現況；原告短期內無法找回古蹟修復專業匠師；被告未給予展延工期、確定工程進度，以致原告無從復工。嗣被告以原告施工進度落後預定進度達20％以上為由，於112年6月20日寄發存證信函通知原告終止契約。惟被告主張依約終止契約，並不合法。被告終止契約之意思表示，應屬民法第511條規定之任意終止。 (三)契約終止後，被告依系爭契約約定及兩造間承攬契約法律關係，應給付或賠償下列款項合計8,781,791元（原告請求金額及請求權基礎如附表項次一「原告請求給付」之「金額」及「請求權基礎」欄位所示）：　1.已施作尚未請款之工程款2,178,812元： (1)系爭工程結算，經原告針對監造製作之結算明細表第一版提出疑義後，監造重新提出結算明細表第二版，結算已施作金額為3,470,038元，扣除前二期已估驗計價金額1,291,226元，被告尚應給付2,178,812元（即3,470,038元－1,291,226元＝2,178,812元）。 (2)系爭契約約定之預定竣工日為112年8月31日，被告於112年6 月20日通知原告終止契約時，尚未逾竣工期限，被告不得於結算工程款中扣除逾期違約金。　2.已進場木料費用3,128,905元：　　原告支出木料費用3,530,605元，扣除監造已計價木料費用4 01,700元，被告尚應給付3,128,905元（即3,530,605元－401 ,700元＝3,128,905元）。　3.瓦作訂金155,400元：　　原告與野安實業有限公司（下稱野安公司）於111年7月13日簽訂契約，約定由野安公司負責系爭工程之屋瓦施作，原告並已支付訂金155,400元。然被告任意終止系爭契約，非可歸責於原告，應賠償訂金155,400元予原告。　4.泥作工資45,738元：　　原告就系爭工程已支出泥作工資45,738元，然尚未經監造核算計價，就此原告已支出之成本，被告應賠償予原告。　5.施工架結構計算費用111,111元：　　系爭契約圖說所設計之施工架，與現場情況不符，有結構上問題，無法搭設。經原告委請結構技師計算施工架之結構安全，支出111,111元。此項費用不可歸責於原告，監造亦認應列入變更設計追加費用，被告應如數給付原告。　6.剝漆費用283,082元：　　原告已支出剝漆費用292,347元，經監造計價9,265元於結算明細表第三版，被告尚應給付未計價之283,082元（即292,3 47元－9265元＝283,082元）。　7.工程保留款: 　　系爭工程經二次估驗計價，累計工程保留款為64,561元，該保留款屬工程款之一部分，於終止契約後，被告應如數返還原告。　8.履約保證金150萬元：　　被告已將原告之系爭契約履約保證金150萬元於112年11月12 日向銀行追繳入帳。然因不可歸責於原告事由，經被告任意終止契約。被告應將前開履約保證金返還原告。　9.所失利益1,314,152元：　　依監造製作之結算明細表第二版，原告完成工程金額3,470, 038元，尚未完成工程金額16,426,900元（即19,896,938元－ 3,470,038元＝16,426,900元）。參國稅局「111年度營利事業所得額暨同業利潤標準」中「小業別」屬「建築工程」之「其他建築工程」淨利率8%計算，被告應賠償原告就未完成工程部分之所失利益為1,314,152元（即16,426,900元×8%＝1 ,314,152元）。 (四)被告以古蹟屋頂鋼棚工程費3,971,203元為抵銷抗辯部分：　　施工架與鋼棚功能不同，施工架係為施工所設置，供人員上下安全等；鋼棚係為保護建築物所設，係古蹟修復工程所必須施作項目，然於系爭工程遭被告及監造逕自減項，卻要求原告賠償，顯係本末倒置。又終止契約後，被告要求原告將現場清空，並要求原告將施工架一併拆除。則古蹟建築未有支撐與保護措施，係被告之要求所致，不得請求原告賠償。爰依系爭契約之約定及兩造間承攬契約法律關係，請求被告如數給付所欠款項（詳附表原告主張金額及請求權基礎欄所示）。 (五)並聲明：1.被告應給付原告7,467,609元，及自112年7月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告1,314,152元，及自變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.前二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭工程於111年7月20日開工，經原告進行木構件調查、執行各部位拆解後，發現多處隱蔽處，有木料損壞與原規劃設計有所出入之情形，而於111年11月29日發函向被告反映，建議啟動變更設計程序，並表示變更設計內容與要徑作業相關，於完成變更設計前，有停工必要，故而申請停工。被告則於111年12月7日發函同意，系爭工程於111年11月29日停工。 (二)嗣監造於111年12月20日監造提送變更設計資料，經被告於1 12年2月9日核定。被告於112年3月1日以電子郵件通知原告辦理議價，然因原告於112年3月10日所提報價351萬7940元，遠高於被告工程預算，被告僅能暫緩議價程序，通知監造針對原告質疑提出補充意見，並經監造於112年4月18日、11 2年4月27日回覆在案，監造並未認同原告之質疑。兩造於11 2年6月5日進行議價程序，經原告三次減價，仍高於被告底價，以致議價不成立。 (三)依系爭契約第20條第2款約定，辦理變更設計須經議價程序，其議價有3個月期限。即使議價程序未完成，廠商不得拒絕施作，僅得透過爭議處理程序請求必要費用及合理利潤。另依系爭契約第20條第3款、第4款約定，被告得通知原告變更契約，原告不得以議價未完成為由，拒絕施作。本件變更設計經核定後屆3個月因故無法完成議價程序，被告遂於112 年5月4日通知原告，應依被告核定之變更設計圖說，於112 年5月15日復工進場施作。然原告拒絕進場施作，被告續於1 12年5月17日、112年5月31日分別發函，限期催請原告進場施工，然原告仍拒絕進場施作。被告遂於112年6月20日以台北師大郵局第000036號存證信函（下稱112年6月20日終止契約函）通知原告終止契約。當日工程實際進度8.92%，預定進度33.01%，進度落後超過20%，符合系爭契約第21條第4款第5目終止契約之要件。另被告112年6月20日終止契約函中，雖僅提及系爭契約第21條第4款第5目之1終止契約條款，然該函所敘「事實」包含「未提報復工申請，亦未進場施工」、「施工進度已逾全案進度20%」，可知被告終止契約之依據包含系爭契約第21條第4款第8目約定，而原告拒絕配合被告通知進場復工施作，被告依約終止契約，亦屬有據。若認被告以112年6月20日終止契約函通知原告終止契約，並無理由。然原告經被告於112年5月4日通知復工後，仍拒絕進場施作；復經被告於112年5月17日、112年5月31日催告原告限期進場施工，原告仍然拒絕復工，足認原告無正當理由不履行契約。被告再以113年1月19日民事答辯五狀，依系爭契約第21條第4款第8目約定，終止契約。 (四)原告本件各項請求並無理由，分述如下：　1.已施作尚未請款之工程款： (1)依系爭契約第21條第7款約定，系爭契約經被告依系爭契約第21條第4款約定而終止時，被告得待系爭工程經其他廠商完成，扣除一切費用及被告所受損害，尚有餘額時方為發還。經監造清點結算製作之結算明細表第三版，原告施作工程結算金額3,387,905元，扣除第一、二期累計估驗給付金額1 ,226,665元、逾期違約金667,742元，尚未給付工程款1,493 ,498元。因原告違約未進場施工，導致被告支出後續發包費用至少17,731,298元，並額外支出屋頂防護鋼棚工程3,980, 000元〔另詳後(五)被告抵銷抗辯〕，待其他廠商完成系爭工程，扣除被告支付一切費用及所受損害，如有餘額始得發還原告。 (2)應扣逾期違約金667,742元部分：　①依系爭契約第17條第1款第3目約定：「一、逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期違約金。…因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…(三)未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者…，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其‰（…未載明者，為3‰）」。　②系爭契約變更後金額18,548,402元，被告於112年5月4日通知原告限期於112年5月15日復工，然原告拒絕進場施作，被告於112年6月20日通知原告終止契約。112年5月15日應復工日起至112年6月20日終止契約日止，原告未完成履約合計36日，應計逾期違約金667,742元（變更後契約價金18,548,402 元×0.1‰/日×36日＝667,742元），應自結算工程款中扣除。　2.已進場木料費用：　　被告因可歸責於原告之違約事由，而依系爭契約第21條第4 款第5目、第8目終止契約時，原告應不得請求「已進場木料費用」、「瓦作訂金」、「泥作工資」、「施工架結構計算費用」、「剝漆費用」。又系爭契約第5條2款第3目約定，工程經驗收後付款，並無半成品或進場材料得以計價之約定。原告僅係將木料放在工地現場，尚未施工完成，被告亦未驗收，況原告已於112年10月13日將木料全數撤離現場，自不得請求木料費用。另依系爭契約第8條第3款、第9條第14 款第1目約定，停工期間工地管理維護（含木料），由原告負責。因原告拒絕進場施作，導致木料持續放置工地，如有損壞，概由原告負責。　3.瓦作訂金：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，前開終止契約條款並已載明「不補償廠商因此所生之損失」，是原告不得請求被告賠償瓦作訂金。　4.泥作工資：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求被告賠償泥作工資。本件泥作工程內容係原告所砌養灰池，惟原告養灰程序未依施工規範每日攪拌，且未記載於施工日誌。養灰池內白灰經監造清點結算時，已不堪用，無從計價。泥作工程中，原告已完成部分，已計入結算明細表第三版，原告不得再重複請求給付。　5.施工架結構計算費用：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求因終止契約所生之損失。監造於系爭工程112年2月6日第28次工務會議，僅建議將施工架結構計畫書納入變更設計項目，非必為增價項目。而監造於提送變更設計資料時，業已認定施工架結構計算費用不應追加報酬。　6.剝漆費用：　　系爭契約既經被告依系爭契約第21條第4款第5目或第8目約定而終止，原告自不得請求因終止契約所生之損失。原告僅完成部分舊木料剝漆作業，經監造出具結算明細表第三版列入給付金額，原告不得再重複請求。　7.工程保留款：　　依系爭契約第5條第2款第3目約定，系爭工程尾款之給付，　　以驗收合格、繳納保固保證金及提出請款單據為「停止條件」，然因原告不願意繼續施作，系爭工程處尚未完成之終止狀態而確定「無法成就」原告請求保留款之依據失其效力，不得再請求被告給付工程保留款64,561元。　8.履約保證金：　　依系爭契約第14條第1款第8目約定，履約保證金待驗收合格且無待解決事項，始得請求發還。又系爭契約第21條第7款、第14條第5款約定，被告以系爭契約第21條第4款終止契約時，得不發還履約保證金，迄契約經請其他廠商完成，扣除按終止契約比例計算之懲罰性違約金、完成本契約所支付之一切費用及所受損害後，若有剩餘者，原告始得請求發還。而系爭契約終止後，被告委託監造清查，現場尚有應解決之事項，且系爭契約尚未委託其他廠商完成，完成契約所需費用及被告所受損害，均尚未能計算，原告請求發還履約保證金尚屬無據。　9.所失利益：　　被告係依系爭契約第21條第4款第5目終止契約，非按民法第 511條規定任意終止契約，原告請求所失利益（合理利潤），顯屬無據。且民法第511條但書規定定作人終止契約損害賠償責任，尚以承攬人對契約之終止無可歸責事由之情形為限。然系爭契約之終止，係因原告違約不進場施作所致，可歸責於原告，原告自不得依民法第511條但書規定，請求被告賠償所失利益。 (五)被告得以古蹟屋頂鋼棚工程費397萬1203元，為抵銷抗辯：　　契約終止後，被告電洽原告下包廠商，是否可續租施工架以保護古蹟。該廠商表示，因原告阻撓，不讓被告另為租賃使用。原告退場時，拆除木作古蹟保護支架，甚至將保護古蹟本體及拆除後舊門窗加設之保護「帆布」，一併拆走。導致本件古蹟建築失去任何支撐與保護，須緊急進行古蹟之支撐、加固與保護，因此施作屋頂防護鋼棚工程，支出3,971,20 3元。爰依系爭契約第18條第2款、民法第227條第2項，請求原告賠償，並與原告本件請求款項為抵銷。 (六)答辯聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供現金或等值之臺灣銀行可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一) 兩造於111年6月1日簽訂國立臺灣師範大學「直轄市市○○○○ ○街00號日式宿舍修復工程」採購案契約書(案號：NZ000000 000000)即系爭契約，約定由原告承攬被告「直轄市市○○○○○ 街00號日式宿舍修復工程」即系爭工程，工程款為19,896,9 38元（見本院卷一第15至81頁）。 (二)系爭工程經二次估驗計價，累計估驗計價金額1,291,226元，累計核發金額1,226,665元，累計保留款金額64,561元（見本院卷一第195至206頁被證3、第285至304頁被證9）。 (三)被告以111年12月7日師大總營字第1110047297號函同意系爭工程自111年11月29日起停工（見本院卷一第85頁原證3）。 (四)被告以112年5月4日師大總營字第1121012748號函通知原告於112年5月15日前復工（見本院卷一第325頁被證14）。 (五)被告以112年6月20日台北師大郵局第000036號存證信函通知原告終止契約（見本院卷一第97頁、卷二第333頁原證6、同原證28）。四、得心證之理由：　　原告主張依系爭契約之約定等如附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表所示工程款項共7,467,609元、所失利益1,3 14,152元及利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)系爭契約經被告依民法第511條規定為任意終止: 　1.觀之系爭契約第21條第4款第5目約定：「四、廠商(即原告) 履約有下列情形之一者，本校(即被告)得以書面通知廠商終止或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(五)因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，履約進度落後20％以上，且日數達10日以上，百分比之計算方式如下：1.屬尚未完成履約而進度落後已達百分比者，本校應先通知廠商限期改善。屆期未改善者，如本校訂有履約進度計算方式，其通知限期改善當日及期限末日之履約進度落後百分比，分別以各該日實際進度與本校核定之預定進度百分比之差值計算；如本校未訂有履約進度計算方式，依逾期日數計算之。…(八)無正當理由而不履行契約者。」(見本院卷一第69頁)，可知依第5目約定，於因可歸責於原告之事由致履約進度落後已達20%時，經被告通知原告限期改善，原告屆期未改善，且履約進度落後20%之日數達10日以上時，被告得以書面通知原告終止契約。次依同條款第8目約定，原告於「無正當理由而不履行契約」時，被告亦得以書面通知原告終止契約。　2.查，被告112年6月20日存證信函表示：「…今依契約進度計算，截至112年6月5日施工進度已逾全案進度20%。茲依契約第21條第4款第5目第1子目規定，通知貴公司到之終止前揭工程契約…。」（見本院卷一第98頁），可知被告係依契約第21條第4款第5目第1子目規定為終止契約之意思表示，該存證信函既未引用系爭契約第21條第4款第8目為終止，亦未指出原告有何第8目所稱「無正當理由而不履行契約」之情，自難認被告有依系爭契約同條款第8目終止契約之意。　3.又依系爭契約第21條第4款第5目約定，因可歸責於原告之事由，履約進度落後已達20%時，應先由被告通知原告限期改善，於原告屆期未改善，且履約進度落後20％之日數達10日以上時，被告得以書面通知原告終止契約，已如前述。準此，被告於原告履約進度落後達20%時，應先通知原告限期改善，始能依該目約定終止契約。查，被告雖曾於112年5月31 日以師大總營字第112015637號函通知原告：「說明：一、. ..依據本工程核定之施工預定進度表，至5月30日止，預定進度26.87%，實際進度8.92%，落後進度已達17.95%，...。二、依核定之施工預定進度表計算，至6月9日止落後進度將達20％，本校依上開規定通知廠商限期改善，如廠商拒不復工，本校將通知廠商終止契約…。」（見本院卷一第349頁）。惟觀之該函說明欄內容，可知被告寄發前開112年5月31日函文時，原告施工進度落後僅17.95%，尚未達20%，則該函文自非屬系爭契約第21條第4款第5目所要求進度落後達20% 後時，被告應向原告所為之改善通知，據此，被告既尚未踐行第21條第4款第5目所約定於進度落後達20%時之限期改善通知，自不得逕依該目約定終止系爭契約。　4.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定甚明。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98台上字第1897號民事判決意旨參照）。本件被告係以112年6月20日存證信函向原告為終止契約之意思表示，被告並已委由監造就原告已施作之工程進行清點結算，陸續製作結算明細表、結算明細表第二版、結算明細表第三版，此有前開三版本之結算明細表在卷可稽（見本院卷一第359頁、卷二第63頁、第121頁），且原告亦已於112年8月 9日將系爭工程工地點交予被告，於112年10月11日撤離拆除之施工架，於112年10月12、13日撤離尚未施作之木料，有1 12年10月13日公共工程監造報表：「...（8）...廠商於8月 9日點交工地與本校，...。（12）112年10月11日承商施工架離。（13）112年10月12日承商木料撤離。（14）112年10 月13日承商木料撤離。」可參（見本院卷三第133頁），被告復於112年12月19日民事答辯四狀稱業已進行系爭工程之後續發包程序等語（見本院卷三第17頁），則被告於112年6 月20日以存證信函通知原告終止契約後，兩造已無繼續履行契約之可能，被告終止契約既亦不合於系爭契約第21條第4 款第5目或第8目，均如前述，應認系爭契約業經被告按民法第511條規定任意終止。至被告另以113年1月19日民事答辯五狀表示依系爭契約第21條第4款第8目約定，通知原告終止契約，惟系爭契約既業經被告於112年6月20日以存證信函任意終止，自無重複終止之餘地，併此敘明。 (二)原告得請求附表項次一「本院判斷」欄位所示款項及遲延利息起算日，茲逐項分述如下：　1.附表項次一.1「已施作尚未請款之工程款」部分： (1)按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年台上字第1769號判決意旨參照）。次按民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。係指定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務。若定作人係以承攬人有違反契約目的之行為，以之為可歸責之重大事由終止契約，即與民法第511條之規定有間，自無該條之適用（最高法院92年度台上2114號民事判決意旨參照）。是若定作人係以可歸責於承攬人之重大事由終止契約，若已完成部分之工作對於定作人具有一定之利益，承攬人固得請求已完成工作部分之報酬，惟應不得請求定作人賠償因終止契約所生之其他損害及所失利益。 (2)依系爭契約第20條第2款約定：「本校於接受廠商所提出需變更之事項前即請廠商先行施作或供應，應先與廠商書面合意估驗付款及契約變更之期限；涉及議價者，並於_個月(由本校於招標時載明；未載明者，為3個月)內辦理議價程序( 應先確認符合限制性招標議價之規定)；其後未依合意之期限辦理或僅部分辦理者，廠商因此增加之必要費用及合理利潤，由本校負擔。」（見本院卷一第67頁），觀之前開約款所定契約變更程序，係由廠商即原告提出具體之契約變更事項，如應變更追加減之工項、數量、單價及複價等請求而啟動；故倘廠商僅提出契約變更之建議，而未提出具體請求變更之工項內容時，被告亦無從請求廠商先行施作，自應非前開約款約定之範圍。次依系爭契約第20條第3款、第4款約定：「三、本校於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約…廠商於接獲通知後，除雙方另有協議外，應於30日內向本校提出契約標的、價金、履約期限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件。…契約原有項目，因本校要求契約變更，如變更之部分，其價格或施工條件改變，得就該等變更之部分另行議價。新增工作中如包括原有契約項目，經廠商舉證依原單價施作顯失公平者，亦同。四、廠商於本校接受其所提出須變更之相關文件前，不得自行變更契約。除本校另有請求者外，廠商不得因前款之通知而遲延其履約期限。」（見本院卷一第67頁），則被告得通知原告變更契約，原告不得因此遲延履約期限，亦即原告不得以議價等程序未完成為由，拒絕施作。 (3)經查，原告111年11月29日(111)福文字第00111129-1號函載：「說明：…(二)本案業已完成木構件調查清冊，並完成拆解後發現多處隱蔽處木料情況與原先規劃設計有所出入，本承商業已薦請業方納入並啟動契約變更作業，惟差異數量木料在開料備料作業上尚須待契約變更核定落實…。」（見本院卷二第49頁），可知原告係因系爭工程現場木料實際狀況與原規劃設計有所差異，促請被告啟動變更設計程序，然未見原告提出變更設計具體工項內容，應不屬於系爭契約第20 條第2款約定之契約變更範疇。次查，本件契約變更，係由被告委由監造於111年12月20日製作提供變更設計圖說、預算等文件，經被告於112年2月9日核定，被告並於112年3月1 日通知原告辦理契約變更之議價程序，此有監造111年12月2 0日胡建字第21061112202號函載：「主旨：檢送…第一次變更設計資料，謹請鈞局(即被告)辦理變更設計事宜…。說明：一、本案拆解後…隱蔽部分之構材腐朽及劣化產生不同程度之破壞…與原設計有所出入…非辦理變更設計廠商無法施工 …。」（見本院卷一第213頁）、監造製作之「第一次變更設計項目、理由、加減帳金額彙整表」（見本院卷一第215頁）、第1次契約變更〔預算〕（見本院卷一第217頁）、第一次變更設計圖說（見本院卷一第227頁）及被告112年1月12日內簽：「主旨：…擬辦理第1次契約變更，簽請核示…。」（1 12年2月9日決行）（見本院卷一第247、251頁）、被告112 年3月1日寄送原告之電子郵件：「主旨【臺師大議價文件】直轄市市○○○○○街00號日式宿舍修復工程第1次契約變更…本案謹邀請貴廠商來校議價…。」（見本院卷一第313頁）為證。足見本件契約變更，應係由被告通知原告為辦理，核屬系爭契約第20條第3、4款約定之契約變更，原告自不得以議價等程序未完成為由，拒絕施作。 (4)再查，兩造就系爭契約之變更，遲未完成議價等契約變更程序，惟被告已於112年5月4日通知原告，先行按被告已核定之變更設計內容，於112年5月15日復工進場施作，然未見原告復工施作，復經被告於112年5月17日、31日發函催請原告復工，均未見原告復工，此有被告112年5月4日師大總營字第1121012748號函：「說明：一、…請廠商依核定之圖說先行施作，並於112年5月15日前辦理復工…。」（見本院卷一第325頁）、112年5月17日師大總營字第1120018540號函：「說明：...二、…(三)旨案自5月15日起繼續計算工期，請儘速進場復工…。」（見本院卷一第327頁）、112年5月31日師大總營字第1121015637號函：「說明：…二、…本校依上開規定通知廠商限期改善，如廠商拒不復工，本校將通知廠商終止契約…。」（見本院卷一第350頁）。是系爭契約固係由被告依民法第511條規定任意終止，然此實係因原告拒不復工、違反系爭契約第20條第4款之約定所致，亦即系爭契約之終止，係因應可歸責原告之事由所致，則終止契約後，原告已完成部分之工作若對於被告具有一定之利益者，原告固得請求已完成工作部分之報酬，惟應不得請求被告賠償因終止契約所生之其他損害及所失利益。 (5)至原告抗辯因系爭工程通知停工許久，被告或監造單位未依原告所請，辦理復工會議釐清現場情形前，原告無法復工云云。查，原告112年5月8日(112)福文字第001120508-1號函載：「說明：…(8)…停工因素本司(即原告)認為並未消滅，本公司建請校方應按約儘速辦理變更作業，而非違約要求本公司復工…。」（見本院卷二第313頁）可知原告確曾以契約變更或議價程序尚未完成為由，拒絕施工，違反系爭契約第 20條第4款不得以契約變更程序尚未完成而拒絕施工之約定。又原告112年5月25日(112)福文字第001120525-1號函載：「說明：…（3）...校方堅持復工一事，本司可配合辦理，惟因停工已久，現場狀態人員非一日可恢復，且本案屬於木構件，材料未能持續施作完成，長期停工放置現場多少有受日曬雨淋蟲蛀之可能，建請校方於復工前，應先恢復工地會議並一同會勘採證目前工地現狀，與可能因校方要求停工所有產生之衍生性費用。建請校方派員於112年5月31日一同於工地現場會勘。」（見本院卷二第315頁）、原告112年6月8 日(112)福文字第001120608-1號函載：「說明：…(5)…再次請貴校派人於6/16前共同會勘，否則無法覆工非本公司之責。…(6)…至今契約變更等未完成停工原因並未消失，何來要求立即復工…。」（見本院卷二第319頁）、原告112年6月11 日112昊鼎中字第0611號律師函載：「說明：…二、…(一)…3 、…本公司已多次發函說明本案復工前需完成議價程序…。4 、…函到七日內與本公司約定共同會勘…確認現場情況，依據現行市場價格為前提制定底價，並重新約定議價程序會議時間…。」（見本院卷二第329頁），可知原告主要係以尚未完成契約變更議價程序為由而拒絕復工，固可認違反系爭契約第20條第4款不得以契約變更程序尚未完成而拒絕施工之約定。惟觀原告亦同時表示應先恢復工地會議並一同會勘採證目前工地現狀，及現場人員非一日可恢復等語，查，系爭契約固未見約明應召開復工前會議，然原告請求被告召開復工前會議、確認現場復工前之現狀及施工人員包含古蹟修復專業人員等之動員規劃等節，衡之尚無何悖於常情之處，惟未見被告或監造人員參與或召開復工前會議，被告嗣即以112 年6月20日存證信函終止系爭契約，據此，應認系爭契約之終止係同時可歸責於兩造，惟原告拒絕復工，應負主要責任。是原告除得請求已完成工程部分之報酬外，固不得請求因終止契約所生之其他損害；除契約另有約定者外，被告原則上亦不得請求原告賠償因終止契約所生損害。 (6)又查，系爭契約終止後，被告委由監造辦理清點結算，並陸續製作結算明細表、結算明細表第二版、結算明細表第三版，此有前開三個版本之結算明細表可參（見本院卷一第359 頁、卷二第63頁、卷二第121頁），而結算明細表第三版既係經監造經過三次清點修正而得出之最終版本，其結算之工程金額應可信度而堪以採用。依結算明細表第三版記載系爭工程結算金額為3,387,905元（見本院卷三第153頁），扣除第二期估驗計價「工程計價總表」記載之「估驗計價」「累計」金額1,291,226元（見本院卷一第287頁），原告得請求被告給付「已施作尚未請款之工程款」為2,096,679元（計算式：3,387,905元－1,291,226元＝2,096,679元）。 (7)被告主張自前開結算金額中扣除逾期違約金667,742元，為無理由：　　依系爭契約第7條第1款第1目之2約定：「一、履約期限…(一 )…2.應於…開工日起360日…內竣工。預計竣工日期為112年8 月31日。」（見本院卷一第26頁）、工程開工報表記載：「預定竣工日期112年07月15日」（見本院卷二第213頁）可知系爭工程履約期限（預定竣工日）為112年7月15日。次依系爭契約第17條第1款第1、3目約定：「一、逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額1‰…計算逾期違約金。…因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…(一)廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。…(三)未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者…，按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其‰（…未載明者，為3‰）。」（見本院卷一第62頁），亦即依契約第17條第1款第1目約定，原告逾履約期限即預定竣工日112年8月31日仍未完成履約者，每逾期1日，按契約價金之1‰計算逾期違約金；契約第17條第1款第3目另約定，原告逾履約期限仍未竣工，然未完成履約部分不影響其他已完成部分之使用時，每逾期1日之逾期違約金，按未完成履約工程部分之契約價金之3‰計算逾期違約金。是被告依系爭契約第17條第1款第1、3目約定請求原告負擔逾期違約金，均係以原告未能於預定竣工日11 2年8月31日以前竣工為要件。惟系爭契約業經被告於112年6 月20日向原告為終止，斯時尚未逾契約約定之預定竣工日11 2年8月31日，則被告依前開契約第17條第1款第3目約定，請求原告負擔逾期違約金，即屬無據。　2.附表1項次一.2「已進場木料費用」部分：　　查，系爭契約係被告依民法第511條規定任意終止，惟系爭契約之終止，主要應可歸責於原告，原告除得請求已完成工程部分報酬外，應不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述。又依系爭契約第21條第10款約定：「十、非因政策變更且非可歸責於廠商事由（例如但不限於不可抗力之事由所致）而有終止或解除契約必要者，準用前2款。」、同條第9款第2目約定：「…終止契約者，廠商於接獲本校通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，本校得擇下列方式之一洽廠商為之：…(二)停止製造、供應或施作。但給付廠商已發生之製造、供應或施作費用及合理之利潤。」（見本院卷一第70頁），準此，原告依前開契約第21條第10款準用第9款第2目約定，請求被告給付已發生之製造、供應或施作費用及合理利潤，均須以契約之終止非因可歸責於原告之事由所致為要件。惟系爭契約之終止主要係可歸責於原告，已如前述，原告自不得依前開約款請求被告給付已發生之施作費用及合理利潤。況原告已施作之工程，業經監造清點結算並計入結算明細表第三版之結算金額3,387,905元中，其餘已進場而尚未施作之木料，應已撤離工地而未交付予被告，此有112年10月1 3日公共工程監造報表：「（13）112年10月12日承商木料撤離。（14）112年10月13日承商木料撤離。」（見本院卷三第133頁）、木料搬離工地照片（見本院卷三第135至137頁）可參，故原告請求被告給付「已進場木料費用」3,128,90 5元，難認有理。　3.附表1項次一.3「瓦作訂金」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述。而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額。原告既稱原告與野安公司簽訂契約後，僅支出訂金，尚未進場施作等語（見本院卷三第306頁），是本項瓦作訂金，應係終止契約所生之其他損害，非原告得請求已完成工程部分之報酬範圍。是原告應不得請求被告給付瓦作訂金損失45,738元。　4.附表1項次一.4「泥作工資」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額，故原告縱另受有泥作工資費用損失，尚不得請求被告賠償。　5.附表1項次一.5「施工架結構計算費用」部分：　　觀之112年2月6日第28次工務會議紀錄：「監造建議：因承商已配合原規劃設計製作一次施工架結構計算書，但後因現場狀況實際修復需要於第一次變更設計調整了施工架搭設型式，故請承商再次製作施工架結構計算書，給予相關費用尚屬合理，建議納入變更設計項目。決議：有關施工架結構計算書，同意納入下次變更設計討論項目。」（見本院卷二第 852頁）可知，原告已按原契約規劃設計製作施工架結構計算書，然為配合現場實際狀況，調整施工架之配置型式，原告因此再次製作施工架結構計算書。本項第二次之施工架結構計算費用，係因配合現場狀況所新增，非可歸責於原告，且原告亦已施作完成，應追加計入結算工程費用中，故原告請求被告給付本項施工架結構計算費用，洵屬有據。而原告支出本項施工架結構計算費用111,111元，業據原告提出凱威土木結構技師事務所收據為證（見本院卷二第847頁），原告請求被告如數給付，應屬可採。　6.附表1項次一.6「剝漆費用」部分：　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害。而原告已施作之工程，業經監造清點結算，計入結算明細表第三版之結算金額。原告應不得另為請求剝漆費用。　7.附表1項次一.7「工程保留款」部分：　　系爭工程之保留款為64,561元，此有第二期估驗計價「工程計價總表」記載「保留金額」「累計」64,561元可稽（見本院卷一第287頁），此保留款應屬原告應得請求已完成工程報酬之一部分，故原告請求被告給付保留款64,561元，亦屬可採。　8.附表1項次一.8「履約保證金」部分： (1)依系爭契約第21條第14款約定：「契約終止解除及暫停執行 …十四、…如無第14條第5款情形，應發還保證金。」（見本院卷一第71頁）準此，系爭契約終止後，如無契約第14條第 5款約定之情形時，被告應發還履約保證金予原告。本件被告以原告有系爭契約第14條第5款第4目約定之情形，而拒絕返還履約保證金（見本院卷三第23頁）。經查，觀諸系爭契約第14條第5款第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…(四)因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第55頁），再衡之系爭契約第21條7款約定：「契約經依第4款規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，本校得自通知廠商終止或解除契約日起，扣發廠商應得之工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不發還廠商之履約保證金。至本契約經本校自行或洽請其他廠商完成後，如扣除本校為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，本校應將該差額給付廠商。」（見本院卷一第70頁），可知系爭契約因可歸責於原告之事由，經被告依系爭契約第21條第4款等約款終止時，被告方得扣留原告繳納之履約保證金，以賠償被告因終止契約所生之損害，扣除損害後若有餘額，尚應返還原告。然系爭契約係由被告按民法第511條規定而終止，應不符合系爭契約第14 條第5款第4目約定不予發還履約保證金之情形。是原告應得於契約終止後，依前開契約第第21條第14款約定，請求被告返還履約保證金150萬元。 (2)被告雖辯稱依系爭契約第14條第1款第8目約定，履約保證金待驗收合格且無待解決事項，始得請求發還。系爭契約終止後，被告現有尚有待解決事項未完成，原告不得請求發還等語（見本院卷一第180頁）。惟查，系爭契約第14條第1款第 8目約定：「履約保證金於全部履約驗收合格且無待解決事項後30日內一次發還。」（見本院卷一第54頁），前開約款約定之履約保證金發還情形，應係基於系爭契約正常履約完工驗收之情形，系爭契約若因故發生終止或解除，確定無法完工驗收時，應無該約款之適用。是本件被告應不得依前開約款約定，據為拒絕返還履約保證金之理由。　9.附表1項次一.9「所失利益」部分：　　　原告僅得請求已完成工程部分之報酬，尚不得請求因終止契約所生之其他損害，已如前述，故原告請求被告給付因終止契約所生之所失利益13,144,152元，洵屬無據。　10.綜上，原告得請求被告給付金額合計3,772,351元，計算如附表「本院判斷」欄之「小計（項次一）（項次1至9）」。　11.關於本件原告請求款項之遲延利息起算日部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條，定有明文。　(1)「已施作尚未請款之工程款」2,096,679元、「工程保留款」64,561元，合計2,161,240元，應自112年7月25日起算遲延利息：　　查原告曾委發112年7月13日112昊鼎中字第0713號律師函，催告被告給付「已施作尚未請款之工程款」、「工程保留款」，該函於112年7月14日送達，此有前開律師函：「說明：…二、…(三)…本公司就已完成工程之部分，尚有…六百九十六萬八千零九十六元之工程款為未給付…。三、…請於收受本函文後七日內，依文華營造有限公司說明給付款項… 。」（見本院卷一第100頁）、投遞記要為證（見本院卷一第102頁）。是原告主張前開律師函於112年7月14日送達，同年月15日、16日為週六、週日，自同年月17日起算7日，被告應於同年月24日給付，並自112年7月25日負遲延責任等語（見本院卷一第412頁），應屬有理。是已施作尚未請款之工程款」2,096,679元、「工程保留款」64,561元，合計2,161,240元（即2,096,679元＋64,561元）應自112年7月 25日起算遲延利息。　(2)「施工架結構計算費用」111,111元應自112年12月14日起算遲延利息：　　查原告係以民事變更訴之聲明暨準備二狀追加請求「施工架結構計算費用」111,111元，該狀於112年12月13日送達被告（見本院卷四第561頁），故應自翌日即112年12月14 日起算遲延利息。　　(3)「履約保證金」150萬元應自112年12月23日起算遲延利息：　　查原告固曾以前開112年7月13日112昊鼎中字第0713號律師函催被告給付履約保證金150萬元（見本院卷一第100頁），惟原告既稱被告係於112年11月12日方向銀行請求繳付原告之履約保證金150萬元等語（見本院卷三第305頁），是原告應於112年11月12日以後方得請求被告返還，而該日之後，原告於112年12月22日言詞辯論時，再次聲明請求被告給付，是「履約保證金」150萬元應自112年12月23日起算遲延利息。 (三)被告依系爭契約第18條第2款、民法第227條第2項，請求原告賠償古蹟屋頂鋼棚工程費3,971,203元，並為抵銷抗辯，為無理由：　1.按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。」及「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」民法第227條第1項及第2項定有明文。前開民法第227條第 2項所規定之加害給付，乃債務人提出之給付，除其本身具有瑕疵（不符債務本旨）外，更造成債權人人身或其他財產法益之損害；故加害給付之存在，必先以瑕疵給付之存在為前提，此項瑕疵之存在及因瑕疵所造成之損害，應由債權人舉證證明之。　2.依系爭契約第18條第2款約定：「因可歸責於一方之事由，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者，依照爭議處理條款辦理。(一)損害賠償之範圍，依民法第21 6條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限。■但非因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包括「所失利益」（得由本校於招標時載明）。(二)除第17 條約定之逾期違約金外，損害賠償金額上限為：...■契約價金總額。...(三)前目定有損害賠償金額上限者，於法令另有規定（例如民法第227條第2項之加害給付損害賠償），或一方故意隱瞞工作之瑕疵、故意或重大過失行為，或對第三人發生侵權行為，對他方所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制。」(見本院卷一第65頁)，前開約款僅約定系爭契約之一方應負損害賠償責任時，應負之損害賠償範圍、賠償金額上限。是本件被告得否請求原告賠償古蹟屋頂鋼棚工程費，尚以原告是否構成前開民法第227條第2項加害給付為要件。　3.被告辯稱原告拒絕復工，以致契約因而終止，現場屋頂木料已拆除，尚未更新木料並鋪上屋瓦；原告退場拆除施工架時，甚至將保護古蹟本體及拆除後舊門窗加設之保護「帆布」，一併拆走；原構造易受天候影響加速破壞，因而須對古蹟進行緊急支撐、加固及保護，施作鋼棚工程云云（見本院卷四第32、234頁）。經查，原告施作系爭工程期間，並未見其施作之工程有瑕疵，導致被告既有之古蹟建築受有損害；契約終止後，原告拆除現場施工架、帆布以為撤離工地現場時，亦未見有損害古蹟建築，而因此有加設鋼棚工程予以保護之情形；且系爭契約既已終止，原告於撤離現場後，應無再為保護古蹟建築之義務。是被告於原告撤離現場後，接續施作古蹟屋頂鋼棚工程所支出之費用，難認係因原告加害給付所致之損害，尚不得請求原告賠償。五、綜上，原告依附表所示請求權基礎，請求被告給付如附表「本院判斷」欄所示共3,772,351元，及其中2,161,240元自11 2年7月25日、其中111,111元自112年12月14日起、餘150萬元自112年12月23日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-04

TPDV-112-建-209-20241104-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2655號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁于婷選任辯護人陳家汶律師袁裕倫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9487、17959、26295號），本院判決如下：主文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、3主文欄所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號1、2、3 主文欄所示併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○依其一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不具相當信賴關係之人，可能作為掩護他人遂行詐欺取財犯行所用，如非意圖供犯罪使用，當無使用他人金融帳戶供收款後，再要求他人代為提領轉匯款項之必要，且已預見其將金融帳戶提供予他人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人匯款，以遂行詐欺取財犯行，另匯入帳戶款項係詐欺犯罪所得，代為提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，詎其為取得款項，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「姈」之成年人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國11 2年3月14日某時，在其臺中市○○區○○路00巷00號住處，使用通訊軟體LINE，將其申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺封面照片傳送予「姈」，嗣「姈」取得上開郵局帳戶及合庫帳戶資料後，遂於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式詐騙附表「被害人」欄所示之人，致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款指定帳戶（詳如附表「匯款時間及金額」、「匯入帳戶」欄所載），「姈」旋即指示乙○○前往提領附表編號2帳戶內款項（詳如附表「提領時間及金額」欄所載），並於提領後，依「姈」所提供之便利商店繳費條碼至某便利商店，以所領得之詐欺贓款繳費，輾轉製造資金斷點，隱匿、掩飾不法所得之去向及所在；另附表編號1、3「被害人」欄所示之人，於「匯款時間及金額」欄所示時間匯款至郵局帳戶後，因郵局帳戶遭列為警示帳戶，款項均已圈存，故乙○○未及提領，未實際形成金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢未遂。嗣丁○○等人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第85-88頁），並經證人即告訴人丁○○、丙○○及甲○○分別於警詢中證述其等遭詐騙之經過綦詳【證人丁○○部分：見 113年度偵字第9487號卷（見第9487號偵卷）第31-37、39-4 0頁，證人丙○○部分：見113年度偵字第17959號卷（第17959 號卷）第26-28頁，證人甲○○部分：見112年度偵字第58609 號卷（見第58609號卷）第13-20頁】，且有被告申設郵局帳戶之基本資料、112年3月15日起至同年月16日交易明細各1 份（112年度偵字第58609號卷第25-29頁）、告訴人丁○○遭詐騙之資料【臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、LINE對話紀錄截圖12張（見第9487號偵卷第45-46、49-54頁）】、合作金庫商業銀行大里分行112年7月25日合金大里字第1120002309號函檢送被告申設合庫帳戶之新開戶建檔登錄單、111年6月21日起至11 2年6月22日交易明細各1份（見第17959號偵卷第23、29-30 、31-33頁）、告訴人丙○○遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、丙○○金融卡正反面影本各1張、LINE 對話紀錄截圖5張、劉宛姈」、「林莉婭」名片影本各1張、「BELGEMGIA」網頁截圖1張、「劉宛姈」、「王怡婷」身分證正反面影本共3張、payoneer金流台灣用戶支付通服務合約書1份、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、自動櫃員機交易明細表1紙、網路轉帳明細截圖2張（見第17959號偵卷第2 5、35、36-37、38、39、40、41-42、43、44、47-48、63、 65-66頁）】、告訴人甲○○遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、網路轉帳截圖5張、甲○○之台新、中國信託銀行存摺封面影本各1張（見第58609號偵卷第31-32、38-39、47、53、55、 60-62、67、69頁）】等資料在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1項於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，另第16條第2項則先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。經查：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。參諸該條立法理由說明，本次修正係參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義。而觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制，而具有限縮構成要件情形，且本案被告以上開犯罪事實欄所載方式與「姈」共同為隱匿詐欺犯罪所得之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，而以本案被告洗錢之財物未達1億元之情形，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。是依刑法第35條第1項及第2項規定比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較有利於被告。故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡再按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院11 0年度台上字第1797號判決意旨可參）。查附表編號1、3「被害人」欄所示告訴人受騙後，將遭詐騙款項匯至郵局帳戶，即已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，已達詐欺取財既遂，惟因郵局帳戶於112年3月16日遭列為警示帳戶，且該帳戶內款項均已圈存，此有郵局帳戶客戶歷史交易清單1份（見第9487號偵卷第23-25頁）在卷可憑，故被告無法提領郵局帳戶內款項，尚未形成有效之金流斷點，無從模糊或干擾犯罪所得去向，而不生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，依照前開最高法院裁判意旨，被告此2部分犯行，應屬一般洗錢未遂。　㈢核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪，就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨認被告就附表編號1、3所為，均係成立一般洗錢既遂罪，容有未洽，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨參照），故此部分僅係行為態樣為既遂、未遂之分，二者基本社會事實同一，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。又被告於附表編號2「提領時間及金額」欄所時間，接續提領詐欺贓款行為，係基於領取不法贓款、掩飾、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　㈣按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。被告雖未實際對附表「被害人」欄所示之人實施詐騙，然其依「姈」之指示提供郵局帳戶及合庫帳戶資料，並負責提領、轉匯詐欺贓款，已如前述，足見被告有以自己犯罪之不確定故意，且被告逕自合庫帳戶領取詐欺款項後，再轉匯至其他不詳帳戶之行為，應係「姈」所為本案詐欺取財及洗錢等犯行歷程中不可或缺之重要環節，而已分擔本案犯行之一部，揆諸前揭說明，足認被告與「姈」間既有詐欺及洗錢之犯意聯絡與部分行為分擔，自應就上開犯行之全部結果共同負責甚明，並論以共同正犯。　㈤被告就附表所為3次犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就附表編號1 、3部分，均從一重論以一般洗錢未遂罪，就附表編號2部分，應從一重論以一般洗錢罪。　㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。又洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪，尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向及所在，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第19條洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是就被告所為如附表所示 3次犯行，被害人不同，足見被告犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第67號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年4月11日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官論告在案（見本院卷第88頁），且有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見第26295號偵卷第13-16頁、本院卷第15-20頁），被告於上開徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均構成累犯。本院審酌被告所犯前案與本案均屬故意犯罪，被告歷經前案刑罰執行後，猶未能心生警惕，再為前開犯行，足認前案刑罰之執行成效不彰，其對刑罰反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47 條第1項規定，就被告所犯各罪，均依法加重其刑。　⒉被告就附表編號1、3部分，已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因郵局帳戶內款項已遭圈存，故未及將告訴人遭詐欺之款項提領而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告已於本院審理時坦承洗錢犯行（見本院卷第87頁），依照上開三、㈠、⒉、⑶之說明，應適用被告行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告所犯3罪，均予以減輕其刑。　⒋被告就附表編號2部分，有前揭1、3之刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後減輕之；就附表編號1、3部分，有前揭1、2 、3之刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減輕之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有詐欺案件之前科（見本院卷第15-20頁）在卷足憑，素行非佳，而被告不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖快速獲取不法利益，率爾提供郵局帳戶及合庫帳戶資料予「姈」使用，並依其指示提領轉匯上開帳戶中之款項，造成告訴人丁○○等3人受有財產損失，更同時使「姈」得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差，又其於本案附表編號1、3部分，雖未及提領詐欺款項並未生金流斷點而未遂，其行為仍值非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，且已經告訴人丁○○達成和解，另與告訴人丙○○、甲○○成立調解，有和解書及本院調解筆錄各1份附卷可查（見本院卷第99-100、1 07-108頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工角色及參與犯罪之程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，就被告所犯 3罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另就附表編號1、3 所處之有期徒刑部分、附表編號1、2、3所處之併科罰金部分，分別參酌各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡犯罪情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項各定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。故洗錢防制法就沒收有特別規定，自屬刑法第38條之1第1項但書所定之「特別規定」，依特別法優於普通法原則，就洗錢之財物或財產上利益部分，應優先適用洗錢防制法之規定。經查，被告於本院審理時供稱：伊領完錢後，其中一半款項係供己花用，另一半款項，則依「姈」提供之超商條碼到便利商店繳費，伊總共刷17 萬元給「姈」，剩下的自己花用等語（見本院卷第87頁），雖被告於警詢及偵查中均稱所有款項均供自花用等語，然被告斯時否認犯行，故而辯稱該些款項均為其所應得，而由其提領花用，惟被告於本院審理時已坦承與「姈」共同為本案犯行，衡諸常情，共犯間彼此分工合作，並朋分財物，核與常情無違，且「姈」理應不會平白為被告詐取他人財物，供被告1人花用。是以，本院認應以被告於本院審理時供述之犯罪所得為可採。基此，依合作金庫銀行帳戶交易明細所示，該帳戶於113年3月15日、16日，共計提領25萬4,000元，扣除「姈」朋分之17萬元後，被告之犯罪所得為8萬4,000元，被告前開犯罪所得未據扣案，亦未發還或賠償被害人，原應依法宣告沒收及追徵，然查，被告於本院112年度金訴字第2590、2731、3107號案件審理中否認犯行，辯稱款項全部都由其取得花用等語，故該案判決認定被告於112年3月15日、16日提領合庫帳戶之犯罪所得為11萬元，並對之宣告沒收及追徵其價額，被告提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院 113年度金上訴字第516、530、531號判決上訴駁回確定在案（下稱前案），有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。基此，被告於113年3月15日、16日間之實際犯罪所得為8萬4,000元，業經本院認定如前，則前案既已判決諭知沒收被告該2日之犯罪所得11萬元及追徵其價額確定在案，本案即無重覆宣告沒收及追徵其價額之必要，附此敘明。㈢至被告所提供之郵局帳戶、合庫帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及一般洗錢之不詳詐欺成員而言，已失其匿名性，無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。㈣修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法說明，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查：　⒈附表編號2部分：被告此部分洗錢財物原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟本院考量被告於本案除前開不法利得外，已將其餘款項繳交至「姈」指定之帳號，對該部分之財物已不具有事實上之處分權，倘對被告宣告沒收附表編號2洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉附表編號1、3部分：告訴人丁○○、甲○○遭詐騙後匯入郵局帳戶之款項，未經提領，目前仍均留存於郵局帳戶中乙節，已如前述，依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，郵局雖可自行通知被告後發還各被害人，或由各被害人逕行申請郵局發還，或得由郵局直接結清該帳戶，將各被害人所匯款項轉列為其他應付款，惟於警示期限屆滿後，若無法聯絡被害人，或被害人未出面領取款項，仍得解除對郵局帳戶之警示效力，是被告對郵局帳戶內留存之款項，尚非全然喪失管領支配權，堪認該等款項仍在被告管領支配範圍內。基此，被告此部分洗錢之財物，既未據扣案，對之宣告沒收及追徵其價額，不生過苛之問題，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告所犯如附表編號1、3之罪項下沒收之，且該部分財物既未扣案，併依刑法第38條之 1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至執行沒收後，權利人則得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額匯入帳戶提領時間及金額主文 1 丁○○ 丁○○於112年3月16日12時16分前某時，在Instagram點選不詳詐欺成員所張貼之投資廣告，加入「遠大前程」群組後，不詳詐欺成員向其佯稱可以註冊交易所網站，幫其操作投資獲利云云，致丁○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月16日12時16分許，匯款5萬元郵局帳戶（未提領，帳戶警示，款項圈存）乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣柒萬壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月16日12時19分許，匯款2萬1,160元 2 丙○○ 丙○○於112年3月初某日，在臉書點選不詳詐欺成員所張貼之廣告，與LINE暱稱「Cella利婭」之不詳詐欺成員加為好友，該不詳詐欺成員向其佯稱可投資鑽石獲利云云，致丙○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月15日13時26分許，匯款3萬元合庫金庫銀行帳戶 112年3月15日14時許起至同日14時5分許止，提領： 3萬元(4次)、 5,000元（逾3萬元部分，無證據證明為本案犯罪所得）乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月16日15時7分許，匯款4萬5,000元 112年3月16日16時30分許起至同日16時33分許止，提領： 2萬元(4次)、 5,000元（逾4萬5,000元元部分，無證據證明為本案犯罪所得） 112年3月16日16時55分許，匯款4萬4,000元 112年3月16日16時57分許起至同日16時59分許止，提領： 2萬元(2次)、 4,000元 3 甲○○ 甲○○於112年2月底某日，結識使用LINE暱稱「佑翔」之不詳詐欺成員，該不詳詐欺成員向其佯稱可介紹投資獲利網站云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 112年3月16日12時49分許，匯款1萬元郵局帳戶（未提領，帳戶警示，款項圈存）乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年3月16日12時50分許，匯款1萬元 112年3月16日12時50分許，匯款1萬元 112年3月16日12時55分許，匯款1萬元 112年3月16日12時56分許，匯款1萬元 112年3月16日12時47分許，匯款1萬元 112年3月16日13時36分許，匯款1萬元 112年3月16日13時37分許，匯款1萬元 112年3月16日13時38分許，匯款1萬元

2024-10-28

TCDM-113-金訴-2655-20241028-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第6號原告鑫豐生命事業有限公司法定代理人翁煜鈞訴訟代理人袁裕倫律師複代理人曾雋崴律師陳家汶律師被告龍寶禮儀有限公司法定代理人廖淑惠訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年4月1日簽訂高雄市林園區、小港區地上墳墓查估作業工程承攬合約書（下稱系爭契約），被告將如附表所示之工程項目交由原告承攬（下稱系爭工程），約定工程總價新臺幣（下同）1,552萬4,250元，期間自 111年4月1日起至111年10月31日止，原告應依被告提供之墳墓位置圖等資料進行查估，並將各墳墓之基本資料表列造冊。原告嗣於111年10月13日完成系爭工程，並將墳墓查估調查表、墳墓查估總表、墳墓位置圖及電子檔隨身光碟（下合稱系爭成果資料）交付被告，且經當時被告法定代理人高慧君於成果資料簽收單（下稱系爭簽收單）上簽名確認，被告依系爭契約第5條及第9條約定，應自111年11月10日起至114 年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，共35期，並於114年10月10日給付原告第36期款47萬4,250元。而自111 年11月10日起至112年8月10日止，前10期之款項已於原告起訴前屆至，被告應給付原告430萬元及法定遲延利息。爰依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元。（三）被告應於114年10月10日給付原告47萬4,250元。（四）願供擔保，請准就聲明第1項宣告假執行。二、被告則以：系爭契約係訴外人柯在與訴外人即原告法定代理人母親翁劭薇共同偽造，時任被告法定代理人之高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，故系爭契約未成立生效。縱認系爭契約有效，原告營業項目並未包含查估及測量專業，且系爭成果資料均係被告公司職員所製作，與原告無涉。況原告迄未交付測量成果圖及界址圖予被告，墓籍牌數量亦與系爭契約所定數量不符，系爭工程尚未完成，亦未經被告驗收，原告不得請求系爭契約之報酬。又高慧君已明知其非被告法定代理人，卻與柯在勾串而於系爭簽收單上簽名，被告毋庸負授權人責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第300頁）：（一）被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日變更為廖淑惠，其知悉高慧君代表被告與高雄市農會簽訂土地租賃契約書並公證。（二）高慧君親自簽名確認系爭簽收單。四、得心證之理由：（一）兩造確於111年4月1日簽訂系爭契約：　　1.證人高慧君於本院審理時證稱：系爭契約係伊授權訴外人洪秀明簽名用印等語（見本院卷第103頁），核與洪秀明於本院審理時證稱：伊有看過系爭契約，係高慧君口頭授權伊在系爭契約上簽高慧君的名字及蓋用被告大小章等語相符（見本院卷第233頁），足見高慧君確有同意並代表被告簽訂系爭契約之意思。而被告法定代理人原為高慧君，嗣於111年10月7日始變更為廖淑惠乙節，為兩造所不爭執，是高慧君於111年4月1日自有權代表被告與原告簽訂系爭契約，系爭契約已有效成立。　　2.被告雖辯稱系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，且高慧君未親自簽名用印，亦未授權被告公司職員為之，應為無效等語。然被告未能舉證證明系爭契約係柯在與翁劭薇共同偽造，已難認可採。又不論高慧君係親自代表被告在系爭契約上簽名用印，或授權洪秀明在系爭契約上簽名用印，均不影響系爭契約之效力。是被告上開所辯，難認有據。（二）原告未舉證證明系爭工程業經被告驗收完成，不得請求被告給付報酬：　　1.按法定代理係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。　　2.原告主張其已於111年10月13日完成系爭工程，並於同日經高慧君代表被告驗收完成等節，固提出系爭簽收單為證（見桃院卷第57頁），然高慧君自111年10月7日起即非被告之法定代理人乙節，為兩造所不爭執，足見高慧君應無權代表被告與原告驗收系爭工程，且被告亦否認高慧君代表被告與原告驗收系爭工程之效力，尚難認被告已於111 年10月13日驗收系爭工程完成。　　3.原告復主張縱使高慧君於111年10月13日已非被告之法定代理人，然原告並不知被告法定代理人有所變更，應類推適用表見代理之規定，由被告負授權人責任。然依前揭說明，民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若係代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地，是原告上開主張，難認有據。　　4.又依系爭契約第9條約定，原告應於完工後3日內通知被告竣工，被告應於原告通知3日內驗收完畢，並依系爭契約第5條約定給付工程款（見桃院卷第54頁），核其性質，係約定被告給付報酬之義務，繫於驗收完成此一不確定之事實，而以該事實發生時為債務之清償期。而系爭工程既尚未經被告驗收完成，則原告請求被告給付報酬之清償期尚未屆至，是原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第 1項規定，請求被告給付報酬，應屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條約定及民法第490條第1項規定，請求被告給付430萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年9月10日起至114年9月10日止，於每月10日各給付原告43萬元，暨於 114年10月10日給付原告47萬4,250元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：高雄市林園區、小港區地上墳墓遷葬查估作業面積：116.381公頃編號工程項目金額備註 1 墳墓位置圖製作 300,000元 1.含申請電子地籍資料規費。 2.應提供契約範圍墳墓位置圖電子檔1份（含可供AutoCAD開啟之向量檔及pdf檔）及A1以上大小紙圖2份。 2 除草 700,000元配合墳墓查估作業及鑑界時簡易除草。 3 墓籍牌(含現場豎立及照相) 12,000,000元面積：116.381公頃，預估數量約為18,000門，廠商統包，超出數量由廠商自行收。 4 造冊及文書處理 1,000,000元附隨身碟資料。 5 衛星測量(控制點佈線) 100,000元 6 導線測量 120,000元 7 範圍界址點放樣 250,000元 8 內業整理圖檔繪製 15,000元 9 雜支 300,000元 10 稅金 739,250元合計 15,524,250元

2024-10-25

TCDV-113-建-6-20241025-2

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第250號聲請人(即債務人) 洪鴻俊代理人袁裕倫律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人洪鴻俊自中華民國 113年10月24日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,854,387元，前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平均每月約42,915元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及收狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110年、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單財產清單、勞保被保險人投保資料表、存摺影本、薪資條、員工薪資明細、勞保局被保險人投保資料表查詢、土地登記第一類謄本、保險單資料、遺產稅免稅證明書等為證。並有本院 113度司消債調字第14號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　法　官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月24日時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官王秀如

2024-10-24

TCDV-113-消債更-250-20241024-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第203號聲請人(即債務人) 洪鴻俊代理人袁裕倫律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第250號），聲請保全處分，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起60日內，臺灣彰化地方法院113年度司執字第3 7079號強制執行事件，就債務人所有如附表所示之不動產，不得繼續強制執行程序。　　理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）已向本院提出更生聲請，惟債務人所有如附表所示之不動產，遭債權人合迪股份有限公司以臺灣彰化地方法院（下稱彰化法院）113年度司執字第37079號執行事件查封，債務人所有如附表之不動產，如遭拍賣，勢必影響其他債權人之債權，具有保全之必要性，依消費者債務清理條例第19條規定聲請停止對於附表所示財產之強制執行等語。三、經查：債務人聲請更生，經本院以113年度消債更字第250號受理在案，債權人合迪股份有限公司向彰化地院聲請就附表示之不動產強制執行，彰化地院以113年度司執字第37079號受理，為維持債權人間之公平受償，爰斟酌實際需要，於本件更生之聲請為裁定前，裁定如主文所示之保全處分。至於本裁定所示期間屆滿前，債務人更生之聲請如經駁回確定者，則本裁定所為保全處分失其效力，附此敘明。四、依消費者債務清理條例第19條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　王秀如　附表：編號土地坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（重劃前：新街段85地號） 5048 公同共有 4403分之900 2 彰化縣○○鄉○街段0000地號土地（重劃前：新街段343地號） 910.48 公同共有 2分之1

2024-10-22

TCDV-113-消債全-203-20241022-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第317號聲請人即債務人蔡建洲(即蔡俊昌即蔡承峰) 代理人袁裕倫律師(法扶) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人張明道相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人吳東亮住同上相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 000○000○000號法定代理人陳佳文相對人即債權人臺中市沙鹿區農會法定代理人蔡榮誠相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人蔡建洲（即蔡俊昌即蔡承峰）自中華民國 113年 10月22日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 2,546,945元，前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平均每月約28,000元，扣除生活之必要費用後，實不足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及收狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單財產清單、存摺影本、薪資表為證，並有本院 111度司消債調字第 740號聲請調解卷宗在卷可稽。顯見其每月收入扣除必要支出後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事庭法官顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年10月22日公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官李玲芳

2024-10-22

TCDV-113-消債更-317-20241022-1

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第17號抗告人即債務人余宗相代理人袁裕倫律師相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113 年7月15日本院113年度消債更字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人債務總額並非980,681元，應再加計車號第5993-ZM號汽車貸款349,354元。債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）對抗告人有2筆貸款債權，故合迪公司陳報之債權顯有錯誤。　㈡抗告人按原貸款方案清償，每月應償還貸款金額已達26,243 元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)4,760+中國信託5,411+中國信託2,385+合迪公司4,245+ 合迪公司9,442=26,243元】，又有已屆期之兩筆信用卡債務需一次性清償，債權人分別為中國信託及甲○(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱甲○銀行)，截至債權人向本院陳報時，債務金額已達217,435元，加計抗告人已逾期之貸款金額2 14,901元【計算式：中國信託12,556×11期＋合迪4,245×7期＋合迪9,442元×5期=214,901元】，合計顯已超過債務人每月可清償之28,903元。抗告人若為避免債務擴大，優先按時清償每月貸款金額，每月僅餘2,660元可供清償屆期債務【計算式：28,903-26,243=2,660】，而依據中國信託及甲○銀行支付命令所記載之循環利息年利率百分之15計算，每月「光是」信用卡債務就會分別產生1,328元及1,241元之利息【計算式：中國信託本金106,268x利率15%÷12月=1,328元；甲○ 銀行本金99,313x利率15%÷12月=1,241元】，依據民法第323 條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，故抗告人所提出之2,660元優先清償信用卡利息後，僅餘 91 元可清償已屆期債務【計算式：2,660-1,328- 1,241=912】，且上述金額尚未加計已屆期之貸款債務利息，根本不足以清償本金，顯然客觀上已有不能清償之虞情事。原裁定忽略計算循環利息，僅以目前陳報金額認定抗告人得於2至3年即可清償，無法真實反應抗告人財務情形。三、經查：　㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債務前置調解未能成立(113年度司消債調字第30號)。又抗告人目前任職台灣康寧顯示玻璃股份有限公司(下稱康寧公司) ，依抗告人陳報112年7、8月薪資分別為49,817元、41,091 元，與康寧公司函復抗告人自112年9月起至113年4月止之薪資分別為42,073元、54,007元、38,784元、48,605元、49,7 94元、36,835元、55,797元、43,815元，加上113年1、2月年度獎金每月平均10,774元【（67,540+61,745)/12月=10,7 74，元以下四捨五入，詳原審卷108、147至151頁），平均每月收入為56,836元【(49,817+41,091+42,073+54,007+38, 784+48,605+49,794+36,835+55,797+43,815)/10=46,062，4 6,062+10,774=56,836，元以下四捨五入】，以此作為抗告人更生期間之收入。又抗告人主張因工作因素居住於臺中市太平區，每月必要生活費用支出以臺中市113年最低生活費用15,518元之1.2倍計算為18,622元，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另抗告人自陳未成年子女余○綺（000 年00月生）於2歲前每月領取育兒津貼5,000元，扶養義務人 2人，抗告人於114年10月前每月支出扶養費為6,811元【計算式：（18,622－5,000）÷2】，114年11月起則支出扶養費9 ,311元（計算式：18,622÷2），抗告人主張扶養費逾此部分，自不足採。則抗告人114年10月前每月可供清償債務之餘額為31,403元（計算式：56,836－18,622－6,811），自114年 11月起則為28,903元（計算式：56,836－18,622－9,311）。　㈡又抗告人之存款共1,679元(詳原審卷第47頁至61頁存摺影本合計)，無股票證券投資，名下有一部汽車及一部機車，汽車為99年出廠(原審卷第63頁)，依抗告人提出之網路資料查詢約13至22萬元，抗告人雖主張發生車禍後殘值約8萬元，但並未提出車禍證明，仍以其中間值175,000元計算。另名下之機車為103年出廠(原審卷第63頁)，已逾10年，價值不高，不予計入，此外無其他財產。而抗告人主張合迪公司陳報之債權漏報1筆，經本院重新命合迪公司陳報債權，本件債權人陳報之無擔保債務總額為1,377,447元（如附表），經扣除上開存款餘額、汽車價值後，債務為1,200,768元（計算式：1,377,447－1,679－175,000），縱以女兒2歲後之每月可供清償債務之餘額28,903元計算，約需3.4年即可清償全數債務（計算式：1,200,768÷28,903÷12）。抗告人雖稱其債務尚有不斷產生之利息及違約金，故有不能清償債務之情事云云，然抗告人現為34歲（00年0月00日生，詳調解卷第15頁）之人，正值壯年，距法定退休年齡尚約31年，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。　四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其清算之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原裁定審酌上情而駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第一庭審判長法　官陳弘仁　法官范馨元法官詹秀錦上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　蘇湘凌附表編號債權人金額（元）備註 1 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 108,460元債權人陳報 (原審卷第117頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 710,956元債權人陳報 (原審卷第119頁) 3 合迪股份有限公司 381,289元 176,742元債權人陳報 (本院卷第55、58頁) 合計 1,377,447元

2024-10-22

CHDV-113-消債抗-17-20241022-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29572號債權人益壽國際股份有限公司法定代理人方敬圓代理人袁裕倫律師債務人陳瑺萩一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾伍萬零參佰肆拾柒元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-18

TCDV-113-司促-29572-20241018-2