Know99判決書

搜尋結果：被告名稱

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度監簡抗字第5號抗告人簡奇男上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年10月21日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。　　二、原裁定以：抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費，亦未記載被告名稱及住所、被告代表人姓名、訴訟標的、起訴之聲明，經原審裁定命抗告人應於收受送達後7日內補正，該裁定已於民國112年9月16日囑託送達於抗告人，抗告人逾期迄未補繳訴訟費用，其雖有具狀表示意見，但僅為理由之補充，並未補正前開內容，迄今亦未補正前開命補正事項，其起訴程式於法不合，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人為自身權益請求救濟，又臺灣新北地方檢察署觀護人之行為傲慢，態度欠佳，濫用處分，有權不勞，行不禁言，挑釁口語，違背輔導協調機制。現行程序重於檢察官及執行保護管束者之觀察意見為依據，形成單方決定，無法本於良知、公正、客觀、獨立、勤慎執行職務，加以訴訟必層層解釋促進效益，為徵新臺幣（下同）1千元之行政規費未繳，進而駁回。司法程序若不宜適法處斷，就有違法可能，訴訟費用非抗告人不願如期繳款，而是現身陷拘束，如何為之，殘念而未見大公。為此，請求本院將濫用權利之行政處分以違法論，另為適法處分等語。　四、本院查: (一)按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第57條第1項第1、2款、第105條第1項分別定有明文。次依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條及第136條亦分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別定有明文。 (二)查抗告人提起本件行政訴訟，書狀未依行政訴訟法第105條、第57條規定表明被告名稱及住所、被告代表人姓名、訴訟標的、起訴之聲明等應記載事項，亦未依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條等規定繳納裁判費1,000元，經原審於113年8月20日以裁定命抗告人收受送達後7日內補正，該裁定業於113年9月16日送達抗告人，有送達證書（原審卷第33頁）在卷可稽，抗告人迄原審於113年10月21日以原裁定駁回其訴前，均未補正繳納裁判費，則有案件繳費狀況查詢單（原審卷第49頁）、答詢表（原審卷第51-53頁）、收狀資料查詢清單（原審卷第55頁）及收文資料查詢清單（原審卷第57頁）在卷足憑；又抗告人於原審作成原裁定前雖有具狀表示意見，然核其書狀內容（原審卷第39-45頁），僅為理由之補充，仍未補正前開命補正有關被告名稱及住所、被告代表人姓名、訴訟標的、起訴之聲明等應記載事項，且迄原審於113年10月21日以原裁定駁回其訴前，就此等部分仍未補正，揆諸前揭規定及說明，本件行政訴訟起訴不合程式，至為明確，原審依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告人執於此無關之前揭情詞提起抗告，自無理由，應予駁回。又抗告人於原審之訴既不合法，原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張撤銷假釋之處分違法之實體事由不予審究，於法亦無不合，併此敘明。五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官張正清

2025-01-07

TPBA-113-監簡抗-5-20250107-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第721號原告戚栩豪住苗栗縣○○市○○里○○00號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月9日竹監苗字第54-F00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。　㈢查被告原以112年8月9日竹監苗字第54-F00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,000 元，並記違規點數1點（下稱原裁決），經原告不服，提起行政訴訟後，因113年6月30日施行之道交處罰條例第63條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項之規定，就應予記點部分以「經當場舉發者」為限，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告遂更正原裁決，刪除記違規點數1點部分，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁決之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，本件應就被告更正後之裁決內容（即如本院卷第91頁裁決書）進行審理。二、事實概要：　　原告於112年4月23日16時23分許，駕駛訴外人羅士涵（下稱車主）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣後龍鎮苗29線2.4248公里處（下稱系爭路段）時，經苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警以檢定合格之雷射測速儀器（照相式）測得時速97公里，超過該路段規定之最高時速40公里，因認系爭機車有「速限40公里，經儀器測得時速97公里，超速57公里」之違規行為，而製開苗縣警交第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主，案移被告。嗣車主不服提出陳述，並向被告辦理歸責於原告，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，依道交處罰條例第40條及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定（本件依行政罰法第5 條規定比較應適用之前開規定修法前後之內容，修法前之內容對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，應適用原告行為時之規定），於112年8月9日以竹監苗字第54- F00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣2,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛超速之違規地點應可能在測速取締標誌後方100公尺內或300公尺外，請法院查明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件測速採證地點上游224公尺（苗29線2.2公里）處設有「警52」標誌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，且舉發員警所使用之雷射測速儀器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，並定期檢測，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信。系爭車輛於上開時、地，為警以雷射測速儀採證，因該路段速限為40 公里/小時，經測速97公里/小時，超速57公里/小時，員警據以舉發，所為舉發及裁處程序皆無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款)前項第 7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…」　⒉道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道交處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1 項第2款情形外，處1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原裁決暨送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、車主申訴資料、舉發機關112年6月26日南警五字第1120036232號函（檢附測速採證照片、「警52」標誌設置位置照片、「限5」標誌設置位置照片、雷射測速儀檢定合格證書）、被告112 年6月28日竹監苗字第1120171542號函、舉發通知單暨送達證書、原處分等件在卷可稽（見本院卷第53至72、77至81、 91頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實：　⒈原告雖主張其違規地點可能於測速取締標誌後方100公尺內或 300公尺外，惟查原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷射測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速97 公里，而該路段限速為時速40公里；且於該違規地點前之22 4.8公尺（2.5公里-0.0752公里-2.2公里=0.2248公里）即苗栗縣苗29線2.2公里處設置有測速取締標誌「警52」（測速照像之採證照片顯示系爭車輛車頭「測距：75.2公尺」〈即0 .0752公里〉，違規取締位置測照點為國道3號125.7公里處，舉發機關亦已更正違規地點為苗栗縣後龍鎮苗29線2.4248公里處），此有舉發機關112年6月26日南警五字第1120036232 號函暨暨檢附之測速採證照片及「警52」標誌設置照片在卷可憑（見本院卷第63至65頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之「警52」標誌設置照片（見本院卷第65頁）所示，該等標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合道交處罰條例第7條之2第3項「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第65頁）所示，照片上方載明「日期：04/23/2023、時間：16:23:44、地點：苗栗縣後龍鎮苗29線2.5公里處、速限40km/h、車速97km/h （車頭）、測距：75.2公尺、器號：TC003024、證號：J0GB 0000000」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「BPU-9816」號自用小客車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第69頁）上所載之「器號：TC003024」、「檢驗合格號碼：J0GB000000 0」均相同。又上開雷射測速儀係經「財團法人工業技術研究院」檢定合格，檢定日期為「111年8月9日」、有效期限為「112年8月31日」，而本件原告之違規時間為112年4月23 日，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件雷射測速儀器既測得系爭車輛之車速為「97km/h」，而該路段之最高速限為時速40公里，足認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪予認定。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛汽車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第40條及行為時裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰2,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 年　　12　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2024-12-31

TCTA-112-交-721-20241231-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第575號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人戴芷芸被告華亨交通企業有限公司兼上一人法定代理人許緒樑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣79萬5,997元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣8,700元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間放款借據23條之約定（見本院卷第18頁），已合意就後述借款涉訟時，以臺灣基隆地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時誤載被告名稱為「華亨交通有限公司」、被告法定代理人為「許續樑」（見本院卷第9頁起訴狀）。嗣經原告於本院民國113年11月8日言詞辯論期日當庭更正為「華亨交通企業有限公司」、「許緒樑」（見本院卷第105 頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告華亨交通企業有限公司（下稱華亨公司）以其法定代理人即被告許緒樑為連帶保證人，與原告訂立放款借據，並保證就華亨公司依放款借據所約定之本金、利息、遲延利息、違約金、手續費、其他各項應負費用或款項、債務不履行之損害賠償等一切債務，連帶負全部償付責任。緣華亨公司自109年9月21日起向原告借款合計新臺幣（下同） 200萬元，詎該公司未依約清償，尚欠本金79萬5,997元及如附表所示利息、違約金未為清償。依兩造間放款借據第11條第1項第1款約定，其債務已視為全部到期，而被告許緒樑為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、貸款全部資料查詢單、催收呆帳查詢單、一般放款中途結清查詢單、新臺幣存(放)款牌告利率等件影本為證（見本院卷第15-44頁）；且被告非經公示送達，受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為8,700元，此外核無其他費用支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為8,700元，並依民事訴訟法第9 1條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，而由敗訴之被告連帶負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表: 編號債權本金(新臺幣) 計息(年)利率利息起訖日違約金 1 1萬5,253元 3.965% 自民國113年9月5日起至清償日止自113年10月5日起至清償日止，逾期6個月(含)以內者，按左列計息利率欄10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按左列利率欄20％計付之。 2 18萬5,350元 3.965% 自民國113年9月5日起至清償日止自113年10月5日起至清償日止，逾期6個月(含)以內者，按左列計息利率欄10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按左列利率欄20％%計付之。 3 4萬7,363元 3.76% 自民國113年9月5日起至清償日止自113年10月5日起至清償日止，逾期6個月(含)以內者，按左列計息利率欄10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按左列利率欄20％%計付之。 4 54萬8,031元 3.76% 自民國113年9月5日起至清償日止自113年10月5日起至清償日止，逾期6個月(含)以內者，按左列計息利率欄10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按左列利率欄20％計付之。合計 79萬5,997元

2024-12-31

KLDV-113-訴-575-20241231-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3955號原告王東陽住○○市○○區○○里○○路0段00○0 上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年11月29日北市裁催字第22-C9QJ30717號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條第1項第1款規定，應補正正確被告名稱：「臺北市」交通事件裁決所。中華民國 113 年 12 月 31 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 31 日書記官李怡慧

2024-12-31

TPTA-113-交-3955-20241231-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭　112年度交字第740號原告陳平安住苗栗縣苑裡鎮南勢里2鄰南勢25號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）訴訟代理人邱祥杰王偉倫上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月6日竹監苗字第54-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國 112年9月15日更名為「交通部公路局」，被告為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正被告名稱為「交通部公路局新竹區監理所」，先行說明。二、原告係不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第9款規定所為之裁決而提起撤銷訴訟，經核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件（道交條例第8條規定之範圍），自應適用行政訴訟法第2編第3 章之交通裁決事件訴訟程序。本院衡酌兩造所述各節及卷內資料，認本件事證明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而逕為判決。貳、實體事項一、事實概要：　原告於民國112年6月27日11時41分許，駕駛訴外人新月交通事業股份有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）行經臺中市大安區東西六路與南北七路口（下稱系爭路口）時，與訴外人陳詠霖（下稱陳君）駕駛之營業用大貨車（下稱系爭大貨車）發生交通事故，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱原舉發機關）大甲分隊員警以原告駕駛系爭車輛有「支線道車不讓幹線道車先行。（閃紅）」之交通違規行為（下稱系爭違規行為），而於112年7月 1日製開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（註記應到案日期為112年8月15日前，下稱舉發通知單）後案移被告。因原告於112年7月20日以「申訴函（一）補函文」向被告提出申訴，被告乃函請原舉發機關查明，經原舉發機關以112年8月4日中市警甲分交字第1120022716號函（下稱原舉發機關112年8月4日函）回復被告，被告檢視該函復後認原告違反道交條例第45第1項第9款之違規行為乃屬事實明確，於112年9月6日以竹監苗字第54-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1千5百元（原記違規點數1點部分，業經被告於本件訴訟繫屬中予以刪除，並另送達原告。下稱原處分），原告不服，遂向本院提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告主張要旨：　　⒈原告是第一次駕車行經系爭路口，當時看到馬路上劃設之「慢慢慢」這幾個字以及黃色網狀線標線後，有放慢車速、在路口停2、3秒及鳴按喇叭示警，並以10公里以下之時速通過系爭路口，當陳君開快車、超速又放很大聲的音樂行駛至該處時，原告之車頭已超過十字路口的黃色網狀線中央前線，卻突然被陳君駕駛之系爭大貨車撞上，導致系爭車輛之車頭全毀。原告於事故發生時，並無違反交通規則。　　⒉臺中市大安區東西六路二段道路不平，又未劃設停止線，且沿線並無明顯號誌、標誌、標線可供判斷該路段為幹道或支道，而靠近系爭路口處並無清楚的「停」或「讓」字之警告標誌或標線，只有在地上有「慢慢慢」的標字。此外，系爭路口的閃光紅燈號誌是處於向上仰而看不到的狀態，路口右側又有茂盛之雜草、樹木及大型回收箱遮蔽視線，也未設置反光鏡可供用路人觀察左右來車，導致駕駛人無法判斷前方為十字路口也看不清楚左右來車。　　⒊原告就醫時，陳君於員警未到場前，先將系爭大貨車之行車紀錄器取出，再擅自將應位於系爭路口中心點之系爭大貨車自十字路口中央移動至臺中市大安區南北七路南向道路道路邊緣處，再於員警抵達現場後將先前取出之行車紀錄器交予員警。而員警到醫院對原告進行酒測，發現原告之酒測值為零，當時有另一員警拿事故筆錄要求原告簽名，原告當時身體仍相當不適，員警未讓原告先看筆錄，卻逕自在舉發通知單上寫上原告之姓名及「AZ自己受傷」等字樣，明明是原告被超速之系爭大貨車撞上，卻說原告自己受傷，該員警草率自編自寫罰單，涉犯偽造文書罪。　㈡訴之聲明：　　⒈撤銷原處分。　　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原舉發機關大甲分隊員警於112年6月27日11時41分許接獲勤務中心通報前往系爭路口處理A2交通事故，員警到達現場了解系爭車輛與系爭大貨車有發生碰撞。由於系爭車輛駕駛即原告受傷送醫，員警乃依規定在現場拍照及測繪現場圖，並調閱雙方駕駛行車紀錄器影像，以釐清交通事故發生原因。　　⒉系爭車輛當天行駛於臺中市大安區東西六路，行向為東往西，至系爭路口時，該處特種閃光號誌係閃光紅燈；而系爭大貨車當時則行駛於臺中市大安區南北七路，行向為北往南，至系爭路口時，特種閃光號誌閃光為閃光黃燈。　　　故臺中市大安區東西六路為支線車道，而南北七路則為幹線車道。　　⒊參原舉發機關提供之採證影片，系爭車輛於系爭路口並未減速，而與系爭大貨車發生碰撞之交通事故，系爭車輛確有於事實概要欄所述之時、地，有系爭違規行為之違規事實，事發後由員警製單舉發，亦有舉發通知單、舉發單位查證公文、影像資料等在卷可稽，故本件違規事實明確。　㈡聲明：　 ⒈駁回原告之訴。　 ⒉訴訟費用由被告負擔。四、本院之判斷：　㈠本件適用法規：　　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）　　　⑴第163條第1項：「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。」　　　⑵第211條第1項：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」　　　⑶第224條第3款：「各種閃光號誌之布設原則如下：……三、特種閃光號誌設於交岔路口，其設置方式與行車管制號誌同。幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅燈。……」　　　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）　　　⑴第93條第1項第2款：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」　　　⑵第102條第1項第1款前段：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌……」　　　⑶第102條第1項第2款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」　　⒊道交條例　　　第45條第1項第9款前段：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……九、支線道車不讓幹線道車先行。……」　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第2條第2項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表……。」　　　　⒌上開設置規則、道安規則、處理細則均為道交條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項，授權主管機關以法規命令所為之必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。　㈡如事實概要欄所述，有系爭車輛汽車行車執照（本院卷第101 頁）、舉發通知單（本院卷第155頁）、原處分及被告113年 12月18日竹監苗四字第1135040103號函（本院卷第157頁及第321至323頁）、駕駛人基本資料（本院卷第159頁）、原處分之送達證書（本院卷第161頁）、原舉發機關112年8月4 日函檢附員警職務報告、行車影像截圖照片二幀、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、當事人車輛資料（本院卷第227至238頁）、被告112年8月15日竹監苗字第1120224427號函（本院卷第163 至165頁）等在卷可稽，堪信為真實而為本件基礎事實。　㈢以下先予敘明：　　⒈原告起訴時本主張：舉發機關員警於112年6月27日當天並未製開舉發通知單，而係嗣後製單郵寄，但伊並未簽收而係郵差私自以其印章簽收云云；後於本院言詞辯論時則稱其確實有收到原處分，本件起訴為合法的等語。此部份因原告確實有收到原處分書，並於不變期間內提起本件訴訟，故本院以下不再論述舉發通知單之送達合法與否一事。　　⒉原告起訴後固曾於112年9月19日（本院收狀日）提出「陳平安控告補（一）函」並於訴之聲明中記載請求國家賠償等語。查該部分業經原告另向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）臺中簡易庭提起國家賠償訴訟，該案並於113年1 0月25日經臺中地院以113年度國簡上字第2號民事判決維持臺中地院臺中簡易庭112年度中國簡字第7號民事判決駁回原告之訴確定，有該等判決在卷可稽，且原告就此亦已於112年11月3日（本院收文日）提出行政訴訟起訴補正狀（本院卷第105至106頁）敘明本件訴之聲明為：「原處分撤銷」，堪認其請求國家賠償部分已經撤回，而不在本案審理之範圍內。　　⒊另原告稱：舉發機關員警在舉發通知單上註記「AZ自己受傷」云云。參諸道路交通事故處理規範第2點（七）：「交通事故各類如下：1.A1類：造成人員當場或二十四小時內死亡之交通事故。2.A2類：造成人員受傷或超過二十四小時死亡之交通事故。……」之規定，員警係書寫本件交通事故為A2類，且綜觀該舉發通知單之本意應係用以說明遭舉發之原告有受傷之事，原告就此有所誤認，在此併為敘明。　　⒋又原告起訴狀主張：臺中市○○區○○○路○○○○○○路○○路○○○○○○ ○○○號誌」牌面標示不清，致影響其判斷系爭路口道路何者為幹線道何者為支線道一節，經被告詢問道路管轄機關臺中市大安區公所後，查知該「正三角形號誌」為警11之「岔路標誌」，尚無影響駕駛人對支線道之判斷，有被告 113年1月22日竹監苗四字第1130022132號函在卷可稽，是此部分與判斷原告本件是否有支線道車不讓幹線道車先行無涉，本院亦不再就此部份予以析述。　㈣本件經審酌兩造主張後，認應審究者之爭點厥為：原告行經系爭路口是否有「支線道車不讓幹線道車先行」之交通違規行為？經查：　　⒈依前揭㈡所示資料可知系爭路口之支、幹線道情形如下：　　　⑴系爭路口位於臺中市大安區南北七路（南北向，下稱南北七路）與臺中市大安區東西六路二段（東西向，下稱東西六路二段）之交岔處，其中南北七路為幹線道、東西六路二段則為支線道。　　　⑵本件交通事故發生時，原告係以東往西向行駛在東西六路二段上、陳君則以北往南之方向行駛在南北七路上。　　⒉原告行經現場時，並未減速停讓訴外人陳君所駕駛之系爭大貨車先行通過系爭路口：　　　⑴原告就此固主張：伊行經系爭路口處時有微慢停下，並把頭伸出去看看左右沒有車之後，才啟動車輛前進云云。　　　⑵惟經本院反覆勘驗陳君所駕駛之系爭大貨車行車紀錄器（前鏡頭），以及原告所駕駛系爭車輛之行車紀錄器畫面數次，並未見原告當時有減速慢行或停下來觀察左右來車始前行之情形，有勘驗筆錄在卷（本院卷第256至2 57頁以及第259頁）可稽。另經本院勘驗系爭大貨車左側（即駕駛座側）行車紀錄器後發現，畫面時間為11： 39：44-45之間，陳君駕駛系爭大貨車欲穿越系爭路口時，原告所駕駛之系爭車輛始出現在畫面中隨即以車頭撞上系爭大貨車左側車身位置之方式發生碰撞；系爭大貨車亦隨撞擊力道而呈現車身向左傾斜、全車向右偏移之狀態，而原告所駕駛之系爭車輛則呈現車尾向北甩、車頭朝南的狀態，有勘驗筆錄在卷（本院卷第254頁）可佐。而從本院勘驗擷取畫面之照片編號1-5至1-13(本院卷第273至276頁）亦可見系爭大貨車車身壓在系爭路口地面之黃色網狀線上時，原告之車輛尚未出現在畫面中，當畫面中顯現原告之系爭車輛時，旋即呈現撞上陳君所駕駛之系爭大貨車左側車身（註：勘驗擷取畫面為鏡像而左右顛倒）之狀態甚明。另再從本院勘驗擷取畫面之照片編號3-7至3-10(本院卷第297至298頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口尚未進入該路口時，即可見系爭大貨車之車頭出現在前方，而系爭車輛隨後即以車頭撞上系爭大貨車車身（車廂）的位置。　　　⑷則由前開畫面時序可知，系爭大貨車經過系爭路口時，原告駕駛系爭車輛尚未進入系爭路口；由車輛碰撞位置可知，系爭車輛係車頭撞上陳君所駕駛系爭大貨車之左側車身；由兩車碰撞後之移動位置參諸力學方向以及車輛體積、重量大小之物理學知識可知，原告駕駛系爭車輛係有速度地撞上陳君駕駛之系爭大貨車。凡此均足以佐證原告駕駛系爭車輛行經系爭路口時，並未有減速、慢行甚至停下始再行啟動前行之情形，才會出現有力道地以車頭撞上系爭大貨車左側車身後，車尾北甩的狀態，益徵原告主張與事理常情不符而不足為採。　　　⑸原告既未於行經系爭路口時減速慢行或停下再啟動續行向前，則被告以原告行經系爭路口未讓陳君所駕駛之系爭大貨車先行，即非無據。　　⒊原告雖以前詞主張：系爭路口之標誌、標線並未能令其知悉其所行駛之東西六路二段係支線道，伊因而無法判斷自己行駛的是支線道而需讓與其行向垂直的幹線道先行云云。惟查：　　　⑴按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道安規則第102條第1項第1款前段定有明文。而依設置規則第211條第1項及第224條第3款規定可知，閃光紅燈係設置在支線道，表示「停車再開」，且車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。　　　⑵由卷附系爭路口之圖片內容可知，該處指示東西六路二段之閃光紅燈標誌雖有斜向左上方仰而未必能使駕駛人清楚辨識之情形，但同一條路上越過系爭路口的位置，即原告往前行的方向也有一紅色的閃光燈標誌矗立在系爭路口處；而該標誌從原告的行向乃清晰可見當時閃紅燈係正常運作，且別無不能以肉眼觀察注意得到之情形等節，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄及本院勘驗時擷取之畫面照片編號3-3及3-4在卷（本院卷第259頁及第2 95頁，另亦可參本院卷第91頁右上角原告自行提出之現場相片）可佐。再觀諸本院卷附道路交通事故現場圖（本院卷第172頁）及現場相片（本院卷第294頁〈相片3-2 〉）所示，該東西六路二段進入系爭路口前之路面上經繪製有「慢慢慢」3個標字用以提醒原告應依設置規則第163條第1項規定減速慢行。則由前揭⑴之說明可知，原告身為領有合法職業自小客車駕駛執照之汽車駕駛人，對該閃光紅燈係設置在「支線道」一事即無不能注意之情形，故其行經系爭路口處時，自得以認知自己係行駛在支線道上，而應依前揭道安規則第102條第1項第1 款前段及設置規則第211條第1項及第224條第3款規定減速接近、先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。被告以原告依據系爭路口前地面繪設之「慢」字應減速慢行，且由路口設置閃光紅燈號誌辨識其行駛之道路為支線道後，亦應將系爭車輛暫停，讓幹線道車先行，自屬有據。　　　⑶縱系爭路口無號誌或號誌故障而無交通指揮人員時，依道安規則第93條第1項第2款及第102條第1項第2款規定，行經該處之汽車於行進間，亦應遵循支線道車應暫停讓幹線道車先行、少線道車應暫停讓多線道車先行、車道數相同而同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行之規則。此係因行車經無號誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，係因在交岔路口發生危險的可能性較大，若當場並無交通號誌可供遵循，駕駛汽車經過之用路人即應減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免交通事故之發生。又道安規則第93條第1項第2款所稱「減速慢行，作隨時停車之準備」當係指應依現場交通狀況判斷，採取可安全行駛之車速，並可作隨時停車之準備，以避免危險之發生，而非謂只要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至某特定行車速度而言。同理，如交岔路口之號誌故障，無號誌燈指示交岔路口車輛之行進，其危險性與無號誌交岔路口相同，則為避免交通事故之發生，駕駛人自亦應減速慢行，乃至明之理。經查：即便原告看不見該對側正常運作之閃光紅燈，然觀諸現場東西六路二段進入系爭路口前經設置有單顆閃光燈號誌桿，且路面上經繪製有「慢慢慢」3個標字，亦有禁止超車之雙黃線，且該交岔路口上亦有黃色網狀線等情，已如前述，原告應可得知前方為交岔路口，則在東西六路二段及南北七路之車道數相同且原告及陳君均為直行車的情況下，左側來車（即原告）亦應暫停禮讓右側來車（即陳君），應屬甚明。　　　⑷由前揭說明可知，本件原告在通過系爭路口時，並未依規定讓車，且原告就此至少有應注意、能注意而未注意之過失，乃屬事證明確，堪為認定。至原告其他主張關於路口右側雜草叢生、環保回收箱遮擋視線、現場未經設立大反光鏡導致駕駛人看不清左右來車等關於系爭路口設計不良之情，因本件從現場道路交通標誌、標字等客觀狀況來看，原告已得以認知其行經系爭路口處應減速慢行並讓陳君所駕駛之系爭大貨車先行等情，業如前述，則此部分之主張縱為真，仍無從解免原告前揭未讓幹線道車先行之主觀上的故意或過失，附此敘明。　㈤綜上所述，本件原告行經系爭路口有支線道車未讓幹線道車先行之交通違規行為，被告因而依據道交條例第45條第1項第9款、處理細則第41條、第43條、第44條及第67條規定作成原處分，乃屬於法有據，原告請求撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　法　官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官葉淑玲

2024-12-27

TCTA-112-交-740-20241227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北小字第385號原告盧盟方彭守玉被告大誠企業社即陳瑞源上列原告與被告大誠企業社即陳瑞源間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後7日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244 條第1項第1款、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告民事起訴狀當事人欄列其中被告為「大誠企業社即陳瑞源」，然「大誠企業社」是否為（合夥等）非法人團體而有當事人能力，抑或僅為獨資商號，宜由原告陳明並檢附附表所列證據資料，以供本院查明被告是否具備當事人能力。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一、被告大誠企業社【依被告之組織型態：1.如為「合夥」：請補正合夥人全體姓名暨提出最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。2.如為「獨資商號」：請補正商號之營利事業登記及商號負責人最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。3.如為公司法人：請補正最新公司變更登記事項卡，暨負責人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）】。二、補正起訴狀及繕本：請正確記載被告名稱，及按被告人數提出繕本。

2024-12-27

CPEV-113-竹北小-385-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3893號原告王國珮住○○市○○區○○路00號上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元（如有起訴不合法而不能補正之情形，例如對於未經裁決而提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予以駁回，請妥適考量）。二、依行政訴訟法第57條、第105條及第237條之1第1項規定，應以訴狀表明下列事項：㈠陳明訴訟標的（即不服之「裁決書」日期文號），並附具裁決書影本。如以舉發通知單或非屬行政處分性質之函文為訴訟標的提起撤銷訴訟，並不合法。㈡補正正確之被告名稱：新北市政府交通「事件」裁決處。中華民國 113 年 12 月 27 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 27 日書記官李怡慧

2024-12-27

TPTA-113-交-3893-20241227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3840號原告劉明宗住○○市○○區○○路00號上列原告因交通裁決事件，不服新北市政府交通事件裁決處中華民國113年12月16日新北裁催字第48-AY0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條第1項第1款、第237條之3第1項規定，應補正正確之被告名稱：新北市政府交通事件裁決處。中華民國 113 年 12 月 24 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 24 日書記官李怡慧

2024-12-24

TPTA-113-交-3840-20241224-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1712號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許顯源上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2061號、113年度偵字第13307號），本院判決如下：　　主　文許顯源幫助犯洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、許顯源可預見將個人身分證件交予他人使用，可能作為申辦金融帳戶用以掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年6月8日前某日，在臺北市某不詳之統一超商，容任真實姓名年籍不詳、綽號「王先生」之成年男子取走其國民身分證件，並於112年6月8日持以向新北市政府申請變更成為順石松有限公司（下簡稱順石松公司）負責人，嗣分別向華南商業銀行、第一商業銀行申請變更成為帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南帳戶）、帳號000-00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）代表人後，即轉交給不詳詐騙集團成員充當詐欺取財匯款之人頭帳戶使用。嗣該詐騙集團成員取得上開華南、一銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以「使用指定投資平臺購買股票可以獲利」云云為詐術，分別為以下犯行　㈠詐騙附表一所示之徐敏等人，致徐敏等人陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示金額，至附表一所示帳戶內，併旋遭轉匯一空。嗣徐敏等人發覺有異並報警處理後，始查知上情。　㈡詐騙錢佳陞，致錢佳陞陷於錯誤，而於112年7月13日9時57分匯款80萬元至高巧蓁（另案審理中）名下台新國際商銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）。復於附表二所示時間，自高巧蓁帳戶轉匯89萬6000元至附表二所示帳戶內。嗣錢佳陞察覺受騙而報警處理。二、案經徐敏、尹燕超、黃明宗、劉彩俠分別訴由臺南市政府警察局第三分局、錢佳陞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告許顯源固坦承將其國民身分證件交與真實姓名年籍不詳、綽號「王先生」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我欠錢，他說可以幫助我，可以有一條錢進來，因為我欠他們錢所以才去的，其他我都不知情云云。經查：　㈠上開犯罪事實業據證人徐敏（見警一卷第25-28頁）、尹燕超（見警一卷第53-57頁）、王怡凡（見警一卷第77-79頁）、吳國豪（見警一卷第103-107頁）、黃明宗（見警一卷第195 -197頁）、劉彩俠（見警一卷第299-302頁）、錢佳陞（見警二卷第1-5頁、第6-7頁）分別證述在卷。此外，並有華南商業銀行客戶資料整合查詢1份（見警一卷第37頁〈同警一卷第87〉)、華南銀行帳戶客戶資本資料及交易明細影本1份（見警一卷第37-39頁〈同警一卷第87-89頁〉)、第一銀行帳戶客戶資本資料及交易明細影本1份（見警一卷第149-153頁、第208頁、警二卷第79-80頁）、（高巧蓁）台新銀行帳戶客戶資本資料及交易明細影本1份（見警二卷第77-78頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面2張（見警一卷第41-42 頁〈同警一卷第89-90頁〉)、第一商業銀行存戶變更印鑑/代表人申請書影本各1份（見警一卷第119-135頁）、新北市政府有限公司變更登記表1份（見警一卷第137-145頁）、告訴人徐敏提出之匯款證明聯影本及對話紀錄各1份（見警一卷第47-51頁）、告訴人尹燕超提出之匯款申請書影本及對話紀錄各1份（見警一卷第67頁、第73-75頁）、被害人王怡凡提出之匯款申請書影本及對話紀錄各1份（見警一卷第91頁、第95-102頁）、被害人吳國豪提出之匯款申請書影本及對話紀錄各1份（見警一卷第167-193頁）、告訴人黃明宗提出之匯款申請書影本及對話紀錄1份（見警一卷第213-295頁）、告訴人劉彩俠提出之匯款申請書影本及對話紀錄1份（見警一卷第313-325頁）、告訴人錢佳陞提出之匯款申請書影本及對話紀錄1份（見警二卷第15-74頁）可稽。足見本件詐騙集團所使用如附表一、二所示之帳戶確均為利用被告之國民身分證件申辦變更為順石松公司負責人後，再申請變更華南帳戶、一銀帳戶代表人後使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人等使之轉帳或匯款後，再由該詐騙集團成員透過轉帳方式將詐得款項領走等事實，足堪認定。二、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取財等財產犯罪者，收購他人身分證件以假冒他人身分行騙、申辦帳戶或行動電話、或收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所周知。而個人身分證件有高度專屬性，而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性亦甚高，衡諸常理，若非與之有高度相識，或與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人身分證件、帳戶等供他人使用；且現今網路發達，許多金融帳戶或申購事項，僅需提供身分證件資料即可透過網路申請，無需本人親自到場辦理，因此，一般人對身分證件資料之保存應會更謹慎。故如刻意要求提供身分證件資料，而又未能說明及保證使用之用途及方式，就該等人可能係欲利用他人身分證件為恐嚇取財、詐欺或其他不法犯罪行為，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取他人身分證件資料或徵求金融機構帳戶資料等行為，衡情當知渠等取得該等資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付其身分證件資料時，已係年滿62歲有工作經驗之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有相當之認識。被告竟為獲取資金來源，即恣意將本件身分證件交與完全不相識，且不詳年籍，自稱「王先生」之詐騙集團成員使用，主觀上對於取得本件身分證件資料將可能被利用作為不法用途，極可能是財產犯罪相關之不法行為，甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人等詐欺取財，或不法取得告訴人等遭詐騙之款項等犯行，然被告既預見交付身分證件資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等證件實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將其身分證件任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本身證件資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用其身分證件以變更本件帳戶資料，縱使本件帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告依自稱「王先生」之詐欺集團成員之指示將其身分證件交付與該名「王先生」使用，係使其所屬之詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，先予變更順石松公司負責人為被告名稱後，再申請變更華南帳戶、一銀帳戶，再基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表一、二所示之告訴人、被害人徐敏等人施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入附表一、二所示銀行帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項匯出殆盡，以此掩飾、隱匿贓款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供其身分證件資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行附表一、二所示犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第 2款、第19條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表一、二所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，同時亦無證據足認上開自稱「王先生」之詐欺集團係屬三人以上之詐騙集團，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個交付身分證件之行為，分別幫助詐騙集團成員詐欺附表一、二所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由轉匯該等詐欺款項之方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個幫助行為分別幫助共7次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥量刑：　　茲審酌被告僅因個人經濟困境，不思戒慎行事，已預見提供個人身分資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未能警惕，任意交付其身分證件供他人作為不法目的使用，致詐騙集團能遂行詐騙犯行，影響社會金融交易秩序及助長財產犯罪之發生，並因此增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪，使被害人受有相當之財產上損害，且被害人所受損害非輕，且被告犯後仍未坦認犯行，亦未能賠償被害人以獲得原宥；惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，僅係單純提供證身證件供他人使用，暨被告自陳高職畢業，家裡還有弟弟、弟媳及他們的3個小孩，現在南科打零工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分，諭知如易科罰金、易服勞役折算標準，以資懲儆。四、沒收　㈠並無其他積極證據足認被告有獲取任何報酬，故不予宣告沒收。另被告交付予詐騙集團之身分證件，雖為供犯罪所用之物，然身分證件具有高度專屬性，且為國民所必需者，故不予宣告沒收。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項關於關於沒收規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收。查被害人匯入款項後旋遭提領一空，顯見以被告為代表人之帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上開說明，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，併予說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（修正後）：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人匯款時間(民國) 金額(新臺幣) 帳戶 1 告訴人徐敏 112年07月07日12時38分 100萬元華南 2 告訴人尹燕超 112年07月10日10時46分 442萬元華南 112年07月12日09時57分 100萬元華南 3 被害人王怡凡 112年07月13日10時30分 110萬元華南 4 被害人吳國豪 112年07月14日09時57分 90萬元一銀 5 告訴人黃明宗 112年07月14日11時50分 246萬3,163元一銀 112年07月14日13時22分 142萬元一銀 6 告訴人劉彩俠 112年07月07日12時49分 100萬元華南 112年07月11日13時15分 201萬元華南 112年07月12日10時26分 200萬元華南附表二編號告訴人遭轉匯時間(民國) 金額(新臺幣) 帳戶 1 錢佳陞 112年07月13日10時25分 89萬6000元一銀

2024-12-17

TNDM-113-金訴-1712-20241217-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上法律關係成立（不成立）

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1120號原告謝秉舟上列原告因與被告社團法人中華民國牙醫師公會全國聯合會間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」行政訴訟法第107 條第1項第10款定有明文。次按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」可知，行政訴訟法所規定得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。其中，所稱「公法上法律關係」乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。（最高行政法院100年度裁字第1 960號、109年度裁字第664號、112年度抗字第299號裁定意旨參照）。二、又按「（第1項）本法所稱行政法人，指國家及地方自治團體以外，由中央目的事業主管機關，為執行特定公共事務，依法律設立之公法人。（第2項）前項特定公共事務須符合下列規定：一、具有專業需求或須強化成本效益及經營效能者。二、不適合由政府機關推動，亦不宜交由民間辦理者。三、所涉公權力行使程度較低者。（第3項）行政法人應制定個別組織法律設立之；其目的及業務性質相近，可歸為同一類型者，得制定該類型之通用性法律設立之。」行政法人法第2條亦定有明文。三、經查，本件原告訴之聲明係求為確認社團法人中華民國牙醫師公會全國聯合會（即被告）為行政公法人之法律關係存在。惟參照前述行政法人法第2條規定，符合要件者即係行政法人，反之則否。次以，被告名稱之前四字即已清楚表示其係「財團法人」，本院為求審慎，復依職權查得被告章程，其中第4條規定：「本會為社團法人」（見本院卷第30頁），均可得知被告性質屬私法人中之社團法人，與屬公法人中之行政法人二者本質迥異。則原告上開訴之聲明，雖以請求「確認被告為行政公法人之法律關係存在」，然實係請求確認被告究係符合何性質法人之事實狀態，且此事實狀態純由被告名稱或被告章程第4條規定即可得悉，自非屬行政訴訟法第6條所列3種確認訴訟類型範圍，是本件訴訟不符確認訴訟之起訴要件，且性質上無從命補正，應以裁定駁回。四、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日書記官謝沛真

2024-12-12

TPBA-113-訴-1120-20241212-1