Know99判決書

搜尋結果：補習班

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告 A女（即BJ000-A112139，真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人楊承頤律師被告 000 訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第63號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告A女（即代號BJ000-A112139，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交罪、刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，且基於被告對其為妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，不予揭露足資識別原告身分資訊，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於00年3月底至00年4月初某日22時至23時許，明知原告斯時為未滿14歲之女子，在彰化縣○○鎮○○○街0號居所（下稱被告居所），要求原告至3樓房間床上躺下，並以棉被蓋住原告上半身，使原告無法看到被告動作，抬起原告雙腳，以不明硬物或陰莖插入原告陰道，以此違反原告意願之方法，對原告為強制性交行為1次（下稱系爭強制性交行為）。被告於00年6月至00年7月12日間某日，明知原告斯時為14歲以上未滿16歲之女子，在被告居所3樓，徵得原告同意後，以陰莖插入原告陰道之方式，對原告為性交行為1 次（下稱系爭性交行為）。被告上開行為，係故意不法侵害原告之身體權、性自主權及貞操權（下合稱系爭侵權行為），且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項規定，提起本件訴訟，擇一請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未對原告為系爭侵權行為。系爭強制性交行為部分，原告於本院112年度侵訴字第46號刑事案件（下稱相關刑案）雖陳稱有寫紙條告知相關刑案證人D女（代號：BJ000-A1121 46，真實姓名詳卷，下稱D女）此事，然D女於相關刑案僅證述原告曾寫信提及被告會對原告上下其手等語，又原告於相關刑案陳稱原告姐姐於案發時在2樓等語，則被告如何能前往3樓性侵原告？原告此部分主張不實。系爭性交行為部分，相關刑案證人K女（代號：BJ000-A112165，真實姓名詳卷，下稱K女）、I女（代號：BJ000-A112166，真實姓名詳卷，下稱I女）均係聽聞其他同學稱看到兩造簡訊互稱「老公」、「老婆」，其等證述均屬傳聞證據，且不足以證明被告有對原告為系爭性交行為。相關刑案判決類推及擴大解釋D 女、K女、I女證述，有違經驗法則、論理法則及證據法則，且原告於相關刑案所為陳述與相關刑案證人證述明顯不符。原告就主張之事實，未提出其他證據以實其說。　㈡縱認被告有為系爭侵權行為，原告請求之精神慰撫金過高。另原告主張之系爭侵權行為發生於00年至00年間，然原告遲至113年1月22日始具狀向本院提起本件訴訟，顯然已罹於民法第197條第1項後段之10年時效期間，被告自得拒絕給付等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告於00年至000年間在其居所開設數學家教班，原告為被告指導之學生，被告知悉原告於00年3月底至同年4月初係未滿 14歲之女子，知悉原告於00年6月至同年7月12日間係14歲以上未滿16歲之女子等節，為兩造所不爭執（見本院卷第150 頁），且有被告居所現場照片、原告國中入學年度一覽表、彰化縣警察局溪湖分局113年4月1日溪警分偵字第113000448 8號函檢附之被告居所平面繪製圖、內部空間分布照片在卷可稽（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第1786號卷【下稱他卷】第133至142頁；同署112年度偵字第12720號卷【下稱偵卷】第25頁；本院112年度侵訴字第46號卷【下稱刑卷】二第249頁；刑卷三第69至91頁），自堪信為真實。　㈡原告主張被告對其為系爭侵權行為，且情節重大，應負損害賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被告是否對原告為系爭侵權行為？⒉如被告有為系爭侵權行為，被告抗辯原告請求賠償額過高且請求權已罹於民法第197條第1項後段之10年消滅時效，是否可採？茲分述如下：　⒈被告有對原告為本件強制性交、性交行為，該當侵權行為：　⑴原告於相關刑案偵訊時陳稱：伊於00年國中二年級（下稱國二）下學期轉至被告擔任導師的班級，有至被告居所補習。 00年4月1日前後，被告在其居所3樓臥房對伊性侵，當時補習結束，被告要伊留下來自習加強，其他同學都回家後，被告叫伊上去3樓，進入房間後，被告叫伊躺在床上，接著用棉被蓋住伊身體，以枕頭墊在伊腰部下面，被告在伊前面把伊雙腳往伊身體方向抬起，所以伊看不到被告下半身。後來被告就用東西插入伊陰道，伊覺得痛，問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器插進來，伊當時不知被告以何物插入伊陰道，伊當時以為被告是用手，伊說很痛、要回家，被告卻說等一下就好，伊當時甚至不知道此行為就是性侵。伊回家在廁所用鏡子檢查，看到陰部有撕裂傷，而且很痛、有一點血，才知道被性侵。16歲以前，被告一直都有對伊性侵，伊一直都沒有願意與被告性交，只是伊沒有開口拒絕，因為伊認為忍一下就好。伊有於00年4月1日以前在學校寫紙條告訴D 女，D女感覺不相信伊，還說：「你不要亂講」，之後伊就不敢再講。00年4月1日以後到高一滿16歲前，被告會以陰莖插入伊陰道方式，對伊一週為性行為1次。被告對伊性交，伊一開始是抗拒，抗拒後發現沒有用，就放棄改為服從。國二下學期，伊都叫被告「老師」，後來被告要伊私下叫他「老公」，伊就乖乖聽話叫他「老公」等語（見他卷第171至1 83頁)。核與原告於相關刑案審理時陳稱：伊國二開始至被告開設的補習班補習，00年3、4月間，被告叫伊到3樓躺在床上，被告將枕頭枕在伊腰下方，用棉被蓋住伊身體，過程中伊覺得不舒服，因為伊當下完全不知道被告在做何事。伊問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器放進來，因為伊很害怕，便詢問可否離開，經過約5至10分鐘，被告就說伊可以回家。當時伊姊姊在2樓，伊就跟姊姊一起回家。伊回家上廁所覺得下體很疼痛，用鏡子看下體有撕裂傷，伊才覺得被性侵。伊有寫紙條告訴D女此事，當時D女叫伊不要亂想、不要亂講。伊不知怎麼脫離被告，所以從國二下學期3、4月一直到大學三年級離開被告，一直默默讓被告繼續與伊為性行為。被告第一次對伊性侵沒有徵得伊同意，後來伊應該沒有拒絕發生性行為等語（見刑卷二第130至142頁）主要情節相符。　⑵又原告其中所述，亦與D女於相關刑案偵訊時證稱：原告是伊同班同學，有與伊一起在補習班上課，原告國二時有寫信告訴伊她在補習班被老師吃豆腐，說老師會摸她、在沒有其他同學的時候摸她臀部，讓她很不舒服、不知道怎麼辦，伊當時跟原告說不要亂說，因為伊當時已經被老師洗腦認為這種事情很正常等語（見他卷第221至223頁）；於相關刑案審理時證稱：原告國二曾寫一封信給伊，信件内容係告訴伊，老師會對她上下其手，她非常不舒服，不想待在補習班。當時原告補習次數沒有很多，老師告訴伊原告都在家裡玩電腦、沒有唸書，為原告好，應該鼓勵原告來，所以原告才寫信告訴伊老師有這些舉動、不想補習。看到原告給伊的信後，伊跟原告說不要亂說，老師應該不是這種人。因為伊不知道要有什麼反應，伊自己都不敢告訴別人，所以當別人告訴伊這些沉重的事情，伊不知道該怎麼回應原告，只能否認，之後原告再也沒提過等語（見刑卷三第22至28頁）相合。　　⑶另參以K女於相關刑案偵訊及審理時證稱：被告是伊國中一年級（下稱國一）到國中三年級（下稱國三）導師，有去被告居所補習的同學說原告有被告家的鑰匙，伊國中時曾聽同學說兩造簡訊係以老公、老婆相稱，被告還曾打電話質問伊是否亂講話，是否知道簡訊的事，好像有幾個人被叫去問等語（見偵卷第345至347頁；刑卷二第153至158頁）；I女於相關刑案偵訊時證稱：被告是伊國二到國三的班導師及數學老師，伊與原告是國二到國三的同班同學，伊在國三就知道兩造私交蠻好的，因為伊知道原告國一至國三有去被告居所補習，但伊到國三才知道原告有被告住處鑰匙，國三時，原告手機簡訊有被其他同學看到與被告互稱「老公」、「老婆」，後來被告就警告班上同學不要亂傳，最後被告還要家長來處理或是登報道歉等語（見偵卷第291、293頁）。　⑷被告雖辯稱：原告所陳與D女、K女、I女證述不符，原告未提出其他證據以實其說云云。然性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，對於證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。是以，審酌原告遭被告為系爭強制性交、性交行為時，各係未滿14歲、 14歲以上未滿16歲之年紀，倘非親身經歷，斷無向D女訴苦之必要，況兩造嗣後往來與傳聞，亦經K女、I女證述如前，與原告所述兩造繼續關係迄大學三年級等情亦無矛盾，故被告抗辯之詞，難加採取。原告所陳遭被告為系爭強制性交、性交行為等情，可加採取。　⑸益以相關刑案亦認被告對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑7年10月，犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑2年6月，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至76頁，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官及被告上訴，於本件言詞辯論終結後，經臺灣高等法院臺中分院以 113年度侵上訴字第105號判決），並經本院依職權調取相關刑案歷審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。　⑹按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院 66年度台上字第3484號民事判決意旨參照），本院同此見解。從而，對於未滿16歲之人所為性交之行為，即使得其允諾，仍構成侵害其身體權、性自主決定之自由權及貞操權之侵權行為甚明。是以，被告明知原告為未滿14歲女子，竟以違反原告意願之方式，對原告為系爭強制性交行為，復明知原告為未滿16歲女子，顯無同意性行為之意思能力，對原告為性交行為，自均屬故意不法侵害原告之身體權、性自主決定之自由權及貞操權。　　　　⒉原告系爭侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效：　⑴按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 197條第1項、第144條第1項分別定有明文。　⑵本件原告主張被告所為之侵權行為，分別發生於00年、00年間，而原告於113年1月23日提起本件訴訟（見本院113年度附民字第63號卷第3頁刑事附帶民事訴訟起訴狀及該狀上本院之收狀日期戳章），距其主張被告所為系爭侵權行為發生日，已各逾約18年、16年，顯然超過民法第197條第1項規定之10年最長時效期間。被告為時效抗辯而拒絕給付，與前開法律規定尚無不合。　⑶原告固主張：伊向被告提起相關刑案告訴、回想被告行徑時，身心靈產生痛苦，受有精神及心理損害，此為損害發生時點，應自該時點起算時效；被告係利用老師權威對伊為妨害性自主行為，伊礙於被告權威及社會觀感，不敢主張相關權利，被告主張時效抗辯，悖於誠信原則、公平正義，屬權利濫用云云（見本院卷第142、143頁），並援引最高法院107 年度台上字第267號民事判決供參。惟關於消滅時效，應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患，其立法理由已明揭。故被告行使時效抗辯權，與原告所稱礙於被告權威及社會觀感而自誤時效並無矛盾，亦與誠信原則、公平正義、權利濫用無涉。又原告所舉最高法院107年度台上字第267號民事判決之背景事實係化學物質長期繼續性侵權而造成大型職業災害，與本件事實迥然不同，無從比附援引。原告此部分主張，尚未足採取。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付原告100萬元及法定遲延利息，即因被告抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效可採，而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-20

CHDV-113-訴-961-20250320-1

雄小

高雄簡易庭

請求合約無效事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2608號原告顏可萱訴訟代理人顏欣晴上列上訴人與被上訴人菁英國際文教事業有限公司附設菁英國際語文短期補習班間請求合約無效事件，上訴人對於本院民國114 年2月20日第一審判決，提起上訴，其上訴聲明第一、二項係請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，並請求就廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）2萬1,900元，故本件上訴利益應為2萬1,900元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官羅崔萍

2025-03-20

KSEV-113-雄小-2608-20250320-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第992號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王貴玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9431 號），因被告於警詢時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1497號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文王貴玉犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就犯罪事實更正如下：（一）附件附表一編號1之商品名稱原記載「彩色指甲油-GA03煙燻星沙」更正為「彩色指甲油-GA03煙燻星莎」。（二）附件附表三編號1之商品名稱原記載「Odai森林除噴霧300m l」更正為「Odai森林除臭噴霧300ml」。二、論罪科刑：（一）罪名：核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）至（四）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之認定：　　被告所竊之物，已部分扣案發還被害人，其餘未扣案發還之物，價值均非甚鉅，沒收欠缺刑法上之重要性，科以被告刑責已足對被告之行為加以非難，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附件犯罪事實欄一(一)部分王貴玉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一(二)部分王貴玉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一(三)部分王貴玉犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄一(四)部分王貴玉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9431號　　被　　　告　王貴玉　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王貴玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年11月18日0時48分許，進入址設高雄市○○區○○○路 000號3樓「誠品生活EXPO」內，徒手竊取貨架上如附表一所示商品（價值共計新臺幣【下同】1萬155元），得手後隨即離開現場。嗣該店銷售人員潘嘉苓發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情，並扣得如附表一編號2、3、8、11、14、1 5、17號所示之商品（已發還）。　㈡於112年11月25日22時5分許，進入址設高雄市○○區○○○路000 號「高雄萬豪酒店」內，徒手竊取外場服務人員黑色制服3 套、餐飲部廚師白色制服1套（價值共計5730元），得手後隨即離開現場。嗣該酒店安全部經理呂明決發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉全情，並扣得白色制服上衣2件、紅色制服上衣1件、黑色制服上衣1件、黑色制服長褲1件（已發還）。　㈢於112年11月25日22時30分許，進入址設高雄市○○區○○○路000 號3樓邱若蕎經營之「蒾蒲工作室」內，徒手竊取貨架上如附表二所示商品（價值共計2208元），得手後隨即離開現場。嗣邱若蕎發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得義享天地大紙袋-白色1個（已發還）。　㈣於112年11月25日23時35分許，進入址設高雄市○○區○○○路000 號3樓「誠品書店義享店」內，徒手竊取貨架上如附表三所示商品（價值共計1萬1234元），得手後隨即離開現場。嗣該店店長蔡秀玉發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得如附表三編號4至17號、26至55號所示之商品（已發還）。二、案經誠品生活股份有限公司委任潘嘉苓，以及呂明決、邱若蕎、蔡秀玉分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王貴玉於警詢之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴代理人潘嘉苓於警詢之指訴犯罪事實一、㈠之犯罪事實。 3 告訴人呂明決於警詢之指述犯罪事實一、㈡之犯罪事實。 4 告訴人邱若蕎於警詢之指訴犯罪事實一、㈢之犯罪事實。 5 告訴人蔡秀玉於警詢之指訴犯罪事實一、㈣之犯罪事實。 6 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、扣押物具領保管單4份、誠品生活EXPO遭竊商品清單1張、高雄萬豪酒店失竊制服清單1張、誠品書店義享店失竊物品清單1張、遭竊商品照片58張、監視器影像翻拍照片25張佐證全部犯罪事實。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告先後4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡附表一：編號商品名稱數量金額備註 1 彩色指甲油-GA03煙燻星沙 1 150 2 彩色指甲油-MA07日式抹茶歐蕾 1 150 業經扣案並發還潘嘉苓 3 彩色指甲油-GA02秘光釀桃 1 150 4 保濕護手霜-橙花之露3301 1 280 5 活萃三日修護精華 1 1380 6 澄澈眼部雙精華-配方升級15ml 1 1980 7 檸檬紅茶膏隨身盒（8入） 1 290 8 琉璃漢方藥香盤香（48片） 1 358 業經扣案並發還潘嘉苓 9 金沙系列貼耳水泥耳環 1 750 10 沙丘系列水泥耳環 1 900 11 無尾熊灰色擦頭巾 1 500 業經扣案並發還潘嘉苓 12 超微型積木/電聯車/EMU900 1 350 13 最美刮痧刀/雙享配件掛繩+收納袋 1 450 14 中筒襪子/成功補習班字樣F 1 149 業經扣案並發還潘嘉苓 15 蠶絲蛋白香氛沐浴乳-純淨湖泊 1 588 16 雙面刺繡吊飾/賓士貓 1 380 17 錦葵豐盈洗髮露V01 1 700 業經扣案並發還（原瓶丟棄，內容物置入新草本家族洗髮乳空瓶） 18 肖楠葉平衡沐浴露V01 1 650 附表二：編號商品名稱數量金額備註 1 大豆香氛蠟燭（H）-L號 1 580 2 大豆香氛蠟燭（N.D）-S號 2 398 3 耳環飾品 2 780 4 訊息蠟燭（C.H.B） 3 450 附表三：編號商品名稱數量金額備註 1 Odai森林除噴霧300ml 1 820 2 Dimanche Step by Step 一年計畫v.6-冬日 1 420 3 NICI乳牛裝小猪威比鑰匙圈 1 380 4 義大利TASSOTTI 包裝提袋 L'Albero della Vita/Large 1 360 業經扣案並發還蔡秀玉 5 義大利TASSOTTI 包裝提袋 Ecucalipto/Large 1 360 6 義大利TASSOTTI 包裝提袋Musica/Large 1 360 7 NICI超人小猪威比鑰匙圈 1 340 8 bamford鈴蘭香氛蠟燭300g 1 2700 9 DURANCE朵昂思花漾護手霜75ml-玫瑰花瓣 1 880 10 英國ART LIFE 聖誕提袋/Meerry&Bright/Large 1 290 11 日本TSUTSUMU禮物包裝提袋/S 1 160 12 英國LAGOM DESIGN 包裝紙/Animals Black 1 120 13 義大利TASSOTTI 包裝紙/Cementine Azzurre 1 90 14 義大利TASSOTTI 包裝紙/Ecucalipto 1 90 15 義大利TASSOTTI包裝紙/Primula Sinensis 1 90 16 義大利TASSOTTI 包裝紙/Rose Rosse 1 90 17 義大利TASSOTTI 包裝紙/Tarassaco 1 90 18 英國ART LIFE 聖誕包裝提袋/Kraft Reindeer /Bottle 1 215 19 書本-火箭老媽，烏龜老爸：我家，或許也是你家的故事 1 410 20 書本-離開前，媽媽還有好話想說：一個哈佛律師罹癌後，寫給女兒的人生感悟 1 399 21 書本-那些學霸教會我的事：20位建中、北一女學霸的Z世代青春哲學，陪你在制度裡、校園外無懼前行 1 400 22 書本-九型人格聖經：認識自己、理解他人、找到轉化的力量（第2版） 1 650 23 書本-靜．京都 1 420 24 書本-向晚的飛行 1 420 25 書本-我在等你的時候讀了這東西 1 320 26 書本-三千圓的用法：你的人生取決於你怎麼用這筆小錢 1 360 業經扣案並發還蔡秀玉 27 時尚雜誌 1 28 書本-臺南散步觀察日記 1 29 書本-給大人的童話心理學 1 30 書本-不便利的便利店 1 31 書本-成熟大人的生氣技術 1 32 書本-沒人看見的時侯，就要過得舒舒服服 1 33 書本-我受傷，故而我存在 1 34 書本-你不可不知的，關於金錢的那些事 1 35 書本-停止內耗 1 36 書本-放下執念，找到通往幸福的道路 1 37 書本-圖解壓力紓解大全 1 38 書本-底層邏輯 1 39 書本-自律神經超圖解 1 40 書本-蛤蟆先生去看心理師 1 41 書本-實用住宅改造全書 1 42 書本-做一個敢說出需求的人 1 43 書本-低熱量X高滿足 1 44 書本-中年的意義，一個生物學家的觀點 1 45 書本-被討厭的勇氣 1 46 未知品牌包裝紙 1 47 VanCandle仲夏之夢香氛蠟燭 1 48 宇治抹茶 1 49 蔥油雞汁拌麵 1 50 斑馬鑰匙圈 1 51 AMATLLER巧克力 1 52 幕夏黑巧克力片 1 53 法鉑無花果橄欖草本皂 1 54 鈴蘭香氛蠟燭140g 1 55 花豹鑰匙圈 1

2025-03-19

KSDM-114-簡-992-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第652號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉家亨指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42231 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，於民國112年5月1日下午5時30 分至6時15分許，至新北市○○區○○路000號家福股份有限公司土城分公司（下稱家樂福土城店）店內地下2樓，徒手竊取置於商品架上如附表一所示之物，將上開商品置入購物車內後，即至家樂福土城店地下1樓之商品貨架角落處，將包裝盒拆開後，取出如附表一所示之物放入隨身攜帶之手提袋，隨後再將商品空盒隨意擺放於家樂福土城店地下2樓之貨架或棄置於購物車中，嗣其攜帶竊得如附表一所示之物，未經結帳即步出大門，騎乘其向不知情之廖士仰借用之車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。而後經家樂福土城店之經理甲○○於盤點商品時發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查辯護人於本院準備程序中主張證人廖士仰於警詢時之證述為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力（見本院卷第136頁），且證人廖士仰之警詢證述並無同法第159條之2 、159條之3所稱特別可信之情況，是證人廖士仰於警詢時之陳述，依照上開規定，應無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5明定。查，檢察官、被告丙○○及辯護人於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第136頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固對其曾於112年5月1日至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）附近，以及告訴人家樂福土城店所有如附表一所示之物均於同日下午6時許遭人竊取等事實並不爭執，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我並未竊取如附表一所示之物，當天我有跟友人乙○○約好要去運動、吃飯，因此有更換衣服，監視器錄影畫面中所拍攝到的人並不是我云云，其辯護人則為其辯護稱：被告於案發當天下午4時許即搭計程車前往與乙○○會合，並未至家樂福土城店，且監視器錄影畫面無法清楚辨識是否為被告本人等語。經查：　㈠被告曾於112年5月1日至新北地檢署附近，以及告訴人所有如附表一所示之物均於同日下午6時許遭人竊取等事實，為被告所不爭執（見本院卷第138頁），核與證人即告訴代理人甲○○於警詢、偵查中之證述（見偵卷第11至12、41至51頁）、證人即本案機車所有人廖士仰於偵查中之證述（見偵卷第 47至51頁）大致相符，並有112年5月1日青雲路路口及家樂福土城店內部監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片12張（見偵卷第23至28頁）、同日新北地檢署112年度偵字第20993號訊問筆錄1份（見偵卷第39至41頁）、如附表一所示商品之外包裝照片2張（見偵卷第57頁）、本院勘驗筆錄及附件各1份（見本院卷第169至194頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告竊取如附表一所示之物之經過：　⒈被告於112年5月1日下午3時55分至4時9分許曾因另案至新北地檢署第306偵查庭接受訊問，當日其穿著白色長袖連帽上衣（帽子並未戴起）、卡其色長褲、黑色拖鞋，左手提黑色側背包，於訊問過程中，對於檢察官詢問之年籍資料均可對答如流，語氣並無任何停滯、猶疑或思索良久之情形，有本院勘驗筆錄及附件1份（見本院卷第169至170、175頁）及11 2年5月1日新北地檢署112年度偵字第20993號訊問筆錄1份（見偵卷第39至41頁）可證，是當日被告確曾於上開時、地因另案接受訊問，且精神狀況正常等情，應可認定。　⒉嗣於被告前開應訊時間稍後，於112年5月1日下午5時7分許，適有一名男子（下稱甲男）穿著與被告完全相同之白色長袖連帽上衣（帽子戴起）、卡其色長褲、黑色拖鞋，行經本院法庭大樓（在新北地檢署偵查庭附近）外圍牆處後，穿越馬路行至對側之「謝新平律師」事務所招牌附近，則有同日路口監視器錄影畫面擷圖2張可佐（見偵卷第23頁）。另經本院勘驗家樂福土城店於同日下午5時30分至6時15分許之監視器錄影畫面，勘驗結果如附表二，有本院勘驗筆錄及附件各 1份可參（見本院卷第170至193頁）。自上開勘驗結果可知，甲男於112年5月1日下午5時30分至6時15分許之間於家樂福土城店內竊取如附表一所示之物時，穿著完全與被告相同；甲男行進方向亦係自本院圍牆外跨越金城路2段，朝家樂福土城店前進，其行經本院圍牆外之時間，亦與同日下午新北地檢署112年度偵字第20993號案件結束訊問之時間，相距不到1小時等情，有上開案件訊問筆錄1份、同日青雲路路口監視器錄影畫面1份可稽（見偵卷第39至41、23頁）。是無論自甲男之性別、穿著、行經案發地點附近之時點、行進方向等情以觀，均與被告大致相符，此外，被告於偵查中亦不諱言與甲男身型相符（見偵卷第79頁），職此，足認甲男實為被告無訛。　⒊再者，證人甲○○於警詢、偵查中證稱：我於112年5月2日下午 6時許於家樂福土城店地下2樓賣場貨架及走道上發現3個貨品的空盒，經調閱該處監視器後，發現一名竊嫌將貨架上的貨品放入購物車後，行至地下1樓將內容物放置於自己隨身袋子中，並走回地下2樓後，隨手將空盒隨意放置於其他貨品區及走道上，遭竊物品為飛利浦HD4988黑晶爐2台、飛利浦HR3573/93超有氧調理機1台，上開2商品係於同年月1日下午6時許遭竊；我們先發現賣場內有黑晶爐、調理機的空盒，就認為應該是商品被人家調包偷走，接著調閱監視器和查庫存，才發現商品遭竊，黑晶爐的空盒發現時是在推車裡面，當時經查閱監視器錄影畫面，確認該推車是被告推的，被告是把商品推到角落去拆等語（見偵卷第11至12、47至49頁）；證人廖士仰則於偵查中證稱：警察找到我時跟我說我名下的機車涉及刑案，我當時是將本案機車借給被告使用，我所指認的嫌疑人確實是被告沒錯，被告於112年4月30日跟我借車，說他要來新北地方法院，同年5月1日晚上他就拿車來還我了，案發後我有去問被告，被告說他只有把商品拆出來，空盒放在架上或購物車上，商品留在賣場沒有帶走，所以他不承認有竊盜，但他承認他那天有去家樂福做上開事情，我有勸他去警局把事情講清楚，但他沒有跟我去等語（見偵卷第47至49頁）。上開證人所述，就如附表一所示之物遭竊經過及竊取方式、發現當下商品空盒擺放位置、被告案發當天交通方式等節，均分別與如附表一所示之物商品盒外包裝照片2張（見偵卷第57頁）、本院勘驗監視器錄影畫面之結果（見本院卷第169至193頁）、112年5月1日被告騎乘本案機車之監視器錄影畫面擷圖2張（見偵卷第25頁）相符，另參以被告於本院審理中自承其與證人廖士仰係在教會認識，後因本案始與證人廖士仰有衝突（見本院卷第136頁），是證人廖士仰於此前與被告並無怨隙糾紛，其既於偵查中已依法具結陳述，所述內容亦與客觀事證相符，已如前述，其當無甘冒偽證罪之風險誣指被告之必要，是證人甲○○、廖士仰所述應屬可信，益徵被告確實曾於事實欄所載時、地，竊取如附表一所示之物。　㈢被告及辯護人辯解不可採之理由：　⒈被告及辯護人雖辯稱被告當日有更換穿著衣物，監視器錄影畫面中無法清楚辨識甲男確實為被告云云，惟被告於警詢、偵訊時僅稱：監視器錄影畫面中穿著白色衣服、卡其色長褲之男子不是我云云（見偵卷第9、80頁），全未提及有更換衣物一事；其於本院第1次準備程序中則改稱：我當天應該也是穿全身黑，包括黑色的長袖、短褲、黑色拖鞋，我在包包有放一套衣服，我應該有換衣服云云（見本院卷第135、1 37頁）；其又於本院第2次準備程序中再改稱：我有換衣服，我出去之後就先去搭車，在車程中有換短褲，穿黑的短褲還有短袖上衣云云（見本院卷第162頁），是被告於警詢、偵訊及本院審理中就案發當日是否確有更換衣服、更換衣物為長袖、短袖等情，歷次所述均有齟齬，且至本院言詞辯論終結前並無提出其他事證可以佐證其所辯屬實，是僅憑被告空言所辯，尚難為有利於其之認定。況經本院勘驗家樂福土城店內之監視器錄影畫面，甲男之性別、身型或舉止，並無與被告有重大相異而足以排除為被告本人之情形，從而，被告及辯護人上開所辯，並不足採。　⒉被告及辯護人另辯稱被告並未向廖士仰借用本案機車，且其當日下午4時許與友人乙○○有約，早已搭乘計程車離開案發地點附近云云，惟被告於警詢時稱：「（問：據關係人廖士仰稱，於112年4月30日下午15時許，他將NAF-1828號普重機借予你使用，你是否有向他借用機車，並於112年5月1日傍晚前往土城區青雲路152號家樂福？）對於此問題我行使緘默權」、「（問：你於112年5月1日大概傍晚時，人在何處？做何事？）我沒甚麼印象，但是應該是在臺北市大安區，坐計程車或捷運，我自己有機車，補習班有課在跑下一個行程」（見偵卷第8至9頁），於偵訊時改稱：我案發當天是坐捷運到海山站來地檢署開庭，我確定我沒有跟廖士仰借車云云（見偵卷第80頁），另於本院審理中改稱：我當天有跟乙 ○○及他同事有約，是在晚上的時候，他說他有事找我；我跟乙○○當天有約要去吃飯，吃飯前要先去運動等語（見本院卷第135、162頁），是被告對於自己112年5月1日是否有向廖士仰借用本案機車，以及當日傍晚之行程等問題，或選擇性行使緘默權，或有前後所述不一之情形，從而，被告及辯護人上開辯詞，礙難採信。至被告雖另辯稱曾提出計程車之乘車紀錄云云，然遍查全卷，並未見其事，況其另於本院審理中自承確實曾向廖士仰借用機車一情（見本院卷第136頁），是被告所辯僅屬臨訟卸責之詞，難以憑信。　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤駁回調查證據之聲請：　⒈被告及辯護人雖另行聲請本院函詢家樂福土城店所販售之商品是否有防盜裝置（見本院卷第138至139頁）、進行測謊鑑定（見本院卷第163頁），然本案已有前述積極證據可證被告確有本案竊盜之犯行，待證事實已臻明瞭，就本院之判斷尚無影響，況家樂福之商品是否有防盜裝置與犯罪構成要件即拆除商品包裝後置於自己攜帶之袋子中、未經結帳逕行離去一情，並無關聯，是此部分調查證據之聲請應認為無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款規定，予以駁回。　⒉被告及辯護人另聲請傳喚證人乙○○（見本院卷第224頁），惟據被告於本院審理時所述，其係於112年5月1日傍晚時始與乙○○有約（見本院卷第135頁），且經本院勘驗家樂福土城店之監視器錄影畫面，確認被告於當日下午5至30分至6時15 分許均在家樂福土城店內，則被告事後如何與乙○○相約見面、前往會面地點，與本案待證事實並無關聯。況證人乙○○業經偵查檢察官及本院合法傳喚均未到庭，有新北地檢署112 年11月9日點名單1份（見偵卷第89頁）、本院送達證書及11 4年2月26日刑事報到明細各1份（見本院卷第209、211、215 頁）可參，是此部分調查證據之聲請，依刑事訴訟法第163 條之2第2項第2款規定，亦無必要。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件之偵審紀錄乙情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐（見審易卷第11至22頁），竟仍不知悔改，猶恣意竊取他人財物，無視法律，實難寬貸，兼衡其始終否認犯行，且並無意願賠償告訴人所受損害之犯後態度（見本院卷第140頁），復參酌被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第225頁），暨其犯罪動機、目的、手段、本案竊取財物價值高低等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　末查，被告竊得如附表一所示之物，為其犯罪所得，且卷內並無事證顯示如附表一所示之物已經實際合法發還告訴人，是其犯罪所得雖未扣案，仍應依照刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42231號卷偵卷本院113年度審易字第309號審易卷本院113年度易字第652號卷一本院卷本院113年度易字第652號卷二（病歷卷）病歷卷附表一：編號應沒收之物 1 飛利浦HD4988黑晶爐2台 2 飛利浦HR3573/93超有氧調理機1台附表二：編號勘驗標的勘驗結果 1 檔案名稱為「嫌疑人剛進入家樂福」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00分02秒-00分04秒（同監視器顯示之錄影時間17時30分45秒【以下均以分號分隔方式表示】），畫面左上角電扶梯處出現一名男子（下稱甲男）身穿白色長袖連帽上衣（帽子戴起）卡其色長褲、黑色拖鞋，左肩揹黑色側背包，雙手均無另拿提袋或其他物品，緩步由電扶梯上方走下。 ⑵播放時間00：05 甲男將頭偏朝右下方，並以右手撥開瀏海。 ⑶播放時間00:07-00：12，甲男持續朝畫面右側走近，此時可見甲男戴著米色口罩，甲男邊走，逐漸低頭至完全無法看見正臉，並走至畫面中右下方之門口消失於畫面中。 ⑷播放時間00：14，本段影片結束。 2 檔案名稱為「000000000.135092」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面（魚眼鏡頭），檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間02:45-02:57，有一身穿紅、黃色相間制服之店員，自畫面中央偏上方處，從電器用品類之貨架間朝監視器錄影畫面左方走出，甲男旋自該店員後方，推著手推車自同樣貨架中走出，並以右手重複開啟、關閉貨架一旁之黑色烤箱3次。 ⑵播放時間03:06-03:10，甲男將手推車自該列貨架中完全推出，並朝左側觀望，同時推著手推車繼續往畫面左方前進，並改朝右側觀望，再將手推車向左轉彎，朝畫面左下方前進。 ⑶播放時間03:13-03:23，監視器錄影畫面拉遠，甲男左肩揹黑色包揹，右肩揹黑色有花紋之背包，推手推車出現於畫面中間，手推車內有相同商品2件，均為白色正方形之紙盒，右下方印有黑色橢圓形之商品照片。甲男駐足於玻璃貨架前，將頭側向右邊，凝視櫃內商品良久。 ⑷播放時間03:24-03:44，監視錄影器畫面朝甲男左手拉著的手推車中拉近、放大，此時可見手推車中之商品紙盒左上角印有「PHILIPS」字樣。甲男持續側身注視玻璃櫃內之商品，甚至彎腰仔細查看。 ⑸播放時間03:53-03:55，甲男將推車推至畫面右上方後，先將右肩上黑色有花紋之背包放入手推車中間，再將左肩上之黑色背包放入推車內最靠近把手之處。 ⑹播放時間04:11，甲男推車朝畫面右上方前進，並從畫面中消失。 ⑺播放時間04:28，影片切換至另一監視器錄影畫面，可見甲男自畫面最左側商品名稱為「中性襪」之貨架，逐漸朝畫面中央前進，並暫將推車停靠於走道中央品堆旁，然因監視器鏡頭遭貨架商品標牌擋住，無法清楚看見甲男臉部。 ⑻播放時間04:40，甲男以雙手搬取推車旁之長方體商品並放入手推車中，該商品立面一側為白色、另一側為綠色，商品盒上方則為白色。甲男將黑色有花紋之背包拿起後，重新置於該長方體商品前方。 ⑼播放時間04:48，甲男另將黑色有花紋之背包拿起，放置於上開長方體商品上方。 ⑽播放時間04:50，本段影片結束。 3 檔案名稱為「000000000.333089」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00:02，甲男位於畫面右下方，僅可見其左手拉著推車，推車內自最前方（離推車把手最遠處）至最靠近推車把手處，依序放有2桶黃色零食、白色且其上寫明「PHILIPS」之商品盒2盒、黑色背包及黃色零食1桶，另有綠色商品盒1盒（最上方處有白色條碼區塊）。 ⑵播放時間00:05-00:07，甲男轉身，自右側貨架處拿取2包紅白相間之零食，再堆放於綠色商品盒上；見其中1包落下位置稍微偏向黃色零食桶處，再另以左手將該包零食拾起、同樣堆置於綠色商品盒正上方。 ⑶播放時間00:10，甲男出現於畫面右下方，手推車內清楚可見有擷圖9之2盒商品、黑色背包、黑色有花紋之背包，另有綠色紙盒商品，及黃色零食3桶、白色零食2包散置於綠色商品盒上方。 ⑷播放時間00:17，甲男搭乘向下手扶梯，並逐漸遠離監視器。 4 檔案名稱為「嫌疑人在反光鏡下塞東西」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00:00-00:03（同監視器顯示之錄影時間18：03：06），甲男從畫面左方推手推車出現背對監視錄影器，朝畫面左上方之貨架角落處走去，手推車內有多件物品。 ⑵播放時間00:04-00:35，甲男向右張望，持續背對監視錄影器，將手推車推至商場角落反光鏡下，再向左側觀望，並開始翻動手推車內物品。 ⑶播放時間00：36-00:54，自反光鏡可見甲男不斷伸手探進手推車內之黑色袋子，並將不詳之物體放進該黑色袋子中。 ⑷播放時間00：55-02:09，甲男將某黑色不明物放進其褲子右側口袋並繼續將不詳之物體放進該黑色袋子中。 ⑸播放時間02:10，甲男以左手隨意將一團不明物丟置於推車輪子旁之地面上，該團不明物因彈落地板而滾至甲男右側之貨架下方。 ⑹播放時間03:06-03:55，甲男將鼓起之黑色有花紋之袋子放上手推車內商品外包裝盒之上，並持續調整手推車內物品位置。此時，手推車內自最前端處至推車把手，依序放置白色商品盒2盒、上下疊放的黑色花紋背包及黑色背包、側面為白色之商品盒1盒，嗣後甲男持續整理推車內各物品堆放位置。 ⑺播放時間03:56-04:26，甲男將手推車向左方推，又再次以左手拉起黑色背包，朝向推車把手方向，蓋住最靠近推車把手、側面為白色之商品盒，並折返至商場角落拿取商品後放入手推車，又再度翻動、整理手推車內物品。 ⑻播放時間04:27，甲男向左側轉頭，朝畫面中下方偏左之黑色帽子路人看去。 ⑼播放時間04：29，甲男推手推車向左方移動並從畫面中左方消失。 ⑽播放時間04：31，本段影片結束。 5 檔案名稱為「嫌疑人將空盒子隨意擺放」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00：00（同監視器顯示之錄影時間18：08：09），甲男從畫面右上方商場走道推手推車出現。 ⑵播放時間00:07-00：10，甲男向右側貨架張望，並彎腰以左手深入推車，將手推車內上方為綠色（且有白色條碼）、側面為白色之商品紙箱放置於商場礦泉水貨架前之紙箱區，甲男於拿起該商品紙盒時，並未見有何吃力負重之動作。 ⑶播放時間00：13，甲男將黑色袋子拿起，放在手推車內商品之上擋住商品紙盒，並推手推車向前離開該走道。 ⑷播放時間00：32，本段影片結束。 6 檔案名稱為「嫌疑人將推車隨意棄置」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00：00（同監視器顯示之錄影時間18：09：55），甲男從畫面右下方推手推車，背對監視器向前直行並左轉進入第二排貨架後方之走道，此時可見手推車中尚置有黑色包包。 ⑵播放時間00：05，消失於畫面中。 ⑶播放時間00：46，甲男從商品架中道間走出，且沒有推手推車，右肩揹黑色背包，左肩則揹黑色有花紋之袋子。 ⑷播放時間00：52，本段影片結束。 7 檔案名稱為「嫌疑人沒有結帳通過自助結帳通道」之mp4檔案此為家樂福監視器錄影畫面，檔案畫面為彩色僅有雜音。 ⑴播放時間00：04（同監視器顯示之錄影時間18：15：55），甲男出現於畫面上方，右肩背黑色包包、左肩背有花紋圖樣之黑色包包逕直走過自助結帳通道後，消失於畫面下方。 ⑵播放時間00:14，甲男轉頭看向左側。 ⑶播放時間00：16，本段影片結束。

2025-03-19

PCDM-113-易-652-20250319-1

易

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林天胤上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10647 號），本院判決如下：　　主　文林天胤犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林天胤與張庭寧、駱宜良、林欣瑩、古孟修前為補習班同事，林天胤與張庭寧、駱宜良因相關工作事宜發生嫌隙而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，接續於民國112年11月11日20時1 4分許，以通訊軟體LINE撥打語音通話向林欣瑩稱：要到補習班賞張庭寧巴掌、叫張庭寧要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪我、我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點等語；復於同日23時20分許，古孟修與駱宜良一同用餐時，林天胤以通訊軟體LINE撥打語音通話向古孟修稱：希望古孟修傳話給駱宜良，叫駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心我放火燒駱宜良家，我知道駱宜良家在哪裡、我在暗你們在明小心一點、我後面還有很多黑道背景，不要把我惹毛了等語，因古孟修以擴音通話，駱宜良於斯時即已在場聽聞上開話語，復經林欣瑩轉知上開言語予駱宜良、張庭寧，及古孟修轉知張庭寧，而使駱宜良、張庭寧均知悉林天胤上開加害生命、身體之言語，林天胤即以此方式恫嚇駱宜良、張庭寧，使駱宜良、張庭寧心生畏懼，致生危害於安全。二、案經張庭寧訴由；及由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第40頁至第41頁、第146頁至第1 49頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告林天胤固坦承其於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我打給林欣瑩的時候，只是跟她說工作的事情以及整個補習班都在抹黑我，說話要憑良心要謹言慎行；我打給古孟修的時候不知道他旁邊有誰，我跟林欣瑩、古孟修說要他們轉告告訴人張庭寧、被害人駱宜良說話要憑良心要謹言慎行，我都沒有說犯罪事實欄所載恐嚇的話，我認為告訴人張庭寧、被害人駱宜良是因為怕我把學生帶走，所以才誣指我，本件只有告訴人張庭寧、被害人駱宜良一方的說法云云。惟查：　㈠被告於上開時間，以通訊軟體LINE撥打語音通話予林欣瑩、古孟修等情，業據被告供承在卷（見本院卷第40頁），核與證人即告訴人張庭寧、證人即被害人駱宜良、證人林欣瑩、古孟修於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第7頁至第14頁、第40頁至第41頁），並有相關對話紀錄（見偵卷第15頁至第16頁）1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡本件案發經過，業據證人林欣瑩於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，被告於 112年11月11日20時14分許打電話給我，他說要到補習班賞告訴人張庭寧巴掌、叫告訴人張庭寧要保住小孩、小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點等語，後來我覺得被告的言論有恐嚇意味並感到害怕，出於好心告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良等語（見偵卷第11頁至第12頁、第40頁至第 41頁）；證人古孟修於警詢及偵查中證稱：我跟被告、告訴人張庭寧、被害人駱宜良都是同事關係，我於112年11月11 日23時20分跟被害人駱宜良一同用餐時，接到被告的電話，電話中被告希望我傳話給被害人駱宜良，所以我就把電話打開擴音，被告說叫被害人駱宜良跟他老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒被害人駱宜良家，他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語（見偵卷第13頁至第14頁、第40頁至第41頁），衡諸被告與證人林欣瑩、古孟修均為同事，被告、證人林欣瑩、古孟修均表示其等間並無仇隙（見偵卷第5 頁至第6頁、第11頁至第14頁），甚而被告於案發前一日尚欲邀約古孟修一同用餐（見偵卷第15頁背面），足徵被告與證人林欣瑩、古孟修間應有相當情誼，而證人林欣瑩、古孟修於警詢、偵查中所述尚屬一致，且於偵查中均經檢察官命具結而為證述，應無甘冒偽證重罪設詞構陷被告之必要，是其等證言，應堪採信。　㈢參以被告於警詢中供稱：我於犯罪事實欄所示之時間有打給林欣瑩、古孟修，我知道告訴人張庭寧懷孕中，我在電話中有跟林欣瑩說「我在暗你們在明」等語，復經員警詢問被告為何林欣瑩、古孟修表示被告在電話中有請林欣瑩將內容轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，被告即表示「因為張庭寧在補習班各大群組亂說話，我有私訊她請她謹言慎行」、我有請他們都謹言慎行，不要亂說話等語（見偵卷第5頁至第6 頁）；於偵查中供稱：「（警詢時，你說你有跟林欣瑩講我在暗你在明，有無意見？）我有說我在暗你在明，我離開補習班，這樣很正常。駱宜良就住在我家親戚正隔壁，他的風評如何他應該很清楚，如果他覺得我恐嚇，請他拿出證據，如果有我在補習班附近徘徊，請他拿出證據」等語（見偵卷第37頁），是自被告上開供述，可知被告係因告訴人張庭寧、被害人駱宜良之言論心生不滿而撥打電話予林欣瑩、古孟修，且其目的即在委請林欣瑩、古孟修傳話予告訴人張庭寧、被害人駱宜良，不要再說對被告不利之言論，是對話過程中提及告訴人張庭寧、被害人駱宜良亦屬常情，而以被告所稱其口出「我在暗你們在明」等語，衡情均係向他方表示小心可能發生不利事項之意，此情與證人林欣瑩、古孟修上開所稱被告向其等表示可能會對告訴人張庭寧、被害人駱宜良不利，要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點之對話脈絡相符，甚而被告於偵查中亦坦承其知悉被害人駱宜良之住所何在，亦與林欣瑩、古孟修所述被告稱知悉被害人駱宜良住處之情相符，益徵證人林欣瑩、古孟修上開證述，應屬信而有徵，是被告上開辯詞，尚難採信。　㈣證人即告訴人張庭寧於警詢及偵查中證稱：我於112年11月12 日1時許，接到林欣瑩的電話，林欣瑩向我表示被告說要到補習班賞我巴掌、叫我要保住小孩，小心走路不要滑倒、如果補習班失火不要怪他、他知道被害人駱宜良家在哪裡、他在暗我們在明小心一點，我認為被告的言論對我的人身安全造成重大影響，心生畏懼因而報警等語（見偵卷第7頁至第8 頁、第40頁至第41頁）；證人即被害人駱宜良於警詢及偵查中證稱：我於112年11月11日23時20分跟古孟修一同用餐，過程中古孟修接到被告的電話，被告說希望傳話給我，古孟修就打開擴音通話，被告說叫我跟我老婆、小孩出入小心一點、告訴人張庭寧要小心天雨路滑，不要不小心流產保不住、小心他放火燒我家，他知道我家在哪裡、他在暗我們在明小心一點、他後面還有很多黑道背景，不要把他惹毛了等語，林欣瑩也有叫我注意一點，我認為被告的言論，對我跟我的家人、同事人身安全造成重大影響，心生畏懼，因而報案等語（見偵卷第9頁至第10頁、第40頁至第41頁），是告訴人張庭寧、被害人駱宜良上開證述，與證人林欣瑩、古孟修之證述大致相符，且以證人林欣瑩、古孟修均稱被告表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良小心一點、被告自承其向林欣瑩、古孟修表示要告訴人張庭寧、被害人駱宜良謹言慎行之情，均可認被告撥打電話予林欣瑩、古孟修之目的即在使林欣瑩、古孟修將上開話語轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良，又古孟修於告知告訴人張庭寧、被害人駱宜良時，尚表示「我覺得要盡到告知的義務，要不然如果你們出了什麼事，我會一輩子良心不安」等語，告訴人張庭寧即表示睡不著等語（見偵卷第15頁），告訴人張庭寧、被害人駱宜良復於11 2年11月13日即至宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所報案，此有其等警詢筆錄各1份可稽（見偵卷第7頁至第10頁），在在可證告訴人張庭寧、被害人駱宜良均因被告上開言詞而心生畏懼，且依社會一般通念及客觀經驗法則判斷，已足令一般人感覺生命、身體之安全受威脅。從而，被告本案行為於客觀上已可認屬加害生命、身體之惡害通知，並達足使人心生畏怖之程度。　㈤綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前後撥打電話予林欣瑩、古孟修，均係欲要求林欣瑩、古孟修轉知告訴人張庭寧、被害人駱宜良其恫嚇話語，是其上開行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間，同以言語方式恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，依接續犯論以一罪。　㈢被告以一恐嚇行為，同時恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，係以一行為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以恐嚇危害安全罪。　　三、爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性態度事，竟僅因細故心生不滿，即口出加害生命、身體之言詞，使林欣瑩、古孟修轉知而恫嚇告訴人張庭寧、被害人駱宜良，並造成告訴人張庭寧、被害人駱宜良心理上之恐懼，所為實有不該；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，現從事補教業，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

ILDM-113-易-368-20250318-1

訴

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度訴字第26號原告展家企業有限公司法定代理人蔡長晃被告莊靜如訴訟代理人吳榮達上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國114 年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　第按被告於收受訴狀後，如認有答辯必要，應於十日內提出答辯狀於法院，並以繕本或影本直接通知原告；如已指定言詞辯論期日者，至遲應於該期日五日前為之（民事訴訟法第 267 條第1項）。經查，被告於民國114 年2 月5 日即收受本件起訴狀繕本及開庭通知（開庭期日：同年3 月4 日）等各情，此有本院送達證書在卷（見卷內第109 頁）可稽，詎至前揭開庭期日，被告始當庭提出答辯狀，復未以說明其理由，是被告顯未善盡其一般的協力迅速進行訴訟之義務，合先敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：　　⒈被告應將門牌雲林縣○○鄉○○村○○路00○0 號建物中　　　之2 樓及3 樓（含公共設施）遷讓交還原告。　　⒉被告應給其新台幣（下同）56,000元。　　⒊被告應自本件起訴狀繕本送達翌日起至將第1 項建物交還之日止，每月給付其84,000元。　㈡陳述：　　⒈101 年2 月5 日被告以每月23,000元向伊租用雲林縣○○鄉○ ○村○○路00○0 號建物中之2 及3 樓層（下稱系爭房屋），租期至103 年10月31日屆滿，因被告仍使用系爭房屋原定期租約則更新為不定期租約，租金經雙方變更為每月28,0 00元，詎至113 年5 月間起被告即未依約給付租金，經伊以押租金抵償後，被告現已積欠伊租金達2 個月以上，伊乃於113 年8 月9 日以書面（即朴子祥和郵局84號存證信函）通知被告，限其於接受通知後即日繳清欠租　　　，否則終止租賃契約約，而被告迄仍未於伊所定之限期內繳清欠租。　　⒉因被告積欠伊租金已達2 個月以上，依民法第440 條規定兩造間之上開租約業經伊於113 年9 月24日以存證信函對被告表示終止，爰依民法第455 條前段（或兩造租約第14 條第1 項）規定，請求被告應將系爭房屋交還伊，並請求被告應給付其前所積欠之2 個月【即113 年7 、8 月份】租金共計56,000元。另兩造約明租約終止後，被告未即時遷讓交還系爭房屋時，應每月支付3 倍租金之違約金至遷讓完竣止（見兩造租約第14條第2 項）。　　　⒊至被告主張欲以其支出之電梯保養、修繕、檢查等費用扣抵系爭房屋之租金，並為同時履行之抗辯云云。然系爭房屋之電梯並無損壞，且被告亦未提出系爭房屋相關修繕費用單據，亦未依法先行催告伊修繕系爭房屋，是被告主張要以電梯修繕、檢查等支出扣抵所租欠之租金，不符民法第429 條、第430 條規定，其上開抗辯要不足採。二、被告方面：　㈠聲明：駁回原告之訴。　㈡陳述：　　⒈100 年12月間蔡長晃至伊所經營之補習班推介出租系爭房屋，因系爭房屋設置有電梯設備，此對有中度肢障之訴外人（即伊所經營補習班班主任）吳榮達有其便利性，經商討後伊決定承租。惟系爭房屋之電梯已近9 年未維護，致未能取得電梯使用許可，導致伊無法將補習班搬至系爭房屋營運，直至101 年9 月初吳榮達與訴外人三菱電梯股份有限公司簽立服務契約，並對系爭房屋之電梯完成檢修，至該月月底方開始使用系爭房屋。因吳榮達長此為系爭房屋出租人代為支付上開電梯檢修費，合計320,980元，而吳榮達前已將其所有之此部分債權（即民法第176 條）轉讓予伊。　　⒉其次，101 年2 月至9 月此段期間，因上開事由致伊無法使用系爭房屋，原告卻享有7 個月合計175,000元（計算式：25,000×7＝175,000）租金之不當得利，被告自應將此部分之租金返還予伊。　　⒊又系爭房屋出租人自108 年10月15日至113 年5 月14日止，每月向伊增加收取營所稅1,000 元，總計收取55,000 　　　元，惟原告於113 年8 月9日在其所發之朴子祥和郵局84 號存證信函中表示租金「稅賦自付」，伊表示同意，則此 55,000元為房租溢付款，自能用以扣抵房租。　　⒋再者，伊於112 年12月13日向原告表示系爭房屋之電梯故障、地磚隆起等因素致伊之補習班無法運營，每月收入短少5 萬元，因而其自得行使同時履行抗辯權，從而，原告於上開期間所收之租金要為不當得利。三、得心證之理由：　　　　㈠按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付（民法第199 　　條第1 項）。其次，債權債務主體應以締結契約之當事人為準，苟非締結契約之債權人，即不得基於該契約對合約相對人為履行債務之請求。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。　㈡查，原告就其所主張之前揭情事，固據其提出房屋租賃契約書1 份、存證信函2 份、租金匯款紀錄資料1 份（均影本）等在卷（見卷內第17－83頁）為佐。惟觀諸上開房屋租賃契約書所載承租人雖為被告，但出租人要為訴外人蔡長晃，職是原告顯非系爭房屋租約之締約當事人至灼。從而，原告既非系爭房屋租約之出租人，則其依該租約對被告為履行債務之請求，即屬無據，不應准許。四、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸

2025-03-18

ULDV-114-訴-26-20250318-1

消上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度消上易字第15號上訴人張維真即香港正宗榮華燒臘訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人丁嘉玲律師王鈺婷律師被上訴人林俊彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2486號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾萬柒仟貳佰玖拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店外帶便當，店內地板本已油膩，加上當日晚間下雨，致店內地板相當濕滑。而上訴人本應注意其提供服務之場所是否符合可合理期待之安全性，且對於地面油膩又濕滑，易造成店內消費者行走時滑倒受傷，有預見及避免之可能性，惟上訴人卻未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，導致伊於盛裝湯品、飲料時，因該處地面濕滑而跌倒，受有右側股骨頸骨折之傷害。伊因此支出醫療費用新臺幣(下同)7萬4 778元、看護費用14萬4000元、不能工作之薪資損失6萬元、精神上損害50萬元，共計77萬8778元(計算式：7萬4778元+1 4萬4000元+6萬元+50萬元＝77萬8778元)等情，爰依消費者保護法(下稱消保法)第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段規定，求為命上訴人給付伊77萬8778元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息等語(被上訴人逾上開範圍之請求，業經原審駁回，未經被上訴人聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述)。二、上訴人則以：當日晚間因豪大雨之故，伊已請員工拖地擦乾地板，且有設置警語，並鋪設紙板，伊所提供之場地已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性服務，上訴人跌倒與伊提供之場地無因果關係。被上訴人並未舉證證明其受有醫療費用、看護費、不能工作之損失等損害，且請求之精神慰撫金過高。又被上訴人就其所受之損害，亦與有過失，應負80%之責任比例等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張其於111年10月22日至上訴人所經營之燒臘店外帶便當，當日在上訴人店內滑倒，受有右側股骨頸骨折之傷害等情，業據被上訴人提出亞東紀念醫院(下稱亞東醫院) 診斷證明書、新北市政府消防局執行救護服務證明、新北市政府消防局救護紀錄表等可憑(原審卷第40-9至40-14頁)，堪信為真實。五、本院得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人所提供場地不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，依消保法第7條第1項、第3項、民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償所受之醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害，共計77萬87 78元等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　㈠按提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；違反該規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減經其賠償責任，此觀消保法第7條第1項、第3項規定自明。揆諸上開法文規定之立法目的，乃藉由無過失責任制度，課與提供服務者採取不讓危險服務流入市面措施之義務，或以其他安全服務替代，使危險服務退出市場，以減少危害之發生。申言之，該項無過失責任係屬危險責任，歸責之正當性在於提供服務者使欠缺安全性之服務流通進入市場，創造肇致損害之危險源。參酌消保法第1條所定為保護消費者權益，促進國民消費生活安全之立法意旨，可知消保法第7條所謂提供服務之企業經營者，確保其服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就其管領範圍內之營業場所、設施負有妥善維護管理之義務。又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第1 94條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者因消費事故受損害時，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償相當之金額。　㈡被上訴人主張：上訴人並未在店內擺設標誌，以提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設紙板，或為其他防滑措施，上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性等語。經查：　⒈參諸證人即上訴人員工鄒舒涵於臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)112年度偵字第23012號案件(下稱系爭偵查案)證稱：伊當時在廚房區洗東西，當日下雨，店內空間狹小，只有在打菜區鋪設紙板，飲料區則沒有鋪設紙板；顧客會穿雨衣進入店內，伊等會盡量以拖把擦乾地板，但有時忙碌，無法即時擦乾地板，被上訴人係在紅茶飲料區跌倒等語(見系爭偵查案卷第35頁背面)；以及證人即被上訴人同事黃佳華於原審亦證稱：被上訴人係於111年10月22日撥打電話予伊，請伊前往上訴人之燒臘店，伊到場時，店內僅有夾菜區有鋪設紙板，而夾菜區係店家夾菜給客人之區域；伊在場並未見到警告標示，飲料區亦無鋪設紙板，伊到場後迄至救護車到來時止，共停留20分鐘，該20分鐘並未見到店家有作任何防滑措施等語(見原審卷第94-96頁)，可明事發當日下雨，往來顧客係身穿雨衣進入店內，造成上訴人之店內地板潮濕，而上訴人僅在員工負責打菜區域鋪設紙板止滑，對於客人盛裝湯品、飲料之區域，並未為任何防滑措施，亦無督促員工即時擦地，以維持地板乾爽。　⒉其次，上訴人於系爭偵查案亦陳稱：事發當日下豪雨，因顧客身穿雨衣進入店內買便當，所以造成店內未鋪設紙板之區域有濕滑現象；店內有鋪設多塊紙板，伊在客人走動處有盡量放置紙板，惟上訴人跌倒之區域並無鋪設紙板；上訴人係買完便當後，要走去盛裝湯品時跌倒等語(見系爭偵查案卷第6頁背面、第22-23頁)。可見上訴人明知當日下豪雨，顧客皆穿著雨衣逕自走入店購買便當，造成店內地板潮濕，且上訴人對於顧客在店內往來走動有滑倒之可能，係有所預見，惟僅在員工打菜區鋪設紙板，對於顧客盛裝湯品、飲料之區域，並無鋪設紙板，或為其他防滑措施。　　⒊上訴人雖抗辯伊已於店門口處之地板張貼警告標示，並提出系爭偵查案件員警所拍攝之現場照片為憑(見本院卷第53-57 頁)。惟查，被上訴人係於111年10月22日在上訴人經營之燒臘店滑倒，迨至112年2月5日始前往新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)新海派出所對上訴人提起刑事告訴，嗣新北地檢檢察官於112年6月19日函請員警至現場拍攝照片，經警於112年7月10日函覆新北地檢照片，有職務報告、新北地檢署112年6月19日函、海山分局112年7月10日函可憑(見系爭偵查案卷第13頁、第40-41頁)，可明員警拍攝照片時間，距被上訴人滑倒之時已逾半年有餘，尚無從證明上訴人於 111年10月22日即已在入口處地板張貼警告標示。　⒋準此，上訴人既對於當日下豪雨，往來顧客係身著雨衣進出店內，造成地板積水濕滑，顧客有因此滑倒之可能性有所預見，且上訴人得勸阻客人身著雨衣進入店內，以保持地板乾燥，或採取鋪設紙板、即時擦乾地板等措施，以防免往來顧客因地板潮濕而滑倒，以符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；惟上訴人卻未在顧客盛裝湯品、飲料之區域設立警告標示，亦無在該處為任何防滑措施，致被上訴人於盛裝湯品時，因地板濕滑而跌倒，足見上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。則上訴人就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，以致被上訴人跌倒，而該義務上訴人係應注意且得注意卻疏未注意，應認上訴人負有過失責任。　㈢被上訴人因上訴人提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，因此受有傷害，具因果關係：　　⒈按侵權行為之債，以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（參照最高法院109年度台上字第1915號判決意旨）。　⒉上訴人未在店內擺設警告標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或為相當防滑措施，就其管領範圍內之營業場所未盡妥善維護管理之義務，致被上訴人因地板濕滑跌倒受有右側股骨頸骨折之傷害乙節，業如前述。上訴人雖不爭執被上訴人在店內滑倒受有傷害，惟否認被上訴人所受傷害與店內地板濕滑有相當因果關係。惟查，證人黃佳華證稱：伊係接獲被上訴人來電，而前往上訴人之燒臘店，到場時上訴人已坐在地上，動彈不得等語(見原審卷第95頁)；上訴人於系爭偵查案件亦自陳：伊聽聞聲響後即見到被上訴人倒地，被上訴人係買完便當盛裝湯品時跌倒，被上訴人被扶起時，伊有表示要通知救護車，被上訴人表示要休息一下，大約20分鐘後，被上訴人表示仍無法起身站立，才自行致電招呼救護車前來等語( 見系爭偵查案卷第6頁背面、第23頁)；佐以亞東醫院診斷證明書記載被上訴人於111年10月22日急診就醫，於111年10月 23日進行開放復位內固定術(見原審卷第23頁)，足認被上訴人於111年10月22日在上訴人店內跌倒後，當日即送往亞東醫院救治，經診斷受有右側股骨頸骨折之傷害，復於111年1 0月23日進行手術治療。則被上訴人主張其係因上訴人未在店內擺設標誌，提醒消費者遠離濕滑處，或指示受僱人在地板鋪設瓦楞紙板，或為其他等防滑措施，致上訴人跌倒，因此受有右側股骨頸骨折之傷害，兩者具相當因果關係，應可認定。　㈣被上訴人請求上訴人賠償52萬978元，及自112年10月28日起計付法定遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，不應准許：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照)。本件上訴人所提供之服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，具有過失責任，致被上訴人受有右側股骨頸骨折之傷害，理應負民法侵權行為損害賠償責任，而消保法係民法之特別法，消費者之民事損害賠償請求權均已包括在內，則被上訴人依消保法第 7條第1項、第3項規定，請求上訴人賠償醫療費用、看護費用、不能工作之薪資損失及精神上損害即屬有據。茲就被上訴人請求賠償之各項損害及金額，分述如下。　⑴醫療費用部分：　　被上訴人主張其為治療右側股骨頸骨折傷害，受有支出醫療費用7萬4778元之損害，業據提出醫療費用收據為證（見原審卷第40-1至40-7頁)。上訴人則抗辯：被上訴人自負雙人病房差額7800元、醫療材料費5萬3290元部分，不具必要性云云。經查，依卷附亞東醫院113年10月17日亞病歷字第113 1018005號函(下稱亞東醫院113年10月17日函)及113年11月1 日亞急診字第1131101015號函表示，因被上訴人未滿60歲，使用中空螺釘進行開放復位內固定手術，若術後內固定物移位造成股骨頭骨折處固定不良或脫落，可能需進行人工半髖關節置換手術，故建議被上訴人術中使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品以增加骨折癒合機率，減少後續併發症發生；現行並無記錄每個時間點當下之病床供應狀況，故無法確認當時是否已無健保病房可供應，惟依據被上訴人之住院待床記錄，被上訴人僅登記等待雙人差額房，倘入住健保房，則無病房費用等語(見本院卷第149頁、第167頁)，堪認被上訴人使用迅弗斯去礦物質骨基質骨骼替代品之醫療材料有其必要性。至於雙人病房差額7800元部分，因無證據證明斯時已無健保房可供應，且被上訴人自始即登記要求入住雙人病房，故認雙人病房差額7800元非屬必要，不應准許。故被上訴人得請求之醫療費用為6萬6978元(計算式：7萬4778元-78 00元＝6萬6978元)。　　⑵看護費用部分：　　被上訴人主張其因受有右側股骨頸骨折傷害，自111年10月2 3日住院至同年10月26日出院，住院期間需專人照顧，第1個月需全日照護，第2、3個月則需半日照護，以半日1200元計算，受有支出看護費用14萬4000元【計算式：(2400元×30日 )+(1200元×60日)＝14萬4000元】之損害乙節，業據提出診斷證明書為證（見原審卷第40-9頁)。查，被上訴人因術後初期需維持右側下肢不可負重，避免造成骨折再次位移，產生併發症，因生活不便需專人協助照料，建議在家休養及全日專人照護3個月，有卷附亞東醫院113年10月17日函可憑(見本院卷第149頁)，堪認被上訴人有全日專人看護3個月之必要。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照），是被上訴人雖係由其妻負責看護，其請求3個月之看護費用共14萬4000元，仍屬有據，應予准許。　　　⑶不能工作之損失部分：　　被上訴人主張其因右側股骨頸骨折傷害，受有1個月不能工作之損失等情，業經提出亞東醫院診斷證明書、正典補習班之扣薪證明為憑(見原審卷第40-9頁、第65頁)。觀諸上開診斷證明書、扣薪證明及卷附亞東醫院113年10月17日函所載( 見本院卷第149頁)，可明被上訴人於111年10月22日在上訴人店內因地板濕滑跌倒，於111年10月23日住院進行手術，迄至同年10月26日出院，出院後須在家休養，並由專人照護 3個月，進行復健；被上訴人因在家休養，並未領取111年11 月薪資6萬元。則被上訴人主張其自111年11月1日起至同年1 1月30日止無法工作乙節，應為可採。又被上訴人每月之薪資包括本俸3萬6000元、行銷專業加給1萬4000元、主管職務加給8000元、全勤獎金2000元，合計6萬元(計算式：3萬600 0元+1萬4000元+8000元+2000元＝6萬元)；且行銷專業加給、主管職務加給、全勤獎金屬於經常性給予，亦有卷附正典補習班113年11月6日函可憑(見本院卷第171頁)，則被上訴人主張其受有不能工作之損失共6萬元，即屬有據。　⑷精神慰撫金部分：　　被上訴人因受有右側股骨頸骨折傷害，在身體上及心理上受有相當痛苦，乃屬當然，自得請求上訴人賠償非財產上之損害。被上訴人為大學畢業，於事故發生時，擔任正典補習班招生行政主任，每月基本薪資6萬元，並加計招生獎金，其於111年10月、111年12月、112年1月之薪資加計招生獎金，依序為7萬893元、13萬3508元、7萬5474元，於111年度之財產有不動產；上訴人為大專畢業，為燒臘店負責人，每月薪資3至5萬元，於111年度之財產有不動產、汽車，股票等節，業據兩造各自陳明在卷（見原審卷第69-71頁、第97頁、第145頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審外放限閱卷)；兼衡兩造之身分地位、侵權行為之態樣，以及被上訴人所受傷勢非輕，休養期間長達3個月，其精神上所受痛苦之程度非輕；而亞東醫院112年1月4日診斷證明書雖記載被上訴人將來有股骨頭壞死之可能性，然被上訴人已依醫囑使用迅弗斯去礦物質股基質骨骼替代品之醫療材料，減少日後癒合不良之機率(見原審卷第23頁、本院卷第149頁)，且被上訴人後續未再提出就診之紀錄，於本院審理時亦親自出庭，可見其癒合情形尚稱良好，股骨頭壞死之可能性非高等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金25萬元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬過高。　⒉又上訴人雖抗辯被上訴人明知當日下雨，地板有潮濕情形，猶四處走動，未盡其善良管理人之自我注意義務，以致跌倒，亦與有過失，應減輕伊賠償責任云云。惟查，上訴人已自陳被上訴人係買完便當後，接續盛裝湯品、飲料時跌倒，業如前述，可見被上訴人之消費行為與一般顧客無異，要無恣意四處走動之情。此外，上訴人並無提出證據證明被上訴人未盡到自我注意義務，其抗辯被上訴人亦與有過失云云，自無足採。　⒊綜上，被上訴人所受損害金額共52萬978元(計算式：6萬6978 元+14萬4000元+6萬元+25萬元＝52萬978元)。則被上訴人請求上訴人賠償金額52萬978元，洵屬有據；逾此部分，即非有理。另被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定請求既為有理由，且消保法為民法之特別法，本院自無庸審酌民法第184條第1項前段規定，為同一請求是否有理由，附此敘明。　六、綜上所述，被上訴人依消保法第7條第1項、第3項規定，請求上訴人給付52萬978元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 10月28日起（見原審卷第61頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就超過前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽；上訴人指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤；上訴人執詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-18

TPHV-113-消上易-15-20250318-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7302號債權人曾瓊慧即臺中市私立小傑克邏輯數學英文短期補習班新平分班上債權人聲請對於債務人化怡鈞發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：提出違約金得據以請求利息之依據為何？二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7302-20250318-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2063號聲請人富華資產管理有限公司法定代理人黃意婷相對人陳柏蓁上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十二月十二日簽發本票內載憑票於民國一百一十二年十二月十二日無條件支付第三人聯城電腦短期補習班新臺幣（下同）壹拾肆萬零肆佰元，其中之玖萬捌仟貳佰捌拾元及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

PCDV-114-司票-2063-20250317-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4745號債權人林佩琪債務人陳貴枝即臺中市私立采禾文理技藝短期補習班一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬柒仟零肆拾玖元，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司促-4745-20250317-2