Know99判決書

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第1620號原告許綾峰被告鄭嘉倫荃發清潔有限公司法定代理人陳湘淩訴訟代理人劉勝元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭嘉倫應給付原告新臺幣718,686元，及自民國112年3 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由被告鄭嘉倫負擔100分之65；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、被告鄭嘉倫經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、兩造之聲明：　㈠原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,109,668元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡被告荃發清潔有限公司（下稱荃發公司）聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢鄭嘉倫並未於言詞辯論期日到庭，亦未提出答辯書狀作何陳述。四、得心證之理由：　㈠荃發公司無庸依民法第188條第1項規定，負連帶賠償責任：　　⒈按民法第188條第1項前段規定：受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。該條規定因執行職務不法侵害他人之權利，非僅指受僱人因執行其職務本身，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係，在外形客觀上足認與執行職務有關者，縱令其為自己利益所為，為僱用人所得預見並加以防範者，均應包含在內。倘為受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，或受僱人之行為，在客觀上不能認與執行職務有關，或第三人明知或以具有一般知識經驗即得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為者，即難課以僱用人連帶損害賠償責任（最高法院110年度台上字第2116號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。而民法第188條關於「執行職務」既係僱用人連帶賠償責任之權利要件發生事實，揆諸上述說明，應由權利人即原告就侵權時受僱人確係執行職務中乙節舉證以實其說，合先敘明。　　⒉荃發公司雖不爭執伊有僱用鄭嘉倫之事實，惟辯稱：事故發生時鄭嘉倫已下班，非執行職務中等語，依前述說明，應由原告就鄭嘉倫侵權行為時乃執行職務乙節負舉證責任。經查，鄭嘉倫於民國110年12月16日16時51分許所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），外觀查無荃發公司之字樣，此有彩色照片在卷可證（見本院卷一第33至36頁），自其外型客觀上難認與荃發公司有關，無法推論鄭嘉倫所駕駛之系爭車輛與荃發公司間有何關聯。且，系爭車輛事發時所有人為許為政，此有車輛詳細資料報表附卷可參（見本院卷一第41頁），許為政為荃發公司負責人乙節，固為鄭嘉倫於警詢中供承在卷（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24362號卷【下稱偵字卷】第12頁），然究非荃發公司（法人）本身，鄭嘉倫使用系爭車輛之原因可能性多端，或如原告所主張執行收運垃圾之職務，或為許為政本人執行私人事務，或僅係借用系爭車輛處理鄭嘉倫私人事務，均有可能，自無從僅以系爭車輛所有人為荃發公司負責人之客觀事實，逕認鄭嘉倫斯時係為荃發公司執行職務。再查，鄭嘉倫於警詢中供稱：當時我在新北市汐止區大同路1段往汐止方向，在大同路1段 515巷口迴轉至大同路1段511號前欲購買檳榔等語（見偵字卷第12、13頁）；於檢察官偵查中供稱：當時我要買檳榔等語（見偵字卷第93頁），可徵鄭嘉倫於事發前係為購買檳榔，處理私人事務，難認鄭嘉倫於本件車禍發生時係客觀上為荃發公司執行職務。　　⒊原告雖主張：鄭嘉倫當時不是下班，是為了公司在執行職務，鄭嘉倫把我的單車從回收場搬出來換上他向朋友借的車等語，並聲請本院調取回收場之監視錄影帶（門牌號碼不詳，駁回此部分證據調查聲請之理由詳本判決「八」所述）、荃發公司110年12月之員工排班表、出勤打卡紀錄等節（見本院卷二第50至51頁），惟經本院命被告具體說明後，被告陳稱：被告公司只有定時收垃圾集中，時間到送給清潔隊就下班，也沒有簽到退等語（見本院卷二第13 8頁），無從證明鄭嘉倫為本件侵權時間係下班時間。又，原告另主張：請法院調查我跟鄭嘉倫LINE對話紀錄可以證明鄭嘉倫是放下手中工作帶我去就醫等語（見本院卷二第50頁），經核原告所提出之訊息，固載有：「許先生您好......我就載您去就近的國泰醫院，但路上，您一下說怕腳踏車放那邊會擔心，一下說兒子上班可能不方便接您，我也就把工作先放下，開車載您連同腳踏車一起載回去」等語（見本院卷一第420頁），惟該訊息之作成名義人不明，客觀上無從判斷是否係鄭嘉倫發送之訊息，自無法推論鄭嘉倫已經自承侵權當下係執行職務中，從而為原告有利之認定。　　⒋據上論結，原告所舉證據經調查後既未能證明鄭嘉倫於本件侵權時係執行職務中，依民事訴訟法第277條規定，原告請求荃發公司應依民法第188條規定負連帶賠償責任，即無理由，應予駁回。　　　　　　㈡本件原告主張之傷勢與本件車禍之因果關係：　　⒈荃發公司辯稱：本件車禍發生於000年00月00日，但原告於 111年3月12日方前往醫院經診斷受有「左踝韌帶撕裂」之傷害，又原告前於110年7月10日即已前往耕莘醫院進行左側關節、膝蓋等下肢各處骨頭及關節檢查，顯然原告所受之傷害與本件車禍欠缺因果關係等語。　　⒉經查，原告本件主張受有之傷害包括「左踝挫傷扭傷併前距腓骨韌帶部分撕裂、右側手肘挫傷、下背挫傷、右側膝蓋挫傷、左側腳踝挫傷、左側韌帶撕裂、左脛後肌腱斷裂併中後足踝變形、左腳腫」等傷害，業據原告提出診斷證明書為證（下合稱系爭傷害，見附民卷第63至75頁）。細繹原告於110年4月至同年12月15日間經醫師診斷之病名，為「右側膝部挫傷之初期照護」、「未明示側性膝部挫傷之初期照護」、「左側踝部挫傷之初期照護」、「左側膝部挫傷之初期照護」，此有衛生福利部中央健康保險署11 3年9月30日函附原告醫療費用明細資料在卷可考（見本院卷二第187至223頁，下稱原告系爭固有疾患），與系爭傷害部位雖有所重複（右膝與左踝），然病名全無重疊。換言之，原告縱因右側膝部挫傷、左側踝部及膝部挫傷等病名於本件車禍前有實際接受治療之事實，惟系爭傷害經醫師診斷出之傷害範圍，遠超出原告系爭固有疾患，自堪認系爭傷害屬於本件侵權行為所造成之結果。　　⒊再當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。查，系爭傷害與本件車禍間有責任成立層次上之因果關係業如前述，然就本件損害範圍部分，本院審酌原告系爭固有疾患與系爭傷害因有部分重疊，難以辨別系爭傷害中關於左踝、左膝、右膝之部位，於何等範圍內係原告固有之問題、何等範圍內係本次車禍所新增之傷害。且原告亦不否認：我有做運動難免會有輕微的挫傷等語（見本院卷二第284頁），顯然原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因。茲因原告各項請求（詳後述）難以辨別係何時期之疾患或傷害所致，而認有證明顯有重大困難之情形，本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9。從而，原告下述關於財產上損害賠償部分，除財物損失以外，均應以90%計算之，先予敘明。　㈢本件原告得請求之數額：　　⒈醫療費用58,542元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯111年3月12日前之傷勢與本件之因果關係（見本院卷二第129、281頁），惟本件車禍發生於000年00 月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張醫療費用，應予准許。　　⒉薪資損失501,448元，應准許239,132元：　　　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。　　　⑵原告主張其事發時擔任地籍資料課書記，每月薪資27,80 6元，二次手術住院治療期間，損失薪資共計501,448元（計算式：245,448元＋256,000元＝501,448元）等語。查，原告自事故日即110年12月16日入急診求治，醫囑並載：「宜休養2天」、「需休養及復健3個月」、「需在家休養半年」、「需休養併復健3個月」、「需在家休養半年」，有天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）乙種診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書可佐（見附民卷第65、73頁，本院卷一第208頁），扣除重複部分後，可認原告確實因本件車禍而於110年12月16日起至同年月17日止，於111年8月19日起至112年5月2日止，共計2 58日不能工作。是原告主張其於258日期間無法上班，受有每月以27,806元計算，共計239,132元（計算式：2 7,806×258/30＝239,132，小數點以下四捨五入，下同）之薪資損失，應屬有據。至原告逾上開金額之薪資損失請求，則屬無理由，應予駁回。　　⒊看護費441,600元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求2次開刀看護費為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第129至131、 281頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張看護費用，應予准許。　　⒋交通費85,000元，應全數駁回：　　　⑴按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。（最高法院112年度台上字第2272號判決意旨參照）。　　　⑵荃發公司抗辯如本院卷一第88頁之收據無形式上真正等語。經查，原告雖提出訴外人許仁豪、王美麗簽章之收據正本（見附民卷第61頁），惟其上僅有許、王2員之簽名蓋章，就現實上是否真有其人、暨該簽章是否確為上開2員所為乙情尚值懷疑。原告就被告前於113年8月5 日以民事辯論意旨（二）狀提出形式真正之抗辯後，迄至言詞辯論終結日止，遲未能就如本院卷一第88頁之收據形式真正舉出其他證據以實其說，自難認該等收據形式真正。　　　⑶從而，交通費之請求應全數駁回。　　⒌復健費25,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求復健費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張復健費用，應予准許。　　⒍護具費16,500元，應准許13,000元：　　　原告主張因本件車禍其受有系爭傷害，需購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖，共計支出護具費用13,000 元，業據提出收據為佐（見附民卷第59頁）。經查，依原告所受傷勢及111年9月16日、112年11月3日、113年4月9 日佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）開立之診斷證明書記載（見附民卷第73頁，本院卷一第20 8、376頁），醫師囑言「於0000-00-00行屈趾長肌腱轉位合併截骨矯正手術，於0000-00-00出院，患肢勿負重需石膏副木固定保護和助行器輔助使用，日後需氣動式足踝護具保護」、「術後出院需自費購買左足踝護具保護鞋及枴杖、四角椅」，審酌原告受傷部位為左腳，原告購買二手動態真空足踝護具鞋、四角椅及枴杖為輔具，以避免加重左腳負擔及促進傷勢復原，支出費用共計13,000元部分，應認有其必要性，應予准許。至原告其餘請求護具費用3, 500元部分，未據其舉證以實其說，此部分之請求，自屬無據。　　⒎自行車修復費（下稱系爭自行車）修復費用5,550元，應准許3,885元：：　　　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。據此規定可知，請求損害賠償係應回復原狀，並非回復為新品。而系爭機車、原告個人物品均有一定之耐用年限，自應扣除合理之折舊，以回復原狀所必要之費用定其損害額。次按民事訴訟法第222條第2項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　　　⑵本件原告主張其因本件車禍而受有系爭自行車修復費用等財物損失，業據提出南信自行車行估價單為證（見本院卷一第302頁）。上開物品以舊換新，參酌前揭規定，自應扣除合理折舊。本院審酌原告陳稱系爭自行車約 2年前購買，均為零件費用等情（見本院卷一第293頁）、其性質均屬日常生活用品，易因使用而自然耗損，暨本件侵權行為之一切情狀，認定於扣除合理折舊後，原告財物損失合理賠償數額為3,885元，逾此範圍之請求，自屬無據。　　⒏病房費12,000元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求病房費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張病房費用，應予准許。　　⒐營養費45,518元，不應准許：　　　⑴按損害賠償之方法以回復原狀為原則，而回復原狀之費用以必要費用為限，民法第213條第1、3項有分別規定。　　　⑵原告主張因本件車禍請求營養費部分，雖業據提出歷次陳報狀所附單據為證（見本院卷一第83、87、90、134 、328頁），惟觀諸上開單據之品項，包括：杏仁飲、健康B+鋅、克寧銀養奶粉、義美清香檸檬夾心酥、小林蜂蜜檸檬餅、鮮奶薄餅、中祥自然之顏-蔬菜、紫菜、蔬菜餅乾、Mars男素色短袖Polo、易施肥（園藝花卉用）、桂格原味水解雞精、義美古早傳統豆奶、臺灣麵線、統一麵肉燥風味、冷藏肉-去骨雞腿排（綠）、開花植物用便利肥、森泉酸菜白肉鍋、臺農57號地瓜、臺灣麻豆35年文旦、小綠豆凸、冷藏肉-豬胛心肉塊、豬腱肉角、男搖粒絨背心、男德絨保暖T恤、長褲、維力一度贊-紅燒牛、大拇指青蔥蘇打餅等商品，有電子發票、商品明細表在卷可參（見本院卷一第83、90、134、3 28頁），項目包含營養品與其他生活用品，屬原告個人飲食、衣物、農業及生活用品之支出，與本件侵權行為所造成結果回復原狀乙節欠缺必要性，此部分請求，自不能准許。　　⒑新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等金額36,213 元，應全額准許：　　　荃發公司抗辯原告請求上開費用為左側韌帶撕裂傷勢費用，與本件欠缺因果關係（見本院卷二第130、282頁），惟本件車禍發生於000年00月00日，而原告所受左側韌帶撕裂與本件責任成立有因果關係乙節業如前述，是原告主張此部分鋼釘費用、藥費、交通費，應予准許。　　⒒精神慰撫金160,000元，應准許100,000元：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。本院審酌本件侵權行為之態樣、過程、結果、原告所受傷勢與兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後，認本件慰撫金應酌定為100,000元。　　⒓勞動力減損100,000元，不應准許：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。　　　⑵查原告主張其因本件車禍受有勞動能力之減損，雖提出德美診所一般診斷證明書、耕莘醫院乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、慈濟醫院診斷證明書、忕吉小吃店股份有限公司-添好運錄取通知信、離職證明書為憑（見附民卷第63至75頁，本院卷一第128至130、204、208、376至378頁），然本院並無法以之判斷原告因本件車禍受傷後，其勞動能力確實因而減少之事實，且經本院闡明得聲請勞動能力減損程度之鑑定後，原告陳明不聲請鑑定等語（見本院卷一第294 頁，本院卷二第138頁），復無其他證據足資認定原告因本件交通事故所受之系爭傷害確實造成其勞動能力減損，則本院依現有事證資料，無從為原告勞動能力減損程度之論斷，故其請求被告賠償100,000元部分，難認有據。　　⒔據上，原告所受之損害應為929,372元（計算式：醫療費用 58,542元＋不能工作薪資損失239,132元＋看護費用441,600 元＋復健費用25,000元＋護具費用13,000元＋自行車修復費用3,885元＋病房費用12,000元＋新光產險未理賠之鋼釘費用、藥費、交通費等36,213元＋精神慰撫金100,000元＝929 ,372元）。　　⒕上開損害中，除自行車修復費用、精神慰撫金以外之損害範圍為825,487元（929,372元－3,885元－100,000元＝825,4 87元），而原告系爭固有疾患、本件車禍為原告受有系爭傷害之共同原因業如前述，上開請求難以辨別係何時期之疾患或傷害所致。本院審酌原告於系爭車禍前之就診期間、次數、病名、本件車禍所新增之傷害名稱等一切情狀，酌定原告系爭固有傷害與本件車禍，就本件損害範圍因果關係之因果力應為1：9，亦如前述。是以此為計，則被告賠償金額應減為742,938元（計算式：825,487元×0.9＝742 ,938元，小數點元以下四捨五入）。再加計自行車修復費用、精神慰撫金後，為846,823元。五、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告因本件車禍，已受理賠強制汽車責任險保險金128,137元乙節，有新光產物保險股份有限公司強制險理賠明細在卷可佐（見本院卷二第69 頁），原告雖自承：本件請求金額已經自行扣除受領的保險金額等語（見本院卷一第295頁），然原告就其已自行扣除部分請求乙節，未據原告實際舉證以實其說，本件仍應依法扣除已受領之強制險。扣除後，為718,686元（846,823元－1 28,137元＝718,686元）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告請求經准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日（見附民卷第77頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求鄭嘉倫給付718, 686元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告聲請調取監視錄影帶駁回之理由：　　原告另聲請調取回收場之監視錄影帶乙節，經本院具體闡明原告陳報該「回收場」之地址，原告僅陳稱：我所要聲請的不是門牌號碼新北市○○區○○○路000號的地址，回收場地址只有荃發公司知道，荃發公司故意不講等語（見本院卷二第51 、52、140頁），惟荃發公司亦陳稱：伊不知道原告所指的回收場在哪裡，伊已經提供樟樹二路的地址等語（見本院卷二第51、52、140頁）。依荃發公司辯論意旨，鄭嘉倫僅負責將垃圾於每日15時前載運至新北市○○區○○○路000號垃圾集中點（見本院卷二第56頁），且上開地址確係新北市政府環境保護局清潔隊於每週一、二、四、五、六15時許定點收運場所乙節，有新北市政府環境保護局113年9月27日函文附卷足參（見本院卷二第185頁），可認荃發公司已就鄭嘉倫工作相關之地點盡具體化陳述義務，依卷存事證亦查無荃發公司有如原告所片面主張「故意不講回收場的地點」之情事。又本院前於113年7月1日通知鄭嘉倫到庭行當事人訊問，該通知於113年7月4日合法送達鄭嘉倫（見本院卷二第66-7頁），未據鄭嘉倫於113年8月26日言詞辯論期日遵期到庭接受訊問，本院亦無從得知原告所指「回收場」之地址為何。綜上所述，本件經調查後，遲未能得出原告所指之「回收場」具體地址為何，應認此部分證據調查聲請無調查之可能性，併予駁回。九、本件係適用簡易訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就鄭嘉倫敗訴之部分應依職權宣告假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-31

NHEV-112-湖簡-1620-20241231-3

補

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1303號原告仁耀工程有限公司法定代理人高莉娟被告可取國際股份有限公司法定代理人許仁豪訴訟代理人鍾凱勳律師黃宏仁律師曾淇郁律師上列當事人間請求給付工程款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2 項定有明文，是以一訴附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，於計算訴訟標的價額時，仍應併算其金額。經查，本件原告請求被告給付新臺幣（下同）68萬2,500元，及自支付命令送達之翌日（或民國113年1月26日）起至清償日止按年息5% 計算之利息，而本件支付命令送達之翌日為113年8月15日，是以自113年1月26日起算之利息數額較高，於計算本件起訴前之利息之訴訟標的金額時應以該較高者為計算標準；而原告之利息請求經計算自113年1月26日起至起訴前1日即113年6月26日（見本院1 13年度司促字第8463號卷第7頁收文章）止之金額共為1萬4,265 元【計算式：68萬2,500元×5%×（153/366）年≒1萬4,265元，元以下四捨五入】，另加計本金68萬2,500元，是本件訴訟標的金額為69萬6,765元，應徵第一審裁判費7,600元，扣除原告前為聲請支付命令所繳之裁判費500元，尚應補繳7,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾琬真

2024-12-31

SLDV-113-補-1303-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第93號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃詩雅選任辯護人許仁豪律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度金訴字第50號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6236號、113年度偵字第56號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃詩雅為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　依被告所提出LINE對話紀錄所示，其曾向「恩哥」表示「這不安全嗎？」、「為什麼要轉帳10＄」，已見被告對「恩哥」有多次質疑，但其仍依「恩哥」指示提供本案帳戶購買虛擬貨幣，顯見被告應可預見其所為涉及不法犯罪。又若被告確信其所為並無涉及不法，則其為何會於告知「恩哥」無法轉帳成功時，馬上詢問安全性及本案帳戶列為警示，堪認被告依「恩哥」指示以本案帳戶購買虛擬貨幣再將之轉入「恩哥」所指定電子錢包時，應已預見或可得預見其提供之本案帳戶係供詐欺集團收取贓款及製造金流斷點掩飾隱匿犯罪所得去向，足認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，原審為被告無罪之諭知，容有違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。三、經查：　㈠原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘依檢察官所舉本案卷內證據以觀，尚未到達足以認定被告主觀上對其依「恩哥」指示所為以本案帳戶購買虛擬貨幣再轉至「恩哥」指定電子錢包等行為，係共同與詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢有所認識之有罪高度蓋然性心證，因認本案尚有合理之懷疑存在，無法說服法院形成被告有罪之心證，則依罪疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定，乃對被告為無罪之諭知。原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡檢察官雖執前開陳詞上訴，但：　⒈本案詐欺集團係透過「電商求職」、「賽馬平台」、「聽從指示下注即可獲利」等話術包裝，並於過程中佯稱對方未遵循指示而操作失誤、造成損失，進一步要求對方賠償；再利用對方因突然受高額求償，又無資力給付之驚慌急迫狀態，誘使對方交付帳戶及聽從指示購買虛擬貨幣，本案告訴人林 ○宜、許○涵亦因此話術受騙上當等情，業據證人林○宜、許○ 涵於警詢時證述明確（見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6236號卷《下稱偵字卷一》第13頁至第18頁；同署113年度偵字第56號卷《下稱偵字卷二》第63頁至第65頁）。則衡酌被告於案發時甫成年，尚在就學中，堪認其生活環境尚屬單純，社會生活、工作經驗、金融、法律知識並非豐富，對於各種社會犯罪手法及詐欺集團詭譎多變之詐騙技倆，難認當然知悉。況且本案詐欺集團係對被告施以與詐欺上開告訴人相同的話術套路，則被告因此深信「恩哥」及所屬業者為真實賽馬操課訓練平台業者，而未作他想，聽信「恩哥」說詞以為「恩哥」向該業者其他學員籌資匯至本案帳戶購買虛擬貨幣再將之轉入「恩哥」指定電子錢包由「恩哥」操課後，有助儘快清償其因操作失誤致受該業者追討之賠償款項，即貿然循指示而為，此與一般突然受高額求償，又無資力給付而驚慌之人所為思慮未周之行止，尚無特別乖離之處。自不能事後逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識「恩哥」及所屬業者為詐欺集團。則上訴意旨謂被告對自己所為係參與詐欺集團詐欺犯行及從事洗錢，已有具體之認識或認識之可能，進而認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意云云，自有合理可疑。　⒉「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，當提供帳戶者已提出具體證據指明其存有受騙之可能性時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故意。依被告所提出其與「恩哥」間之LINE通訊對話紀錄（見偵字卷一第151頁至第161頁），「恩哥」於告知因被告操作失誤故需賠償平台後，即先請被告向親友借款償還，經被告回稱無法向親友貸得款項後，旋即詢問被告「如果有正當的貸款資訊讓你去做詢問的話你願意問看看嗎」、「恩哥我請你去詢問都是正當管道」，經被告詢問「那如果說獲利的部分能在幾天之內馬上能還完貸款呢」，「恩哥」即表示「當天操課當天領取收益」、「領到收益後第一件事情」、「恩哥我也會叫你把貸款清償掉」，嗣「恩哥」詢問被告名下有無開立金融機構帳戶，經被告表示有本案帳戶後，「恩哥」即告知「目前有想到一個辦法，這裡由我去幫你跟大本營的學員籌備資金，籌備到一定金額恩哥會幫你操作，操課結束提領後再歸還籌備的資金可否配合」、「資金部分的話我會幫你去籌備，籌備完成後，恩哥會幫你操作」、「還有很重要的一點」、「我在幫你問資金不能出半點差錯，你要知道這是去大本營幫你去籌備的資金，主管也是要知道資金去向，萬一你不能隨時回覆，主管不知道資金去向就會去法院對你提告，到時候你北中南法院可是要四處跑，千萬不要開玩笑這是有嚴重性的」，俟被告表示同意「恩哥」提出之上開籌款方法，於款項匯入本案帳戶後，「恩哥」旋再三叮嚀「小妹你要記住這錢千萬不能動用」、「這是大本營恩哥我去幫你問來的」、「資金籌備好我會親自幫你操課」等脈絡可知，「恩哥」的確係以騙術，讓被告誤以為匯入本案帳戶之款項乃「恩哥」向所屬業者其他學員籌資，且「恩哥」所為指示均是在幫助被告籌措足夠資金交由「恩哥」親自操課收益以清償賠償款項。而由「恩哥」於款項匯入本案帳戶前，即已語氣強烈叮囑被告不得失聯，若該業者無法掌握匯入該帳戶內之資金流向，亦會對被告提起訴訟；復於款項匯入本案帳戶後，再不斷警告被告不得擅自動用，顯見「恩哥」並無被告一定會按照其指示行事的把握，才會不斷以各種說詞警嚇被告，使被告順從其指示行動，足認被告與「恩哥」及所屬業者間應無任何事前協議或犯意聯絡，且被告亦不知悉「恩哥」匯入本案帳戶之款項來源係詐欺所得。因此，被告辯稱其不知「恩哥」為詐欺集團成員等語，確屬有據。是以依檢察官所舉本案各項證據，僅得證明被告提供本案帳戶資料，主觀上認知係供「恩哥」匯入其他學員之資助款，再依「恩哥」指示購買虛擬貨幣匯至「恩哥」指定電子錢包，由「恩哥」親自操課獲益，故被告對於本案帳戶係供詐欺集團匯入詐欺款項及洗錢使用並無預見，主觀上難認有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒊上訴意旨雖以被告於過程中曾以「這不安全嗎？」、「為什麼要轉帳10＄」等語質問「恩哥」，而認被告應有預見「恩哥」係詐欺集團成員云云。然依下述對話紀錄可知：　　　　　　被告係在「恩哥」請其註冊火幣平台時詢問「恩哥」「這不安全嗎？」，「恩哥」旋即回稱火幣是安全平台、不用擔心，並張貼有關火幣平台之搜尋文章擷圖供被告參考，足見被告上開詢問僅係在確認火幣是否為安全應用程式。又被告詢問「為什麼要轉帳10＄」後，「恩哥」旋即回稱需要藉此確認本案帳戶是否能正常使用，以供大本營主管確認被告可以收到籌資等話術，消解被告疑慮，致被告未能及時察覺異狀，自難以被告曾向「恩哥」詢問「這不安全嗎？」、「為什麼要轉帳10＄」等語，推認被告主觀上已預見「恩哥」為詐欺集團成員，或「恩哥」對其所為指示涉及不法犯罪所得。　⒋又被告雖於112年10月3日17時36分許、同年月5日16時15分許質問「恩哥」表示「有人說這樣是在洗錢，正確嗎？」、「我被通報為警示用戶是怎麼回事？」等語（見偵字卷一第18 9、193頁），及於112年10月4日告知「恩哥」無法轉帳成功（見偵字卷一第191頁）。然質之本案帳戶最後一筆匯入款項為告訴人劉○宏於112年10月1日19時32分36秒轉入2萬元，該款項旋即於同日19時36分13秒經跨行轉出。本案帳戶最後一筆轉出紀錄則為112年10月3日15時52分41秒（跨行轉出1, 000元及手續費10元後，餘額為739元），其後即無任何交易紀錄等情，有中國信託商業銀行股份有限公司112年10月26 日中信銀字第112224839390957號函檢送被告本案中信帳戶交易明細附卷可參(見偵字卷二第135頁至第136頁)。足徵被告為上開質疑言詞後已無任何款項匯入本案帳戶，被告亦無使用本案帳戶再為任何交易，則縱認被告為上開質疑時已對「恩哥」所為指示是否涉及不法等情心生懷疑，然仍無從憑被告於本案帳戶最後1筆交易後始心生懷疑而言稱之前開質疑表示，推認被告於該等發言前即對自己所為係參與詐欺集團詐欺犯行及從事洗錢，已有具體之認識或認識之可能。四、綜上所述，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 ●附件：臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第50號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃詩雅選任辯護人　許仁豪律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第623 6號），本院判決如下：　　主　文黃詩雅無罪。　　理　由一、公訴暨更正意旨略以：被告黃詩雅能預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示代為匯款或操作，極可能因此且與他人共犯詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，竟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、意圖隱匿掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國11 2年9月間某日，在臺東縣某處，將其所申辦之中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案中信帳戶）資料提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，分別向告訴人林○宜、許○涵及被害人劉○宏施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示款項分別轉帳至本案中信帳戶內。被告再依詐欺集團成員指示，將上開款項轉匯以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，掩飾特定該詐欺所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述；證人即告訴人林○宜、許○涵與證人即被害人劉○宏之證述；本案中信帳戶之開戶基本資料、交易明細；告訴人（被害人）報案資料及通訊款體LINE對話紀錄截圖、交易明細；被告與詐欺集團成員間通訊款體LINE對話紀錄截圖等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供本案中信帳戶予「劉恩」及聽從「劉恩」指示購買虛擬貨幣等節，惟堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：我不知道「劉恩」是詐欺集團成員，也不知道提供帳戶資料會被詐欺集團利用作為人頭帳戶等語。辯護人則以：被告是受到暱稱「劉恩」所屬詐欺集團欺騙，誤以為能透過購買虛擬貨幣投資以彌補操作過程中之損失，主觀上並未認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用等語，為其辯護。經查：　㈠被告於112年9月間某日，在臺東縣某處，將其所申辦之本案中信帳戶資料提供予「劉恩」，並聽從「劉恩」指示將匯入款項用以購買虛擬貨幣等情，業據被告坦承不諱，復有本案中信帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份在卷可佐；本案詐欺集團成員取得本案中信帳戶資料後，分別向告訴人林○ 宜、許○涵及被害人劉○宏施用如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，將附表所示款項分別轉帳至本案中信帳戶內，亦據證人林○宜、許○涵、劉○宏於警詢時證述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細等資料附卷可查，固堪信與事實相符。惟提供個人金融帳戶予他人之原因多端，因受詐騙而誤為提供者亦有所見，況一般人對於社會上不法犯行之警覺性實因人而異，尚不得以行為人有提供帳戶及轉帳款項之客觀行為，逕以推斷其主觀上確有與他人共同實施不法犯行之不確定故意，仍應綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與個案情節等情事而為認定。是依前揭事實，尚不足以據以認定被告主觀上確有與本案詐欺集團成員共同實施加重詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，仍應憑其他積極證據以資證明。　㈡再查，被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我在網路上看見一個電商求職廣告，我加入LINE好友詢問後，暱稱「C2 C電商」者告訴我工作內容是處理線上訂單，日薪新臺幣3千元，然後他說要幫我登記姓名及電話，並請我拍攝我的身分證件傳送給他，再叫我加入另一個主管的LINE好友；主管跟我介紹工作內容後給我一個賽馬網址連結要我申請加入，並用LINE指示我在該賽馬平台內依照指示下注，還要我加入另一個暱稱「劉恩」LINE好友，但我操作錯誤，「劉恩」跟我說要補齊一筆新臺幣（下同）6萬元資金，原本他要我去跟朋友借或去貸款，但我沒有去，「劉恩」就說他去幫我跟其他人借這筆6萬元，要求我提供本案中信帳戶；他說接著會收到資金，並提供我虛擬貨幣幣商LINE好友，叫我把匯進我帳戶內的資金跟他推薦的幣商購買虛擬貨幣，再傳送給我錢包地址叫我給幣商轉虛擬貨幣，我再自己用轉帳方式轉錢給虛擬貨幣幣商，以此方式來彌補前面的6萬元資金；「劉恩」說資金來源是社群內的其它訓練員，但他說的這些訓練員我不認識等語（見偵字卷一第9至11頁、第133至140頁；偵字卷二第17至23頁；金訴字卷第63至64頁），並提出其與「 C2C電商」、「劉恩」等人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖為佐證（見偵字卷一第147至199頁）。而觀諸上開對話紀錄內容所示，確與被告上開所述過程大致相符，故被告辯稱其提供本案中信帳戶有其緣由等語，核屬有據。　㈢佐以證人林○宜於警詢時證稱：我是在網路上看到關於經營電商、網賣賺取外快的廣告貼文後，加入暱稱「C2C電商」官方帳號，「C2C電商」跟我解說工作性質是操課及訓練，內容是有關賽馬的部分，只要在上面操作到達一定訓練次數就可以獲得報酬，並要我加「Aura-酪梨」主管LINE好友；操作幾次有達標收過600元報酬後，「Aura-酪梨」開始跟我介紹說，平台現在有舉辦一個培訓主管計畫，我剛好有被抽中，叫我退出原先群組並加入另一平台及聯絡他們主管暱稱「劉恩」，跟著「劉恩」一起操作獲利；加入後「劉恩」跟我說平台是以賽馬為主，跟著他操作就會獲利，但我一開始因為不知道對方意思有操作錯誤，「劉恩」知道後很生氣，我道歉說能否再給我一次機會，同時也跟他說我沒有資本可以投資，「劉恩」就要我提供自己帳戶帳號、名字跟所在縣市等資料，待他跟平台方主管籌措資金後就會匯入我帳戶，再請我將款項提領出來，與他指定的虛擬貨幣幣商購買等值虛擬貨幣再匯入他錢包即可，我就依指示完成；「劉恩」跟我說由於交易部分還是算我名下，主管已經將資金購入虛擬貨幣，還缺少3萬元，需要叫我再用我的錢補齊等語（見偵字卷一第13至18頁），並提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為佐，且與證人許○涵於警詢時證述受詐欺過程大致相符（見偵字卷二第63至65頁）。由上可知，本案詐欺集團均係透過「電商求職」、「賽馬平台」、「聽從指示下注即可獲利」等話術包裝，並於過程中佯稱對方未遵循指示而操作失誤、造成損失，進一步要求對方賠償；再利用對方因突然受高額求償，又無資力給付之驚慌急迫狀態，誘使對方交付帳戶及聽從指示購買虛擬貨幣，本案告訴人等人亦因此受騙上當。再參以被告於案發時甫成年，且尚在就學中，社會生活經驗及工作資歷均有所不足，自難要求其具備一般成年人應有之判斷及辨識能力，本案詐欺集團成員復以「因操作錯誤造成損失而要求賠償」之話術劇本進行包裝，業如前述，則在此脈絡下，被告主觀上能否預見其提供帳戶及購買虛擬貨幣之行為涉及共同加重詐欺及洗錢等不法犯行，即非無疑。　㈣被告雖曾向「劉恩」傳送「有人說這樣是在洗錢」、「我被通報為警示用戶是怎麼回事？」、「被我說中了你還不承認嗎」等訊息，然綜觀其與「劉恩」間通訊軟體LINE對話紀錄所示，上開訊息均係於被告已提供帳戶並聽從指示購買虛擬貨幣後所傳送，可見應為事後驚覺受騙時所提出之質疑，自難憑上開訊息推斷被告於提供帳戶及購買虛擬貨幣時，主觀上對於其所為涉及不法犯罪一事已有所預見。從而，被告辯稱不知道對方為詐欺集團等語，尚為可採，自難僅以其提供本案中信帳戶提款卡及購買虛擬貨幣轉匯之行為，逕認其主觀上具有與他人共同遂行加重詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意。五、綜上所述，被告雖有提供本案中信帳戶及聽從詐騙集團成員指示購買虛擬貨幣轉匯之行為無訛，然查無具體事證足以證明其係出於共同犯加重詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意而為之，自難據以率為不利於被告之認定。此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有如起訴意旨所載之犯行，故揆諸前揭規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官羅佾德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人／被害人詐騙時間遭詐騙事由匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林○宜 112年9月10日某時以通訊軟體LINE向告訴人林○宜佯稱：可依指示操作虛擬貨幣，並獲利賺錢等語。 112年9月26日16時50分許 3萬元 112年9月27日16時49分許 1萬元 2 劉○宏 112年9月20日某時以通訊軟體LINE向被害人劉○宏佯稱：可依指示操作投資，並獲利賺錢等語。 112年9月26日15時23分許 2萬元 112年10月1日19時32分許 2萬元 3 許○涵 112年9月中旬某日以通訊軟體LINE向告訴人許○涵佯稱：可依指示操作投資，並獲利賺錢等語。 112年9月26日15時27分許 3萬元 112年9月26日15時28分許 3萬元

2024-12-31

HLHM-113-金上訴-93-20241231-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第94號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高浚銨上列上訴人因被告涉犯洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第76號中華民國113年6月21日所為第一審簡易判決（112年度偵字第18218號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第1858 9號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。高浚銨幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行附件二所示調解筆錄所載之分期給付。　　事　實一、高浚銨可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定故意，於民國111年8月11日，在臺南市仁德區文心路某全家超商內，以1個金融帳戶1個月租金新臺幣( 下同)3萬元之代價將其申設之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱高浚銨之中信帳戶）出租予吳文翰 (涉嫌詐欺取財罪嫌部分，由檢察官另行偵辦)使用，容任吳文翰及其所屬詐欺集團成員犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得高浚銨上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示匯款至許仁豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱許仁豪之中信帳戶），再由許仁豪之中信帳戶轉匯至高浚銨之中信帳戶而再經人轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣王淑萍等人查覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經歐立中訴由臺北市政府警察局信義分局、許心瑜、莊惠如、凌雅萍、黃怡霖、林楷馨、林昱君、盧璐、李稼紳、章景昀、洪映鴻、彭逸蓁、簡美娟、黃楨櫻、吳宜臻、閻學萍、陳弘斌訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告高浚銨於本院審理時，均表示同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官及被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，除據被告於本院準備程序及審理時坦認不諱（本院金訴字卷第37頁，本院金簡上字卷第131頁、184頁），並有如附件一所示各項供述及非供述證據在卷可稽，足見被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，應可認定。參、論罪科刑: 一、新舊法比較 1 、被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告行為時之洗錢防制法第16 條第2 項規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於11 3 年7 月31日修正後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 2 、按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標準定之。刑法第35條第 1 項、第2 項、第3 項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。 3 、刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2 條第 1 項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。 4 、經比較新舊法，被告僅於審理時自白犯罪，符合舊法（112 年6 月14日前）自白減刑規定，卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定刑為「2 月以上7 年以下」，依舊法自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6 年11 月以下」，再依刑法第30條第2項遞減輕其刑後，法定刑上限為6年10月，又依舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上 5 年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5 年以下」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「6 月以上5 年以下」，依刑法第30條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」。是依刑法第35條第2項規定比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。二、罪名: 　　被告提供本案帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向如附表所示之人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。三、檢察官就附表編號3至20之被害人移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。四、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；本案被告無偵查中自白，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，附此敘明。五、原審認被告有幫助附表編號1至2所示詐欺及洗錢犯行，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表編號3至20所示被害人亦遭詐欺而將款項匯入本案帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官上訴後就附表編號3至20部分移送併辦，並以此為由認併辦部分將影響量刑輕重而原審判決不當，為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案　　帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，且被告犯後終能坦承犯行，並與如附表編號1至3、5、10、12至14、16、18至19所示之人均達成調解，並已如數履行對附表編號1、2所示之人之賠償（見本院金簡卷第19至23頁公務電話紀錄、本院金簡上卷第117至118頁、147至149頁、161至163頁調解筆錄），犯後態度尚可，兼衡被告交付本案帳戶之犯罪動機、所生之危害，暨被告自陳高中畢業之智識程度，未婚，無子女，現擔任工廠技術員，月薪約3萬8000元，與祖母及中風之父親同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。七、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡上卷第25頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與如附表編號 1至3、5、10、12至14、16、18至19所示之人均成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74 條第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。惟本院為兼顧被害人之權益，確保被告履行賠償義務，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，諭知被告應依附件二所示本院調解筆錄履行對附表編號3、5、10、12至14、16、18至19所示之人之賠償義務，以符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。八、沒收：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。㈡、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存本案帳戶，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴、檢察官黃銘瑩移送併辦、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官董和平、林慧美到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長　法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄法條: 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶轉匯時間轉匯金額轉匯帳戶　1 王淑萍以通訊軟體LINE向王淑萍誆稱可操作遊戲賺錢，要求依指示匯款至指定帳戶儲值云云，致王淑萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日15時46分許 1萬1,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日15時46分許 20萬250元高浚銨之中信帳戶　2 歐立中以通訊軟體LINE向歐立中誆稱有賺錢機會云云，致歐立中陷錯誤，依指示匯款。 111年8月18日13時19分許 3萬9,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月18日13時25分許 9萬1元高浚銨之中信帳戶 3 許心瑜（提出告訴）以通訊軟體LINE與許心瑜聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致許心瑜陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時41分許 23萬7,000元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日13時52分許 20萬1元高浚銨之中信帳戶 4 余姿均以不詳方式與余姿均聯繫，佯稱：投資外幣可獲利云云，致余姿均陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時17分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日14時32分許 20萬675元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日14時18分許 5萬元 5 莊惠如（提出告訴）以通訊軟體LINE與莊惠如聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致莊惠如陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時27分許 24萬2,000元許仁豪之中信帳戶 6 凌雅萍（提出告訴）以通訊軟體LINE與凌雅萍聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致凌雅萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日14時45分許 4萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月17日14時46分許 24萬3,150元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日13時40分許 5萬元 111年8月18日14時4分許 15萬1,001元高浚銨之中信帳戶 7 黃怡霖（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃怡霖聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致黃怡霖陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日15時45分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日15時46分許 20萬250元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日14時1分許 10萬1,000元 111年8月18日14時4分許 15萬1,001元高浚銨之中信帳戶 8 林楷馨（提出告訴）以通訊軟體LINE與林楷馨聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致林楷馨陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日16時54分許 1萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日16時55分許 1萬9,880元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日16時55分許 1萬元 111年8月 17日17時5分許 17萬8,990元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日16時57分許 1萬元 9 林昱君（提出告訴）以通訊軟體LINE與林昱君聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致林昱君陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日17時3分許 10萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日17時 5分許 17萬8,990元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日17時3分許 5萬元 10 盧璐（提出告訴）以通訊軟體LINE與盧璐聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致盧璐陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日17時40分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日18時 6分許 15萬7,650元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日17時42分許 3萬元 11 李稼紳（提出告訴）以通訊軟體LINE與李稼紳聯繫，佯稱：參與投資可獲利云云，致李稼紳陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日19時20分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日19時 37分許 7萬4,150元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日19時44分許 2萬2,000元 111年8月 17日19時 48分許 2萬2,320元高浚銨之中信帳戶 12 章景昀（提出告訴）以通訊軟體LINE與章景昀聯繫，佯稱：投資外幣可獲利云云，致章景昀陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日20時20分許 10萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 17日20時 26分許 25萬2,880元高浚銨之中信帳戶 111年8月17日20時21分許 10萬元 13 洪映鴻（提出告訴）以通訊軟體LINE與洪映鴻聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致洪映鴻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日1時38分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日1時 39分許 11萬6,750元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日1時38分許 5萬元 111年8月18日12時22分許 10萬元 111年8月 18日12時 26分許 15萬1元高浚銨之中信帳戶 14 彭逸蓁（提出告訴）以通訊軟體LINE與彭逸蓁聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致彭逸蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日14時15分許 20萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日14時 16分許 22萬8,017元高浚銨之中信帳戶 15 簡美娟（提出告訴）以通訊軟體LINE與簡美娟聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致簡美娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日14時30分許 20萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日14時 33分許 21萬176元高浚銨之中信帳戶 16 黃楨櫻（提出告訴）以通訊軟體LINE與黃楨櫻聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致黃楨櫻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時3分許 43萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 6分許 25萬103元高浚銨之中信帳戶 17 邱采渝以通訊軟體LINE與邱采渝聯繫，佯稱：參與線上博弈可獲利云云，致邱采渝陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時20分許 4萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 39分許 14萬12元高浚銨之中信帳戶 18 吳宜臻（提出告訴）以通訊軟體LINE與吳宜臻聯繫，佯稱：參與投資可獲利云云，致吳宜臻陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時37分許 7萬元許仁豪之中信帳戶 19 閻學萍（提出告訴）以通訊軟體LINE與閻學萍聯繫，佯稱：投資股票可獲利云云，致閻學萍陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日15時53分許 5萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日15時 58分許 15萬1元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日15時56分許 10萬元 20 陳弘斌（提出告訴）以通訊軟體LINE與陳弘斌聯繫，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳弘斌陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月18日16時5分許 3萬元許仁豪之中信帳戶 111年8月 18日16時 8分許 9萬26元高浚銨之中信帳戶 111年8月18日16時6分許 3萬元 111年8月18日16時7分許 3萬元 111年8月18日16時14分許 3萬元 111年8月 18日16時 43分許 7萬8,001元高浚銨之中信帳戶附件一: 編號證據名稱出處　1 證人即被害人王淑萍警詢之證述警卷一第85至87頁　2 證人即告訴人歐立中警詢之證述警卷一第149至153頁　3 證人即告訴人許心瑜警詢之證述警卷二第15至18頁　4 證人即被害人余姿均警詢之證述警卷二第19至23頁　5 證人即告訴人莊惠如警詢之證述警卷二第25至28頁　6 證人即告訴人凌雅萍警詢之證述警卷二第29至35頁　7 證人即告訴人黃怡霖警詢之證述警卷二第37至41頁　8 證人即告訴人林楷馨警詢之證述警卷二第45至49頁　9 證人即告訴人林昱君警詢之證述警卷二第51至53頁　10 證人即告訴人盧璐警詢之證述警卷二第55至57頁　11 證人即告訴人李稼紳警詢之證述警卷二第59至60頁　12 證人即告訴人章景昀警詢之證述警卷二第61至65頁　13 證人即告訴人洪映鴻警詢之證述警卷二第67至74頁　14 證人即告訴人彭逸蓁警詢之證述警卷二第81至83頁　15 證人即告訴人簡美娟警詢之證述警卷二第85至87頁　16 證人即告訴人黃楨櫻警詢之證述警卷二第89至93頁　17 證人即告訴人邱采渝警詢之證述警卷二第95至103頁　18 證人即告訴人吳宜臻警詢之證述警卷二第105至109頁　19 證人即告訴人閻學萍警詢之證述警卷二第111至112頁　20 證人即告訴人陳弘斌警詢之證述警卷二第113至115頁　21 許仁豪之中信帳戶基本資料及交易明細警卷一第13至45頁　22 被告之中信帳戶基本資料及交易明細警卷一第47至49頁　23 對話紀錄18份警卷一第117至123頁、179至186頁，偵卷一第47至85頁，警卷二第119至154頁、159至194頁、209至224頁、229至242頁、247至250頁、279至289頁、293至303頁、313至322頁、329至336頁、339至351頁、373至399頁　24 被告提供之銀行存摺租賃契約偵卷一第45頁　25 本院公務電話紀錄4份金簡卷第19至23頁，金簡上卷第29頁　26 本院調解筆錄3份金簡上卷第117至118頁、147至149頁、161至163頁　27 轉帳及匯款紀錄18份警卷一第115頁，警卷二第117頁、1 36頁、155至158頁、195至197頁、205至207頁、225至228頁、243頁、251頁、265頁、291頁、304頁、307頁、328頁、337頁、351頁

2024-12-30

TNDM-113-金簡上-94-20241230-1

軍原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原金訴字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡麗霞選任辯護人許仁豪律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第65號）、移送併辦(113年度軍偵字第 76號)及追加起訴(113年度軍偵字第76號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文胡麗霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行本院一一三年度軍原附民字第七號和解筆錄內容，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加被告胡麗霞於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述、本院113年度軍原附民字第7號和解筆錄1份者外，其餘均引用如附件起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。　4.查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且被告並無因本案犯行而有犯罪所得(詳後述)，故無論適用被告行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。且刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，再者數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐騙集團之各成員，固因各自分工不同，未能從頭到尾均有參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯意之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。且行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，亦可成立共同正犯。查被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一及追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載之部分，觀其所參與階段，已直接將詐欺之贓款提領之，被告有參與詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，並知悉所從事之轉帳款項之行為係詐騙行為分工之一環，為不可或缺之角色，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，是被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明。是核被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載及追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 (三)又被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一( 即追加起訴書附表編號1至6)所載所載之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重以修正前之一般洗錢罪處斷。 (五)按詐欺取財罪及一般洗錢罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。查被告如起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6所載各次詐欺取財及一般洗錢之犯行，分別侵害告訴人(被害人)郁惠芳、何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡等之獨立財產監督權，則被告就其所犯7次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱及其辯護人為其辯護稱被告僅基於單一之決意，且於密接之時間提領之，屬接續之一行為，僅構成一次之詐欺取財及一般洗錢云云，實難採憑。　　 (六)又被告於偵查及審判中均自白犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本次之犯行，幫助製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實值非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，且被告於行為時並無其他刑事前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐(本院卷第155頁)；並考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害，暨檢察官對於論罪科刑之意見且已與告訴人郁惠芳達成和解，此有本院113年度軍原附民字第7號和解筆錄1份在卷可佐(本院卷第171頁)，並考量被告於審判中自陳高中畢業之智識程度、職業為軍人、月收入約新臺幣 (下同)4萬5,000元、家庭經濟狀況勉持（本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 (八)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，且已與告訴人郁惠芳達成和解，業如前述，堪認被告深俱悔意，信其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院酌量上開各情因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款之規定，宣告緩刑2年，並應履行本院113年度軍原附民字第7號和解筆錄內容及命被告應於主文所示之期限內向公庫支付3萬元，以觀後效。且依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第166頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴、檢察官柯博齡移送併辦及追加起訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第65號　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　部隊信箱：東引○○00000○00○○　　　　　　　　　　　　　 ○　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李美慧律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月22日前某日時，將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊供本案詐欺集團成員使用，另由該詐欺集團成員於113年4月20日16 時41分許，撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借款，致郁惠芳陷於錯誤，於113年4月22日9時55分許、同日9時57分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶，胡麗霞再於同日1 0時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19分許、10時20分許，至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵局，分別提領2萬元後，將所領款項共計10萬元交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣郁惠芳報警處理，始查悉上情。二、案經郁惠芳訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人郁惠芳於警詢之指訴其遭詐騙，將款項匯入本案帳戶之事實。 3 連線銀行開戶資料、交易明細各1份被告開設本案帳戶，並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人郁惠芳遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居東引郵政90674附13號（陸軍東引　　　　　　　　　　　　　地區指揮部步兵營機械化步兵連）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許仁豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度軍原金訴字第3號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月22日前某日時，將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊供本案詐欺集團成員使用。另由該詐欺集團成員於11 3年4月20日16時41分許，撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借款，致郁惠芳陷於錯誤，於113年4月22日9時55分許、同日9 時57分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶，胡麗霞再於同日10時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19 分許、10時20分許，至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵局，分別提領2萬元後，將所領款項共計10萬元交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣郁惠芳報警處理，始查悉上情。二、證據：（一）被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白（二）證人即告訴人郁惠芳於警詢之指訴（三）連線商業銀行開戶資料、交易明細各1份（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（五）告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖影本1份（六）告訴人網路銀行臺外幣交易明細1份（七）被告與LINE暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之對話紀錄截圖各1份三、所犯法條：　　查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度軍偵字第65號提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以113年度軍原金訴字第3號（義股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居東引郵政90674附13號（陸軍東引　　　　　　　　　　　　　地區指揮部步兵營機械化步兵連）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許仁豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺東地方法院（義股）審理之113年度軍原金訴字第3號案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡麗霞能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日，透過網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之人，並於同年月15日至18日間某時許，在不詳地點，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）之存摺封面提供給「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之人使用。嗣「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」所屬詐欺集團成員於附表所示之時間，分別向何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡施以如附表所示之詐術，何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡因而陷於錯誤，而分別以如附表所示之匯款帳戶或方式交付如附表所示之金額至如附表所示胡麗霞名下國泰、中信、將來、王道等匯入帳戶。胡麗霞更提升犯意而與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」等詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「謝錦誠」指示，於附表所示之時間，至附表所示之地點，提領附表所示金額之現金，復依指示分別於 113年4月22日10時38分許、11時52分許、14時45分許、16時 23分許，在臺東縣○○市○○街00號前巷口將當日提領之款項，全數交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「張志傑」之人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡麗霞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡於警詢中證述情節相符，並有國泰帳戶、中信帳戶、將來帳戶、王道帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄、被告與「李翰祥貸款專員」及「謝錦誠」之LINE對話紀錄截圖附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告罪嫌堪以認定。二、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列至第22 條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告另犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為，為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告與「李翰祥貸款專員」及「謝錦誠」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告於附表所列各次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查無被告係實際管領本案贓款之人，爰不聲請沒收。四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度軍偵字第65號提起公訴，現由貴院義股以113年度軍原金訴字第3號審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可稽。上開案件與本件案件，係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（單位：新臺幣）匯出帳戶/匯款方式匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（單位：新臺幣） 1 何雅惠真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日某時許，假冒買家欲與何雅惠購買商品，嗣佯稱下單後帳號遭凍結，隨後另一真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員假冒郵局客服人員，去電何雅惠要求其匯款作為認證，致何雅惠陷於錯誤。 113年4月22日15時3分許 34,066元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時8分許臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 20,000元 113年4月22日15時9分許 9,000元 2 郭柳真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日10時30分許，假冒郭柳兒子，向郭柳佯稱急需用錢，要求郭柳匯款，致郭柳陷於錯誤。 113年4月22日10時52分許 430,000元在嘉義東門郵局臨櫃無摺匯款中信帳戶 113年4月22日13時25分許臺東縣○○市○○路000號（中國信託銀行台東分行） 386,000元 113年4月22日13時39分許臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 24,000元 3 黃凱裕真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日13時30分許，假冒黃凱裕友人，向黃凱裕佯稱需介錢，要求黃凱裕匯款，致黃凱裕陷於錯誤。 113年4月22日15時49分許 30,000元 000-000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時59分許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日16時許 10,000元 4 張志明真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月13日某時許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」向張志明佯稱需可提供貸款，要求張志明匯款風險保證金，致張志明陷於錯誤。 113年4月22日15時26分許 7,000元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日14時44分許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 7,000元 5 彭秋梅真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日10時許，假冒彭秋梅姪子，向彭秋梅佯稱急需用錢，要求彭秋梅匯款，致彭秋梅陷於錯誤。 113年4月22日10時43許 100,000元 000-0000000000000 將來帳戶 113年4月22日11時12許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日11時13許 20,000元 113年4月22日11時14許 20,000元 113年4月22日11時29許 20,000元 113年4月22日11時30許 20,000元 6 王立岡真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月17日17時28分許，假冒王立岡兒子，向王立岡佯稱急需用錢，要求王立岡匯款，致王立岡陷於錯誤。 113年4月22日12時許 200,000元 000-000000000000 王道帳戶 113年4月22日13時51許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日13時52許 20,000元 113年4月22日13時53許 20,000元 113年4月22日13時58許臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 113年4月22日13時59許 20,000元 113年4月22日14時12許 20,000元 20,000元 113年4月22日14時16許 20,000元 113年4月22日14時17許 20,000元 113年4月22日14時18許 20,000元

2024-12-27

TTDM-113-軍原金訴-5-20241227-1

金訴

臺灣臺東地方法院

詐欺等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第175號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告徐兆君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 39 68號），而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐兆君犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣捌萬元。扣案之「利億國際投資股份有限公司」收據壹張、工作證貳張、手機壹支、「宋承憲」印章壹顆、「利億國際投資股份有限公司」及「宋承憲」印文各壹枚，均沒收。　　事實及理由一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告徐兆君於本院準備程序及審理中之自白及陳述者外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)被告以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (三)被告已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告於偵查及審判中均自白，並查無犯罪所得而無自動繳交問題(詳後述)，應逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。至於有關於洗錢罪未遂之部分，依洗錢防制法第23條第3項之規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是被告於偵查、審理中均坦承犯行且查無犯罪所得，業如前述，惟此部分想像競合輕罪之減刑事由，僅得於量刑時予以審酌，併此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團車手之角色，雖並未得逞，然其所為助長詐欺犯罪盛行，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告已與告訴人林芳如達成和解，此有本院和解筆錄1份在卷可佐，並慮及被告於本案犯罪之分工，分配任務等參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、職業為理貨員、月薪約新臺幣(下同)3萬元、家庭經濟狀況勉持（本院卷第75頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處主文所示之刑。 (五)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐(本院卷第19頁)，被告因一時失慮致罹刑典，且被告於本院行審理程序時已坦認全部犯行，堪認態度尚佳，是被告本身應具有改過遷善之可能性，本院衡酌全案情節，經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會，故本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於主文所示之期限內向公庫支付8萬元，以觀後效。且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。三、沒收　1.又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1、2項定有明文；查扣案之「利億國際投資股份有限公司」收據1 張、工作證2張、手機1支，均係被告所有之物，且均係供被告為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷(本院卷第74頁) ，爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　2.按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。是扣案之「宋承憲」印章1顆、收據上「利億國際投資股份有限公司」及「宋承憲」印文各1枚，均沒收之。　3.洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第74頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩、康舒涵提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3968號　　被　　　告　徐兆君　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓之3 　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許仁豪律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐兆君於民國113年9月初某日起，加入通訊軟體Telegram暱稱「999」、「Chun」、「小紅帽(不打款我沒錢)」及通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」所組成三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，並與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任取款車手之工作。先由該詐欺集團之成員於113年5月4日起，陸續以佯稱投資當沖之名義，致使林芳如誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於113年7月間至8月間分別匯款及面交共計新臺幣（下同）77萬元至指定帳戶（惟尚無證據證明徐兆君有參與此部分犯行，此部分非本案起訴範圍）。嗣林芳如查覺有異，而於113年8月28日報警；詐欺集團成員復於 113年8月28日至同年9月初之間，續向林芳如誆稱：需要把之前中簽股票的款項繳清，始得收取先前投資報酬等語，林芳如遂佯與詐欺集團成員相約面交。徐兆君即依詐欺集團成員「 999」之指示，先於113年9月3日12時許，在臺東縣某處，請不知情之刻印業者刻製「宋承憲」之私章1顆，並列印蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文之收據1張及「宋承憲」之識別證2張，再於前開收據上蓋上「宋承憲」之印文1枚，復於同日16時40分，在址設臺東縣○○市○○○0段000號之海巡署東部分署前停車場，向林芳如出示上開識別證，假冒為「利億國際投資股份有限公司」之外務專員「宋承憲」而行使之，並於準備交付上開收據給林芳如，同時收受林芳如所交付之假鈔時，經埋伏員警當場逮捕而未能得逞。二、案經林芳如訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告徐兆君於警詢及偵訊之自白 1、證明被告於民國113年9月初某日時起，加入通訊軟體Telegram暱稱「999」、「Chun」、「小紅帽(不打款我沒錢)」所組成之三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之事實。 2、證明被告依詐欺集團成員「999」之指示，先於113年9月3日12時許，在臺東縣某處，請不知情之刻印業者刻製「宋承憲」之私章1顆，並列印蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文之收據1張及「宋承憲」之識別證2張，再於前開收據上蓋上「宋承憲」之印文之事實。 3、證明被告於113年9月3日16時40分，在址設臺東縣○○市○○○0段000號之海巡署東部分署前停車場，先向告訴人林芳如出示識別證，再準備交付上開收據，同時收受告訴人所準備50萬元假鈔之事實。 2 證人即告訴人林芳如於警詢時之證述 1、證明通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」等人陸續以佯稱投資當沖之名義，致使告訴人誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於113年7月間至8月間分別匯款及面交共計77萬元至指定帳戶之事實。 2、證明於113年8月28日至同年9月初之間，詐欺集團向告訴人佯稱：需要把之前中簽股票的款項繳清，始得收取先前投資報酬等語之事實。 3、證明被告有於上開時、地對告訴人出示識別證，並準備交付上開收據給告訴人，告訴人同時欲交付50萬元假鈔給被告之事實。 3 Telegram「台東」群組成員之翻拍照片1份證明被告於民國113年9月初某日時起，加入通訊軟體Telegram暱稱「999」、「Chun」、「小紅帽(不打款我沒錢)」所組成之三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之事實。 4 被告與「999」之Telegram對話紀錄之翻拍照片1份 1、證明被告於民國113年9月初某日時起，加入通訊軟體Telegram暱稱「999」、「Chun」、「小紅帽(不打款我沒錢)」及通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」所組成之三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之事實。 2、證明被告依詐欺集團成員「999」之指示，先於113年9月3日12時許，在臺東縣某處，請不知情之刻印業者刻製「宋承憲」之私章1顆，並列印蓋有「利億國際投資股份有限公司」印文之收據1張及「宋承憲」之識別證2張，再於前開收據上蓋上「宋承憲」之印文之事實。 5 告訴人之交易紀錄明細擷圖、告訴人與「柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」之LINE對話紀錄擷圖各1份 1、證明通訊軟體LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「李倩倩」、「利億營業員」等人陸續以佯稱投資當沖之名義，致使告訴人誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於113年7月間至8月間分別匯款及面交共計77萬元至指定帳戶之事實。 2、證明於113年8月28日至同年9月初之間，詐欺集團向告訴人佯稱：需要把之前中簽股票的款項繳清，始得收取先前投資報酬等語之事實。 6 刑案現場照片1份證明被告有於上開時、地對告訴人出示識別證，並準備交付上開收據給告訴人，告訴人同時欲交付50萬元假鈔給被告之事實。二、所犯法條 (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。 (二)被告偽造印章及偽造印文之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書等4罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌論處。又被告於上開時、地，已著手於三人以上共同詐欺、洗錢行為之實行，惟因遭警方當場查獲而未遂，為未遂犯，請依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。 (三)扣案「利億國際投資股份有限公司」收據1張、工作證2張及手機1支，均係被告所有且供其本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。另偽造之「宋承憲」印章1 顆、前開收據上之「利億國際投資股份有限公司」及「宋承憲」印文各1枚，皆請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康舒涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TTDM-113-金訴-175-20241227-3

重訴

臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度重訴字第3號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李育丞選任辯護人許仁豪律師（法扶律師）上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第4402號、111年度偵字第4654號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯非法販賣非制式空氣槍罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實乙○○明知可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有、販賣，竟基於持有可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，於109年1月前，購得可發射金屬具殺傷力之非制式空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）而持有之，嗣於109年1月間，復基於販賣可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍之犯意，將上述空氣槍以新臺幣（下同）2萬6000元之代價出售予戊○○（涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經判決確定）用以驅趕騷擾雞舍之鷹類，以此方式未經許可販賣可發射金屬具有殺傷力之非制式空氣槍1枝。　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定被告犯罪所引用之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序時，同意其證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵二卷一第25至33頁、第75至79頁；偵二卷二第21至43頁、第95至97頁；本院卷第59至66頁、第 257至292頁），經核與證人戊○○、丙○○及甲○○於警詢、偵查中及本院審理中之證述大致相符（偵一卷第9頁至第11頁、第13頁至第17頁、第155頁至第159頁；偵二卷二第87頁至第 89頁；偵二卷一第153頁至第158頁；本院卷第132至145頁、第260至279頁)，並有本院111年聲搜字第76、323號搜索票影本（偵一卷第65至67頁；偵二卷一第95至97頁)、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第69至77頁、第91至97頁；偵二卷一第119至127頁）、屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表（偵一卷第99至109 頁)、現場照片11張（偵一卷第113至121頁)、屏東縣政府警察局枋寮分局偵察報告（他二卷第5至23頁)、被告手機內長槍照片（偵二卷一第61頁）、現場扣押長槍照片（偵二卷一第65頁）等證據附卷可稽。　㈡本案該空氣槍經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑定後，鑑定結果認：「送鑑空氣槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），研判係非制式空氣槍，以外接高壓鋼瓶內氣體為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（直徑5.5mm、質量1.652g）最大發射速度為221.2公尺/秒，計算其動能為40.41焦耳，換算其單位面積動能為17 0.0焦耳/平方公分。(如影像1~5)」、「依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。」有內政部警政署刑事警察局111 年5月18日刑鑑字第1110035007號鑑定書1份存卷可憑（偵一卷第195至200頁）。按槍砲彈藥刀械管制條例第8條規定中所指之殺傷力，依據一般人民日常生活與語言經驗，應能理解是指彈丸擊中人體可對皮肉造成穿透性傷害，而揆諸現行司法審判實務，亦是以槍枝在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為具殺傷力之基準（司法院秘書長 81年6月11日秘臺廳㈡字第06985號函參照），且此項審查基準並據司法院大法官會議釋字第669號解釋理由書認與法律明確性無違。又槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日修正公布，該條例第4條第3項修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，而內政部於113年5月17日以台內警字第11308720372號函文公告「依槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定，槍砲彈藥殺傷力之認定基準為彈丸單位面積動能達每平方公分20 焦耳以上」，有該函文可查，可見不問上開規定修正前後，系爭空氣槍上開測試結果均應經判斷為具有殺傷力。因此，該空氣槍經試射鑑定結果，所發射之鉛彈單位面積動能既已逾前揭研究結果20焦耳/平方公分，而達170.0焦耳/平方公分，則該空氣槍所發射之鉛彈顯足以穿透人體皮肉層，故該空氣槍具有殺傷力一節，至為灼然。　　㈢綜上，足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　　⒈查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定於11 3年1月3日修正公布，同年月5日生效施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」；修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。」。經比較新舊法，修正後之規定改由法院視個案情節裁量，而非必予減輕或免除其刑，未較有利於行為人，故應適用修正前（即113年1月3日修正公布前）之槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定論處。　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項，為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，各於第1項增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則均未修正，故而槍砲彈藥刀械管制條例雖於109年6月10日修正公布，並於同年月 00日生效施行。然此次修正僅將第8條第1項增列「制式或非制式」之文字，修正理由同修正條文第7條說明，就該條項之規定及法定刑均未修正，故此次修正自無比較新舊法之問題。　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣非制式空氣槍罪。被告販賣空氣槍前持有之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，而均不另論罪。㈢按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項規定：「犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑」。查被告本案販賣上開空氣槍1枝，固經鑑定具有殺傷力，然其經試射測得結果，換算其單位面積動能為170焦耳/ 平方公分，雖已逾足以穿入人體皮肉層而經作為殺傷力判定標準20焦耳/ 平方公分之數值，然與火藥動力式槍枝相較，其發射威力尚非強大，亦無證據證明本案空氣槍曾對他人生命、身體、自由等法益造成實質損害，且所販售對象戊○○ 應係持該空氣槍驅趕騷擾雞舍之鷹類，應認犯罪情節尚屬輕微（見本院卷第142、143頁），爰依前開規定，減輕其刑。㈣本件適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告於偵查及審判中供陳係向甲○○購買本案空氣槍，經本院函詢屏東縣警察局枋寮分局，據復警方確實循線查獲甲○○其人與營業場所，並報告臺灣花蓮地方檢察署偵辦，且甲○○於警詢時、本院審理時亦承認曾販賣該款空氣槍，有該局113年8月4日枋警偵字第1138003 100號函暨所附甲○○之警詢筆錄存卷可參(本院卷第181-200 、237-241頁)；證人丙○○亦於本院具結證述：曾與被告一同至甲○○經營之店家購買空氣槍1枝等語明確（見本院卷第272 -278頁）。甲○○亦因販賣空氣槍而涉及多件違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（見本院111年度訴字第20號、臺灣花蓮地方法院105年原訴字第37號）。準此，本案並非僅有被告單一陳述，可認本案有因被告之自白及供述，因而查獲系爭空氣槍之來源的情事，是依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定予以減輕其刑。　㈤本案無刑法第59條之適用：　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。對此：本院審酌具殺傷力之槍枝乃具有高度危險性之管制物品，向為治安機關所嚴加查緝，被告明知上情，仍販賣本案槍枝，所為不僅對社會治安造成潛在危險，並可能對他人之生命安全構成威脅，犯罪所生之危害非輕，另參以被告供述販賣本案槍枝係因友人主動央求等情，核與證人戊○○之證述相符（見本院卷第134、138、143頁），未見有何出於生計或其他特殊原因、環境始不得不犯下本案而堪以憫恕之情，況其所犯罪名，經依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項、第18條第4項遞減其刑後，其處斷刑已大幅降低，尚難認存有何情輕法重之情事，當無再援引刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰審酌被告未經許可，非法販賣具有殺傷力之非制式空氣槍，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足，所為應嚴予責難；惟念及其販賣具有殺傷力之空氣槍情節顯非如一般擁槍自重、專持供從事不法犯行之幫派、歹徒所為，兼衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度、曾持有多種野生動物標本（見本院卷第89-104頁），暨其自陳智識程度為國中畢業、經濟狀況為勉持、目前未婚、從事粗工、月收入約2萬多元（見本院卷第289頁）、販賣槍枝之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠犯罪所得：被告有因本案犯行獲取2萬6000元報酬乙情，業經被告自白在卷（見本院卷第287頁）核與證人戊○○於本院審理中具結證述相符（見本院卷第135頁），此部分即為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案非制式空氣槍屬違禁物，業經被告販售予證人戊○○，已非在被告持有之中，本應不問屬於犯罪行為人與否，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，然該空氣槍已於證人戊○○發違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中諭知沒收，有本院111年度重訴字第2號附卷可憑（偵二卷第65-75頁），故不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附錄本案論罪科刑法條： 113年1月3日修正公布前之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。卷證代稱本院112年度重訴字第3號卷(下稱「本院卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度他字第500號卷(下稱「他一卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度他字第647號卷(下稱「他二卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1343號卷(下稱「偵一卷」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4402號卷一(下稱「偵二卷一」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4402號卷二(下稱「偵二卷二」) 臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4654號卷(下稱「偵三卷」)

2024-12-27

TTDM-112-重訴-3-20241227-1

軍原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度軍原金訴字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡麗霞選任辯護人許仁豪律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第65號）、移送併辦(113年度軍偵字第 76號)及追加起訴(113年度軍偵字第76號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文胡麗霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行本院一一三年度軍原附民字第七號和解筆錄內容，並應於民國壹佰壹拾肆年拾貳月參拾壹日前向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增加被告胡麗霞於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述、本院113年度軍原附民字第7號和解筆錄1份者外，其餘均引用如附件起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書所載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，應為新舊法比較如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　2.又各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，且依刑法第 2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前第14條第1項規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前第14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。　3.有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，修正後之規定對被告自非較為有利。　4.查被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且被告並無因本案犯行而有犯罪所得(詳後述)，故無論適用被告行為時、行為後之規定均符合減刑之要件。從而，比較修正前後新舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。且刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，再者數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐騙集團之各成員，固因各自分工不同，未能從頭到尾均有參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯意之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。且行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，亦可成立共同正犯。查被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一及追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載之部分，觀其所參與階段，已直接將詐欺之贓款提領之，被告有參與詐欺及洗錢犯罪之構成要件行為，並知悉所從事之轉帳款項之行為係詐騙行為分工之一環，為不可或缺之角色，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與分工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，是被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明。是核被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載及追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。 (三)又被告與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一( 即追加起訴書附表編號1至6)所載所載之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 (四)被告就起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6)所載，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重以修正前之一般洗錢罪處斷。 (五)按詐欺取財罪及一般洗錢罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔，則應予分論併罰。查被告如起訴書(移送併辦意旨書)犯罪事實欄一所載、追加起訴書犯罪事實欄一(即追加起訴書附表編號1至6所載各次詐欺取財及一般洗錢之犯行，分別侵害告訴人(被害人)郁惠芳、何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡等之獨立財產監督權，則被告就其所犯7次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告辯稱及其辯護人為其辯護稱被告僅基於單一之決意，且於密接之時間提領之，屬接續之一行為，僅構成一次之詐欺取財及一般洗錢云云，實難採憑。　　 (六)又被告於偵查及審判中均自白犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本次之犯行，幫助製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實值非難；惟念及被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可，且被告於行為時並無其他刑事前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐(本院卷第155頁)；並考量被告犯罪之動機、手段、所生之危害，暨檢察官對於論罪科刑之意見且已與告訴人郁惠芳達成和解，此有本院113年度軍原附民字第7號和解筆錄1份在卷可佐(本院卷第171頁)，並考量被告於審判中自陳高中畢業之智識程度、職業為軍人、月收入約新臺幣 (下同)4萬5,000元、家庭經濟狀況勉持（本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。並考量被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 (八)按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，被告因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，且已與告訴人郁惠芳達成和解，業如前述，堪認被告深俱悔意，信其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院酌量上開各情因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰就被告依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第4款之規定，宣告緩刑2年，並應履行本院113年度軍原附民字第7號和解筆錄內容及命被告應於主文所示之期限內向公庫支付3萬元，以觀後效。且依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並未經手本案洗錢標的之財產，或對該財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自非得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收本案洗錢標的，併予敘明。 (二)被告自陳並無因本案犯行而有犯罪所得(本院卷第166頁)，且卷內並無積極證據證明被告有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴、檢察官柯博齡移送併辦及追加起訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第65號　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　部隊信箱：東引○○00000○00○○　　　　　　　　　　　　　 ○　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李美慧律師（法律扶助，已解除委任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月22日前某日時，將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊供本案詐欺集團成員使用，另由該詐欺集團成員於113年4月20日16 時41分許，撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借款，致郁惠芳陷於錯誤，於113年4月22日9時55分許、同日9時57分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶，胡麗霞再於同日1 0時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19分許、10時20分許，至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵局，分別提領2萬元後，將所領款項共計10萬元交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣郁惠芳報警處理，始查悉上情。二、案經郁惠芳訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人郁惠芳於警詢之指訴其遭詐騙，將款項匯入本案帳戶之事實。 3 連線銀行開戶資料、交易明細各1份被告開設本案帳戶，並將帳戶提供予詐欺集團使用之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份告訴人郁惠芳遭詐騙，匯款至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居東引郵政90674附13號（陸軍東引　　　　　　　　　　　　　地區指揮部步兵營機械化步兵連）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許仁豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度軍原金訴字第3號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　胡麗霞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶、提款卡、密碼轉帳提領、以購買虛擬貨幣等方式掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月22日前某日時，將其申設之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資訊供本案詐欺集團成員使用。另由該詐欺集團成員於11 3年4月20日16時41分許，撥打電話予郁惠芳佯稱係姪兒欲借款，致郁惠芳陷於錯誤，於113年4月22日9時55分許、同日9 時57分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶，胡麗霞再於同日10時5分許、10時6分許、10時7分許、10時19 分許、10時20分許，至臺東縣○○市○○路000號臺東中山路郵局，分別提領2萬元後，將所領款項共計10萬元交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣郁惠芳報警處理，始查悉上情。二、證據：（一）被告胡麗霞於警詢及偵查中之自白（二）證人即告訴人郁惠芳於警詢之指訴（三）連線商業銀行開戶資料、交易明細各1份（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（五）告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖影本1份（六）告訴人網路銀行臺外幣交易明細1份（七）被告與LINE暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之對話紀錄截圖各1份三、所犯法條：　　查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年度軍偵字第65號提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以113年度軍原金訴字第3號（義股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第76號　　被　　　告　胡麗霞　女　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　居東引郵政90674附13號（陸軍東引　　　　　　　　　　　　　地區指揮部步兵營機械化步兵連）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許仁豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與臺灣臺東地方法院（義股）審理之113年度軍原金訴字第3號案件為相牽連案件，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡麗霞能預見提供金融帳戶與他人使用，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月10日，透過網路結識真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之人，並於同年月15日至18日間某時許，在不詳地點，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）之存摺封面提供給「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」之人使用。嗣「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」所屬詐欺集團成員於附表所示之時間，分別向何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡施以如附表所示之詐術，何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡因而陷於錯誤，而分別以如附表所示之匯款帳戶或方式交付如附表所示之金額至如附表所示胡麗霞名下國泰、中信、將來、王道等匯入帳戶。胡麗霞更提升犯意而與「李翰祥貸款專員」、「謝錦誠」等詐欺集團成員（無證據可認該詐欺集團成員達3人以上）共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「謝錦誠」指示，於附表所示之時間，至附表所示之地點，提領附表所示金額之現金，復依指示分別於 113年4月22日10時38分許、11時52分許、14時45分許、16時 23分許，在臺東縣○○市○○街00號前巷口將當日提領之款項，全數交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「張志傑」之人，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡麗霞於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人何雅惠、郭柳、黃凱裕、張志明、彭秋梅、王立岡於警詢中證述情節相符，並有國泰帳戶、中信帳戶、將來帳戶、王道帳戶開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄、被告與「李翰祥貸款專員」及「謝錦誠」之LINE對話紀錄截圖附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告罪嫌堪以認定。二、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列至第22 條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告另犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為，為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告與「李翰祥貸款專員」及「謝錦誠」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告於附表所列各次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查無被告係實際管領本案贓款之人，爰不聲請沒收。四、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度軍偵字第65號提起公訴，現由貴院義股以113年度軍原金訴字第3號審理中，有起訴書、刑案資料查註紀錄表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可稽。上開案件與本件案件，係一人犯數罪，為刑事訴訟法第7條第1款之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（單位：新臺幣）匯出帳戶/匯款方式匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（單位：新臺幣） 1 何雅惠真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日某時許，假冒買家欲與何雅惠購買商品，嗣佯稱下單後帳號遭凍結，隨後另一真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員假冒郵局客服人員，去電何雅惠要求其匯款作為認證，致何雅惠陷於錯誤。 113年4月22日15時3分許 34,066元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時8分許臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 20,000元 113年4月22日15時9分許 9,000元 2 郭柳真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日10時30分許，假冒郭柳兒子，向郭柳佯稱急需用錢，要求郭柳匯款，致郭柳陷於錯誤。 113年4月22日10時52分許 430,000元在嘉義東門郵局臨櫃無摺匯款中信帳戶 113年4月22日13時25分許臺東縣○○市○○路000號（中國信託銀行台東分行） 386,000元 113年4月22日13時39分許臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 24,000元 3 黃凱裕真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日13時30分許，假冒黃凱裕友人，向黃凱裕佯稱需介錢，要求黃凱裕匯款，致黃凱裕陷於錯誤。 113年4月22日15時49分許 30,000元 000-000000000000 國泰帳戶 113年4月22日15時59分許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日16時許 10,000元 4 張志明真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月13日某時許，以LINE暱稱「姚經理諮詢」向張志明佯稱需可提供貸款，要求張志明匯款風險保證金，致張志明陷於錯誤。 113年4月22日15時26分許 7,000元 000-00000000000000 國泰帳戶 113年4月22日14時44分許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 7,000元 5 彭秋梅真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月22日10時許，假冒彭秋梅姪子，向彭秋梅佯稱急需用錢，要求彭秋梅匯款，致彭秋梅陷於錯誤。 113年4月22日10時43許 100,000元 000-0000000000000 將來帳戶 113年4月22日11時12許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日11時13許 20,000元 113年4月22日11時14許 20,000元 113年4月22日11時29許 20,000元 113年4月22日11時30許 20,000元 6 王立岡真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月17日17時28分許，假冒王立岡兒子，向王立岡佯稱急需用錢，要求王立岡匯款，致王立岡陷於錯誤。 113年4月22日12時許 200,000元 000-000000000000 王道帳戶 113年4月22日13時51許臺東縣○○市○○路0號（全家便利商店台東興昌門市） 20,000元 113年4月22日13時52許 20,000元 113年4月22日13時53許 20,000元 113年4月22日13時58許臺東縣○○市○○街000號（統一超商東安門市） 20,000元 113年4月22日13時59許 20,000元 113年4月22日14時12許 20,000元 20,000元 113年4月22日14時16許 20,000元 113年4月22日14時17許 20,000元 113年4月22日14時18許 20,000元

2024-12-27

TTDM-113-軍原金訴-3-20241227-2

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2342號上訴人陳雙雄訴訟代理人許仁豪律師被上訴人詹惠卿訴訟代理人張靜律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上字第50號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：第一審共同被告卓秀環對被上訴人有借款債務存在。卓秀環於民國109年5月13日先將坐落○○縣○○鄉○○段195至197地號土地出售其子即上訴人，其公、私契載明係買賣契約，並向稅捐機關切結申請非屬贈與財產同意移轉證明書；復於同年月16日與上訴人簽立同段24 2地號土地（下稱A地）之贈與契約，其公、私契均記載贈與之意，且未記載上訴人應為卓秀環代償以A地設定抵押權擔保之訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司貸款債務（下稱 B債務），嗣於同年6月10日辦畢A地所有權移轉登記（下稱系爭贈與契約、系爭物權行為）。上訴人於A地種植鳳梨為生，其事後於同年6月18日、同年7月22日、同年8月6日代償 B債務本息新臺幣（下同）5萬3,000元、2萬9,500元、257萬 0,580元，難認與取得A地具對價關係，其係無償取得A地。卓秀環贈與及移轉A地所有權予上訴人後，名下已無任何財產，其等所為有害及被上訴人之債權。被上訴人依民法第24 4條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人、卓秀環所為系爭贈與契約、系爭物權行為，及命上訴人塗銷A地所有權移轉登記，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2342-20241226-1

親

臺灣臺南地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第17號原告癸○○即甲○ ○○ ○○ （庚○○）之女法定代理人甲○ ○○ ○○ （庚○○）訴訟代理人何家怡律師被告乙○○ ○ ○○ （己○○）上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告癸○○（即甲○ ○○ ○○ 庚○○之女；民國000年00月00 日生）非其生母甲○ ○○ ○○ 庚○○自被告乙○○ ○ ○○ 己○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按親子關係事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：㈠親子之一方為中華民國人、㈡親子均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所、㈢親子之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所、㈣親子之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所；但中華民國法院之裁判顯不為父母或子女所屬國之法律承認者，不在此限，家事事件法第69條第1項準用第53條第1項定有明文。查本件親子之一方即被告曾於民國105年7月26日至107年11 月14日間入境我國，符合上開於中華民國境內持續一年以上有經常居所之要件，故我國法院對本件否認推定生父之訴有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：　　一、原告主張：原告生母甲○ ○○ ○○ 庚○○為越南國人，於1 12年11月20日與另一越南國人乙○○ ○ ○○ 己○○於婚姻期間生下原告，依法原告雖推定為生母與被告之婚生子女，然原告實際上之生父為關係人許仁豪，為此提起本件否認推定生父之訴等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查：（一）按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，涉外民事法律適用法第51條定有明文。查原告生母及被告均為越南國國民，有原告生母甲○ ○○ ○○ 庚○○之護照影本、原告生母與被告之結婚證書及中文譯本公證書正本以及被告之在臺居留資料查詢單等在卷為憑，依前揭規定，有關原告婚生子女之身分認定，自應適用越南國之法律規定，合先敘明。（二）復按「子女在母親之婚姻期間出生或受胎，為夫妻之婚生子女（A child who is born or conceived by the wife during the marriage period is the common child of the husband and wife）」、「當父母不承認子女時，其必須提出證據，且該不承認必須由法院決定（When a p arent doesnot recognize a child,he/she must have e vidence and such non-recognition shall bedetermine d by a court）」，越南國婚姻與家庭法第88條第1項、第2項定有明文。稽之原告於000年00月00日出生，推定為被告之婚生子，惟原告實際上非其生母甲○ ○○ ○○ 庚○○自被告受胎所生，與被告間不存在真實之血緣關係等情，業據其提出出生證明書、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單等件為證，觀諸前開DNA親緣關係諮詢報告單載明：送檢註明為許仁豪與庚○○之女之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％。CPI值＝00000000.3、PP值＝0.0000000 000等情，並審酌在科學實證上1人不可能有2個以上之生父，此為眾所皆知之事實，足認原告上揭主張為真實，是原告訴請否認被告為原告之生父，合於首揭法律規定，為有理由，自應准許。四、末按本件原告非其生母自被告受胎所生，已如上述，原告與被告間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，茲因原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-26

TNDV-113-親-17-20241226-1

搜尋結果：許仁豪

侵權行為損害賠償（交通事件）

給付工程款

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等

違反洗錢防制法等

詐欺等

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反洗錢防制法等

請求塗銷所有權移轉登記等

否認推定生父之訴