Know99判決書

搜尋結果：許佩如

共找到 212 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第258號原告曾怡君被告劉桂翔上列被告因違反洗錢法制法等案件（112年度金訴字第302號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

ULDM-113-附民-258-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第27號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪茂秦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11258 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。如附表沒收物欄所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　丙○○於民國113年7月中旬某日，加入暱稱「阿拉伯」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐騙集團(關於參與犯罪組織部分，另經臺灣彰化地方法院判決在案，此部分非本案審理範圍 )，擔任面交車手工作，報酬為日薪新臺幣(下同)5千元。丙○ ○與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年5、6月間使用LINE暱稱「微股力」、「楊欣恬」、「嘉實客服代表」向甲○○佯稱分析股票、操作股票可投資賺錢云云，致甲○○陷於錯誤，而與上開詐團成員相約面交45萬元現金之時間及地點。嗣丙○○則依照暱稱「阿拉伯」之指示，於113年7月12日至某超商列印蓋有「嘉實證券投資股份有限公司」(下稱嘉實公司)儲匯理財專用公章印文之偽造「理財存款憑條」及偽造之特種文書「王正宏」工作證，並由丙 ○○持其偽刻之「王正宏」印章(偽造印章部分，另經臺灣彰化地方法院判決在案)蓋印於上開「理財存款憑條」上及填寫金額、日期完畢後，並由丙○○攜帶上開工作證偽裝成外務專員「王正宏」，於113年7月12日16時30分許，在雲林縣○○ 市○○路000號前面，收受甲○○交付之45萬元現金，並出示上開「王正宏」工作證及交付上開「理財存款憑條」予甲○○而行使之，足生損害於甲○○、「王正宏」及嘉實公司。嗣丙○○ 取得款項後，旋將款項放置在「阿拉伯」指定之公園公廁內，以此方式轉交與上開詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、證據名稱：　㈠被告丙○○於偵查及本院審理時之自白。　㈡告訴人甲○○之指訴。　㈢理財存款憑條。　㈣甲○○與暱稱「微股力」、「楊欣恬」、「嘉實客服代表」　　之對話紀錄。　㈤臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度少連偵字第167號起訴書。　㈥臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28877號起訴書。　㈦理財存款憑條上載有「嘉實證券投資股份有限公司」之印　　文1枚、「王正宏」印文1枚。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年8月 2日施行，除將舊法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」外，另將上開舊法第16條第2 項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⑵又被告於偵查及本院審理中，均坦承洗錢犯行，但並未自動繳交犯罪所得。依修正前洗錢防制法第14條第1項及第1 6條第2項規定，其法定刑為1月以上6年11月以下有期徒刑；因本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑。　　⑶從而，經新舊法比較結果，認被告實際上適用修正後洗錢防制法規定，對其量刑較為有利，故本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉三人以上共同詐欺取財罪部分：　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。　　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至偽造印文係偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行均為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「阿拉伯」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思依循正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，接受詐欺集團成員指示而提款，無視近年詐欺案件頻傳，每造成廣大民眾受騙而損失慘重，足見其價值觀念有誤，並造成告訴人之損害，雖與告訴人達成和解，但迄今僅賠償5千元，餘款445,000元尚未賠償，所為應予非難。惟念其於偵查中及本院審理時均坦承全部犯行之態度，暨考量其素行、本案犯罪之動機、手段、本案告訴人所受財產損失程度，兼衡被告自陳職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第115頁），以及檢察官、被告對於刑度所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　⒈如附表編號2所示未扣案之偽造特種文書即工作證，為被告供本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　⒉如附表編號1「偽造之印文」欄所示偽造之印文共2枚，均應依刑法第219條規定沒收。至於附表編號1偽造之私文書即「理財存款憑條」1份，固係被告為本案詐欺犯罪所用之物，惟上開偽造之私文書已由被告交與本案告訴人收執，已非其所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡被告因本案犯行獲得報酬5千元，業據其於本院審理時供述明確（本院卷第115頁），核屬犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。查被告本案犯行所提領款項，已轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍就該款項自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日（刑法第339條之4）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（刑法第216條）行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（刑法第210條）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。（刑法第212條）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。（洗錢防制法第19條）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號偽造之私文書或特種文書沒收物 ⒈ 偽造「理財存款憑條」1份偽造之「嘉實證券投資股份有限公司」之印文、「王正宏」之印文各1枚 ⒉ 偽造之嘉實公司外務專員「王正宏」工作證偽造之嘉實公司外務專員「王正宏」工作證

2025-03-05

ULDM-114-訴-27-20250305-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人王家城（住址詳卷）王賴彩珍（住址詳卷）黃林芳花（住址詳卷）被告王宏隆（年籍及住址詳卷）王巧慧（年籍及住址詳卷）朱展昌（年籍及住址詳卷）上列聲請人因被告失火燒毀建築物案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第2224號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11854號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項，復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果參照）。三、本件聲請人王家城、王賴彩珍、黃林芳花不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第2224號駁回再議之處分，於民國113年12月12日具狀向本院提出「刑事聲請准許提起自訴狀」，惟聲請人等並未委任律師為代理人即提出本件聲請准許提起自訴等情，有「刑事聲請准許提起自訴狀」在卷可稽，揆諸前開說明，其聲請程序不合法，且此項程序要件之欠缺係屬不能補正之事項，是本件聲請程序並不合法，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日不得抗告。附件：刑事聲請准許提起自訴狀影本1份。

2025-03-05

ULDM-113-聲自-22-20250305-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第517號原告蔡雅雪被告劉桂翔上列被告因詐欺等案件（112年度訴字第595號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

ULDM-113-附民-517-20250305-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第128號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林文成上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 729號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文林文成犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林文成於民國113年8月13日11時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車，前往雲林縣○○市○○○路00號前送貨時，本應注意於劃有行車分向線路段，不得占用車道卸貨，妨礙車輛通行，而依當時現場情形並無不能注意之情事，詎林文成疏未注意，而將該車停放於劃有行車分向線路段即上址路旁之編號K4052BB17長安北18電桿外60公分處時，占用車道卸貨，妨礙車輛通行，適有楊正教騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經該處，亦疏未注意車前狀況隨時採取必要安全措施，遂由後撞擊上開自小貨車，因而倒地受有創傷性顱內出血、中樞神經性休克等傷害，經送醫急救仍於同(13)日12 時22分宣告不治死亡。二、證據名稱：　㈠被告林文成於本院審理時之自白。　㈡告訴人楊富貴之指訴及其全戶戶籍資料。　㈢事故現場照片。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表。　㈤雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈥告訴人楊富貴檢具之醫療診斷證明書。　㈦臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書。　㈧臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書。　㈨雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈩交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　　㈡被告於肇事後留在現場，為警獲報到場後，當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻疏未注意於劃有行車分向線路段，不得占用車道卸貨，妨礙車輛通行，因而肇生本件事故，致被害人楊正教傷重不治死亡，犯罪所生危害甚重，迄今未能與被害人家屬達成和解（被害人家屬請求新臺幣500萬元，被告表示願意賠償230萬元），彌補損害，惟念其於本院審理時終知悔悟而坦承犯行，態度尚稱良好，及就本案車禍事故應負肇事次因之責，兼衡被告自陳之職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許佩如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：（刑法第276條）因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-05

ULDM-113-交訴-128-20250305-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第20號原告楊富貴楊哲南楊哲誠被告林文成上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第128號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳淳元中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

ULDM-114-交附民-20-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第31號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉冠昕指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第530號），及移送併辦（113年度偵字第7416號），本院判決如下：　　主　文劉冠昕共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、劉冠昕知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得持有或販賣，竟基於與吳家堡(由檢察官另案偵辦中)共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於民國112年3月13日凌晨0時50分許前，由吳家堡先與李振維聯絡，約定以新臺幣(下同)1萬4,000元（起訴書原記載4,000元，業經檢察官當庭更正）之價格，販賣第一級毒品海洛因予李振維，再由吳家堡指示劉冠昕於112年3 月13日凌晨0時50分許，於址設雲林縣○○市○○路00號1樓之奶蓋咩娃娃機店，向李振維收取1萬4,000元，並交付海洛因予李振維1次。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所爭執(見本院卷第41頁)，故不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告劉冠昕坦承不諱（見偵緝卷第37頁、第57頁至第60頁、偵7416號卷第21、33、35、36頁，本院卷第39、40、98、107頁），核與證人李振維於警詢證述情節大致相符（見偵7940號卷第44至46頁、偵7416號卷第68至70頁）。復有監視器畫面翻拍照片（見偵7940號卷第65至67頁、偵7416號卷第81至83頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見他卷第75至81頁）、手機門號0000000XXX號(詳細號碼詳卷)申辦資料（見偵7416號卷第41頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵7416號卷第95至101頁）等證據資料在卷可稽，且有扣案之Apple廠牌iPhone 11手機1支可佐。堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。　㈡次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，而其與證人李振維間，並無特別情誼，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，參以被告於本院審理時供稱，其販賣海洛因之利潤為賺取免費毒品施用等情（見本院卷第40頁），故堪認被告販賣上開毒品甲基安非他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；又被告販賣前所持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與吳家堡間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢刑之減輕部分：　⒈被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告供出本件毒品來源為吳家堡，並由檢察官指揮警方偵辦，有雲林縣警察局西螺分局113年8月8日函暨職務報告、113 年12月16日函暨刑事案件報告書（見本院卷第47至55頁、第 73至79頁）、臺灣雲林地方檢察署113年9月19日函、113年1 2月30日函（見本院卷第65、83頁）附卷可參，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手之規定，減輕其刑。　⒊有無刑法第59條規定適用之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。　　　⑵被告固有為本件販賣第一級毒品海洛因犯行，但交易對象僅證人李振維1人，販賣之次數僅1次，販售價格為1萬4,000元，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦非重大。而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故被告所犯販賣第一級毒品之情節，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，雖科以前揭減輕其刑後之最低法定刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依規定遞減之。　　㈣臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7587號移送併辦部分，與起訴之事實為實質上一罪之同一案件，本院自應併予審理。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買、施用毒品者亦沈淪於此，殊值非難；然念及被告於偵查、本院審理時就全部犯罪事實坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第27 1條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」（最高法院109年度台上字第3251號、107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉被告就本件販賣第一級毒品犯行，已取得販毒之對價1萬4,00 0元，為被告販賣毒品之犯罪所得，然此犯罪所得最終歸屬於共犯吳家堡，依據前開說明，自無從就被告予以宣告沒收或追徵。　　　㈡扣案之Apple廠牌iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SI M卡1枚）雖為被告所有，依卷內證據資料，尚難認與本案犯行有關，亦非屬違禁物，爰不予諭知沒收，併予說明。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

ULDM-113-訴-31-20250304-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第442號原告周茗棋被告彭宥恩（現於法務部○○○○○○○另案執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺北分監）許佩如（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中）陳家忻（現於法務部○○○○○○○另案執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺上列被告因詐欺等（本院114年度金訴字第133號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告方面：　　訴之聲明及事實理由詳如附件即原告周茗棋於民國114年2月 27日向本院遞交之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：　　被告彭宥恩、許佩如、陳家忻未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告彭宥恩、許佩如、陳家忻因詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官向本院提起公訴（偵查案號：113年度偵字第61593號）後，由本院以114年度金訴字第133號案件審理，並於114年2月17日辯論終結，定於同年2月27日宣判等情，有本院上開案件案件基本資料列印資料1紙在卷可稽；而原告周茗棋係於上開刑事訴訟辯論終結後之114年2月27日始具狀提起本件附帶民事訴訟，此有蓋上本院收文日期之刑事附帶民事起訴狀附卷足憑，均堪認定。從而，原告既於上開刑事訴訟辯論終結後，始向本院提起附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定，其訴自非合法，應以判決駁回之。又上開刑事案件宣判後，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-附民-442-20250303-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第58號原告張雅柔被告黃冠幃上列被告因詐欺等案件（114年度訴字第13號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-03

ULDM-114-附民-58-20250303-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第133號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭宥恩（現於法務部○○○○○○○另案執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○臺北分監）許佩如（現於法務部○○○○○○○○○另案執行）選任辯護人何怡萱律師（法律扶助）被告陳家忻（現於法務部○○○○○○○另案執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 93號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭宥恩犯如附表二各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　許佩如犯如附表二各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　陳家忻犯如附表二各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、增加如下外，餘均引用附件起訴書所載：　㈠犯罪事實欄附表編號1「提領時間/金額」欄，應將金額更正為「6,000元」。　㈡犯罪事實欄附表編號3「匯款時間」欄，應更正為「9時43分」。　㈢犯罪事實欄附表編號4「匯款金額」欄，應更正為「9,998元」。　㈣犯罪事實欄附表編號6「匯款金額」欄，應更正為「29,985元」。　　㈤犯罪事實欄附表編號9至15之編號欄應依序更正為「附表編號 8」、「附表編號9」、「附表編號10」、「附表編號11」、「附表編號12」、「附表編號13」、「附表編號14」。　㈥犯罪事實欄附表編號11之「提領時間/金額」欄，關於21時2 分之提領金額應更正為「20,000元」；關於21時5分提領10, 000元之提領時間應更正為「21時0分」。　㈦犯罪事實欄附表編號12之「匯款時間」欄，應更正為「20時3 5分、39分」。　㈧犯罪事實欄附表編號14之「匯款時間」欄，關於22時6分之記載，應更正為「22時5分」；「匯款金額欄」關於「30,000 元」之記載，應更正為「29,985元」、關於「29,000元」之記載，應更正為「29,985元」。　㈨犯罪事實欄附表編號15之「匯款時間」欄，關於23時25分之記載，應更正為「23時26分」；「匯款金額欄」關於「30,1 53元、20,203元」之記載，應更正為「30,138元、20,188元」；「提領時間/金額」欄，應補充記載「23時28分提領19, 000元」。　㈩證據欄增加「被告彭宥恩、許佩如、陳家忻於本院準備程序及審理中之自白」，並引用證據資料如附表一所示。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告3人行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正情形如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告3人所屬詐欺集團成員，詐騙如附表所示告訴人等匯入款項，再由被告彭宥恩將上開款項提領一空，復將該等款項轉交被告許佩如、被告許佩如轉交被告陳家忻、被告陳家忻轉交不詳之人，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2 條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告3人於偵查及審判中均自白犯罪，惟未自動繳交其犯罪所得，是被告3人符合修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告3人如適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下（宣告刑不得超過刑法第339 條之4第1項三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告3人。　⒊綜上，全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告3人。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。　㈡核被告3人歷次所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（14罪）、洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪（14罪）。　㈢被告3人各與姓名年籍不詳綽號「林北黑人」之成年人及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣本案詐欺集團成員對附表編號2、4、5、9至14所示告訴人施行詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表編號2、4、5、9至14 所示時間陸續匯款至附表編號2、4、5、9至14所示之人頭帳戶，另由彭宥恩於附表編號2至6、8至14所示時、地提款之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤被告3人各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之加重：　　被告許佩如前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡字第499號判決處有期徒刑2月，罰金新臺幣（下同）1 萬元確定，於112年6月18日執行有期徒刑完畢等情，有法院前案紀錄表可查。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告許佩如前案所犯係提供金融帳戶之存摺、提款卡而涉犯幫助洗錢犯行，其於徒刑執行完畢後，竟再犯犯罪類型及罪質較前案更重之本案犯行，足見其具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依法加重其刑。又依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字。　㈥被告3人就上開加重詐欺取財之犯行，於偵訊及審理中雖均自白，然獲有犯罪所得而未予繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定之適用。　㈦爰審酌被告3人分別擔任詐欺集團提領詐欺款項、收水及2號收水即再轉交集團上層之工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告3人所為自屬非是；惟念及被告3人犯後坦承犯行，知所錯誤，被告3人均未能與附表所示告訴人達成和解，有本院調解回報單在卷可查，復考量其等參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額、被告3人於本院自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈧關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告3人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其等俱因加入詐欺集團而經多案起訴、審判，此有法院前案紀錄表3份在卷可參，本院認宜待被告3人所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收：　㈠被告彭宥恩、許佩如、陳家忻分別自陳因本案獲取1萬元、8,000元、2,000元報酬（本院卷第146至147頁），該等金額雖未扣案，仍均依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，分別宣告沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告3人洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告3人均僅係短暫持有該等財物，隨即俱將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告3人就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告3人宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙時間/ 方式匯款時間（均為112年11月4日）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間/金額（均為112年11月4日）提領地點 1 洪嘉濂(提告) 112年11月4日20時22分許，以臉書佯稱為買家欲購買商品須依指示簽屬協議升級等語 20時55分許 5,986元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 21時9分許/ 6,000元 (起訴書附表編號1誤載為6,005元）新北市○○區○○路000號(照片黏貼紀錄表編號4-6) 2 文國龍(提告) 112年11月4日19時24分許，以臉書佯稱為買家欲購買商品須依指示進行認證等語 19時24分、29分許 49,985元、10,123元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 19時37分、37分、38分許/ 20,000元、20,000元、20,000元新北市○○區○○路00巷00號(照片黏貼紀錄表編號7-8) 3 何孟樺(提告) 112年11月4日18時許，以臉書佯稱為買家欲購買商品須依指示進行認證等語 19時43分許(起訴書附表編號3誤載為「42」分許) 30,022元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 19時51分、52分許/ 20,000元、10,000元新北市○○區○○路0段00號1樓(照片黏貼紀錄表編號9-10) 4 葉泰余(提告) 112年11月4日14時許，以臉書佯稱為買家欲購買商品須依指示進行認證等語 20時1分許 9,998元(起訴書附表編號3誤載為「10,000元」) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 20時4分許/ 10,005元新北市○○區○○路0段00號1樓(照片黏貼紀錄表編號11) 22時18分許 21,012元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 22時25分、26分許/ 20,000元、2,000元新北市○○區○○路000號(照片黏貼紀錄表編號34-36) 5 劉子萱(提告) 112年11月4日18時許，以臉書佯稱為買家欲購買商品須依指示進行認證等語 19時45分、52分、55分、57分許 31,997元、9,985元、9,986元、9,987元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 19時56分、57分、59分、20時3分許/ 20,000元、12,000元、19,000元、10,000元新北市○○區○○路0段00號1樓(照片黏貼紀錄表編號12、17) 6 余婉甄(提告) 112年11月4日21時6分許，以臉書佯稱為買家欲購買商品須依指示進行認證等語 21時42分許 2,9985元 (起訴書附表編號6誤載為「2,985元」) 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 21時55分、56分許/ 20,000元、9,000元新北市○○區○○路000號(照片黏貼紀錄表編號18、19) 7 許哲愷(提告) 113年11月4日20時59分許，以電話佯稱因「跨買」平台設定錯誤須依指示操作等語 22時26分許 20,000元兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 22時37分許/ 20,000元新北市○○區○○路000號(照片黏貼紀錄表編號20) 8 (起訴書附表誤載為9) 陳威鳴(提告) 113年11月4日19時24分許，以電話佯稱健身工廠客服欲退費須依指示進行驗證等語 20時3分許 49,989元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 20時15分、16分、18分許/ 20,000元、20,000元、9,000元新北市○○區○○路00號1樓(照片黏貼紀錄表編號21-23) 9 (起訴書附表誤載為10) 林柏均(提告) 113年11月4日20時許，以電話佯稱健身工廠客服誤將其設為儲值會員須依指示操作等語 20時29分、32分許 29,965元、29,967元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 20時32分、33分、35分、36分許/ 20,000元、10,000元、20,000元、10,000元新北市○○區○○路00號1樓(照片黏貼紀錄表編號24-25) 10 (起訴書附表誤載為11) 郭羚筠(提告) 113年11月4日20時19分許，以電話佯稱FOOTER除臭襪客服因誤將其升級會員須依指示操作等語 20時54分許 41,011元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21時2分、2分、3分許/ 20,000元、20,000元(起訴書附表編號11誤載10,000元）、1,000元新北市○○區○○路000號(照片黏貼紀錄表編號26-27) 20時56分、21時24分許 49,987元、41,011元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 20時59分、21時0分、21時0分許(起訴書附表編號11誤載為「21時5分許」)/ 20,000元、20,000元、10,000元新北市○○區○○路000號(照片黏貼紀錄表編號31-32) 21時31分許/ 41,000元新北市○○區○○路000號(照片黏貼紀錄表編號33) 11 (起訴書附表誤載為12) 徐子宸(提告) 113年11月4日18時30分許，以電話佯稱健身工廠客服須依指示操作等語 20時35分、39分許(起訴書附表編號12誤載為「20時30分、35分許」) 49,036元、9,963元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 20時42分、43分、44分許/ 20,000元、20,000元、19,000元新北市○○區○○路00號1樓(照片黏貼紀錄表編號28-30) 12 (起訴書附表誤載為13) 周茗棋(提告) 112年11月4日12時許，以臉書佯稱為買家欲購買商品須依指示進行認證等語 21時40分、42分許 49,989元、49,988元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 21時48分、49分許/ 60,000元、40,000元新北市○○區○○路000號(照片黏貼紀錄表編號34) 13 (起訴書附表誤載為14) 楊松亮(提告) 112年10月間，以電話佯稱因公司電腦遭駭須依指示監管帳戶等語 22時18分許 28,985元(起訴書附表編號14誤載為「30,000元」) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 22時27分、28分、29分許/ 20,000元、4,000元、10,000元新北市○○區○○路000號(照片黏貼紀錄表編號37-38) 22時5分許(起訴書附表編號14誤載為「6分許」) 28,985元(起訴書附表編號14誤載為「29,000元」) 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 22時13分許/ 28,000元新北市○○區○○路000號(照片黏貼紀錄表編號35) 14起訴書附表誤載為15) 阮英閔(提告) 112年11月4日21時19分許，以電話佯稱因公司遭駭客入侵訂單有誤須依指操作等語 22時54分、58分、23時11分、23時26分許(起訴書附表編號15誤載為「23時25分許」) 14,983元、1,907元、 30,138元、 20,188元 (起訴書附表編號15誤載為「30,153元、 20,203元」) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 23時11分、22分、23、28分許/16,000元、20,000元、11,000元、19,000元(起訴書附表編號15漏載為「112年11月4日23時28分提領之19,000元」) 新北市○○區○○路0段000號(照片黏貼紀錄表編號39-40) 附表一編號告訴人證據出處 1 洪嘉濂(提告) ⑴被告彭宥恩113年9月16日警詢、113年12月11日偵訊(具結)筆錄(偵查卷第15至25頁、第146至147) ⑵被告許佩如113年9月27日警詢、113年12月11日偵訊(具結)筆錄(偵查卷第29至35頁背面、第153至154頁) ⑶被告陳家忻113年10月7日警詢、113年12月11日偵訊(具結)筆錄(偵查卷第38至42頁背面、第161至162頁)　 ⑷證人即告訴人洪嘉濂112年11月6日警詢筆錄(偵查卷第43至44頁) ⑸土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之112年9月26日至同年11月6日交易明細(偵查卷第88頁) ⑹被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖3張(偵查卷第109頁背面下方至110頁，即編號4至6)　 ⑺被告彭宥恩經警於112年11月20日拘提時為警拍攝之特徵照片3張(偵查卷第119頁背面) 2 文國龍(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人文國龍112年11月4日警詢筆錄(偵查卷第46頁正反面)　 ⑶第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之112年9月18日至同年11月4日交易明細(偵查卷第89頁) ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖2張(偵查卷第110頁背面，即編號7至8)　　 ⑸同編號1⑺　 3 何孟樺(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人何孟樺112年11月4日警詢筆錄(偵查卷第48頁正反面)　 ⑶第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之112年9月18日至同年11月4日交易明細(偵查卷第89頁)　 ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖2張、被告許佩如於新北市○○區○○路0段00號之監視器影像擷圖4張(偵查卷第111頁，即編號9至10、112頁正反面，即編號13至16)　 ⑸同編號1⑺　 4 葉泰余(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人葉泰余112年11月5日警詢筆錄(偵查卷第50至52頁)　 ⑶第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之112年9月18日至同年11月4日交易明細(偵查卷第89頁)　 ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖2張、被告許佩如於新北市○○區○○路0段00號之監視器影像擷圖4張(偵查卷第111頁背面上方，即編號11、112頁正反面，即編號13至16、偵查卷第117頁背面下方，即編號17)　 ⑸同編號1⑺　　 5 劉子萱(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人劉子萱112年11月4日警詢筆錄(偵查卷第55至56頁)　 ⑶兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶111年11月4日交易明細(偵查卷第90頁)　 ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖2張、被告許佩如於新北市○○區○○路0段00號之監視器影像擷圖4張(偵查卷第111頁背面下方，即編號12、第113頁背面上方，即編號17、112頁正反面，即編號13至1 ⑸同編號1⑺　　　 6 余婉甄(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人余婉甄112年11月4日警詢筆錄(偵查卷第58至59頁)　 ⑶兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶111年11月4日交易明細(偵查卷第90頁)　 ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖2張(偵查卷第113頁下方至同頁背面上方，即編號18至19)　　 ⑸同編號1⑺　　　 7 許哲愷(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人許哲愷112年11月5日警詢筆錄(偵查卷第61至62頁)　 ⑶兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶111年11月4日交易明細(偵查卷第90頁)　 ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖2張(偵查卷第113頁背面下方，即編號20)　 ⑸同編號1⑺　　　 8 陳威鳴(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人陳威鳴112年11月4日警詢筆錄(偵查卷第64至65頁)　 ⑶中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之112年6月20日至同年11月4日交易明細(偵查卷第91頁) ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖3張(偵查卷第114頁至同頁背面上方，即編號21至23)　 ⑸同編號1⑺　　 9 林柏均(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人林柏均112年11月4日警詢筆錄(偵查卷第67頁正反面)　 ⑶中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之112年6月20日至同年11月4日交易明細(偵查卷第91頁) ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖3張(偵查卷第114頁至同頁背面下方至第115頁上方，即編號24至25)　 ⑸同編號1⑺　　　 10 郭羚筠(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人郭羚筠112年11月5日警詢筆錄(偵查卷第69至70頁)　 ⑶中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之112年6月20日至同年11月4日交易明細(偵查卷第91頁) ⑷中華郵政帳號中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之112年5月8日至同年11月5日交易明細(偵查卷第92頁) ⑸被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖5張(偵查卷第115至同頁背面上方、第116頁背面至117頁上方，即編號26至27、31至33)　 ⑹同編號1⑺　　　 11 徐子宸(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人徐子宸112年11月6日警詢筆錄(偵查卷第73頁正反面)　 ⑶中華郵政帳號中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之112年5月8日至同年11月5日交易明細(偵查卷第92頁) ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖3張(偵查卷第115頁頁背面下方至116頁，即編號28至30) ⑸同編號1⑺　　 12 周茗棋(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人周茗棋112年11月6日警詢筆錄(偵查卷第75至78頁) ⑶中華郵政帳號中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之112年5月8日至同年11月5日交易明細(偵查卷第93頁) ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖1張(偵查卷第117頁下方，即編號34)　 ⑸同編號1⑺　　　　 13 楊松亮(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人楊松亮112年11月9日警詢筆錄(偵查卷第82頁正反面) ⑶第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之112年9月5日至同年11月5日交易明細(偵查卷第94頁) ⑷中華郵政帳號中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之112年5月8日至同年11月5日交易明細(偵查卷第93頁) ⑸被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖3張(偵查卷第117頁背面上方、第118頁，即編號35、37至38) ⑹同編號1⑺　 14 阮英閔(提告) ⑴被告彭宥恩等3人之警詢、偵訊筆錄同編號1 ⑵證人即告訴人阮英閔112年11月5日警詢筆錄(偵查卷第85至86頁) ⑶第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之112年9月5日至同年11月5日交易明細(偵查卷第94頁) ⑷被告彭宥恩112年11月4日提款之監視器畫面擷圖2張、被告許佩如於新北市○○區○○路0段000號之監視器影像擷圖2張(偵查卷第118頁背面，即編號39至42)　 ⑸同編號1⑺　附表二編號犯罪事實罪名及科刑 1 附表編號1 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 2 附表編號2 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表編號3 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 4 附表編號4 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表編號5 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表編號6 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 附表編號7 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 8 附表編號8 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表編號9 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表編號10 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 附表編號11 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表編號12 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 附表編號13 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 附表編號14 彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。許佩如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳家忻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-27

PCDM-114-金訴-133-20250227-1