Know99判決書

搜尋結果：許力元

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7015號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告梁峻愷即LIANG ALEXANDER KING 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾貳萬壹仟玖佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡會員總約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條、簽帳卡總約定條款（下稱系爭簽帳卡契約）第28條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告於民國97年5月8日向原告申辦信用白金卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應自各筆帳款入帳日起計付應適用之循環信用利息，而本件被告應適用之年利率為9.99％，並應按月支付違約金新臺幣（下同）300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭信用卡契約第2 2條第1項第3款約定，所有債務視為全部到期。又此信用白金卡業經原告於113年10月18日停卡，爰以停卡日之翌日即1 13年10月19日為遲延利息起算日，迄今被告尚欠2,032,511 元（含本金1,960,996元、已結算未受償之利息71,515元）及如附表編號一所示之利息、違約金未清償。　㈡被告又於110年12月16日向原告申辦簽帳卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或以運通提現，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之全部應付帳款，如有遲延未清償之消費款項或運通提現帳款，應自次一月份之帳單所載結帳日起至全部清償日止，按月支付違約金300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭簽帳卡契約第22條第1項第3款、第23條第1項約定，所有債務視為全部到期。又此簽帳卡業經原告於113年10月18日停卡，爰以停卡日之翌日即113年10月19日為遲延利息起算日，及依民法第203條規定以法定年利率5％計算遲延利息，迄今被告尚欠18,152元及如附表編號二所示之利息、違約金未清償。　㈢被告另於110年11月10日向原告申辦長榮航空簽帳白金卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或或以運通提現，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之全部應付帳款，如有遲延未清償之消費款項或運通提現帳款，應自次一月份之帳單所載結帳日起至全部清償日止，按月支付違約金300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭簽帳卡契約第22條第1項第3款、第23條第1項約定，所有債務視為全部到期。又此簽帳卡業經原告於113 年10月18日停卡，爰以停卡日之翌日即113年10月19日為遲延利息起算日，及依民法第203條規定以法定年利率5％計算遲延利息，迄今被告尚欠78,449元及如附表編號三所示之利息、違約金未清償。　㈣被告再於110年11月10日向原告申辦CENTURION卡（卡號詳卷）使用，依約被告得於特約商店計帳消費或或以運通提現，但應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之全部應付帳款，如有遲延未清償之消費款項或運通提現帳款，應自次一月份之帳單所載結帳日起至全部清償日止，按月支付違約金 300元，最高連續收取期數以3期為限。詎被告未依約清償，依系爭簽帳卡契約第22條第1項第3款、第23條第1項約定，所有債務視為全部到期。又此簽帳卡業經原告於113年10月1 8日停卡，爰以停卡日之翌日即113年10月19日為遲延利息起算日，及依民法第203條規定以法定年利率5％計算遲延利息，迄今被告尚欠1,992,862元及如附表編號四所示之利息、違約金未清償。　　㈤為此，爰依系爭信用卡契約、系爭簽帳卡契約之法律關係請求被告給付上開款項，並聲明：如主文第1項所示。　　二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用白金卡申請表、系爭信用卡契約、簽帳卡申請表、長榮航空簽帳白金卡申請表、CENTURION卡申請表、系爭簽帳卡契約、系統截圖畫面、信用卡月結單、簽帳卡月結單等為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依信用契約及簽帳卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：編號商品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準一信用白金卡 2,032,511元 1,960,996元 113年10月19日起至清償日止年利率 9.99％ 113年10月19日起至清償日止每月為一期收取300元，最高連續收取期數為3期二簽帳卡 18,152元 18,152元 113年10月19日起至清償日止年利率 5％ 113年10月19日起至清償日止三長榮航空簽帳白金卡 78,449元 78,449元 113年10月19日起至清償日止年利率 5％ 113年10月19日起至清償日止四 CENTURION卡 1,992,862元 1,992,862元 113年10月19日起至清償日止年利率 5％ 113年10月19日起至清償日止合　計 4,121,974元

2025-01-15

TPDV-113-訴-7015-20250115-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1795號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人許力元被告黃瓊慧上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬7769元，及其中新臺幣3萬6026元部分，自民國113年7月6日起至清償日止，按年利率百分之1 4.88計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-01-15

CLEV-113-壢小-1795-20250115-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2099號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元被告許璿育上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應給付原告新臺幣429,620元，及其中新臺幣399,111元自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其如附件支付命令聲請狀、民事支付命令異議狀（見司促卷第7至8頁、本院卷第9頁）及113年11月14日言詞辯論筆錄。二、經查，本件原告主張被告未依約清償信用卡帳款之事實，業據其提出所述相符之資料為證。被告固辯稱伊係辦理信用貸款非使用信用卡云云，然被告係使用信用卡預借現金而生本件信用卡債務，此有信用卡對帳單及匯款紀錄在卷可參。又被告另辯稱現無資力云云，然債務人之清償能力，與其應負之清償責任範圍無涉，尚非得拒絕清償之事由，且被告因清償能力不佳致無力償還縱然為真，僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應負之清償責任，故被告上開所辯，均無可採，則被告據兩造間信卡契約請求原告清償借款，自屬有據。三、從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-09

PCEV-113-板簡-2099-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11776號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告陳宇森上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣362,000元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨違約金新臺幣900元。訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向原告請領簽帳卡使用，依約得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償消費款，如有逾期清償者，應給付按年息5%計算之利息暨最高3期按月以新臺幣（下同）300元計收之違約金。惟被告未依約繳款，截至民國113年10月17日止，尚積欠362,000元未為清償。爰依簽帳卡契約之法律關係請求給付上開款項本息、違約金。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之簽帳卡申請書、約定條款、欠款資料、月結單等件為證，堪信為真。因此，原告依簽帳卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之簽帳卡帳款本息、違約金，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 3,970元合　　　　計　　　　 3,970元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11776-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11525號原告台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人許力元被告楊漢泉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰玖拾柒元，及其中新臺幣壹拾柒萬柒仟伍佰玖拾陸元部分，自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用並成立信用卡使用契約，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至民國113年10月16日止，尚積欠新臺幣（下同）195,297元（含本金177,596元）未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，因去年被詐騙且收入不穩定而無法還款，目前已聲請更生，但法院尚未裁定等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠經查：原告主張被告前向其申請信用卡使用，詎被告未依約還款，尚有195,297元（含本金177,596元）之欠款及遲延利息未清償之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、應收帳務明細查詢等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟，並不受限制。查本件被告前向原告申　　辦信用卡使用，且未依約還款，尚欠195,297元（含本金177 ,596元）之欠款及遲延利息未依約清償等節，已如前述，依上開說明，被告自應負清償責任。被告雖抗辯其因之前被詐騙及收入不穩定而無法清償債務云云，惟被告上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任。被告又辯稱其目前聲請更生中云云，惟被告之更生聲請既尚未經法院裁定准許，則原告提起本件訴訟，自無不可。故被告前揭抗辯，均無足採。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　2,100元合　　　　計　　　　　　　　　2,100元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11525-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11674號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告鄭康年上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟零貳拾柒元，及其中新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰陸拾元，自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九九計算之利息，按月以新臺幣參佰元計收之違約金。違約金最高連續收取以三期為限。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟零貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡會員總約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告前向原告請領卡號000000000000000號之信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　　1,330元

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11674-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7014號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告李孟麒吳君亭（原名：吳穎絜）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李孟麒應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟柒佰參拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨按月每期新臺幣參佰元、最高連續三期之遲延違約金。被告應連帶給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰柒拾參元，及自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告李孟麒負擔百分之八十五，餘由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告李孟麒於民國113年3、4月間邀同被告吳君亭向原告請領簽帳卡（卡號：000000000000000號，下稱系爭簽帳卡）使用，依約李孟麒為主卡持有人、吳君亭為附屬卡持有人，均得於特約商店簽帳消費，而當期帳單所載全部應付帳款應於該期繳款截止日前全部清償，如當期帳單有任何遲延未清償應繳總額在新臺幣（下同）1,000元以上之簽帳卡消費款，持卡人尚應於每月結帳日支付遲延付款違約金 300元予原告，最高連續收取期數以三期為限。又主卡持有人就附屬卡持有人使用簽帳卡所生應付帳款負連帶清償責任，而附屬卡持有人僅就其使用該附卡所生應付帳款負清償責任。詎被告於113年8月12日最後一次繳足前期全部帳款後，就結帳日期為113年8月24日、繳款截止日為113年9月9日，及結帳日期為113年9月24日之帳單均未依約清償，其中李孟麒於113年8月之簽帳消費款共57萬5,586元、113年8月之簽帳消費款共3,240元，扣除活動刷卡回饋金88元後，總計欠款金額為57萬8,738元（計算式：57萬5,586元＋3,240元－88 元＝57萬8,738元）；吳君亭於113年8月之簽帳消費款共1萬2 ,134元、113年9月之簽帳消費款共8萬7,239元，總計欠款金額為9萬9,373元（計算式：1萬2,134元＋8萬7,239元＝9萬9,3 73元）。又被告於113年9月9日即因未繳足前期全部帳款而違約，且所持系爭簽帳卡業於113年10月22日遭原告停用，依兩造簽訂之簽帳卡會員總約定條款第二十三條約定，已喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應給付前揭欠款金額外，原告尚得依民法第203條規定，對被告請求自停卡日翌日即113年10月23日起，按週年利率5％計算之利息，及按月收取每期300元、最高連續三期之遲延付款違約金。復因李孟麒為主卡持有人，就吳君亭持有使用附屬卡所生帳款應負連帶清償責任。爰依兩造間簽帳卡契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述　　。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出簽帳白金卡申請表、簽帳卡附屬卡申請書、被告國民身分證正反面影本、簽帳卡會員總約定條款、簽帳卡欠款資料、簽帳卡月結單、刷卡金額計算表等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告請求李孟麒給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，及被告連帶給付如主文第2項所示之本金暨利息，均為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-7014-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5683號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告楊美雪上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬零陸佰肆拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之總約定條款第28條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年3月22日、111年6月27日分別向原告請領信用卡、簽帳卡使用（卡號：000000000000000、0 00000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，如遲延清償，除應按法定利率計付遲延利息外，自次一月份之帳單所載結帳日起至清償日止，應於每月結帳日支付違約金新臺幣（下同）300 元，違約金最高連續收取期數以3期為限。惟被告未依約清償，迄今總計尚欠112萬0647元及如附表所示之利息、違約金未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。為此，爰依上開信用卡契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出申請表、電子帳務資料、月結單、總約定條款為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表：編號產品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息違約金計息期間（民國）週年利率（％） 1 信用卡 88萬3276元 87萬2350元自113年9月4日起至清償日止 13.99 按月收取新臺幣300元之違約金，最高連續收取3期為限。 2 簽帳卡 23萬7371元 23萬7371元自113年9月4日起至清償日止 5 按月收取新臺幣300元之違約金，最高連續收取3期為限。合計 112萬0647元

2024-12-30

TPDV-113-訴-5683-20241230-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11286號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告吳宗霖上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟肆佰伍拾玖元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告民國109年9月向原告申請信用卡使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 4850元合　　　　計　　　　　　 4850元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 43萬3257元 113年10月1日起至清償日止　13.99 違約金：自113年10月1日起至清償日止，按月收取300元之違約金，最高連續收取3期為限。

2024-12-26

TPEV-113-北簡-11286-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6455號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽許力元彭若鈞律師被告劉育喜上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾壹萬肆仟壹佰參拾肆元，及其中壹佰零柒萬捌仟參佰零肆元自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九九計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44家分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第31至32頁），是花旗銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之信用貸款契約書第 25條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），故本院有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於103年8月2日向花旗銀行申請個人信用貸款，約定自實際撥款日起，按月攤還本息，且如未依約繳款，應於當期繳款延滯時給付違約金新臺幣（下同）300 元，連續2期延滯繳款時給付第2期違約金400 元，連續3期延滯繳款時給付違約金500元，最高連續收取期數以3期為限，被告於嗣後申請動用額度。被告於109年8月間復申請動用信用額度1,949,894元，借款利率為週年利率13.99﹪，分60 期，其中669,894元清償前債，其餘1,280,000元撥付至被告指定之日盛國際商業銀行帳戶。詎被告未如期繳款，依約喪失期限利益，視為全部到期；截至113年11月8日止尚積欠伊公司共計1,314,134元（含本金1,078,304元、起息日前未受償之利息234,630元、逾期違約金1,200元），及其中1,078, 304元部分自113年11月9日起至清償日止，按週年利率13.99 %計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳述或主張。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡貸款申請書暨約定書、信用額度動用/調整申請書、111年11月至112年7月信用貸款月結單、112年8月至112年11月信用貸款對帳單、帳務系統畫面、貸款撥款明細等資料為證（見本院卷第11至48 頁），核屬相符。又被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼

2024-12-24

TPDV-113-訴-6455-20241224-1