Know99判決書

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第72號 113年度重附民字第73號原告黃復全被告郭宥昀（原名郭文蓮）何汕祐李彥樟柯君蓉黃少麒譚仁瑋蕭繼忠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57、4 72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告郭宥昀（原名郭文蓮）、何汕祐、李彥樟、柯君蓉、黃少麒因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度訴字第57號受理在案，並於民國113年6月5日辯論終結等情，有本院審判筆錄在卷可稽。而原告係於上開刑事訴訟案件辯論終結後之113年6月13日，始具狀對前揭被告提起本件附帶民事訴訟，此有其之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽。是以，原告既係於本案刑事訴訟（113年度訴字第57號）辯論終結後，始向本院對上開被告提起附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定，其訴自非合法，應以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另上開刑事案件，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、另本院所受理113年度訴字第57號、第472號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴上開被告及郭正育、黃祐亭、陳耀立、張哲瑋、許哲豪、李昇峰、張宇誠為被告，並未起訴譚仁瑋、蕭繼忠為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告譚仁瑋、蕭繼忠有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告譚仁瑋、蕭繼忠既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，原告對被告蕭繼忠等人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-73-20241101-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1333號原告胡嘉倫被告蕭繼忠林俊宏張鈞睿陳耀立張哲瑋李彥樟柯君蓉黃少麒（原名黃子齊）范姜婷（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）張宇誠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度訴字第57號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴郭宥昀等 4人（業經本院裁定移送民事庭）及何汕祐、許哲豪、黃祐亭、李昇峰為被告，並未起訴蕭繼忠、林俊宏、張鈞睿、陳耀立、張哲瑋、李彥樟、柯君蓉、黃少麒、范姜婷、張宇誠為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告蕭繼忠等人有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告蕭繼忠等人既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告蕭繼忠等人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-附民-1333-20241101-2

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第100號原告謝榮桂訴訟代理人兼送達代收人賴青鵬律師被告譚仁瑋蕭繼忠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57、4 72號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，本院所受理113年度訴字第57、472號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴郭宥昀、郭正育及李昇峰、張哲瑋、陳耀立、何汕祐、許哲豪、李彥樟、黃祐亭、柯君蓉、黃少麒為被告，並未起訴譚仁瑋、蕭繼忠為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告譚仁瑋、蕭繼忠有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告譚仁瑋、蕭繼忠既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告譚仁瑋、蕭繼忠提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-100-20241101-1

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第72號 113年度重附民字第73號原告黃復全被告郭宥昀（原名郭文蓮）何汕祐李彥樟柯君蓉黃少麒譚仁瑋蕭繼忠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第57、4 72號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。次按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查被告郭宥昀（原名郭文蓮）、何汕祐、李彥樟、柯君蓉、黃少麒因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度訴字第57號受理在案，並於民國113年6月5日辯論終結等情，有本院審判筆錄在卷可稽。而原告係於上開刑事訴訟案件辯論終結後之113年6月13日，始具狀對前揭被告提起本件附帶民事訴訟，此有其之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可稽。是以，原告既係於本案刑事訴訟（113年度訴字第57號）辯論終結後，始向本院對上開被告提起附帶民事訴訟，揆諸首揭法律規定，其訴自非合法，應以判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。另上開刑事案件，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。三、另本院所受理113年度訴字第57號、第472號違反組織犯罪防制條例等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴上開被告及郭正育、黃祐亭、陳耀立、張哲瑋、許哲豪、李昇峰、張宇誠為被告，並未起訴譚仁瑋、蕭繼忠為被告，且經本院審理結果，亦未認定被告譚仁瑋、蕭繼忠有共同對原告為加重詐欺等犯行，此有該刑事案件之起訴書及判決書在卷可憑。則被告譚仁瑋、蕭繼忠既非原告被詐欺部分之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，原告對被告蕭繼忠等人提起刑事附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-重附民-72-20241101-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第335號原告楊于慧被告陳宏洋上列當事人間因請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第221號），本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣299,897元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣299,897元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年6月中旬某時許，加入通訊軟體Telegram群組中身分不詳代號「人行道」、「任我行」及訴外人許哲豪等人所屬、以實施詐騙為手段所組成具有牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任集團內「收水」角色，從事為系爭詐欺集團向車手收取所提領之款項再轉交上手之工作。被告即與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得、去向之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員取得訴外人鄭佳函申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），再自112年8月26日15時9分許起，陸續假冒恆隆行及永豐銀行人員名義，撥打電話向原告佯稱：先前刷卡交易，因操作問題將導致重複刷卡，須依指示操作轉帳解除云云，致楊于慧陷於錯誤，依指示操作後，其中包括陸續轉帳至上開郵局帳戶內（轉帳時間、金額如附表1所示），系爭詐欺集團成員繼而指示擔任車手之許哲豪於如附表2所示時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000號溪湖郵局自動櫃員機，陸續提領如附表2所示款項，並分別於112年8月27日17時19分許後不久之某時許、112年8月28日0時32分許，在彰化縣溪湖鎮彰水路3段438巷（溪湖郵局後方），將所提領之款項分2次交付予被告，被告再隨即依系爭詐欺集團成員指示，返回停靠在附近之車牌號碼0000-00號自用小客車上，將上開款項轉交予「任我行」，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，並獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。被告與系爭詐欺集團成員基於共同詐欺原告之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員對原告施以詐術，被告擔任收水，致原告受有損害，應認被告與系爭詐騙集團成員成立共同侵權行為，渠等不法侵害原告之財產權，被告自應負損害賠償責任。爰依民法第184條第1 項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：錢不是我騙的，全部要我負責，並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張其遭詐欺而匯款事實，業據其提出臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第2827號起訴書為證，並經本院調取本院113年度訴字第217號刑案案件（下稱系爭刑案）卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執；又被告所涉上開加重詐欺取財犯行，前經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以系爭刑案判處被告有期徒刑1年3月在案等情，有系爭刑案判決附卷可佐，是原告主張被告對原告有上開共同行使詐欺取財之侵權行為，自堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參。㈢經查，被告與系爭詐欺集團成員共同基於詐欺之故意，由系爭詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，並依指示匯出附表1所示款項至系爭郵局帳戶，被告並擔任收水，將許哲豪領取到之附表2所示款項，交付其上手，並經系爭刑案認定在案，是被告與系爭詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，被告即應與系爭詐欺集團成員，就原告如附表1所示之損害，對原告負連帶賠償之責。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償299,897 元，應屬有據。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告給付299,897元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日員林簡易庭法官黃佩穎附表1：編號轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 112年8月27日16時56分許 4萬9,987元 2 112年8月27日16時57分許 2萬9,989元 3 112年8月27日17時12分許 4萬9,985元 4 112年8月27日17時16分許 1萬9,987元 5 112年8月28日0時5分許 4萬9,987元 6 112年8月28日0時19分許 4萬9,979元 7 112年8月28日0時21分許 4萬9,983元合計 29萬9,897元附表2：編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 112年8月27日16時58分許 5萬元（包含其他款項） 2 112年8月27日16時59分許 3萬元（包含其他款項） 3 112年8月27日17時18分許 5萬元 4 112年8月27日17時19分許 2萬元 5 112年8月28日0時10分許 5萬元 6 112年8月28日0時21分許 5萬元 7 112年8月28日0時26分許 5萬元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　林嘉賢

2024-10-28

OLEV-113-員簡-335-20241028-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第246號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王義豐（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）陳怡貞上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第416 號、第1501號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王義豐犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪所得新臺幣參仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳怡貞犯附表編號1至3所示之罪，處附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。犯罪所得新臺幣壹仟肆佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告王義豐、陳怡貞於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第110、120、 190、200頁）外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」查被告2人本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，先予敘明。惟同條例第47條前段亦規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此部分規定有利於被告2人，自應適用該現行法之規定。　⒉又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經依刑法第35條規定比較新舊法可知，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」所定最重主刑之最高刑度為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項所定最重主刑之最高刑度（7年以下有期徒刑）為輕，即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。然被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於113年8 月2日修正施行，將條次移列至第23條第3項前段，並新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件。本案被告2人就所犯洗錢罪，於偵查、審理中均自白犯行，然皆未自動繳交全部所得（詳後述），經綜合比較本案適用新舊法之罪刑結果，新法並未較有利於被告2人，即應適用較有利被告之行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項等規定。　㈡核被告王義豐如附表各編號所為、被告陳怡貞如附表編號1至 3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢被告2人雖未親自實施詐騙行為，然渠等主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責領取贓款並轉交上手（被告王義豐部分）及在旁把風（被告陳怡貞部分），而為本案詐欺集團加重詐欺取財、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟被告2人與本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應分別就其等參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告2人與暱稱「許哲豪」、「張峻豪」、「黃柏叡」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附表編號1至3所示犯行、被告王義豐與暱稱「許哲豪」、「二炮」及姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間就附表編號4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1 至3所示犯行，均係一行為觸犯上開2罪之想像競合犯，均應從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。故被告王義豐如附表各編號所示犯行、被告陳怡貞如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥被告2人雖就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白，惟均未自動繳交其犯罪所得，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。又被告2人就本案所犯洗錢罪，於偵查、本院準備程序及審理時均已自白（見113年度偵字第416號卷第65、84頁，本院卷第110、120、190、200頁），本應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條規定量刑時，併予審酌。　㈦本院審酌：被告王義豐前有竊盜前科紀錄，被告陳怡貞無犯罪前科，2人均正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為賺取外快而加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團成員共同以附件所示方式詐取他人財物，並製造犯罪金流斷點，使遭詐者難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅。併考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，且均合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，然均未與告訴人、被害人等成立調解或賠償其等所受損害，暨被告王義豐自陳其高職肄業之智識程度，入監前擔任冷氣安裝工人，家庭經濟情形小康，無親屬需扶養（見本院卷第121頁）；被告陳怡貞自陳其國中肄業之智識程度，目前從事服務業，家庭經濟情形勉持，需扶養40歲無業的母親（見本院卷第200頁），暨告訴人、被害人等所受損害程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告2人復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定其應執行之刑如主文。三、沒收：　　被告王義豐、陳怡貞因本案犯行分別獲有3,900元、1,450元之報酬，核屬犯罪所得，且均未扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實論罪科刑 1 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人白明法部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 即起訴書犯罪事實一㈠（被害人陳琦縉部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 即起訴書犯罪事實一㈠（告訴人王翔部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳怡貞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即起訴書犯罪事實一㈡（告訴人謝閔凱部分）王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-23

NTDM-113-金訴-246-20241023-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第419號原告許哲豪被告吳佳鏵原住新竹縣○○鄉○○街00巷00號上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1470號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一一三年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-22

CPEV-113-竹北小-419-20241022-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23213號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人燕釜國際科技有限公司法定代理人高繹登相對人吳怡葶許哲豪上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月22日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,844,480元，其中之新臺幣1,155,480元，及自民國 112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月22日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,844,480元，到期日民國112年12月27日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,155,480元未獲清償。為此提出本票1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-21

SLDV-113-司票-23213-20241021-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第925號上訴人即被告陳宏洋上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第217號中華民國113年4月26日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2827號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之IPHONE 11手機(含門號0000000000號SIM卡)壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○自民國112年6月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由Telegram通訊軟體群組中代號「人行道」、「任我行」之真實姓名年籍不詳成年人及其他不詳成員與許哲豪(0 0年0月00日生，現由檢察官另案偵辦中)所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團( 無證據證明有未成年人)，從事為詐欺集團向車手收取所提領之款項再轉交上手之工作(即俗稱之「收水」角色)。嗣乙 ○○即與許哲豪、「人行道」、「任我行」及其他詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員取得鄭佳函(經臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第58號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣〈下同〉12萬元確定)向中華郵政股份有限公司申請開立之帳號00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，再自112年8月26日15 時9分許起，陸續假冒恆隆行及永豐銀行人員名義，撥打電話向人在新北市○○區之丙○○佯稱：先前刷卡交易，因操作問題將導致重複刷卡，須依指示操作轉帳解除云云，致丙○○陷於錯誤，依指示操作後，其中包括陸續轉帳至上開郵局帳戶內(轉帳時間、轉帳金額如附表一所示)，詐欺集團成員繼而指示擔任車手之許哲豪於如附表二所示提款時間，在彰化縣溪湖鎮彰水路3段430號溪湖郵局自動櫃員機，陸續提領如附表二所示提款金額之款項，並分別於112年8月27日17時19時許後不久之某時許、112年8月28日0時32分許，在彰化縣溪湖鎮彰水路3段000巷(溪湖郵局後方)，將所提領之款項分2 次交付各15萬元予乙○○，乙○○隨即依詐欺集團成員指示，返回停靠在附近之車牌號碼0000-00號自用小客車(登記車主馮姝晴)上，將上開款項轉交予「任我行」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，乙○○並獲得2,000元之報酬。二、案經丙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告乙○○(下稱被告)於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察官則同意作為證據(見本院卷41頁、第61頁)。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、被告於本院固坦承有於上開時地，向案外人許哲豪收取物品再轉交等情，惟否認有何犯行，辯稱：我是因為找工作而被利用，我不知道是詐欺行為，我沒有提款，而且我都是開自己家的汽車，許哲豪是拿一個包裹給我，我不知道包裹裡面是錢等語。然查，被告於檢察官偵查、原審準備程序及審判時，對於上開犯行均已為認罪之表示(見偵卷第141頁、原審卷第70、78頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢時證述被害之情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、彰化縣警察局溪湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、許哲豪提款畫面一覽表、鄭佳函郵局帳戶交易明細、告訴人手機網路轉帳交易明細畫面、車輛詳細資料報表、車行紀錄等在卷可稽，足認被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。再者，被告於檢察官訊問時供稱：許哲豪交給我的包裹外觀是白、黃色的，有點像信封凹起來綁住或用膠帶黏著，就1個正方形的包裹，包裹內容物應該是錢等語(見偵卷第137頁)；衡酌案外人許哲豪2次交款各15萬元之時間，均係在其提領完畢後不久，交款地點又係在提款地點(溪湖郵局)後方，案外人許哲豪顯無餘裕能將現金妥善密封後始行交予被告，被告於轉交過程中，對信封包裹內裝有現金一節，自無不知情之理。況且，被告於偵查中自陳：我做這種輕鬆的工作(拿1次包裹就可以領2千元)時，有懷疑可能不是合法的工作等語(見偵卷第139頁)，益徵其於行為時，主觀上確有不法之意思。又被告所駕駛之自用小客車是否為其本人或家人所有，與認定其主觀上是否有犯罪之故意無關(否則，駕駛自己交通工具犯案者，皆可據以脫免刑責)。是被告嗣於本院辯稱其是駕駛自家汽車、不知包裹裡面是錢，其不知道是詐欺等語，顯不足採。從而，本案事證明確，被告之犯行可以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　　　　　㈡被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於1 13年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲說明如下：　1.修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19 條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19 條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑 5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件較修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪(含一般洗錢罪)，依原審所認定詐欺獲取之金額，並未逾500萬元；且被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用現行刑法第339條之4第1項之規定。　4.刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告與許哲豪、「人行道」、「任我行」及其等所屬本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，應論以共同正犯。　㈢被告2次向案外人許哲豪收取所提領之贓款，乃係於密接之時間、地點為之，係侵害同一告訴人財產法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。　㈣被告加入本案詐欺集團，並與其他詐欺集團成員共同為本案詐欺取財之犯行，被告既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其首次所犯即本案之加重詐欺等犯行論以想像競合犯。是被告就本案之犯行，係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤本案被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，而被告雖於檢察官偵訊及原審審判時均自白詐欺取財之犯行，然於本院審判時並未自白，顯未於歷次審判中均自白，且並未自動繳交其犯罪所得2千元予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。又被告固於檢察官偵訊及原審審判時，均自白參與犯罪組織及洗錢等犯行，然於本院審判時否認犯罪，亦未於歷次審判中均自白，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑。另考量被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任收水之任務，致告訴人受有上開財產上之損害，且被告從中取得相當之報酬，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，附此說明。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然：⑴原審就洗錢防制法113年修正及制定詐欺犯罪危害防制條例部分，未及為新舊法之比較，致適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪，及依刑法第38條第2 項之規定沒收被告之手機，容有未洽。⑵被告於本院審判時否認犯罪，因而未於歷次審判中均自白，原審未及斟酌及此，而於量刑時衡酌修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項等減輕其刑事由，亦有未當。　　被告提起上訴，執前詞否認犯罪，固無可採，已如前述，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。並審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青年，有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定收入，竟為貪圖不法報酬，知悉本案詐欺集團為具有持續性、結構性及牟利性的犯罪組織，卻仍然參與而從事「收水」之工作，併為洗錢犯行，其法治觀念偏差，影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，並助長詐欺歪風，殊值非難。再衡酌被告於本案之動機、手段、素行、告訴人所受損害程度，及被告就本案犯行　　雖不合於修正前洗錢防制法第16條第2項及組織犯罪防制條例第8條第1項所定之減輕其刑事由，然斟酌其於偵查及原審均認罪之犯後態度，被告於原審及本院自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見原審卷第79頁、本院卷第66頁) 等一切情狀，仍量處有期徒刑1年3月之刑。並參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。六、沒收部分： (一)扣案之IPHONE 11手機(含門號0000000000號SIM卡)1支，屬被告所有，且供其聯絡本案詐欺集團其他不詳成員犯罪所用，業據被告於警詢時供述明確(見偵卷第28頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告於警詢、偵查及原審審判時自承：我有拿到2千元之報酬等語(見偵卷第21、28、137、141頁、原審卷第78頁)。堪認被告之犯罪所得為2,000元，並未實際合法發還予告訴人，亦未扣案，如予宣告沒收，核無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其各次罪名項下宣告沒收，並應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢防制法修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而被告上開經手由案外人許哲豪分次提領之款項30萬元，固屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且被告已將所取得之贓款均交與詐欺集團成員「任我行」，被告僅分得報酬2,000元等情，業經說明並宣告沒收如前，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項，(修正後)洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第 2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 113年修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：編號轉帳時間轉帳金額(新臺幣) 1 112年8月27日16時56分許 49,987元 2 112年8月27日16時57分許 29,989元 3 112年8月27日17時12分許 49,985元 4 112年8月27日17時16分許 19,987元 5 112年8月28日0時5分許 49,987元 6 112年8月28日0時19分許 49,979元 7 112年8月28日0時21分許 49,983元附表二：編號提款時間提款金額(新臺幣) 1 112年8月27日16時58分許 5萬元(包含其他款項) 2 112年8月27日16時59分許 3萬元(包含其他款項) 3 112年8月27日17時18分許 5萬元 4 112年8月27日17時19分許 2萬元 5 112年8月28日0時10分許 5萬元 6 112年8月28日0時21分許 5萬元 7 112年8月28日0時26分許 5萬元

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-925-20241015-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度湖簡字第623號原告許淑儒訴訟代理人王家敏律師被告林水清林登貴共同訴訟代理人林宥彤被告王志郎王必達王必煌王張勤王俊旻王俊堯王麗雅王美智王美美王彥博王璟霏陳素珠王陳秀琴（即王金龍之繼承人）王錦鳳（即王金龍之繼承人）王淑錦（即王金龍之繼承人）王東立（即王金龍之繼承人）王東山（即王金龍之繼承人）王東田（即王金龍之繼承人）王東央（即王金龍之繼承人）王儷馨（即王金龍之繼承人）王雙伶（即王金龍之繼承人）王淑嬅（即王金龍之繼承人）王俊德王金凉王培堅王培祥王明燦王正鎔王熾昌陳健盛張世修張世慧吳富登王麗嬌王麗真陳鴛鴦王群王金鳳林雨潔林宸瑋林婉寧林夢璇上四人訴訟代理人林宥彤被告許哲豪劉育淳王誌謙王麗娟白松琳白松原王麗莉王俊豪王懷蔚金輝耀白國基（即白陳滿足之承受訴訟人）白秋芬（即白陳滿足之承受訴訟人）白秋蘭（即白陳滿足之承受訴訟人）白國平（即白陳滿足之承受訴訟人）白國宏（即白陳滿足之承受訴訟人）陳姿樺王立婷王錦勝受告知人彭亭璟萬喜科技股份有限公司上一人法定代理人陳銀嬌上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為被告白陳滿足之承受訴訟人，續行訴訟。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他　　依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開　　規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明　　；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟　　時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第　　168條、第175條第1項、第2項及第178條分別定有明文。二、經查，被告白陳滿足於本件訴訟程序進行中之民國113年6月 24日死亡，白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為其繼承人，有渠等之戶籍謄本、被告白陳滿足除戶戶籍資料、本院民事紀錄科查詢表（查無拋棄繼承事件繫屬）可參。兩造迄今未為承受訴訟之聲明，爰依職權命白國基、白秋芬、白秋蘭、白國平、白國宏為被告白陳滿足之承受訴訟人，續行本件訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-08

NHEV-112-湖簡-623-20241008-2

搜尋結果：許哲豪

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

組織犯罪防制條例等

損害賠償

詐欺

損害賠償

本票裁定

加重詐欺等

分割共有物