Know99判決書

搜尋結果：許大偉

共找到 90 筆結果（第 31-40 筆）

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1152號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝柏為上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10930號），本院判決如下：　　主　文謝柏為犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：（一）謝柏為於民國113年4月19日13時30分前某時許，在新竹市某處拾獲萬惠竺所遺失之悠遊卡1張（卡號：00000000000 00000號）後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，並接續於113年4月20日15時54分許至同年4月22日12時1 8分許，由謝柏為親持或交由其不知情之妻孫雪皎（業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官為不起訴處分）持該張悠遊卡於附表所示之商店內，使用該悠遊卡內之儲值金共新臺幣（下同）692元購買商品。嗣萬惠竺發現其悠遊卡遺失後，經報警調閱監視器畫面而循線查獲。（二）案經萬惠竺訴由新竹市警察局第二分局報告新竹地檢署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　二、證據：（一）被告謝柏為於警詢及偵訊時之自白（見偵卷第4至8頁、第 43至44頁）。（二）證人孫雪皎於警詢及偵訊時之證詞（見偵卷第9至11頁、第43至44頁）。（三）告訴人萬惠竺於警詢及偵訊時之陳述（見偵卷第12至15頁、第43至44頁）。（四）警員偵查報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、便利商店之監視器及路口監視器翻拍畫面、悠遊卡照片、悠遊卡服務台消費畫面截圖、悠遊卡刷卡簽單資料（見偵卷第3頁、第20至35頁）。三、論罪科刑：（一）核被告謝柏為所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占他人遺失之悠遊卡並持以扣款消費，缺乏對他人財產權之尊重，所為實不足取，考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人萬惠竺達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、手段及目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：（一）被告所侵占之悠遊卡1張已經發還告訴人萬惠竺，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第23頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。（二）被告以悠遊卡扣款消費之692元，為其本案犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號時間扣款商店扣款金額（新臺幣） 1 113年4月20日15時54分許頂好超市北大店（新竹市○區○○路000號） 392元 2 113年4月20日16時11分許全家新竹品明店（新竹市○區○○路000號） 75元 3 113年4月21日16時40分許統一超商育英門市（新竹市○區○○路00號） 20元 4 113年4月21日16時49分許全家新竹品明店（新竹市○區○○路000號） 75元 5 113年4月22日9時40分許全家新德安店（新竹市○區○道○路○段00號） 95元 6 113年4月22日12時18分許全家新德安店（新竹市○區○道○路○段00號） 35元合計共692元

2025-01-24

SCDM-113-竹簡-1152-20250124-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第904號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊勝竑莊景諺江靖翔江昌豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第926號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文一、莊勝竑共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。二、莊景諺共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。三、江靖翔共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。四、江昌豪共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2頁第3行之「右側肩膀挫傷」應更正為「右側肩膀挫傷瘀青」、第7行之「右臉鈍傷」應更正為「左臉鈍傷」，證據部分增列「被告莊勝竑、莊景諺、江靖翔、江昌豪等人於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告4 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因公司經營權之事項與告訴人發生糾紛，竟以本案手法傷害告訴人等，所為實不足取；惟考量被告4人犯後尚知坦承犯行，且均有意與告訴人等和解，然終因告訴人等無意願而未能和解，不為被告4人不利之考量，兼衡被告4人之犯罪之動機、目的、手段，暨其等於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第926號　　被　　　告　莊勝竑　男　77歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區00鄰○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市東區13鄰中華路1段78弄33 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊景諺　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹市東區新光里13鄰食品路435 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江靖翔　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江昌豪　男　59歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊勝竑、江昌豪與江玉雲係姻親及共同投資伊薇儷股份有限公司（下稱伊薇儷公司、址設新竹市○○區○○路0段000巷00號）關係，莊勝竑、江昌豪與江玉雲因伊薇儷公司經營權發生糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年7月30日14 時30分許，莊勝竑在伊薇儷公司外邀集江昌豪、江靖翔及莊景諺等人，因江玉雲及其子女洪茂霖、洪珮洳、江昌才等人強行將伊薇儷公司之電錶開關關閉（江玉雲等人所涉強制罪嫌部分，另為不起訴處分），致莊勝竑等人不滿，分別以徒手或持不明器具攻擊江玉雲、洪茂霖及洪珮洳，分別致江玉雲受有右側肩膀挫傷、後胸壁多處挫傷瘀青、右側上臂挫傷瘀青、左側上臂挫傷瘀青、右側前臂挫傷瘀青、左側前臂及左手挫傷瘀青等傷害；洪茂霖受有左側頭皮鈍傷皮下血腫、右側手肘挫傷、右側手肘開放性傷口等傷害；另洪珮洳則受有右臉鈍傷、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、左側後胸壁挫傷等傷害。嗣江玉雲等人報警處理，始知悉上情。二、案經江玉雲、洪茂霖、洪珮洳訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊勝竑於偵查中之陳述我跟江玉雲有拉扯，至於洪茂霖及洪珮洳，我沒有碰到他們兩個等語。 2 被告莊景諺於偵查中之陳述我跟洪珮洳有拉扯，洪茂霖站的很遠，所以我沒有拉扯到他等語。 3 被告江昌豪於偵查中之陳述我對江玉雲、洪茂霖、洪珮洳都有肢體接觸，因為他們護著電箱，我要復電，他們不給我復電，所以我們有肢體接觸及拉扯等語。 4 被告江靖翔於偵查中之陳述我跟江玉雲、洪茂霖、洪珮洳都有肢體接觸，我也是為了復電，才把他們拉開等語。 5 告訴人江玉雲於偵查中之陳述我要告莊勝竑、江靖翔、江昌豪，莊勝竑拿榔頭敲我的左手，還推我去撞後面的柱子。江靖翔及江昌豪拉扯我，還推我去撞柱子等語。 6 告訴人洪茂霖於偵查中之陳述我要告莊勝竑、江靖翔、江昌豪、莊景諺，我站在那邊護住洪珮洳時，他們四個人就衝過來打我，害我跌倒，我跌倒後他們四人就打我、踹我等語。 7 告訴人洪珮洳於偵查中之陳述我要告江靖翔、江昌豪、莊景諺，我站在那邊沒有動，他們就過來抓傷我，他們拉我，我要後退，反作用力之下，我就撞到後方的柱子等語。 8 江玉雲、洪茂霖、洪珮洳之南門綜合醫院診斷證明書告訴人江玉雲、洪茂霖、洪珮洳於112年7月30日發生衝突並受有上開傷害之情形 9 手機錄影翻拍照片、現場照片告訴人江玉雲等人與被告莊勝竑等人發生肢體衝突之情形二、核被告莊勝竑等人所為，均係犯刑法第277條第1項普通傷害罪嫌。被告4人就犯罪事實欄之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-24

SCDM-113-易-904-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第574號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳清漢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14065號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳清漢犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告吳清漢於本院準備程序、審理時之自白」、「本院113年聲搜字第608號搜索票」、「新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄」、「濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告為轉讓而持有第一級毒品之低度行為，應為其轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告於偵查及審判中，就本案轉讓第一級毒品犯行均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品禁令，明知海洛因屬違禁物，竟轉讓予高瑋傑施用，除影響他人之身體法益，亦危害社會、國家之善良風氣及健全發展，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行，尚知悔悟，復參酌被告前有多次施用毒品之前案紀錄，素行不佳，其犯罪動機、目的、行為所生之危害、被告所轉讓海洛因毒品之數量，及被告自陳之國中畢業之教育程度、從事清潔工、經濟狀況勉持、未婚無子女（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告請求本院為緩刑之宣告等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第426 7號判決意旨參照）。經查，被告最近一次有期徒刑執行紀錄為於民國106年間因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第797號判決判處有期徒刑10月確定，於107年7月25日縮短刑期假釋出監，於107年12月30日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參（見本院卷第13至30頁），是其於上開有期徒刑執行完畢5年以後，始再犯本案犯行，固合於刑法第74條第1項第2款所定要件。然依被告自75年迄今，犯有多次違反毒品危害防制條例案件，因而多次入監服刑，其未能深切自省，竟故意再犯本案轉讓第一級毒品之犯行，助長毒品流通，尚難認其係一時失慮而為之，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14065號　　被　　　告　吳清漢　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清漢明知海洛因具有成癮性、濫用性及社會危害性，屬於毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，不得非法轉讓，竟基於轉讓海洛因之犯意，於民國113年5月25日12時22分許，在新竹市東區食品路165巷口前，轉讓重量不詳之海洛因1小包予高瑋傑。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳清漢坦承不諱，核與證人高瑋傑證述之情節相符，並有路口監視器錄影翻拍照片、扣押物品目錄表、扣押物照片、新竹市警察局數位證物勘察報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告及毒品證物檢驗報告等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳清漢所為，係違反毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第1級毒品罪嫌。三、至報告意旨認為被告吳清漢就犯罪事實所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人高瑋傑於警詢時之證述為其主要論據。經查：（一）被告吳清漢辯稱：當時我叫高瑋傑還我錢，有請高瑋傑海　　　洛因，只有一點點量，約1/3包，我請高瑋傑，不是賣等　　　語。（二）證人高瑋傑到庭證稱：我當時還錢給吳清漢，吳清漢請我　　　海洛因。我在警詢時說我跟吳清漢買海洛因，我當時安眠　　　藥還沒有退，而且我緊張，其實是吳清漢請我海洛因等　　　語。（三）本案除證人高瑋傑於警詢時之瑕疵單一證述外，並無其他　　　人證、物證足認被告涉有販賣毒品獲利之情事，況本案證　　　人高瑋傑於本署偵訊時翻異其詞，亦未扣得被告販賣海洛　　　因進貨及獲利之積極證據，基於「罪疑為輕」之原則，是　　　報告意旨認被告販賣海洛因一節，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2025-01-23

SCDM-113-訴-574-20250123-1

智易

臺灣新竹地方法院

違反著作權法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度智易字第8號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉富豪上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵緝字第1517號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度智簡字第4號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：證人林美伶（所涉違反著作權法部分，業經撤回告訴，由本院另以113年度智易字第2號為公訴不受理判決）係網路賣場蝦皮帳號「ssssyeyo」之所有人，告訴人甲○○係蝦皮賣場「tofu小舖」所有人，「tofu小舖」以販售兒童手做產品為營業項目，證人林美伶於民國11 2年3、4月間，將其蝦皮帳號「ssssyeyo」及密碼以網路經營利潤的百分之5至20為報酬交予被告乙○○使用。被告取得證人林美伶之上開蝦皮帳號「ssssyeyo」等資料後，再將上開蝦皮帳號「ssssyeyo」等資料交予大陸地區年籍不詳之成年男子（下稱甲男），其明知蝦皮帳號「ssssyeyo」商品上圖片18張等圖片，並未有著作財產權，亦未經著作權人授權，不得重製、公開傳輸等情，而上開圖片係由告訴人於111 年5月間委託美編公司設計而有著作財產權。詎被告與甲男竟為推銷上開蝦皮賣場商品之目的，共同基於以重製及公開傳輸方法侵害他人著作財產權之接續犯意聯絡，擅自於112 年2月間，自網站搜尋得上開商品圖片18張下載後，再上傳至證人林美伶所有之蝦皮帳號「ssssyeyo」網路賣場，用以向不特定網路使用者說明「ssssyeyo」銷售之兒童手做產品，以此方式重製及公開傳輸上開商品圖片18張著作。嗣經告訴人於112年2月24日，上網瀏覽時，發現其上開商品圖片18 張著作遭盜用於「ssssyeyo」網路蝦皮賣場上，而報警處理，為警查悉上情。因認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請簡易判決刑，認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌，依同法第100條規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年度附民移調字第238號調解筆錄及撤回告訴狀附卷可稽（本院智簡卷第89-91頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　五、本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　月　　　23　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-01-23

SCDM-113-智易-8-20250123-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第92號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃彥達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 400號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　　　乙○○於民國112年4月18日13時46分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，在新竹縣○○市○○街000號停車打開車門時，本應注意後方來車，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有甲○○騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市博愛街由北往南方向行駛，至上開地點時與上開自小客車之車門發生碰撞，並向前擦撞呂紹華所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致甲○○人車倒地，並受有左側踝部擦挫傷及雙側手部鈍傷等傷害（乙○○涉犯過失傷害部分，業據甲○○撤回告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第9400 號為不起訴處分）。詎乙○○明知駕駛車輛肇事致人受傷後，應即採取救護或其他必要措施，不得駛離，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，反而駕車逃離現場。　二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院調查、準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（9400號偵卷第5頁至第7頁、第60頁；本院卷第86頁、第118頁、第125頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢（9400號偵卷第9頁至第11頁）、證人呂紹華於警詢（9400號偵卷第8頁）之證述情節大致相符，並有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場相片數張、駕駛詳細資料報表、車輛詳細資料報表各3份、監視錄影畫面截圖數張、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份（9400號偵卷第12頁、第13頁、第15頁、第16 頁、第19頁至第29頁、第30頁、第31頁、第32頁、第33頁、第34頁、第35頁、第36頁背面至第42頁、第43頁至第44頁）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法第185條之4之立法目的在於促使駕駛人於交通事故發生後，能對被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人之傷亡，維護交通安全。從而，該罪之成立祇要行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，如已確知發生車禍，如未確定被害人已獲得救護、或未得被害人同意，即貿然離去，不論其逃離現場遠近，均無法解免駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之罪責；亦不因現場有無他人即時救護被害人而異其認定。準此，駕駛人駕駛動力交通工具發生交通事故，不論其責任之歸屬為何，均有義務留在事故現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益。查本案被告駕駛之上開車輛，既於前揭時、地與告訴人所騎駛之機車發生碰撞，使告訴人因此受傷，顯然客觀已有肇事之情形，再者被告亦於偵查中自承其知悉告訴人因車禍倒地等語（9400號偵卷第5頁背面），顯然被告可知悉告訴人因車禍事故受有傷害，詎其竟未採取必要之救護措施及依上開規定處置，通知警察機關處理，反即駕車逕行離去現場，則被告肇事逃逸之行為已甚灼然。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。　　　　　㈡爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告停車打開車門時，因未注意後方來車，車門碰撞告訴人騎駛之普通重型機車，且被告於駕車肇事後，未停留於現場處理，亦未採取任何照護措施，甚且未留下聯絡方式即逕自騎車離去，欠缺尊重其他用路人生命、身體之觀念，對於傷者及社會道路交通安全造成危害，其行為實值非難，惟考量被告犯後坦承本案犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，有手機截圖在卷可查（9400號偵卷第64頁），犯後態度尚可，並兼衡被告專科肄業之智識程度，現從事業務員工作，家中經濟狀況勉持，離婚育有未成年子女，現獨居等一切情狀（本院卷第126頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-交訴-92-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第143號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告饒宇森上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3427號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度訴字第541 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文饒宇森犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「孫慶煌」簽名均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告饒宇森於本院準備程序之自白（見本院113年度訴字第541號卷第97至10 1頁、本院113年度竹簡字第143號卷第52頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告饒宇森就起訴書犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在附表所示之私文書上偽造署押之行為，均係其偽造私文書之階段行為，又被告偽造私文書後，復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。（二）接續犯：　　⒈犯罪事實一、（一）：　　　被告於民國109年1月1日至111年10月13日止，以欺罔之手段多次詐欺告訴人孫慶煌及陳進蘭，使告訴人孫慶煌將其名下上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶存摺、印章及身份證交付被告，被告遂持之陸續至銀行臨櫃提領現金，其犯罪時間密接，手法相近，且係侵害同一被害人之法益，主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上屬接續犯，應論以實質上一罪。　　⒉犯罪事實一、（二）：　　　被告先後多次偽造「孫慶煌」之署押於附表所示之文書上，並於偽造文書後持以行使，主觀上係基於同一犯意而為，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。（三）被告所犯上開詐欺取財、行使偽造私文書罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未能以合法途徑獲取財物，反恣意以詐欺手段詐取告訴人之金錢，侵害他人財產法益並傷及人與人間之互信；又未經告訴人孫慶煌之同意，竟冒用告訴人孫慶煌之名義申辦電信門號，足生損害於告訴人孫慶煌及電信公司對於客戶身分及門號管理之正確性，所為應予非難，惟念及被告於本院準備程序時終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）被告所詐得之新臺幣51萬6,700元，為其犯罪所得，既未據扣案，亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。（二）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告在如附表所示文件之「欄位或位置」欄，偽造如附表「偽造之署押及數量」欄所示署押，揆諸前開規定，均應宣告沒收。至被告所偽造如附表所示之文書，因已交付中華電信公司收受，被告已喪失處分權，非屬其所有，自不得宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號文件名稱欄位或位置偽造之署押及數量 1 中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書（見偵卷第103頁正面）客戶簽章欄「孫慶煌」簽名壹枚 2 個人資料蒐集告知聲明（見偵卷第103頁背面）簽章欄「孫慶煌」簽名壹枚 3 中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約（見偵卷第104頁正面）立契約人欄乙方「孫慶煌」簽名壹枚 4 中華電信股份有限公司行動寬頻（租用/異動）申請書（見偵卷第105頁背面）客戶簽章欄「孫慶煌」簽名壹枚【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3427號　　被　　　告　饒宇森　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、饒宇森係孫慶煌之女之前男友，分別為下行為（一）饒宇森意圖為自己不法之所有，基於詐欺之接續犯意，自民國109 年1月1日至111年10月13日為止，對孫慶煌、陳進蘭夫妻佯稱：「有一筆錢要匯入其上海商業儲蓄銀行帳戶」、「我要救你兒子」、「打贏官司要將錢匯入」等語，致孫慶煌夫妻陷於錯誤，將其上海商業儲蓄銀行帳戶存摺、印章及身分證、健保卡等物交予饒宇森，嗣遭饒宇森陸續提領共計新臺幣（下同）51萬6,700元。（二）饒宇森竟基於行使偽造私文書之犯意，未經孫慶煌之同意，於110年12月4日前某時，在新竹地區，向中華電信股份有限公司(下稱中華電信公司），冒用孫慶煌之名義於申請人等處簽章欄上偽造孫慶煌之簽名，向中華電信公司人員表示係由孫慶煌本人欲申辦手機門號，之後連同孫慶煌之身分證與健保卡影本，持向中華電信公司申辦手機門號0000-000000號而行使之，使不知情之中華電信公司承辦人員，誤以為確實為孫慶煌本人所申辦，而同意其手機門號0000-000000號申請，足以生損害於孫慶煌及中華電信公司對於門號申請、管理之正確性。嗣經孫慶煌收到手機門號0000-000000號之繳費通知而查悉上情。二、案經孫慶煌、陳進蘭訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告饒宇森於警詢及本署偵訊時之陳述矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我辦理手機門號有跟孫慶煌說，我有跟他借證件去辦理手機門號，孫慶煌也有同意。我有拿錢去救孫慶煌的兒子，我沒有跟他們說我有領錢，我怕孫慶煌擔心等語。 2 告訴人孫慶煌於警詢及本署偵訊時之證述其並未同意饒宇森申辦0000-000000門號及上海商業儲蓄銀行帳戶內錢被饒宇森領走之事實。　3 告訴人陳進蘭之陳述饒宇森騙走孫慶煌錢及拿孫慶煌證件偷辦手機門號之事實 4 銀行內監視器翻拍照片、上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細、中華電信公司新竹營運處112年6月21日函、中華電信公司手機門號申請書、孫慶煌身分證、健保卡影本被告偽造孫慶煌之名義向中華電信公司申請0000-000000手機門號之事實。二、核被告饒宇森所為，分別係犯刑法第339條第1項詐欺取財及　　刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告自始　　基於同一詐欺取財犯罪決意，且於密切接近之時間，侵害同　　一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，　　在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施　　行，包括於一行為予以評價，論以詐欺接續犯。被告在中華　　電信公司資料上偽造「孫慶煌」之簽名，其偽造私文書之低　　度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　被告上開2行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另　　被告詐得上開51萬6,700元之犯罪所得，請依刑法第38條之1 　　第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所偽造之「孫慶　　煌」署名，不論屬於犯人與否，請依刑法第219條規定沒收　　之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-143-20250122-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第530號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳達雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第335 7號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條定有明文。二、查本件告訴人曹家綸告訴被告陳照雄過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回其告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-01-22

SCDM-113-交易-530-20250122-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡字第908號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃德武上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第292、553號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、程序部分：　　按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以112 年度毒聲字第132號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於112年9月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第154、523、7 28號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑： (一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。 (二）被告就上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三）聲請簡易判決處刑雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，先予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 (四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒執行完畢後，仍未戒除毒癮，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，並考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大，另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度及於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第292號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第553號　　被　　　告　甲○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以110年度竹簡字第114號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定，於民國111年6月26日執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依新竹地院112年度毒聲字第132號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年9月18日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵字第154 號、第523號、第728號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於112年12月13日晚上某時許，在新竹縣○○鄉○○路000號某友人住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月17日13時30分許，在新竹縣○○鄉○○路00號前為警盤查，發現其係列管之毒品調驗人口，經警於同日13時45 分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情（113年度毒偵字第553號）。 (二)於113年1月20日晚上某時許，在新竹市○區○○街00號居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其係列管之毒品調驗人口，為警於113年1月24日18時許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情（113年度毒偵字第292號）。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局、新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告甲○○於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年1月17 日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：Z000 　　000000000號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：Z000000000000號）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、員警職務報告各1 份（113年度毒偵字第553號）。 (三)員警偵查報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年 2月16日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B-010號）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：B-010號）、自願受採尿同意書各1份（113年度毒偵字第 292號）。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯2次施用第二級毒品罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-22

SCDM-113-竹簡-908-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6699號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧增來上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第208號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第187號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧增來與告訴人盧維芳、盧宜庭、盧維恭共同持有新竹縣○○鄉○○段○0○0○00○00○00○00○00○00○00號等地號土地（下稱上開土地），因對於上開土地是否出售發生糾紛，竟基於毀棄損壞之犯意，將位於新竹縣○○鄉○○段○0 0號之共有土地上之老宅，於民國112年6、7月間某日，未經其他共有人同意，駕駛怪手將上開老宅拆除，足以生損害於共有人。因認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪嫌，無非係以：㈠被告盧增來於偵查中之陳述；㈡告訴人盧維芳、盧宜庭於偵查中之指述；㈢證人即上開土地買受人黃政玄具結證詞；㈣第一建經土地買賣契約書、老宅拆除前、後現場照片、上開土地謄本、地籍圖謄本等件，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其有拆除其與告訴人等人共有之老宅神明廳之事實，惟堅詞否認有何毀損建築物罪嫌，辯稱：這個房子很老舊，屋頂已經塌陷了，應該不算建築物，我是因為共有人同意要賣土地，所以才拆了老宅等語。經查： (一)證人即告訴人盧宜庭於偵查中證稱：9月20到10月5日間公廳就被拆掉。我們要告他們拆中間神明廳的部分等語（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第187號卷，下稱偵卷，第12至13 頁）；於原審審理中具結證稱：112年度他字第3656號卷(下稱他卷)第51頁最上方照片紅色圈圈處，就是我們提告的老宅，紅色圈圈處這間房子是公廳，那是供奉祖先的，公廳左邊是盧增來家的等語（臺灣新竹地方法院113年度訴字第208 號卷，下稱原審卷，卷二第35至40頁）。另證人即告訴人盧維芳於原審審理中證稱：我所謂老宅就是他卷第51頁第一張照片紅圈處，這是在中間的祠堂等語（原審卷二第25頁），足徵告訴人係認公廳左邊房屋是被告該房家族成員所有，而告訴人盧宜庭、盧維芳係針對他卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳（即公廳、祠堂）遭拆除部分提告。被告於偵查中亦自承：祖先那間已經都垮掉了，古厝是我拆的等語（他卷第27至28頁），並有老宅現場照片1份在卷可參（他卷第51頁），本案被告拆除他卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳等情，已堪認定。 (二)按刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言（最高法院92年度台上字第3758 號判決同此見解）。刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪，必行為人有毀損他人建築物，致使建築物損失其效用之故意為成立之要件。且上開所稱之「建築物」必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，並適於人之起居者，始為相當。倘因該建築物之重要部分自然破損之程度已達不宜蔽風雨，通出入，而不適於人之起居時始陸續加以局部變更，縱原有建築物之重要部分與修護變更後在外觀上已有不同，行為人若本無使原有建築物毀損其效用之故意，則與毀損他人建築物罪之成立要件尚屬有間（最高法院85年度台上字第 5065號判決同此見解）。從而，若所謂「建築物」早已不堪使用，自無從認其該當刑法第353條第1項之「毀損他人建築物致令不堪用」之要件。經查： 1、本案據證人即告訴人盧維芳於偵查中證稱：神明廳的屋頂毁損了，樑柱和牆都還在等語（偵卷第13頁）；復於原審審理證稱：公堂沒有屋頂，會漏水，紅色圈圈處這間房子沒有人住，也沒有人在照顧、維護。我曾祖父、曾祖母過世後就沒有人住在裡面了，至少從60年之後，這間房子就沒有人住了。那間房子大家不敢去碰，就讓它在那裡風吹雨打，因為大家都想說那也不是自己分到的，大家就讓它在那裡。大家不願意出錢，談不攏，大家就讓它爛等語（原審卷二第26至35 頁），佐以他卷第51頁所附照片所示，其外觀傾圮、門窗斑駁，雜物遍布地面，部分甚至無窗遮避，明顯無人維護使用，誠如告訴人盧維芳證述稱：「上面沒有鐵皮屋頂，只有破掉的瓦片屋頂，破破爛爛」、「大家就讓它爛」等語(原審卷二第31、35頁)，本案告訴人所指遭被告拆除、毀損之客體，誠難認係上有屋頂，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人起居之建築物，首應辨明。 2、證人即告訴人盧宜庭於原審審理證稱：他卷第51頁照片紅色圈圈處這間房子是公廳，是供奉祖先的，我沒有住在公廳過，70年間我們搬下來後，就把祖先牌位移走了，但移走時我沒有印象了，他卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊的鐵皮雨遮是被告家做的等語（原審卷二第35至40頁），依告訴人盧宜庭前開證述各節，互核與證人盧維芳所述大抵相符，本案遭指稱被毀損之客體即他卷第51頁上方照片所示之標的物，已許久無人居住，平日無人維護管理，始呈現荒廢頹圮之勢，則告訴人等所指遭被告拆除之本案標的物，確實難認可供人居使用。 3、本案另據證人即被告之堂兄盧正明於原審審理證稱：他卷第 51頁上方照片紅色圈圈處這間磚造房屋以前是公廳，垮掉就是沒有屋頂了，這大概已經20年了。紅色圈圈的磚造房屋原本是裝瓦片的，垮掉之後，橫樑沒有了，也沒有屋頂了，也沒有加蓋鐵皮上去，只有樹木而已，樹已經長得很高了。紅色圈圈處這個公廳從我出生之後就沒有人住在裡面，只有祖先牌位在裡面祭拜而已，拜到我國中畢業，祖先移走，公廳就沒有作用了，然後沒多久屋頂就垮掉了。以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（原審卷二第41至44頁），互核與前揭證人盧維芳、盧宜庭證述情節相符，益徵本案標的物實難認係可供人居住、適於人之起居之「建築物」。 4、綜合上開證人所述，告訴人盧維芳已明確證稱：他卷第51頁照片紅色圈圈處之屋頂坍塌將近20年，且已多年無人居住、亦無人維護、修繕等節，核與證人盧正明之證述相符，告訴人盧宜庭亦證稱其從未居住在內等語，又參以老宅現場照片 1份（他卷第51頁），房屋外觀老舊，確保居住安寧之門窗、屋頂早已毀壞不堪，足徵他卷第51頁最上方照片紅色圈圈處之老宅神明廳，實因家族分產後並未分歸何房子孫所有，故無人願意出資維護、修繕，因而年久失修、屋頂已坍塌多年導致漏水，且已多年無人居住，其雖有牆壁、柱子，揆諸前開說明，顯非為一可遮風避雨、適於人起居出入之建築物，復佐以檢察官所提出證人即上開土地買受人黃政玄於偵查中證稱：我連老宅存在都不知道等語（偵卷第60頁）。則被告拆除該部分，於客觀上自無毀損建築物可言，自無從以刑法第353條毀損他人建築物罪相繩。 (三)公訴人雖認依卷附他卷第51頁照片，除有增建的雨遮之外，旁邊還有類似鐵皮的東西在雨遮旁邊的磚造房屋上，可見該房屋已足以遮蔽風雨，應屬建築物，且依證人盧宜庭、盧維芳之證述，該處亦有電力在使用、養雞，故應是屬於刑法上之建築物等語。惟查： 1、本案標的物，難認符於刑法上「建築物」之定義，已詳如前述；又證人盧正明證稱：以前盧增來的哥哥只有弄照片中綠色部分而已，後半段都沒弄，鐵皮沒有搭到磚造房屋上面，這個地方沒有住人，只有弄雨遮放東西而已等語（原審卷二第41至42頁）；另證人盧宜庭於原審審理中具結證稱：紅色圈圈處最左邊的磚造房屋，該磚造房屋的上方的屋頂，在拆掉之前只有破碎的瓦片。他卷第51頁中間照片黃色箭頭左邊上方之鐵皮屋頂，這是從公廳延伸出來的雨遮，鐵皮這是「盧增來他們家搭的」，因為裡面是豬舍等語（原審卷二第35 至40頁），依證人盧宜庭所為上開證述，核與被告於本院審理中所稱：他卷第51頁中間照片中間綠色雨遮確實是我們家蓋的等語相符(本院卷第65、66頁)，則被告自行拆除自家親族於公廳前方延伸搭建用以飼養家禽、家畜、放置物品之鐵皮雨遮，誠難認謂有何毀損建築物抑「他人」所有物之認識，且告訴人等就被告拆除自家親人自行搭建之遮雨棚乙節，亦難認有何經濟上損失。 2、至於告訴人復指有因而移置電錶，有影響「電力」之使用等情(本院卷第63頁)，惟存在「電力」、設置電錶用以養雞等情，核與適於人起居之「建築物」概念及定義，並無必然之關係，且所謂移置電錶、影響電力使用等情，亦與刑法上毀損罪所保護之客體為毀損「他人之物」之要件不侔；申言之，本案提告毀損之標的物為磚造房屋本身上方並無屋頂，難以遮蔽風雨，顯難認該屋適於一般人起居之生活水準之用，無從認係「建築物」，至於告訴人所指被告亦有毀損遮雨棚等部分，既為被告家族所搭建及使用，亦無從認被告主觀上有毀損他人之物之認識，本案被告不該當於刑法上毀壞建築物抑毀損器物之要件，公訴及上訴意旨此部分所指，自難為不利被告之認定。 (四)此外，公訴意旨所指其他事證，亦不足認定被告拆除告訴人等所指述之老宅，客觀上符合毀損建築物之要件，被告辯稱其拆除行為不算毀損建築物等語，要非無憑。五、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之毀損建築物犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。六、維持原判決之理由：　　原審同此認定，以不能證明被告有檢察官所指刑法第353條之毀損建築物之犯罪事實，為被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，認被告有毀損建築物之犯行，指摘原審判決不當。惟綜觀本案相關事證，無從證明被告就本案有何毀損建築物之犯行，俱已詳述如前。至於檢察官上訴狀所指被告亦有毀損他人器物罪嫌等語；惟依被告於本院所稱：我去拆老宅，是因為大家都同意要賣土地，我就去把老宅拆了等語(本院卷第62頁)，依被告所辯，其係因得全體共有人之3分之2以上之同意而出售地上物所在土地，始有整地並拆除本案地上物之舉，此為告訴人盧宜庭、盧維芳所不否認，復經告訴人盧宜庭於本院審理中陳稱：不動產買賣契約是於111年7月23日簽訂，經過20餘人的同意，確實經過多數共有人的同意，被告也有寄發優先承買權的通知給我們，但買賣價金沒有經過我們的同意，而且我們也是等到112 年4月11日才知道所有老宅都賣了，我認為被告是為了要賣不動產才去打掉老宅等語(本院卷第63、64頁)即明，本案被告既係因取得多數共有人之同意出售土地，始有於112年6、 7月間拆除地上物之舉，實難認被告主觀上係出於毀損他人之物之犯意而為，遑論本案地上物上足堪使用之遮雨棚等物，本為被告自家親族所搭建，難認被告有毀損他人器物之主觀認知，告訴人所執之電錶係遭遷移，並無毀損之跡證，亦難認該當於刑法毀損器物之要件，則檢察官執前詞指摘原判決有所未當，尚非可採。本件檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6699-20250122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第23號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐美惠（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1823號），本院判決如下：　　主　文徐美惠犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第3行部分補充：「因另案通緝為警逮捕，於警尚不知悉其施用毒品犯嫌前自首坦承犯行，並願接受裁判，經警於同日13時5分許，徵得其同意後…」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第1210號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月23日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5 791號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證，被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。是檢察官就本案聲請簡易判決處刑，其程序合法。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡、累犯加重及自首減輕之說明：　　被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。參酌被告前案所犯為相同之施用毒品案件前科紀錄，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第77 5號解釋之意旨，爰依法加重其刑。再被告係因另案通緝為警逮捕，於警尚不知悉其施用毒品犯嫌前自首坦承犯行，並願接受裁判，有被告調查筆錄一紙在卷可證（見偵卷第5-6 頁），嗣為警採尿送驗，確驗出安非他命、甲基安非他命陽性反應，是被告符合自首規定，爰依法減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已多次因施用毒品案件經觀察、勒戒之程序及法院論罪科刑，猶不知悔改，再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；兼衡其犯罪動機、目的及國中畢業之教育程度、目前無業之經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1823號　　被　　　告　徐美惠　女　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐美惠前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度壢簡字第2367號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經桃園地院以109年度壢簡字第260號判決判處有期徒刑4月確定；上開罪刑，復經同法院以109年度聲字第2272號裁定應執行有期徒刑8月確定，經接續另案執行，於民國110年11月22日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，嗣於110年12月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。再因施用毒品案件，經依桃園地院112年度毒聲字第1210 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月23日執行完畢釋放（另案接續執行），由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5791號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月3日6時許，在新竹縣○○鄉○○路000巷00號，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月3日9時許，在上址處所，因另案通緝為警逮捕，經警於同日13時5分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告徐美惠於警詢及偵查中之自白。 (二)員警職務報告、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局毒品案件嫌疑人照片確認紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年9月20日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0537號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0537號）各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告徐美惠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第 1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期

2025-01-20

CPEM-114-竹北簡-23-20250120-1