Know99判決書

搜尋結果：許家齡

共找到 117 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第91號異議人陳家蕙相對人吳昉諭上列異議人因與相對人間支付命令事件，對於中華民國113年9月 25日本院司法事務官所為113年度司促字第21679號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。查：本院司法事務官於民國113年9月 25日所為113年度司促字第21679號裁定，係於113年10月14 日送達於異議人，異議人於同日具狀就其聲請遭駁回部分提出異議，未逾10日不變期間，其異議自屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前聲請對相對人核發新臺幣（下同） 1000萬元，及自民國113年7月22日起至清償之日止，按週年利率百分之6計算之利息之支付命令，惟原裁定僅准核發220 萬元及遲延利息部分，就異議人其餘聲請即780萬元及遲延利息部分，則以異議人所提匯款資料係匯入佳諭健康整合行銷有限公司（下稱佳諭公司）申設之帳戶，而相對人為佳諭公司之代表人，前開資料不足釋明兩造間之原因事實為由駁回聲請，故請求追加佳諭公司為相對人，爰聲明異議等語。三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有明文。所謂釋明，雖不須當事人提出之證據使法院達於確信之程度，但仍須使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此之程度，始足當之。四、經查：　㈠異議人前向本院聲請對相對人核發支付命令，因其就聲請其中之780萬元暨該部分之遲延利息部分未為釋明，經本院司法事務官裁定命異議人補正該部分佐證資料，異議人固具狀主張其將上開金額匯入三義鄉農會活期存款帳戶（戶名：佳諭公司，帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶），而相對人為佳諭公司之法定代理人，故系爭帳戶為相對人之帳戶等語，並提出帳戶明細、交易明細、系爭帳戶存摺封面、佳諭公司基本資料（見司促卷第27至35、47、49頁）以為釋明。然公司法人與法定代理人之自然人係不同之法人格，觀諸系爭存摺封面載明戶名為佳諭公司，即難認系爭帳戶屬相對人所有，又上開帳戶明細、交易明細僅能說明異議人與佳諭公司間之匯款紀錄情形，自不足以釋明兩造間存有上開債權債務關係。從而，異議人指摘原裁定關於駁回其780萬元暨該部分之遲延利息部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈡至異議人異議意旨請求追加債務人為佳諭公司，核屬訴之追加，參酌民事訴訟法有關訴之變更及追加之規定，乃規定於該法第二編第一審程序之第一章通常訴訟程序之第一節起訴中，於同法第六編督促程序並無類似或準用之規定，並考量督促程序之立法目的本即在求其簡易迅速，應認並無民事訴訟法關於訴之變更追加規定適用之餘地。故異議人提起本件異議，請求追加佳諭公司為債務人，於法未合，異議人執前詞異議，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原裁定就780萬元暨該部分之遲延利息部分駁回異議人之聲請，尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-19

TCDV-113-事聲-91-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3553號原告越昇海峽股份有限公司法定代理人楊劍合被告今口香調理食品股份有限公司法定代理人吳淵泉一、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77 條之2第2項修法理由參照）。二、查：原告於民國113年12月9日提起本件訴訟，並聲明請求被告給付新臺幣（下同）914,319元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。依民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告請求起訴前之利息已可得特定部分應併算其價額，是加計至起訴前1日之利息10,897元（元以下4捨5入），本件訴訟標的價額為925,216元（計算式：9 14,319元＋10,897元＝925,216元），應徵第一審裁判費10,13 0元，扣除前繳裁判費10,020元外，尚應補繳110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭法官蔡汎沂正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許家齡

2024-12-18

TCDV-113-訴-3553-20241218-1

補

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2558號被告陳良彰上列被告與原告董美秀間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,195,804元。　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第１項、第2項前段、第77條之2第1項前段、第2項分別有明文。二、查：原告主張被告向其陸續借款新臺幣（下同）764,804元，又向其借用車牌號碼000-0000號車輛（出廠年月西元2013 年6月、BMW廠牌、車身號碼WBAWX3103D0G09465，下稱系爭車輛），而迄未返還。爰依民法第478條、第179條、第767 條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 764,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈡被告應返還系爭車輛予原告。本件訴之聲明第1 項訴訟標的價額為764,804元，合併計算訴之聲明第2項訴訟標的價額即原告陳報系爭車輛於起訴時之價值431,000元，是本件訴訟標的價額核定為1,195,804元（計算式：764,804 元＋431,000元＝1,195,804元）。三、依民事訴訟法第77條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-18

TCDV-113-補-2558-20241218-2

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3042號原告劉敬隆訴訟代理人劉國斯律師被告李保峰李顏龍上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項及第 77條之11分別定有明文。查：原告訴請分割兩造共有如附表所示土地，而依原告所提上開土地最新公告土地現值資料，本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）8,364,540元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費83,863元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭法官蔡汎沂正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許家齡附表：編號土地標示 ------------ 臺中市中區面積（m2）公告土地現值 (新臺幣) 原告權利範圍土地價額 (新臺幣) (元以下四捨五入) 1 仁愛段六小段 5-3地號 130 63,378元/m2 1/3 2,746,380元 (計算式：130×63,378×1/3＝2,746,380元) 2 5-4地號 87 79,532元/m2 1/3 2,306,428元 (計算式：87×79,532×1/3＝2,306,428元) 3 5-15地號 61 31,900元/m2 1/3 648,633元 (計算式：61×31,900×1/3＝648,633元) 4 5-16地號 46 31,900元/m2 1/3 489,133元 (計算式：46×31,900×1/3＝489,133元) 5 5-21地號 21 83,700元/m2 1/3 585,900元 (計算式：21×83,700×1/3＝585,900元) 6 5-24地號 19 83,700元/m2 1/3 530,100元 (計算式：19×83,700×1/3＝530,100元) 7 5-25地號 67 31,900元/m2 1/3 712,433元 (計算式：67×31,900×1/3＝712,433元) 8 5-32地號 11 31,900元/m2 1/3 116,967元 (計算式：11×31,900×1/3＝116,967元) 9 5-51地號 10 31,900元/m2 1/3 106,333元 (計算式：10×31,900×1/3＝106,333元) 10 中華段六小段 8-11地號 3 83,700元/m2 1/3 83,700元 (計算式：3×83,700×1/3＝83,700元) 11 8-12地號 2 57,800元/m2 1/3 38,533元 (計算式：2×57,800×1/3＝38,533元) 合計 8,364,540元

2024-12-18

TCDV-113-補-3042-20241218-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3065號原告英屬開曼群島商大地幼教股份有限公司法定代理人程釱坤原告劉瑩霞上列原告與被告廖本昌間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查：原告聲明第1項請求被告給付原告英屬開曼群島商大地幼教股份有限公司新臺幣（下同）17,332,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；第2項請求被告給付原告英屬開曼群島商大地幼教股份有限公司2,308,316元；第3項請求被告給付原告劉瑩霞975,000元，是本件訴訟標的金額為20,61 5,958元（計算式：17,332,642元＋2,308,316元＋975,000元＝20,6 15,958元），應徵第一審裁判費193,456元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭法官蔡汎沂正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許家齡

2024-12-18

TCDV-113-補-3065-20241218-1

抗

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第375號抗告人林哲瑋即林宸彰盧鳳珠相對人張聰智上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年11月1 8日本院司法事務官所為113年度司拍字第482號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人聲請本院113年度司拍字第482號拍賣抵押物民事裁定所載事實及理由與實情不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第 270號裁定意旨參照）。　　三、經查：抗告人為擔保相對人對於抗告人之債權，以抗告人林哲瑋即林宸彰所有如原裁定附表所示之土地（下稱系爭土地），設定登記如原裁定所載普通抵押權，而抗告人未依約清償借款債務等情，有本票、借據、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、戶籍謄本等影本為證（見113 年度司拍字第482號卷第13至23、29頁）。原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式要件業已具備，裁定准予拍賣系爭土地，經核於法並無不合。抗告人固辯稱：相對人聲請本院113年度司拍字第482號拍賣抵押物民事裁定所載事實及理由與實情不符云云，然其所辯核屬實體事項之爭執，按諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-18

TCDV-113-抗-375-20241218-1

小上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小上字第169號上訴人向蕾被上訴人楊艾琳上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月20日本院臺中簡易庭113年度中小字第175號第一審民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；若為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1至5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。故如上訴人就小額事件之判決僅以原審認定事實、取捨證據不當為由提起上訴，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴。二、上訴意旨略以：被上訴人使用臉書帳號「Shion Linn」，分別於民國111年11月26日、111年12月22日向上訴人所營臉書私人社團「Val的彩虹社代購」，以留言方式下訂「加賀美隼人2022生日套组-大套組」、「Kyo 2022生日套組-大套组」代購商品（下合稱系爭商品），嗣系爭商品到貨且被上訴人於「賣貨便」平台完成下單後，上訴人即於112年4月8日寄出系爭商品，並於同年月11日送達被上訴人指定之超商收貨門市，惟被上訴人遲未於112年4月19日23時59分之最後取貨期限領取系爭商品，致系爭商品於翌日（20日）遭超商取離退回上訴人寄件門市。是上訴人就系爭商品自始只寄出1 次、遭退回1次，且系爭商品於112年4月19日仍在取貨門市尚未退回，上訴人於該日自無可能再次寄出系爭商品，原審判決理由認定「於同年4月19日再寄1次」、「被告（即被上訴人）雖於112年4月18日要求原告重寄1次」、「112年4月2 0日未取貨」等情均與實情不符。又被上訴人112年4月19日0 0時39分提前告知上訴人無法前往收貨門市取件，並說明「想跟您要匯款資料，等收到退件再麻煩您幫我重寄一次了」、「非惡意不領貨，有需要多餘負擔任何費用都可以補上」，而經上訴人說明再次寄貨規則後，仍回覆「好的」，顯見被上訴人並無依消費者保護法第19條第1項規定，以退回商品方式解除系爭商品代購契約之意思，且其後亦未以退回商品或書面通知方式解除系爭商品代購契約，是系爭商品代購契約並未解除。是以，原審就本件認定事實及適用法律有諸多違誤之處等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人28, 060元。三、經查：上訴人前揭上訴理由，僅係就原審認定事實、取捨證據之職權行使為指摘，惟此屬原審之職權行使範疇，自不得指為違背法令。上訴意旨並未具體指明原判決有何違背法令、法則或司法院解釋字號及其具體內容，或依原審卷內訴訟資料作成之判斷有何違背法令情形，更未指明原審判決違背法令之法律條文及其內容，尚難認上訴人對原判決如何違背法令已為具體指摘，自非已合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項確定為如主文第2項所示金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-13

TCDV-113-小上-169-20241213-1

司

臺灣臺中地方法院

聲請酌定檢查人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人呂信瑩會計師相對人裕立投資股份有限公司法定代理人楊詠諺訴訟代理人黃映智律師許涪閔律師上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之檢查報酬酌定為新臺幣25萬元，應由相對人負擔。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條定有明文。次按檢查人，應以善良管理人之注意，執行其職務，其報酬由法院依其職務之繁簡定之，公司法第313條第1項亦有明定。又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項明定。而法院酌定檢查人報酬，應依個案評估檢查工作內容之繁雜程度、檢查年度長短、檢查所需時間及勞力、費用及檢查之結果綜合酌定之，就報酬數額之酌定，屬法院職權認定之事項，不受被檢查公司董事、監察人或檢查人意見之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定之基礎。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院110年度抗字第210號裁定、臺灣高等法院臺中分院以111年度非抗字第286號裁定選任為相對人之檢查人，檢查相對人自民國109年1月1日起至1 10年12月31日止業務帳目及財產情形。聲請人業已完成檢查工作並提出檢查人報告，茲檢附工作時數統計表，聲請酌定檢查人之檢查報酬為新臺幣（下同）58萬元等語。三、相對人之董事楊詠諺陳述意見略以：依會計師專業責任鑑定費用收取標準細則之規定，會計師每人為每小時費用為3,00 0元、助理則為1,500元；又本件檢查人為呂信瑩會計師，僅呂信瑩會計師得針對檢查事務進行報價請款作業，其餘職員係其會計師事務所之內部編制，自無權進行檢查事務及向相對人請款；再者，其如附表一所示檢查範圍均包含在會計師年度財報報表簽證之範圍內，而相對人每年財報簽證費用僅 5萬元，此與國稅局頒布之稽徵機關核算112年度執行業務收入標準中，會計師每案件計價每件不超過45,000元相近，是檢查人請求酌定58萬之報酬顯然過高；另檢查人原先預估時數與其本件陳報之時數有相當之落差，應有浮報之情事，本件應參考國稅局頒布執行業務所得案件計算基準，核定本件檢查費用為4萬元至45,000元或依檢查人原先預估時數會計師於執行檢查階段、撰寫報告之時數12小時、8小時，以每小時3,000元計算，核定為6萬元等語。四、經查：　㈠相對人之股東楊姍錡前向本院聲請選派檢查人，經本院110年度抗字第210號裁定選任聲請人呂信瑩會計師為相對人之檢查人；嗣相對人不服上開裁定提起再抗告，經臺灣高等法院臺中分院以111年度非抗字第286號裁定駁回再抗告確定。聲請人已完成相關檢查工作，並於113年8月2日提出檢查人報告等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。聲請人既已向選任法院報告檢查結果，依前揭意旨，其請求法院酌定檢查人之報酬，核屬有據。　㈡又聲請人檢查範圍係如附表一所示，檢查執行程序包含：檢查營運及業務、財產報表、透過損益按公允價值衡量之金融資產-流動、無活絡市場之債券投資、備供出售金融資產、營業收入、營業成本、其他利益及損失、投資項目、薪資及相關項目、股東會及董事會召開之情形及其他相關事項等情，有本院110年度抗字第210號裁定、檢查人報告可稽，應堪認定。　㈢而聲請人提出如附表二所示之工作時數統計表，固主張其與相關檢查會計人員執行檢查工作之人力時間為聲請人呂信瑩會計師47小時，每小時報酬6,000元；林民凱法務長12.5小時，每小時報酬4,000元；顏杏芬協理62小時，每小時報酬4 ,000元，聲請酌定報酬共58萬元等語，惟參以中華民國會計師公會全國聯合會「會計師專業責任鑑定費用收取標準細則」（本院卷第31至32頁），其中鑑定委員即會計師之收費標準為每人每小時3,000元、助理之收費標準則為每人每小時1 ,500元，佐以財政部113年2月16日發布之「稽徵機關核算11 2年度執行業務者收入標準」，就律師擔任檢查人案件，無標的物每件在直轄市及市2萬元，會計師代理申請復查或異議、訴願、行政訴訟及再審，每一程序在直轄市及市4萬5,0 00元，暨現行社會經濟情況、國民平均所得，應認聲請人主張會計師以每小時6,000元、非會計師以每小時4,000元計算報酬共58萬元，核屬過高，尚難逕採。　㈣審酌前述相對人檢查範圍及檢查項目、內容，取得資料之方式、數量及難度，暨其於本案檢查之年度、工作繁簡、國內會計師事務所一般財稅簽證行情，復考量聲請人提出如附表二所示之工作事項摘要核屬檢查事務之必要作業範疇其陳報檢查工作人數（會計師1人及非會計師2人）暨工作時數，應認其請求酌定之報酬，應以25萬元較為適當，於此範圍內應予准許，並命相對人負擔（其中20萬元業已由楊姍錡預付，如113年2月19日本院110年度抗字第210號民事裁定所示）。五、依非訟事件法第174條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡附表一：　　編號檢查範圍 1 檢查項目自109年1月1日起至110年12月31日止之帳簿憑證，包含：(1)透過損益按公允價值衡量之金融資產之對帳單、交易往來明細及其分類帳。(2)無活絡市場之債券投資之對帳單、交易往來明細及其分類帳。(3)備供出售金融資產之投資對帳單、交易往來明細及其分類帳。(4)營業收入及營業成本之明細分類帳。(5)其他利益及損失之科目餘額表及明細分類帳。 2 特定事項針對相對人之投資項目，依其投資性質，檢查相對人於109年1月1日起至110年12月31日止之相關進出明細、收取之股利、年底評價之正確性及其投資決策之形成過程是否符合相對人章程。 3 檢查相對人於109年1月1日起至110年12月31日止之薪資給付對象、勞健保投保對象及退休金提撥對象，並檢視員工福利費用及員工酬勞之單據，是否正確。附表二：編號日期工作事項摘要呂信瑩會計師（工作時數）林民凱法務長（工作時數）顏杏芬協理（工作時數） 1 111年12月22日楊姍錡函詢檢查進度 2 112年3月2日收受法院裁定 3 112年3月4日檢查人報酬陳報狀 4 112年6月26日楊姍錡函詢檢查進度 5 112年9月9日回覆檢查狀況 6 112年12月13日法院函受查公司預付報酬 7 113年1月26日回覆法院未收到檢查人報酬 8 113年3月8日法院函開始檢查 9 113年3月22日函受查公司備妥文件供查、內部討論 2 2 2 10 113年3月22日電聯楊姍錡於110年度抗字第210號案之代理人（陳婉茹律師）聯絡視訊 11 113年4月5日確認受查公司已收到郵件 12 113年4月5日準備查核工作規劃、楊姍錡訪談綱要 2 0.5 2 13 113年4月5日電聯受查公司於110年度抗字第210號案之代理人（黃映智律所） 14 113年4月9日電聯受查公司於110年度抗字第210號案之代理人（黃映智律所） 15 113年4月9日視訊楊姍錡於110年度抗字第210號案之代理人（陳婉茹律師）（含內部討論及會議記錄） 1 1 2 16 113年4月1日電聯受查公司（柯瑞源律師） 17 113年4月11日電聯受查公司（柯瑞源律師） 18 113年4月22日電聯受查公司（柯瑞源律師） 19 113年4月23日函受查公司備妥文件供查 1 20 113年4月29日受查公司第1次提供文件 21 113年5月3日內部討論、檢查受查公司文件 5 5 22 113年5月9日函受查公司備妥文件供查 3 1 23 113年5月9日受查公司第2次提供文件 24 113年5月15日內部討論、檢查受查公司文件 4 4 25 113年5月31日受查公司第3次提供文件 26 113年6月5日內部討論、檢查受查公司文件 4 4 27 113年6月7日現地檢查行前會議、擬受查公司訪談綱要 1 1 1 28 113年6月11日現場訪談、檢閱傳票憑證 4 4 4 29 113年7月9日聯絡受查公司（柯瑞源律師）、確認補充資料事宜 3 30 113年6月12日至113年7月5日撰寫檢查報告（初稿） 8 21 31 113年7月3日受查公司第4次提供文件 32 113年7月9日函楊姍錡陳述進度 1 33 113年7月15日撰寫檢查報告（第一次校對） 4 4 34 113年7月16日受查公司第5次提供文件 35 113年7月16日至113年7月22日撰寫檢查報告（第一次校對後修改） 4 4 36 113年7月23日撰寫檢查報告（第二次校對） 2 2 2 37 113年7月29日撰寫檢查報告（定稿） 2 2 2

2024-12-13

TCDV-113-司-47-20241213-2

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第71號再審聲請人呂萬鑫上列再審聲請人因與再審相對人陳祥麟、陳宏益間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度聲再字第30號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,0 00元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505 條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭審判長法官巫淑芳法官謝慧敏法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官許家齡

2024-12-13

TCDV-113-聲再-71-20241213-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第501號上訴人劉坤和被上訴人鄭銘洲鄭信豐上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年6月21日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第274號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明定。惟訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。本件上訴人固以坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（面積1181.79平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，其就系爭土地已另向被上訴人提出分割共有物民事訴訟（經本院於民國113年6月21日以111年度沙訴字第7號判決原告之訴駁回，業經提起上訴而未告確定，下稱另案分割共有物訴訟），上訴人於另案主張將本件農業設施坐落土地原物分配予上訴人，如獲勝訴判決，則被上訴人本件請求即屬無據為由，主張應待另案分割共有物訴訟判決確定前，停止本件訴訟程序。惟本件拆屋還地事件之爭點乃係坐落系爭土地上之農業設施是否具有占有系爭土地之合法權源，至另案分割共有物訴訟事件並非本件訴訟之先決問題，依上開說明，尚無裁定停止本件訴訟程序之必要，是上訴人聲請裁定停止本件訴訟程序，於法不合，不應准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造為系爭土地之共有人（被上訴人鄭銘洲應有部分為10000分之4328、被上訴人鄭信豐應有部分為5分之2、上訴人應有部分為10000分之1672），上訴人於109年8 月間徵得被上訴人之同意，向主管機關即臺中市大甲區公所申請取得在系爭土地興建合法農業設施容許使用（經臺中市 ○○區○○○○○○○○○○○號A所示之資材及農業室及編號C所示之機具迴轉空間；下稱系爭合法農業設施）。詎上訴人興建系爭合法農業設施後，擅自在系爭土地違法興建如附圖編號B1（面積99.45平方公尺）、B2（面積19.55平方公尺）、B3（面積4.51平方公尺）之地上物（下合稱系爭增建地上物），已逾被上訴人前揭同意之範圍，上訴人係無權占用系爭增建地上物之坐落土地。為此，被上訴人基於系爭土地共有人之地位，依民法第767條、第821條物上請求權之法律關係，請求上訴人將系爭增建地上物拆除並騰空返還該坐落土地。並聲明：上訴人應將系爭增建地上物拆除，並將系爭增建地上物之坐落土地騰空返還被上訴人及其餘共有人全體。二、上訴人則以：上訴人於109年8月間徵得被上訴人同意可在系爭土地上197.59平方公尺之範圍興建農業資材室，被上訴人鄭銘洲、鄭信豐並於109年8月10日、同年月17日簽立土地使用權同意書（下稱系爭土地使用同意書）。又上訴人衡量當時之農作上需求及建築成本，故先以系爭合法農業設施之範圍向臺中市大甲區公所申請興建農業資材室，嗣因系爭合法農業設施不敷使用，上訴人遂再興建系爭增建地上物，系爭合法農業設施及系爭增建地上物之合計面積為183.28平方公尺，未逾197.59平方公尺，是上訴人係基於系爭土地使用同意書占有系爭增建地上物之坐落土地，自非無權占有等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人敗訴之判決，判命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號B1（面積99.45平方公尺）、B2（面積19.55平方公尺）、B3（面積4.51平方公尺）所示之地上物拆除，並將前開編號B1、B2、B3地上物之坐落土地騰空返還被上訴人及其餘共有人全體。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張兩造均為系爭土地之共有人（被上訴人鄭銘洲應有部分為10000分之4328、被上訴人鄭信豐應有部分為5分之2、上訴人應有部分為10000分之1672），上訴人於109年8 月間徵得被上訴人之同意，向主管機關即臺中市大甲區公所申請取得在系爭土地興建系爭合法農業設施；上訴人其後未再向主管機關申請，而在系爭土地違法興建系爭增建地上物等情，業據提出系爭土地之土地登記謄本、臺中市大甲區公所農業用地作農業設施容許使用同意書、臺中市政府都市發展局110年9月2日違章建築認定通知書（見原審卷第23至25 、41至43）為證，並有臺中市○○區○○000○0○00○○區○○○00000 00000號函附前開合法農業設施之申請資料（見原審卷第65 至98頁）可稽，且為上訴人所不爭執，首堪認定。　㈡被上訴人主張：上訴人興建之系爭增建地上物乃係無權占用系爭增建地上物之坐落土地，依民法第767條、第821條之規定，請求上訴人應將系爭土地上之系爭增建地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還被上訴人及其餘共有人全體等語，而上訴人則辯稱：被上訴人簽立系爭土地使用同意書同意其在197.59平方公尺之範圍興建農業設施，系爭合法農業設施面積加計系爭增建地上物之面積為183.28平方公尺，未逾 197.59平方公尺，是上訴人基於系爭土地使用同意書占有系爭增建地上物之坐落土地，自非無權占有等語。經查：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 112年度台上字第1669號判決要旨參照）。　⒉參諸系爭土地使用同意書記載：被上訴人同意上訴人在系爭土地面積197.59平方公尺範圍內，申辦資材及農機室，與種苗及戶外作業區等容許使用，其設施構造及面積以送臺中市大甲區公所申請書及圖說為準等語（見原審卷第86、88頁），而系爭土地面積197.59平方公尺係上訴人就系爭土地應有部分換算之實際面積等情，為兩造陳明在卷（見本院卷第60 頁），可知被上訴人業已特定其等同意範圍為上訴人向主管機關申請所檢附之申請書及圖說上所示農業設施，並面積以上訴人應有部分換算之土地面積為限，否則，系爭土地使用同意書自無須記載「其設施構造及面積以送臺中市大甲區公所申請書及圖說為準」等文字，而僅須表明同意上訴人於土地面積197.59平方公尺範圍內興建農業設施為已足。是以，被上訴人同意之範圍僅申請書及圖說所示之系爭農業設施，而未在申請書及圖說上之其他設施則非被上訴人同意之範圍等情，應堪認定。又上訴人復未提出其他證據證明被上訴人有同意其在系爭土地上興建系爭增建地上物，則被上訴人主張系爭增建地上物無權占用坐落土地等情，亦堪認定。　⒊又上訴人固辯稱：其係衡量當時之農作上需求及建築成本，始分期興建農業設施云云，然被上訴人於斯時確實未向主管機關申請興建系爭增建地上物，其採增建方式興建農業設施之動機為何，則非所問，其既未再取得被上訴人同意即興建系爭增建地上物，自難認其增建範圍係經被上訴人同意而有權占用系爭土地，是其所辯，尚屬無據。　⒋準此，被上訴人主張依民法第767條、第821條之規定，請求上訴人將系爭土地上之系爭增建地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還被上訴人及其餘共有人全體，於法有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條、第821條之規定，請求上訴人拆除系爭增建地上物，並將系爭增建地上物之坐落土地騰空返還被上訴人及其餘共有人全體，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家齡

2024-12-13

TCDV-113-簡上-501-20241213-1