Know99判決書

搜尋結果：許照生

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

拆遷補償

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第360號 113年10月17日辯論終結原告朱高齡訴訟代理人許照生律師被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人陳君漢律師複代理人李昱葳律師上列當事人間拆遷補償事件，原告不服行政院中華民國111年11 月23日院臺訴字第1110190332號訴願決定，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院112年度訴字第27號裁定移送前來，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項： (一)本件原告於民國112年1月18日起訴後，被告代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據被告現任代表人於113年6月13日具狀聲明承受訴訟（本院卷第331頁），核無不合，應予准許。 (二)按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。……」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第2項定有明文。原告起訴時，原聲明：「一、原處分及訴願決定均撤銷。二、被告應准予訴願人依國軍老舊眷村改建條例第22 條之1或第23條之拆遷補償申請。」（高高行卷第11頁），於112年10月19日本院言詞辯論程序中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告之申請，作成有關○○市○○區○○街(以下門牌省略區街)000-0號(下稱000-0 號建物)核發拆遷補償款之行政處分。」（本院卷第121-122 頁）。被告對原告變更聲明無意見，經核無礙於訴訟終結及他造防禦，爰予准許。二、事實概要： (一)原告之父朱耀華原為○○市○○區○○街000號（下稱000號建物或眷舍）之散戶。嗣朱耀華於52年間死亡，由其配偶朱張友蘭、原告前後承受權益，朱張友蘭並於87年間申請補建列管，經被告於87年11月23日以(87)祥祉14066號令(下稱87年11月 23日令)補納原眷戶列管。期間，台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）於79年間施工，導致133號眷舍倒塌，於81 年6月2日與原告及海軍第一軍區司令部達成和解並重建。 (二)原告於93年11月3日依國軍老舊眷村改建條例（下稱眷改條例）規定，配合點還133號眷舍，於同年月18日申請輔助購宅款，被告以94年2月4日勁勢字第0940001911號令（下稱94 年2月4日令）核撥輔助購宅款、搬遷補助費共計新台幣（下同）295萬9,313元。嗣國防部軍備局（下稱軍備局）於101 年8月間，對原告提起民事訴訟(下稱系爭民事事件)，有關請求返還軍備局管理之高雄市鼓山區鼓中段一小段（以下同段土地省略段號）41、42、45地號土地（分別下稱41、42、 45地號土地），並拆除坐落於上之133-3號建物部分，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）101年度訴字第1843號民事判決軍備局勝訴，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）102年度上字第319號民事判決駁回原告上訴確定（下合稱系爭民事判決）。 (三)原告復申請自行增建超坪數補償款，被告以102年3月26日國政眷服字第1020003748號令（下稱102年3月26日令）略以： 133號眷舍後方土地未列在國軍老舊眷村改建總冊土地清冊內，是興建建物（即133-3號建物）無法辦理自行增建超坪數補償列計，並由國防部海軍司令部(下稱海軍司令部)以10 2年5月3日國海政眷字第1020001185號書函（下稱102年5月3 日書函）復原告。原告再於111年1月6日向被告申請拆遷補償費用，經被告以111年1月27日國政眷服字第1110010635號函（下稱原處分）覆以，原告已享原眷戶改建權益，有關申請拆遷補償款乙情，依法無據，歉難辦理，而否准所請。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（下稱高高行）提起行政訴訟，由高高行以112年度訴字第27號裁定移送本院審理。三、原告主張略以： (一)依伊父親眷舍租金繳納紀錄簿可知，原公配眷舍坪數為11坪，後因門牌整編，門牌號碼改為○○市○○區○○街000號及000-0 號。嗣伊於102年間配合點還眷舍並申領補償款，竟遭海軍司令部函復稱坐落於42地號土地房屋（即整編後133號眷舍）部分予以補償，坐落於45地號土地房屋（即整編後133-3 號建物），並非國軍老舊眷村改建之範圍，拒絕補償。然前開二建物均經海軍司令部同意後始增建，其中133-3號建物，更是因台電公司施工之疏失而倒塌，而於80年間於取得海軍司令部同意後重新修繕完成。是依眷改條例第22條之1第1 項、第2項及第23條第1項，不論是合法自行增建或違法興建，均依法給予拆遷補償，並依同條例施行細則第14條第1項第1款及第21條第1項計算補償金額。被告以133-3號建物之基地並非國軍老舊眷村改建範圍拒絕補償，惟基地是否納入國軍老舊眷村改建之範圍，僅係視住戶（包含原告）有無申請列管作為判斷基準，住戶依法並無配合機關就眷舍申請列管之協力義務，是海軍司令部未將該基地列為國軍老舊眷村改建之範圍係自身之疏失，且該基地與其他納入國軍老舊眷村改建範圍之土地並無差異，因此被告拒絕補償違反平等原則。 (二)從國軍眷舍管理表記載可知，133號眷舍面積於80年間為127 .4㎡，133號眷舍坐落42地號土地之面積為57.87㎡，133-3號建物坐落45地號土地之面積為132㎡，足徵國軍眷舍管理表記載之眷舍應含整編後之133號眷舍及133-3號建物，否則，何以說明國軍眷舍管理表記載之面積大於133號眷舍之面積57. 87㎡。被告固稱應係李家峻與原告的眷舍錯置。然依國軍眷舍管理表可知，李家峻與原告的建物建造日期相差10餘年，原告的建於80年間，因台電公司施工疏失而新修，兩建物難予混淆。況原告之國軍眷舍管理表乃由軍方填寫，非如李家峻的表係由自己填寫，不可能發生填寫錯誤之情形。被告雖稱133號眷舍與133-3號建物係獨立建物。然從被告提出87年 11月23日令可知，133號眷舍含原告及李家峻之建物，足徵原告主張133號眷舍及133-3號建物原本門牌號碼皆為133號，133-3號建物之門牌乃係事後改編。被告又稱133-3號建物係75年間興建，非台電施工事故後才興建。惟133-3號建物係於台電施工事故前已存在，並於事故後重新修繕。 (三)眷改條例第3條第2項規定補償對象，係以是否為眷戶作為區分，非土地使用區分。從被告106年11月27日國政眷服字第1 060011342號函(下稱106年11月27日函)可知，被告後來仍將 45地號土地及其分割而出之45-2地號土地列入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊，如比對101年複丈成果圖可知，106年間 45地號土地及45-2地號土地雖與101年間不完全相同，但均為101年間45地號土地之一部分，僅明顯將133-3號建物之基地及部分土地扣除。被告106年11月27日函並未說明何以106 年間45地號土地得納入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊，原告於102年申請卻不行，可見被告有意將133-3號建物之基地排除，也違反平等原則。 (四)從高雄市鼓山戶政事務所戶籍資料可知，原告原住133號眷舍變更住址至133-3號建物，可知133號眷舍有部分於74、75 年之門牌號碼變更為133-3號，非如被告辯稱133號及133-3 號自始至終均為兩個不同建物之門牌號碼，當時45地號土地上不只一棟建物，至少還有李家峻，當時鄰居們共用同一個 133號門牌號碼，導致常有信件混亂情形，方才重新編出133 -3號門牌。 (五)並聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告之申請，作成有關133-3號建物核發拆遷補償款之行政處分。四、被告答辯略以： (一)眷改條例施行細則第14條第1項規定「於國軍老舊眷村內自行增建之房屋」始給予補償，原眷戶自行增建部分如不在國軍老舊眷村範圍內，被告無給予補償之理。原告申請133-3 號建物拆遷補助款，因該建物坐落45地號土地非國軍老舊眷村之範圍內，而是屬於軍備局所管理之營地，自不能補償。 133-3號建物並非眷舍，且無原眷戶權益及居住憑證，自無法根據眷改條例第22條規定請求。133-3號建物坐落土地為營地，非眷改條例第4條所指土地而可給予補償。眷改條例第23條第2項規定違占建戶本身需經存證有案，原告從未申請其為違占建戶要求列管存證。 (二)133號眷舍與133-3號建物乃兩獨立建物。133號眷舍原不在原眷戶列管之範圍，而是朱張友蘭於87年間，與其他6戶一同申請補建列管，海軍司令部初始無朱耀華何時獲配眷舍及其範圍等列管資料，因此申請列管眷舍及其坐落情形，自須由朱張友蘭指明。惟朱張友蘭僅就133號眷舍為申請補建列管，未表示有133-3號建物屬於獲配眷舍之一部，或在國軍老舊眷村之範圍內，被告始將133號眷舍及所坐落之42地號土地納入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊範圍。如朱張友蘭自己都不認為133-3號建物位在國軍老舊眷村範圍內，未一併申請列管，則133-3號建物不論是否於79年間重建，因非坐落在國軍老舊眷村之範圍內，被告無給予補償之理。 (三)原告提出海軍司令部80年9月11日工段工字第1546號函(下稱 80年9月11日函)，僅係請求台電公司賠償133號眷舍之損害，不包含133-3號建物，且海軍司令部於當時並無就133-3號建物為任何同意。國軍眷舍管理表固記載眷舍面積為127.4㎡，惟原告於93年間點還133號眷舍時，實際丈量面積為57.87 ㎡，而133-3號建物於101年間經高雄地院囑託複丈之面積為1 32㎡，如於87年間補建列管眷舍含原告93年點還之133號眷舍及原告現主張之133-3號建物，則兩者總面積應為189.87㎡，並非僅127.4㎡，差距達62.47㎡，與原告主張不合。 (四)原告於93年間點還之133號眷舍，與133-3號建物，屬不同建物，如原配眷舍已倒塌重建為現存133-3號建物，則原告於9 3年間點還被告所轄單位之房屋豈非原配眷舍？若非原配眷舍，原告以其他建物冒充原配眷舍點還，即有不法，違反誠信原則。且133號眷舍稅籍編號為0226087900，133-3號建物稅籍編號為0226082900，兩者稅籍編號不同，並非同一房屋。原告原設籍133號眷舍於93年間遷出戶籍，迄98年間遷入設籍133-3號建物，足徵133號眷舍及133-3號建物屬不同戶籍。從戶籍資料所載，原告原住在133號朱張友蘭戶內，後創立新戶住址變更到133-3號，大約74年有133-3號戶籍資料，而房屋稅起課年度是75年1月，兩者相符，是133-3號建物於74、75年間蓋好，非如原告所稱本來存在之建物，況80年間台電公司施工倒塌的為木結構建物，非加強磚造建物，13 3-3號建物為加強磚造。 (五)133-3號建物之稅籍乃原告於98年間向稅捐機關提出申報，面積係由原告自行填寫，稅捐機關未實際測量。朱張友蘭申請補建列管時，所使用之門牌號，與另一眷戶李家峻相同，而李家峻93年間點還房屋時，總面積為127.3㎡，反而與國軍眷舍管理表中關於原告主張其原眷戶之面積127.4㎡，僅僅相差0.1㎡而已。因而原告所稱國軍眷舍管理表記載之面積127. 4㎡，極可能與同號之李家峻兩戶之面積錯置所致。 (六)原告於93年間點交133號眷舍，已於94年間領取輔助購宅暨搬遷補償款295萬9,313元，自不得再行爭執。原告於102年間遭拒絕補償之部分，實際上乃係針對遭軍備局聲請強制執行拆除之133-3號建物，被告已拒絕，原告並未提出行政救濟，實已確定，原告不得再行爭執。原告就同一請求再為提出，被告無同意之理。縱使被告94年間核撥之輔助購宅暨搬遷補償款之金額有誤，然原告已領取補償款，原告之公法上請求權，亦已於當時起算至104年2月5日即已消滅時效。原告事後再對輔助購宅暨搬遷補償款之金額為請求，其請求權時效亦已屆至，被告得拒絕給付。 (七)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄，除後述爭點外，有國軍眷舍管理表（原處分卷第67頁）、海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表（原處分卷第52頁）、高雄市建築師公會79年11月30日13 3號眷舍鑑定報告書（原處分卷第53-65頁）、海軍第一軍區司令部80年10月23日(80)許營字7335號函（下稱80年10月23 日函，原處分卷第66頁）、和解書(本院卷第107頁)、被告8 7年11月23日令（本院卷第45-47頁）、高雄市自治新村（散戶）眷舍點交紀錄（原處分第37-39頁）、被告94年2月4日令暨相關簽稿、原告原眷戶各項輔(補)助款領款清冊（原處分卷第40-47頁）、被告102年3月26日令（原處分卷第32頁）、海軍司令部102年5月3日書函（原處分卷第69頁）、原告本件之申請(原處分卷第48-51頁)、原處分（原處分卷第1 -4頁）、訴願決定（高高行卷第45-54頁）及系爭民事判決( 原處分卷第17-31頁)在卷可稽，並經本院調閱系爭民事事件卷，核閱屬實，應堪認定。本件爭點為原告依眷改條例第22 條之1第1項、第2項及第23條第1項規定，請求被告作成核發 133-3號建物拆遷補償款之行政處分，有無理由？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法規及法理　1.眷改條例第3條第1項規定：「本條例所稱國軍老舊眷村，係指於中華民國69年12月31日以前興建完成之軍眷住宅，具有下列各款情形之一者：一、政府興建分配者。……三、政府提供土地由眷戶自費興建者。四、其他經主管機關認定者。」及依被告45年1月11日發布施行的「國軍在臺軍眷業務處理辦法」第7章眷舍第21條規定：「軍眷住宅，以分區集中管理為原則。」第24條規定：「軍眷居住配給之眷舍，遷出遷入時，均須呈報交接報告表。」後來更名為國軍軍眷業務處理辦法，廢止前第13條規定：「本辦法所稱眷舍，係指由公款所建，及產權屬於國（公）有者為限。」第29條規定：「（第1項）凡以前奉准在眷村範圍內公有土地上自費建築之眷舍有案者，應列為公產管理，不准出租、頂讓、或經營工商業，房地不准出賣及作租押處分，將來國軍營（眷）地變更用途處理時，應配合實施，不得異議。（第2項）前項自願申請劃撥公營地自費建築房舍者，不得再配舍及辦理輔助貸款購宅。」第30條規定：「公（營）地自費興建之眷舍申請列管，應提供下列資料：一、撥地或核准興建命令影本乙份。二、建築平面關係位置圖乙份（註明長寬尺寸及增建坪數）。三、營產單位建卡（獲得）通知單。」可知，眷改條例第3條第1項第3款所稱「政府提供土地由眷戶自費興建」的軍眷住宅，是指於69年12月31日以前，政府提供公有土地，由眷戶自費興建完成，並提供相關資料申請列為公產管理的軍眷住宅，且一戶一舍不得轉讓，規範意旨係為避免眷戶重複享有配舍之利益，乃為達公平分配及資源有效運用目的所必要。復依眷改條例第3條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。」「原眷戶」的資格要件，除須領有主管機關或其所屬權責機關核發的國軍眷舍居住憑證或公文書以證明其原經合法配住於國軍老舊眷村內的軍眷住宅外，尚須其實際上仍為同條第1項所定國軍老舊眷村的住戶，此為法律的當然解釋。被告基於眷改條例主管機關的地位，為辦理眷改條例相關業務而訂定的辦理國軍老舊眷村改建注意事項(下稱眷改注意事項)：「壹、國軍老舊眷村改建條例第3條部分：一、第2項所稱公文書係指核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者而言。二、一戶兩舍、一戶多舍、一人（兼指原眷戶及非原眷戶兩者而言）依法承受或受讓二原眷戶以上之權益者，均認定為一戶。……。」是眷改條例第3條第2項所稱原眷戶的認定，得以其領有被告或其所屬有分配眷戶權責機關核發的國軍眷舍居住憑證或關於核配眷舍、准予自建眷舍或追認、證明上開情事的公文書為證明。　2.眷改條例第4條第1項規定：「國軍老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊報經行政院核定。」第22 條之1規定：「(第1項)依前條第1項及第3項規定註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之眷戶，於強制執行完畢前，經主管機關以書面通知之日起6個月內，自行配合騰空點還房地者，按點還時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償，……。(第2項)前項於本條例中華民國105年11 月11日修正施行前，經主管機關書面通知，配合騰空點還房地者，亦同。………」第23條規定：「(第1項)改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽請直轄市、縣（市）政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸款。…… (第2項)前項所稱之違占建戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。(第3項)前項違占建戶應於主管機關通知搬遷之日起，6個月內搬遷騰空，逾期未搬遷者，由主管機關收回土地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行。」同條例施行細則第14條第1項前段規定：「原眷戶於國軍老舊眷村內自行增建之房屋，由主管機關按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，予以補償……」第21條第1 項規定：「本條例第23條所定違占建戶之拆遷補償，按拆除時當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償規定辦理。」第22條規定：「……（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以一戶為限。 ……（第4項）第2項存證資料缺件、遺失、毀損者，主管機關應通知建築物占有人辦理補件作業。」準此，於85年2月5日眷改條例施行前，經主管機關存證有案之違占建戶，始於眷村改建時，取得比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準之補償，及依成本價格買受興建住宅等權益。又依眷改注意事項規定：「壹、……二、……原眷戶不得兼為違占建戶，若有自行增、加、修建部分，概屬原眷戶自增建部分，並依相關規定辦理。……陸、國軍老舊眷村改建條例第23條部分：一、凡於85年2月6日以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶；非附屬於既有眷舍而未經核准自行興建構造上及使用上具有獨立之建築物，為違建戶。二、違占戶於85年2月6日以前占有眷舍，占有人應提供戶籍設立資料依施行細則第22條第 4項規定逐級申辦補件作業。三、違建戶於85年2月6日以前建造，其占有人得擇一提供設立戶籍、稅籍、水錶或電錶等足資認定之文件，逐級申辦補件作業。四、占有人以主管機關之違占建戶基本資料表（冊）之記載認定之。……」而國軍老舊眷村之改建係屬給付行政範疇，眷改條例所賦予原眷戶或違占建戶權益，依照司法院釋字第443號解釋理由書所述，應屬於低密度法律保留規範；亦即國家資源有限，被告辦理眷村改（遷）建計畫，應考量國家經濟及財政狀況，以妥善分配福利資源，不得僅側重原眷戶及違占建戶之利益，給予過度之保護，而違背國家資源須合理分配及有效利用原則，忽略訂立眷改條例所欲達成之上揭多重公共利益。觀諸上開眷改注意事項內容，核屬被告為協助其下級機關及屬官統一解釋眷改條例內涵及認定事實所訂頒之行政規則，合乎該條例規範意旨及法律保留原則，自得為被告援用。是以，原眷戶僅得享有一戶之原眷戶權益，不得重複享有原眷戶權益或兼享違占建戶權利，以免給予眷改條例之受益人超過其照顧必要性之明顯過度之照顧，應符合眷改條例規範目的。 3.現行(102年5月22日修正公布)行政程序法第131條第1、2項規定：「(第1項)公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。 (第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」修正前同條項規定：「(第1項)公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。(第2項)公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」是公法上請求權，因時效完成而當然消滅，無待當事人主張，而其請求權人為人民時，其時效期間則自102年5月24日起修正為10年，在此時點之前已因5年時效而消滅之請求權，並不適用修正後之規定。又「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」亦為民法第128條所明定，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。 (二)經查：　　 1.原告之父朱耀華於40年獲政府提供土地由其自費興建門牌13 3號建物居住，原為散戶，嗣於52年間死亡，由其配偶朱張友蘭、原告前後承受權益，朱張友蘭並於87年間申請補建列管，經被告於87年11月23日令補納原眷戶列管，為兩造所不爭執，有原告承受權益名冊(系爭民事事件卷一第54-55頁) 、海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表（原處分卷第52頁）、國軍眷舍管理表（原處分卷第67-68頁）及被告8 7年11月23日令（本院卷第45-47頁）附卷可稽。是依該等證明文件，堪認門牌133號建物係屬眷舍。期間，台電公司於7 9年間施工，導致木造之133號眷舍倒塌，於81年6月2日與原告及海軍第一軍區司令部達成和解，由台電賠償原告，嗣已重建，並經原告書立切結書，於93年11月3日點還133號眷舍，獲被告以94年2月4日令核發輔助購宅款294萬9,313元及搬遷補助費1萬元，有高雄市建築師公會79年11月30日133號眷舍鑑定報告書（原處分卷第53-65頁）、海軍第一軍區司令部80年10月23日函（原處分卷第66頁）、和解書(本院卷第1 07頁)、高雄市自治新村（散戶）眷舍點交紀錄（原處分第3 7-39頁）、原告切結書(本院卷第273頁)、被告94年2月4日令暨相關簽稿、原告原眷戶各項輔(補)助款領款清冊（原處分卷第40-47頁）附卷可資。由前開資料可知，79年倒塌、受賠償、重建、點還並改建領取輔助購宅款及搬遷補助費之房屋均為133號眷舍無疑。原告主張倒塌、受賠償、重建之房屋包括133-3號建物云云，與前開事證不符，難認有據。原告又主張其承受權益之原眷舍應包括133-3號建物云云，核與權責機關核發的海軍第一軍區司令部80年2月12日簡便行文表、國軍眷舍管理表及被告87年11月23日令等公文書不符，自無從認定133-3號建物為軍眷住宅。況原告母親朱張友蘭於87年間申請補建列管之眷舍，並經被告核定補納原眷戶列管者，僅為133號建物，不包括133-3號建物，是原告此部分主張，要屬無據。　2.133號建物與133-3號建物在構造上分離、未相連，而屬獨立之二幢建物，且133-3號建物有獨立之出入口，使用上與133號建物應屬各自獨立之不同建物，有照片在卷可稽(本院卷第43、277 頁、系爭民事事件卷一第18頁、卷二第96-97頁)。況133-3號建物係由原告於98年3月5日申請房屋稅籍(本院卷第99-101頁)，至 133號係由原告於102年9月10日申請設立房屋稅稅籍(本院卷第10 3-105頁)，前者稅籍編號為02260829000，後者稅籍編號則為022 60879000，顯然並非同一建物。佐以，高雄市鼓山戶政事務所11 3年4月19日高市鼓戶字第11370209700號函復本院，門牌133號建物係於60年8月1日自河邊街17號整編而來，並於110年4月29日廢止，而133-3號門牌建物係於75年1月14日初編，並於110年4月23 日廢止等語(本院卷第205頁)，並參以原告朱高齡原設籍133號，於93年10月19日住址變更，迄98年2月18日始遷入設籍133-3號，可知133號與133-3號亦屬不同門牌戶籍(本院卷第231-243頁)。又原告於93年間書立切結書點還133號眷舍，業獲被告以94年2月 4日令核發輔助購宅款294萬9,313元及搬遷補助費1萬元，則依前揭說明，原眷戶僅得享有一舍，不得重複享有配舍之利益，自無認133-3號之獨立建物亦屬眷舍，而可重複享有拆遷補償之利益。況133-3號建物並非經列管之眷舍，原告更無眷改條例第22條之1第1項規定經註銷眷舍居住憑證及原眷戶權益之情形，是原告依該條規定，請求被告核發拆遷補償費，係屬無據。又原告係經軍備局於101年以其無權占有，起訴請求其拆除133-3號建物及返還所坐落土地，經系爭民事判決軍備局勝訴後，經強制執行程序始點還該房地，為被告陳明在卷(本院卷第374頁)，並經本院調取系爭民事事件卷核閱無訛，核與眷改條例第22條之1第2項規定要件不符，則原告依此規定，請求被告核發拆遷補償費，要屬無理。　3.133號建物與133-3號建物係屬各自獨立之二幢建物，難認13 3-3號建物係利用133號眷舍結構，將原眷舍之面積擴大或增加，亦即，難認133-3號建物係以133號眷舍為基礎所為之增建。且原告前於102年間申請自行增建補償款，經被告以102年3月26日令認：原告原有眷舍後方之土地（○○區○○段一小段00地號土地，按：為000-0號建物所坐落土地）未列於「國軍老舊眷村改建總冊土地清冊」範圍內，故所興建之建物無法辦理自增建超坪補償列計等情（原處分卷第32頁），並經海軍司令部102年5月3日書函復原告而否准所請（原處分卷第69頁），原告並未提起行政爭訟而確定。是以，133-3號建物並非屬國軍老舊眷村內之房屋，核與眷改條例施行細則第14條第1項「原眷戶於國軍老舊眷村內自行增建之房屋」之要件未符。現原告再以相同主張，請求被告依上開規定，核發自行增建133-3號建物拆遷補償款云云，仍屬無據。　4.原告復主張133-3號建物為違占建戶，依眷改條例第23條第1 項暨施行細則第21條第1項規定，請求拆遷補償云云。然依前揭說明可知，原告為原眷戶，業已享有一戶即133號眷舍之權益，即不得重複享有違占建戶權利，否則不啻鼓勵原眷戶藉由無權占有國有土地違建之方式，取得超過原單一眷戶所得享有之權益，其結果勢將造成有限資源之排擠與運用，即與眷改條例立法意旨相違。遑論，違占建戶之拆遷補償，依眷改條例第23條第2項暨施行細則第22條第2項規定，應以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，惟133-3號建物，並未經主管機關存證有案，是原告此部分主張，也無可取。原告於111年1月6日再事爭執，向被告再行申請拆遷補償款，遭被告作成原處分，以其已享原眷戶改建權益，所請於法無據為由未准，並無不合，訴願決定予以駁回，應無違誤，其請求撤銷，為無理由，應予駁回。　5.再者，依原告於系爭民事事件中提出國防部總政治作戰局92 年5月12日作成有關原眷戶同意以遷購國宅方式辦理改建及違占建戶願價購國宅，均應提出申請等內容之公告、輔導遷購國(眷)宅說明參考資料暨意願調查表、原告93年11月18日購置翠華二期國宅申請書等件(系爭民事事件卷一第184-188 頁)，及被告業以94年2月4日令逕撥予原告農民銀行帳戶其原眷戶資格領取之輔助購宅款、搬遷補助費共計295萬9,313 元等情(原處分卷第40-47頁)，足知，如原告認其133號眷舍包括133-3號建物在內，被告核撥之金額有所不足，而依其原眷戶(自行增建)或違占建戶資格，再向被告請求核撥拆遷補償款之公法上權利，至遲應自其領得295萬9,313元之斯時起算5年之消滅時效。是以，原告對被告請求應作成核發133 -3號建物拆遷補償款之行政處分公法上請求權，自94年間起算5年消滅時效，因無時效中斷之法定事由，迄至行政程序法第131條於102年5月24日修正施行時止，已因時效完成而權利當然消滅。七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，其提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　 7 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　11 　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-07

TPBA-112-訴-360-20241107-3

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1650號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官 NGUYEN DUC DINH (中文姓名：阮德定) 護照號碼：M0000000號住彰化縣○○鄉○○路0段000號選任辯護人許照生律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第115 98號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○ (阮德定)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之iPhone行動電話參支、郵局金融卡陸張及新臺幣拾伍萬元均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告乙○○ (阮德定)於本院之自白」外，餘均引用附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與阮晉財（本院另行通緝）及其所參與之詐欺集團成員就上述詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈢爰審酌被告為外籍人士，應知現今國際社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟與本案詐騙集團成員合作，接受指示擔任監控車手，侵害他人財產法益，所為應予非難；惟念及其犯後原否認犯行，嗣自第2次準備程序起終能坦承犯行，已有悔意之態度，且無前科紀錄之素行，然尚未賠償告訴人所受損害，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及被告自承高中畢業，以移工身分來台，目前無業，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」刑法第38條第2項定有明文。扣案之iPhone 15 Pro Max手機1支，被告供稱係其所有，用以聯絡本案詐欺集團成員所用之物（本院卷第141頁），應依上開規定宣告沒收。　㈡扣案新臺幣15萬元，係由同案被告甲○○ (阮晉財)所提領，業經被告供承在卷（本院卷第141頁），即屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，應依法宣告沒收。至其餘扣案之手機2支及郵局金融卡6張，雖非被告所有，惟係本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11598號　　被　　　告　甲○○ （中文名：阮晉財，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　20歲（民國93【西元2004】年 0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ 　　　　　　　　　　　　○鄉○○街00號1樓之2 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　乙○○ (中文名：阮德定，越南籍) 　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】年 0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：彰化縣○ 　　　　　　　　　　　　○鄉○○路0段000號（本案在押）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　上一人選任辯護人　丁○○律師（法律扶助律師）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（中文名：阮晉財）、乙○○（中文名：阮德定）於民國 113年4月21日不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「Cc 」「D」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，負責擔任提款車手及監控車手，依指示前往ATM提領被害人遭詐騙之款項，並從中獲取報酬。阮晉財、阮德定加入本案詐欺集團，與「Cc」「D」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員使用臉書暱稱「唐燕君」、通訊軟體LINE暱稱「張月琴」之人，於113年4月27日11時13分許，向戊○○佯稱：欲使用賣貨便購買安全帽，然無法下單，請戊○○聯繫賣貨便客服，並冒充賣貨便客服人員，要求戊○○轉帳進行認證等語，戊○○ 因而陷於錯誤，於113年4月27日12時16分許，依指示自其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，轉帳新臺幣（下同）9萬9,985元至中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）內、於同日12時19分許，自其所有之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳4萬9,985元至本件郵局帳戶內，阮晉財及阮德定並依指示搭乘車牌號碼000-0000號自小客車前往臺南市○○區○○路0 段000號統一超商總頭寮門市，由阮晉財持本件郵局帳戶提款卡提領戊○○所匯款項後（如附表所示），搭乘上開汽車離開現場。嗣因員警於提領熱點盤查，於上開汽車內扣得現金 15萬元、金融卡6張、手機3支，始悉上情。二、案經戊○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阮德定於警詢及偵查中之供述㈠坦承其有加入通訊軟體Telegram群組「車（車子符號）」，其暱稱為「Lôc Phàt 668」之事實。㈡坦承其負責確認提款卡能否使用，帳戶內有無餘額之事實。 2 被告阮晉財於警詢及偵查中之供述㈠坦承其於113年4月27日有與被告阮德定一同搭乘車牌號碼000-0000號自小客車在臺南市行動之事實。㈡坦承通訊軟體Telegram群組「車（車子符號）」成員「Cc」「D」會指示其與被告阮德定提領之事實。 3 告訴人戊○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臉書對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖證明其於113年4月27日11時13分許，遭詐騙集團以賣貨便認證方式詐騙，並於同日12時15分許起陸續依指示匯款至指定帳戶之事實。 4 告訴人之永豐銀行商業銀行帳戶、中國信託商業銀行帳戶交易明細、本件郵局帳戶交易明細證明告訴人於113年4月27日12時16分許，依指示自其所有之中國信託商業銀行帳戶，轉帳9萬9,985元至本件郵局帳戶，並於同日12時19分許，自其所有之永豐銀行帳戶，轉帳4萬9,985元至本件郵局帳戶內之事實。 5 統一超商總頭寮門市監視器畫面截圖證明被告阮晉財於113年4月27日12時10分許，搭乘銀色自小客車進入統一超商總頭寮門市，提領現金15萬元後，搭乘上開車輛離開現場之事實。 6 臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片3張證明員警於113年4月27日17時20分許，在被告阮德定、阮晉財所搭乘之車牌號碼000-0000號自小客車內扣得現金15萬元、金融卡6張、IPHONE手機3支之事實。 7 被告阮晉財之通訊軟體Telegram群組「車（車子符號）」對話紀錄㈠證明被告阮晉財之Telegram暱稱為「Tran Ryan」，其自113年4月21日加入該群族，而該群組內有成員「Lôc Phàt 668」「Cc」「D」之事實。㈡證明該群組內有多張提款卡照片，被告阮德定負責測試提款卡是否可使用，回報群組後，由「Cc」「D」指示提款之事實。㈢證明113年4月27日12時19分許，「Cc」「D」要求被告阮德定測試本件郵局帳戶是否可使用後，指示其提款，並於12時30分許，傳送完成之訊息予對方之事實。 8 被告阮德定之通訊軟體Telegram對話紀錄㈠證明暱稱「Tèng6666」之人，於113年4月27日10時許，有傳送「告訴阮晉財慢慢，銀行卡傳到群組」之內容予被告阮德定之事實。㈡證明被告阮德定於113年4月27日12時29分許，傳送「還沒出來」之訊息予「Tèng6666」，「Tèng6666」則回傳「領比較慢」之訊息予被告阮德定之事實。 9 臺南市政府警察局第三分局113年6月3日南市警三偵字地0000000000號函暨附件證明現場所扣得金融卡6張，皆為越南籍人士所有之事實。 10 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第20279號不起訴處分書證明被告阮晉財於000年0月間即有將其所有之臺灣中小企業銀行帳戶提款卡、存摺、密碼提供予詐騙集團成員之事實。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於民國113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日施行，茲說明如下：㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告2人所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。㈡原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告2人與其他真實姓名年籍不詳之「Cc」「D」等成員間，就洗錢及加重詐欺取財部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人所涉參與犯罪組織、洗錢及加重詐欺取財等罪嫌間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。扣案之物，分別為供犯罪所用、犯罪所得之物，請依刑法第38條第2項、同法第38條之1第1項，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭愷昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官陳耀章附錄本案所犯法條全文:　組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領金額 1 113年4月27日12時23分許 2萬5元 2 113年4月27日12時24分許 2萬5元 3 113年4月27日12時25分許 2萬5元 4 113年4月27日12時25分許 2萬5元 5 113年4月27日12時26分許 2萬5元 6 113年4月27日12時27分許 2萬5元 7 113年4月27日12時27分許 2萬5元 8 113年4月27日12時28分許 1萬5元共15萬40元

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1650-20241101-1

雄簡

高雄簡易庭

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1771號原告李中和訴訟代理人許照生律師複代理人何昀樺律師（已解除委任）被告高雄市燕巢區農會法定代理人林進錶訴訟代理人李慧盈律師複代理人劉朕瑋律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊為訴外人吳○○之配偶，於民國111年間欲購買國泰人壽之美元儲蓄險，因無國泰世華商業銀行之帳戶，遂借用吳○○之國泰世華銀行帳戶帳號000000000000號綜合存款帳戶（下稱系爭帳戶）扣繳保費，伊並於111年11月25日將新臺幣（下同）600,000元匯入系爭帳戶，經扣繳2期保費23 6,788元後，仍剩餘363,212元（下稱系爭款項），屬伊所有，然遭被告誤為吳○○之財產而聲請強制執行，伊對系爭款項有所有權，並有排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15 條前段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠鈞院民事執行處112 年度司執字第145740號強制執行事件，就國泰世華商業銀行前金分行「戶名：吳○○、帳號：000000000000號」帳戶內新臺幣存款363,212元所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：縱使原告有向吳○○借用系爭帳戶之情，惟系爭款項在存入系爭帳戶時，移轉為被告所有，原告並非系爭款項之所有權人，原告僅得依內部關係對吳○○主張及請求，不得對系爭執行程序提起第三人異議之訴等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第78、79頁）：㈠被告持臺灣臺南地方法院95年度執字第55486 號債權憑證為執行名義，以吳○○為執行債務人，聲請強制執行吳○○對系爭帳戶之存款債權，先經臺灣橋頭地方法院以112年度司執字第65621號給付借款事件受理，復經該院裁定移轉至本院，由本院以系爭執行事件受理（下稱系爭執行事件），現已扣押吳○○於系爭帳戶存款債權650,428元，並准許被告收取607 ,170元。㈡被告聲請強制執行之債權額本金為3,000,000元，而其經執行法院准許收取之存款債權金額為607,170元，原告對其中363 ,212元提起第三人異議之訴並請求停止執行。㈢原告曾於111年11月25日匯款600,000元至系爭帳戶。㈣不爭執原告主張本件美金匯率為30.68，本件爭執之存款債權額為363,212元。四、兩造爭執之事項（本院卷第79頁）：㈠系爭帳戶內之363,212元存款是否為原告所有？㈡原告請求撤銷系爭執行事件就吳○○於國泰世華銀行前金分行存款債權363,212元所為之執行程序，有無理由？五、法院之判斷㈠系爭帳戶內之363,212元存款非原告所有　⒈稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589 條第1項、第474條第1項、第602條第1項、第603條分別定有明文。又乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係，此有最高法院73年度第11次民事庭會議決議可資參照。而除甲種活期存款戶（即指支票存款帳戶）與金融機關之關係，為消費寄託與委任之混合契約外，金融機構之存款原則上均為乙種存款之性質，存款戶與金融機構間係成立存款戶將金錢交付金融機構，金融機構允為保管之消費寄託契約關係，而依一般經驗法則，存款戶要求提款時，金融機構僅需給付等額之存款，並無需給付寄託當時之原存入金錢，則依上開民法第602條第1項準用同法第474條第1項規定，應認存款戶將屬代替物之金錢交付金融機構存入其所申設之一般存款帳戶時，該存入金錢之所有權即移轉於金融機構，存款戶僅相對取得可請求金融機構返還同額金錢之債權。又存款戶交付金錢之來源為本人親自存入或自本人其他帳戶轉帳存入，尚非金融機關所須過問。故存款戶即使私下將一般乙存金融帳戶交由他人使用，形式上仍係以存款戶名義存款及提領，該他人可否存款及提領，金融機構係以該機構與存款戶間之原約定處理，不因存款戶有無將金融帳戶出借他人使用而有不同，故該他人以存款戶之名所為之存款行為，在金融機構與存款戶間之消費寄託契約關係中，仍屬存款戶之存款消費寄託行為，該存入款項仍由金融機構取得所有，金融機構亦係對存款戶負有返還同額金錢之債務，而非對該他人負有返還金錢之債務。該他人僅得依存款戶與金融機構之約定，以「存款戶」之名行使該金融帳戶之相關權利，非透過存款戶，並無法主張對金融機構可直接行使該金融帳戶之相關權利。 ⒉本件被告對吳○○之財產聲請強制執行，經系爭執行事件扣押吳○○在國泰世華銀行前金分行系爭帳戶內存款債權，而系爭帳戶為綜合存款帳戶，即一般乙種存款，故存款戶吳○○與國泰世華銀行前金分行間係成立消費寄託契約關係，經證人彭 ○○證述明確，並有系爭帳戶綜合存款存摺及系爭執行卷可稽，又依上說明，陸續將金錢以現金或匯款或其他方式存入吳 ○○申設之系爭帳戶之存款行為，即是將金錢所有權移轉予國泰世華銀行前金分行之行為。是因原告為扣繳保費將600,00 0元匯入吳○○系爭帳戶內，國泰世華銀行因而取得系爭帳戶內款項之所有權，在國泰世華銀行未將與系爭款項同額金錢之所有權返還交付吳○○占有前，吳○○充其量僅取得返還請求權，即吳○○得隨時向國泰世華銀行請求返還同額金錢之債權，原告亦無從對系爭款項主張為所有權人，足見不論原告與吳○○間有無達成借用系爭帳戶之合意，即或縱然借用帳戶之情屬實，依上所述，系爭款項於存入或匯入至吳○○名義申設之系爭帳戶時，已移轉為國泰世華銀行前金分行所有，並非吳○○或原告所有，原告僅得依據其與吳○○關係，對吳○○主張請求返還同等金額之債權，原告主張系爭帳戶內之系爭款項存款為其所有，自屬無據。㈡原告請求撤銷系爭執行事件就吳○○於國泰世華銀行前金分行存款債權363,212元所為之執行程序，為無理由　⒈第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，此有最高法院44年台上字第721號民事判決要旨可資參照。 ⒉本件被告為吳○○之債權人，乃聲請法院對吳○○之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件核發執行命令，禁止吳○○收取對國泰世華銀行前金分行之存款債權或為其他處分，國泰世華銀行前金分行亦不得對吳○○清償，已扣押吳○○於系爭帳戶存款債權650,428元，並准許被告收取607,170元，為兩造所不爭執，並有被告之債權憑證及書狀、本院之執行命令附於系爭執行卷可稽。惟原告對系爭帳戶內之系爭款項存款並無所有權，已如上述，且原告亦未主張有其他足以排除強制執行之權利存在，故原告主張其系爭帳戶內之系爭款項有所有權，足以排除強制執行之權利，乃提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就禁止吳○○收取對系爭帳戶之存款債權或為其他處分之系爭執行程序，自屬無據。六、綜上所述，原告並非系爭款項之所有權人，亦無其他足以排除強制執行之權利，則原告依強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就禁止吳○○收取對系爭帳戶之存款債權或為其他處分之系爭執行程序，即屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-24

KSEV-113-雄簡-1771-20241024-1

司家暫

臺灣屏東地方法院

定暫時處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家暫字第18號聲請人Ａ０１代理人許照生律師相對人Ａ０２上列聲請人與相對人Ａ０２間因返還代墊扶養費事件，聲請人聲請定暫時處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以:聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２為姊弟關係，相對人Ａ０２與第三人乙○○於民國94年6月17日結婚並育有一子甲 ○○，然相對人Ａ０２與乙○○於105年12月21日已協議離婚，由Ａ０２行使負擔未成年人甲○○之權利義務。惟相對人離婚後，將甲○○交由聲請人照顧，並已與他人再婚，甲○○遂由聲請人扶養迄今，相對人亦未支付甲○○之扶養費用，聲請人於113年6 月26日曾以存證信函通知相對人應給付聲請人所代墊之甲○○ 扶養費用，惟相對人收受後均未償還，為此，聲請人主張在請求給付扶養費事件裁判確定、和解或撤回前，禁止相對人就其名下所有坐落於屏東縣○○鄉○○段0000號土地，不得為任何出租、出借等負擔或移轉、設定等處分行為之定暫時處分原因與必要性。二、按有關對於未成年子女權利義務之行使負擔事件，為家事事件法第3條第5項第8款之家事非訟事件，故關於未成年子女權利義務之行使負擔，包含未成年子女之扶養請求，均屬親子非訟事件。而未成年子女父母之一方於離婚後，依不當得利法律關係請求他方返還代墊之未成年子女扶養費，其基礎事實仍係父母子女等家庭成員間之給付關係，本質上仍涉及對於未成年子女權利義務之行使負擔或扶養費之爭執，應同屬家事事件法第3條第5項第8款、第104條第1項第1款之親子非訟事件（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。　　三、次按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1、3、5項定有明文；又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理本法第 104 條第1項第1款、第3款、第5款或第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：（八）其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第8 款及第2項所分別明定。四、經查，聲請人向相對人提起返還代墊未成年人扶養費事件，現繫屬於113年度家非調字第238號，本訴前強制調解程序進行中，經本院依職權查詢案件索引卡查詢清單在卷可稽，從而，聲請人既有本訴繫屬，聲請本件暫時處分即無不合。五、惟觀暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是以確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據加以釋明；換言之，暫時處分既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害；故暫時處分係法院審酌個案狀況，除須具備必要性外，並有非立即核發不足以確保本案聲請之急迫情形時，方得為之。故聲請人聲請暫時處分，應先就請求之原因、急迫性與必要性，盡釋明之責，所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據（最高法院75年度台抗字第453號裁定參照），得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。六、次查，本件聲請定暫時處分之原因，係聲請人為確保對相對人將來金錢債權得以履行，故而禁止相對人處分其自身財產；另關於請求之急迫性與必要性，聲請人固據提出民事暫時處分聲請狀、戶籍資料、郵局存證信函影本、中華郵政掛號郵件收件回執、行政院主計總處平均每年月消費支出之統計表、甲○○與相對人之對話紀錄截圖、民事委任狀、屏東縣○○ 鄉○○段0000地號土地登記第二類謄本等件以為釋明。惟關於聲請暫時處分之原因，就聲請人所提事證，或可認雙方因金錢債務等問題相處不睦，然就聲請人主張相對人收受聲請人所寄發之存證信函後未予回覆，亦未依約定支付扶養費給父親丙○○等語，然此或有因個人財務狀況而遲延給付、或明知負有債務而拒絕給付等原因所在多有，惟此僅屬債務不履行之狀態，何以逕予連結相對人將達於無資力之狀態、或有脫產致聲請人本案請求無法實現之可能?又聲請人未提出其他證據，釋明相對人有何脫產之虞，僅憑其所理解之相對人行為模式，認為相對人應會將財產進行變動等，然此等個人主觀臆測，客觀上並不能釋明相對人就其財產有何不利益處分之情事，甚或有脫產之虞，更無從釋明相對人若未在本訴確定前給付聲請人其所代墊之扶養費，有何致聲請人經濟上無從賴以為生之急迫性與必要性。七、是以本件暫時處分之請求事項，雖未悖離本案聲請或逾越範圍，然聲請人客觀上未提出其他可供即時調查之證據，亦未具體釋明相對人有何隱匿財產、浪費財產、增加負擔或瀕臨無資力等情形，而將有日後不能強制執行或甚難執行之急迫性與必要性外，經本院依職權查閱聲請人尚有一定資力，難謂本件暫時處分有何非立即核發，否則不足以確保本案聲請之急迫性與必要性；從而，本件聲請人暫時處分之聲請，於法未合，應予駁回。八、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條、第30條之1，裁定如主文。九、家事事件法第91條第3項、93條第1項，駁回暫時處分聲請之裁定，僅聲請人得為抗告；如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　家事庭司法事務官　陳俊宏

2024-10-15

PTDV-113-司家暫-18-20241015-1

南簡補

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第406號原告 POBRE JAYSON PASCUA（中文姓名：泊苾樂） CONDINO DESIREE RIANDO（中文姓名：蒂瑟） REYES ROMMELLE CHRISTIAN FLORES（中文姓名：洛米）上3 人共同訴訟代理人許照生律師被告陳靜瑩上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）328,00 0元，應徵第一審裁判費3,530元。茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張仕蕙

2024-10-11

TNEV-113-南簡補-406-20241011-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認派下員身分

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第168號上訴人郭國斌訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人祭祀公業郭興宗法定代理人郭彰修訴訟代理人許照生律師陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求確認派下員身分事件，上訴人對於中華民國11 2年5月24日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第740號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人由郭興宗之子郭三剛、郭東理共同設立，而伊為郭三剛之男系子孫，即為被上訴人之派下員，惟遭被上訴人否認，爰訴請確認伊對被上訴人之派下權存在等語，於原審聲明：確認上訴人對被上訴人之派下權存在。二、被上訴人則以：被上訴人為郭圭老單獨設立，上訴人並非郭圭老之子孫；縱認郭三剛為被上訴人之設立人，上訴人亦非郭三剛之子孫，則上訴人自非被上訴人之派下員等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人之派下權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷二第13頁），並經本院調閱本院111年度上字第245號民事事件（下稱前案）歷審卷宗查明無訛，堪認為真實：　㈠被上訴人之享祀人為郭興宗，坐落高雄市○○區○○○段000○000 地號（重測前溪洲段637-1、637地號）及同區大山段1076、 1078地號（重測前溪洲段365-1、365地號）4筆土地（以下合稱系爭土地）為被上訴人之祀產。　㈡系爭土地於日本國年號明治41年4月30日辦理保存登記為被上訴人所有，登記之管理人原為郭圭老，明治45年6月25日變更為郭炉蔴（郭圭老之長子），大正5年5月4日變更為郭石沛（郭圭老之三子），民國（以下未載年號者均同）35年6 月24日收件之台灣省土地關係人繳驗憑證申報書上記載由管理人郭石沛以土地台帳申報被上訴人為所有權人，迄108年3 月15日管理人變更登記為郭坤沅前，未再辦理變更管理人登記。　㈢訴外人郭見雄於000年0月間向高雄市旗山區公所申報被上訴人之派下現員為郭見雄及訴外人郭坤沅、郭枝和、郭中陞、郭秀娟、郭桔祥等6人，經該區公所核發派下全員證明書後，管理人郭坤沅於000年0月間變更為郭彰修。　㈣上訴人之父為郭同安，郭同安之父為郭武得，郭武得之父為郭成源，郭成源之父為郭沃。　㈤訴外人郭宗男、郭再寶對被上訴人提起確認派下權存在之訴，經本院以111年度上字第245號認郭三剛、郭東理之男系子孫均為被上訴人派下員，而為郭宗男、郭再寶勝訴之判決，並經最高法院以112年度台上字第1880號裁定駁回被上訴人之上訴，已告確定（即前案）。五、本件爭點為：㈠郭三剛是否為被上訴人之設立人？㈡上訴人是否為郭三剛之男系子孫？　　六、本院判斷如下：　㈠郭三剛應為被上訴人之共同設立人：　　⒈⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。而台灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院97年度台上字第313號判決意旨參照）。　　　⑵又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號民事判決意旨參照）。而祭祀公業通常係由子孫鬮分家產時，抽出一部分而設立（鬮分字之公業），或由已分財異居之子孫提供其私人財產共同設立（合約字之公業），祭祀公業之設立人全員，均原始取得派下權，設立人之繼承人全部，則因設立人之死亡而繼承取得派下權（見臺灣民事習慣調查報告第756、760、783頁，法務部法律事務司編，103年10月6版【以下均為同版本】）。基此，祭祀公業以由子孫鬮分家產時，抽出一部分而設立者，或由已分財異居之子孫提供財產共同設立者，為其原則（常態），由一人單獨設立，則為例外（變態）。再關於祭祀公業之管理方法，可分為專任管理與輪流管理，管理人之資格，習慣上尚無何項限制，僅須有意思能力之自然人即可，有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人，亦屬有效（見臺灣民事習慣調查報告第772、775頁）。是祭祀公業以選任派下為管理人為其原則（常態），選任派下以外之人為管理人，則為例外（變態），祭祀公業之管理人，原則上即為祭祀公業之派下員。　　⒉上訴人主張郭三剛為被上訴人之共同設立人一節，經查： ⑴系爭土地（於日治時期為羅漢外門里溪洲庄365、637地號）辦理保存登記時之管理人為郭圭老，除為兩造所不爭執外，另有土地台帳、土地登記簿謄本附卷可稽（見原審卷第157、161、163、177、179、181頁）。兩造均未能提出被上訴人之原始規約、族譜或其他確切書據，被上訴人之設立方式及設立人為何，有所不明，揆諸前揭祭祀公業選任管理人之原則，則郭圭老為被上訴人之派下員，殆無疑義，被上訴人之享祀人郭興宗，即為郭圭老之直系祖先。 ⑵被上訴人係以郭圭老之男系子孫為派下員而辦理祭祀公業申報，有高雄市旗山區公所110年2月23日高市○區○○○ 00000000000號函所附申報資料附卷可稽（見前案一審卷第117頁），則被上訴人派下員之直系祖先，自當包括被上訴人之享祀人郭興宗。 ⑶被上訴人派下員所祭祀之郭氏祖先牌位（下稱系爭牌位），係供奉於坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱 1036地號土地）上之郭家祖宅（門牌號碼同區旗南二路 38號）内，經兩造陳明在卷（見本院卷一第412頁），系爭牌位之外牌於最左側部分記載「大正庚申年葭月」，有照片附卷可稽（見原審卷第139頁、前案一審審訴卷第45頁），亦即該外牌之記載係於9年（西元1920年）農曆11月間作成，年代堪稱久遠。又該外牌上所記載之男性受祀者，輩分由尊至卑依序為「（第一代）高祖：聖朝、敦字→（第二代）曾祖：登字→（第三代）祖：興宗→（第四代）西河、東理、三剛→（第五代）光盼、光傳、光福、光丕、新炭、光倩、春桂、新掘→（第六代）奇物、再得、能取、大葺、牡丹→（第七代）順陽」，內牌所記載受祀者之生卒年則如附表所示，有照片附卷可稽（見原審卷第159至179頁），堪認附表所列之人之生卒年，亦與其等間之輩分相當。是以，郭興宗之子孫，至少包括如附表所示之人之事實，應堪認定。 ⑷系爭牌位及戶籍資料，固均無郭圭老或郭圭老長子郭炉蔴生卒年之記載，惟郭炉蔴之妻為呂氏麵（呂麵），於系爭牌位上與郭興宗之第四代子孫（即順陽）列為同輩，且郭圭老之次子郭鬧卑、三子郭石沛、四子郭阿正依序為明治27、31、34年（即西元1894、1898、1901年）生，亦與郭興宗之第四代子孫出生年代較為接近，有戶籍資料、照片附卷可稽（見原審卷第93、94、139頁），堪認郭炉蔴、郭鬧卑、郭石沛、郭阿正應為郭興宗之第四代子孫，郭圭老即為郭興宗之第三代子孫。而郭興宗之第三代子孫既非僅有郭圭老1人，被上訴人所提出之證據資料，亦不足以證明其係由郭圭老單獨設立一事，則依前揭祭祀公業設立之原則，並參酌系爭牌位內、外牌位眾多受祀者之記載，堪認上訴人主張「被上訴人並非郭圭老單獨設立，而係郭興宗之子（第一代子孫）即郭東理、郭三剛共同設立」，較屬可信。　　⒊綜上，郭三剛為被上訴人之共同設立人之事實，應堪認定。　㈡上訴人並非郭三剛之男系子孫：　　⒈上訴人之父為郭同安，郭同安之父為郭武得，郭武得之父為郭成源，郭成源之父、母為郭沃、潘氏草（潘草）之事實，為兩造所不爭執（見四、㈣），並有戶籍資料附卷可稽（見原審審訴卷第23、25頁、原審卷第79、81頁），惟上訴人於郭沃以外之直系祖先為何人，則無戶籍資料可資認定。　　⒉上訴人於前案聲請參加訴訟及於本件起訴時，所提出之被上訴人派下系統表，均未將郭三剛列為上訴人之祖先，並主張上訴人為郭光丕之子孫（見前案一審卷一第469頁、原審審訴卷第17頁）；嗣於原審重新提出派下系統表，將郭沃、郭文楃視為2人，且主張郭沃為郭三剛之孫輩（見原審卷第135頁）；於本院則更易其詞，不再主張其為郭光丕之子孫（見本院卷二第12頁），並稱郭沃/郭文握/郭文楃實為同一人（見本院卷二第65、125、133頁），且無法確認郭三剛、郭沃間是否尚存有1代（見本院卷二第83 頁），其前後主張已非一貫。且上訴人最終主張郭沃為郭三剛之孫輩（見本院卷二第133、135、178頁），亦與其家族祖祠之碑文記載郭三剛為五世、郭沃（郭文握）為六世（見本院卷二第73頁）之情，互相矛盾。基此，堪認上訴人就其與郭三剛間之血脈傳承關係究竟為何，原屬有欠明暸，因而猶疑不定，則其是否為郭三剛之子孫，自有疑問。　　⒊上訴人主張系爭牌位外牌所記載之女性受祀者「潘氏草」（見原審卷第139頁），即為郭沃之妻，而得以證明郭沃為郭三剛之子孫一節，經查：　　　⑴郭沃之子郭成源於明治34年（西元1901年）12月24日因父死亡而相續為戶主，有戶籍資料附卷可稽（見原審審訴卷第19頁），則於郭沃死亡10餘年後，系爭牌位之外牌始作成（西元1920年）。倘系爭牌位外牌所記載之女性受祀者「潘氏草」即為郭沃之妻潘草（即郭成源之母），則亡故已久之郭沃，理當同時入祀，尚難認有僅使亡母入祀祖先牌位，獨留亡父未予入祀之可能，惟系爭牌位之外牌並未見有郭沃/郭文握/郭文楃之記載，尚無從認定該「潘氏草」即為郭沃之妻潘草。　　　⑵系爭牌位之外牌係以紅紙謄寫，並無遮蓋，所記載之內容均顯露於外（見前案一審審訴卷第45頁），如於作成後遭變造，易為祭祀者所發現，故其內容於事後遭變造之可能性甚低；而內牌則為個別木片（見原審卷第159 至171頁），置於系爭牌位內部空間，處於隱蔽狀態，開啟時復未必有耆老在場檢視，或有族譜可資清點核對，則欲將之抽取替換，尚非難事。查系爭牌位之內牌固有「文楃」、「草娘」之記載，並與「春桂」記載於同一內牌（下稱系爭內牌，見原審卷第161頁），而其所載「文楃」、「草娘」之卒年分別為光緒庚子（西元19 00年）、明治乙巳（西元1905年），均在系爭牌位外牌之記載作成之10餘年以前，且「文楃」係早於「草娘」死亡，則系爭牌位之外牌，理應將「文楃」記載於其上。惟系爭牌位之外牌僅有「春桂」、「潘氏草」之記載，卻無「文楃」之記載，則系爭內牌究於何時置入系爭牌位，及其上之記載是否為真正，均非無疑，要難遽謂系爭內牌所記載之「文楃」即為郭沃，而認定郭沃為郭三剛之子孫。　　　⑶綜上，依系爭牌位外牌於「潘氏草」之記載，及系爭內牌於「文楃」、「草娘」之記載，均無從認定郭沃、潘草已入祀系爭牌位。　　⒋上訴人主張郭武得於郭三剛之墓碑上列名為曾孫，得以證明郭武得為郭三剛之子孫一節，經查：　　　⑴郭三剛之墓碑係於59年（西元1970年）間修建（下稱系爭墓碑），其上將郭武得（即上訴人祖父）、郭武得之 7位兄弟與被上訴人之派下員郭居在、郭枝和、郭麒麟、郭桔祥均列為曾孫，郭同安（上訴人之父）等人列為玄孫，上訴人等人列為來孫之事實，固有系爭墓碑之照片、戶籍資料附卷可稽（見原審卷第65頁、本院卷二第 43至51、137頁）。惟證人郭坤沅即郭居在之子於本院到場證稱：郭三剛之墓並非位於1036地號土地上，而係位於旗南合作農場附近之公墓，伊父生前曾前往該處祭拜，惟伊不清楚系爭墓碑是否為伊父與他人共同修建等語（見本院卷一第414至416頁），而郭三剛乃被上訴人之共同設立人，業經認定如前，實難想像其子孫為其擇地時，竟有捨祀產不用，而將郭三剛葬於公墓之可能。　　　⑵①郭三剛於光緒丁丑年（西元1877年）死亡，郭沃則於明治34年（西元1901年）死亡，郭沃之子郭成源為明治 22年（西元1889年）出生，49年（西元1960年）死亡等情，有系爭牌位內牌照片、戶籍資料附卷可稽（見原審卷第79、163頁、本院卷二第43頁），亦即於郭成源（郭武得之父）出生前，郭三剛早已離世，且郭成源於其父郭沃死亡時，年僅12歲，是否知悉其祖父之名為何，並於日後將之傳承予其子嗣，尚非無疑。郭三剛之死亡與系爭墓碑之修建，相隔已近百年，且郭武得設立系爭墓碑時，其父郭成源已死亡10年，復無其他叔伯可供其追溯祖先源流，而郭三剛與郭沃間之血脈傳承情形，既未見於系爭牌位或戶籍資料有所記載，嗣經上訴人與法院竭力調查，迄今仍未臻明確，則於系爭墓碑設立時，郭武得及其他共同立碑之人，焉能確知郭武得之曾祖父（即郭成源之祖父、郭沃之父）為郭三剛？　　　　②觀諸訴外人於71年間為在被上訴人祀產（坐落高雄市○ ○區○○段0000地號土地，即重測前溪洲段365地號土地）興建房屋，提出被上訴人派下系統證明文件，記載郭武得之祖父為郭光丕，並提出經郭武得等人簽章之土地使用權同意書等情，有使用執照、上開派下系統證明文件、土地使用權同意書附卷可稽（見前案一審審訴卷第47至59、63頁），益徵郭武得迄71年間，尚且不明其祖父姓名為何，則系爭墓碑之設立人，自無於59年間即知悉郭武得之曾祖父為何人之可能。是以，系爭墓碑關於郭武得（及郭武得之兄弟，暨其等之後代子孫）與郭三剛間親屬關係之記載，尚難信為真實。　　　⑶況且，「後人對先人之祭拜」，與「後人與先人間有直系血緣關係」，並非互為充要條件；縱令承認「如【某甲為某乙之直系子孫】，則【某甲對某乙有祭拜行為】」此一命題，亦無從以【某甲對某乙有祭拜行為】，即推論【某甲為某乙之直系子孫】。是以，縱認上訴人（或上訴人之祖先）有與被上訴人之派下員共同修建郭三剛之墳墓及共同祭祀郭三剛等行為，仍無從斷定上訴人與郭三剛間有直系血源關係。　　　⑷綜上，依系爭墓碑之記載，或上訴人之祭祀情形，均無從認定上訴人（及其直系親屬）即為郭三剛之子孫。　　⒌上訴人主張郭武得前將其於被上訴人祀產之權利出售予訴外人呂元讚，得以證明郭武得為被上訴人之派下員一節，經查：　　　⑴郭武得陸續於47年7月11日將坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（重測前溪洲段637地號）面積1分4厘4毛4糸，於47年8月13日將同土地面積6厘1毛6糸，於53年8月1日將同土地面積2分8毛5糸，均出售予呂元讚等節，固有杜賣盡根契據、杜賣盡根契約書、臺灣高雄地方法院公證處認證書附卷可稽（見前案二審卷一第125至137、15 1至157頁）。　　　⑵惟郭武得之父郭成源於49年始死亡（見本院卷二第43頁），縱認郭成源為被上訴人之派下員，郭武得於郭成源死亡前之47年間，仍不具派下員身分，自難謂其對被上訴人之祀產有何權利可言；又依上開杜賣盡根契據之記載，重測前溪洲段637地號土地之總面積僅2分8厘6毛9 糸，而郭成源除郭武得外尚有7子，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷二第43至51頁），則郭武得所出售之土地面積，亦顯然超過其於該土地所得享有之權利。況且，上開杜賣盡根契據、杜賣盡根契約書均為郭武得單獨與呂元讚簽訂，被上訴人之派下員既非當事人，亦未認可上開文書之內容，自無從以上開文書之存在，而謂郭武得對被上訴人之祀產享有權利。是以，縱認上開杜賣盡根契據、杜賣盡根契約書形式上為真正，其實質內容尚非可信，仍無從據以證明上訴人（及上訴人之祖父郭武得）為被上訴人之派下員。　　⒍至於上訴人家族祖祠之碑文記載郭三剛為五世祖、郭沃（郭文握）為六世祖（下稱系爭碑文）一事，固有照片附卷可稽（見本院卷二第73頁）。惟該祖祠之受祀者記載為「郭文握（即郭沃）」、「藩氏草（即潘草）」以下之祖先，有照片附卷可稽（見本院卷二第75、139頁），原未包括郭三剛。又系爭碑文所記載內容，於❶一至五世、❷六至七世、❸八至十一世之各部分，僅❸設有輩分稱謂之欄位， ❶、❷則無，且❶、❷、❸之排列順序、書寫方向、字跡及字體大小均有所不同，故應非同時製作，並應係先製作❸，再製作❷，末製作❶等情，經本院就上開照片勘驗明白，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷二第83至84頁）。是以，系爭碑文於❶、❷部分之記載，均為事後添具，自無從證明上訴人與郭三剛間確有直系血親關係。　　⒎綜上，上訴人提出之證據，均不足以證明其為被上訴人共同設立人郭三剛之子孫，則其主張其為被上訴人之派下員，即屬無據。七、綜上所述，本件上訴人請求確認其對被上訴人之派下權存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴人提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭審判長法官洪能超法官郭慧珊法官李珮妤以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃月瞳附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人祖先牌位內牌所記載之受祀者明細（節錄）依外牌所示之世代別第三代第四代第五代第六代第七代以被上訴人享祀人郭興宗為始之世代別 ╳ 第一代子孫第二代子孫第三代子孫第四代子孫受祀者名諱及生卒年興宗乾隆癸卯─道光壬寅（西元0000-0000年）東理嘉慶庚午─咸豐甲寅（西元0000-0000年） ----------------- 三剛嘉慶丁丑─光緒丁丑（西元0000-0000年）光倩道光乙酉─光緒庚辰（西元0000-0000年） ----------------- 光福道光甲辰─大正戊午（西元0000-0000年） ----------------- 光傳道光乙巳─明治丁未（西元0000-0000年） ----------------- 新炭咸豐丁己─明治庚戌（西元0000-0000年）大葺光緒己卯─大正乙卯（西元0000-0000年）順陽光緒丁亥─大正癸丑（西元0000-0000年）註一：內牌原無西河、光盼、新掘、能取之記載，光丕、春桂、再得、牡丹之內牌則未記載完整生卒年，故均不予列入註二：外牌所記載之奇物（第六代），於內牌中雖有其生卒年之記載（明治辛亥─昭和戊辰，即西元0000-0000年），惟其為蔡甜（郭牡丹之妻）之私生子，有戶籍資料附卷可稽（見原審卷第88頁），無從認定其為郭興宗之子孫，故亦不予列入

2024-10-07

KSHV-112-上-168-20241007-1

家財簡

臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家財簡字第2號原告甲○○ 住訴訟代理人柯佾婷律師被告乙○○ 訴訟代理人陳宏義律師複代理人許照生律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾柒元，及自民國11 2年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾肆萬玖仟捌佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由甲、程序方面：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告於起訴時聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息」，嗣原告於民國113年8月22日具狀變更聲明為：「被告應給付原告149,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息」，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體方面：　　一、原告主張：（一）查兩造於101年11月5日結婚，未約定夫妻財產制，婚後共同育有一名未成年子女丙○○，婚後一家原本幸福和樂，孰料被告竟於婚姻關係期間與他人發生婚外情，致兩人婚姻關係破裂無法維繫，被告無地自容遂主動於111 年7月4日向原告提出離婚訴訟，訴訟後原告為避免衝突加劇，影響女兒之成長，因而於112年8月28日和解離婚，依民法第1030條之4第1項本文規定，夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，應以一造提起離婚之訴時為準（亦即111年7月4日）。（二）次查，原告於婚前即因生意失敗，而積欠數家銀行卡債無法清償，致信用破產，且為避免遭債權人追債，只能從事領現金之工作，但兩造為了婚後有穩定的住所，於婚前98年10月起即合意共同儲蓄買房，並約定由被告代為保管原告每月之積蓄，婚後兩人順利攢下頭期款80萬元，共同購買一棟房地（地號：臺南市○○區○○段0000地號土地；建號：○○段000建號建物；門牌號碼為臺南市○ ○區○○里○○00000號、下稱系爭房地），並取得系爭房地一半之應有部分，然於辦理過戶時，因兩造考量原告有積欠銀行債務，擔心若直接登記於原告名下恐遭債權人追討，因而合意將原告所有系爭房地之應有部分2分之1 暫時借名登記於被告名下，並約定各負擔一半之房貸，而婚前兩造原本約定共同負擔家庭生活開銷，惟婚後被告卻表示原告為一家之主，本應獨自負擔幾乎全部家庭生活開銷（如：電費、網路費、生活費等），致原告每月3萬多元之薪資，幾乎均用於負擔系爭房地一半之房貸及家庭生活開銷，婚後除借名登記於被告名下之系爭房地應有部分2分之1之財產外，已別無其他婚後財產。（三）反觀被告係於臺南市○○區○○局任職，每月薪水穩定，且每月除須共同負擔系爭房屋貸款外，幾乎不須負擔其餘家庭生活開銷，其大部分之薪資均得自行處分，用於儲蓄及投資股票或保險，不斷累積自身婚後財產，因此其婚後財產顯然高於原告。（四）又依據卷内所存回函資料可知，扣除兩造婚後各自所有系爭房地，被告婚後財產應為299,694元(詳如原告113 年8月22日提出之追加聲明聲請狀附表一統計表所示)，原告爰依民法第1030條之1請求被告給付婚後財產差額半數149,847元。（五）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈系爭房地性質屬兩造共同共有之婚後財產，因由兩造各持有上開房地應有部分2分之1之所有權，並各負擔上開一半之房貸（負債），因此雖上開不動產性質屬於兩造婚後所有財產，而為本件請求分配之範圍，但因兩造實際各持有一半應有部分之所有權及一半之房貸負債，就上開不動產，兩人婚後財產及負債均相同，於客觀上並不存在差額，故不影響原告對被告請求之婚後財產差額半數之請求。另有關臺南市○○區○○段 0000地號土地，係兩造共有向建商所購買之路地持分，性質仍是屬於原告借名登記於被告名下，屬於兩造共有應有部分2分之1，因價值及負債相同，原告同意不列入婚後財產。　　　　⒉有關車號000-0000號汽車，因被告同意不將該車輛貸款312,710元列入婚後負債，故原告同意不將該車輛價值列入被告之婚後資產。　　　　⒊有關被告所提出之104年10月20日、104年11月25日、1 11年12月2日及111年1月8日之本票，原告均爭執為被告臨訟所開具之不實本票，性質為自始不存在之假債務，且實務上開具本票原因多元，並不必然為「借款關係」，因此若被告主張有上開債務，自應由其負擔舉證責任（如：提出真實借款金流、借款契約、借據等），否則，若按被告邏輯，原告是否亦可開具1000 萬元本票負債，用以證明有負債，此顯然不合理。另有關被告所提出112年4月8日本票，原告除爭執該本票債務之真實性外，亦爭執該債務係於111年7月4日以後開具，明顯非兩造婚姻關係期間所生之負債，依法本不能列入被告婚姻關係期間所生之負債。　　　　⒋原告不爭執被告名下所有○○區農會帳戶實際為前岳母使用，因此同意不列入被告之婚後財產。　　　　⒌原告僅有借用被告名下所有漁會帳戶，用於漁保扣款使用，但原告自始不曾借用被告名下所有「○○銀行帳戶」。（六）並聲明：　　　　⒈被告應給付原告149,847元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。　　　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯稱：（一）對於本院函查之資料，被告無意見。（二）如原告起訴狀所載，系爭房地有應有部分2分之1係原告借名登記於被告名下，故被告婚後財產中前開土地之價值時，應以2分之1計算之。（三）被告於婚後104年10月20日、11月25日及111年1月28日、12月2日簽發本票，票面金額共計40萬元。（四）被告雖尚有於○○區農會（00000000000000）與○○銀行之金融帳戶，惟：　　　　⒈前者係被告借予其母丁○○所用，帳戶内之款項均為丁○ ○所存入、領出，亦即除帳戶係被告之名義外，其餘均與被告無關，此有丁○○所簽具之切結書可證。　　　　⒉後者則由原告所保管及使用，蓋原告為避免遭債權人追債，故無法以自己名義開設金融帳戶，因而使用被告之○○銀行帳戶。　　　　⒊是以此二帳戶之存款，均不應計入被告之婚後財產。（五）臺南市○○區○○段0000地號土地為被告所有之建物（建物門牌為臺南市○○區○○00○00號）前的道路用地，無可供分配之價值，且被告就該土地之權利範圍僅100分之10 ，故不應列入剩餘財產分配（六）車號000-0000之汽車貸款，被告同意不列入婚後債務，故依原告之主張，該車亦不列入被告之婚後財產。（七）並聲明：　　　　⒈原告之訴駁回　　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　（一）按夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫妻財產制之規定分配之，民法第1058條定有明文。次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻　　　　現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第 1030之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　（二）查本件兩造於101年11月5日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又兩造之婚姻關係解消係因被告前於111年7月 4日向本院訴請離婚，嗣兩造於112年8月28日經本院112 年度婚字第000號和解離婚成立，業經本院依職權調取該離婚等事件卷宗核閱綦詳，是前開訴訟既於111年7月 4日經被告起訴，足見當時兩造感情早以破裂，難以期待兩造再對夫妻財產之增加再事協力、貢獻，揆諸前揭說明，本件兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以111 年7月4日被告起訴離婚時為準。（三）茲就兩造於111年7月4日應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍析述如下： ⒈原告部分：　　　　　⑴查原告主張坐落臺南市市○○區○○段0000地號土地（面積89.73平方公尺，應有部分全部）、臺南市市○ ○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○00○00號房屋（應有部分全部）雖登記在被告名下，惟上開不動產實係兩造於婚後因買賣取得，為兩造共有，應有部分各2分之1，原告乃係借名登記在被告名下，故無列入剩餘財產計算之實益等情，為被告所不爭執，是上開不動產爰不計入原告之剩餘財產而為分配。　　　　　⑵又被告雖辯稱原告應尚有借名於他人之婚後財產云云，惟原告否認之，且被告並未舉證以實其說，是被告所辯自難採信。　　　　　⑶承上，原告婚後之剩餘財產為0元。　　　 ⒉被告部分： ⑴不動產：　　　　　　①被告名下坐落臺南市市○○區○○段0000地號土地（面積89.73平方公尺，應有部分全部）、臺南市市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○00○0 0號房屋（應有部分全部）實係兩造共有，應有部分各2分之1，並無列入剩餘財產計算之實益等情，已詳如上述，故上開不動產爰不計入被告之剩餘財產而為分配。　　　　　　②被告名下坐落臺南市市○○區○○段0000地號土地（面積249.98平方公尺，應有部分100分之10），兩造同意不計入被告之婚後剩餘財產，爰採之。　　　　　⑵汽車：　　　　　　被告名下車號000-0000號汽車，因兩造同意該車之價值及貸款（即○○銀行○○分行貸款餘額312,710元）均不計入被告之婚後剩餘財產計算，爰採之。　　　　　⑶存款：　　　　　　①被告辯稱其名下○○區農會存款乃係其母親丁○○所使用，與被告無關，不應計入被告之婚後財產等語，為原告所不爭執，爰採之。　　　　　　②○○金庫○○分行(參見卷第99頁)：　　　　　　　被告有二個帳戶，其一於111年7月4日之餘額為2 3,502元，扣除於101年11月5日之餘額85,318元後，並無應列入分配之餘額；另一於111年7月4 日之餘額為12,411元，扣除於101年11月5日之餘額10,091元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為2,320元。　　　　　　③○○銀行：於101年11月5日無餘額，於111年7月4日之餘額為2,792元(參見卷第59頁)。　　　　　　④郵局：於111年7月4日之餘額為104,946元，扣除於101年11月5日之餘額37,015元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為67,931元(參見卷第93、9 5頁)。　　　　　⑷保險：　　　　　　①○○人壽保險股份有限公司「○○康寧終身壽險」（保單號碼：Z000000000）(參見卷第115頁)：　　　　　　　於111年7月4日之保單價值準備金為124,260元，扣除於101年11月5日之保單價值準備金61,082元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為63,178元。　　　　　　②○○○○人壽保險股份有限公司（參見卷第213頁）：　　　　　　　❶二十年繳費祥安心終身壽險（保單號碼：00000 0000000）：於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月4日之保單價值準備金為8,349 元。　　　　　　　❷二十年繳費祥安心終身壽險（保單號碼：00000 0000000）：於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月4日之保單價值準備金為6,848 元。　　　　　　　❸二十年繳費祥富增額終身壽險（保單號碼：000 000000000）：於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月4日之保單價值準備金為95, 466元。　　　　　　　❹以上應計入被告剩餘財產分配之金額共110,663 元。　　　　　　③○○人壽保險股份有限公司「頌愛心小額終身壽險」（保單號碼：0000000000）(參見卷第221頁) ：　　　　　　　　於101年11月5日無保單價值準備金，於111年7月 4日之保單價值準備金為38,084元，故應計入被告剩餘財產分配之金額為38,084元。　　　　　　⑸投資（參見卷第167、168頁）：　　　　　　於111年7月4日之投資價額共95,929.4元，扣除於1 01年11月5日之投資價額81,203.8元後，應計入被告剩餘財產分配之金額為14,725.6元。　　　　　⑹債務：　　　　　　被告辯稱其尚積欠本票債務共40萬元云云，被告固提出本票影本數件為證（參見卷第143至147頁），惟其中111年12月2日之3萬元本票、112年4月8日之 2萬元本票乃係於本件剩餘財產分配日之後所開具，自不得列入被告之婚後負債。至其餘本票，原告主張乃係被告臨訟開具之不實本票，且被告並未舉證證明其簽發本票之原因及金流，是自難採計入被告之婚後負債。　　　　　⑺以上合計被告婚後之剩餘財產為299,693.6元。（四）綜上，原告之剩餘財產為0元，被告之剩餘財產為299,6 93.6元，兩造剩餘財產之差額為299,693.6元，平均分配後，原告所得請求之金額為149,847元（計算式：299 ,693.6÷2＝149,847，元以下四捨五入）。（五）從而，原告本於夫妻剩餘財產分配請求權之法律關係，請求被告給付原告149,847元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：　　本判決主文第1項所示係屬所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，且為衡平起見，爰併依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。丁、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳姝妤

2024-10-07

TNDV-113-家財簡-2-20241007-1