Know99判決書

搜尋結果：許雁婷

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2943號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿葉俊杰被告蘇進興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬1,781元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣902元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號租賃小客貨車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號0000-00號自用小貨車撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年7月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即111年8月24 日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為98 1元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費981元及其他無須折舊之工資、烤漆/鈑金，共計2萬1,781元（計算式：981元＋13,400元＋7,400元＝21,781元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元，其中9 02元應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,350×0.438=1,467 第1年折舊後價值　　3,350-1,467=1,883 第2年折舊值　　　　1,883×0.438=825 第2年折舊後價值　　1,883-825=1,058 第3年折舊值　　　　1,058×0.438×(2/12)=77 第3年折舊後價值　　1,058-77=981

2025-01-09

SJEV-113-重小-2943-20250109-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2031號原告吳子傑被告黃建豪訴訟代理人林冠宇律師賴禹亘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第112號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）12萬5,254元，及自民國112年8 月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之19，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項前段定有明文。查：本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀原列黃○○（民國108年生，真實姓名年籍詳卷）為共同被告，嗣原告於本院113年11月4日言詞辯論期日當庭撤回對被告黃○○部分訴訟，經被告黃○○之法定代理人兼被告黃建豪（以下簡稱被告）於上開期日到場，未為同意與否之表示而視為同意（本院卷第92頁），揆諸前開規定，被告○○部分之撤回，應予准許。二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依被告訴訟代理人之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　被告於民國111年11月29日19時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，停在新北市○○區○○街000巷00號道路旁，本應注意汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然將車輛停放該處，嗣被告之幼子黃○○未注意來往車輛，擅自驟然自五華街104巷13號奔跑穿越道路，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，因被告上開車輛妨礙視線，猝不及防而碰撞黃○○ ，造成原告受有頭部、頸部鈍挫傷之傷害。爰依民法第184 條第1項前段、第2項及民法第191條之2規定，請求：⑴醫療費用新臺幣（下同）3,070元、⑵不能工作損失3萬909元、⑶ 系爭機車修理費用1萬6,200元、⑷精神慰撫金60萬元，共計6 5萬179元。並聲明：1.被告應給付原告65萬179元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　醫療部分未見原告提出單據。工作損失部分應扣除非屬經常行性工資之獎金，且未提出相關證據，應不納入計算。系爭機車維修部分，應予折舊。精神慰撫金部分依照實務見解，不超過5至8萬元，請依照兩造學經歷及生活經驗狀況酌減。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張本件車禍發生之經過，及其因此受有上開傷害等事實，業據提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書3紙（交附民卷第7至12頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查卷宗所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片、當事人登記聯單等件在卷可參（本院卷第27至57頁）。又被告因本件車禍所涉過失傷害犯行，已經本院刑事庭以112年度交簡字第1993號刑事判決有罪，復經本院依職權調閱上開刑事過失傷害偵審卷宗、刑事判決書核閱無訛，是兩造確有上開時、地發生車禍，被告就本件車禍本應注意避免妨礙人、車通行，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，方導致此次車禍發生（被告為肇事次因，肇事主因為黃○○未注意往來車輛驟然奔跑穿越道路）之過失等節，且為被告不爭執（本院卷第91至92頁）。原告上開主張，應堪認定，其自得請求被告負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求損害賠償之項目、金額分述如下：　⒈醫療費用：　　原告雖主張其因本件車禍所受傷害，支付醫療費3,070元，固據提出新光醫院診斷證明書3紙在卷為憑（交附民卷第7至 12頁），然以上開診斷證明書僅得證明其所受傷勢，尚無從證明其因此支出醫療費用之具體金額，復經本院當庭命原告補正醫療費用單據，迄至本件言詞辯論終結前，原告均未能補正，其請求上開金額之醫療費用，自屬無據。　⒉不能工作損失：　　原告因本件車禍所受傷勢無法工作之期間，參諸上開新光醫院111年12月30日診斷證明書醫囑欄所載，原告於111年11月 29日、同年12月5日、同年12月23日、同年12月30日有前往該醫院急診或門診；又新光醫院111年12月5日診斷證明書醫囑欄所載「於12月5日至神經外科門診回診，需持續頸圈使用，宜在家休養兩週」（交附民卷第11頁），應認原告因本件車禍所受傷害，因急診、門診及及應行休養無法工作期間應為13日（111年11月29日、30日、同年12月1日、2日、5日、6日、7日、8日、9日、12日、13日、23日、30日，已扣除休假日、例假日）。又原告主張其日薪為1,818元（計算式：本薪40,000元÷每月工作日數22日＝1,818元，元以下四捨五入），業據其提出旺達企業111年度每月薪資明細1紙在卷為憑（交附民卷第13頁），應堪採信。是本件原告因本件車禍無法工作損失應為2萬3,634元【計算式：1,818元×13日＝2 3,634元】，逾此部分之請求，為無理由。　⒊系爭機車修理費用：　　原告主張系爭機車（所有權人為吳書薇，並已將債權讓與原告）因本件車禍毀損，支出修車費用1萬6,200元，並提出估價單在卷為憑（交附民卷第7頁）。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查上開估價單所載估價金額均係以零件品名、數量為估價依據，顯見系爭機車之維修方式顯係零件之更換，而系爭機車係100年8月（推定為15日）出廠，有公路監理系統-車號查詢車籍資料1紙在卷可參，至111年11月29日本件車禍發生時，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車之折舊年數為3年，其零件折舊所剩之殘值為十分之一即1,620元，原告所得請求系爭機車之修復費用應為1,620元，逾此部分之請求，為無理由。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。　㈢準此，原告所得請求被告給付之損害賠償金額共計為12萬5,2 54元（計算式：23,634元＋1620元＋100,000元＝125,254元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月27日（交附民卷第15至17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月9日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月9日　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重簡-2031-20250109-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1938號原告洪義森被告李冪訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第1185號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年5月10日9時57分許，騎乘電動自行車搭載其子，沿新北市三重區永福街往下竹圍街方向行駛，途經同市區永福街與三和路4段路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而應當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行。適有被害人即原告之祖父洪清和自同市區○○街0號步行穿越永福街，亦應注意設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道，且不得在其 100公尺範圍內穿越道路，而依前述情狀，亦無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，貿然橫越同市區永福街，被告騎乘前述電動自行車見狀閃避不及，遂與洪清和發生碰撞，洪清和因此倒地後，並受有左臂挫傷、左肘擦傷、右手擦傷及左股骨頸閉鎖性骨折等傷害。原告為洪清和之孫，爰依民法第184條第1項、第195條為請求精神慰撫金新臺幣（下同）1 00萬元，並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　原告稱係基於親屬地位請求，並自承所請求之金額全部都是精神慰撫金，此部分顯然無請求權基礎。又法院若認原告得請求精神慰撫金，請予酌減。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第194條、第195條定有明文。　㈡查：原告主張被告於上開時、地，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，與被害人洪清和發生車禍，致洪清和受有左臂挫傷、左肘擦傷、右手擦傷及左股骨頸閉鎖性骨折等傷害等事實，有本院刑事庭112年度審交易字第1599 號刑事判決在卷可查（本院卷第15至19頁），且經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局永福派出所道路交通事故調查卷宗（本院卷第21至39頁）及上開刑事訴訟案卷認定無訛，固堪認定。然以洪清和於本件起訴前之111年6月24日死亡，其死因為「自然死」，不可歸責於被告，有上開刑事判決所附臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書所載不另為不起訴處分理由可參（本院卷第19頁），且原告為洪清和之孫，並非洪清和之父、母、子、女及配偶，顯然不得依民法第194 條請求非財產上之損害賠償。再者，民法第195條第1項前段，因身體、健康遭不法侵害所生之非財產上之損害，僅「被害人」得請求非財產上之損害賠償；同法條第3項則限於不法侵害他人基於「父、母、子、女或配偶關係」之身分法益而情節重大者，具有上開身分法益之人始得請求非財產上之損害賠償，而被告既非被害人，亦非具有上開身分之人，亦未能指出被告有何侵害其身分法益情節重大之事由，自不得依上開規定，請求被告負非財產上之損害賠償責任。此外，原告復未能提出確切之請求權依據，其依侵權行為之法律關係，請求被告精神慰撫金，難認有理。四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條請求被告賠償精神慰撫金100萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　中華民國114年1月9日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月9日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重簡-1938-20250109-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3021號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人利心菲林欣霈被告張凱惠上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬5,655元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重小-3021-20250109-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3006號原告李宥德被告鄭志昌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第800號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬6,100元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重小-3006-20250109-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3054號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告李吉祥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬0,896元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重小-3054-20250109-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3051號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告吳姿燕上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年1 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬7,380元，及其中新臺幣6萬0,588元自民國113年10月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重小-3051-20250109-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2945號原告陳麗如被告葉瑋順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬7,291元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣573元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年6月24日7時30分許，駕駛車號000 -0000號自小貨車，行經新北市○○區○道○號33公里0公尺處南側向入口匝道，因未保持行車安全距離之疏失，與原告所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致原告受有修車費12萬5,000元、交通費用8,010元，合計13 萬3,087元損害，並於10萬元限度內為請求等事實，有相關卷證資料在卷可證，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告受有財產上損害，自應負損害賠償責任。二、茲原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　㈠交通費用部分：　　原告主張其係以賣冰為業，系爭車輛供其載貨使用，因系爭車輛維修期間無法載貨，僅得搭乘計程車載貨，共支出車資 8,010元，並提出計程車程車證明11張、臺灣大車隊計程車運價證明1張在卷為憑，查上開計程車程車證明、臺灣大車隊計程車運價證明所載車資共計8,000元，是原告得請求交通費用應為8,000元，逾此部分之請求，為無理由。　㈡車輛維修費用部分：　　原告主張系爭車輛修復費用為12萬5,077元（含工資40,870 元、零件84,207元），並提出維修建議估價單為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛之修復費用其中零件費用，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為 108年2月出廠，有系爭車輛之公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用8萬4,2 07元，其折舊所剩之殘值為8,421元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費8,421元及其他無須折舊之工資，共計4萬9,291元（計算式：8,421元＋40,8 70元＝49,291元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　㈢從而，原告所得請求被告賠償之金額為5萬7,291元（計算式：8,000元＋49,291元＝57,291元）之本息，逾此部分之請求，為無理由，應難准許。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。中華民國114年1月9 日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年1月9 日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重小-2945-20250109-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3664號原告余昊澤相對人米米實業有限公司法定代理人蔡在隆訴訟代理人蔡尚佑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,200元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣146元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　㈠原告於民國1l3年8月4日以網購方式於被告所經營之小蔡電器網站下單，以新臺幣（下同）1萬8,000元向被告購買「YS-8 210RWI送變頻扇滿2萬折500★（結帳再9折）（含標準安裝）元山桌上型RO飲水機淨水器開飲機YS-8210RWI《門市第4件8 折優惠》」(下稱系爭商品)1台，於113年8月6日收到系爭商品，以刀片將封箱膠帶割開後檢視商品，發現該開飲機需外接水管供水才能使用，非為原告所需使用加水方式之開飲機，隨即將商品以原包裝封回並重新黏上膠帶，於113年8月10 日加入被告之官方Line帳號通知欲退貨之訊息。詎被告回覆退貨需支付商品價格20％之整新費3,600元及退貨運費1,000 元，原告表示同意退貨但不同意整新費用及退貨運費，被告表示將進行退貨流程。　㈡原告於113年8月23日收到被告以Linepay退款9,800元，經原告以Line詢問商品購買價1萬8,000元卻僅收到退款9,800元，差額8,200元明細為何，被告回覆：1.外箱遭用奇異筆塗寫。2.內箱保麗龍多片破損。3.有髒污殘留。4.多處指紋、水珠、水漬等使用痕跡，故收取整新費用40％及退貨運費1,0 00元，總計8,200元。查外箱之門牌號碼係管理員所書寫，內箱保麗龍本係保護商品所設置，貨運運輸搬運途中破損難免，並非原告所致，另原告於紙箱卸除後即發現該飲水機需外接供水水管，與原告原欲購買加水式飲水機不符，隨即封箱通知退貨，並無使用或試用等情事，何來水珠、水潰或髒汙等使用痕跡，被告所述與事實不符。　㈢被告上開行為，違反消費者保護法第19條第1項、第4項、第5 項，爰依消費者保護法第51條之規定，請求損害損害額五倍之賠償金即4萬1,000元，連同被告收取8,200元之退貨費用，合計被告須支付原告4萬9,200元等語。並聲明：被告應給付原告4萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　被告向原告收回系爭商品後發現產品包裝之保麗龍已破損且產品上有多處指紋、水痕、水漬等使用痕跡，即扣除整新費及寄出運費後退款給被告，另被告於所屬購物網頁注意事項均依經濟部公告「零售業等網路交易定型化契約應記載事項」第9點「運費」規定註明寄出運費收費標準，所有向被告扣除之款項均依法有據。運費1,000元是寄出去的運費，不是退貨的運費，官方網站注意事項有寫明運費計費標準，當初寄貨就內含在價金內，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告請求返還整新費、運費部分：　⒈按通訊交易係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後 7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效。消費者保護法第2條第10款、第19條第1項、第2項、第5項分別定有明文。上開規定係因通訊交易，消費者於此類買賣中，在訂立買賣契約之前無法獲得實際檢視商品機會，通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，致消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會，係給予買方消費者訂約後得於一定期間不附理由解除契約之權利，以保障消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否。　　　⒉原告主張其於上開時間至被告所經營小蔡電器網站下單購買系爭商品，價金為1萬8,000元，並於113年8月6日依消費者保護法第19條第1項解除系爭買賣契約，然被告僅返還9,800 元，差額8,200元拒不返還等事實，業據其提出商品訂購網頁資料及Line的對話紀錄為證，且為被告所不爭執，應堪認定。又被告雖以其收回系爭商品後發現產品包裝之保麗龍已破損且產品上有多處指紋、水痕、水漬等使用痕跡，故扣除整新費7,200元，另運費1,000元是寄出去的運費，並非退貨運費，且已於官方網站注意事項有寫明運費計費標準等語。查：參諸消費者保護法第19條第1項前段、第5項已載明企業經營者對於消費者依上開條款解除契約時，除有同條第1項後段、第2項規定之例外情形外，無須說明理由及負擔任何費用或對價，且違反該規定之約定無效，故被告雖於網站公告系爭商品整新費之收取約定（本院卷第97頁），然未能提出該費用之收取有何經行政院所定例外情事，應認該約定無效，並不得收取該項費用。至上開運費1,000元，係原來內含於買賣價金內之送貨運費，且被告已依經濟部公告「零售業等網路交易定型化契約應記載事項」第9點「運費」規定註明寄出運費收費標準，並公告被告上開網站（本院卷第10 5頁），原即應由原告負擔，與是否解除契約無涉，縱原告解除契約，然系爭商品既已寄送予原告，被告仍得收取此項運費，原告不得請求退還。準此，本件買賣契約既經原告依消費者保護法第19條第1項解除，被告上開扣除之整新費7,2 00元應退還被告，運費1,000元部分則無需退還。　⒊被告雖另辯稱：系爭商品有外箱遭用奇異筆塗寫、內箱保麗龍多片破損、有髒污殘留，及有多處指紋、水珠、水漬等使用痕跡，其係依民法第259條第1項第6款收取整新費云云。按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，不能返還者，應償還其價額，民法第259條第1項第6款固有明文。查：被告僅因系爭商品之外包裝遭他人塗寫、拆開，及使用過後之指紋、水珠、水漬殘留，不問上開塗寫、髒汙係何人、如何造成，亦不問系爭商品本體狀況為何，即片面扣除高達商品價格40％之「整新費」，而消費者既然買受商品，如何期待其不將外包裝拆開並短暫試用？若僅因消費者拆開外包裝，並因此造成合理的髒汙，即需支付高額費用始得解除契約，顯非合理。又上開民法第259條第1項第6 款係指應返還之物有毀損、滅失或因其他事由不能返還之情形，但系爭商品並無上開情形，若解釋成被告仍得收取高比例之整新費，上開消費者保護法第19條第1項豈非形同具文？是被告上開辯解，顯無足採。　㈡原告請求5倍懲罰性違約金部分：　⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條固有明文。然該條文立法原意係為促使企業經營者重視商品及服務品質，維護消費者利益，懲罰惡性之企業經營者，並嚇阻其他企業經營者仿效，乃參酌美國、韓國立法例而為之規定，係為貫徹保護消費安全之政策作用，防範企業經營者濫用實力之行為。而懲罰性賠償金實係「損害額」（消費者實際上所受之損害）以外之賠償金，其與一般損害賠償制度不同。其目的係在對於有不良動機，或非道德的、意圖不軌之人施以一定懲處，進而防止他人效尤的處罰性賠償。因而該條文之適用上，應予做目的性限縮，僅係指依同法第7條以下規定所稱消費者或第三人因企業經營者所提供之商品或服務，發生安全或衛生上之危險而致生之損害，或因商品或服務具有違害消費者生命、身體、健康、財產之可能而企業經營者未於明顯處為警告標示及處理危險之方法，致生損害於消費者而言。　⒉查：本件原告主張以上開被告扣留之整新費、運費共計8,200 元，造成原告心情鬱悶、夜晚無法入眠，心裡、生理上極大負擔，故請依消費者保護法第51條規定，請求按上開金額5 倍計算之懲罰性違約金4萬1,000元等語，然以原告並未說明系爭商品有何安全或衛生上之危險而致生之損害，或具有違害其生命、身體、健康、財產之可能，而被告未於明顯處為警告標示及處理危險之方法，致生損害於原告之事實，自難僅因被告扣留上開款項未與返還，即認其應負上開懲罰性違約金之損害賠償責任，是原告此部分之請求，與法定要件不符，尚難准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔146元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-09

SJEV-113-重小-3664-20250109-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第151號移送機關新北市政府警察局三重分局被移送人陳明秀上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月25日以新北警重刑字第1133772803號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳明秀不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月27日9時許，在新北市○○區○○街000號5樓，因不慎將裝蛤蠣塑膠袋之積水滲漏，因而汙濕樓梯間，案經本分局接獲關係人蔡銘謙報案，認行為人係刻意為之而涉嫌違法社會秩序維護法第68條第2款規定，並堅持提出違序告訴等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。上開規定依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。次按藉端滋擾住戶者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾，係指行為人有滋擾場所本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許合理範圍，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復而言。三、移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定之行為，無非以關係人蔡銘謙調查筆錄為據。查被移送人於警詢中固不否認有上開液體外露之情形，辯稱：當時至菜市場將蛤蠣買回來，裡面有海水，我的鑰匙卡到塑膠袋導致袋子破一小洞，所以袋子的海水流出來，並沒有很多。我並非故意，是鑰匙不小心勾到的，我並沒有故意造成公共空間髒亂。且我有拿布進去擦電梯，我也有擦樓梯間，有滴到的地方我都有處理等語。是本件除檢舉人主觀臆測外，並無證據可以證明被移送人係故意導致液體外露，故被移送人既不慎導致漏水，後續亦有補救措施，即難認其主觀上有滋擾場所本意。又依卷附照片，被移送人不慎漏水行為主要造成樓梯間部分地板、電梯位置濕滑，依其程度尚難認已達使場所安寧秩序難以維持或回復程度。本院綜觀上情，認被移送人上開行為，與社會秩序維護法第68條第2款所定要件，尚屬不符，爰依法諭知不罰。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2025-01-09

SJEM-113-重秩-151-20250109-1