Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之聲明變更

共找到 113 筆結果（第 31-40 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

回復原狀等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹簡字第87號 原 告 俞孟廷 訴訟代理人 俞明輝 被 告 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 訴訟代理人 陳君漢律師 複 代理人 李昱葳律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、原告主張如民事起訴狀、訴之聲明變更狀所載。 二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國 家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵 權行為之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機 關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠 償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協 議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始 得提起損害賠償之訴（最高法院85年度台上字第1556號判決 要旨參照）。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合 法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條前段規定自明（ 最高法院97年度台上字第353號判決要旨參照）。是以「協 議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為 合法。另依國家賠償法施行細則第37條規定，請求權人因賠 償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時 提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務 機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於 起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此 為請求權人起訴所必備之要件。原告起訴不合程式或不備其 他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項 第6款亦有明文。準此，原告如未以書面向賠償義務機關請 求，或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形，即遽行 提起國家賠償訴訟，法院應以其起訴不備其他要件裁定駁回 之。 三、本件原告依民法第184條第2項、第213條、第962條請求被告 公務機關回復原狀等事件，依前揭規定及說明，應依國家賠 償法規定，先以書面向被告機關請求，然其向本院起訴時未 提出被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或 已請求發給證明書之證明文件，顯未踐行國家賠償法第10條 第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，其訴顯難 認為合法，自應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-18

SCDV-114-竹簡-87-20250218-1

訴
臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第334號 原 告 施建宏 被 告 張甄庭 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 本院96年執字第25405號強制執行事件，對於原告於訴外人傑生 工業股份有限公司之薪資債權尚未終結之強制執行程序，應予撤 銷。 被告不得執臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號裁定為執行 名義對原告為強制執行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第 1項前段分別定有明文。查原告原以張炎根、張甄庭、張皓 翔為被告，聲明請求：㈠本院96年度執字第25405號執行事件 （下稱系爭執行事件）中，對原告所有於訴外人傑生工業股 份有限公司（下稱傑生公司）之薪資債權所為之強制執行程 序應予撤銷。㈡訴外人李淑華之法定繼承人持有本院之新臺 幣（下同）200萬元之本票裁定，不得對原告強制執行。㈢自 民國110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有 薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。嗣於114年1月21日 言詞辯論期日撤回對張炎根、張皓翔之起訴，並將訴之聲明 變更如下述（見本院卷第167頁），原告所為上開訴之聲明 變更，均係基於同一執行名義即本票裁定之同一基礎原因事 實，核與上揭規定相符，應予准許。 二、次按債務人異議之訴，其被告須為依執行名義請求執行之人 ，亦即執行債權人。然債權人死亡者，除專屬債權人本身之 債權外，得由其繼承人請求強制執行之開始或續行，此觀民 法第1148條規定自明。經查，經本院調閱系爭執行事件卷宗 ，可知系爭執行事件係被告之母親李淑華於96年9月6日以臺 灣臺中地方法院96年度票字第13954號本票裁定（下稱系爭 本票裁定）及確定證明書，對原告聲請強制執行，而李淑華 已於108年3月11日死亡，李淑華之繼承人為張炎根、張甄庭 及張皓翔，惟張炎根及張皓翔均拋棄繼承，有家事事件查詢 公告在卷可稽（見本院卷第149、151頁），且經本院調閱臺 灣嘉義地方法院108年度繼字第655號卷宗參閱，則原告以李 淑華之繼承人張甄庭為被告，其當事人適格之要件，並無欠 缺，合先敘明。 三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊因負債累累，慮及收入有限，家有年邁母親需 侍奉養，又突然被任職之傑生公司調職至中國大陸分公司， 情急之下，為謀生計以便供養母親，遂與訴外人即前配偶李 雅珊（原名：李淑芳）之胞妹即李淑華共謀，由原告簽寫金 額200萬元本票（下稱系爭本票）交付，再由李淑華持之逕 向本院聲請核發系爭本票裁定暨確定證明書後，聲請強制執 行扣薪，李淑華於領取分配款後，均由原告以李淑華交付之 華南銀行金融卡領回，直至李淑華於108年3月11日死亡後， 原告仍繼續領回至110年1月，之後李淑華之法定繼承人因畏 懼恐有刑事罪名，至今仍不敢檢具證件向本院民事執行處領 取分配款項，所扣薪資尚存放於傑生公司，無人領取，遲至 112年6月間，伊調回傑生公司總公司待退，因涉及屆退請領 退休金及扣款如何計算等問題，傑生公司質問原由，原告始 將事實全盤托出，取得傑生公司諒解，並允許先行代墊清償 所有銀行及私人債務。系爭本票債權係原告為求家庭生計， 照顧母親所共同捏造，以之為執行名義，逕向本院聲請強制 執行，顯係謬誤。李淑華之法定繼承人雖於程序上可援用上 開執行名義請求法院實施強制執行，然就實際而言，原告於 實體上應給付李淑華之法律關係根本不存在，純係通謀偽造 之假債權。原告自得依強制執行法第14條第1項之規定提起 異議之訴，請求撤銷系爭執行事件、並依不當得利法律規定 請求被告返還扣薪款項等語。並聲明：㈠系爭執行事件中， 對於原告所有於傑生公司之薪資債權所為強制執行程序應予 撤銷。㈡被告持有系爭本票裁定，不得對原告強制執行。㈢被 告自110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有 薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其簽發系爭本票為通謀虛偽意思表示而無效，有無 理由？ 　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定 有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。而事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號裁判意旨參照）。通謀虛偽意思表示之 行為係積極行為，非消極行為，因此法律行為係本於通謀虛 偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則， 自應由主張者一方負舉證責任（最高法院109年台上字第143 7號判決意旨參照）。又按通謀虛偽意思表示，係指表意人 與相對人並無成立某特定法律行為之效果意思，卻共同謀議 而為該法律行為類型所需的表示行為而言（最高法院78年度 台上字第1857號判決意旨參照）。而票據為無因證券，其發 行為單獨行為（最高法院83年台上字第603號判決意旨參照 ），以票據書面之作成與票據交付即完成票據行為（最高法 院67年度第6次民事庭庭推總會議決議參照），票據發票行 為乃有相對人之單獨行為。民法第87條第1項規定，對財產 上之行為，於有相對人之單獨行為亦得適用（最高法院57年 台上字第2557號判例意旨參照）。是如票據發票人與執票人 並無成立票據行為法律關係之效果意思，卻共同謀議而為票 據發票行為所需之簽發及交付行為，即構成通謀虛偽意思表 示，依據民法第87條第1項規定，該票據發票行為當為無效 ，所簽發票據自不生票據法規範之票據效力。 　⒉查原告對於簽發系爭本票事實並不爭執，然原告主張簽發系 爭本票乃與李淑華間為通謀虛偽意思表示，係以其於96年間 因財務狀況不佳，負債累累，家有母親需要奉養，為由李淑 華提領分配款後再由原告領回，乃簽發系爭本票交付李淑華 持向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，兩造間實無簽發系 爭本票之原因關係存在之情。就原告所述其因財務狀況不佳 ，負債累累之情，已核與96年至113年間有多數債權人聲請 強制執行及參與分配情況相符，且原告之銀行及私人債務由 傑生公司代墊清償，有原告提出清償證明及傑生公司回覆函 文在卷可稽（見本院卷第45至59、93頁）。而證人即原告前 配偶李雅姍亦證述：原告與李淑華間沒有債權債務關係。原 告那時欠銀行很多錢，原告開立本票要李淑華聲請強制執行 ，可以退一些錢到李淑華的帳戶。當時李淑華開一個帳戶給 我，提款卡也給我，由原告自己去領，領到李淑華去世之後 幾個月還有去領。李淑華的繼承人不知道這件事，沒有去領 取扣原告薪資的款項等語（見本院卷第98至99頁）；證人李 雅姍所證內容亦與原告主張簽發系爭本票係為供李淑華持向 法院聲請強制執行領取扣薪款項之事實一致。且被告已於相 當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主 張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。是原告及李淑 華共同謀議由原告簽發系爭本票交付李淑華持之向法院聲請 強制執行以領取扣薪款項，既屬事實，顯見原告並無成立系 爭本票發票行為法律關係之效果意思，且此為李淑華所知悉 ，原告與李淑華間就李淑華取得系爭本票乃係通謀虛偽意思 表示，自可確認。原告與李淑華間又為系爭本票前後手，是 原告依民法第87條第1項規定，主張系爭本票發票行為無效 ，系爭本票不生票據效力，自屬有據。 　㈡原告依強制執行法第14條第2項請求撤銷系爭執行事件之執行 程序，有無理由？ 　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。又按強制執行法第14條第2項規定之債 務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執 行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債 權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示 不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行 名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第2 75號判決意旨參照）。其中執行名義無確定判決同一之效力 者（如本票裁定），於執行名義成立前，所謂「債權不成立 」之事由，例如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、本票遭 偽造等均屬之。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力 為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強 制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執 行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所 載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標 的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴（ 司法院院字第2776號解釋意旨參照）。惟就執行已達目的部 分之執行程序，不得訴請撤銷。依強制執行法第115條之1第 2項規定就薪資債權核發移轉命令，須待將來薪資債權發生 時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執 行程序不能謂已終結。 　⒉查李淑華執系爭本票裁定而來之債權憑證，聲請強制執行原 告對傑生公司之薪資債權；經本院民事執行處就原告對於傑 生公司之每月薪資債權核發移轉命令。惟系爭本票債權執行 名義成立前，存有債權不成立事由業如前述。則原告據以就 尚未終結之強制執行程序，提起債務人異議之訴，請求撤銷 系爭執行案件尚未終結部分，為有理由，應予准許。至於傑 生公司已依系爭強制執行案件之移轉命令而給付之部分，即 已發生消滅該部分執行債權之效力，執行程序應告終結，無 法請求撤銷該部分之執行程序，併予敘明。 　㈢原告請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制 執行，有無理由？ 　　查李淑華持系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經法院 裁定准許而取得系爭本票裁定，系爭本票裁定乃非訟裁定， 屬無確定判決同一效力之執行名義，而系爭本票既因無效而 無票據債權存在，業經本院認定如前，則原告以系爭本票裁 定之執行力並不存在，請求命被告不得再以系爭本票裁定為 執行名義，對原告為強制執行，亦屬於法有據。 　㈣原告依不當得利法律關係，請求被告返還17萬5,930元，有無 理由？　 　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存 在者亦同。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損 益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害， 無法律上之原因，為其成立要件（最高法院102年度台上字 第1855號民事判決參照）。查原告主張系爭本票因無效而無 票據債權存在，業如前述。惟李淑華之繼承人即被告並未領 取原告於傑生公司之扣薪，且有金額17萬5,930元暫存於傑 生公司，此有傑生公司之回函可稽（見本院卷第93頁），且 證人李雅姍亦證述李淑華之繼承人未領取扣薪款項等語（見 本院卷第99頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第146頁） 。又傑生公司於執行處核發移轉命令後將17萬5,930元扣薪 暫存於公司，且原告亦陳述傑生公司未將款項解交本院辦理 提存清償債務等語（見本院卷第169頁），是移轉命令核發 ，雖由執行債權人（即被告）與第三債務人（即傑生公司） 間，直接成為債權人與債務人之關係，然被告並未領取扣薪 之款項，且傑生公司亦未為清償提存，難認被告取得扣薪款 項之債權，不發生被告一方受財產上之利益致他方即原告受 財產上損害之損益變動，與民法不當得利要件不符。原告依 民法第179條規定請求被告給付17萬5,930元，尚無可採。 四、綜上所述，原告主張系爭本票因其與李淑華間通謀虛偽意思 表示而無效既屬可採，被告自不得向原告主張系爭本票權利 ，則原告訴請撤銷系爭執行事件未終結之執行程序，並命被 告不得再以系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均 有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 　　 五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-14

PTDV-113-訴-334-20250214-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等(反請求)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 嚴柏顯律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 林忠熙律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請 求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由原告即反請求被告乙○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告甲○○單獨任之。 三、原告即反請求被告乙○○應自民國119年2月25日起至兩造所生 未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前 　　，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年長女楊○○之扶養費 新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期 視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期 　　。 四、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 五、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 六、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。　　 七、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告乙○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 八、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。　　 九、被告即反請求原告甲○○其餘之訴駁回。　　　　 十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴 訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔；關於離婚損害賠償 部分由原告即反請求被告乙○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費 用，由被告即反請求原告甲○○負擔百分之99，餘由原告即 反請被告乙○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由 被告即反請求原告甲○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告 乙○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求 原告甲○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由 原告即反請求被告乙○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之 訴訟費用，由被告即反請求原告甲○○負擔。 十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告甲○○如 各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五 項)分別為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方 法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為 適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或 稱反訴）被告乙○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對 被告即反訴原告甲○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定 未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害 賠償；甲○○則於同年11月2日對乙○○提起離婚、酌定未成年 子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；乙○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審 諸甲○○提起之反訴及乙○○所為前揭訴之追加 　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實 　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認甲○○提起 之反訴及乙○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分 別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴 訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以 判決為之，先予敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查乙○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成 年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息 　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭 擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利 息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟乙○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明 　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。 參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案 為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明 文。經查，乙○○對甲○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外， 另依不當得利之法律關係，請求甲○○返還其在甲○○名下如附 表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能 設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家 事庭原無管轄權，然甲○○已就本案為陳述，自得由本院家事 法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理 、裁判，亦予敘明。　 乙、實體方面： 壹、乙○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成 年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男 、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及 乙○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（ 下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣 發生爭執，但尚能理性討論，惟甲○○自108年起每月2次以「 婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫 、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使乙○○感到沒安全感， 曾向甲○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不 協調反覆爭吵，甲○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼 此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又甲○○於婚姻存續期間之112年6月間，經乙○○發現有與乙○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻 忠誠義務，侵害乙○○之配偶權，導致乙○○精神上受有痛苦， 兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題 進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲 ，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於甲○○，爰 依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依 同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。 二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與乙○○及乙○○母親同住在竹崎住處 迄今，並由乙○○負擔家庭經濟之重責，甲○○於兩造對話紀錄 中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任 ，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則 、手足不分離原則，應由乙○○單獨任長男、長女之親權人， 較符合未成年子女最佳利益。 (二)又甲○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子 女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費 支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔 各半，請求甲○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別 成年止之扶養費。 三、返還代墊扶養費部分：甲○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由乙○○獨力負擔 ，爰依不當得利請求甲○○返還乙○○自111年11月至112年7月 間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。 四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以乙○○訴請離婚之日 即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日 （下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如 附表一至四所示外，甲○○所任職承利保險經紀人股份有限公 司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付 予甲○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入甲○○之婚 後積極財產計算；而如附表五所示乙○○、品上科技有限公司 （下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「乙○○答 辯」欄均已載明正當用途，非不當減少甲○○剩餘財產分配之 處分，自不應追加為乙○○之婚後積極財產 　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求甲○○給付兩造婚 後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。 五、另乙○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽 能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程 合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；甲○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂 「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契 約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於 竹崎住處，由甲○○取得該太陽能設備之所有權，甲○○因此受 有利益，致乙○○受有損害，爰依不當得利規定請求甲○○返還 乙○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元 　　。 六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由乙 ○○單獨任之。 3、甲○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止 　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予 乙○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、甲○○應給付乙○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、甲○○應給付乙○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、甲○○應給付乙○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、甲○○應給付乙○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、甲○○應給付乙○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由甲○○負擔。 (二)反訴部分： 1、甲○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由甲○○負擔。 貳、甲○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以： 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：甲○○並無乙○○所 述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩 造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時， 甲○○均係主動、積極與乙○○溝通，希望能尋求合適之解決方 案。詎料，乙○○竟於111年10月30日將甲○○趕出竹崎住處， 甲○○於離家後仍多次請求與乙○○見面協談、解決，卻未見乙 ○○有任何嘗試修復或希望甲○○返家之表示，足認兩造間出現 難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於乙○○，故乙○○依民法 第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及 後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因 損害賠償，均為無理由。 二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均 係由甲○○親自扶養成長，與甲○○之情感依附關係緊密，且長 女為女性，於甲○○離家期間多次明確表達與甲○○共同生活之 意願，而甲○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人 ，故由甲○○單獨任長女之親權人，由乙○○單獨任長男之親權 人，較符合2名未成年子女之最佳利益。 三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財 產除如附表一至四所示外，如附表五所示係乙○○、品上公司 帳戶於基準日前5年為不當減少甲○○剩餘財產分配所為之提 領或匯款行為，自應追加為乙○○之婚後積極財產；另甲○○所 任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前 開保險佣金係在基準日之後，故不應計入甲○○之婚後積極財 產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元 　　。　　 四、並聲明： (一)本訴部分： 1、乙○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由乙○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任 之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 3、乙○○應給付甲○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由乙○○負擔。 參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下（見本院卷四第229至240頁）： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成 年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間， 長男、長女均住在乙○○住處，乙○○則在美國工作，將長男、 長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以乙○○起訴請求離 婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日 　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列 入乙○○婚後財產計算。 (四)乙○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)乙○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)甲○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)甲○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)乙○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂 「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金 額為740,025元，上開款項由乙○○支出；甲○○並於同日與訴 外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售 契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意 備案。 (九)乙○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有 借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無 借名登記契約存在，乙○○即無終止系爭借名登記契約之權利 ，甲○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上 之原因」，而駁回乙○○之訴確定。　　 二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長 男、長女應由何者任親權人？ (二)乙○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊 之扶養費用，有無理由？ (三)乙○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)乙○○依不當得利，主張甲○○應返還其在系爭房地上增設系爭 太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)甲○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付甲○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為甲○○婚後 之積極財產？ (六)乙○○有無為減少甲○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日 前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？　　 肆、本院之判斷： 一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使 或負擔，由乙○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則 由甲○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均 尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日 起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在 卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、乙○○主張甲○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情， 業據乙○○陳述明確，並經甲○○所不爭執，且有臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在 卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地 院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見甲○○於兩 造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可 認定；就此，甲○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見 本院卷四第221頁），惟甲○○會與該成年男子至汽車旅館， 足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已 逾越一般社交友誼範圍，即甲○○於兩造婚姻關係存續期間， 不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾 越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，甲○○主張其於111年10月30日係遭乙○○趕出竹崎住處 乙情，雖據乙○○否認在卷，惟上情除據甲○○陳述明確外，並 經證人即甲○○友人林惠玉到庭證述111年10月30日那天兩造 本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，甲○○即找伊，甲○○ 說是乙○○想找她做親密的事情，她不願意 　　，乙○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點乙○○傳訊息給 甲○○，要甲○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並 要求甲○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉 　　，也不給甲○○」，伊就開自己的車載甲○○至竹崎住處，因乙 ○○沒有看到甲○○將車開回去，就告訴伊，若甲○○不把車開回 來，乙○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車 圍起來，不讓伊走，但因甲○○東西很多，後來伊就找伊胞弟 來幫忙搬，乙○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若甲○○未將車開 回來，連我胞弟的車也要砸，過程中乙○○均無提及希望甲○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西 後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，乙○○將甲○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認甲○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭乙○○趕出竹崎住 處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟 兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，乙○○縱對甲○○不滿，仍不應 在情緒尚未平復前即將甲○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居 後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況 ，益徵乙○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由 。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造 　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙 情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造 間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃 諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之 婚姻問題有所協談，甚至就1、甲○○於111年10月底離開竹崎 住處是否係遭乙○○驅趕？2、兩造分居期間，甲○○在外是否 確有積欠500萬元債務？3、甲○○有無外遇？4、甲○○有無在 乙○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、甲○○有無乙○○所述未 參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，乙○○有無拒絕與甲○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休 　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造 之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能 認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚 姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底 起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題 確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執 一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破 綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因甲○○遭乙○○趕出竹 崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚 姻處於破綻之情況，業如前述，可見乙○○有前揭可歸責於己 之行為至明；惟甲○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館 ，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見甲○○亦有可歸責於 己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會 　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關 懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體 修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、 敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟 　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局 　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念 與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎 已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客 觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居 已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已 生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發 生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻 之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生 之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生 活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造 對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸 前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之 責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不 得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維 持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋 須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條 第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚 　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議 或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左 列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意 願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之 感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所 生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所 生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視 　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）： 　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係甲○○主要打理照顧子 　　女，乙○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分 　　居，甲○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。 　　就兩造照顧能力，甲○○從事保險業務、具一定經濟能力， 　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會 　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘甲○○於子 　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；乙○○因 　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，乙 　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近 　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力 　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有 　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要 　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角 　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定 　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長 　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情 　　感依附需求。 　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工 　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之 　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之 　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌 　　子女之心理意向，故建議由乙○○任長男親權人，由甲○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關 　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願 　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同 　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行 使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身 體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環 境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女 自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由甲○○照顧 　　，惟自兩造分居後，長男與乙○○及乙○○親人共同生活，彼此 互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後 雖亦與乙○○及乙○○親人共同生活，惟其已明確表達與甲○○共 同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、 一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之乙○○、甲 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。 準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、 親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願 　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供 子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之乙○○ 　　、甲○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造 有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之 最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負 擔，分別酌定由乙○○、甲○○任之。至會面交往部分，本院考 量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及 方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與 子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式 ，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之 事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依 職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量 　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子 女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益， 亦附此說明。 二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明 文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男 　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述 　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審 酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前， 因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費 　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年， 是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一 期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭 端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長 女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用 如下： 　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖甲○○未 能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實 內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳 及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉 證確切之實際花費金額，且甲○○日後實際負責照料長女 　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情 況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女 每月扶養費用之標準。查甲○○現與長女均居住在嘉義縣乙情 ，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女 日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣 地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌 兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡 未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之 成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期 間每月所需扶養費以2萬元為適當。 　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力， 分擔扶養義務。又乙○○係國中肄業，目前為品上公司負責人 ，每月收入約80,000元，甲○○係高中畢業，目前在保險經紀 人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所載，乙○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；甲○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆， 價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上 開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當 　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚 　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間， 本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要， 乙○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止 　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及 斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每 月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩 造負擔各半之比例計算，應屬適當，即乙○○於系爭扶養期間 每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬 元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由乙○○、甲○○行使親權 　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費， 則乙○○請求甲○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每 名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後 兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間 ，乙○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付甲○○關於長女之扶養 費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命乙○○為一 次給付之必要，另惟恐乙○○有拒絕或拖延給付之情而不利子 女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期 履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益 。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 乙○○主張甲○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系 爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙 情，為甲○○到庭所不爭執（甲○○係辯稱伊自113年6月起每月 均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期 間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又乙○○雖未提 出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑 證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中 食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實 難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更 與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則 　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴 家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而 長男、長女於系爭代墊期間均與乙○○同住，有如前述，是乙 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付 長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，乙○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為 支付甲○○應分擔部分，甲○○自屬無法律上原因而受利益，致 乙○○受有損害，乙○○依民法第179條前段不當得利之規定， 請求甲○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又乙○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年 度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院 綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼 衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊 期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊 期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未 成年子女扶養費之比例1：1計算後，則乙○○得請求甲○○返還 代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。 三、乙○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由 ，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之 損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者 間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之 性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不 同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經 訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上 損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵 害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此 二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠 償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻 關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因 離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實， 但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠 償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字 第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判 決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚 而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權 　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟 標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為 其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判 決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規 定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所 謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項 　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶 權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若 法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償 額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害 者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上 之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過 失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請 求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而 所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。乙 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於甲○○所致，因此向甲 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無 維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之 希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均 應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神 上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是 兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則乙○○請求 因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有 明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之 維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不 誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人， 權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項 規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法 益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定 此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額 。 1、經查，甲○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館， 益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士 應有之界線乙節，既如前述，則甲○○未善盡婚姻關係期間應 對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與乙○○之婚姻關係 不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反 因婚姻契約之義務而侵害乙○○之權利，是乙○○依侵權行為之 法律關係，請求甲○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，乙○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元 　　，甲○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元 ；乙○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；甲○○於109至111年度之所得則 分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟 、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等 情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即乙 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造 於婚姻關係存續中乙○○發覺甲○○有前開與婚外成年男子過從 甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破 裂等一切情狀，認乙○○請求甲○○就侵害配偶權行為賠償精神 慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准 許。 四、乙○○請求甲○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支 出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而 受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度 內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不 動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者 　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條 　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與 　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經 　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要， 　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查乙○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技 商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」 　　，工程總金額為740,025元由其支出；甲○○並於同日與訴外 人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契 約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又乙○○於112年間以系 爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由， 提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存 在，乙○○即無終止系爭借名登記契約之權利，甲○○取得系爭 房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁 回乙○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、 裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開 太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭 房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離， 而由系爭房屋所有權人即甲○○取得所有權，故乙○○就上開動 產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人甲○○取得動產即 該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損 害，則乙○○自得依民法第816條、183條之規定，請求甲○○返 還該太陽能設備740,025元之價額。 五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文 　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」， 同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制 　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他 造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以 前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)甲○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付甲○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入甲○○婚後 積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻 所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待 言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予甲 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公 司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁 　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執， 已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項 匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬甲○○之婚後財產 至明。 2、準此，乙○○主張甲○○上開所得應列入甲○○婚後積極財產計算 ，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入 乙○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產 制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管 理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處 分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫 或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計 算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的 　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此 一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅 前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他 方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之 　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配 　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀 惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財 產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條 第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩 餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院 110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查甲○○主張自乙○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所 示，應列入乙○○之婚後積極財產乙節，無非係以乙○○及品上 公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充 其量僅能證明乙○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀 行為，就此，乙○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五 「乙○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵 信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書 、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品 上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師 費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力 採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁 　　），足認乙○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，甲○○本應依 民事訴訟法第277條前段之規定，先就乙○○惡意減少財產之 事實負舉證責任，然甲○○僅以乙○○提領金額頗高且持續提領 為由即推論乙○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查 ，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是甲○○既未提 出乙○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減 少甲○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說 ，即尚難僅因乙○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為， 即遽認為乙○○主觀上係為減少甲○○剩餘財產分配之惡意而為 之；基上，應認本件甲○○就乙○○係惡意侵害剩餘財產分配之 主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定 ，將如附表五所示款項加計乙○○之婚後財產云云，核屬無據 。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平 之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項 既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現 均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共 同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分 居期間，長男、長女均住在竹崎住處，乙○○則在美國工作 　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡 以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同 生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活 費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見 兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔 負起照顧長男、長女之責，乙○○甚至獨自負擔未成年子女之 扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢 獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他 造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘 財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適 當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 　⑴乙○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘 財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。 　⑵甲○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘 財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元 ）。 　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元 　　-0元），乙○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（ 計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入 　　）。 4、準此，乙○○依民法第1030條之1第1項規定，請求甲○○給付夫 妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　 六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有 理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由乙○○、甲○○單獨任之，爰諭 知如主文第2項所示。 (三)乙○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩 造離婚後各由乙○○、甲○○行使親權，故在長男成年之前，由 兩造各自負擔該名子女之扶養費，則乙○○請求甲○○給付子女 將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後 ，長女尚未成年，本院乃依職權酌定乙○○應自長男成年之後 即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每 月5日前給付甲○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行 者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視 為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院 不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○請求為無理由部 分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)乙○○依不當得利請求權請求甲○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（ 見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示 　　。 (五)乙○○依損害賠償請求權請求甲○○給付侵害配偶權之精神慰撫 金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起 （見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)乙○○依不當得利請求權請求甲○○給付其裝設在系爭房地之太 陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文 第6項所示。　　 (七)另乙○○依民法第1030條之1第1項規定，請求甲○○給付夫妻剩 餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文 第7項及第8項所示。 (八)至乙○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無 理由，應予駁回；另甲○○依民法第1030條之1第1項規定 　　，請求乙○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無 理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠 償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知甲○○如各 以相當金額為乙○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文 第11項所示。 伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以 論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依 家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5 款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表一：乙○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 動產 2018年車牌 號碼000-00 00號之自用 小客車 252,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 252,000元 本院卷三第324頁 2 動產 品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 2,200,000元 本院卷一第137頁 3 存款 第一商業銀行麻豆分行 ：（帳號62 000000000） 14,130元 以左列金額計算 以左列金額計算 14,130元 本院卷一第247頁 4 存款 第一商業銀行善化分行 ：（帳號00 000000000） 92元 以左列金額計算 以左列金額計算 92元 本院卷一第312頁 5 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000，品上公司 ） 18,997元 以左列金額計算 以左列金額計算 18,997元 本院卷二第99頁 6 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 30元 以左列金額計算 以左列金額計算 30元 本院卷二第125頁 7 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 100元 以左列金額計算 以左列金額計算 100元 本院卷二第217頁 8 存款 第一商業銀行竹南分行 ：（帳號00 000000000） 68元 以左列金額計算 以左列金額計算 68元 本院卷一第374頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為16,617元 、956元，合計17,5 73元 以左列金額計算 以左列金額計算 17,573元 本院卷二第335頁 10 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為100,026元 以左列金額計算 以左列金額計算 100,026元 本院卷二第347頁 11 保險 凱基人壽（ 保單號碼：Z0000000000） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元 以左列金額計算 以左列金額計算 左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元） 本院卷二第375頁 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,640元 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,083元 合計：3,184,454元 附表二：乙○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 台新銀行 179,565元 以左列金額計算 以左列金額計算 179,565元 本院卷二第277頁 2 貸款 台新銀行（ 此筆貸款借款人為品上公司，保證人為乙○○ ） 1,874,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 1,874,873元 本院卷二第277頁 3 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為乙○○） 229,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 229,873元 本院卷二第363頁 4 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為乙○○） 3,500,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,500,000元 本院卷二第363頁 合計：5,784,311元 附表三：甲○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 房屋 嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積 ：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算 以左列金額計算 11,000,000元 本院卷三第253頁 2 土地 嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（ 面積：134. 31平方公尺 ，權利範圍 ：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8地號（面 積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-5地號（ 面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-10地號（ 面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 468,000元 本院卷三第324頁 4 股票 中鋼 1,000股，合計28,850元 左列金額共計563,250元 左列金額共計563,250元 563,250元 本院卷二第286頁 南帝 3,000股，合計109,500元 台積電 100股，合計57,700元 中華電 1,000股，合計115,000元 致振 2,000股，合計56,900元 全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元 亞元 2,000股，合計31,500元 安集 1,000股，合計50,400元 5 存款 中埔鄉農會 155,165元 以左列金額計算 以左列金額計算 155,165元 本院卷二第279頁 6 存款 第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元 　，折合 　新臺幣 　33,702 　元 （以 　基準日 　即期匯 　率0.220 　9計算， 　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元， 　折合新 　臺幣97, 　234元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　 以左列金額計算 以左列金額計算 共計138,717元 本院卷二第359頁 7 存款 第一商業銀 行興嘉分行 （帳號：50 000000000 ） 632,701元 以左列金額計算 以左列金額計算 632,701元 本院卷三第78頁 8 存款 合作金庫（ 帳號：0640 000000000） 143,827元 以左列金額計算 以左列金額計算 143,827元 本院卷三第200頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為10,820元 、1,010元，合計11,830元 以左列金額計算 以左列金額計算 11,830元 本院卷二第335頁 10 保險 台灣人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為8,367元 以左列金額計算 以左列金額計算 8,367元 本院卷二第339頁 11 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為69,840元 以左列金額計算 以左列金額計算 69,840元 本院卷二第347頁 12 保險 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金為254,711元 以左列金額計算 以左列金額計算 254,711元 本院卷二第375頁 13 保險 三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元 以左列金額計算 以左列金額計算 53,571元 本院卷三第55頁 合計：13,499,979元 附表四：甲○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 中埔鄉農會 3,890,078元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,890,078元 本院卷三第174頁 合計：3,890,078元 附表五： 乙○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000） 編號 交易日期 交易金額 乙○○主張 甲○○主張 證據出處 1 111年3月7日 250,000元 部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。 乙○○未舉證說明，否認租車移轉為真正 ，且盛業企業為乙○○獨資事業，應計入乙○○婚後積極財產 。 本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元 品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。 否認乙○○與盧柏任間有禮品買賣之實情 ，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造 　、長男、長女、楊 　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元 　。 2.乙○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.甲○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元 本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元 本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元 本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元 委託調查甲○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。 同意乙○○主張，不計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第246頁 乙○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元 匯入甲○○農會帳戶 未匯入甲○○農會帳戶，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元 品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認乙○○主張，亞界公司負責人游智宇與乙○○熟識 　，有袒護乙○○之 　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上 　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款 　，無須周轉金。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元 委託調查甲○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。 未提出匯款憑證，否認乙○○主張，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元 徵信費（小三勸退徵信有限公司）。 未提出匯款憑證，否認乙○○主張，應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活 　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.乙○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日 　、同年6月5日。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷一第309頁 品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元 品上公司執行承攬「 信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認乙○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元 本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元 本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元 本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元 品上公司執行承攬「 騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認乙○○主張。 2.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元 本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元 本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元 品上公司購車需求。 以220萬元計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元 品上公司營運付款。 1.否認乙○○主張。 2.應計入乙○○婚後積極財產。 本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元 清償品上公司債務150萬元（受款人：盧柏任）。 本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元 徵信費預付款（小三 勸退徵信有限公司） 。 本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元 品上公司聘請梁翠茹之勞務報酬。 本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元 品上公司下包工程款 。 本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人 　：乙○○）。 2.其中16萬元作為乙○○家用及應酬支出；其餘29萬元支 　付律師費。 本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元 清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人游智宇） 本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：乙○○ 　）。 2.其中40萬元交由乙○○母親償還乙○○胞兄債務；其餘20萬元匯入乙○○一銀麻豆分行帳戶 　，供委託徵信費用及生活開銷。 本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元 本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元 本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元 品上公司員工薪資發放。 本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元 品上公司營運支出。 本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊 　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包 　廠商之工程款。 本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-154-20250214-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第130號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度婚字第154號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 訴訟代理人 嚴柏顯律師 被 告 即 反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 林忠熙律師 上列當事人間請求離婚等事件（112年度婚字第130號），及反請 求離婚等事件（112年度婚字第154號），經本院合併審理後，於 民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准兩造離婚。 二、對於兩造所生未成年長男楊○○（民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由原告即反請求被告戊○○單獨任之；未成年長女楊○○（民國 000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義 務之行使或負擔，酌定由被告即反請求原告丙○○單獨任之。 三、原告即反請求被告戊○○應自民國119年2月25日起至兩造所生 未成年長女楊○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前 　　，給付被告即反請求原告丙○○關於未成年長女楊○○之扶養費 新臺幣10,000元。前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期 視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期 　　。 四、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 169,002元，及自民國112年7月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 五、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 150,000元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 六、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 740,025元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。　　 七、被告即反請求原告丙○○應給付原告即反請求被告戊○○新臺幣 4,804,951元，及自民國113年4月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 八、原告即反請求被告戊○○其餘之訴駁回。　　 九、被告即反請求原告丙○○其餘之訴駁回。　　　　 十、訴訟費用負擔： (一)本訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權及代墊扶養費部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔；關於離婚損害賠償部分由原告即反請求被告戊○○負擔。 (二)追加起訴之訴訟費用：關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費 用，由被告即反請求原告丙○○負擔百分之99，餘由原告即 反請被告戊○○負擔；關於離因損害賠償部分之訴訟費用，由 被告即反請求原告丙○○負擔百分之30，餘由原告即反請被告 戊○○負擔；關於不當得利部分之訴訟費用，由被告即反請求 原告丙○○負擔。 (三)反訴訴訟費用：關於離婚、酌定親權費部分之訴訟費用，由原告即反請求被告戊○○負擔；關於夫妻剩餘財產分配部分之訴訟費用，由被告即反請求原告丙○○負擔。 十一、本判決第四、五項得假執行。但被告即反請求原告丙○○如 各以新臺幣169,002元(第四項)及新臺幣150,000元(第五項) 分別為原告即反請求被告戊○○預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一 者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方 法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為 適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法 院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判 者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1 　　、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求（下或 稱反訴）被告戊○○（下逕稱其姓名）於民國112年7月11日對 被告即反訴原告丙○○（下逕稱其姓名）起訴請求離婚、酌定 未成年子女親權、給付扶養費、返還代墊扶養費及離婚損害 賠償；丙○○則於同年11月2日對戊○○提起離婚、酌定未成年 子女親權及夫妻剩餘財產分配之反訴；戊○○嗣於113年4月19 日具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償。本院審 諸丙○○提起之反訴及戊○○所為前揭訴之追加 　　，與本訴均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實 　　，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，認丙○○提起 之反訴及戊○○所為訴之追加均合法，且本件復查無上開得分 別審理、分別裁判之情形，是揆諸首揭等規定，上開家事訴 訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，並以 判決為之，先予敘明。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。查戊○ ○起訴請求返還自111年11月起至112年6月止，共8個月未成 年子女之代墊扶養費計新臺幣（下同）150,224元及利息 　　，嗣於本院言詞辯論期日113年3月13日將上開請求金額當庭 擴張自111年11月起至112年7月止，共9個月代墊扶養費及利 息，雖總額未當庭予以更正（見本院卷三第23頁），惟戊○○ 所為上開訴之聲明變更，核屬擴張應受判決事項之聲明 　　，符合前述法律規定，應予准許，合先敘明。 參、又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案 為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明 文。經查，戊○○對丙○○起訴請求離婚等反訴後，於113年4月 19日除具狀追加請求夫妻剩餘財產分配、離因損害賠償外， 另依不當得利之法律關係，請求丙○○返還其在丙○○名下如附 表三編號1、2所示不動產（下稱系爭房地）上安裝之太陽能 設備費用740,025元，核其性質應屬單純民事事件，本院家 事庭原無管轄權，然丙○○已就本案為陳述，自得由本院家事 法庭自行處理，故依上揭規定，本院家事法庭自得對此審理 、裁判，亦予敘明。　 乙、實體方面： 壹、戊○○本訴主張暨反訴答辯意旨略以：　　 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有未成年長男楊○○、未成 年長女楊○○（年籍、身分證統一編號均詳主文，下逕稱長男 、長女或合稱未成年子女），並自105年起與未成年子女及 戊○○母親同住在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000巷0000號住處（ 下稱竹崎住處）。自108年起，兩造常因價值觀、生活習慣 發生爭執，但尚能理性討論，惟丙○○自108年起每月2次以「 婆媳問題要透透氣」為由外宿，或於晚間以與保險客戶聯繫 、陪伴友人為由拒絕參加家庭生活，使戊○○感到沒安全感， 曾向丙○○表達異議，之後兩造又於111年10月初因性生活不 協調反覆爭吵，丙○○乃於111年10月30日兩造爭執後，以彼 此須要冷靜為由離家分居迄今。 (二)又丙○○於婚姻存續期間之112年6月間，經戊○○發現有與戊○○ 以外之成年男子進出汽車旅館及不當往來之行為，違背婚姻 忠誠義務，侵害戊○○之配偶權，導致戊○○精神上受有痛苦， 兩造感情雪上加霜，彼此之對話已就離婚與子女之相關議題 進行深度討論，顯見兩造間均無維繫婚姻或共同生活之意欲 ，婚姻關係已名存實亡，且兩造離婚原因可歸責於丙○○，爰 依民法第1052條第2項前段之規定請求判准兩造離婚，並依 同法第184條第1項前段及後段、第195條、第1056條第1、2 項請求離婚、離因損害賠償各50萬元。 二、酌定親權及給付扶養費部分： (一)長男、長女自105年起即與戊○○及戊○○母親同住在竹崎住處 迄今，並由戊○○負擔家庭經濟之重責，丙○○於兩造對話紀錄 中已明白表示其現階段無法負擔照顧2名未成年子女之責任 ，基於不變動未成年子女居住環境及支持系統、同性別原則 、手足不分離原則，應由戊○○單獨任長男、長女之親權人， 較符合未成年子女最佳利益。 (二)又丙○○為長男、長女之母親，對其等有扶養義務，未成年子 女現居地為嘉義縣，爰以110年度嘉義縣每人每月平均消費 支出18,778元為未成年子女扶養費之計算基準，由兩造負擔 各半，請求丙○○按月給付長男、長女各9,389元至其等分別 成年止之扶養費。 三、返還代墊扶養費部分：丙○○自111年10月31日離家迄至112年 7月止，均未負擔未成年子女之扶養費，全由戊○○獨力負擔 ，爰依不當得利請求丙○○返還戊○○自111年11月至112年7月 間（下稱系爭代墊期間）所代墊之扶養費共計169, 　　002元(計算式：9,389元×9個月×2人)。 四、夫妻剩餘財產分配部分：兩造婚後未約定夫妻財產制，應以 法定財產制為兩造間之夫妻財產制，並以戊○○訴請離婚之日 即112年7月11日為本件夫妻剩餘財產分配差額計算之基準日 （下稱基準日）。兩造於基準日之婚後積極、消極財產除如 附表一至四所示外，丙○○所任職承利保險經紀人股份有限公 司（下稱承利保險公司）於112年7月26日、同年月31日給付 予丙○○之5,856元、19,947元之保險佣金亦應計入丙○○之婚 後積極財產計算；而如附表五所示戊○○、品上科技有限公司 （下稱品上公司）帳戶之各該提領金額，如附表五「戊○○答 辯」欄均已載明正當用途，非不當減少丙○○剩餘財產分配之 處分，自不應追加為戊○○之婚後積極財產 　　；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求丙○○給付兩造婚 後夫妻剩餘財產差額之半數4,849,269元。 五、另戊○○基於自己利益，於109年12月25日與訴外人沅騰太陽 能源科技商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程 合約」，在竹崎住處自費740,025元安裝太陽能設備；丙○○ 並於同日與訴外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂 「太陽光電發電系統電能購售契約」（下稱系爭電能購售契 約），依民法第811、816條之規定，該等太陽能設備附合於 竹崎住處，由丙○○取得該太陽能設備之所有權，丙○○因此受 有利益，致戊○○受有損害，爰依不當得利規定請求丙○○返還 戊○○安裝系爭太陽能設備之費用740,025元 　　。 六、並聲明： (一)本訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，均由戊 ○○單獨任之。 3、丙○○應自112年8月起至未成年長男、長女分別成年之日止 　　，按月於每月5日前，給付長男、長女之扶養費各9,389元予 戊○○；如遲誤1期履行，其後之期間視為亦已到期。 4、丙○○應給付戊○○169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5、丙○○應給付戊○○500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　　　　 6、丙○○應給付戊○○4,849,269元，及自追加起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 7、丙○○應給付戊○○500,000元，及自追加起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　 8、丙○○應給付戊○○740,025元，及自追加起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 9、訴訟費用由丙○○負擔。 (二)反訴部分： 1、丙○○之反訴駁回。 2、反訴訴訟費用由丙○○負擔。 貳、丙○○本訴答辯意旨暨反訴主張略以： 一、離婚及離婚損害賠償、離因損害賠償部分：丙○○並無戊○○所 述「未參加家庭生活」及「侵害配偶權」之不貞行為，由兩 造對話紀錄顯示，兩造間意見不合及婚姻關係出現問題時， 丙○○均係主動、積極與戊○○溝通，希望能尋求合適之解決方 案。詎料，戊○○竟於111年10月30日將丙○○趕出竹崎住處， 丙○○於離家後仍多次請求與戊○○見面協談、解決，卻未見戊 ○○有任何嘗試修復或希望丙○○返家之表示，足認兩造間出現 難以維繫婚姻之重大事由應係可歸責於戊○○，故戊○○依民法 第1052條第2項、第1056條第1、2項、第184條第1項前段及 後段、第195條請求判准兩造離婚，及離婚損害賠償、離因 損害賠償，均為無理由。 二、酌定未成年子女親權及給付扶養費部分：長男、長女自幼均 係由丙○○親自扶養成長，與丙○○之情感依附關係緊密，且長 女為女性，於丙○○離家期間多次明確表達與丙○○共同生活之 意願，而丙○○具有親職能力，有意願單獨擔任長女之親權人 ，故由丙○○單獨任長女之親權人，由戊○○單獨任長男之親權 人，較符合2名未成年子女之最佳利益。 三、夫妻剩餘財產分配部分：兩造於基準日之婚後積極、消極財 產除如附表一至四所示外，如附表五所示係戊○○、品上公司 帳戶於基準日前5年為不當減少丙○○剩餘財產分配所為之提 領或匯款行為，自應追加為戊○○之婚後積極財產；另丙○○所 任職承利保險公司於112年7月26日、同年月31日所給付之前 開保險佣金係在基準日之後，故不應計入丙○○之婚後積極財 產計算；爰依民法第1030條之1第1項之規定，請求戊○○給付 兩造婚後夫妻剩餘財產差額之半數100,000元 　　。　　 四、並聲明： (一)本訴部分： 1、戊○○之訴駁回。 2、本訴訴訟費用由戊○○負擔。　 (二)反訴部分： 1、請准兩造離婚。 2、兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任 之；未成年長男權利義務之行使或負擔，由戊○○單獨任之。 3、戊○○應給付丙○○100,000元，及自反訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、反訴訴訟費用由戊○○負擔。 參、經本院於114年1月20日與兩造整理並協議簡化之爭執、不爭 執事項如下（見本院卷四第229至240頁）： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，均尚未成 年，兩造自111年10月31日起分居迄今，於兩造分居期間， 長男、長女均住在戊○○住處，戊○○則在美國工作，將長男、 長女委由其胞妹照顧。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 　　定財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以戊○○起訴請求離 婚之日即112年7月11日為本件計算夫妻剩餘財產之基準日 　　。 (三)兩造均同意品上公司、盛業企業社名下之資產、負債，均列 入戊○○婚後財產計算。 (四)戊○○於基準日之婚後積極財產如附表一所示。 (五)戊○○於基準日之婚後消極財產如附表二所示。 (六)丙○○於基準日之婚後積極財產如附表三所示。 (七)丙○○於基準日之婚後消極財產如附表四所示。 (八)戊○○於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技商社簽訂 「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」，工程總金 額為740,025元，上開款項由戊○○支出；丙○○並於同日與訴 外人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售 契約，在系爭房屋上增設太陽能設備，並經嘉義縣政府同意 備案。 (九)戊○○於112年間以系爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有 借名登記關係為由，提起所有權移轉登記訴訟，經本院於11 3年4月11日以112年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無 借名登記契約存在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利 ，丙○○取得系爭房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上 之原因」，而駁回戊○○之訴確定。　　 二、兩造爭執事項： (一)兩造均請求離婚，有無理由？若有理由，兩造所生未成年長 男、長女應由何者任親權人？ (二)戊○○請求未成年子女將來之扶養費用及依不當得利請求代墊 之扶養費用，有無理由？ (三)戊○○請求離婚損害及離因損害各50萬元，有無理由？ (四)戊○○依不當得利，主張丙○○應返還其在系爭房地上增設系爭 太陽能設備所支出之費用740,025元，有無理由？　　 (五)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，是否為丙○○婚後 之積極財產？ (六)戊○○有無為減少丙○○對於夫妻剩餘財產之分配，而於基準日 前5年內處分其如附表五所示之婚後財產？ (七)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？　　 肆、本院之判斷： 一、兩造請求離婚，均為有理由；兩造所生長男權利義務之行使 或負擔，由戊○○單獨任之；長女權利義務之行使或負擔，則 由丙○○單獨任之。 (一)離婚部分： 1、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 2、查兩造主張其等於100年9月9日結婚，婚後長男、長女，均 尚未成年，現婚姻關係仍存續中；又兩造自111年10月31日 起即分居迄今等情，為兩造到庭所不爭執，並有戶籍謄本在 卷為證【見本院112年度家調字第256號卷（下稱家調卷）第 21頁】，自堪認為真實。　　 3、戊○○主張丙○○於112年6月30日與成年男子至汽車旅館乙情， 業據戊○○陳述明確，並經丙○○所不爭執，且有臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）113年度易字第263號刑事判決影本在 卷可參（見本院卷四第27頁），復經本院依職權調取南投地 院112年度家護字第370號民事卷宗查核無訛，可見丙○○於兩 造婚姻關係存續期間確有與成年男子至汽車旅館乙節，應可 認定；就此，丙○○雖辯稱伊當時係至汽車旅館聊天等語（見 本院卷四第221頁），惟丙○○會與該成年男子至汽車旅館， 足見其等關係要屬親密，顯非通常友人，益徵渠等互動甚已 逾越一般社交友誼範圍，即丙○○於兩造婚姻關係存續期間， 不知自持與婚外成年男子有逾越一般社交規範之交往，且逾 越已婚人士應有之界線乙情，應堪認定。 4、再查，丙○○主張其於111年10月30日係遭戊○○趕出竹崎住處乙情，雖據戊○○否認在卷，惟上情除據丙○○陳述明確外，並經證人即丙○○友人甲○○到庭證述111年10月30日那天兩造本來要帶小孩出去玩，但兩造後來吵架，丙○○即找伊，丙○○說是楊俊和想找她做親密的事情，她不願意 　　，戊○○不高興，兩造就吵架；當天約傍晚6點戊○○傳訊息給丙○○，要丙○○將她的東西搬走，若不搬走就要全部丟掉，並要求丙○○將車開回去，且表示「甘願把車子砸掉 　　，也不給丙○○」，伊就開自己的車載丙○○至竹崎住處，因戊 ○○沒有看到丙○○將車開回去，就告訴伊，若丙○○不把車開回 來，戊○○就會把伊的車砸掉，還叫了好幾個人來，將伊的車 圍起來，不讓伊走，但因丙○○東西很多，後來伊就找伊胞弟 來幫忙搬，戊○○亦將伊胞弟的車圍起來，說若丙○○未將車開 回來，連我胞弟的車也要砸，過程中戊○○均無提及希望丙○○ 返家，後來因伊胞弟亦請友人至現場幫忙，故伊等搬完東西 後有順利離開；約於6、7年前兩造也曾因吵架，戊○○將丙○○ 趕出門等語明確屬實（見本院卷三第17至22頁），足認丙○○ 主張兩造於111年10月30日會分居係因伊遭戊○○趕出竹崎住 處乙情，應可採信。又兩造間雖於前揭時、地發生爭吵，惟 兩造於斯時既然仍屬夫妻關係，戊○○縱對丙○○不滿，仍不應 在情緒尚未平復前即將丙○○趕出竹崎住處，甚至於兩造分居 後仍就上開爭吵事端不予理會，而放任婚姻處於破綻之情況 ，益徵戊○○對此婚姻破綻事由之發生自有可歸責於己之事由 。 5、又兩造自111年10月底起即分居迄今，既如前述，足見兩造 　　自斯時起除與長男、長女有關之事宜外，幾無互動、連繫乙 情，應可認定；然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造 間均有提起離婚訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃 諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之 婚姻問題有所協談，甚至就1、丙○○於111年10月底離開竹崎 住處是否係遭戊○○驅趕？2、兩造分居期間，丙○○在外是否 確有積欠500萬元債務？3、丙○○有無外遇？4、丙○○有無在 戊○○使用之車輛上裝設定位裝置？5、丙○○有無戊○○所述未 參加家庭生活之情？6、兩造分居期間，戊○○有無拒絕與丙○ ○見面協談？等問題於庭上爭論不休 　　，且相互指責對方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造 之婚姻問題均歸咎於對造，依此，本院認上開事由雖或不能 認為符合民法第1052條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚 姻難以維持，惟綜觀全卷事證，可知兩造除自111年10月底 起即因分居幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題 確可歸責於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執 一詞，顯放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破 綻事由之發生均有可歸責於己之事由。 6、綜上，兩造於111年10月30日會分居係因丙○○遭戊○○趕出竹 崎住處，且於分居期間就上開爭吵事端不予理會，而放任婚 姻處於破綻之情況，業如前述，可見戊○○有前揭可歸責於己 之行為至明；惟丙○○於兩造分居期間與成年男子至汽車旅館 ，亦顯已逾越一般社交友誼之範圍，足見丙○○亦有可歸責於 己之行為，實難期待兩造有回復共同生活之機會 　　。而在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關 懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，卻均無具體 修補婚姻破綻之努力，於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、 敵對、指責對方之不是，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟 　　，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局 　　，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念 與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎 已不復存在，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客 觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲 　　，而難以維持婚姻，又參以兩造離婚之意甚堅，且兩造分居 已逾2年，堪認兩造共同生活之婚姻目的已不能達成，確已 生破綻達難以維持之程度，核屬民法第1052條第2 項所定難 以維持婚姻之重大事由；而此不能維持婚姻之重大事由之發 生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均未有何盡力挽回婚姻 之情，且對於家庭生活習慣及理念態度南轅北轍，因此所生 之歧異又無法透過溝通解決，與夫妻間應協力保持其家庭生 活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭，且綜觀上情，兩造 對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同具有可歸責性，揆諸 前揭說明，縱認其中一造就婚姻破綻事由之發生應負較重之 責任，然現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第 2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均 須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不 得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維 持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋 須比較衡量雙方之有責程度。從而，兩造均依民法第1052條 第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚 　　，即屬有據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)酌定子女親權部分：按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議 或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利 機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左 列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意 願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態 度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之 感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利 義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀 ，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所 生之長男、長女，現年分別為12歲及11歲，有卷附戶籍資料 可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之 行使或負擔，未能達成協議，本院自應依兩造之請求酌定之 。經查： 1、經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造所 生長男、長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視 　　，經訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第23 號卷第2至4頁）： 　⑴兩造對於過往家庭分工表達一致，係丙○○主要打理照顧子 　　女，戊○○在外工作負擔家庭經濟，兩造於111年10月底分 　　居，丙○○暫與女性友人同住，並持續維持與子女之聯繫。 　　就兩造照顧能力，丙○○從事保險業務、具一定經濟能力， 　　工作及親職時間係可配合子女作息、親自陪伴照顧，後續會 　　搬回娘家與其母親同住，支持系統係將增加，倘丙○○於子 　　女課後偶有工作外務需處理，外祖母可協力照顧；戊○○因 　　承包工程之工作性質，工作時間及地點是需視狀況更動，戊 　　○○不在家時，便係由同住祖母打理子女照顧事宜，且鄰近 　　之姑姑尚可協力看顧，兩造均有一定之照顧意願、經濟能力 　　及親屬資源，惟雙方均重視子女意願，表達子女年齡係已有 　　個人想法，於親權安排上均願意以尊重子女自身意願為首要 　　。子女已係11、12歲之青春期將屆階段，談話時能以自身角 　　度出發為相關思考，能具體表達己身想法及其原由，具一定 　　思慮能力且意向明確，係無受孰方刻意影響操控之情事，長 　　男傾向維持既有生活環境，長女則具實際切身陪伴照顧之情 　　感依附需求。 　⑵綜上所述，雙方各具角色功能、優勢和限制，且尚需兼顧工 　　作與照顧，考量雙方照顧能力，建議由兩造各自承接子女之 　　照顧責任，子女可於兩造照顧能量及資源中，獲得較充足之 　　照顧支持，亦有利父母親職角色之持續發揮與參與，並衡酌 　　子女之心理意向，故建議由戊○○任長男親權人，由丙○○ 　　任長女親權人，另可藉由會面時間之交錯安排，維持手足關 　　係之往來互動。 2、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利 益，又參以兩造均有行使或負擔長男、長女權利義務之意願 　　，並詳予斟酌前述訪視事項及評估與建議，兩造居住地不同 　　，彼此缺乏信任關係，難營造和諧之共同生活環境，共同行 使親權顯有實際之困難，本院綜參兩造前述之經濟能力、身 體狀況、照顧意願與態度，雖均尚能提供長男、長女照護環 境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並酌以長男、長女 自兩造111年10月間分居前均與兩造同住，且由丙○○照顧 　　，惟自兩造分居後，長男與戊○○及戊○○親人共同生活，彼此 互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；而長女自兩造分居後 雖亦與戊○○及戊○○親人共同生活，惟其已明確表達與丙○○共 同生活之意願，故本院審酌上情，基於提供照顧之穩定性、 一致性，現階段最能瞭解長男、長女生活上需要之戊○○、丙 ○○若能在旁協助，長男、長女應有較佳之成長及適應環境。 準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、 親屬援助的可能性、家庭環境、子女之意願 　　、年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供 子女安全、關愛之生活教養環境，認均能履行親職之戊○○ 　　、丙○○分別任長男、長女之親權人為適當，此外復查無兩造 有何不適保護教養長男、長女之情事，爰為該未成年子女之 最佳利益之考量，將兩造所育長男、長女權利義務行使或負 擔，分別酌定由戊○○、丙○○任之。至會面交往部分，本院考 量兩造業已當庭表示無庸酌定未成年子女會面交往之時間及 方式（見本院卷四第223頁），及前述訪視報告所述兩造與 子女目前狀況，若強制指定子女與兩造會面交往之時間方式 ，恐未能符合實際生活作息之需求。因此，關於會面交往之 事項，為兼顧雙方意願及未成年子女之發展，本院認尚無依 職權酌定之必要，應由雙親基於子女最佳利益之考量 　　，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，雙方或子 女自得聲請法院酌定，以符雙方及子女之實際需求及利益， 亦附此說明。 二、未成年子女扶養費部分： (一)將來扶養費部分：　　 1、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而 所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔 　　，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「生活 保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子 女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力 　　」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成年子女之扶 養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發生，由父母共 同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或 監護權，不發生必然之關係，亦即父母離婚後，不論是否為 行使親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義 務。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條亦有明 文。再者，法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情 況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定 期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加 給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此 亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費 之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦 有明文。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前 述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之雙親的經濟能力及身分而為酌定之。 2、查兩造提起離婚訴訟均經本院准許，且兩造所生未成年長男 　　、長女之權利義務，亦分別酌定由兩造分別任之，已如前述 　　，惟兩造並不因此而免除其等扶養義務，自不待言；本院審 酌兩造對長男、長女均負有扶養義務，惟在長男成年之前， 因兩造各扶養1名子女，由兩造各自負擔該名子女之扶養費 　　，互不向對方請求，而於長男成年之後，因長女尚未成年， 是自119年2月25日（即長男成年之後）起至長女成年前此一 期間有關長女之扶養費用，為免兩造日後就扶養費用再起爭 端，本院依職權酌定長女自長男成年即119年2月25日起至長 女成年即120年7月29日止（下稱系爭扶養期間）之扶養費用 如下： 　⑴查未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖丙○○未 能提出其119年2月後每月實際支出長女之相關扶養費用詳實 內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳 及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉 證確切之實際花費金額，且丙○○日後實際負責照料長女 　　，確實有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情 況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額，依此，本 院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女 每月扶養費用之標準。查丙○○現與長女均居住在嘉義縣乙情 ，為兩造所不爭執，是本院認以嘉義縣之生活水平計算子女 日後之扶養費用，較為合理，又依行政院主計處統計之臺灣 地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，嘉義縣11 　　2年度每人每月平均消費支出為19,410元，是本院綜合參酌 兩造之年齡、扶養能力、所得及財產狀況（詳下述），兼衡 未成年子女之年齡及身分，及考量子女於成年前在各階段之 成長、就學、生活、參加課程等需求，認長女於系爭扶養期 間每月所需扶養費以2萬元為適當。 　⑵又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、 第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂經濟能力及 身分，即財力及社會上之地位，如扶養義務人之財力較厚、 社會地位較高，即應隨之而對於扶養權利人為較相當之扶養 　　，本件兩造均為長女之扶養義務人，自應各依其經濟能力， 分擔扶養義務。又戊○○係國中肄業，目前為品上公司負責人 ，每月收入約80,000元，丙○○係高中畢業，目前在保險經紀 人公司工作，每月收入約25,000元（見本院卷三第24、111 頁），再由本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調 件明細表所載，戊○○於109至111年度所得分別為411 　　,358元、422,153元、595,008元，名下有企業社、公司各1 間；投資數筆、汽車2輛，價值共計3,490,000元；丙○○於10 9至111年度之所得則分別為297,016元、344,632元、332 　　,519元，名下有房屋1棟、土地4筆、汽車1輛及投資數筆， 價值共計2,433,970元（見本院卷一第87至124頁），故依上 開民法第1115條第3項之規定，本院認兩造之經濟狀況相當 　　，且兩造均正值青壯年，皆有充足之工作能力，堪認兩造尚 　　無不能扶養未成年子女之情形；又未成年子女於就學期間， 本須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要， 戊○○身為長女父親，自應負擔長女之扶養費至其成年為止 　　，又審酌於系爭扶養期間長女係已年滿16歲之未成年人，及 斟酌前揭行政院主計處統計之嘉義縣國民所得及平均每人每 月消費支出、兩造之身分地位、其他生活負擔等情，認以兩 造負擔各半之比例計算，應屬適當，即戊○○於系爭扶養期間 每月應負擔長女之扶養費以1萬元（計算式：2萬元×1/2=1萬 元）為妥適。 3、準此，因本院酌定長男、長女各由戊○○、丙○○行使親權 　　，故在長男成年之前，由兩造各自負擔該名子女之扶養費， 則戊○○請求丙○○自112年8月起至長男、長女成年止，負擔每 名子女每月之扶養費用，為無理由，應予駁回。惟為免日後 兩造就扶養費用再起爭端，本院依職權酌定於系爭扶養期間 ，戊○○應自長男成年之後即119年2月25日起至長女成年即12 0年7月29日止，按月於每月5日前給付丙○○關於長女之扶養 費1萬元。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以 按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命戊○○為一 次給付之必要，另惟恐戊○○有拒絕或拖延給付之情而不利子 女之利益，依前述規定，依職權酌定前述給付每有遲誤1期 履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期，如所 餘期數未達12期者，視為全部到期，以維護子女之最佳利益 。 (二)返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害， 兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子 女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日 常生活需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般 常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未 成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原 則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。查 戊○○主張丙○○自兩造分居即111年11月起至112年7月止即系 爭代墊期間，共計9個月，均未給付長男、長女扶養費用乙 情，為丙○○到庭所不爭執（丙○○係辯稱伊自113年6月起每月 均有將子女扶養費用匯入長男、長女帳戶，故於系爭代墊期 間確未給付扶養費，見本院卷四第223頁）；又戊○○雖未提 出未成年子女於系爭代墊期間完整實際扶養費用支出單據憑 證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中 食衣住行育樂等種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實 難苛求其應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更 與父母扶養子女之本意不符；且依一般經驗法則 　　，未成年子女於上開期間尚屬無工作能力，其生活亟須仰賴 家人予以悉心照料，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而 長男、長女於系爭代墊期間均與戊○○同住，有如前述，是戊 ○○確有支出扶養費用，當屬無疑，就其於此期間已按月給付 長男、長女扶養費之常態事實自不負舉證之責。準此，戊○○ 主張於系爭代墊期間，長男、長女均由其照顧，並由其代為 支付丙○○應分擔部分，丙○○自屬無法律上原因而受利益，致 戊○○受有損害，戊○○依民法第179條前段不當得利之規定， 請求丙○○返還系爭代墊期間之扶養費用，即屬有據。 2、又戊○○主張返還系爭代墊期間之扶養費計算基準應以110年 度嘉義縣平均每人月消費支出18,778元做為參考基準，本院 綜合參酌兩造之年齡、扶養能力、前開所得及財產狀況，兼 衡未成年子女之年齡及身分，及考量未成年子女於系爭代墊 期間之成長、就學、生活等需求，認長男、長女於系爭代墊 期間每月所需扶養費以18,778元為適當，再以兩造應負擔未 成年子女扶養費之比例1：1計算後，則戊○○得請求丙○○返還 代墊未成年子女扶養費之數額共計169,002元【計算式：（1 8,778元/2=9,389元）×2人×9個月】。 三、戊○○請求離婚損害為無理由，惟其請求離因損害，為有理由 ，茲分述如下： (一)按所謂「離因損害」，係指構成離婚原因之侵權行為所生之 損害，而「離婚損害」則係指因裁判離婚所受之損害，兩者 間或存在某種重疊性。然細究之，則仍有：(1)損害賠償之 性質不同、(2)過失之解讀不同、(3)請求時點與消滅時效不 同等差異存在。準此，因配偶與人通姦而受精神上損害，經 訴請判決離婚獲准，該無過失之他方配偶除得依民法第1056 條第2項規定，請求通姦配偶賠償其因離婚所受之非財產上 損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求通姦之配偶賠償其因通姦侵 害配偶權所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。蓋此 二損害賠償請求權之性質、構成要件、所生損害之內容及賠 償範圍均不相同。後者屬於因侵權行為所生之損害，於婚姻 關係存續中即可請求賠償，不因判決離婚而被吸收於後者因 離婚所受損害之中。故二者請求權雖基於同一通姦之事實， 但仍難謂有請求權競合之情形，應得分別請求通姦之配偶賠 償損害（最高法院103年度台上字第2253號、95年度台上字 第909號民事判決意旨參照）。亦即依民法第1056條第2項判 決離婚損害賠償之規定，請求損害賠償，所賠償者乃因離婚 而受之損害，與本於民法第184條侵權行為損害賠償請求權 　　，所賠償者為侵權行為所生之損害，兩者之法律關係即訴訟 標的並不相同，非同一之訴。據此，因配偶與他人通姦或為 其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判 決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規 定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所 謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項 　　、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶 權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若 法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償 額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。 (二)離婚損害賠償部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害 者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上 之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過 失者為限。民法第1056條第1項、第2項定有明文。是以得請 求因判決離婚所受非財產上損害者，需為無過失之一方。而 所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。戊 ○○雖主張兩造婚姻產生破綻係可歸責於丙○○所致，因此向丙 ○○請求非財產上之損害賠償50萬元。惟查，本件兩造均已無 維持婚姻之意願，又兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之 希望，且經核該事由之發生、擴大、終致無可回復，兩造均 應負責，俱如前述；揆諸上開規定及說明，因離婚所受精神 上損害賠償（慰撫金）之請求，以請求權人無過失為限，是 兩造既均有可歸責事由，均非毫無過失之一方，則戊○○請求 因離婚所受非財產上損害賠償，自無理由，應予駁回。 (三)離因損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有 明文。次按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求損害賠償，民法第195條第3項準用第1項規定甚明。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，是為確保夫妻婚姻生活之圓滿安全幸福及夫妻感情之 維繫，配偶任一方應履行忠實之義務，倘配偶之一方行為不 誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福 之行為者，則不誠實之配偶即為侵害配偶權之侵權行為人， 權利受侵害之配偶自得依民法第195條第3項準用同條第1項 規定，請求非財產上損害賠償。末按不法侵害他人之人格權 ，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況，以核定相當數額。是人格法益或身分法 益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，法院量定 此項金額，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦 程度、雙方之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額 。 1、經查，丙○○於兩造分居期間與婚外之成年男子至汽車旅館， 益徵渠等互動甚已逾越一般社交友誼範圍，且逾越已婚人士 應有之界線乙節，既如前述，則丙○○未善盡婚姻關係期間應 對配偶所負之忠貞義務，此舉即係對於其與戊○○之婚姻關係 不誠實、破壞共同生活之圓滿安全及幸福之行為，顯係違反 因婚姻契約之義務而侵害戊○○之權利，是戊○○依侵權行為之 法律關係，請求丙○○賠償非財產上之損害，要屬有據。 2、再者，戊○○目前為品上公司負責人，每月收入約80,000元 　　，丙○○目前則在保險經紀人公司工作，每月收入約25,000元 ；戊○○於109至111年度所得分別為411,358元、422,153元、 595,008元，名下有企業社、公司各1間；投資數筆、汽車2 輛，價值共計3,490,000元；丙○○於109至111年度之所得則 分別為297,016元、344,632元、332,519元，名下有房屋1棟 、土地4筆、汽車1輛及投資數筆，價值共計2,433,970元等 情，均如前述，本院審酌兩造之年齡、智識，暨被害人即戊 ○○之經濟地位、所得狀況，兼衡兩造結婚迄今13年，而兩造 於婚姻關係存續中戊○○發覺丙○○有前開與婚外成年男子過從 甚密之行為，導致其受有相當之精神上痛苦，造成婚姻之破 裂等一切情狀，認戊○○請求丙○○就侵害配偶權行為賠償精神 慰撫金15萬元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准 許。 四、戊○○請求丙○○返還其在系爭房地上增設系爭太陽能設備所支 出之費用740,025元，為有理由。 (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而 受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度 內，負返還責任；動產因附合而為不動產之重要成分者，不 動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者 　　，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第179條 　　、第183條、第811條、第816條分別定有明文。次按動產與 　　他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經 　　毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要， 　　始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88 年度台上字第1526號民事判決意旨參照）。 (二)查戊○○主張其於109年12月25日與訴外人沅騰太陽能源科技 商社簽訂「再生能源發電設備委託設計、裝設工程合約」 　　，工程總金額為740,025元由其支出；丙○○並於同日與訴外 人臺灣電力股份有限公司嘉義區營業處簽訂系爭電能購售契 約，在系爭房屋上增設太陽能設備；又戊○○於112年間以系 爭房地及系爭電能購售契約，兩造間有借名登記關係為由， 提起所有權移轉登記訴訟，經本院於113年4月11日以11 　　2年度訴字第613號民事判決以「兩造間既無借名登記契約存 在，戊○○即無終止系爭借名登記契約之權利，丙○○取得系爭 房地所有權、系爭電能購售契約，有法律上之原因」為由駁 回戊○○之訴確定等情，業提出再生能源發電設備委託設計、 裝設工程合約書及系爭電能購售契約書，以及本院11 　　2年度訴字第613號民事判決書等件為憑（見本院卷三第128 至156頁），且為兩造所不爭執，自堪信屬實。次查，上開 太陽能設備既係裝設在系爭房地上之動產，顯已附合為系爭 房屋之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質不能分離， 而由系爭房屋所有權人即丙○○取得所有權，故戊○○就上開動 產因附合系爭房屋後，由系爭房屋所有權人丙○○取得動產即 該太陽能設備所有權之利益，自受有相當於該動產價額之損 害，則戊○○自得依民法第816條、183條之規定，請求丙○○返 還該太陽能設備740,025元之價額。 五、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額」，民法第1030條之1第1、2項亦定有明文 　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」， 同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制 　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而兩造主張得向他 造請求夫妻剩餘財產差額之半數，均為對造所否認，並各以 前揭情詞置辯。茲就兩造上開爭點，分述如下： (一)丙○○任職之承利保險公司分別於112年7月26日、同年月31日 給付丙○○之5,856元及19,947元保險佣金，不列入丙○○婚後 積極財產計算。 1、查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻 所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待 言；查承利保險公司於112年7月26日、同年月31日給付予丙 ○○之執行業務所得分別為5,856元及19,947元乙情，有該公 司於113年2月7日以113承利字第113020701號函後附該公司1 12年7月之給付清冊在卷可按（見本院卷二第299、301頁 　　），惟本件基準日係112年7月11日乙節，為兩造所不爭執， 已如前述，則承利保險公司於基準日既尚未將上開所得款項 匯入，即難謂上開所得於基準日時存在而屬丙○○之婚後財產 至明。 2、準此，戊○○主張丙○○上開所得應列入丙○○婚後積極財產計算 ，顯難認有理由。　　　　 (二)如附表五（編號7、21除外，下同）所示之款項，不應列入 戊○○婚後財產計算。 1、按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產 制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管 理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處 分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫 或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第 1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產 之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產 者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計 算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的 　　，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此 一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅 前5年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他 方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之 　　，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配 　　，而於法定財產制關係消滅前5年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。再主張他方惡意脫產者，依民事訴訟法第277條第1項前段規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 2、查丙○○主張自戊○○及品上公司帳戶匯出之款項即如附表五所 示，應列入戊○○之婚後積極財產乙節，無非係以戊○○及品上 公司如附表五所示帳戶之交易明細為證，然上開交易紀錄充 其量僅能證明戊○○及品上公司帳戶於斯時有轉帳支出之客觀 行為，就此，戊○○就各該金流部分不爭執，並辯稱如附表五 「戊○○答辯」欄所示，且提出品上公司公關品採購收據、徵 信社匯款單、調查契約、抓姦委託契約、收據、農會催告書 、品上公司111、112年度員工薪資表、111年4月、5月、11 月、12月、112年1月、2月、4月轉發亞界公司下包訂單、品 上111年、112年騏億鑫接案、品上公司111年度結算、律師 費收據、111年8月信紘科技公司接案、美國廠工程人員人力 採購單等件為證（見本院卷四第53至213頁 　　），足認戊○○辯稱，尚非無據；又依前開說明，丙○○本應依 民事訴訟法第277條前段之規定，先就戊○○惡意減少財產之 事實負舉證責任，然丙○○僅以戊○○提領金額頗高且持續提領 為由即推論戊○○確有惡意，卻未見提出其他證據供本院調查 ，顯見上開主張之情，純係其個人主觀臆測，是丙○○既未提 出戊○○於離婚前5年提領或匯款如附表五所示款項，係為減 少丙○○對夫妻剩餘財產分配而處分財產之相關事證以實其說 ，即尚難僅因戊○○在基準日前有如附表五所示之匯款行為， 即遽認為戊○○主觀上係為減少丙○○剩餘財產分配之惡意而為 之；基上，應認本件丙○○就戊○○係惡意侵害剩餘財產分配之 主觀要素舉證有所不足，故其主張依民法第1030條之3規定 ，將如附表五所示款項加計戊○○之婚後財產云云，核屬無據 。 (三)兩造均請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有， 則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分配 比例之必要？ 1、按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為112年7月 11日，據此，兩造請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平 之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項 既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明。 2、經查，兩造於100年9月9日結婚，婚後育有長男、長女，現 均尚未成年，現婚姻關係仍存續中，而兩造婚後原與子女共 同居住在竹崎住處，自111年10月30日起開始分居迄今，分 居期間，長男、長女均住在竹崎住處，戊○○則在美國工作 　　，將長男、長女委由其胞妹照顧等情，均認定如前，本院衡 以兩造雖自111年10月30日起即分居，惟兩造自結婚後共同 生活逾11年始分居，兩造同住期間均有負擔家務、家庭生活 費用，且有協助照顧子女乙情，為兩造到庭所不爭執，顯見 兩造對家庭均多所貢獻與協力，又參以兩造於分居後均有擔 負起照顧長男、長女之責，戊○○甚至獨自負擔未成年子女之 扶養費用，即難謂兩造對於他造之婚後財產無任何協力或貢 獻，況亦無證據證明兩造有何不務正業或浪費成習，對於他 造婚後財產之增加無貢獻之情事，故本件仍以平均分配剩餘 財產差額為宜，是兩造均請求分配一半之剩餘財產，尚屬適 當。 3、依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 　⑴戊○○婚後之積極、消極財產分別如附表一、二所示，其剩餘 財產為0元（計算式：3,184,454元-5,784,311元=-2,599 　　,857）。 　⑵丙○○婚後之積極、消極財產分別如附表三、四所示，其剩餘 財產為9,609,901元（計算式：13,499,979元-3,890,078元 ）。 　⑶兩造剩餘財產之差額為9,609,901元（計算式：9,609,901元 　　-0元），戊○○得請求剩餘財產差額一半，即4,804,951元（ 計算式：9,609,901元×1/2=4,804,951元，元以下4捨5入 　　）。 4、準此，戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫 妻剩餘財產差額一半即4,804,951元，為有理由。　 六、綜上所述，本件判決結果如下： (一)兩造依民法第1052條第2項規定，請求與對造離婚，均為有 理由，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。 (二)關於未成年長男、長女權利義務行使或負擔部分，依民法第 1055條第1項規定，分別酌定由戊○○、丙○○單獨任之，爰諭 知如主文第2項所示。 (三)戊○○請求子女將來扶養費部分，因本院酌定長男、長女於兩 造離婚後各由戊○○、丙○○行使親權，故在長男成年之前，由 兩造各自負擔該名子女之扶養費，則戊○○請求丙○○給付子女 將來扶養費部分，自無理由，應予駁回；另考量長男成年後 ，長女尚未成年，本院乃依職權酌定戊○○應自長男成年之後 即119年2月25日起至長女成年即120年7月29日止，按月於每 月5日前給付丙○○關於長女之扶養費1萬元，如遲誤1期履行 者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視 為全部到期；又給付子女將來扶養費為家事非訟事件，本院 不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就戊○○請求為無理由部 分另為駁回之諭知，爰諭知如主文第3項所示。 (四)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付系爭代墊期間之扶養費 169,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月20日起（ 見家調卷第125頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第4項所示 　　。 (五)戊○○依損害賠償請求權請求丙○○給付侵害配偶權之精神慰撫 金15萬元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年4月20日起 （見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回，爰諭知如主文第5項及第8項所示。 (六)戊○○依不當得利請求權請求丙○○給付其裝設在系爭房地之太 陽能設備740,025元，及自追加起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰諭知如主文 第6項所示。　　 (七)另戊○○依民法第1030條之1第1項規定，請求丙○○給付夫妻剩 餘財產分配差額一半即4,804,951元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日即113年4月20日起（見本院卷四第220頁）至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，爰諭知如主文 第7項及第8項所示。 (八)至戊○○就兩造之離婚事由亦係可歸責之一造，故其依民法第 1056條第2項規定請求因離婚所受非財產上損害賠償，為無 理由，應予駁回；另丙○○依民法第1030條之1第1項規定 　　，請求戊○○給付夫妻剩餘財產分配差額一半10萬元，亦為無 理由，應予駁回，爰分別諭知如主文第8項、第9項所示。 (九)本判決主文第4項（代墊扶養費部分）、第5項（離因損害賠償部分）所命給付金額均未逾50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，均應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知丙○○如各以相當金額為戊○○預供擔保，得免為假執行，爰諭知如主文第11項所示。 伍、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以 論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件兩造之訴均為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表一：戊○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 0 動產 2018年車牌 號碼000-00 00號之自用 小客車 252,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 252,000元 本院卷三第324頁 0 動產 品上公司名下2022年賓士，車牌號碼000-0000號自用小客車 2,200,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 2,200,000元 本院卷一第137頁 3 存款 第一商業銀行麻豆分行 ：（帳號62 000000000） 14,130元 以左列金額計算 以左列金額計算 14,130元 本院卷一第247頁 0 存款 第一商業銀行善化分行 ：（帳號00 000000000） 92元 以左列金額計算 以左列金額計算 92元 本院卷一第312頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000，品上公司 ） 18,997元 以左列金額計算 以左列金額計算 18,997元 本院卷二第99頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 30元 以左列金額計算 以左列金額計算 30元 本院卷二第125頁 0 存款 第一商業銀行興嘉分行 ：（帳號00 000000000） 100元 以左列金額計算 以左列金額計算 100元 本院卷二第217頁 0 存款 第一商業銀行竹南分行 ：（帳號00 000000000） 68元 以左列金額計算 以左列金額計算 68元 本院卷一第374頁 0 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為16,617元 、956元，合計17,5 73元 以左列金額計算 以左列金額計算 17,573元 本院卷二第335頁 00 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為100,026元 以左列金額計算 以左列金額計算 100,026元 本院卷二第347頁 00 保險 凱基人壽（ 保單號碼：Z0000000000） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為19,310元及54,025元，經計算後價值34,715元 以左列金額計算 以左列金額計算 左列金額共計581 ,438（計算式：34 ,715元+ 273,640元+273, 083元） 本院卷二第375頁 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,640元 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金分別為273,083元 合計：3,184,454元 附表二：戊○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 台新銀行 179,565元 以左列金額計算 以左列金額計算 179,565元 本院卷二第277頁 2 貸款 台新銀行（ 此筆貸款借款人為品上公司，保證人為戊○○ ） 1,874,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 1,874,873元 本院卷二第277頁 3 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 229,873元 以左列金額計算 以左列金額計算 229,873元 本院卷二第363頁 0 貸款 第一商業銀行興嘉分行（此筆貸款借款人為盛業企業社，保證人為戊○○） 3,500,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,500,000元 本院卷二第363頁 合計：5,784,311元 附表三：丙○○之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告主張 本院認定 證據出處 1 房屋 嘉義縣竹崎鄉灣北段64 7建號（建物門牌：嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0000號，總面積 ：199.12平方公尺，權利範圍：全部） 11,000,000元（兩造合意) 以左列金額計算 以左列金額計算 11,000,000元 本院卷三第253頁 2 土地 嘉義縣竹崎鄉灣北段37 8-6地號（ 面積：134. 31平方公尺 ，權利範圍 ：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8地號（面 積：23.16 平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-5地號（ 面積：6.45平方公尺，權利範圍：全部） 嘉義縣竹崎 鄉灣北段37 8-10地號（ 面積：2.49平方公尺，權利範圍：全部） 3 動產 2020年車牌號碼000-0000號自用小客車 468,000元 以左列金額計算 以左列金額計算 468,000元 本院卷三第324頁 4 股票 中鋼 1,000股，合計28,850元 左列金額共計563,250元 左列金額共計563,250元 563,250元 本院卷二第286頁 南帝 3,000股，合計109,500元 台積電 100股，合計57,700元 中華電 1,000股，合計115,000元 致振 2,000股，合計56,900元 全宇生技-KY 2,000股，合計113,400元 亞元 2,000股，合計31,500元 安集 1,000股，合計50,400元 5 存款 中埔鄉農會 155,165元 以左列金額計算 以左列金額計算 155,165元 本院卷二第279頁 6 存款 第一商業銀行嘉義分行（帳號：50 000000000） ①美金248 　.88元，折合新臺幣7,7 　81元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ②日幣152 　,565元 　，折合 　新臺幣 　33,702 　元 （以 　基準日 　即期匯 　率0.220 　9計算， 　元以下4 　捨5） ③美金3,1 　10元， 　折合新 　臺幣97, 　234元（ 　以基準日即期匯率31 　.265計算，元以下4捨5入） ④上列款項，共138,717元　 以左列金額計算 以左列金額計算 共計138,717元 本院卷二第359頁 7 存款 第一商業銀 行興嘉分行 （帳號：50 000000000 ） 632,701元 以左列金額計算 以左列金額計算 632,701元 本院卷三第78頁 8 存款 合作金庫（ 帳號：0640 000000000） 143,827元 以左列金額計算 以左列金額計算 143,827元 本院卷三第200頁 9 保險 遠雄人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為10,820元 、1,010元，合計11,830元 以左列金額計算 以左列金額計算 11,830元 本院卷二第335頁 10 保險 台灣人壽（ 保單號碼：0000000000） 保單價值準備金為8,367元 以左列金額計算 以左列金額計算 8,367元 本院卷二第339頁 11 保險 臺銀人壽（ 保單號碼：EQ00000000） 保單價值準備金為69,840元 以左列金額計算 以左列金額計算 69,840元 本院卷二第347頁 12 保險 凱基人壽（ 保單號碼：D0000000） 保單價值準備金為254,711元 以左列金額計算 以左列金額計算 254,711元 本院卷二第375頁 13 保險 三商美邦人壽（保單號碼：I42800 155445） 於100年9月9日及基準日之保單價值準備金分別為18,349元及71,9 20元，經計算後，為53,571元 以左列金額計算 以左列金額計算 53,571元 本院卷三第55頁 合計：13,499,979元 附表四：丙○○之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 中埔鄉農會 3,890,078元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,890,078元 本院卷三第174頁 合計：3,890,078元 附表五： 戊○○第一商業銀行麻豆分行帳戶（帳號：00000000000） 編號 交易日期 交易金額 戊○○主張 丙○○主張 證據出處 1 111年3月7日 250,000元 部分作為盛業企業營運周轉金，部分作為租車契約移轉相關費用。 戊○○未舉證說明，否認租車移轉為真正 ，且盛業企業為戊○○獨資事業，應計入戊○○婚後積極財產 。 本院卷一第231頁 2 111年3月7日 250,000元 品上公司向金品公司採買禮品及公關品費用。 否認戊○○與庚○○間有禮品買賣之實情 ，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第231頁 3 111年10月31日 224,000元 1.每月生活費（兩造 　、長男、長女、楊 　俊和母親）約8萬元、孝親費3萬元 　。 2.戊○○每月應酬支出8萬至15萬元。 3.丙○○名下不動產每月貸款本息28,000元。 4.家中常備現金10萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.否認有家庭常備金10萬元及每月8至15萬元之應酬交際費。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第238頁 4 112年4月13日 100,000元 本院卷一第244頁 5 112年4月14日 100,000元 本院卷一第244頁 6 112年5月22日 80,000元 本院卷一第245頁 7 112年6月29日 100,030元 委託調查丙○○外遇之徵信費預收款（立達徵信社）。 同意戊○○主張，不計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第246頁 戊○○第一商業銀行善化分行帳戶（帳號：00000000000） 8 111年12月28日 500,030元 匯入丙○○農會帳戶 未匯入丙○○農會帳戶，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第304頁 9 112年2月7日 1,300,000元 品上公司發放獎金、辦理春酒、下包廠商結算承攬費用所需。 1.否認戊○○主張，亞界公司負責人丁○○與戊○○熟識 　，有袒護戊○○之 　虞。 2.品上公司員工僅4人，未曾辦過春酒及獎金發放，品上 　公司承攬台積電相關工程之工程款均係完工後立即請款 　，無須周轉金。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第306頁 10 112年4月18日 350,030元 委託調查丙○○外遇之徵信費及雜支（立達徵信社）。 未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 11 112年4月18日 100,000元 112年4月家庭生活開銷。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 12 112年4月18日 200,000元 徵信費（小三勸退徵信有限公司）。 未提出匯款憑證，否認戊○○主張，應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第308頁 13 112年5月12日 340,000元 1.112年5月家庭生活 　開銷10萬元。 2.律師費：5萬元、18萬元。 1.戊○○每月支付之家庭開銷為45,000元、孝親費5,000 　元。 2.律師費之匯款日期應為112年4月17日 　、同年6月5日。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷一第309頁 品上公司第一商業銀行興嘉分行帳戶（帳號：00000000000） 14 111年6月1日 500,000元 品上公司執行承攬「 信紘科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.品上公司僅需負擔人事開銷。 3.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第71頁 15 111年6月10日 145,000元 本院卷二第71頁 16 111年7月8日 322,000元 本院卷二第71頁 17 111年8月31日 600,000元 本院卷二第75頁 18 111年12月2日 500,000元 品上公司執行承攬「 騏億鑫科技股份有限公司」轉發包費用。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第83頁 19 111年12月9日 500,000元 本院卷二第83頁 20 111年12月16日 450,000元 本院卷二第83頁 21 111年12月26日 2,250,000元 品上公司購車需求。 以220萬元計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第85頁 22 112年1月19日 534,020元 品上公司營運付款。 1.否認戊○○主張。 2.應計入戊○○婚後積極財產。 本院卷二第87頁 23 112年1月30日 1,500,000元 清償品上公司債務150萬元（受款人：庚○○）。 本院卷二第87頁 24 112年2月2日 400,000元 徵信費預付款（小三 勸退徵信有限公司） 。 本院卷二第87頁 25 112年2月4日 70,000元 品上公司聘請乙○○之勞務報酬。 本院卷二第89頁 26 112年2月10日 500,010元 品上公司下包工程款 。 本院卷二第89頁 27 112年3月1日 450,000元 1.償還品上公司債務130萬元（債權人 　：戊○○）。 2.其中16萬元作為戊○○家用及應酬支出；其餘29萬元支 　付律師費。 本院卷二第91頁 28 112年3月2日 2,000,010元 清償品上公司債務200萬元（受款人：亞界有限公司，負責人丁○○） 本院卷二第91頁 29 112年3月25日 100,000元 1.償還品上公司債務（債權人：戊○○ 　）。 2.其中40萬元交由戊○○母親償還戊○○胞兄債務；其餘20萬元匯入戊○○一銀麻豆分行帳戶 　，供委託徵信費用及生活開銷。 本院卷二第93頁 30 112年3月25日 200,000元 本院卷二第93頁 31 112年3月25日 300,010元 本院卷二第93頁 32 112年5月16日 800,010元 品上公司員工薪資發放。 本院卷二第95頁 33 112年5月22日 330,010元 品上公司營運支出。 本院卷二第95頁 34 112年6月15日 2,700,000元 1.其中25萬元償還品上公司債務130萬元（債權人：楊俊 　和）。 2.其餘245萬元為品上公司承攬「騏億鑫公司」案件下包 　廠商之工程款。 本院卷二第97頁

2025-02-14

CYDV-112-婚-130-20250214-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2800號 原 告 莊忠興 莊忠勇 莊秋茸 莊美麗 共 同 訴訟代理人 陳佳函律師 徐立晟律師 被 告 莊忠信 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應各給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零捌元，及均自民國 一一三年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告各以新臺幣陸萬元供擔保後，得假執行。但 被告如各以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文 。經查，本件原告起訴之聲明原為：「㈠被告應給付如起訴 狀附表一編號1所示之金額予莊忠興、莊忠勇、莊秋茸、莊 美麗、莊子毅，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡被告應自民國113年6月1日起至11 5年11月5日止，按月給付如起訴狀附表一編號2所示之金額 予莊忠興、莊忠勇、莊秋茸、莊美麗、莊子毅」（見本院11 3年度重司調字第165號卷【下稱調解卷】第11頁、第25頁） 。嗣於113年7月15日以民事訴之聲明變更暨準備狀變更訴之 聲明為：「㈠被告應給付如民事訴之聲明變更暨準備狀附表 三編號1所示之金額予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自113年6月1日 起至115年11月4日止，按月給付如民事訴之聲明變更暨準備 狀附表三編號2所示之金額予原告。」（見調解卷第159至16 0頁、第173頁），並撤回莊子毅對被告之訴訟(經原告復當 庭表示莊子毅部分不提起訴訟，見本院卷第81頁)。經核原 告上開所為訴之撤回、變更，均合於法律規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　　兩造為訴外人莊振緩之子女，莊振緩於109年9月29日死亡， 其所遺新北市○○區○○段00地號土地（權利範圍：2分之1，下 稱系爭土地）及未辦理保存登記之門牌號碼新北市○○區○○路 000巷00弄0000號房屋（權利範圍：4分之1，下稱系爭房屋 ，與其坐落土地合稱系爭不動產）經本院111年度重家繼訴 字第56號判決確定，由繼承人各按應繼分比例即6分之1分割 為分別共有。莊振緩生前與其他系爭不動產共有人將系爭不 動產長期租與訴外人顏○娥使用、收益，並得受領半數租金 。於109年5月15日，莊振緩以贈與為原因，將其應有部分之 半數讓與予訴外人莊○毅，則其得受領之租金比例變更為4分 之1。莊振緩死亡後，顏○娥基於租賃關係，自應繼續支付租 金予莊振緩全體繼承人，各繼承人之間未曾約定可由何人單 獨受領全部租金，自應按其應繼分比例分配。豈料被告於莊 振緩死亡後，即向顏○娥收取全體繼承人與莊子毅之租金， 並將莊○毅之部分即每月19,000元匯入訴外人莊翎妤之金融 機構帳戶，卻未曾將莊○緩繼承人部分每月19,000元與原告 分配，原告自109年9月29日起未曾受領分毫租金，又租賃期 限屆滿後，顏○娥仍繼續承租系爭不動產，約定租賃期限自1 10年11月5日起至115年11月4日止，租金為每月105,000元， 應支付予全體繼承人及莊○毅之租金分別為每月26,250元， 原告不反對系爭不動產出租，惟被告繼續收取莊○緩全體繼 承人租金，拒不將租金按應繼分比例分配予原告，故就全體 繼承人每月應得之租金26,250元，被告無法律上之原因，受 有受領全部租金之利益至今，致原告受無法按其應繼分比例 受領租金之損害，爰依民法第179條規定請求被告返還等語 。並聲明：㈠被告應給付如民事訴之聲明變更暨準備狀附表 三編號1所示之金額予原告，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自113年6月1日 起至115年11月4日止，按月給付如民事訴之聲明變更暨準備 狀附表三編號2所示之金額予原告。。 二、被告則以下開情詞置辯： 　㈠系爭房屋為鐵皮屋，係由被告張羅建構，早期為囤積垃圾， 儸然為一座垃圾山，被告費時多日清除，與前租客商議以前 2個月不收租金為條件搭建鐵皮屋，故此鐵皮屋並未花費任 何材料費，其他持有系爭不動產各1/4之訴外人莊○田與莊○ 富（即莊○村之繼承人）也未花費任何材料費，系爭不動產 完全由被告經營管理，押金及每月租金原均由莊○緩收取， 作為支付外勞費用、醫療費及日常生活所需，莊○緩死亡後 才由被告管理收取租金26,250元。被告辛苦以工代料建構系 爭不動產，原告不知感恩，積極爭取利益，只想坐享其成， 其自109年11月5日至111年11月4日租金於分割財產判決中不 列入遺產，大姐即訴外人賴莊○○感念被告辛苦建構始有日後 租金收入，且備極辛勞照顧父親，不願追究租金之事，且由 其女即訴外人賴○綾出面協調，租金自分割遺產判決確定即1 12年10月13日後租金26,250元，由6位繼承人分別收取各1/6 之租金，被告也同意取消前租賃合約，由各6位繼承人持所 有權狀，與冠座企業有限公司重新簽訂租賃契約，且自113 年03月中協調後，即告知上開公司代理人顏○娥就系爭不動 產之租金暫停支付，故被告自113年4月5日起，並未收取任 何租金，孰料莊○勇與莊○毅誤導其委任律師及其他原告，誤 認莊○毅尚可在系爭不動產中取得鉅額租金，故而於協調後 出爾反爾，極力爭取利益，損害其他繼承人之權益。 　㈡莊○緩生前近18年中風，生活起居、醫療事務和相關事務均由 被告代為處理，交代身後喪葬方式及各項事宜，亦由被告照 辦和全責處理。莊忠勇一家於莊○緩衰老體弱之際，強行讓 莊振緩答應贈與系爭土地一半予莊忠勇之子莊○毅，莊○緩係 迫於無奈，認為給親生孫子比給不孝養子莊忠興來得好，且 一半給予親生子莊忠勇的兒子，另一半當然於死亡後給另一 位親生兒子即被告。生性節儉的莊○緩不捨備極辛勞之被告 花400多萬鉅額稅金，故囑咐被告於莊○緩死亡後以繼承方式 繼承另一半土地。並聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行 聲請。⒉如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定， 各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然 共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔， 仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有 人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得 請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有。此有 最高法院106年台上字第2100號判決、最高法院105年台上字 第1959號判決可參照。次按民法第818條規定：「按各共有 人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部 ，有使用收益之權。」，上開規定所謂應有部分，係指分別 共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分。是如 共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意 為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為 使用收益，所受超過之利益，即為不當得利。此並有最高法 院84年度台上字第2808號、最高法院89年度台上字第1968號 裁判可參照。 　㈡再按民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之 判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者， 應經登記，始得處分其物權。」是不動產物權因法院之判決 而取得者，不以須經登記為生效要件，惟上開規定所謂判決 ，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力 ，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人 亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如 分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內。是共 有土地共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關 係終止及各自取得分得部分所有權之效力，不待登記，共有 人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有即 難謂有何法律上之原因。又形成判決所生之形成力，無由當 事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分 割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記 ，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力。職是，系爭 不動產經本院111年度重家繼訴字第56號於112年8月31日判 決依被繼承人莊振緩全體繼承人之應繼分比例分割為分別共 有，於該判決確定時即發生系爭不動產由莊振緩全體繼承人 等人分別共有，原告4人與被告之應有部分各均為6分之1之 效力，不待登記。是於112年10月3日判決確定前，系爭不動 產仍屬被繼承人莊○緩全體繼承人繼承之遺產而公同共有， 依前開說明，繼承人（共有人）就系爭不動產權義之享有（ 行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計 算基準，若有共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當 得利，他共有人得請求返還。而於112年10月3日判決確定後 ，系爭不動產已分割為兩造及其他共有人分別共有，兩造之 應有部分各均為6分之1，是如有共有人就共有物之全部或一 部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有 部分為使用收益，所受超過之利益，自亦構成不當得利。 　㈢至被告辯稱系爭房屋為其所有，租金應由其單獨收取等云云 ，然按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及 辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之程序權業受 保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生拘束力而不致生 突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘束力，以符程序上誠 信原則及訴訟經濟。是同一當事人間就該重要爭點提起之其 他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平、或前訴 訟與本訴訟所得受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等 情形，可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原 則外，應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法 律關係，均不得為相反之主張或判斷（最高法院98年度台上 字第1090號民事判決意旨參照）。又按學說上所謂之爭點效 ，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主 張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯 然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民 事訴訟法上之誠信原則而言。易言之，當事人在前訴訟以重 要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力，於 不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時， 當事人不得為與其判斷相反之主張、舉證，並禁止法院為與 其相矛盾之判斷。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人 同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人 未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法 院99年度台上字第781 號、85年度台抗字第595 號、96年度 台上字第1850號裁判意旨可資參照）。經查，兩造於另案分 割遺產事件(即本院111年度重家繼訴字第56號)，業已就系 爭不動產是否屬於莊振緩之遺產，以及被告於另案主張系爭 不動產為莊○緩所遺贈予被告等節列為爭點，並經另案認定 系爭不動產確屬於莊○緩遺產，且未能認定莊○緩有將系爭不 動產遺贈予被告，上開另案即本院111年度重家繼訴字第56 號判決嗣未經當事人提起上訴已告確定，審之另案當事人( 即莊○緩之繼承人6人)即與本案原告4人及被告相同(繼承人 其中之一賴莊○鳳未提本件訴訟)，且於另案判決確有認定上 開爭點，則上開另案判決既已告確定，佐以兩造於上開另案 確定判決訴訟審理時均已對於上開爭點、證據充分為攻防辯 論，經法院作出判斷，兩造既未能證明上開另案確定判決之 訴訟就該爭點之判斷有何違背法令，復未能提出足以推翻上 開另案確定判決就該爭點所為判斷之新訴訟資料，本院自應 受爭點效之拘束，而不得為相異之判斷。是被告於本件訴訟 復辯稱系爭房屋為其單獨所有云云，要難憑採。 　㈣經查，莊○緩於109年9月29日死亡，系爭不動產於莊○緩生前 即有出租予顏○娥，而於莊○緩死亡時起，該租金收益即由繼 承人公同共有，被告竟仍繼續單獨收取該租金，揆諸前開裁 判意旨，自構成不當得利，各繼承人即原告自得依民法第17 9條規定請求被告依各繼承人應繼分比例返還不當得利。復 參諸證人顏○娥到庭證稱：我從95年開始承租新北市○○區○○ 路000 巷00弄0000號房屋來做生意，當時有三個房東，莊○ 緩、莊○田、莊○村。（證人當庭審閱其自行攜帶之租約）租 金三個人一起收一個月總共7 萬元左右。其中，莊○緩是收3 5,000元、莊○田、莊○村是各收17,500元，我當時租金是分 別開支票給三個人，也就是每人給付租金的方式就是以開一 年共12個月（共12張）的支票，我會給莊○緩12張35,000元 的支票，給莊和○田、莊○村各12張17,500元的支票。我一年 開一次，就是年初的時候就先給12張票。95年到97年都是由 莊○村來跟我收這36張的票，他會來簽收，我這邊有紀錄， 從98年後也是會有人來收這三個人的票，但不一定是同一個 人，我也會讓他們簽收，可是時間很久了，有幾年的簽收紀 錄就不見了。我這邊有一張102 年的簽收紀錄，當時就是被 告來簽收領取莊○緩的票，另外莊○田、莊○村我記得是別人 來拿。102年後我記得都是分開來拿票的，102 年前的我無 法確定，因為簽收紀錄不見了。102 年時我這邊的紀錄莊○ 緩的部份我是開12張38,000元的票，莊○田、莊○村我這邊沒 有紀錄，但如果莊○緩是38,000元，莊○田、莊○村他們應該 是每人一個月19,000元。在莊○緩過世後也都是由被告來跟 我收取租金，110年我有跟被告訂租約，110年的就莊○緩部 份的名字改為被告名字，莊○田、莊○村的部份我記得也有改 名字。從105年開始，莊○緩跟莊○田、莊○村的租約就分開來 訂定，當時仍是莊○緩出租給我，只是都是被告來處理，因 為莊○緩都是請被告來處理。110年開始的租金改成我每個月 要給被告26,250元，另外還要給莊○毅26,250元、莊○富26,2 50元、莊○民26,250元，因為長輩都不在了，所以可能他們 小孩子怎麼分我其實也不清楚，反正就是說好從110 年開始 改成總租金為105,000元，從110年後改成每個月匯款給他們 上開四位，一開始被告本來有請我匯到他老婆名下，但我後 來跟他說還是匯到他名下比較好，所以就還是匯到被告名下 （經提示本院調解卷第109至123頁）提示的房屋租賃契約書 為我所簽立，我有跟莊○毅、莊○富、莊○民還有被告各簽一 份。一直到113 年被告有來跟我說莊○緩過世，家族之間有 互告，從113年4月開始沒有收被告那份26250 元，其他三個 人的部份我還是有照常匯款，因被告說租金有爭議，我就一 直放在我這邊。一直到現在這一等分我都還沒有支付等語( 見本院卷第90至92頁)，衡諸兩造對於證人顏○娥所為證述均 無意見，且兩造亦均表示對於系爭不動產於110年後得享有 之租金收益為每月26,250元無意見(見本院卷第93頁)，是以 ，就系爭不動產於109年9月29日莊○緩死亡後至109年12月31 日止之租金收益以每月19,000元計算(蓋因證人顏○娥證稱莊 ○緩該份租金為38,000元，然原告不爭執被告有給付其中一 半租金19,000元予莊○毅，故就該段期間之租金收益即以19, 000元來計算)，而從110年1月1日開始至113年3月31日止每 月則以26,250元計算。從而，原告各得請求被告返還不當得 利之數額即為180,125元(計算式如附表所示)。另參諸證人 顏○娥證稱因本件訴訟之爭議，故其自113年4月之後均未支 付被告租金26,250元，故自113年4月之後被告並未受有利益 ，原告自無從請求被告返還該部分之不當得利，此部分之請 求，難認有據。 　㈤另被告辯稱先前已先繳納系爭土地之112年地價稅21,101元， 此部分原告亦應平均分攤等語，為原告所不爭執，原告亦同 意給付此部分地價稅分攤數額(見本院卷第93頁)，故原告每 人應支付3,517元(計算式：21,101÷6＝3,517，元以下4捨5入 )，經被告為上開抵銷抗辯後，原告各得請求被告給付之數 額為176,608元(計算式：180,125－3,517＝176,608)。 四、綜上所述，原告依據不當得利法律關係，請求被告應給付原 告各176,608元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起(即113年6 月18日，見調解卷第129頁)至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理 由，應予駁回。至兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴 業經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭 附表： 被告應給付原告之金額 計算式 被告應給付原告莊忠興、莊忠勇、莊秋茸、莊美麗各180,125元 109年9月29日起至109年12月31日止 19,000元÷6x3個月＝9,500元 110年1月1日起至113年3月31日止 26,250元÷6x39個月＝170,625元

2025-02-14

PCDV-113-訴-2800-20250214-1

訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第576號 原 告 林薛英美 林佳惠 林詩婷 林靜君 林靜怡 林子軒 上六人共同 訴訟代理人 陳正佑律師 被 告 林黃秀英 林家興 林虹美 上三人共同 訴訟代理人 鄭皓文律師 被 告 林家隆 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明如附表 「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴 之聲明如「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷第245、2 46頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，於法自無不合 ，應予准許。又被告林家隆經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文 。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定亦有明文。而民事 訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟 標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同 一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。 依此，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事人 是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴之 聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，若此 三者有一不同，即不得謂為同一事件。查本件原告前向本院 提出請求被告履行契約訴訟，經本院以111年度訴字第236號 判決原告勝訴後，被告不服，提起上訴，經高等法院高雄分 院以112年度上字第62號判決駁回原告之訴，復經最高法院 以112年度台上字第2571號裁定駁回原告之訴確定（以下總 稱前案）等情，業據本院依職權調閱前案卷宗查閱無訛。雖 前案之當事人、訴之聲明與本件訴訟均相同，惟原告於前案 之訴訟標的係履行協議書契約及民法第1148條請求被告於辦 理繼承登記後，將原告分得之3分之1所有權移轉登記為原告 所有。而於本件則主張終止借名登記契約後，類推適用民法 第541條第2項、第550條及民法第179條不當得利請求移轉登 記原告分得之3分之1所有權。參諸上開條文及最高法院裁判 意旨，本件與前案非屬同一事件，被告辯稱本件已為前案既 判力效力所及，係重複起訴，請求駁回云云，容有誤會。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（重測前：楓 港段306、308-9、308-2、308-29地號，下分稱系爭946、94 7、948、949地號土地，合稱系爭土地），原為訴外人林春 長所有，而訴外人林德叁（即原告之配偶、父親）、林德雄 （即被告之配偶、父親）、林德和均係林春長之子。林春長 於生前預先分配財產，然因系爭土地均為一般農業區農牧用 地，受限於當時土地法及農業發展條例之規定，一般農業區 農牧用地不得移轉登記予非自耕農之人，遂由林春長先將系 爭土地以贈與為原因移轉登記在林德雄名下（於民國82年5 月13日完成移轉登記），日後再由林德雄將系爭土地分成3 份，由林德叁、林德雄及林德和3人各取得3分之1之所有權 。3兄弟為免發生爭議，乃共同於82年9月10日簽訂家產分配 取得協議書（下稱系爭協議書），載明林德叁、林德雄及林 德和各取得系爭土地3分之1之所有權。是以，林德叁及林德 和係將其就系爭土地之所有權借名登記於林德雄名下。 　㈡又林德叁於系爭946地號土地上興建同段19建號建物（門牌號 碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號，稅籍編號：Z00000000000， 重測前為楓港段150建號，下稱系爭房屋），並設籍居住其 中，為此林德叁、林德雄及林德和3人於82年9月10日簽訂系 爭協議書時，亦約定系爭房屋所有權歸林德叁所有。 　㈢嗣林德雄於109年10月19日死亡，被告均為林德雄之繼承人， 迄未辦理所有權繼承登記，而林德叁於112年6月4日死亡， 原告均為林德叁之繼承人。又林德雄死亡時，系爭土地及房 屋之借名登記契約應已當然終止，為此爰類推民法第541條 第2項及依民法第550條、第179條規定提起本件訴訟。並聲 明如附表「變更後之訴之聲明」欄所示。　　 二、被告則以： 　　否認訴外人林德叁、林德雄及林德和就系爭土地及房屋有借 名登記之事實，系爭土地係林春長於82年5月13日以贈與為 原因，移轉登記予林德雄。縱林德叁、林德雄及林德和曾於 82年9月10日簽訂系爭協議書，然簽約當時並未為就系爭土 地所有權為移轉登記，林德叁僅係取得請求林德雄於農地過 戶限制解除後，移轉系爭土地所有權3分之1之請求權。是以 ，林德叁於簽訂系爭協議書時既無系爭土地之所有權，自無 從與林德雄就系爭土地成立借名登記契約。又原告既主張林 德叁出資興建系爭房屋，並與林德雄就系爭房屋成立借名登 記契約，則應就主張之事實負舉證責任。況系爭協議書業經 前案（即最高法院112年度台上字第2571號民事判決）定性 為一般契約，而非借名登記契約等語為辯，並聲明：原告之 訴駁回。　　 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地原屬於林德雄之父林春長所有。 　㈡82年5 月林春長預先做遺產分配，以贈與名義登記在林德雄 名下。 　㈢系爭建物（農舍）係林德叁獨自出資興建，坐落於屏東縣○○ 鄉○○段000 地號土地上，林春長也以贈與名義登記在林德雄 名下。 　㈣為避免將來紛爭，林德雄、林德叁、林德和三兄弟於82年9月 10日書立家產分配取得協議書。　 四、兩造爭執事項： 　㈠原告本件主張終止借名契約，依不當得利請求權是否已為前 案既判力所及？ 　㈡82年5月林春長贈與登記系爭土地及房屋於林德雄名下，是否 為林春長借名登記於林德雄名下，成立借名契約？ 　㈢82年9 月林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配 取得協議書，是否為林德叁將分得之3 分之1所有權借名登 記在林德雄名下?　 　㈣系爭建物，為林德叁獨自出資興建，該建物是否為林德叁借 名登記於林德雄名下，成立借名契約？ 五、本院之判斷： 　㈠如上述，前後兩訴是否同一事件，應依：1.前後兩訴之當事 人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同；3.前後兩訴 之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。若 三者有一不同，即不得謂為同一事件。本件之當事人、訴之 聲明與前案均相同，惟原告於前案之訴訟標的係請求履行協 議書契約及民法第1148條請求被告將原告分得之3分之1所有 權移轉登記為原告所有。而於本件則係主張終止借名登記後 ，依民法第179條不當得利請求返還其分得之3分之1所有權 ，本件與前案訴訟標的並不相同。是原告於本件再行起訴， 並無民事訴訟法第249條第1項第7款規定訴訟標的為確定判 決效力所及之情形，而無違反一事不再理原則。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「借名登記」契約 云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之 契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質 上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院100 年度台上字第1972號判決要旨參照）。準此，當事 人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登 記契約確已成立之事實，負舉證責任。又不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力； 不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法 第758 條、第759條之1 第1 項定有明文。另事實有常態與 變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張 變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。土地所有 權之登記名義人，依前揭民法規定，自可推定為適法的土地 所有權人，此為常態事實，主張登記名義人非真正所有權人 者，所主張乃變態事實，就該變態事實，自應負舉證責任。 　㈢本件原告雖主張林春長與林德雄於82年5月間成立借名登記契 約，而將系爭房地所有權以贈與為原因，移轉登記至林德雄 名下，再於同年9月間林德叁、林德和兄弟各將系爭土地3 分之1 借名登記在林德雄名下等事實，然為被告所否認，原 告自應就上開有利於己之事實，負舉證責任。亦即依前揭借 名登記契約之成立，須有當事人約定一方所有財產以他方之 名義登記，然仍由自己管理、使用處分為必要，則主張借名 登記關係存在之人，應就其要件事實負舉證之責，或就借名 財產之權利及義務由借名人享受及負擔之間接事實為相當之 證明。又在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面 契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使 用收益等已證明之客觀情形推論之。此外，借名登記之當事 人通常約定由借名人執有該不動產所有權狀，使借名之不動 產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之自身權益。因此 ，在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等 直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益 等已證明之客觀情形推論之。查原告並未能舉證證明系爭土 地在過戶至林德雄名下後，仍由林春長保管系爭土地之所有 權狀，或林春長就系爭土地仍有直接之使用收益等情形。據 此，實難認林春長與林德雄間有就系爭土地成立借名登記契 約之情形存在。 　㈣況且，縱認林春長與林德雄於82年5月間之贈與行為係林春長 借林德雄之名移轉登記系爭土地及房屋於林德雄名下，則林 春長於85年8月24日死亡時 （參前案本院111年度訴字第236 號卷第27頁），該借名登記契約終止，則系爭房地歸屬林春 長之全體繼承人公同共有，亦非原告得以依不當得利獨立請 求。 　㈤就林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協 議書，是否為林德叁將分得之3 分之1 所有權借名登記在林 德雄名下? 　　經查：如上述借名登記契約之內容，係一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。本件系爭土地及房屋自登記謄本所 載，係由林春長贈與林德雄而移轉登記在林德雄名下，而非 林德叁將其所有之財產借名登記在林德雄名下，是原告主張 林德雄、林德叁、林德和三兄弟所書立之家產分配取得協議 書是林德叁借名登記契約之證據云云，尚不足採。 　㈤縱被告不爭執系爭房屋係林德叁獨自出資興建，惟由建物之 謄本觀之（前案本院卷第67頁），該屋係73年建築完成，於 82年5月13日與系爭土地一併贈與予林德雄。就此，原告亦 未能證明該屋於82年5月13日贈與時係林德叁借名登記於林 德雄之事實。 　㈥綜上所述，原告於本件中仍無法證明林春長與林德雄2人間就 系爭房地有成立借名登記契約，亦未能證明林德叁與林德雄 間有成立借名登記契約，則原告自無從依繼承及終止借名登 記契約，依借名登記類推適用民法委任及不當得利之法律關 係，請求被告將系爭土地所有權之3分之1及系爭建物之所有 權移轉登記予原告。準此，原告之訴即無理由，應予駁回。 　　 　㈦又原告與被告間已歷經前案數審級之訴訟，諸多證據資料已 經雙方提出在卷，然原告於本件訴訟中再聲請傳訊證人黃水 芬之證據調查（參民事陳報二狀)，已無必要。此外，本件 事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢 附表： 起訴時之訴之聲明 變更後之訴之聲明 被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地各應有部分3分之1所有權移轉登記為原告公同共有，及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物全部移轉登記為原告公同共有。 一、被告應就被繼承人林德雄所遺留坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地及屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之19建號建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物辦理繼承登記。 二、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地所示不動產應有部分3分之1移轉登記予原告公同共有。 三、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地上之門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路000號建物u移轉登記予原告公同共有。

2025-02-12

PTDV-113-訴-576-20250212-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第375號 原 告 許洪福 被 告 采頤國際生技股份有限公司 法定代理人 陳源慶 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠確認原 告與被告間僱傭關係存在；㈡被告應自民國107年11月8日起 至原告復職日止，按月給付原告每年最低法定月薪（如附表 ），及自各月應給付月薪之翌日起至清償日止，按年息2.75 %計算之利息；㈢被告應自107年11月8日起至原告復職之日止 ，按月提繳每年最低法定月薪級距之金額至原告在勞工保險 局之勞工退休金專戶（下稱勞退金專戶），並依勞動基準法 （下稱勞基法）給予特定休假，若無法給予則需折抵相應薪 資發放；㈣願就第二項、第三項供擔保，請准宣告為假執行 。嗣於113年12月31日當庭追加聲明（見本院卷第95至96頁 ），核其所為訴之聲明變更，屬擴張應受判決事項之聲明， 合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為被告之員工，擔任門市銷售人員，月薪為 2萬元，已經低於勞基法最低月薪，任職期間克盡職守，惟 被告於107年11月8日晚間突以勞基法第11條第5款規定，主 張原告對於所擔任之工作確不能勝任為由而將原告資遣，然 原告對於工作並無不能勝任之情事，被告亦無虧損或業務緊 縮之迫切狀況，且被告於資遣前，並未與原告溝通，亦未予 改善機會或替代資遣之手段，實不符解僱最後手段原則，故 被告片面終止兩造間之勞動契約並不合法，應不生終止契約 之效力，爰依兩造間勞動契約約定請求確認僱傭關係存在， 依民法第487條前段規定請求被告給付107年11月8日之工資 新臺幣（下同）550元，並自107年11月9日起至復職日止， 按月於次月5日給付每年最低法定月薪，及自各期應給付日 之翌日起至清償日止，按年息2.75%計算之利息，以及依勞 工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項 規定請求被告自107年11月9日起至復職日止，按月提繳每年 最低法定月薪級距之金額至勞動部勞工保險局設立之原告勞 工勞退金專戶等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係 存在；㈡被告應給付原告550元，及自107年12月6日起至清償 日止，按年息2.75%計算之利息；㈢被告應自107年11月9日起 至原告復職日止，按月給付原告每年最低法定月薪（如附表 ），及自各月應給付月薪之翌日起至清償日止，按年息2.75 %計算之利息；㈣被告應自107年11月8日起至原告復職之日止 ，按月提繳每年最低法定月薪級距之金額至原告在勞工保險 局之勞退金專戶，並依勞基法給予特定休假，若無法給予則 需折抵相應薪資發放；㈤願就第二、三項提供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：原告經被告面試後錄用，並於107年11月8日報到 任職，負責門市銷售工作，約定試用期1個月，試用期間薪 資計算依勞基法最低工資標準計算，試用期通過後以月薪3 萬元計算。然原告於報到首日開始工作不久即以通訊軟體告 知手痛，並隨即自行離開工作崗位，其後並未與被告聯繫， 被告因此認為原告係自行離職，遂終止勞動契約，且原告於 終止勞動契約後，從未對被告表示其有繼續給付勞務之意， 足證原告主觀上已無意願於被告繼續任職，且事實上亦無為 被告履行勞務之可能。又原告自107年11月8日離職後，從未 向被告主張終止勞動契約不合法，足以使被告正當信任原告 已不欲行使其權利，是原告直到將近6年後才提起本件訴訟 ，顯然違背誠信原則而構成權利失效等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言。本件原告請求確認兩造間僱傭關係仍存在，為被告所否 認，則原告主張僱傭契約所生權利之法律上地位即有不安之 狀態存在，非經法院判決確認無以除去，則原告訴請確認僱 傭關係存在，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。 　㈡經查，原告經被告面試後錄用，於107年11月8日下午2時報到 任職，負責門市銷售工作，約定薪資為當年最低工資2萬2,0 00元，原告於報到首日工作4小時後即以通訊軟體告知被告 法定代理人手痛需請病假，隨即離開工作崗位等情，為兩造 所不爭執，是此部分事實應堪認定。又被告法定代理人於本 院審理時陳稱：當時原告在員工LINE群組裡說手痛，組長說 要請原告直接跟伊說，原告就有以LINE通知伊，伊有同意原 告暫時離開，但伊沒有意識到原告馬上就離開櫃位，被告因 空櫃遭百貨公司罰款，當天晚上6點到結束營業是由伊自己 在櫃位服務，之後原告也沒有聯絡伊，隔天原告也沒有來上 班，伊就有找其他人來櫃位支援，伊因此認為原告可能不適 應就自己離職，只來幾個小時而已等語（見本院卷第106至1 07頁），可認被告抗辯係原告自行終止勞動契約，而未再與 被告公司聯繫或提供勞務。而勞工欲終止勞動契約時，固須 為終止之意思表示，惟意思表示有明示及默示之分，前者係 以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他 方法間接的使人推知其意思。故原告雖並未向被告通知將終 止勞動契約，惟其實際上並未繼續向被告提供勞務，亦未主 動聯繫被告，揆諸前揭說明，已有以默示意思表示終止勞動 契約之意，是被告抗辯原告已自行終止勞動契約等語，尚非 全然無憑。 　㈢原告雖主張被告法定代理人於當天晚上10點以LINE通知伊不 要再來了，被告並未舉證伊不告而別等語。然本件原告主張 其係於107年11月8日晚上遭被告違法資遣等語，為被告所否 認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。原告並未 提出證據證明係被告主動通知終止勞動契約，亦未證明原告 於107年11月9日後仍有持續提供勞務之意思，則原告主張係 由被告通知不用再上班等語，尚難憑採。 　㈣準此，兩造間之勞動契約因原告於107年11月9日後未到職， 已經原告以默示意思表示終止勞動契約之意，則原告請求確 認兩造間僱傭關係存在，並請求被告繼續給付每年最低法定 月薪，及按月提繳勞退金至原告勞退金專戶，即屬無據。 　㈤原告另主張被告給付107年11月9日薪資550元，然被告抗辯： 原告離職後從未向被告主張，足以使被告正當信任原告已不 欲行使其權利，原告直到將近6年後才提起本件訴訟，顯然 違背誠信原則而構成權利失效等語（見本院卷第57頁），堪 認被告有主張時效抗辯之意。按利息、紅利、租金、贍養費 、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付 請求權，因5年間不行使而消滅按時效完成後，債務人得拒 絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。所謂 「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債 權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪 資之類，均應包括在內。原告主張被告應給付107年11月9日 薪資550元，為各期相隔期間在不及1年之定期給付債權，揆 諸前揭規定，上開給付請求權即因原告於5年間不行使而消 滅。然原告直至113年8月19日始具狀提起本件訴訟，堪認薪 資請求權已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付，是原告請求 被告給付薪資550元，亦屬無據。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約約定，請求確認兩造間僱 傭關係存在，並依民法第487條前段規定請求被告給付107年 11月8日之工資550元，並自107年11月9日起至復職日止，按 月於次月5日給付每年最低法定月薪，及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按年息2.75%計算之利息，以及依勞退 條例第6條第1項、第14條第1項規定請求被告自107年11月9 日起至復職日止，按月提繳每年最低法定月薪級距之金額至 勞動部勞工保險局設立之原告勞工勞退金專戶，並依勞基法 給予特定休假，若無法給予則需折抵相應薪資發放，為無理 由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許筑婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政彬 附表： 實施日期 最低法定月薪（新臺幣） 民國107年1月1日 22,000元 民國108年1月1日 23,100元 民國109年1月1日 23,800元 民國110年1月1日 24,000元 民國111年1月1日 25,250元 民國112年1月1日 26,400元 民國113年1月1日 27,470元

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-375-20250211-1

家財訴
臺灣嘉義地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第2號 原 告 陳○○ 訴訟代理人 鐘育儒律師 複 代理人 江立偉律師 被 告 江○○ 訴訟代理人 林威融律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣6,598,151元，及其中新臺幣1,000,0 　　00元自民國112年4月8日起至清償日止，其中新臺幣5,598,1 　　51元自民國113年4月30日起至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣2,200,000元為被告供擔保 後，得為假執行。但被告如以新臺幣6,598,151元為原告預 供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，家事事件法第51條準用之。本件原 告起訴夫妻剩餘財產分配之請求新臺幣(下同)100萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息，嗣於本院言詞辯 論終結前民國113年4月24日具狀將上開請求之金額擴張為1, 　　100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息（見 本院卷三第357頁），原告所為上開訴之聲明變更，核屬擴 張應受判決事項之聲明，符合前述法律規定，應予准許，合 先敘明。 二、次按請求權全部可行使，而為一部請求者，只就該已起訴部 分有中斷時效之效果，故一部請求而起訴之中斷時效，不及 於嗣後擴張請求之部分。惟權利人若係就全部請求起訴，時 效仍應就全部請求發生中斷，其嗣後擴張請求金額，不影響 時效中斷之認定（最高法院108年度台上字第1253號判決參 照）。查被告主張原告最早於110年4月16日兩造調解離婚， 最晚於111年3月4日原告聲請調解夫妻剩餘財產分配時，即 已明知被告之剩餘財產多於原告，故原告之夫妻剩餘財產差 額分配請求權最晚應至113年3月5日罹於時效云云。惟查， 原告於112年2月24日起訴時即已陳明「請求金額暫定為100 萬元（待日後調取相關資料後再行擴張）」等語，並為釐清 計算兩造婚後財產，請求本院函調被告所有保單之價值準備 金、銀行存款明細、餘額及被告名下房地於基準日之市值等 ，此有起訴暨證據調查聲請狀附卷可稽【見本院112年度家 調字第65號卷（下稱家調卷）第7至11頁】，可知原告於起 訴時係因不知兩造之實際剩餘財產差額緣故，並非保留請求 之意，此與債權人就實體法得自由行使一部債權，而先為一 部請求者不同，則被告抗辯原告於起訴後逾2年之113年4月2 4日（見本院卷三第357頁）始為擴張起訴聲明請求被告應再 給付1,000萬元部分已罹於時效云云，核係誤會，並無理由 ，亦先予敘明。 乙、實體事項： 壹、原告起訴主張略以： 一、兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成 年，兩造於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日再 辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離婚 　　，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離婚 成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起按 月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業（ 　　含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚字 第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之婚 姻關係存在，上訴後於112年5月31日經臺灣高等法院臺南分 院（下稱臺南高分院）以112年度家上字第12號判決上訴駁 回確定。而兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約 　　，應以法定財產制為其等之夫妻財產制，並以被告起訴請求 離婚之日即110年2月23日為本件計算剩餘財產之基準日（下 　　稱基準日）；又原告於基準日之婚後積極、消極財產分別如 附表一、二所示，被告於基準日之婚後積極、消極財產則分 別如附表三、四所示。 二、對被告抗辯所為之陳述： (一)原告於起訴時即已表明「暫定100萬元，待起訴後再行擴張 　　」等語，此係因兩造財產關係複雜，根本無法期待要求原告 於起訴當下即表明所有正確金額，故被告抗辯原告擴張聲明 已罹於2年消滅時效，並無理由。 (二)如附表五所示土地（下稱系爭土地）原係原告母親所有，借 名登記予訴外人即原告胞姊王○○名下，系爭土地上於89年間 僅有一頹圮小屋，無法居住，故原告母親授意王○○將系爭土 地移轉登記贈與予原告，當時因代書建議節省贈與稅，故以 買賣為登記原因移轉予原告，然原告與王○○間並無買賣之實 ，原告亦未支付任何對價取得系爭土地；至原告於91年3月 間縱曾向三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人 壽公司）借款，並將款項中之989,447元撥入王○○華南商業 銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳戶，至多僅能說明原 告與王○○間於當時有上開客觀金流，惟該金流之原因關係為 何？是否與89年間系爭土地過戶有關？且遲至過戶2年後始 為給付，均未見被告舉證或說明，況上開撥入王○○帳戶之款 項989,447元與系爭土地過戶當時核定之價額2,464,000元差 距甚大，顯不合理，另原告亦否認於取得系爭土地後每個月 有將現金匯入王○○華南銀行帳戶，故系爭土地係原告因贈與 而取得，不應列入原告之婚後積極財產。 (三)原告於基準日之勞工退休個人專戶累積金為868,781元若應 列入原告婚後積極財產計算，被告可領取之勞工保險一次請 領老年給付金1,908,779元，亦應列入被告婚後積極財產計 算。 (四)另被告所有如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元，其 中1,716,735元縱以被告104年罹患乳癌之理賠金支付，該款 項仍應列入本件夫妻剩餘財產分配；且亦不同意被告以104 年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納之保險費可視為其清 償婚姻關係存續中所負保費之債務，而應以其婚後消極財產 計算。 (五)又如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格並無過高之情。 三、並聲明：(一)被告應給付原告1,100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)訴訟費 用由被告負擔。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以下列等語，資為抗辯： 一、兩造於基準日之婚後積極、消極財產雖分別如附表一至四所 示，惟被告所有如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格明 顯過高；又原告前開擴張訴之聲明顯已罹於民法第1030條之 1第5項前段之2年消滅時效。 二、而系爭土地從未登記在原告母親名下，如何有借名登記問題 　　；且原告於89年7月24日以買賣為登記原因受讓系爭土地後 　　，每月定期將現金存入訴外人王○○華南銀行帳戶，供王○○每 月華南銀行貸款之4萬餘元扣款，亦曾將大額現金交給原告 二姊陳美莉，由其轉匯給王○○，最後原告向三商美邦人壽公 司貸款後，於91年3月27日一次還清王○○華南銀行貸款本息9 89,447元，且多年來王○○並未清償上開款項，足認上開匯入 王○○帳戶之款項亦非原告與王○○間成立消費借貸契約，可見 系爭土地原告並非無償取得，該土地之鑑定價格仍應列入原 告之婚後積極財產計算。 三、另原告於基準日之勞工退休個人專戶累積金額為868,781元 　　，為其個人得支配之財產，應列入原告婚後積極財產計算； 又原告所稱勞工保險一次請領老年給付金1,908,779元，係 被告於112年10月18日始可領取，顯非基準日時存在之財產 　　。 四、再者，被告所有如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元 　　，其中1,716,735元係以被告104年罹患乳癌之理賠金支付， 而該理賠金之取得源於偶然發生之保險事故，且係被告遭受 身體病痛之補償對價，並非來自於夫妻間基於婚姻家庭之協 力所產生之經濟成果，其性質應屬於慰撫金，故上開款項自 不應列入本件夫妻剩餘財產分配；同理，被告以104年罹患 乳癌之理賠金1,485,685元繳納之保險費，依民法第1030條 之2第2項規定，亦應納入被告現存之婚後消極財產計算。 五、又如附表三編號1至3所示不動產之鑑定價格明顯過高，應重 新鑑定等語。 六、兩造婚後經濟狀況原本不佳，但當時兩造感情融洽，嗣被告 在三商美邦人壽公司工作當上主管，才有辦法幫忙訴外人王 ○○清償貸款，故該款項應計入兩造之婚後財產；又被告為了 家庭得到癌症，及被告貸款2,000萬元買房子，每個月要負 擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚至還凍結被告財產，被 告不惜解約勞保來繳納貸款，原告年收入2、300萬元，卻對 年收入僅幾10萬的被告提起此訴訟，顯不合理，故原告請求 分配婚後剩餘財產顯然欠缺正當基礎，應依民法第1030條之 1第2項免除原告之分配額。 七、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。( 　　三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 參、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財產 制中，選擇其一，為其夫妻財產制，夫妻未以契約訂立夫妻 財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產 制，民法第1004條、第1005條定有明文；又按法定財產關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但 下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二 　　、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整 或免除其分配額」，民法第1030條之1 第1、2項亦定有明文 　　。又按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關 係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準」， 同法第1030條之4復有明文。是兩造婚後未約定夫妻財產制 　　，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，而原告主張得向被 告請求剩餘財產差額之半數，為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。經本院於114年1月2日與兩造整理並協議簡化之爭執 　　、不爭執事項如下（見本院卷四第294至312頁）： 一、兩造不爭執事項： (一)兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成 年，兩造於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日再 辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離婚 　　，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離婚 成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起按 月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業（ 　　含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚字 第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之婚 姻關係存在，又於112年5月31日經臺南高分院以112年度家 上字第12號判決上訴駁回確定。 (二)兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定 財產制為其等之夫妻財產制，兩造同意以被告起訴請求離婚 之日即110年2月23日為本件計算剩餘財產之基準日。 (三)原告於基準日之婚後積極財產如附表一。 (四)原告於基準日之婚後消極財產如附表二。　　 (五)被告於基準日之婚後積極財產如附表三。 (六)被告於基準日之婚後消極財產如附表四。 二、兩造爭執事項： (一)原告主張系爭土地係因贈與而取得，不應列入婚後積極財產 ，有無理由？ (二)原告截至110年2月23日之勞工退休個人專戶累積金額為868, 781元，是否應列入其婚後積極財產？ (三)被告於112年10月18日所領取之勞工保險一次請領老年給付 金1,908,779元，是否應列入其婚後積極財產？ (四)被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元 　　，其中1,716,735元係以其104年罹患乳癌之理賠金支付，上 開理賠金係慰撫金，不應列入本件夫妻剩餘財產分配，有無 理由？ (五)被告主張其有以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保 險費，即以上開慰撫金清償婚姻關係存續中所負保費債務， 依民法第1030條之2第2項，應納入現存之婚後消極財產計算 　　，有無理由？ (六)被告主張其所有如附表三編號1至3所示不動產，經鑑定於基 準日之價值共計27,993,775元，有過高之情，有無理由？ (七)本件原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有 　　，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分 配比例之必要？ 肆、本院得心證之理由： 一、系爭土地係原告因贈與而取得，不列入原告婚後積極財產： (一)按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準 　　。又表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1項固定有明文，然所謂通謀虛偽意思 表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言， 故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表 示相與為非真意之合意，始為相當虛偽意思表示。再按隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87 條第2項亦有明定，前開條文所稱隱藏他項之法律行為，仍 屬有效，當事人雙方仍須受拘束。又依系爭土地之登記第一 類謄本所載，該土地於89年7月24日移轉所有權登記之原因 為「買賣」，然不動產所有權移轉登記原因之記載，僅為當 事人在向主管地政機關辦理時，基於登記手續之所需而於登 記書表上所為之說明，此項登記原因通常會因當事人之各種 不同需求（例如節稅或其他目的）而填載，未必與客觀真實 情況全然相符，又參酌民法第87條第2項關於隱藏行為及同 法第112條後段關於轉換行為之規範意旨，本院自應就訴外 人王○○移轉系爭土地所有權予原告之真正原因關係予以認定 ，不當然受該項登記原因之拘束。　　 (二)次按二親等以內親屬間財產之買賣，以贈與論，應課徵贈與 稅；但能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非 由出賣人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限。遺產及 贈與稅法第5條第6款定有明文。查原告於89年6月29日與訴 外人王○○就系爭土地訂立買賣契約，並於同年7月5日向嘉義 市政府財政稅務局辦理該土地移轉現值申報，核定應納土地 增值稅134,745元，納稅義務人為王○○，實際由何人繳納無 法得知等情，固有嘉義市政府財政稅務局於113年7月16日以 嘉市財土字第1137513827號函後附之土地增值稅申報書 　　、土地買賣所有權移轉登記契約書及土地增值稅繳款書查定 表等件在卷可參（見本院卷四第73至77頁），惟訴外人王○○ 於89年6月29日將系爭土地及其上房屋贈與原告時，共計繳 納贈與稅77,112元乙情，亦有財政部南區國稅局嘉義市分局 於113年5月1日以南區國稅嘉市營所字第1132183714號函後 附之贈與稅繳清證明書在卷為證（見本院卷三第403頁） 　　，並經原告提出贈與稅繳清證明書為憑（見本院卷四第111 頁），又系爭土地確係訴外人王○○贈與原告，且該土地移轉 時之土地增值稅及贈與稅均由王○○所繳納等節，業經證人王 ○○到庭證述明確（見本院卷四第85至87頁）；而被告就原告 與王○○間於89年6月間就系爭土地之過戶移轉有交付買賣價 金乙節，並未舉證以實其說，足見原告主張系爭土地於89年 6月間自訴外人王○○移轉登記予原告時，並未有任何價金之 交付乙情屬實，益徵系爭土地於移轉予原告時之所以要繳納 贈與稅，應係訴外人王○○與原告於89年6月間就該土地之移 轉雖以買賣為登記原因，惟因未提出任何金流證明，經國稅 局依前開遺產及贈與稅法第5條第6款規定核課贈與稅乙節， 應可認定，是原告與王○○間就系爭土地僅徒以買賣為形式上 原因，向主管地政機關辦理所有權移轉登記 　　，實質上並未約定及交付買賣價金，其等間並無買賣關係存 在，則原告未支付對價而就該土地以買賣為原因登記為所有 權人，核無買賣之真意，實則原告與王○○間就無償移轉系爭 土地所有權之約定已達互相表示意思一致，其贈與契約已成 立而生效，則此虛偽之買賣係隱藏贈與之法律行為，依民法 第87條第2項規定，自應適用關於贈與之規定，從而，原告 與王○○間於89年6月29日所訂立之土地所有權買賣移轉契約 書，實際上所成立之債權關係應屬贈與契約性質，系爭土地 為原告無償取得之財產，即可認定，則依民法第1030條之1 第1項第1款之規定，系爭土地自不得列入原告之婚後財產。 (三)而系爭土地於86年9月26日曾設定抵押權予華南銀行，借款 債務人為訴外人王○○，借款金額為200萬元；該土地於89年7 月24日移轉登記予原告，當時尚未清償之金額為1,618,6 　　07元，無變更債務人乙情，固經華南銀行於113年9月11日以 華嘉南放字第1130000106號函函覆明確（見本院卷四第123 頁），惟上開函覆內容，充其量僅能證明訴外人王○○於89年 6月間將系爭土地移轉登記予原告2年多前，曾以該土地向華 南銀行借款，且於89年6月間移轉該土地時尚未清償完畢等 事實，惟尚難執此即逕謂原告取得系爭土地係有償取得。又 系爭土地於移轉登記予原告後之91年3月14日設定抵押權予 三商美邦人壽公司後，該公司於同年月27日撥款200萬元 　　，借款人為原告，由被告及訴外人江豐如為連帶保證人，上 開借款200萬元中之989,447元撥入王○○華南銀行嘉南分行帳 戶，1,010,553元撥入原告臺灣銀行嘉義分行帳戶，而上開 借款最後一期清償款項139,671元係由原告於110年2月22日 申請之貸款償還，其餘各期月付金為員工扣薪償還等情，固 經三商美邦人壽公司於113年10月9日函覆明確（見本院卷四 第203頁），且有華南銀行上開函文所附放款交易明細帳為 證（見本院卷四第139頁），並經原告所不爭執，惟上開匯 款明細充其量亦僅能證明原告確有將989,447元匯入王○○華 南銀行帳戶內供王○○清償貸款乙情，亦尚難據此推論該匯入 之989,447元款項即係系爭土地之買賣價金，參以交付金錢 及匯款之法律原因多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸， 或為其他法律關係而為交付或匯款，均有可能，不能以原告 匯入上開款項至王○○帳戶，即遽認原告與王○○間就系爭土地 成立買賣契約或該筆匯款即係買賣價款；況系爭土地於89年 6月間核課土地增值稅時僅公告地價即為2,464,0 　　00元（見本院卷四第77頁），若原告與王○○間確成立買賣契 約，王○○豈有可能僅以989,447元之價格出售？又上開989,4 47元之款項係原告於91年3月27日匯入王○○華南銀行帳戶， 距系爭土地89年6月29日過戶時已近2年，凡此種種，均與常 情有違，依此，被告所舉證據並不完足，不足以證明原告與 訴外人王○○間就系爭土地有買賣關係存在及買賣價金交付之 事實，故自難以原告與王○○間有上開金流，即逕認系爭土地 係原告之婚後積極財產。 (四)至被告另主張系爭土地於89年7月24日以買賣為原因登記予 原告後，原告每月定期將現金存入訴外人王○○華南銀行帳戶 ，供王○○每月華南銀行貸款之4萬餘元扣款乙情，固提出華 南銀行存款往來明細表暨對帳單為證（見本院卷四第13 　　1至135頁），惟為原告所否認，被告復未舉證證明王○○華南 銀行帳戶內自89年7月至91年3月間何筆匯入款項係原告為供 王○○每月華南銀行貸款之扣款所匯入？即難逕予推論被告上 開主張之真實性；況交付金錢及匯款之法律原因多端，或為 買賣，或為贈與，或為借貸，或為其他法律關係而為交付或 匯款，均有可能，有如前述，則被告主張王○○帳戶之款項， 縱係原告所匯入，亦難逕認各筆匯入款項均係原告交付系爭 土地之買賣價款，附此說明。 二、原告截至110年2月23日之勞工退休個人專戶累積金額為868, 781元，不應列入其婚後積極財產： (一)按勞工退休金準備金係將來退休後可向其工作單位請求給付退休金，僅係被上訴人將來之請求權或期待權，至於其是否會實現，尚有諸多變數，自非屬被上訴人離婚時現實存在之財產（最高法院100年度台上字第395號、96年度台上字第13 　　75號裁判意旨參照）。 (二)經查，原告截至基準日即110年2月23日之勞工退休個人專戶 累積金額為868,781元，且原告於112年2月時仍在工作，尚 未申請退休等情，有勞動部勞工保險局112年6月2日保退五 字第11213141360號函附原告勞工退休金個人專戶明細資料 可稽（見本院卷一第358至373頁），足見原告於基準日時仍 在工作，尚未申請退休乙情，應可認定，則依上開說明，該 勞工退休準備金既屬期待權，未來是否實現尚不可知，自非 離婚時現存之婚後財產，且徵諸107年7月1日施行之公務人 員退休資遣撫卹法第82條第2項規定可知，其他法律尚未就 勞工之離婚配偶亦得對勞工退休準備金行使退休準備金分配 請求權予以規定，是被告主張應將原告之勞工退休個人專戶 累積金額868,781元加入計算其婚後財產，於法無據。 三、被告於112年10月18日所領取之勞工保險一次請領老年給付 金1,908,779元，不列入被告之婚後積極財產： (一)查法律規範夫妻間剩餘財產之分配，除該等財產應屬夫或妻 所有外，尚須於基準日時「尚存」之婚後財產為限，自不待 言；查被告於基準日即110年2月23日尚不符合請領勞工保險 老年給付之資格，於112年10月18日始得領取一次請領老年 給付1,908,779元等情，有勞動部勞工保險局113年5月9日保 國三字第11313037520號函及同年月14日保費資字第1131330 　　3860號函在卷可參（見本院卷四第15、17頁），足見被告於 基準日尚不符合請領勞工保險老年給付之資格，即不得領取 上開款項至明。 (二)準此，原告主張被告於112年10月18日所領取之勞工保險一 次請領老年給付金1,908,779元，應列入其婚後積極財產， 顯難認有理由。 四、被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬元 　　，其中1,716,735元係以其104年罹患乳癌之理賠金支付，上 開理賠金係慰撫金，不應列入本件夫妻剩餘財產分配，並無 理由： (一)按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償 取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文 　　。 (二)查被告主張其名下如附表三編號1所示土地之買賣價金500萬 元，是以其104年間罹患乳癌，其所獲得南山人壽、三商美 邦人壽保險公司之保險理賠金其中1,716,735元支付等節， 固提出房地產買賣契約書、臺灣銀行本行支票申請書、國泰 世華銀行活存帳戶明細、保險金給付通知書、臺灣銀行活存 帳戶明細等件為證（見本院卷一第206至299頁），惟被告於 104年間因罹患乳癌所獲之上開保險理賠金，係基於有償保 險契約之保險給付，保險契約係在婚姻關係存續中按時繳付 保險費而有效存在，亦因此被告始得請領保險理賠金，本質 上並非不列入剩餘財產分配之，且自上開保險金給付通知書 觀之，被告所獲上開保險理賠項目，分別係住院、手術、出 院、門診醫療保險金或癌症、手術保險金等，亦核非精神慰 撫金。基上說明，上開保險理賠金既非慰撫金，則被告縱以 上開保險理賠金其中1,716,735元支付如附表三編號1所示土 地之買賣價金，亦不得主張上開款項不應列入本件夫妻剩餘 財產分配，是被告上開主張，要屬無據。 五、被告主張其有以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保 險費，即以上開慰撫金清償婚姻關係存續中所負保費債務， 依民法第1030條之2第2項，應納入現存之婚後消極財產計算 　　，並無理由： (一)按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算。夫或妻之一方以其前條第一項但 書之財產清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規 定。民法第1030條之2第1、2項分別定有明文。 (二)查被告主張其以104年罹患乳癌之理賠金1,485,685元繳納保 險費乙節，固提出其金融機構帳戶明細影本等件為證（見本 院卷一第164至172頁），惟被告於104年間因罹患乳癌所獲 之上開保險理賠金，本質上並非不列入剩餘財產分配之，且 自上開保險金給付通知書觀之，被告所獲上開保險理賠項目 　　，分別係住院、手術、出院、門診醫療保險金或癌症、手術 保險金等，亦核非精神慰撫金，既已說明如上，則被告縱以 上開保險理賠金其中1,485,685元繳納保險費，亦不得主張 上開款項不應列入本件夫妻剩餘財產分配，故被告上開主張 　　，亦難認有理由。 六、被告主張如附表三編號1至3所示不動產，經鑑定於基準日之 價值共計27,993,775元，有過高之情，並無理由： (一)查如附表三編號1至3所示不動產，係原告於112年8月7日具 狀陳報請求本院就其所提3間不動產估價師事務所擇一進行 鑑定，經被告於同年月21日具狀陳報由歐亞不動產估價師聯 合事務所鑑定後，該事務所認上開不動產價值合計為27,993 　　,775元即如附表三編號1至3所示，有兩造陳報狀（見本院卷 三第29、47頁）及該所不動產估價報告書（外放於卷外）可 查。被告就鑑價結果雖辯稱鑑定價額過高等語（見本院卷三 第171頁），然本件估價報告書係由具有不動產估價方面專 業知識之不動產估價師針對上開不動產進行產權、一般因素 　　、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有 效使用情況下，與估價師專業意見分析後，採用成本法及收 益法二種估價方法進行評估後，據以估定上開不動產之價格 為27,993,775元等情，業經本院核閱上開不動產估價報告書 之內容無誤，且鑑定人亦有進行現況勘察，故上述鑑價機構 對於如附表三編號1至3所示各該不動產估定之鑑定價格，應 屬可採，被告此部分辯稱，尚不足採。 (二)至被告指摘上開鑑定報告有「就選擇之土地比較標的價格過 高，及上開不動產係被告自地自建自用，非以銷售為目的， 不應將廣告費、銷售費、管理費、稅捐、開發或建築利潤計 入房地成本」之疑慮，經前開不動產估價師聯合事務所於11 　　3年3月11日以歐估嘉字第1130303號函函覆略以（見本院卷 三第181頁）： 1、如附表三編號1至3所示各該不動產為透天店鋪，具一般條件 及替代性且可供出租收益之不動產產品，屬具有市場性之不 動產，評估應採符合市場之客觀條件，因此需比照不動產估 價技術規則第52條第1項規定，其總成本應包括「營造或施 工費」、「規劃設計費」、「廣告費、銷售費」、「管理費 　　」、「稅捐及其他負擔」、「資本利息」及「開發或建築利 潤」等各項成本及相關費用。 2、又不動產估價技術規則第62條雖規定：「廣告費、銷售費、 管理費、稅捐及開發或建築利潤，視勘估標的之性質，於成 本估價時得不予計入」；惟所謂「視勘估標的之性質」，應 視不動產是否為一般市場銷售常見之不動產型態而定，亦即 其是否具市場性，如：透天（大樓）住家、店鋪等一般市場 銷售常見之不動產，於成本估價時應予計入；而若非屬市場 銷售常見之不動產，如：學校、寺廟、公共建築物等，於成 本估價時得不予計入，故被告主張上開不動產係其自地自建 自用，非以銷售為目的，不應計入廣告費、銷售費、管理費 　　、稅捐、開發或建築利潤等狀況，核非不動產估價技術規則 第62條適用情形。 (三)準此，前開不動產估價師聯合事務所已就被告上開疑慮說明 如上，並引用不動產估價技術規則第52條、第62條為依據， 本院亦同此認定，被告徒執上開理由認估價報告之估價過高 　　，並無足取，故如附表三編號1至3所示不動產自無重新鑑定 之必要，附此敘明。 七、本件原告請求平均分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？若有 　　，則得請求之數額為何？有無顯失公平，而須免除或調整分 配比例之必要？ (一)按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之 一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分 配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第 3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或 妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達 男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平 均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項 及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號 解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施 行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後 始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條 構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其 法律效果之意旨。本件夫妻剩餘財產分配基準日為110年2月 23日，據此，原告請求分配夫妻剩餘財產差額是否顯失公平 之認定應適用之法律，現行民法第1030條之1第2項、第3項 既已修增明定，自應適用該新修訂法條之規定，先予敘明 　　。 (二)查被告指稱其婚後為了家庭得到癌症，及被告貸款2,000萬 元買房子，每個月要負擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚 至凍結被告財產，被告不惜解約勞保繳納貸款，且原告年收 入2、300萬元，卻對年收入僅幾10萬的被告提起此訴訟，顯 然欠缺正當基礎，故應免除原告之分配額云云，惟為原告所 否認。經查： 1、兩造於83年9月17日結婚，婚後育有長女、長男，現均已成 年，兩造曾於106年11月13日兩願離婚，並於109年6月12日 再辦理結婚登記；被告又於110年2月23日起訴請求與原告離 婚，經本院於110年4月16日以110年度家調字第47號調解離 婚成立，長男親權由兩造共同任之，原告並願自110年4月起 按月於每月12日前，給付長男扶養費1萬元至長男大學畢業 （含研究所）為止；再於111年12月15日經本院以111年度婚 字第132號判決兩造自106年11月13日起至109年6月12日止之 婚姻關係存在，於112年5月31日經臺南高分院以112年度家 上字第12號判決上訴駁回確定等情，為兩造所不爭執，已見 前述；再者，被告主張兩造自83年結婚後至106年11月間離 婚止，兩造與子女均同住在永吉四街住處，被告於離婚後之 106年11月間至107年5月間為照顧長男，故兩造與子女均仍 同住；於107年5月至同年11月間兩造因相處不睦，被告乃在 外租屋，子女與原告同住，被告又於107年11月至109年2月 間為照顧長男搬回永吉四街住處與原告及子女同住，於109 年2月至5月間兩造復因相處不睦，被告在外租屋，子女與原 告同住；再於109年6月至同年9月間為給予子女完整家庭， 兩造結婚，被告並搬回永吉四街住處與原告及子女同住，而 於109年9月再因相處不睦，被告搬出永吉四街住處，長男、 長女並於同年12月起與被告同住在友愛路住處迄110年4月16 日兩造調解離婚成立等情（見本院卷三第47、48頁），為原 告所不爭執，自堪信為真實。 2、自上開兩造婚後至離婚前之居住狀況觀之，兩造於婚後除曾 因相處不睦而分別自107年5月至同年11月間，及於109年2月 至5月間，以及109年9月起迄110年4月間兩造調解離婚成立 止短暫分居外，其餘時間均與子女共同居住在永吉四街住處 　　，且兩造分居期間，兩造子女除自109年12月起與被告同住 外，其餘兩造分居期間均與原告同住在永吉四街住處乙情， 應可認定；參以長女為00年0月生，長男為00年0月生，有戶 籍謄本在卷可參（見家調卷第15頁），足認長女、長男與原 告109年12月起分開居住時已分別年滿22歲及18歲，又參諸 原告於兩造調解離婚後仍願意負擔長男每月扶養費至長男研 究所畢業為止，而卷內亦無任何證據顯示原告於離婚前、後 有未盡扶養長女、長男之情，足見原告於兩造婚姻存續期間 　　，除109年12月起至110年4月間未與子女同住外，餘均與子 女同住，且期間均有負擔子女之扶養費用，加以原告亦未爭 執兩造於106年11月間離婚後仍與被告同住之原因係因被告 要照顧長男乙節，足認兩造於婚姻存續期間，均有共同及單 獨照顧子女，對家庭均多所貢獻與協力等節，應無疑義。 3、至被告雖主張其婚後為了家庭得到癌症，及貸款買房子，每 個月要負擔6、7萬元房貸，原告均未分擔，甚至凍結被告財 產，被告不惜解約勞保繳納貸款等節，惟均未舉證以實其說 　　，且被告固曾患有癌症，惟該原因尚非原告不得請求夫妻剩 餘財產差額分配之理由，又被告每個月負擔之房貸，若係繳 納被告名下房產之貸款，原告縱未分擔，亦尚難逕予推論原 告未負擔所有家庭生活費用，至原告縱有凍結被告財產，亦 係兩造訴訟期間原告權利之正當行使，均難執此認原告有何 未盡家庭責任之情，即被告所指上情均難據以推論原告於兩 造婚姻存續期間未從事任何家事勞動及子女照顧養育，甚至 對家庭之整體協力毫無貢獻或協力。綜上，兩造於婚姻關係 期間縱曾短暫分居，惟原告大多時間均與長女、長男同住， 復衡以兩造婚姻存續期間長短、兩造之婚後剩餘財產累積程 度及於婚姻關係存續期間內之分工模式等情，本院認原告對 被告之剩餘財產應有平均分配之權利，是被告主張應免除原 告之剩餘財產差額分配云云，自無可取，故本件仍以平均分 配剩餘財產差額為宜，是原告請求分配一半之剩餘財產，尚 屬適當。　　 (三)依上，兩造之婚後剩餘財產如下： 1、原告婚後之積極、消極財產分別為如附表一、二所示，其剩 餘財產為9,802,428元（計算式：13,302,428元-3,500,000 元）。 2、被告婚後之積極、消極財產分別為如附表三、四所示，其剩 餘財產為22,998,730元（計算式：34,223,209元-11,224,47 　　9元）。 3、兩造剩餘財產之差額為13,196,302元（計算式：22,998,730 　　元-9,802,428元），原告得請求剩餘財產差額的2分之1即6, 　　598,151元（13,196,302元×1/2=6,598,151元）。 伍、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。查本件請求剩餘財產分配之債無確定期限、係以支付 金錢為標的且無約定利率，揆諸前揭說明，被告應自受催告 時起，負遲延責任；又本件原告起訴請求100萬元，起訴狀 繕本於112年3月28日寄存送達於被告住所（寄存送達生效日 為112年4月7日，見本院卷一第103頁送達證書），而原告變 更聲明再追加1,000萬元之聲明變更狀逕送被告（見本院卷 三第357頁），原告復未提出送達日期之證據，而卷內亦無 該聲明變更狀係何時送達於被告之回證供參，故推定被告至 遲於113年4月29日言詞辯論時知悉（見本院卷三第365頁） 　　，又兩造夫妻剩餘財產分配差額的2分之1為6,598,151元，既經本院認定如前，從而，原告請求被告給付夫妻剩餘財產分配6,598,151元，其中1,000,000元自112年4月8日起，其中5,598,151元自113年4月30日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額 　　，分別准許之。 陸、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及 舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以 論列，附此敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　家事庭　法　官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋 附表一：原告之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 建物 嘉義市北社尾段保安小段0000建號（建物門牌：嘉義市永吉四街0之0 號，面積：17 4.19平方公尺 ，權利範圍：全部） 2,651,520元 (鑑定價格) 以左列價額計算 以左列價額計算 3,047,543元 本院卷三第133 頁函文所附之不動產估價報告書 0000建號增建部分（面積：29.04平方公尺，權利範圍：全部） 396,023元 (鑑定價格) 2 存款 中華郵政（帳號：00000000 00000） 220元 以左列金額計算 以左列金額計算 220元 本院卷一第378 頁 3 存款 土地銀行 834元 以左列金額計算 以左列金額計算 838元 本院卷二第23 、25頁 土地銀行 4元 4 存款 華南銀行（帳號：00000000 0000） 45元 以左列金額計算 以左列金額計算 45元 本院卷二第31 、33頁 5 存款 國泰世華銀行（帳號：0000 000000000000） 71元 以左列金額計算 以左列金額計算 71元 本院卷二第61頁 6 存款 國泰世華銀行（帳號：0000 00000000） 美金1,110. .63元(以基準日匯率27. 815計算，折合新臺幣30 ,892元，元以下4捨5入 ) 以左列金額計算 以左列金額計算 30,892元 本院卷二第63頁（參考台灣銀行牌告匯率 ，本院卷四第121頁，下同） 7 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 0000） 美金3,000元 (以基準日匯率27.815計算，折合新臺幣83,445元，元以下4捨5入) 以左列金額計算 以左列金額計算 83,445元 本院卷二第101頁 8 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 0000） 美金6,100元(以基準日匯率27.815計算，折合新臺幣169,672元，元以下4捨5入) 以左列金額計算 以左列金額計算 169,672元 本院卷二第105頁、卷三第21頁 9 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 0000） 500元 以左列金額計算 以左列金額計算 500元 本院卷二第111 、359-2頁 10 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 9566） 3,193,754元 以左列金額計算 以左列金額計算 3,193,754元 本院卷二第113 、359-2頁 11 存款 臺灣銀行支票存款帳號 678元 以左列金額計算 以左列金額計算 678元 本院卷二第359 -2頁 12 存款 台北富邦銀行東嘉義分行（帳號：0522 0000000000） 19,498元 以左列金額計算 以左列金額計算 19,498元 本院卷三第121頁 13 保險 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,266元 以左列金額計算 以左列金額計算 ⑴美金部分共計149, 　241.71元 　(以基準日 　匯率27.81 　5計算，折合新臺幣4,151,158 　元，元以下4捨5入) ⑵臺幣部分合計1,574 　,793元，與上開⑴合併計算後，共計5,725,951元。 本院卷二第87頁 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 210,789元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金19,039.78元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 92,452元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,771元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 221,851元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金43,185.81元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金27,372.33元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金12,136.45元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 美金47,507.34元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 256,937元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 198,275元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 292,568元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 69,301元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000) 77,583元 14 股票 三商壽 16,886股（ 以基準日收盤價8.45元計算，合計142,687元，元以下4捨5入） 以左列金額計算 以左列金額計算 180,321元 本院卷二第75頁 伍豐 1,265股（以基準日收盤價29.75元計算，合計37 ,634元，元以下4捨5入 ） 15 汽車 車牌號碼： 000-0000 849,000元 （兩造合意） 以左列金額計算 以左列金額計算 849,000元 本院卷三第87頁 合計：13,302,428元 附表二：原告之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 三商美邦人壽保險股份有限公司 350萬元 以左列金額計算 以左列金額計算 350萬元 本院卷四第63頁 附表三：被告之婚後積極財產 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 土地 嘉義市北社尾段保安小段000地號（面積 ：88平方公尺 ，權利範圍：全部） 9,202,160元 (鑑定價格) 以左列價額計算 鑑定價格過高 9,202,160元 本院卷三第133頁函文所附之不動產估價報告書 2 土地 嘉義市北社尾段保安小段000地號（面積 ：86平方公尺 ，權利範圍：全部） 8,993,020元 (鑑定價格) 以鑑定價格之2分之1計算 鑑定價格過高 4,496,510元 同上 3 建物 嘉義市北社尾段保安小段0000建號（建物門牌：嘉義市○○路000號 ，面積：336. 83平方公尺，權利範圍：全部） 8,848,820元 (鑑定價格) 以左列價額計算 鑑定價格過高 9,798,595元 同上 0000建號1樓增建部分（權利範圍：全部 ） 892,571元 (鑑定價格) 0000建號4樓增建部分（權利範圍：全部 ） 57,204元 (鑑定價格) 4 存款 華南銀行（帳號：00000000 8106） 4,144元 以左列金額計算 以左列金額計算 4,144元 本院卷一第129頁 5 存款 國泰世華銀行（帳號：0365 00000000） 74,086元 以左列金額計算 以左列金額計算 74,086元 本院卷一第325頁 6 存款 國泰世華銀行（帳號：0360 00000000） 美金2,400. 82元 以左列金額計算 以左列金額計算 ⑴美金2,4 　00.82元 　(以基準 　日匯率 　27.815 　計算， 　折合新 　臺幣66 　,779元 　，元以下4捨5入)。 ⑵日幣74, 　545元（ 　以基準日匯率0.2631計算，折合新臺幣19, 　613元，元以下4捨5入） 　。 ⑶合計新臺幣86 　,392。 本院卷二第369頁 日幣74,545元 7 存款 中華郵政（帳號：00000000 109241） 16,389元 以左列金額計算 以左列金額計算 16,389元 本院卷一第352頁 8 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 6525） 7,729元 以左列金額計算 以左列金額計算 7,729元 本院卷二第97頁 9 存款 臺灣銀行（帳號：00000000 1225） 美金15,557. 91元 以左列金額計算 以左列金額計算 以基準日匯率27.8 15計算，折合新臺幣432,743元，元以下4捨5入 )。 本院卷二第315頁 10 保險 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 44,555元 以左列金額計算 以左列金額計算 ⑴美金共216,970.4元(以基準日匯率27. 　815計算 　，折合新臺幣6,035,032元，元以下4捨5入） 　。 ⑵新臺幣共3,185 　,979元 　。 ⑶合計新臺幣9,2 　21,011元。 本院卷一第143頁 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 121,569元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 198,519元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 154,322元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 126,681元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 67,161元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 120,391元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 1,618,215元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 137,385元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 242,690元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 71,674元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 158,790元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 美金：37,88 7.43元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 美金：50,31 0.97元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 21,105元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 27,093元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 美金：128,7 72元 三商美邦人壽（保單號碼：000000000000） 75,829元 11 保險 南山人壽（保單號碼：0000 000000） 66,461元 以左列金額計算 以左列金額計算 115,050元 本院卷一第342頁 南山人壽（保單號碼：0000 00000） 48,589元 12 股票 三商壽 25,806股（ 以基準日收盤價8.45元計算，合計218,061元，元以下4捨5入） 以左列金額計算 以左列金額計算 218,400元 本院卷二第73 、74頁 泰詠 17股（以基準日收盤價19.95元計算 ，合計339元 ，元以下4捨5入） 13 汽車 車牌號碼： 000-0000 55萬元 (兩造合意） 以左列金額計算 以左列金額計算 55萬元 本院卷四第84頁 合計：34,223,209元 附表四：被告之婚後消極財產 編號 項目 內容 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 貸款 國泰世華銀行（帳號：0363 00000000) 9,620,685元 以左列金額計算 以左列金額計算 9,620,685元 本院卷二第151頁 2 貸款 國泰世華銀行（帳號：0365 00000000） 974,994元 以左列金額計算 以左列金額計算 974,994元 本院卷一第320頁 3 貸款 和潤汽車貸款（車牌號碼：000-0000） 628,800元 以左列金額計算 以左列金額計算 628,800元 本院卷二第363 -2頁 合計：11,224,479元 附表五： 編號 項目 財產標示 價額/金額 原告主張 被告答辯 本院認定 證據出處 1 土地 嘉義市北社尾段保安小段0000地號（面積 ：110平方公尺，權利範圍 ：全部） 5,968,380元 (鑑定價格) 贈與取得 ，不列入婚後積極財產計算 。 以左列價額計入原告之婚後積極財產。 贈與取得 ，不列入原告婚後積極財產 。 本院卷三第403頁，卷四第111頁。

2025-01-24

CYDV-112-家財訴-2-20250124-2

重訴
臺灣高雄地方法院

返還房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第198號 原 告 藍旭男 訴訟代理人 藍百司 曾至楷律師 王仁聰律師 上 一 人 複 代理人 阮紹銨律師 被 告 韓八餐飲股份有限公司 法定代理人 李淑芬 訴訟代理人 陳俊雄 上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114 年1 月8 日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○號、三號全棟房屋暨如附件 所示停車空間回復至如附件所示原狀並遷讓返還予原告。 被告應將韓八餐飲股份有限公司登記地址自門牌號碼高雄市○○區 ○○○路○號、三號辦理遷出登記。 被告應給付原告新臺幣陸佰貳拾參萬貳仟玖佰肆拾壹元，及自民 國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 被告應自民國一百一十三年十月二十六日起至回復原狀遷讓返還 第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌拾萬元。 被告應自民國一百一十三年十月二十九日起至回復原狀遷讓返還 第一項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣壹仟肆佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾萬柒仟柒佰元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾貳萬參仟壹佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣貳佰零柒萬柒仟陸佰肆拾柒元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰貳拾參萬貳仟玖 佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項於原告就各到期部分以新臺幣貳拾陸萬陸仟陸佰柒 拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺 幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第五項於原告就各到期部分以新臺幣肆佰陸拾柒元為被告 供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣壹仟肆佰 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文 　　。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請 求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 　　，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。經查 　　，本件原告變更聲明如下述： 　㈠原告原以韓八餐飲股份有限公司（下稱韓八公司）、陳俊雄 為被告，起訴時訴之聲明為：⒈被告應連帶將門牌號碼高雄 市○○區○○○路0 ○0 號全棟房屋（即高雄市○○區○○段0000○000 0○號建物，下稱系爭房屋）暨停車空間（即系爭房屋之車位 ）回復原狀並遷讓返還予原告；⒉被告應連帶將韓八公司登 記地址自門牌號碼高雄市○○區○○○路0 ○0 號辦理遷出登記； ⒊被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,832,941 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；⒋被告應自民國113 年3 月1 日起至回復原狀遷讓返 還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告120 萬元；⒌被告應 自113 年3 月4 日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止， 按日連帶給付原告5 萬元；⒍願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院審重訴卷第8 至9 頁）。 　㈡嗣原告於113 年10月24日提出民事準備㈡暨訴之變更狀，撤回 對陳俊雄之起訴，並變更訴之聲明為：⒈韓八公司應將系爭 房屋暨停車空間回復原狀並遷讓返還予原告；⒉韓八公司應 將韓八公司登記地址自門牌號碼高雄市○○區○○○路0 ○0 號辦 理遷出登記；⒊韓八公司應給付原告1,832,941 元 　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息；⒋韓八公司應自租約終止之日起至回復原狀遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告120 萬元；⒌韓八公 司應自租約終止後第4 日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之 日止，按日給付原告5 萬元；⒍願供擔保，請准宣告假執行 （見本院重訴卷第81至82頁）。 　㈢原告再於113 年10月24日言詞辯論期日追加備位聲明，備位 聲明為：⒈韓八公司應將系爭房屋暨停車空間回復原狀並遷 讓返還予原告；⒉韓八公司應將韓八公司登記地址自門牌號 碼高雄市○○區○○○路0 ○0 號辦理遷出登記；⒊韓八公司應給 付原告6,232,941 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算 之利息；⒋韓八公司應自租約終 止之日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原 告120 萬元；⒌韓八公司應租約終止後第4 日起至回復原狀 遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告5 萬元；⒍願供擔 保，請准宣告假執行（見本院重訴卷第77頁）。 　㈢原告末於114 年1 月8 日言詞辯論期日，將訴之聲明變更為 　　：⒈韓八公司應將系爭房屋暨如兩造於109 年9 月29日簽訂 並經公證之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）附圖（即本院 審重訴卷第74、75頁，即如附件所示）所示停車空間回復至 如系爭租約附圖所示原狀並遷讓返還予原告；⒉韓八公司應 將韓八公司登記地址自門牌號碼高雄市○○區○○○路0 ○0 號辦 理遷出登記；⒊韓八公司應給付原告6,232,941 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；⒋韓八公司應自民事準備㈡暨訴之變更狀送達被告翌日 起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告120 萬元；⒌韓八公司應自民事準備㈡暨訴之變更狀送達被告後第 4 日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告 5 萬元；⒍願供擔保，請准宣告假執行（見本院重訴卷第127 頁）。 　㈣原告所為上開訴之聲明變更、請求金額增加，與原訴之原因 事實有社會事實上之共通性及關聯性，證據資料共同而得加 以利用，符合請求之基礎事實同一、擴張及減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定及說明，均應予准許。 二、韓八公司經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 　　，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 　　，由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體部分　 一、原告主張： 　㈠原告與韓八公司籌備處發起人李淑芬於109 年9 月29日簽立 並經公證之系爭租約，由韓八公司籌備處向原告承租原告所 有之系爭房屋暨停車空間，嗣韓八公司於109 年11月19日完 成設立登記，其代表人亦為李淑芬，依「法人同一體說」之 見解，系爭租約既係韓八公司於籌備期間由發起人簽訂，韓 八公司完成設立登記後，系爭租約之租賃法律關係即當然歸 屬於韓八公司。 　㈡系爭租約約定之租期係自109 年10月1 日至119 年12月31日 　　，其中109 年10月1 日至109 年12月31日為租金全免之裝潢 期，110 年1 月1 日至114 年12月31日之月租金為80萬元， 115 年1 月1 日至119 年12月31日之月租金為100 萬元，韓 八公司並應於每年1 月1 日前交付當年度每月1 日兌現之租 金支票12張予原告。又依上開約定，韓八公司本應於113 年 1 月1 日以前交付113 年度每月1 日兌現之租金支票12張予 原告，惟韓八公司之法定代理人李淑芬迄至原告提起本件訴 訟時，仍未給付113 年任何一期租金，顯已遲付租金逾3 個 月以上，原告分別於113 年1 月17日、同年2 月2 日、同年 2 月20日寄發存證信函予韓八公司，催告韓八公司依約交付 113 年度12張租金支票、欠繳113 年度1 、2 月份租金，並 提前通知原告得於積欠租金逾2 個月終止系爭租約等事宜， 惟韓八公司收受上開存證信函後均無任何回應；原告於起訴 後再以民事準備㈡暨訴之變更狀之送達，主張系爭租約第21 條約定不得以押租金抵扣租金，縱使可以抵扣，斯時韓八公 司亦已積欠逾2 個月租金，以此為由終止系爭租約（見本院 重訴卷第127 頁，原告表示逕以此主張終止系爭租約，其餘 不再主張，故先前提出之其他理由即不再贅列），並以民事 準備㈡暨訴之變更狀送達韓八公司之日為租約終止日，原告 自得在系爭租約終止後請求韓八公司將系爭房屋暨系爭租約 附圖所示停車空間回復至如系爭租約附圖所示原狀並遷讓返 還予原告。 　㈢另系爭租約既經合法提前終止，韓八公司占有系爭房屋即無 正當權源，依系爭租約第13條約定，其應於終止後3 日內將 增設、改造或裝飾物品，室內外修繕及外觀等裝潢、設備、 傢俱雜物、器物等全數清空、回復至出租前竣工圖之原狀， 否則原告即得依系爭租約第14條約定，將韓八公司所有遺留 物、增設、改造或裝飾物品等視為廢棄物自行清空、回復原 狀；又原告簽立系爭租約時，考量雙方租期達10年，為便利 韓八公司經營餐廳、管理營業，同意韓八公司以系爭房屋門 牌號碼作為登記地址辦理公司設立登記，此係原告為使租賃 法律關係便於遂行而容許為公司登記，因系爭租約終止後回 復原狀之範圍，本即包含韓八公司應將公司登記地址自系爭 房屋辦理遷出登記，復因公司登記涉及向主管機關申請，遷 出登記勢必需要韓八公司協力為一定行為，原告乃依系爭租 約第4 條、第13條、第19條約定，請求韓八公司將公司登記 地址自系爭房屋辦理遷出登記。 　㈣韓八公司迄未給付113 年1 月、2 月之月租金各80萬元，且 韓八公司依系爭租約第8 條約定應自行繳納其營業所生之水 電費、瓦斯費，卻積欠系爭房屋103 年1 月份電費232,941 元未為繳納；另系爭租約於民事準備㈡暨訴之變更狀送達韓 八公司之日終止，原告自得就113 年5 月9 日至同年10月24 日之租金440 萬元（計算式：80萬元×5.5月＝440 萬元）請 求韓八公司給付，故依民法第439 條、系爭租約第8 條約定 請求韓八公司給付6,232,941 元（計算式：80萬元＋80萬元＋ 232,941元＋440 萬元＝6,232,941 元）。 　㈤又系爭租約已提前終止，韓八公司自無正當法律權源繼續占 有系爭房屋，因而獲有相當於租金行情之利益，而韓八公司 實際經營者陳俊雄多次以韓八公司負責人名義公告盤讓、轉 租系爭房屋予第三人，對外公開主張系爭房屋目前月租金行 情為120 萬元至150 萬元，乃以陳俊雄自陳最低月租金120 萬元計算無權占有系爭房屋獲得相當於租金之不當得利數額 ，是韓八公司應自民事準備㈡暨訴之變更狀送達被告即系爭 租約終止之日翌日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付原告120 萬元。此外，系爭租約第13條約定「 　　租期屆滿或中途終止租約時，乙方（即韓八公司）應三日内 搬遷，應將租賃物予以清空交還甲方（即本件原告），不得 有任何要求，如有遲延，每逾限1日，應給付甲方新臺幣伍 萬元之違約金」，其約定內容係以強制債務履行為目的，確 保債權效力之強制罰，具有懲罰性質，應屬懲罰性違約金， 即原告除得請求給付相當於租金之不當得利，以填補損害外 　　，尚得按日請求賠償懲罰性違約金；從而，系爭租約既於民 事準備㈡暨訴之變更狀送達後提前終止，韓八公司本應於3日 內搬遷卻未為之，原告自得請求韓八公司自民事準備㈡暨訴 之變更狀送達被告（即契約終止之日）後第4 日起至回復原 狀遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付懲罰性違約金5 萬元 ，迄至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止。 　㈥為此，爰依民法第179 條、第439 條、第455 條前段、第767 條第1 項前段、中段等規定，暨系爭租約第4 條、第8 條 　　、第11條、第13條、第16條及第19條等約定提起本件訴訟等 語。並聲明：⒈ 韓八公司應將系爭房屋暨如系爭租約附圖（ 即本院審重訴卷第74、75頁）所示停車空間回復至如系爭租 約附圖所示原狀並遷讓返還予原告；⒉韓八公司應將韓八餐 飲股份有限公司登記地址自門牌號碼高雄市○○區○○○路0 ○0 號辦理遷出登記；⒊韓八公司應給付原告6,232,941 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息；⒋韓八公司應自民事準備㈡暨訴之變更狀送達被告翌 日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告12 0 萬元；⒌韓八公司應自民事準備㈡暨訴之變更狀送達被告後 第4 日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止 　　，按日給付原告5 萬元；⒍願供擔保，請准宣告假執行（假 執行僅針對辦理遷出登記以外之請求，見本院重訴卷第103 　　頁）。 二、韓八公司未於最終言詞辯論期日到庭，惟其前以：韓八公司 當初用7 千多萬元去裝修並承租10年，後因新冠肺炎而無法 經營下去，且虧錢股東並無意願增資，故欲終止系爭租約， 餐廳約於112 年12月底左右結束，有透過仲介聯絡原告要終 止租約並讓別人盤讓，談了好幾次，原告也答應我們盤讓， 於113 年5 月份亦有跟律師表示如果不讓韓八公司盤讓，可 以馬上還，這期間亦不斷有仲介表示其已和原告談好讓別人 盤讓後繼續經營，另兩造之前談和解時亦已講好相關條件， 即韓八公司可以搬走即搬走，不能搬走由原告處理，以現況 交屋，原告不再請求租金及其餘費用；而韓八公司為股份有 限公司，公司資產沒有就沒有了，請依法判決，並希望與原 告和解，可盡快使原告出租等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠按公司於籌備設立或變更組織期間，與成立或變更組織後之 公司屬於同一體，該籌備設立或變更組織期間公司之法律關 係即係成立或變更組織後公司之法律關係。是於設立或變更 組織登記前，由發起人或主要股東或其授權之人，為籌備設 立或變更組織中公司所為之行為，因而發生之權利義務，於 公司設立或變更組織登記以後，自應歸由公司行使及負擔， 此乃基於「法人同一體說」之當然解釋（最高法院106 年度 台上字第1720號判決意旨參照）。查原告主張其與韓八公司 籌備處發起人李淑芬於109 年9 月29日簽立系爭租約並經公 證，由韓八公司籌備處向原告承租原告所有之系爭房屋暨停 車空間，嗣韓八公司於109 年11月19日完成設立登記，其代 表人亦為李淑芬，揆諸前揭說明，系爭租約之權利義務自應 歸由韓八公司行使及負擔，租賃之法律關係亦當然歸屬於韓 八公司，是原告主張洵屬有據。 　㈡次按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲 延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租 人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋 者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規 定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲 延給付逾2 個月時，始得終止契約，民法第439 條前段、第 440 條第1 項及第2 項分別定有明文。又押租金之主要目的 在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消 滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押 租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631 號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告主張韓八公司自113 年1 月起至今迄未給付租金，亦未 給付113 年1 月份之電費，韓八公司就此事實亦不爭執（僅 抗辯業已與原告達成和解，約定現狀交屋，原告不再請求租 金及其餘費用云云），而系爭租約固於第21條約定「本契約 之押租金係做租賃物設備、結構安全等之保證用，如積欠租 金乙方不得主張以押租金抵扣租金。」（見本院審重訴卷第 73頁），惟上開約定僅在限制韓八公司不得主張以押租金抵 扣租金，並非表示原告不得在韓八公司積欠租金及費用時以 押租金抵扣租金，此由系爭租約第1 頁「押租金或擔保金」 欄位右方載明「乙方交付甲方之上列金額，於租賃關係消滅 ，乙方搬遷時，甲方應無息退還。但乙方積欠租金及費用等 債務時，甲方得扣抵之」（見本院審重訴卷第71頁），足見 原告仍得以韓八公司交付之押租金抵充韓八公司積欠之租金 及費用。又原告係以民事準備㈡暨訴之變更狀送達被告終止 系爭租約，而上開書狀係於113 年10月25日送達韓八公司法 定代理人（見本院重訴卷第95頁送達證書），則迄至113 年 10月24日止，共計9 月又24日，每月租金以80萬元計算，共 積欠之租金為7,819,355 元（計算式：80萬元×9 月＋80萬元 ÷31日×24日＝7,819,355 元，元以下四捨五入），加計原告 主張韓八公司積欠之113 年1 月份電費232,941 元（此部分 業據原告提出原證九之暫停供電通知單為憑，見本院審重訴 卷第111 至112 頁），總計8,052,296 元，而韓八公司所交 付之押租金為180 萬元（見本院審重訴卷第71頁系爭租約第 1 頁「押租金或擔保金」右方欄位），抵充後韓八公司仍積 欠原告6,252,296 元，業已遠逾2 個月之租金數額，原告據 此以民事準備㈡暨訴之變更狀終止系爭租約，應屬有據，系 爭租約即於113 年10月25日終止。 　⒉至韓八公司雖以前詞置辯，然經本院通知韓八公司聲請之證 人即仲介人員鄭介文到庭證稱：我是本件兩造租賃事宜之仲 介，當時我負責租賃條件的協議溝通，後續韓八公司積欠租 金已經有一段時間了才提出經營上的需求，但沒有提到終止 租約，僅有提到盤讓，沒有講到盤讓的條件，我有向原告的 兒子藍百司轉達，他說先把積欠的租金補進來，給一個月的 盤讓時間到113 年2 月29日，租金條件沒有提到，但有說到 　　一個月盤讓期間積欠的租金要照常給付，且如果有盤讓人出 現也要經過原告同意，後來我有轉告陳俊雄，也有告知如果 113 年2 月29日沒有盤讓也沒有給付租金，原告會發存證信 函做終止租約或請求返還房屋的動作，接下來就由陳俊雄自 己去進行，我就沒有參與，不過韓八公司或陳俊雄在113 年 2 月29日並沒有提出願意承接的盤讓人，另外當初應該是沒 有提到韓八公司將可以搬走的東西搬走，不能搬走的東西就 由原告處理，現況交屋，原告不再請求租金及其餘費用等內 容，即便有這樣的內容，也應該是我建議韓八公司釋出善意 的條件，讓我可以和原告協調，這是我自己的好意，但不是 原告也同意的條件與內容，至於我到底有沒有這樣建議或跟 原告講，我忘記了，只是確定原告並沒有同意讓韓八公司這 樣處理等語在卷（見本院重訴卷第124 至126 頁），足徵兩 造並未就終止系爭租約、積欠租金及費用等節達成和解；除 此之外，韓八公司即未再提出其他證據以實其說，自難為其 有利之認定。 　⒊又承前所述，系爭租約終止前，韓八公司積欠原告租金暨電 費，在抵充押租金後仍積欠原告共計6,252,296 元，則原告 請求被告給付6,232,941 元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3 年4 月13日（見本院審重訴卷第133 頁送達證書）起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。 　㈢再按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455 條 前段及第767 條第1 項前段亦有明文。另系爭租約第4 、13 　　、19條約定「甲方同意乙方就租賃物，為使用之便利或美觀 而增設，改造或裝飾，由其費用由乙方自理，租期屆滿或中 途終止租約時，應將租賃物予以清空，不得要求甲方補償， 並租賃物如有毀損，乙方應於租賃到期時負責賠償之。」、 「租期屆滿或中途終止租約時，乙方應三日內搬遷，應將租 賃物予以清空交還甲方，不得有任何要求，如有遲延，每逾 限一日，應給付甲方新台幣伍萬元之違約金。」、「乙方得 依法申請修繕租賃物之室內及外觀；租期屆滿或中途終止租 約時，須將租賃物回復至竣工圖狀態（如附件），若屆時甲 方同意乙方得不回復至竣工圖之狀態。」（見本院審重訴卷 第72至73頁）。查系爭租約既經原告合法終止，韓八公司即 無合法占有使用系爭房屋暨停車空間之權源，自屬無權占有 　　，則原告依民法第455 條前段、第767 條第1 項前段等規定 　　及系爭租約第4 、13、19條約定，請求韓八公司將系爭房屋 　　暨如系爭租約附圖（即附件）所示停車空間回復至如系爭租 約附圖所示原狀並遷讓返還予原告，自屬有據。又韓八公司 之公司登記地址即係在系爭房屋，有股份有限公司變更登記 表、經濟部商業司商工登記公示資料附卷可稽（見本院重訴 卷第53、107 頁），而系爭租約業經終止，韓八公司復無占 用系爭房屋之正當權源，其仍將上開公司登記地址登記於系 爭房屋，自屬妨害原告就系爭房屋所有權行使，揆諸前揭規 定，原告自得本於所有權請求韓八公司將韓八公司登記地址 自門牌號碼高雄市○○區○○○路0 ○0 號辦理遷出登記。 　㈣復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條規定甚明，而無權占有他人之土地，可能獲得相當 於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號裁判意旨可資參照），故如無權占有他人之房屋，加 害人應返還之不當得利之範圍，亦應為相同解釋，為相當於 租金之利益。經查，系爭租約既已經原告合法終止在案，韓 八公司仍繼續無權占有使用系爭房屋，即屬無法律上之原因 而受有利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，復審酌 韓八公司於110 年1 月1 日至114 年12月31日期間，係以每 月80萬元之代價向原告承租系爭房屋，雙方並已預計租金漲 跌而約定自115 年1 月1 日起至119 年12月31日止之租金為 每月100 萬元，則以每月80萬元評價原告所受損害之價額， 應屬妥適。而原告雖主張韓八公司實際經營者陳俊雄多次以 韓八公司負責人名義公告盤讓、轉租系爭房屋予第三人，對 外公開主張系爭房屋目前月租金行情為120 萬元至150 萬元 　　，故請求以每月120 萬元計算相當於租金之不當得利數額云 云，惟每月120 萬元僅為陳俊雄自己在臉書貼文所宣稱之租 金價格（見本院審重訴卷第99至106 頁），並非租賃市場上 之實際客觀行情，尚難僅以此宣稱內容逕為認定；除此之外 　　，原告即未能再行提出其他證據佐證系爭房屋目前在租賃市 場上之租金行情資料，自難為原告有利之認定，故原告請求 僅在每月80萬元範圍內應予准許。 　㈤另按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不 履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約 約定其為懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約 金，以免對債務人造成不利，此觀民法第250 條之規定及其 修正理由自明。約定之違約金過高者，法院得減至相當之數 額，同法第252 條亦有規定。至於是否相當，即須依一般客 觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形及債務人如能 依約履行時，債權人可享受之一切利益為斟酌之標準。倘違 約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際所受 之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（ 最高法院110 年度台上字第1582號判決意旨參照）。經查 　　，原告雖主張系爭租約第13條約定「租期屆滿或中途終止租 約時，乙方（即韓八公司）應三日内搬遷，應將租賃物予以 清空交還甲方（即本件原告），不得有任何要求，如有遲延 ，每逾限1日，應給付甲方新臺幣伍萬元之違約金」，其內 容係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有 懲罰性質，應屬懲罰性違約金云云，然違約金約定之目的 　　本即在確保債務之履行，尚無從以強制履行為目的即認係屬 　　懲罰性違約金，而兩造既未於系爭租約載明此係屬懲罰性違 　　約金，揆諸上開說明，性質上概屬賠償總額預定性之違約金 　　；又考量本件如韓八公司能依約履行，原告得如期取回系爭 房屋予以利用，現因韓八公司未能按時搬遷，原告即無法享 受得再利用系爭房屋之利益，並斟酌客觀經濟環境、投資報 酬率、交易市場價格變化等一切情況，認系爭租約第13條約 定韓八公司未能於3 日內搬遷並將系爭房屋清空交還之違約 金每日5 萬元，一個月之違約金即高達約150 萬元，逾韓八 公司承租價格每月80萬元將近2 倍，尚嫌過高，考量每月租 金價格、物價波動、使用預期利益之損失、法定利率標準暨 原告尚給予3 日緩衝等因素，應酌減為按每日1,400 元計算 ，較為適當。從而，原告請求韓八公司應自系爭租約終止日 後第4 日即113 年10月29日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋 之日止，按日給付違約金1,400 元範圍內，為有理由，逾此 範圍則應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第179 條、第439 條、第455 條前段 　　、第767 條第1 項前段、中段等規定，暨系爭租約第4 條、 第8 條、第11條、第13條、第16條及第19條等約定，請求韓 八公司應將系爭房屋暨如系爭租約附圖（即本院審重訴卷第 74、75頁）所示停車空間回復至如系爭租約附圖所示原狀並 遷讓返還予原告，並應將韓八餐飲股份有限公司登記地址自 門牌號碼高雄市○○區○○○路0 ○0 號辦理遷出登記，及 　　應給付原告6,232,941 元及自113 年4 月13日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；另應自113 年10月26日起至 回復原狀遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告80萬元 　　暨應自113 年10月29日起至回復原狀遷讓返還系爭房屋之日 止，按日給付違約金1,400 元，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之， 另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，職權宣告韓八公司預 供擔保後亦得免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請 因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、 第392 條第2 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-01-24

KSDV-113-重訴-198-20250124-1

簡上
臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第128號 上 訴 人 詹錫昆 訴訟代理人 鐘育儒律師 蕭浚安律師 被上訴人 陸富水 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年4月23日本院北斗簡易庭第一審判決 (112年度斗簡字第415號 )提起上訴，本院合議庭於民國114年1月21日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣8,875元及自民 國112年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新台幣250,000元。 第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同 意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之1第3項 準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條亦有 明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第44 6條第1項亦有明定。查上訴人上訴聲明原為：「一、原判決 關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；二、前開聲明廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）1,443,315元及自民 國（下同）112年11月3日至清償日止，按年利率5％計算之利 息；三、第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。」嗣於 113年12月5日以民事訴之聲明變更狀，變更上訴聲明為：「 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分 假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；二、前開聲明廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,875元及自112年11月3 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；三、被上訴人應 給付上訴人250,000元；四、第一、二審之訴訟費用均由被 上訴人負擔。」(見本院卷第105至106頁)。經核係屬減縮應 受判決事項之聲明，且基於同一車禍事故，追加請求車輛交 易價值減損損失，核與上揭規定相符，應予准許。 二、本件被上訴人經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條，再準 用同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、上訴人起訴及上訴審補充： 　㈠被上訴人於111年3月21日14時31分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○○○路段○○○路 0段○○○號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線 道上上訴人所駕駛之車輛通過，而因過失與上訴人駕駛展昆 氣體有限公司（下稱展昆公司）所有之車牌號碼000-0000號 自用大貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致上訴人受有左膝 深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死、頭皮及 右手擦傷、左肩挫傷等傷害。 　㈡就交通費用部分，原審肯認上訴人所受為左膝深度撕裂傷合 併腓腸肌斷裂合併周邊傷口皮膚壞死，而有僱車往返之必要 ，故認交通費用17,750元應為合理適當，惟原審於計算總和 金額時卻將交通費用以0元計算，顯係誤算，造成總體賠償 金額短缺8,875元（已考量過失責任比例），顯有違誤；就 車輛減損價值部分，系爭事故車輛因車禍所致之維修費用所 資甚鉅，經上訴人長達數月努力才終於在112年修復完畢回 歸日常使用，然系爭車輛終究將永久受到市場上的交易性貶 值影響，而受有500,000元之車輛減損價值，考量過失責任 比例後，因本件車禍事故所致車輛交易價值減損金額為250, 000元等語。 二、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱： 　　 　　伊未收到判決書，伊對上訴人請求原審少判支交通費用8,87 5元，及車輛交易價值減損之鑑定單位為彰化縣汽車商業同 業公會，均無意見等語。 三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，認被上訴人對 於上訴人之損失應負賠償責任，而予上訴人部分勝訴、部分 敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上訴 人就其敗訴部分，未據聲明不服，該部分已確定。兩造之聲 明為： 　㈠上訴人上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部 分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；⒉ 前開聲明廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人8,875元及自1 12年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒊被上 訴人應給付上訴人250,000元；⒋第一、二審之訴訟費用均由 被上訴人負擔。 　㈡被上訴人則聲明：⒈請求駁回上訴；⒉上訴費用由上訴人負擔 。　 四、得心證之理由：　　 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事 訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定於簡易程序之 第二審亦有準用，同法第436條之1第3項復有規定。原審判 決理由欄之記載，除下列所述者外，均為本院所認同，並予 引用，另補充理由如下。 　㈡次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生 ，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀； 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民法第18 4條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 、第196條、第213條第1項及第3項、民事訴訟法第277條分 別定有明文。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者， 法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明 文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害 人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除 其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同 原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問 賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定 適用（最高法院86年度台上字第1178號判決可參）。又基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使 請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度 ，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之 強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號 判決要旨可參)。 　㈢經查，上訴人主張因被上訴人駕駛自用小客車，行駛至閃紅 號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未禮讓幹線道上上 訴人所駕駛之車輛通過，而與上訴人駕駛之系爭車輛發生碰 撞，致上訴人受有左膝深度撕裂傷合併腓腸肌斷裂合併周邊 傷口皮膚壞死、頭皮及右手擦傷、左肩挫傷等傷害乙情，有 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、員榮 醫院診斷證明書、損害賠償債權請求權債權讓與同意書、彰 化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化縣警察局道 路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢 查表附卷足稽（見原審卷第19至20-2頁、第21頁、第85頁、 第149頁、第157至169頁），亦為被上訴人所不爭執，上訴 人主張之上開事實，堪信為真實。是被上訴人駕駛自用小客 車，行駛至閃紅號誌路口時，原應減速接近而未減速，亦未 禮讓幹線道上上訴人所駕駛之車輛通過，導致上開事故發生 ，並使上訴人受有身體上之傷害，係過失不法侵害上訴人財 產權及身體健康權。上訴人據以主張被上訴人應負侵權行為 損害賠償責任，核與上開規定相符，自屬有據。茲就本件爭 執事項，分述如下： 　⒈交通費用8,875元：原審就上訴人主張交通費用部分，已審酌 上訴人所提單據與所受傷害，而認其有僱車往返醫療院所之 需求，並考量上訴人自住所往返各醫療院所之距離，詳細酌 量所需交通費用為17,750元，應屬有據，惟於計算損害賠償 總額時，疏未將此部分價額予以計入，尚有違誤。是本院綜 合審酌兩造違反注意義務程度等相關情狀，並參酌車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見述明：「陸富水（即被上 訴人）駕駛自用小客車，行經閃紅號誌交岔路口，未減速接 近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行；與詹錫昆（ 即上訴人）駕駛自用大貨車，行經設有慢標字即閃黃號誌交 岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛， 同為肇事原因。」，認上訴人與被上訴人就本件交通事故發 生應分別負擔過失責任各為50％，較屬公允。從而，被上訴 人應賠償上訴人此部分損失之金額為8,875元【計算式：17, 750元×50％＝8,875元】，則上訴人請求被上訴人賠償交通費 用8,875元，即屬有據。 　⒉車輛交易價值減損損失250,000元：查觀諸彰化縣汽車商業同 業公會車輛鑑定證明書之鑑定結果所載內容：「一、車禍肇 事損壞前，鑑定111年3月市場價格約新台幣壹佰萬元整」、 「二、車禍肇事修復後，鑑定111年4月市值價格約新台幣伍 拾萬元整」（見本院卷第107頁），足見於上開事故發生後 ，上訴人所駕駛之系爭車輛之交易價值，由1,000,000元整 變為500,000元整，上訴人確受有系爭車輛之交易價值減損 損失500,000元，並衡量兩造就本件交通事故發生應分別負 擔過失責任各為50％，已如前述。從而，被上訴人應賠償上 訴人此部分損失之金額為250,000元【計算式：500,000元×5 0％＝250,000元】，則上訴人請求上訴人賠償車輛交易價值減 損損失250,000元，洵屬有據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件 上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，揆諸前揭規定，上訴人主張被上訴人應給付自民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自112年11月3日起（見原審卷 第99頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，於法尚無不合 ，應屬有據。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 交通費用8,875元，及自112年11月3日起至清償日止，按年 利率5％計算之利息；暨車輛交易價值減損損失250,000元， 為有理由，應予准許。原審駁回上訴人請求交通費用8,875 元之部分，及此部分假執行之聲請，非無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，並依民事訴訟法第436條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-24

CHDV-113-簡上-128-20250124-1

12345
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.