Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：話務機房

共找到 74 筆結果（第 31-40 筆）

壢簡
中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1808號 原 告 葉廖寶桂 被 告 温明聰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1085號裁定移送前來 ，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣50萬4000元，及自民國113年6月1日 起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣50萬4000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　　　　　　　　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　　　　　　 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項 前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起 訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)62 萬4000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；嗣於本院民國113年12月17日言詞辯論 期日，減縮其聲明請求金額為50萬4000元，其餘部分不變（ 見本院卷第25頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與 前開規定並無不合，應予准許。　 二、被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟第436條第2項準 用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於111年9月初加 入訴外人韋金龍、張智先、張惠慧及劉奕翔所參與，由真實 姓名、年籍不詳之人發起、主持、操縱、指揮之具有持續性 、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織。被告與該詐欺組織成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺 取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡， 由被告負責提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之款項（俗稱 車手）。嗣與詐欺集團內其他身分不詳之詐欺話務機房、水 房成員等，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 、冒用政府機關或公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、 以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢之犯意聯絡 ，先由該集團內詐欺話務機房成員假冒警方及地方檢察署之 名義致電及使用通訊軟體LINE，向原告佯稱：因你持有來路 不明之黃金，須提供名下帳戶金融卡及所持有之黃金予檢警 單位調查等語，致原告陷於錯誤，備妥其持有之金飾17組及 名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）之金融卡、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之金融卡，於111年9月19日中 午12時3分許，在桃園市○○區○○○○街00號前，等待假冒檢警 之詐欺車手集團成員到場收取。嗣劉奕翔依所屬詐欺集團指 示於上開時、地，與原告碰面，原告因持續陷於錯誤，而交 付上開金飾與金融卡予劉奕翔。劉奕翔再將原告所有之郵局 及合作金庫帳戶金融卡輾轉交予被告。被告則依指示於附表 1、2所示時、地，提領原告帳戶內之款項後上繳詐欺集團指 定之對象。原告因而受有合計50萬4000元之損害。為此，爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠 償之責等語，並聲明：(一)被告應給付原告50萬4000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、本院得心證之理由：　 　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨 可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開詐欺行為，業經本院以112年度 金訴字第55號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系 爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至12頁），而細繹系爭 刑事判決之理由，係以被告於準備程序之自白、原告於警詢 中之證述、原告帳戶交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、監 視器畫面截圖等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可 採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符 合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪 認被告已違反保護他人法律。而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開 主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐術， 然其協力提領原告帳戶內之款項並交付上游之行為自與原告 所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵 害原告財產法益之共同行為人。基此，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償50萬4000元之損害，於法均有據，應 予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本 係於113年5月31日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀繕本上 被告簽名在卷可查（見附民卷第7頁），是本件原告請求被 告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應 准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免 為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔 保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。 六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖 附表1（被告提領原告郵局帳戶款項）： 編號 時間 地點 金額 1 111年9月（下同）19日16時54分 桃園市○○區○○路000號統一超商楊昇門市 2萬元 2 19日16時55分 同上 2萬元 3 19日16時55分 同上 2萬元 4 19日16時56分 同上 2萬元 5 19日16時57分 同上 2萬元 6 19日16時57分 同上 2萬元 7 19日16時58分 同上 2萬元 8 19日16時59分 同上 1萬元 9 20日13時16分 桃園市○○區○○路0段00號全家超商蘆竹南竹門市 2萬元 10 20日13時26分 桃園市○○區○○路0段000號桃園蘆竹郵局 6萬元 11 20日13時27分 同上 6萬元 12 20日21時40分 桃園市○○區○○○路0段00號第一商業銀行西壢分行 9千元 13 21日0時41分 桃園市○鎮區○○路0段00號平鎮北勢郵局 6萬元 14 21日0時42分 同上 6萬元 15 21日0時43分 同上 2萬9千元 合計 44萬8千元 附表2（被告提領原告合作金庫銀行帳戶款項）： 編號 時間 地點 金額 1 111年9月（下同）19日17時2分 桃園市○○區○○路000號統一超商楊昇門市 5千元 2 19日17時3分 同上 2萬元 3 19日17時3分 同上 2萬元 4 19日17時4分 同上 2千元 5 21日20時28分 苗栗縣○○鄉○○村000號統一超商苗谷門市 9千元 合計 5萬6千元

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1808-20241226-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第221號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳泰瑜 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4230 號、第4231號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○於本院準 備程序及審理時之自白（本院卷第189至198、203至207頁） 」及如本判決附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民 國113年7月31日經總統公布，於同年8月2日起生效，惟詐欺 條例第43條、第44條之罪係新成立之另一獨立罪名，為被告 行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，尚不生新舊法比較問 題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年0月0日生效，原第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」；原第14條規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項） 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 」；第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3 項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本次 修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定 ，均合於洗錢之要件，而本案為洗錢之財物、財產上利益未 達1億元，其法定最高本刑自「7年有期徒刑，併科新5百萬 元罰金」調降為「5年有期徒刑，併科5千萬元罰金」，是就 本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於 被告。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑規定增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，較為嚴格， 自應適用對被告最有利即行為時之法律。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告與邱子桓及本案「萬豪虛擬資產」詐欺集團成 員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告於本案中多次提領詐欺款項之行為，均係基於單一行為 決意，持續侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 　㈣被告係基於單一犯罪決意，欲遂行其詐欺取財及洗錢之目的 ，而以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤減輕其刑規定部分： 　⒈被告行為後，詐欺條例於113年8月2日起生效施行。該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而 被告於偵查及審理時均坦承犯行（偵10690卷第13頁，本院 卷第192、203頁），且本案並無證據證明被告有犯罪所得， 自亦無庸繳交犯罪所得，衡情應已符合上開規定，故就被告 之行為予以減輕其刑。　　 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告於偵查、審判中自白坦認洗錢犯行，依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，原應予減輕其刑，然被告 所為本案一般洗錢罪之犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，依 上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時合併評價該減輕 其刑事由。 　㈥量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示刑事前科紀錄（本院卷第5至29頁），素行 不佳，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量 。又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而共同實施本案 詐欺、洗錢等犯行，其所為嚴重危害社會治安及財產交易安 全，並掩飾犯罪所得之去向，造成檢警查緝上的困難，亦增 加司法及社會成本沉重負擔，實有不該。再參酌被告犯後坦 承犯行，於偵查及本院審理時自白犯罪，合於前述輕罪部分 之減輕其刑事由，然未能與告訴人達成和解或賠償損失，兼 衡被告自述其學歷為高職肄業，從事包商工程板材工作之家 庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節， 及本案告訴人財產損失之程度高達新臺幣（下同）6,400,00 0元甚鉅，除符合前述自白減輕其刑之事由外，實無輕縱之 餘地，再審酌檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意 見（本院卷第104、204至207頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 　⒉值得敘明的是，前述所審認之量刑基準及量刑結果，實際上 係著重於：①本案告訴人受到高達6,400,000元之鉅額損害， ②又未獲任何賠償等情所為之判斷，認應以中間刑度為基準 點衡酌其刑，縱使被告坦認犯行，符合前述減輕其刑之規定 ，並實際予以減輕後，也難以獲得較寬大之量刑處遇，以求 罰當其罪、罪刑相當之結果，並避免對本案當事人及社會大 眾形成「司法鼓勵詐欺犯罪」之錯誤印象，併予敘明。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告並 未實際取得告訴人遭詐欺款項，其堅稱尚未獲有報酬即遭查 獲逮捕（本院卷第193頁），且卷內無積極證據可資佐證被 告實際所得為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表（補充增列之證據資料）： 一、人證筆錄部分: 　㈠證人邱子桓112年3月30日11時12分警詢之證述（警732卷第9 　　至11頁背面） 二、書證部分：　 　㈠被告乙○○於112年3月25日遭查扣之物品照片（警732卷第4 　　5至47頁） 　㈡告訴人與COINITEMS虛擬貨幣交易平台對話紀錄擷圖（警732 　　卷第48至49頁背面） 　㈢告訴人與COINITEMS客服經理的LINE聊天紀錄（警732卷第50 　　至60頁背面） 　㈣COINITEMS虛擬貨幣APP頁面截圖（警732卷第39頁背面） 　㈤雲林縣警察局斗南分局112年3月25日搜索扣押筆錄暨附扣押 　　物品目錄表、扣押物品收據（受執行人:乙○○，警857卷第10 至13頁） 　㈥數位證物搜索及勘察採證同意書（同意人：乙○○，偵2919卷 第5頁） 　㈦告訴人甲○○提供予萬豪虛擬資產之電子錢包位址（偵2919 　　卷第25之1頁） 　㈧通訊軟體LINE對話紀錄截圖（對象暱稱：「文潔」）（偵29 　　19卷第33至65頁） 　㈨臺灣雲林地方檢察署112年度保字第566號扣押物品清單及扣 　　案物照片（偵2919卷第68頁、第69至70頁） 　㈩臺灣雲林地方檢察署贓款字第00000000號贓證物款收據及照 　　片（偵2919卷第68頁背面） 　萬豪虛擬資產匯款紀錄擷圖（偵2919卷第78至82頁） 　臺灣高等檢察署112年8月4日檢紀呂112助193字第1129051568 號函暨附加密或幣金流分析報告（偵2919卷第83至87頁） 　臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第19964、21841、22 040、23823、23949、23950、26274、26815、26973號、少 連偵字第75號追加起訴書（被告：邱子桓、乙○○，偵2919卷 第92至104頁背面） 　臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第4377、9026、9852 、12885、19796號起訴書（被告：邱子桓、乙○○、丁○○，偵 2919卷第105至122頁） 　臺灣彰化地方檢察署112年度少連偵字第114號、他字第984號 、查扣字第2359號電子卷證（被告：丁○○，置於偵2919卷卷 末錄音光碟存放袋內） 三、物證（本案扣案物）部分： 　㈠大麻2包（所有人：乙○○） 　㈡廠牌IPhone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、0000 　　00000000000，含SIM卡+00000000000號）（所有人：乙○○ 　　） 　㈢廠牌IPhone行動電話1支（IMEI碼：000000000000000、00000 0000000000，無SIM卡，所有人：乙○○） 　㈣廠牌SHARK手機1支（IMEI碼：000000000000000、0000000000 00000，含SIM卡0000000000號，所有人：乙○○） 　㈤現金8萬1471元（所有人：乙○○） 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4230號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4231號 　　被　　　告　乙○○　男　○○歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李家豪律師（已解除委任） 　　被　　　告　丁○○　男　○○歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○各自於民國112年2月及3月間，加入由邱子桓發 起、指揮之「萬豪虛擬資產」幣商（LINE暱稱「萬豪虛擬資 產，僅此一間 絕無分店」，下稱萬豪幣商）為詐欺話務機 房（即俗稱「盤口」）之泰達幣USDT供應商，為三人以上， 以實施詐術為手段之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結 構性組織（邱子桓所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經 臺灣士林地方法院以112年度金重訴字第5、7號為第一審判 決；乙○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣士林地方法院 以112年度金重訴字第5號判決；丁○○所涉參與犯罪組織罪部 分，業經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第723號判決確定 ，下稱本案詐欺集團），乙○○、丁○○負責擔任以「萬豪幣商 」業務專員名義向被害人收取詐欺款項之面交人員，萬豪幣 商與詐欺集團話務機房共同謀議，為協助電信詐欺話務機房 向被害人收取泰達幣USDT後難以追查資金流向之加密貨幣錢 包輾轉交易，藉以規避檢警查緝之洗錢，合作模式為：由盤 口指定被害人向「萬豪幣商」購買泰達幣USDT，「萬豪幣商 」再以高於市價之匯率出售泰達幣USDT予被害人，並將泰達 幣USDT存入盤口之虛擬錢包位址（即詐欺集團指定被害人入 金之錢包位址），藉此賺取價差，或由盤口分潤予「萬豪幣 商」。 二、渠等與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員於112年3月12日前某時許，向甲○○佯稱：在COINITEMS 平台投資可獲利，須依指示投入指定之虛擬錢包等語，並指 定甲○○向萬豪幣商購買泰達幣USDT，致甲○○陷於錯誤而購買 USDT（泰達幣）進行投資，並依指示以本案詐欺集團不詳成 員所提供之虛假電子錢包與「萬豪虛擬資產」所指派之人員 即丁○○進行相關虛擬幣交易事宜，並於附表所示時間，交付附 表所示金額與丁○○。 三、嗣於112年3月25日15時45分許，在雲林縣古坑鄉麻園村中洲 玄武宮前，乙○○欲再向甲○○面交收取款項，惟甲○○前已察覺 有異而通知警方，經警至現場埋伏後，當場逮捕乙○○，因而 循線查獲上情。 四、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之陳述。 坦承加入萬豪幣商工作，依邱子桓指示，於上開時、地，向被害人甲○○面交收取款項之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之陳述。 坦承於112年3月間，加入萬豪幣商工作，依telegram暱稱「阿子」指示，於附表所示之時、地，向被害人面交收取款項之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所有之彰化銀行存摺影本、告訴人與LINE暱稱「黃銘澤」、「書鈺」、「李繁勝」之對話紀錄截圖、告訴人與萬豪幣商之LINE對話記錄截圖。 證明遭詐欺集團施以上開詐術，並指定其向萬豪幣商交易，要求其入金至詐欺集團提供之虛擬錢包地址，致其陷於錯誤，因而於附表所示之時間、地點，交付附表所示款項與被告丁○○、乙○○之事實。 4 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377、9026、9852、12885、19796號電子卷宗、臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5號、第7號刑事判決。 證明被告乙○○、丁○○已因加入萬豪幣商擔任車手工作，業經法院判決有罪之事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ；核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告丁○○是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 罪，依刑法第55條前段規定，皆應從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪；被告乙○○是以一行為觸犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪、一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，各應 從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈢被害人甲○○因受詐騙，於密接時間數次將款項交付被告丁○○ ，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被 害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為， 皆予以評價為接續犯論以一罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政 附表 編號 被害人 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 1 甲○○ 112年3月15日12時許 雲林縣○○鎮○○路00號 270萬元 丁○○ 2 112年3月16日14時許 雲林縣○○鄉○○村中洲○○宮 80萬元 丁○○ 3 112年3月17日11時20分許 雲林縣○○鎮○○路00號 170萬元 丁○○ 4 112年3月22日12時許 雲林縣○○市○○路兆豐銀行 120萬元 丁○○

2024-12-26

ULDM-113-訴-221-20241226-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4368號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王仲文 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 訴緝字第22號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第8371號、111年度偵字第3742 號、第3747號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王仲文幫助犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 　　事　實 一、王仲文(綽號「鐵牛」)前因毒品案件，經臺灣新北地方法院 以107年度簡上字第47號判處有期徒刑4月確定，於民國108 年4月22日執行完畢，猶不知悔改，竟與羅際暐(綽號「黑牛 」，業經原審法院判處罪刑，並諭知緩刑宣告確定）)預期 各可獲得新臺幣(下同)3萬元至5萬元之報酬，分別基於幫助 加重詐欺之犯意，王仲文於民國110年2月21日出面以每月新 臺幣(下同)3萬5,000元之租金，向不知情之鄭莉鈞簽約承租 門牌號碼新竹市○○路0段000號之房屋，交由林宗旻、李宗儒 占有管領，供作林宗旻、李宗儒、林建良、許玄明、彭宥鈞 、陳鎰、邱韋嘉等7人(均前經臺灣新竹地方法院110年度訴 字第497號判決在案)成立「聚旺角」詐欺集團電信機房(下 稱本案電信機房)之使用。林宗旻等7人遂自110年3月8日至3 月14日間，先後進駐上址房屋，李儒宗係搭乘羅際暐所駕駛 之車輛進駐上址房屋。林宗旻、李宗儒、林建良、許玄明、 彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉等7人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上，以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾 散布之詐欺犯意聯絡，自110年3月10日起至110年3月25日止 ，在本案電信機房，針對大陸地區人民進行電話及網路通訊 詐騙，詐騙方式為在上址設置電信話務機房，將機房人員分 為一線、二線、三線，一線電信機房設在新竹縣竹北市某不 詳處所(一線人員假冒大陸地區各地方公安局人員)，本案電 信機房分為二線人員(假冒大陸地區北京市公安局【下稱北 京市公安局】警官或隊長)、三線人員(假冒檢察官)，林宗 旻、李宗儒負責統籌管理機房事務，林宗旻等7人分別擔任 或兼任二線或三線人員，先以廣播方式隨機發送訊息予大陸 地區各地方不特定之民眾，待大陸地區民眾回撥或接聽電話 ，再由一線人員以電話或網路通訊軟體電話佯稱：多位受害 之人指控你名下金融機構帳戶涉及詐騙案件，你必須報案處 理云云，再轉至二線人員，以電話或QQ通訊軟體佯稱：必須 製作透過QQ通訊軟體電話製作筆錄及下載公安局之安全軟體 (實為QUICK SUPPORT遠端瀏覽程式等)，並將偽造之北京市 市公安局、北京市人民檢察院之公文書傳送予受詐騙之對象 ，以及其必須至最高人民檢察院網站(假網站)登錄名下銀行 帳戶帳號及密碼，進行監管作業云云，視情況所需，轉至三 線人員，再重複、強化前開詐術話語云云，致附表一所示之 人陷於錯誤，信以為真，依指示將其金融機構帳戶帳號及密 碼等資料登錄於前揭網站，再由二線或三線人員將該帳戶帳 號及密碼傳送予詐欺集團轉帳成員(車行、水商)，供以操作 網路銀行轉帳服務，將該帳戶內款項匯入所掌控其它大陸地 區金融機構之金融帳戶，詐騙金額合計人民幣63萬1,200元 ，二線、三線人員就各自詐騙金額部分，預計可分得9%、9% 。其間，王仲文、羅際暐擔任本案通信機房外務人員，王仲 文於110年3月11日、13日、17日、18日及19日(共5日)，駕 駛000-0000號自用小客車(廠牌BMW、車身白色)進出本案電 信機房；羅際暐於110年3月12日、13日、15日、18日、19日 、20日及23日(共7日)，駕駛車號000-0000車號自用小客車( 廠牌TOYOTA、車身紅色)或車號000-0000號自用小客車(廠牌 SUBARU、車身鐵灰色)進出本案電信機房，從事採買食物、 生活用品及運送物資至機房、收取機房內垃圾或開車載送需 外出之機房人員等便利詐騙之工作，各以此方式幫助林宗旻 等7人共同實施詐騙行為。嗣經司法警察組成專案小組於110 年3月25日，持臺灣新竹地方法院搜索票至本案通信機房執 行搜索，當場查獲林宗旻等7 人，並查扣如附表二所示之物 品，始循線查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分暨法務部調查局中部地 區機動工作站、新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官於本院審理期日同意有證據能力（見本院卷第118至121 頁），上訴人即被告王仲文（下稱被告）經合法傳喚未到庭 ，然其於原審審理時對於該等供述證據之證據能力均未爭執 證據能力（見原審卷第60頁），審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分 一、被告經合法傳喚未到庭，然上開事實，業據被告於警詢、偵 查、原審時均坦承不諱（見偵字第8371號卷第44至46頁、第 57至58頁、原審卷第50頁），核與同案被告被告羅際暐、林 宗旻、李儒宗、邱韋嘉、彭宥鈞、許玄明、陳鎰、林建良於 偵查中之證述相符（見偵字第4188號卷四第3至5頁、第10至 13頁、偵字第4188號卷一第90至91頁、第144至149頁、第20 0至203頁、偵字第4188號卷二第55至58頁、第215至217頁、 第107至112頁、第166至167頁）、證人鄭莉鈞於警詢時證述 伊為上址透天厝房屋之屋主，於110年2月21日簽約將該房屋 出租予被告之事實大致相符（見偵字第6338號卷第4頁）， 並有本案通信機房現場1樓至5樓手繪平面圖、教戰守則(附 表三編號2-4)、法務部調查局中部地區機動工作站調查官何 承澤110年3月25日職務報告、扣案附表二編號4-1-3之IPAD 平板電腦相簿翻拍照片、法務部調查局臺中市調查處數位證 據檢視報告、本案通信機房前110年3月11日、13日、17日、 18日及19日蒐證翻拍照片(被告駕駛000-0000號自用小客車 進出本案電信機房)；110年3月12日、13日、15日、18日、1 9日、20日及23日蒐證翻拍照片(同案被告羅際暐於110年3月 12日、13日、15日、18日、19日、20日及23日，駕駛車號00 0-0000車號自用小客車或車號000-0000號自用小客車進出本 案電信機房)、本案機房之房屋租賃契約在卷可稽（見偵字 第4188號卷一第1至3頁、第54至55頁、第64至66頁、偵字第 6338號卷第11至12頁、第36至43頁、偵字第4188號卷四第25 至28頁、偵字第8371號卷第47至49頁），是認被告之自白， 應與事實相符，堪予採信。事證明確，被告犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第00000000 　　431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之 刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構 成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之 問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑 法第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款 、第3款之幫助犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項、第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之幫助犯三人以上共同以電子通 訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時觸犯上開數罪名，並侵害數人之財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 處斷。 　㈣公訴意旨認被告所為，另該當刑法第30條第1項、第339條之4 第1項第1款之幫助犯冒用政府機關或公務員名義之加重詐欺 取財罪等語，惟該款條文規定之「冒用政府機關或公務員名 義犯之」，係指行為人冒用我國政府機關、公務員名義而言 （最高法院110年度台上字第804號判決意旨參照）。而本案 詐欺機房之正犯，均係冒用中華人民共和國各地方之政府機 關、公務員名義犯之，非屬我中華民國之政府機關或公務員 ，被告所為自不該當前揭加重要件，公訴意旨所認容有誤會 ，爰予以更正。 　㈤被告基於幫助犯意而為本案犯行，為幫助犯，其在共犯結構 中居於次要之地位，主觀惡性、客觀違法情節亦均較正犯為 輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 　㈥累犯 　⒈按被告刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表，係由司法、偵查 機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前 案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。倘當事人對於 該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，固應 提出原始證據或為適當之調查，以確保內容之同一、真實； 惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之無爭執，而法院 復已對該派生證據依法踐行調查程序，即得採為判斷之依據 （最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。查被 告並未就本院前案紀錄表或偵卷所附刑案資料查註紀錄表有 所爭執，且無需額外調取執行資料確認之事實，原審及本院 皆已提示本院前案紀錄表令當事人表示意見而依法調查，應 認檢察官已然就該當累犯之前提事實加以舉證。 　⒉查被告有如事實欄所示前案及執行情形，有本院被告前案紀 錄表在卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意 再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯。 　⒊公訴人於起訴書已記載被告構成累犯之前科事實，並提出前 述事證釋明被告之前案累犯情形，請求依累犯規定加重其刑 ，本院審酌被告歷經前案之偵審程序及刑之執行之矯治後， 仍再犯本件有期徒刑以上犯行，足見其法治觀念不足，且斟 酌被告於前案經假釋後，竟於假釋期間另犯他罪而遭撤銷假 釋，甚於前案刑之執行完畢後，仍未能澈底改過自新，足見 前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，因認有加重 其刑之必要，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，是均 依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈原審認檢察官所提被告之前案紀錄表僅係司法機關相關人員 依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非被告前案徒刑執行 完畢之原始資料。於無法與其他證據核對以排除被告前科紀 錄記載錯誤之可能性下，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是 否構成累犯，因而未認定被告構成累犯，惟查：起訴書已於 證據並所犯法條欄記載被告於犯本案前，如何因毒品案件， 經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，且論述被告於前案 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否 加重最低本刑之旨，檢察官並已提出被告刑案資料查註記錄 表、公訴蒞庭簡表等在卷可稽（見偵字第8371號卷第8至11 頁、第13至14頁），顯已就被告所為應構成累犯之事實提出 證明方法，經核被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型 、執行情形均相符一致，而原審審理時亦已於判決前訊問被 告對其前科紀錄表有無意見，被告亦答：無。現在已經沒有 再施用毒品了（見原審卷第62頁），是原審未就被告是否構 成累犯加以裁量，即有未當。 　⒉檢察官上訴意旨以檢察官已主張並具體指出證明之方法，並 被告空言提起上訴，雖無理由，然經法院踐行調查程序，自 得作為論以累犯及加重其刑之裁判基礎，原審並未審酌上情 ，逕以「被告之前案紀錄表僅係司法機關相關人員依憑原始 資料輸入所生之派生證據，並非被告前案徒刑執行完畢之原 始資料。於無法與其他證據核對以排除被告前科紀錄記載錯 誤之可能性下，揆諸前開大法庭裁定見解，即難遽憑該前科 紀錄表調查被告是否構成累犯」等語，容有違誤等語，為有 理由，自應由本院予以撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告為圖小利（尚未結算即被破獲），擔任詐騙機房 外務人員，而幫助本案詐欺機房得以順利從事詐欺犯行，造 成多名被害人無辜受害，詐欺總額非微，所為實無足取，本 當從重量刑。惟念及被告在共犯中係居於較次要之地位，並 未實際對各該被害人施用詐術，犯罪參與情節與其他正犯相 比顯然較輕，並於犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀 況、素行及其犯罪動機、目的、其他詐欺機房正犯所處之刑 度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一 造辯論判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，刑法刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款、第55條、第47條第1項、第30條第2項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 日期 被害人(身分證號詳卷) 詐騙金額 (人民幣) 被害人銀行帳號 實際通話詐騙之人(列為業績之人) 1 110年3月14日 楊俊麗 38,200元 不詳 二線：許玄明、李儒宗 三線：林宗旻 2 110年3月15日 丁云云 32,000元 不詳 二線：彭宥鈞、李儒宗 三線：林宗旻 3 110年3月16日 劉彩紅 74,300元 郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、陳鎰 三線：李儒宗、林宗旻 4 110年3月16日 徐海霞 15,000元 交通銀行 0000000000000000000 二線：許玄明 三線：許玄明、林宗旻 5 110年3月17日 許瓊方 105,000元 交通銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、李儒宗 三線：林宗旻 6 110年3月17日 林志霞 12,400元 交通銀行 0000000000000000000 二線：邱韋嘉 三線：許玄明 7 110年3月18日 賀利 32,500元 郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、許玄明 三線：李儒宗、林建良 8 110年3月18日 何楊 24,300元 郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、林建良 三線：許玄明、林宗旻 9 110年3月18日 白依格 39,100元 交通銀行 0000000000000000000 二線：許玄明、李儒宗 三線：林宗旻 10 110年3月19日 陳宇 10,000元 中國農業銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞 三線：陳鎰 11 110年3月19日 陽文 4,600元 郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：李儒宗 三線：許玄明 12 110年3月19日 陳啟佳 10,000元 交通銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞 三線：彭宥鈞 13 110年3月19日 羅丹 13,000元 郵政儲蓄 0000000000000000000 招商銀行 0000000000000000 二線：邱韋嘉 三線：李儒宗 14 110年3月20日 薛瑞 44,600元 000000000000000000 二線：陳鎰、許玄明 三線：李儒宗、林宗旻 15 110年3月20日 雷彩紅 8,200元 中國農業銀行 0000000000000000000 二線：許玄明 三線：李儒宗 16 110年3月21日 吳曉 5,900元 交通銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞 三線：彭宥鈞 17 110年3月21日 鄒素怡 15,000元 交通銀行 0000000000000000000 二線：邱韋嘉、彭宥鈞 三線：林宗旻 18 110年3月21日 趙小驕 6,800元 交通銀行 0000000000000000000 二線：陳鎰 三線：許玄明 19 110年3月22日 劉天豔 5,000元 中國農業銀行 0000000000000000000 二線：許玄明 三線：彭宥鈞 20 110年3月22日 涂秀霜 14,000元 郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：許玄明、彭宥鈞 三線：李儒宗、林宗旻 21 110年3月23日 李美霞 9,900元 農業銀行 0000000000000000000 二線：許玄明 三線：彭宥鈞 22 110年3月23日 張彩容 10,000元 農業銀行 1070(帳號最後4碼) 二線：許玄明、彭宥鈞 三線：許玄明、林宗旻 23 110年3月23日 李香 9,800元 光大銀行 0000000000000000 二線：陳鎰 三線：李儒宗 24 110年3月23日 王玉梅 31,500元 交通銀行 0000000000000000000 二線：許玄明、彭宥鈞 三線：林宗旻 25 110年3月23日 胡冬梅 10,000元 郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：邱韋嘉 三線：李儒宗 26 110年3月24日 鄭尚連 18,000元 郵政儲蓄 00000000*******6530 二線：李儒宗 三線：林宗旻 27 110年3月24日 薛旭棋 18,100元 郵政儲蓄 00000000*******5423 二線：邱韋嘉、彭宥鈞 三線：林宗旻 28 110年3月24日 蔡汶丹 14,000元 農業銀行 0000000000000000000 二線：陳鎰、許玄明 三線：許玄明、林宗旻 29 110年3月25日 瞿春琳 0元(未遂) 二線：許玄明 合計 631,200元 附表二：前案扣押物品 編號 扣案物品名稱 數量 單位 備註 2-1 話術筆記本 8 本 2-2 報案紀錄單 1 包 2-3 時間紀錄表 1 張 2-4 教戰守則 1 袋 2-5 黑莓卡 18 張 2-6 無線電 9 組 2-7 IPHONE手機 1 支 2-8 OPPOA31手機 1 支 2-9 IPHONE手機 1 支 2-10 IPHONE手機 1 支 2-11 IPHONE手機 1 支 2-12 IPHONE手機 1 支 2-13 IPHONE手機 1 支 2-14 IPHONE手機 1 支 2-15 IPHONE手機 1 支 2-16 IPHONE手機 1 支 2-17 IPHONE手機 1 支 2-18 OPPO手機 1 支 2-19 OPPO手機 1 支 2-20 OPPO手機 1 支 2-21 OPPO手機 1 支 2-22 OPPO手機 1 支 2-23 IPAD平板 1 支 2-24 OPPO手機 1 支 2-25 OPPO手機 1 支 2-26 OPPO手機充電線 6 條 2-27 IPHONE充電線 6 條 2-28 監視器設備 1 組 2-29 林宗旻IPHONE手機 1 支 2-30 ACER工作筆電 1 台 2-31 碎紙機及碎紙 1 袋 2-32 IPHONE空機 4 支 3-1-1 瞿春琳基資表 1 袋 3-1-2 OPPO手機 1 支 3-1-3 OPPO手機 1 支 3-1-4 IPAD 1 支 3-2-1 APPLE手機 1 支 4-1-1 IPHONE手機 1 支 丟入馬桶滅證 4-1-2 李儒宗IPHONE手機 1 支 丟入馬桶滅證 4-1-3 IPAD平板 1 支 4-1-4 OPPO手機 1 支 4-1-5 OPPO手機 1 支 4-1-6 OPPO手機 1 支 4-1-7 黑莓卡 3 張 4-1-8 許羅瓊基本資料 1 袋 4-2-1 IPHONE手機（6PLUS） 1 支 4-2-2 OPPOA31手機 1 支 4-2-3 OPPO手機 1 支 4-2-4 IPHONE7手機 1 支 4-2-5 IPHONE手機 1 支 4-2-6 報案記錄單 1 份

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4368-20241224-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1262號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉葦疄 選任辯護人 廖偉成律師 被 告 李焌瑋 選任辯護人 邢建緯律師 劉富雄律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1119號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 一、劉葦疄犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺 幣拾貳萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元，沒收。 二、李焌瑋犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺 幣拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收。 　　犯罪事實 一、劉葦疄、李焌瑋分別於民國113年1月間、2月間，各基於參 與犯罪組織之犯意，加入「老闆」、「李冠暐」等人（真實 姓名年籍均不詳）所屬，以實施詐術為手段而具持續性、牟 利性之有結構性詐欺犯罪組織「GOLDEN高登國際」（下稱本 案詐欺集團）。其等與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，承 租位於臺中市○區○○路00○00號4樓之房屋作為電信詐欺話務 系統商機房（下稱本案系統商機房），並分別向詐欺集團系 統商「第一商業」、「Ap-ChT」，以每月人民幣3,500元、 泰達幣562顆之價格，承租名為「微笑自動」平臺、「VOS」 平臺之網路電話群呼系統（下稱本案群呼系統），復透過通 訊軟體Telegram、SKYPE暱稱「GOLDEN高登國際」帳號，對 外廣告本案群呼系統，並將本案群呼系統轉租予下游詐欺話 務機房，供該話務機房撥打跨境落地電話，用以規避警方查 緝，再由劉葦疄、李焌瑋負責指示承租本案群呼系統之一線 話務機房「41-永利國際1F」、「23/46勞力士1F」、「黑曼 巴」、「事事順心」、「龍形」，二線話務機房「2F43/78- 龍躍金山」、三線話務機房「順鑫(強)僅此一號」、電腦機 房「79-控台鑫胜利」、「76-萬里山河PC（老佛爺）」如何 使用本案群呼系統、排除該話務機房之線路問題、為該話務 機房上傳預錄之詐欺音檔、為該話務機房下載被害人之通話 過程錄音檔等等。嗣下游詐欺話務機房不詳成員，於不詳時 間，使用本案群呼系統撥打網路電話，以【附表一】所示方 式，對【附表一】所示中國大陸地區之被害人施用詐術，然 無證據證明其等有陷於錯誤而未遂。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告劉葦疄、李焌瑋於警詢時、偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人張佳濠於警 詢時所述之情節相符，並有代號「GOLDEN高登國際」詐騙系 統商犯罪示意圖（偵卷第7頁）、臺中市政府警察局第六分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第 123—129頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第131—139頁）、附 件1-被告劉葦疄手機內「113年6月24日23時16分筆記型電腦 螢幕『群呼平台頁面』畫面」照片（偵卷第149—150頁）、附 件2-SKYPE群組「Golden服務器小組C」截圖（偵卷第151—頁 ）：⑴「Golden服務器小組C」成員截圖（偵卷第151頁）、⑵ 暱稱「第一商業」訊息及帳號「may」群呼平台網頁截圖（ 偵卷第153—157頁）、附件3-SKYPE對話紀錄截圖（偵卷第20 3—210頁）：⑴SKYPE群組「Golden服務器小組C」成員暱稱「 第一商業」對話紀錄截圖（偵卷第203—204頁）、⑵暱稱「79 -控台鑫勝利」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第204—205頁）、 ⑶暱稱「Ap-ChT」對話紀錄截圖（偵卷第206—207頁）、⑷暱 稱「41-永利國際1F」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第207—208 頁）、⑸帳號「41000」話務系統平台音檔上傳畫面截圖（偵 卷第209頁）、⑹暱稱「23/46-勞力士1F（爆米花）」首頁及 對話紀錄截圖（偵卷第209—210頁）、⑺帳號「23000」話務 系統平台音檔上傳畫面截圖（偵卷第210頁）、群呼平台錄 音檔譯文（偵卷第159—202頁）：⑴附表編號1不詳男子部分 （偵卷第159—163頁）、⑵附表編號2不詳男子部分（偵卷第1 65—175頁）、⑶附表編號3李文輝部分（偵卷第177—189頁） 、⑷附表編號4不詳男子部分（偵卷第191—193頁）、⑸附表編 號5不詳男子部分（偵卷第195—202頁）、附件4-蒐證照片（ 偵卷第211—231頁）、附件5-偵辦「高登國際」詐欺機房現 場照片（偵卷第233—244頁）、臺中市○區○○路00號之12號住 戶資料卡（偵卷第367頁）在卷可稽，足認被告2人之自白均 與事實相符。準此，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告2人所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組職罪、⑵刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　 2、被告2人與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人參與 犯罪組織之犯行並無繫屬在先之紀錄。是就【附表一】編 號1部分，被告2人各以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　 2、被告2人所犯5次三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、累犯部分： 　　⑴被告劉葦疄前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處 有期徒刑3年6月、3年6月、3年7月，應執行有期徒刑4年 確定，於110年6月15日假釋出監並付保護管束，並於112 年3月18日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。被告劉葦疄於上開有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1項之累犯。 　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案 執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其 刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號 解釋之意旨，不依累犯之規定加重其刑。 　 2、未遂犯部分： 　　　被告2人本案5次犯行均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　 3、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項部分： 　　⑴被告劉葦疄於偵查中及審判中均自白犯行（見偵卷第309頁 、本院卷第151頁），且被告劉葦疄復已繳回犯罪所得新 臺幣（下同）15萬元，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收 據附卷可參（見本院卷第165頁），應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項規定減輕其刑，並與上開未遂犯之規 定遞減之。 　　⑵被告李焌瑋於偵查中及審判中均自白犯行（見偵卷第356頁 、本院卷第151頁），且被告李焌瑋復已繳回犯罪所得新 臺幣6萬元，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據附卷可 參（見本院卷第169頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項規定減輕其刑，並與上開未遂犯之規定遞減之。 　 4、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分： 　　　就【附表一】編號1部分，被告2人於偵查中及審判中均自 白犯行，雖因想像競合從一重處斷之關係而無從適用組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然仍得由本 院於下述量刑時併予審酌。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告2人不循合法管道賺取收入，為求迅速致富， 竟加入本案詐欺集團，先承租本案群呼系統，再負責指示 轉租本案群呼系統之一線話務機房、二線話務機房、三線 話務機房、電腦機房如何使用本案群呼系統、排除該話務 機房之線路問題、為該話務機房上傳預錄之詐欺音檔、為 該話務機房下載被害人之通話過程錄音檔等等，所為殊不 可取；兼衡被告2人在本案詐欺犯罪歷程中乃扮演系統商 之核心角色，可責性與下游之車手、人頭帳戶不能等量齊 觀；並考量被告劉葦疄、李焌瑋之犯罪所得金額分別為15 萬元、6萬元，量刑上應予區分；且依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示，被告2人先前均有前案紀錄，素行 不佳；惟念及被告2人犯後均自白犯行，且已各自繳回犯 罪所得；又本案查無證據證明被告2人之5次三人以上共同 詐欺取財犯行有既遂；暨被告2人各自自述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第152頁）等一切情 狀，就本案5次犯行分別量處如【附表二】主文欄所示之 刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行 之時間間隔、相似程度，分別定如主文所示應執行之刑， 復各諭知罰金易服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　　依被告2人於警詢所述（見偵卷第12頁、第59─60頁），扣 案如【附表三】、【附表四】所示之物，均非供本案犯罪 所用之物（其中【附表三】編號20所示之物縱有涉及毒品 犯罪，亦應由檢察官另為適法之處理，無從於本案宣告沒 收），依法均無從宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　被告劉葦疄、李焌瑋繳回之犯罪所得15萬元、6萬元，分 別為其等本案犯行之犯罪所得，應各依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 假冒對象 詐欺方式 1 不詳男子 騰訊微保客服中心 曾訂閱騰訊微保，因未取消，每月需扣款人民幣720元，需依指示操作取消云云。 2 不詳男子 騰訊工作人員 曾訂閱騰訊資金安全保險業務，因未取消，每月需扣款人民幣2,000元，需依指示操作取消云云。 3 李文輝 湖北省委網信辦 佯稱其身分證於大陸地區福建省福州市之中國移動電信商辦理手機門號，並涉及詐欺案件，需聯繫福建省福州市公安局云云。 4 不詳男子 台信理財通工作人員 曾訂閱資金安全性業務，因未取消，每月需扣款人民幣2,000元，需依指示操作取消云云。 5 不詳男子 騰訊微保客服人員 曾訂閱騰訊微保全面型保障業務，因未取消，每年需扣款人民幣8,640元，需依指示操作取消云云。 【附表二】 編號 犯罪事實 主　　文 1 【附表一】編號1部分 劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。 李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 2 【附表一】編號2部分 劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。 李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 3 【附表一】編號3部分 劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。 李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 4 【附表一】編號4部分 劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。 李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 5 【附表一】編號5部分 劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。 李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 【附表三】 編號 扣案物名稱及數量 1 現金6萬6000元 2 黃金項鍊（含外盒）1條 3 黃金戒指（含外盒）1只 4 玉珮1條 5 戒指1只 6 手鍊1條 7 Michael Kors手錶1個 8 LV精品皮夾（含外盒）1個 9 LV精品後背包1個 10 Bottega Veneta精品皮夾（黑）1個 11 Bottega Veneta精品手拿包（黑）1個 12 LV精品單肩背包1個 13 Fendi皮夾（含外盒）1個 14 LV精品鑰匙包1個 15 現金8,100元 16 Dior後背包1個 17 Hermes皮帶1條 18 點鈔機1台 19 AISA SIM卡7張 20 K他命使用殘渣袋1個 21 iPhone 14手機（IMEI：000000000000000）1支 22 Bottega Veneta精品皮夾（條紋）1個 23 LV精品單肩背包（綠、藍、白）1個 24 中華民國護照（李冠暐）1本 25 文件1批 【附表四】 編號 扣案物名稱及數量 1 筆記本1本 2 筆記型電腦（含電源線）1台 3 數據機tp-link 1台 4 數據機Huawei 1台 5 現金3,900元 6 IPAD（含鍵盤）1台 7 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 8 iPhone1台 9 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 10 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 11 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 12 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 13 小米Redmia 2（IMEI：000000000000000）1台 14 iPhone（IMEI：000000000000000） 15 監視器主機（含螢幕）1台 16 筆記型電腦（X512J，ASUS）1台 17 筆記型電腦（X512E，ASUS）1台

2024-12-19

TCDM-113-訴-1262-20241219-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第93號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 DYLAN HOW CHEN HOU（中文名：侯鎮豪） 指定辯護人 李佩娟公設辯護人 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 04號），本院判決如下： 　　主　文 DYLAN HOW CHEN HOU共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑一年 二月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1、3至5所示之物；附表編號2備註欄所示數量之 印文、署名均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 DYLAN HOW CHEN HOU（中文名：侯鎮豪）於民國113年9月30日前 不詳時間，透過網路結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「Wosop」之成年人（無證據證明與通訊軟體Signal暱稱「S D」為不同人，以下均以「Wosop」稱之）後，「Wosop」邀其擔 任收取詐欺贓款之工作，侯鎮豪應允之，而「Wosop」所屬詐欺 集團不詳成員自113年7月初某日起，即陸續以通訊軟體Line聯繫 梁興亞，佯稱：下載指定APP購買股票投資可獲利云云，致梁興 亞陷於錯誤，多次匯付、面交款項予該詐欺集團不詳成員（此部 分業據起訴書載明不在起訴範圍），然因梁興亞察覺有異報警處 理，嗣該詐欺集團不詳成員再度聯繫梁興亞，以前述相同方式欲 詐取梁興亞之財物，梁興亞遂假意配合相約於址設高雄市○○區○○ 路000號之超商面交新臺幣（下同）219萬。侯鎮豪為圖賺取報酬 ，竟與「Wosop」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年10月10日 19時許，持偽造表彰已收訖款項之意具私文書性質之收據、具特 種文書性質之工作證，前往約定地點收取款項，嗣侯鎮豪出示偽 造之工作證並交付偽造之收據予梁興亞而行使，梁興亞則將備妥 之假鈔交予侯鎮豪點收之際，即為當場埋伏之員警逮捕，上開詐 欺犯行乃止於未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 侯鎮豪及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（金 訴卷第109頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠、上述犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人梁興亞於警詢之證述大致相符，並有高雄市政府楠 梓分局加昌派出所搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣案物照片、現場照片、扣案手機內資料（含通話紀錄、對 話紀錄、手機資訊）翻拍照片附卷可參，及附表所示之物扣 案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 ㈡、起訴意旨雖認被告行為涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款的三人以上共同詐欺取財未遂罪等語，然查： 　⒈被告於法院審理時供稱：「Wosop」、「WT」及「SD」這3個 暱稱的人，講話聲音、語速一樣，聲音聽起來都很年輕，有 時「Wosop」打給我會說等等用Signal打給我，且我是自己 來臺灣，自己搭車找旅館住，沒有跟其他人接觸過，「Woso p」、「WT」及「SD」應該是同一個人等語（金訴卷第68頁 、第111至114頁），核與現今詐欺案件中，常見1人分飾多 角、申請多個社群通訊軟體帳號使用情形相符。 　⒉被告於警詢雖供稱：扣案現金、插入手機使用的sim卡，是「 Wosop」指示我去桃園火車站的密碼櫃拿的，面交當天也是 「Wosop」指示我使用宇誠投資股份有限公司（下稱宇誠公 司）出納專員侯立文名義面交，但假收據、假工作證則是「 SD」要我去超商列印，集團成員只知道有暱稱「Wosop」、 「WT」及「SD」等人等語（警卷第8至10頁），然依本院直 接審理所得，被告雖能使用簡易國語溝通，但針對較為複雜 之詞句仍須透過通譯為其翻譯，足見被告之國語能力有限， 不能與一般以國語為母語之人相提並論，加以被告警詢時並 無辯護人從旁協助，警方後續亦未針對「Wosop」、「WT」 及「SD」的各別真實身分詳加確認，復未具體詢問被告當時 所認知此些暱稱是否為不同人等情，已難確保被告上開不利 於己之供述，係在清楚認知及充分理解之情形下而自白。據 此，本件亦無法排除被告係在誤認「3人以上」之意義下， 而於警詢同日之法院訊問時，概括坦承羈押聲請書所載之客 觀事實，亦即參與本案詐欺犯行之人有3人以上（聲羈卷第3 頁、第20頁，惟被告當時否認主觀犯意），足認被告上開不 利於己之供述，已有瑕疵。況扣案手機於案發當日雖有數通 來自「Wosop」及「SD」之通話紀錄（警卷第44至45頁）， 然此部分並無證據證明係不同人以「Wosop」及「SD」名義 撥打電話給被告，且由通話紀錄顯示某日15時3分「Wosop」 以Telegram語音聯繫被告未接通後，「SD」旋於同一時間以 Signal語音聯絡被告（警卷第44頁左下通話紀錄翻拍照片） ，益徵被告所辯「Wosop」會換用Signal聯絡之情節非無可 能，且告訴人於警詢之證述，雖提及Line暱稱「林秋彤」、 「宇誠投資」、工作證名稱「楊哲語」、「施星澤」、「林 佑全」等人（警卷第15至18頁），而有3人以上，然此部分 犯罪事實係在113年9月30日被告入境我國前所發生，有被告 個別查詢資料（警卷第1頁）在卷可參，無證據證明被告有 參與此部分犯行或已形成犯意聯絡，均無從作為被告前開自 白之補強證據。則在卷內無其他證據可以證明「Wosop」、 「WT」及「SD」是不同人，暨被告對此有所認知之情形下， 基於罪疑惟輕原則，自不能以上開證據對被告論以刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪。 ㈢、從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及共犯偽造特種文 書即宇誠公司工作證之低度行為，為行使之高度行為吸收； 被告及共犯偽造宇誠公司、「何莎」、「侯立文」印文及署 名之行為，均為偽造私文書即收據之部分行為，而其偽造私 文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為 吸收，均不另論罪。　 ㈡、起訴意旨認被告所為，構成刑法第339條之4第2項、第1項第2 款三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未洽，業如前述，惟 起訴之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。 ㈢、被告與「Wosop」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、被告係以一行為犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自承係因家裡錢不夠用 而為本案犯行之犯罪動機（金訴卷第116頁），及被告在本 次犯行係擔任車手工作，負責與告訴人面交取款，並出示偽 造之收據、工作證取信告訴人之犯罪手段，核屬本案詐欺犯 罪不可缺少之重要分工行為，且原擬取款金額為219萬元， 並非小額，然考量被告係聽從「Wosop」指示至現場取款， 屬於被動聽命行事角色之分工程度，幸而告訴人並無交付款 項真意而止於未遂，以及被告犯後於警詢、偵查階段均否認 犯行，迄至本院準備程序時始坦承犯行，截至本院言詞辯論 終結前，未與告訴人成立和（調）解之犯後態度，暨被告審 理時陳稱國中肄業之教育程度，在馬來西亞曾從事夜市餐飲 工作，每月收入約馬來西亞幣1,500元至3,500元不等，須與 親戚一同照顧69歲的爺爺，母親過世，父親不常在家中，身 體狀況正常（金訴卷第115頁）等一切情狀，量處如主文第 一項所示之刑。　　 ㈥、刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」。經查，被告為馬來 西亞籍之外國人，於113年9月30日以免簽證方式合法入境， 此有前述被告個別查詢資料在卷可考，然被告來臺目的卻係 從事詐欺犯罪工作，在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件 刑事案件，而受有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之 整體危害不輕，足見被告法治觀念淡薄，續留境內顯有危害 社會安全之虞，且被告在臺並無親友及固定工作（聲羈卷第 21頁），亦有不宜繼續居留我國之情形，爰依刑法第95條規 定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收 ㈠、刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之」。經查，扣案如附表編號2所示收據，被 告已交付告訴人收執，非屬被告所有，自不予宣告沒收。惟 收據上如附表編號2備註欄所示之印文、署名，不問是否為 被告所有，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 ㈡、刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定」。經查，扣案如附表1、3、5所示之物，均為 被告所有，供本案犯罪所用之物，業經被告坦認在卷（警卷 第8頁、金訴卷第111至115頁），故該等扣案物均應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。又扣案如附表編號1所示之 收據，既經宣告沒收，自無須就其上偽造如附表編號1備註 欄所示之印文重複宣告沒收。 ㈢、刑法第38條之1第1項前段、同條第3項分別規定：「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查， 被告於本院審理時自承獲得報酬為5,000元（金訴卷第110頁 、第112頁），其中3,900元業據扣案（如附表編號4所示） ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至未扣案已 花用之犯罪所得1,100元，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 參、不另為無罪諭知部分 一、起訴意旨另認：被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年9月 30日前不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「Wosop」、「WT」、通訊軟體Signal暱稱「SD」 等成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟 利性之有結構性詐欺集團組織，擔任向被害人收取詐欺款項 之車手；且本件之特定犯罪所得雖尚未置於被告之實力支配 下，然參酌最高法院110年度台上字第2073號刑事判決意旨 ，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯，而認被告同時涉有洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂、組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條之一般洗 錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得 或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層 化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀 上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前 述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查，被告依「 Wosop」指示前往指定地點收取款項前，因告訴人察覺有異 而報警處理，被告於點收假鈔之際遭警逮捕，均如前述，故 本案與匯款至人頭帳戶內之案型不同，於面交車手取得款項 （無論真偽鈔）惟人尚在取款現場清點時，並無任何與移轉 、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，無法認定 被告已製造法所不容許之風險，應未達到洗錢犯行的著手， 且復查無其他證據證明被告涉犯此部分罪名，自不能以洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪論處。此 外，公訴檢察官所舉最高法院110年度台上字第2073號判決 ，其個案之前提事實為話務機房已撥打詐騙電話予被害人要 求匯款至詐欺集團管領之人頭帳戶，惟無從證明已有被害人 實際匯款，與本案情形不同，自難比附援引。至臺灣高等法 院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第10號研討結果 ，雖認此類案件行為人已著手於洗錢行為之構成要件，而應 論以一般洗錢未遂罪，惟法律座談會研討結論，僅供法院庭 長（審判長）、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引 以為裁判之依據，附此敘明。 三、另組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組 織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或 最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」。經查，被告固係依「Wosop」指示 前往面交告訴人之款項，然本案是否有3人以上共同犯罪情 形，並非毫無疑問，已如前述，且依卷存事證本案係被告第 1次參與犯行，亦不能以告訴人其他次被害犯行推論被告主 觀上知悉本次犯行有3人以上，或被告已參與具有持續性之 犯罪組織，被告自不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。 四、起訴意旨認被告成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪，以及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪容有誤會，然此部分如成立犯罪，與被告前 述有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 方佳蓮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表：　　 編號 名稱 數量 備註 1 偽造之收據 2張 供犯罪所用之物，上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」圓戳章1枚、「宇誠投資股份有限公司」及「何莎」印文各1枚 （警卷第31至32頁） 2 偽造之收據 1張 供犯罪所用之物，上有偽造之「宇誠投資股份有限公司」圓戳章1枚、「宇誠投資股份有限公司」、「何莎」及「侯立文」印文各1枚、「侯立文」署名1枚 （警卷第30頁） 3 偽造之工作證 1張 供犯罪所用之物 （警卷第33頁） 4 現金 3,900元 犯罪所得 5 Iphone 手機（IMEI碼：000000000000000號、含SIM卡1張） 1支 供犯罪所用之物

2024-12-18

CTDM-113-金訴-93-20241218-1

審易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1315號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王鵬翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14281 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表編號1至2所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑 及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年11月某日起， 加入丁○○（由本院另行審結）、真實姓名年籍不詳綽號「阿 德」（通訊軟體Telegram暱稱「天上一朵雲」）等人所組成 之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結 構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18 歲之成員），負責管理移動式中繼機房【即駕車載運「數位 式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備） 」於道路上隨機移動，避免遭警鎖定】，並與丁○○、「阿德 」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○於112年11月27 日向不知情之蔡慶霖購買車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱甲車）後，將「阿德」交付之DMT設備裝設於甲車上， 並駕駛甲車附載丁○○上路，復由本案詐欺集團境外話務機房 成員於附表編號1、2所示時間，利用人頭電話發話，並透過 甲車上之DMT設備隱藏國際電話之國碼後，以顯示為「00000 00000」之門號撥打電話予各該編號所示告訴人暨詐騙方式 ，致各告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶（匯款時間、金額 暨帳戶如各該編號所示）。 二、案經乙○○、丙○○分別訴由內政部警政署刑事警察局、高雄市 政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等規定，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，較92年2月6日 修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定更為嚴謹，且其後組織犯罪防制條例迭經修正，迄 107年1月3日修正公布，同年月0日生效施行之現行組織犯罪 防制條例第12條，均未修正上開第1項中段之規定，自應優 先適用。是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最 高法院108年度台上字第2425號判決意旨參照）。是本件認 定被告甲○○參與犯罪組織犯行，屬於證人於警詢中或未經具 結之偵訊及審理時陳述，不得採為證據使用。 二、本件被告所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第76 頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實，業據被告坦承不 諱（警卷第1至8頁、他卷第169至171、173頁、審易卷第76 、82、87頁），並證人即告訴人乙○○、丙○○、證人蔡慶霖、 證人即同案被告丁○○證述明確（警卷第45至49、63至68、86 至88、101至103頁、他第171至173頁），且有告訴人乙○○提 出之LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書及報案資料、告訴人丙 ○○提出之LINE對話紀錄擷圖、手機通話紀錄、匯款申請書及 報案資料、門號0000000000號雙向通聯紀錄、基地台位置資 料、被告甲○○及丁○○所持用之門號基地台位置、車行紀錄、 監視器畫面截圖、本院113年聲搜字第344號搜索票、高雄市 政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品清單、扣案物照片、證物處理報告及照片、證人蔡慶霖 提出之車輛所有權讓渡契約書在卷可憑（警卷第9至15、25 至37、69至70、73至81、91至99、105頁、他卷第8、19至26 頁、偵卷第27、33至41頁）。是被告上開任意性之自白核與 事實相符，堪以採信。 　㈡再者，上揭參與犯罪組織部分犯罪事實，業據被告於本院審 理時坦承不諱（審易卷第76、82、87頁），且觀本案集團運 作模式可知，被告依照「阿德」之指示，駕車載運DMT設備 ，再由其他機房成員撥打電話行騙，各成員之工作內容有一 定之流程並依其上手之訊息指示行動，堪認本案集團係分由 不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自 須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具 有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無訛。而被告與同案 被告丁○○、「阿德」等成員有所往來、分工，是被告有參與 犯罪組織之犯意及行為甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。此外，被 告於審理時供稱：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11608 號（嗣經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1860號判決在 案，下稱前案）被訴事實所參與之組織，與本案參與之組織 不同等語明確（審易卷第76頁），復依臺灣高等法院被告前 案紀錄表資料所示（審易卷第95至97頁），被告參與本案詐 欺集團後最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺犯行乃附表 編號1，起訴書雖漏未論及被告就附表編號1犯行亦構成參與 犯罪組織罪，惟此部分犯行與已起訴及經本院論罪科刑部分 ，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院 向被告諭知參與犯罪組織罪名（審易卷第76、82、87頁）， 復經被告予以認罪，本院得併予審理。 　㈡被告與丁○○、「阿德」及本案詐欺集團其他成員間，就附表 編號1、2所示三人以上共同犯詐欺取財犯行，俱有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告就附表編號1所示犯行係一行為犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。 　㈣又被告就附表編號1、2所為，侵害不同人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪 。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二 目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，本案被告就 附表編號1、2均犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，又其 於偵查及本院審理時均自白附表編號1、2所示詐欺犯罪，惟 其未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定之適用。至本件並無因被告自白使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人情形，亦無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用。 　2.被告於本院審理時自白參與犯罪組織罪（偵查中未給予自白 機會），核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符， 原應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯 中之輕罪，被告就附表編號1犯行係從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，雖不適用上述組織犯罪防制條例減刑規定 ，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 　㈥爰審酌被告為圖不法獲利，而加入詐騙集團駕車載運DMT設備 充作移動式機房，於共犯結構中之階層及對犯罪計畫貢獻程 度，相較於居於主導或核心地位者而言，屬下層參與者，對 於集團犯罪計畫之貢獻程度亦較低；並考量附表編號1、2所 示犯行各自所涉詐欺取財之金額、對告訴人2人財產法益侵 害程度、其獲有不法利得金額；復附表編號1部分有前述組 織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由；又被告坦承犯行 ，然尚未與告訴人2人和解或予以賠償；暨其自陳高中肄業 ，入監前做工（審易卷第87頁）等一切情狀，分別量處如附 表編號1、2主文欄所示之刑。 　㈦被告就附表編號1至2所犯2罪，犯罪行為態樣相同、所涉罪名 相類、犯罪時間密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及 刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果， 非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以 評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）， 因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額及其所獲報酬 總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。 三、沒收 　㈠被告供稱其駕車載運DMT設備之報酬為每日4,500元（警卷第5 頁、偵卷第170頁），而附表編號1、2所示2次犯行分屬不同 日期，堪認就2次犯行分別獲取犯罪所得4,500元，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於各罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟 縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第1 91號判決意旨可資參照）。經查，被告本案犯行所用之甲車 ，係以「阿德」所交付之款項購入，用來裝設DMT設備，案 發後均已歸還「阿德」等情，業據被告供述在卷（警卷第2 、5頁），本院審酌甲車及DMT設備固為本案運作移動式中繼 機房，不可或缺之工具，然業經被告返還予「阿德」，無證 據證明被告就甲車及DMT設備仍有事實上管領處分權限，參 酌被告本案參與程度及所獲得不法所得，如對其宣告沒收， 容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至扣案之DMT設備外殼，其內並無主機板等零件，本身價值低 微，客觀上亦難認有應予沒收之刑法重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額及帳戶 主文 1 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月4日13時39分許，撥打電話予乙○○，假冒為其外甥，並以通訊軟體LINE向其佯稱：急需資金軋票云云，致乙○○陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 112年12月7日11時48分許匯10萬元至王嘉誠（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第14092號為不起訴處分）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年12月10日15時17分許，撥打電話予丙○○，假冒為其外甥，並以LINE佯稱：急需資金購買法拍屋云云，致丙○○陷於錯誤，而匯款如右欄所示。 ⑴112年12月11日11時59分許匯20萬元至林莞如（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第27902號聲請簡易判決處刑）申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ⑵112年12月12日11時54分許匯18萬元至徐幸閑（經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2497、2701號判決在案）申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表 一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11372685100號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第1532號卷，稱他卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14281號卷，稱偵卷； 四、本院113年度審易字第1315號，稱審易卷。

2024-12-17

CTDM-113-審易-1315-20241217-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖俊丞 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第3 81號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 廖俊丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑 肆年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務 勞務，及接受法治教育課程叁場次，緩刑期間付保護管束。 扣案如附表二編號2所示之手機及犯罪所得新臺幣伍拾萬元，均 沒收。 　　犯罪事實 一、廖俊丞（通訊軟體TELEGRAM暱稱「凱薩3.0」）自民國112年 10月起，以每月薪資新臺幣(下同)4萬元之代價受僱並參與 真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「Tizzy T」、「熊本熊」等人所組成，負責提供詐欺機房電話群呼 系統（電話自動撥號系統）、為詐欺話務機房上傳預錄之詐 欺音檔等話務之具有持續性及牟利性犯罪組織(下稱話務商 集團)，由廖俊丞負責取得人頭帳戶使用及管理該話務商集 團帳務，並依該話務商集團成年成員指示前往提領人頭帳戶 黃彥銘（經警另案偵辦）所申辦國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶、李冠賢（經警另案偵辦）所申辦國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶内之不法所得。 渠等乃與實施詐術之張維書等詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，先由張維書等詐欺集團成員自112年7月間起，使用上 開話務商集團提供之群呼系統設立詐欺話務機房，並陸續召 募具有共同詐欺犯意聯絡之江玉雲、陳柏愷、張凱翔、葉裕 祥、王語涵、張恩凱、林奕均、林渝傑、鄞子恩等人（均已 由本院另案113年度金訴字第988號判處罪刑）擔任話務機房 之一線成員，並負責提供詐欺集團内成員吃、住及監督其等 從事詐騙工作。張維書並依照「Tizzy T」之指示，將話務 費用匯入前揭廖俊丞所取得之上開2人頭帳戶內，再由廖俊 丞依「Tizzy T」之指示前往提領人頭帳戶内之款項，及管 理該話務商集團之不法所得，以此掩飾或隱匿犯罪所得。嗣 經警於112年12月14日，循線查獲張維書等人，並於張維書 扣案之手機内，查悉張維書與「Tizzy T」之對話截圖，再 調閱上開人頭帳戶之提領人監視器錄影畫面檢視，發覺廖俊 丞分別於附表一所示之提領時間，前往附表一所示之提領地 點，提領各該人頭帳戶内之款項；並於113年8月27日，持本 院核發之搜索票至廖俊丞上開住處及其所使用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得手機3支及含廖俊 丞之母親交付廖俊丞購屋訂金550萬元之現金586萬2100元， 因而查獲。 二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告廖俊丞（ 下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認宜由受命法官進行簡式審判程序，爰依上揭規 定裁定本件進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審 判外陳述排除之限制，且被告對於卷內之各項證據亦不爭執 證據能力，故卷內所列之各項證據，依法自得作為證據。 二、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文 ，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本 案被告以外之人於警詢及偵查中未經具結部分之供述，均非 在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而 為之證述，依上規定，均不得作為認定被告違反組織犯罪防 制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部 分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第55頁、第70頁），並經證人黃彥銘、李冠賢 及張維書於警詢中證述綦詳（見軍偵卷二第231頁至249頁、 第259頁至277頁、第419頁至433頁；不作為認定被告違反組 織犯罪防制條例犯罪事實之證據），且有證人張維書手機內 與「Tizzy T」之對話紀錄截圖（見軍偵卷一第149頁）、本 院113年度聲搜字第2709號搜索票（見軍偵卷二第113頁）、 臺中市政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄（見軍偵卷二第11 5頁至第121頁）、扣押物品目錄表及收據（見軍偵卷二第12 3頁至第125頁）、被告與話務商集團成員之對話訊息截圖（ 見軍偵卷二第139頁至第209頁）、證人黃彥銘之國泰世華商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（見軍偵卷二 第324頁至第325頁）、被告提領款項之監視器錄影畫面（見 軍偵卷二第339頁至第361頁）、臺中地檢署113年度保管字 第4496號扣押物品清單及收據（見軍偵卷二第487頁至第488 頁）、證人李冠賢之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶交易明細（見軍偵卷二第515頁至第516頁）等附卷 可稽，並有如附表二編號2所示之手機1支(IMEI：000000000 000000)及編號5所示扣除550萬元之犯罪所得扣案可佐，足 認被告上開自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證 已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正、於同年8月2 日施行，除將舊法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」之規定，修正為第19條第1項：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」外，另將舊法第16條第2項「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，修正 為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。查被告在偵查及審判中均自白犯行，且被告之犯罪所得已 扣案並繳回，依修正前或修正後之洗錢防制法規定均應減輕 其刑，則比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所定法定刑度較有利於被告，應適用修正後之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、同年8月2日施 行，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪之構成要件及刑度 ，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕 刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 ㈡、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段所定洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。 ㈢、被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「J」、「Tizzy T」、「熊本 熊」等話務商集團及張書維等詐欺集團成年成員間，就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告依「Tizzy T」指示分別於附表一所示之提領時間，前往 附表一所示之提領地點，提領前揭2人頭帳戶内之款項之行 為，因所提領之款項均係由另一詐欺集團發起人即張書維所 匯入之話務費用款項，被告多次提領行為，顯係基於同一共 同加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，於密接時地所為之數舉 動，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯， 應論以一罪。 ㈤、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。本院依 卷內現存證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院 卷第21頁)所示，被告參與本案犯罪組織，並無另案繫屬， 故其就本案犯行，為被告參與本案犯罪組織後所為之首次加 重詐欺取財、一般洗錢犯行。被告所犯參與犯罪組織犯行， 與其首次三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有行為 局部之同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一較重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥、刑之減輕事由： 　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 ；復按修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」。又按想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4 380號刑事判決意旨參照）。查被告就加入本件話務商集團 負責管理該集團帳務及依該集團成員指示前往提領款項等事 實，於偵查中及本院審理時均坦認不諱，應認被告參與犯罪 組織及一般洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有 所自白，並自動繳交全部所得財物，依上開規定原應減輕其 刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，均係屬想像 競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，先予敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，是本案被告既已 於偵查中及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且本院 審理中已自動繳交未扣案之其餘犯罪所得，此有本院113年1 1月14日113年贓款字第173號收據在卷可參，就其所犯上開 罪行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　⒊被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台 上字第1165號刑事判決參照）。經查，被告為本案犯行時， 正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，而從事詐欺集團之車 手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情 狀，尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社 會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決 心，被告卻仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告而依 刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效， 無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財 之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防 之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫 恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第59條規定之餘地 ，併此敘明。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力 循正當管道獲取財物，為圖賺取高額薪資率爾加入話務商集 團以結合詐欺集團參與本件犯罪，無視政府一再宣示掃蕩詐 欺集團決心，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序 ，同時增加檢警查緝及告訴人等求償之困難；兼衡其素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、教育程度、工 作收入、家庭生活經濟狀況（見本院卷第71頁）、犯罪動機 、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程 度，暨其犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，就涉犯洗 錢及參與犯罪組織犯行部分，分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈧、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可(最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照)。本院衡酌被告 率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告除本案之外，此 前無詐欺、洗錢犯行，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆 誡作用等情，經整體評價後，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑 。 ㈨、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 21頁），其因一時失慮，致罹重典，事後坦承犯行，有所悔 悟，諒其經此偵、審程序及罪刑宣告，應知所警惕，信無再 犯之虞，宜使其有機會得以改過遷善，本院綜核各情，認上 開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年 ，以啟自新，並觀後效。另本院審酌被告上開犯行，確為法 所不許，且顯見被告法治觀念較為淺薄，為確保被告記取教 訓，嗣後能確實恪遵法令規定並警惕自身行止，自以命其履 行一定之負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款 之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供120小時義務勞務，並接受法治教育課程3場次， 另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護 管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得 依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收： ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布 、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時 法，且因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得 不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用 刑法之總則性規定。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 洗錢防制法第25條第1項定有明文。修正後洗錢防制法第25 條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 查被告本案獲有薪資40萬元(即被告自承每月平均薪資4萬元 ，自112年10月起算自113年7月止，共計10個月)之犯罪所得 及尚持有領取贓款10萬元之洗錢財物，業據被告自承在卷（ 見本院卷第67頁），其中犯罪所得36萬2,100元混同於扣案 附表二編號5所示之586萬2,100元，其餘13萬7,900元復業經 被告繳回扣案，有上開收據在卷可佐，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收。 ㈢、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定 。查扣案如附表二編號2所示之手機(IMEI：00000000000000 0)，為被告所有並供本案犯罪使用，業據被告於本院審理中 供述明確（見本院卷第67頁），應依前揭規定宣告沒收。至 扣案如附表二編號1、3、4所示之物，與本案犯罪無直接關 聯性，且非違禁物，爰不予宣告沒收。 ㈣、至於扣除犯罪所得後尚扣案之現金550萬元部分，起訴書雖記 載請求依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收等語。然查，被 告雖負責提領該話務商集團所收取之話務費用，然觀被告於 附表一所示之提領時間係112年10月至同年12月間，而期間 所提領款項之總額為61萬9,700元，與被告本案遭查獲之時 間為113年8月27日，時間上已相距8至10個月餘，且與起訴 書請求宣告沒收550萬元之數額亦相差甚鉅；又證人即被告 之母李翠恒於警詢中陳稱：550萬元是伊的積蓄，因為伊要 買房子，遂將550萬拿給被告，要被告去付頭期款等語（見 軍偵卷二第385頁至389頁），並有提出建案配置圖及遺產稅 繳清證明清單等可佐（見本院卷第85頁至107頁、第113頁） ，且查本案卷存事證，尚無證據證明該550萬元與本案犯罪 有直接關聯性，自當無法逕予認定係本案洗錢之財物或財產 上利益而併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 提領帳戶 提領時間 提領地點 金額 (新臺幣) 1 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月4日22時28分許 萊爾富超商中縣中山店 3萬元 2 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月4日22時28分許 萊爾富超商中縣中山店 2萬2000元 3 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月9日19時17分許 全聯超市大甲店 3萬元 4 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月21日19時49分許 萊爾富超商中縣中華店 6萬9000元 5 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月24日2時51分許 萊爾富超商中縣中山店 2萬6000元 6 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月29日5時27分許 萊爾富超商中縣中山店 2萬6000元 7 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年10月29日5時29分許 萊爾富超商中縣中山店 9萬元 8 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月1日7時3分許 萊爾富超商中縣中華店 7萬5700元 9 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月2日16時8分許 全聯超市清水五權店 3萬4000元 10 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月3日3時46分許 統一超商新浩店 1萬9000元 11 李冠賢所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月17日16時12分許 萊爾富超商中縣中華店 7萬8000元 12 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日1時16分許 全家超商臺中海派店 6萬元 13 黃彥銘所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月14日1時24分許 全家超商臺中逢明店 6萬元 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1. iphone14 pro手機【螢幕破損】 1支 廖俊丞 IMEI：000000000000000 2. 白色iphone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　 　　　 3. 白色iphone 手機【螢幕破損】 1支 IMEI：000000000000000 4. 車牌號碼000-0000號自小客車 1台 1台 5. 現金(新臺幣) 586萬2100元 其中現金36萬2100元係犯罪所得

2024-12-11

TCDM-113-金訴-3592-20241211-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第974號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江明祥 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 林奕坊律師（解除委任） 被 告 朱晟瑞 許祖銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度 偵字第29787號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、江明祥犯附表編號2至6「主文欄」所示之罪，共5罪，各處 附表編號2至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年6月 。 　　扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元沒收。 二、朱晟瑞犯附表編號2至4「主文欄」所示之罪，共3罪，各處 附表編號2至4「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑2年2月 。 　　未扣案犯罪所得新臺幣4萬5千元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、許祖銘犯附表編號1「主文欄」所示之罪，處附表編號1「主 文欄」所示之刑。 　　未扣案犯罪所得新臺幣5千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、緣林祥睿（TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」，業經法 院判處罪刑）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏 泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另 由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨 「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿； 林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「 控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「 鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手 之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款 項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗 下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律 師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢 警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中） 負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿 峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。江明 祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」）因張泓鈺之招募，基於參與 犯罪組織之犯意，於112年6月間加入該車手集團負責招募、 監視車手及收水；許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間 」）因陳清楓之招募，基於參與犯罪組織之犯意，於112年6 月間加入該車手集團負責收水；江明祥基於招募他人加入犯 罪組織之犯意，於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM 暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM 暱稱「陳一凡」），李昱豎及朱晟瑞均基於參與犯罪組織之 犯意，加入該車手集團負責收水。 二、許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、 陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票 獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許 ，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同 ）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專 員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指 示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區 汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺所得。 三、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處 罪刑）、與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不 詳詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」 、「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股 票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許， 在桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金 交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之 車手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在 附近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往 該公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而 輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。 四、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機 房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人 ，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬 元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手 之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所 內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所 得。 五、朱晟瑞、江明祥、林祥睿、張泓鈺、不詳車手與詐欺話務機 房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經 理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯 誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指 示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監 視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同 安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺所得。 六、江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、 李昱豎（業經法院判處罪刑）與詐欺話務機房成員間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於112年5月間，以L INE暱稱「婷婷」、「線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯 稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上 午9時30分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將5 0萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王 凱浩」之車手李宏崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112 年7月7日上午10時52分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○ 路0段00號超商廁所垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏 崎之李昱豎前往該廁所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺所得。 七、江明祥、李昱豎（業經法院判處罪刑）、林祥睿、張泓鈺、 李宏崎與詐欺話務機房成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該話務 機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員-陳義明」 向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票，若不繳錢 ，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺有異而報 警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其前開住所 前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏之警方當 場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自李昱豎身 上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬7900元（另 外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準 此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不 援為認定被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘涉犯組織犯罪防制條 例罪名之證據，僅援為被告所涉其他犯罪之證據。　　 二、被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘所犯，並非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，其等於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪 之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告3 人、辯護人、公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判 程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實一至七，業據被告江明祥、朱晟瑞及許祖銘於 偵查及審理時均坦承不諱（113偵13231卷一95、103頁，113 偵13231卷二325、336、387頁，金訴卷513-514頁），核與 告訴人劉以菊警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人 鄭博嘉警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲 警詢證述（113偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢 證述（113偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁 ）、告訴人謝玉銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、 被害人楊麗卿警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人 董德宏警詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、證人黃承旭警 詢及偵訊證述(113偵13231卷○000-000、209-223頁)、證人 李宏崎警詢證述（113偵15675卷95-99頁）、證人李昱豎警 詢證述（113偵13231卷一21-33頁）、證人林祥睿警詢及偵 訊證述（113偵20170卷311-315、359-361頁）情節大致相符 ，並有詐欺集團取款對話紀錄截圖、112年7月5日監視器錄 影畫面截圖、門號基地台位置、8596-R8之車牌辨識資料(11 3偵13231卷○000-000頁、113偵20170卷53-54頁)、「U頓_二 道」群組對話紀錄截圖(113偵13231卷○000-000頁)在卷可稽 ，足認被告3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜 上，被告3人上開犯行，事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告3人行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布， 於同年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4 之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上 10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪 組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告3人均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並 無詐欺犯罪危害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對 於同一被害人單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一 詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以 上情形，亦無同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無 另適用同條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自 無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條 之4第1項之罪為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪， 該條例規定與制定前相較倘有對被告3人有利者，仍有適用 。 二、被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行：　 　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　 　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告3人所犯洗錢之財物未達 1億元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，然被告朱晟瑞及許 祖銘均未自動繳交其等全部犯罪所得，被告江明祥則未取得 犯罪所得（詳下述），是被告3人均依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，並均依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑後，量刑框架均為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因 修正前洗錢防制法第16條第2項規定為「減輕其刑」即必減 ，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之」）；被告3人依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，被告江明祥另依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段減輕其刑後，被告朱晟瑞及許祖銘之 量刑框架為有期徒刑6月以上5年以下、被告江明祥之量刑框 架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項規 定，新法最高度有期徒刑均較舊法為低，應以新法規定較有 利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，被告3人均應一體 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 三、本案不詳詐欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文 玲、康麗琴、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告 訴人及被害人陷於錯誤依指示交付現金，並由林祥睿指示、 調度車手及收水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧 水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之 取款車手、顧水及收水等工作，顯見本案詐欺車手集團內部 有分工結構，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非僅 為立即犯罪目的而隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。 四、所犯罪名： 　㈠核被告江明祥就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪；就犯罪事實三至六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實七 所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項 、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯罪名雖未 論及被告江明祥犯上開招募他人加入犯罪組織罪部分，惟起 訴書犯罪事實欄已載明被告江明祥於112年7月初分別招募李 昱豎及朱晟瑞加入其等所屬詐欺集團擔任收水等語，被告江 明祥涉犯該罪部分堪認業經起訴，並經本院於準備程序時告 知上開罪名，已無礙其防禦權之行使，本院自應予以審究。 　㈡核被告朱晟瑞就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實三至五所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢核被告許祖銘就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就犯罪事實二所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 五、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實七部分係犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪。然依被害人楊麗卿警詢證稱：我 於7月6日就要報案說被投資股票詐騙，對方開戶經理陳義明 連絡我說要我匯入50萬元，我就有跟警方聯繫告知，我到達 住處1樓時自稱專員已經到了，對方還沒收錢要寫收據時警 方在此時出現並將人逮捕等語（113偵13231卷二143頁）， 核與李宏崎警詢陳稱：此次原定收取新台幣50萬，還沒收到 就被警方逮捕等語（113偵13231卷二32頁）相符，可知車手 李宏崎著手向楊麗卿取款前，即遭在場埋伏等候之警察當場 逮捕，故被告江明祥此部分所犯詐欺取財及洗錢犯行尚未既 遂，僅止於著手未遂階段，公訴意旨尚有誤會。然此既未遂 之變更僅為犯罪狀態之不同，不生變更起訴法條之問題。 六、公訴意旨認被告江明祥就犯罪事實三至七部分、被告朱晟瑞 就犯罪事實三至五部分、被告許祖銘就犯罪事實二部分，尚 涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現 今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不 特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之 加重處罰事由，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳 播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以 詐術之行為，認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話 務機房對告訴人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證 明該話務機房係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾 發送訊息施用詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項 第3款之加重條件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法 第339條之4第1項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構 成要件成立無涉，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯 罪事實並無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可 ，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。 七、被告許祖銘、林祥睿、張泓鈺、董德宏、陳清楓與詐欺話務 機房成員間就犯罪事實二之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞 、林祥睿、張泓鈺、李宏崎與詐欺話務機房成員間就犯罪事 實三之犯行；被告江明祥、被告朱晟瑞、林祥睿、張泓鈺、 不詳車手與詐欺話務機房成員間就犯罪事實四及五之犯行； 被告江明祥、林祥睿、張泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務 機房成員間就犯罪事實六之犯行；被告江明祥、林祥睿、張 泓鈺、李宏崎、李昱豎與詐欺話務機房成員間就犯罪事實七 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 八、競合關係： 　㈠被告3人參與犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以 證明其等確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例 之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行 為終了時，仍論以一罪。 　㈡被告3人就犯罪事實一之參與犯罪組織後，所為首次加重詐欺 犯行，分別係犯罪事實二（被告許祖銘）、犯罪事實三（被 告朱晟瑞及江明祥）之三人以上共同詐欺取財犯行。又被告 江明祥就犯罪事實一之參與該組織之行為繼續中，本於便利 組織運作之同一目的，招募朱晟瑞及李昱豎加入該組織擔任 收水，且時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價 為一行為，而應與其參與犯罪組織罪論以想像競合犯。故被 告許祖銘就犯罪事實一及二所為、被告朱晟瑞就犯罪事實一 及三所為，均係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實一及三所為， 係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；被告朱晟瑞就犯罪事實四至五所為、被告江明祥就犯 罪事實四至六所為，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告江明祥就犯罪事實七 所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、同條第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制 法第19條第2項、同條第1項後段之一般洗錢未遂罪，均為想 像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重之三人以上共同 詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告朱晟瑞所犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪（即犯罪事實 三至五部分）、被告江明祥所犯三人以上共同詐欺取財罪共 4罪（即犯罪事實三至六部分）及三人以上共同詐欺取財未 遂罪1罪（即犯罪事實七部分），犯意各別，行為互殊，均 應分論併罰。 九、刑之減輕： 　㈠被告江明祥： 　⒈被告江明祥就犯罪事實七所為三人以上共同詐欺取財及一般 洗錢犯行均屬未遂，經審酌全案情節，爰依刑法第25條第2 項規定，就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，按既遂犯 之刑減輕。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告江明祥於偵查及審判時均自白 其所犯上開三人以上共同詐欺取財既、未遂犯行，且查無證 據其有取得犯罪所得，故就所犯三人以上共同詐欺取財罪， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，另 就所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依上開規定遞減輕 之。 　⒊按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條 例第8條第1項後段定有明文。又犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。 　　被告江明祥於偵查與審判中對所犯參與犯罪組織罪及一般洗 錢罪均坦承犯行，且查無證據其有取得犯罪所得，本應各依 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而分別 以較重之三人以上共同詐欺取財既、未遂罪處斷，上開輕罪 之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑 法第57條規定量刑時，併予衡酌此部分輕罪之減刑事由，評 價始為充足。 　㈡被告朱晟瑞、許祖銘於偵查及審判時均自白其所犯上開三人 以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，然均未將犯 罪所得自動繳回，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定、不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢 防制法第23條第3項前段規定，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑或於量刑時審酌修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減輕事由，然仍得於量刑時斟酌符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減刑事由。 十、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併 辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院 自得併予審究。 、爰審酌被告3人正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑 獲取財物，參與詐欺犯罪組織向告訴人及被害人施詐行騙， 不僅侵害告訴人及被害人之財產法益，同時增加檢警查緝困 難，所為可議，復考量其等3人犯罪動機、目的、參與犯罪 組織之期間、被告江明祥招募收水、被告朱晟瑞及許祖銘擔 任收水等分工之程度、告訴人及被害人所受財產損害金額、 被告3人偵查及審判中坦承犯行，被告江明祥及朱晟瑞已與 告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害，然未能與其他告訴 人及被害人達成調解或賠償損害，有本院調解筆錄在卷可稽 ，又被告江明祥所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，合於組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑事由；被告朱晟瑞、許祖銘所犯參 與犯罪組織罪，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑事由，均得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告3 人自陳之智識程度、家庭生活狀況、職業、品行，併參酌告 訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意見等語 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整體審酌 被告3人本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪之三 人以上共同詐欺取財既、未遂罪之自由刑外，基於不過度評 價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰金刑。末衡 酌被告江明祥及朱晟瑞所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 認被告2人所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰分別定其應 執行之刑如主文一、二所示。　 肆、沒收： 一、被告3人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收 乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性， 且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正 後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 二、犯罪所得： 　㈠被告江明祥偵訊時自承：我的報酬為總款項的1%，由「鸿锐 传讯U_Hong」轉給我薪水，但並未取得本案報酬等語（113 偵13231卷○000-000頁），檢察官亦未舉證證明被告江明祥 確有取得報酬，自無庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。 　㈡被告朱晟瑞偵訊時自承：第一次即112年7月6日那次報酬2500 0元，第二次報酬為20000元，江明祥會在蘆竹區某間工廠附 近面交給我，總共交給我2次報酬，分別為25000元及20000 元，我有收到報酬共45000元等語（113偵13231卷一94-95頁 ），故被告朱晟瑞所取得4萬5000元為其本案犯罪所得，並 未扣案，又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告許祖銘偵訊時自承：我取得的報酬是5000元等語（113偵 13231卷○000-000頁），此為其本案犯罪所得，並未扣案， 又未實際賠償告訴人及被害人，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 三、洗錢之財物： 　　被告許祖銘、朱晟瑞及江明祥就犯罪事實二至七中所收取之 詐欺款項，均為其等洗錢之財物，其中被告江明祥於犯罪事 實六中共同分工向告訴人謝玉銘所收取款項50萬元部分，已 經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬7900元（另外2100元業經 李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎警詢證述明確（113偵1 3231卷一21-33頁），故就犯罪事實六中扣案之洗錢財物49 萬7900元，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯罪事實中洗錢之財物， 既均未經檢警查獲，且已由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後 轉至張泓鈺指定之電子錢包，均非在被告3人實際管領或支 配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正意旨在於避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定不就此洗 錢之財物宣告沒收、追徵。　 四、至其餘扣案物，無證據與被告3人本案犯行有關，或為違禁 物，檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 二 許祖銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 2 三 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 四 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 五 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 朱晟瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 5 六 江明祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 6 七 江明祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-6

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第974號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林祥睿 選任辯護人 陳敬豐律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13231、15675、20170號）及移送併辦（113年度 偵字第29787號），本院判決如下： 　　主　文 林祥睿犯附表編號1至6「主文欄」所示之罪，共6罪，各處附表 編號1至6「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑4年8月。 扣案犯罪所得新臺幣20萬元、扣案洗錢之財物新臺幣49萬7900元 、扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 14 手機1支（含門號SIM卡1張）均沒收 　　犯罪事實 一、林祥睿（通訊軟體TELEGRAM暱稱「鸿锐传讯U_Richardd」）於民國112年6月間某日，受張泓鈺（原名為顏泓鈺，TELEGRAM上暱稱「鸿锐传讯U_Hong」、「三洋」，另由檢警偵辦中）之邀，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺車手集團，由張泓鈺擔任在柬埔寨「總控盤手」，負責將向被害人面交取款資料交予林祥睿；林祥睿基於指揮犯罪組織之犯意，擔任該車手集團在我國「控盤手」，負責在TELEGRAM之「U頓_二道」工作群組內以「鸿锐传讯U_Richardd」指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款，再將款項交回林祥睿，由林祥睿將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，又倘旗下車手或收水人員遭逮捕，則出資為車手或收水人員委任律師辯護及籌措具保金，並透過律師查探車手及收水有無於檢警偵查時指證林祥睿及張泓鈺；陳清楓（另由檢警偵辦中）負責招募他人加入該車手集團；真實姓名年籍不詳綽號「阿峻」成年男子負責向其他詐欺話務機房尋求詐欺案源。張泓鈺另招募江明祥（TELEGRAM暱稱「蕭普仁」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責招募、監視車手及收水；陳清楓另招募許祖銘（TELEGRAM暱稱「管理大師_時間」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水；江明祥另於112年7月初，分別招募李昱豎（TELEGRAM暱稱「蕭閎仁」，業經法院判處罪刑）、朱晟瑞（TELEGRAM暱稱「陳一凡」，業經本院判處罪刑）加入該車手集團負責收水。　　　 二、林祥睿、張泓鈺、董德宏（經檢察官另行起訴）、許祖銘、 陳清楓與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年5月初，向劉以菊佯稱：投資股票 獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月5日中午11時36分許 ，在桃園市○○區○○路0段000巷000弄00號，將新臺幣（下同 ）240萬元現金交予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專 員黃祥佑」之車手董德宏，董德宏即依林祥睿之指示，於11 2年7月5日中午12時18分許，將上開240萬元放在桃園市○○區 ○○路0段000號台茂購物中心地下2樓廁所，再由依林祥睿指 示監視董德宏之許祖銘前往廁所取款後，前往桃園市桃園區 汴洲公園內將款項交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺所得。 三、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、朱晟瑞、 江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年4月中，以LINE暱稱「林詩涵」、 「線下客服-李伯毅經理」之人，向鄭博嘉佯稱：投資股票 獲利云云，使其陷於錯誤，於112年7月6日上午10時許，在 桃園市○○區○○路0000號之全家便利商店內，將40萬元現金交 予自稱係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車 手李宏崎，李宏崎即依林祥睿之指示，將上開40萬元放在附 近某公廁內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之朱晟瑞前往該 公廁取款後，將款項放在桃園市桃園區同安公園廁所內而輾 轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。 四、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機 房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興-李伯毅」之人 ，向蔡文玲佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯誤，於11 2年7月6日下午4時許，在高雄市路○區○○路00號前，將140萬 元現金交予不詳車手，不詳車手即依林祥睿之指示，將上開 140萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監視不詳車手 之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同安公園廁所 內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所 得。 五、林祥睿、張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機 房成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺話務機房成員於1 12年5月間，以LINE暱稱「林詩涵」、「線下客服-李柏毅經 理」之人，向康麗琴佯稱：投資股票獲利云云，使其陷於錯 誤，於112年7月7日上午9時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號 前，將180萬元現金交予不詳車手，不詳車手依林祥睿之指 示，將上開180萬元放在附近公廁內，再由依林祥睿指示監 視不詳車手之朱晟瑞前往該公廁取款後，將款項放在上開同 安公園廁所內而輾轉交予林祥睿，藉此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺所得。 六、林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、李昱豎、 江明祥與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年5月間，以LINE暱稱「婷婷」、「 線下客服-游經理」之人，向謝玉銘佯稱：投資股票獲利云 云，使其陷於錯誤，於112年7月7日上午9時30分許，在址設 臺北市○○區○○○路0段00號超商內，將50萬元現金交予自稱係 「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏崎 ，並由李宏崎依林祥睿之指示，於112年7月7日上午10時52 分許，將上開50萬元放在桃園市○○區○○路0段00號超商廁所 垃圾桶內，再由依林祥睿指示監視李宏崎之李昱豎前往該廁 所取款，藉此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。 七、㈠林祥睿、張泓鈺、李宏崎（業經法院判處罪刑）、不詳收 水人員與詐欺話務機房成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳 詐欺話務機房成員於112年6月間，以LINE暱稱「楊婉琳」、 「開戶專員-陳義明」，向楊麗卿佯稱：投資股票獲利云云 ，使其陷於錯誤，於112年6月29日上午9時30分許，在其位 於桃園市大園區之住所附近超商，將100萬元現金交予自稱 係「永興證券股份有限公司-外派專員王凱浩」之車手李宏 崎，並由李宏崎依林祥睿之指示，將款項放在桃園市蘆竹區 某公園男廁之垃圾桶，旋由依林祥睿指示監視李宏崎之不詳 收水人員前往該廁所取款後，將款項輾轉交予林祥睿，藉此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得。㈡嗣林祥睿、張泓鈺、 李宏崎與詐欺話務機房成員，承上開三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意，並與李昱豎、江明祥共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 由該話務機房成員於112年7月5日，以LINE暱稱「開戶專員- 陳義明」向楊麗卿著手施用詐術佯稱：已經中了13張股票， 若不繳錢，連之前投資的，均無法領回等語，因楊麗卿驚覺 有異而報警處理，並依約於112年7月7日中午12時許，在其 前開住所前，於交付50萬元現金予李宏崎前，即為在場埋伏 之警方當場逮捕李宏崎及在附近監視李宏崎之李昱豎，並自 李昱豎身上扣得上開同日稍早向謝玉銘所詐取之現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢）而未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院111年度台上字第1798號判決意旨參照）。準 此，本案相關證人（即被告以外之人）於警詢中證述，即不 援為認定被告林祥睿涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，僅 援為被告所涉其他犯罪之證據。　　 二、檢察官、被告及辯護人對於下述本院採為認定犯罪事實依據 之各項傳聞證據之證據能力，均同意有證據能力，本院審酌 該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本案認定 事實之基礎。其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序 取得，且無不得為證據之情形，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實一至七，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（ 113偵20170卷314頁，金訴卷480頁），核與告訴人劉以菊警 詢證述(113偵13231卷○000-000頁)、告訴人鄭博嘉警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、告訴人蔡文玲警詢證述（113 偵13231卷一39-41頁）、告訴人康麗琴警詢證述（113偵132 31卷○000-000頁、113偵20170卷227-235頁）、告訴人謝玉 銘警詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、被害人楊麗卿警 詢證述（113偵13231卷○000-000頁）、證人董德宏警詢證述 (113偵13231卷○000-000頁)、證人許祖銘警詢及偵訊證述（ 113偵15675卷9-15頁，113偵13231卷○000-000、295-298、3 32-338頁）、證人黃承旭警詢及偵訊證述(113偵13231卷○00 0-000、209-223頁)、證人李宏崎警詢證述（113偵15675卷9 5-99頁）、證人江明祥警詢及偵訊證述（113偵13231卷二9- 17、243-247、323-325頁）、證人朱晟瑞警詢及偵訊證述（ 113偵13231卷一9-14、91-97、101-103頁、113偵13231卷○0 00-000、385-387頁）、證人李昱豎警詢證述（113偵13231 卷一21-33頁）情節大致相符，並有詐欺集團取款對話紀錄 截圖、112年7月5日監視器錄影畫面截圖、門號基地台位置 、8596-R8之車牌辨識資料(113偵13231卷○000-000頁、113 偵20170卷53-54頁)、「U頓_二道」群組對話紀錄截圖(113 偵13231卷○000-000頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，應堪採信。綜上，被告上開犯行，事證明確， 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，詐欺犯罪防制條例於113年7月31日公布，於同 年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪 ，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規定 ：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。」同條項第2款規定：「在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」同條第3項規定：「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質。本案被告係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然並無詐欺犯罪危 害防制條例第43條立法說明所指之詐欺行為對於同一被害人 單筆或接續詐欺金額為500萬元以上，或同一詐騙行為造成 數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元以上情形，亦無 同條例第44條第1項、第3項之加重情形，即無另適用同條例 第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，自無行為後法律 變更或比較適用新舊法可言。惟刑法第339條之4第1項之罪 為該條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，該條例規定與 制定前相較倘有對被告有利者，仍有適用。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日起生效施行：　 　㈠113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，斯時刑法第339條之4 第1項規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一 者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰 金」；修正生效後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　 　㈡113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，1 13年8月2日修正生效後洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯洗錢之財物未達1億 元，偵查及審判中均自白洗錢犯罪，並自動繳交全部所得財 物（詳下述），是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 並依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑框架 為有期徒刑1月以上6年11月以下（按因修正前洗錢防制法第 16條第2項規定為「減輕其刑」即必減，依最高法院29年度 總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之」）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑後，量刑 框架為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條第2項 規定，新法最高度有期徒刑較舊法為低，應以新法規定較有 利於行為人，是依刑法第2條第1項但書，一體適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。　　 三、組織犯罪防制條例第3條第1項規定中，所謂「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施 令之意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪 計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就 某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之 進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別，亦 即「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌 該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之。本案不詳詐 欺話務機房成員對告訴人劉以菊、鄭博嘉、蔡文玲、康麗琴 、謝玉銘及被害人楊麗卿等6人施以詐術，使告訴人及被害 人陷於錯誤依指示交付現金，並由被告指示、調度車手及收 水人員，再由車手董德宏及李宏崎、收水及顧水之許祖銘、 朱晟瑞、李昱豎各司其職，分別擔任如前述之取款車手、顧 水及收水等工作，顯見本案詐欺集團內部有分工結構，須投 入相當成本及時間始能如此為之，並非僅為立即犯罪目的而 隨意組成，屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性 及牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無疑。又被告之指示對集團其他成員如收水 及顧水之許祖銘、朱晟瑞、李昱豎等人，有高度之拘束力或 效力，非僅單純工作上之提醒，自屬「指揮」犯罪組織之行 為。　 　　 四、核被告就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪；就犯罪事實二至七所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 五、公訴意旨認被告就犯罪事實二至七所為，尚涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 嫌。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網 路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊 息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性 詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行 為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由 ，是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為， 認有加重處罰之必要。查本案係由不詳詐欺話務機房對告訴 人及被害人6人施用詐術，而卷內並無證據證明該話務機房 係以網際網路之方式對社會不特定多數之公眾發送訊息施用 詐術，故難認該當刑法第339條之4規定第1項第3款之加重條 件，起訴意旨容有誤會，惟與本案所犯刑法第339條之4第1 項規定相同，該項各款僅為加重條件，與構成要件成立無涉 ，並不生變更起訴法條問題，且因起訴之犯罪事實並無減縮 ，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存 在之加重條件，說明不另為無罪之諭知。 六、被告與張泓鈺、董德宏、許祖銘、陳清楓與詐欺話務機房成 員間就犯罪事實二之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、朱晟瑞 、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實三之犯行；被告 與張泓鈺、朱晟瑞、江明祥、不詳車手與詐欺話務機房成員 間就犯罪事實四及五之犯行；被告與張泓鈺、李宏崎、李昱 豎、江明祥與詐欺話務機房成員間就犯罪事實六之犯行；被 告與張泓鈺、李宏崎、不詳收水人員、李昱豎、江明祥與詐 欺話務機房成員間就犯罪事實七之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 七、競合關係： 　㈠被告指揮犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離或解散該組織，其違反組織犯罪防制條例之行 為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論以一罪。 　㈡被告就犯罪事實七㈠所為三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯 行、就罪事實七㈡所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行及洗 錢未遂犯行，係在密接之時間，侵害之目的、對象及法益同 一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之實質上一罪。犯罪事實七㈠、㈡雖有既遂及未遂 之部分事實，惟已一部既遂即生全部既遂之法律效果，故應 僅論以三人以上共同詐欺取財既遂及洗錢既遂罪。 　㈢被告就犯罪事實一之指揮犯罪組織後，所為首次加重詐欺犯 行係犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財犯行，故被告就犯 罪事實一及七所為，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二至六所為，均係 以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一較重 之指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人以上共 同詐欺取財罪（即犯罪事實二至六部分）處斷。 　㈣被告所犯指揮犯罪組織罪（即犯罪事實一及七部分）、三人 以上共同詐欺取財罪共5罪（即犯罪事實二至六部分），犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 八、刑之減輕： 　㈠按偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條 例第8條第1項後段定有明文。被告於偵查及審判中均自白指 揮犯罪組織犯行（113偵偵20170卷314頁，金訴卷480頁）， 應依上開規定就其所犯指揮犯罪組織罪犯行減輕其刑。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第47條之 「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。另犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段 定有明文。被告於偵查及審判時自白所犯加重詐欺取財及洗 錢犯行，並於審判中自動繳回其實際取得之報酬共20萬元， 然尚未繳交所犯犯罪事實二至七中各告訴人及被害人所交付 之受詐騙金額，有本院自行收納繳款收據在卷可稽（金訴卷 363頁），參照上開判決意旨，自無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定，就犯罪事實二至六之三人以上共同詐欺取 財罪減輕其刑、就犯罪事實七之三人以上共同詐欺取財輕罪 於量刑時衡酌此減刑事由。至被告就犯罪事實二至七之洗錢 犯行，合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事 由，然因洗錢罪均屬各該犯罪事實中想像競合犯中之輕罪， 故僅於量刑時依刑法第57條規定衡酌此減輕其刑之事由即足 。 九、臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29787號移送併 辦部分，與起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院 自得併予審究。 十、爰審酌被告正值青壯，竟貪圖不法利益，不知循正當途徑獲 取財物，反而指揮詐欺犯罪組織向告訴人及被害人6人施詐 行騙，不僅侵害告訴人及被害人6人之財產法益，同時增加 檢警查緝困難，所為可議，復考量其犯罪動機、目的、指揮 犯罪組織之規模、期間、身居指揮犯罪組織要職之分工之程 度、告訴人及被害人6人所受財產損害金額、被告偵查及審 判中坦承犯行，僅與告訴人謝玉銘成立調解並允諾賠償損害 ，未能與其他告訴人及被害人達成調解或賠償損害，有本院 調解筆錄在卷可稽，又被告就犯罪事實二至七所犯洗錢犯行 ，均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑 事由，得作為其有利之量刑因子。兼衡酌被告自陳之智識程 度、家庭生活狀況、職業，暨前有詐欺案件經法院判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，品行非佳，併 參酌告訴人劉以菊、蔡文玲、被害人楊麗卿向本院表示無意 見等語等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另整 體審酌被告本案犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即 指揮犯罪組職罪、三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基 於不過度評價之考量，不併宣告輕罪之一般洗錢罪之併科罰 金刑。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被 告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主 文所示。　 肆、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」另新增訂之詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」沒收乃 刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且 應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後 上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 二、犯罪所得： 　　被告審理時自承其本案犯罪所得約為20萬元等語（金訴卷32 6頁），且已於審判中自動繳回其犯罪所得共20萬元，業經 說明如上，故就扣案犯罪所得20萬元，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 三、供犯罪所用之物： 　　扣案IPHONE 15 PRO手機1支（含門號SIM卡1張）及IPHONE 1 4手機1支（含門號SIM卡1張）為被告與張泓鈺聯繫而供本案 加重詐欺取財犯行所用之物，業據被告於警詢時所自承（偵 20170卷19-21頁），並有手機內對話紀錄截圖（偵20170卷4 5-51頁）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵20170卷31- 39頁）在卷可稽，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　 四、洗錢之財物： 　　被告就犯罪事實二至七中向各該收水人員收取詐欺款項，均 為其洗錢之財物，其中就犯罪事實六中向告訴人謝玉銘所收 取款項50萬元部分，業經檢警自李昱豎身上扣得現金49萬79 00元（另外2100元業經李昱豎花用完畢），業據證人李昱豎 警詢證述明確（113偵13231卷一21-33頁），故就犯罪事實 六中扣案之洗錢財物49萬7900元，應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至其餘犯 罪事實中洗錢之財物，既均未經檢警查獲，且已由被告將款 項轉換為虛擬貨幣後轉帳至張泓鈺指定之電子錢包，非在被 告實際管領或支配下，參酌修正後洗錢防制法第25條第1項 修正意旨在於避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故尚無執行沒收 俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避 免對被告執行沒收造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2 項規定不就此洗錢之財物宣告沒收、追徵。　 五、至其餘扣案物，無證據與被告本案犯行有關，或為違禁物， 檢察官亦未聲請宣告沒收，毋庸宣告沒收。 伍、不另為無罪諭知：　 　　公訴意旨固認被告就犯罪事實欄一所為亦涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起、操縱犯罪組織罪嫌（起訴書所 犯法條雖未列上開發起犯罪組織罪，但起訴書之犯罪事實欄 已載明「林祥睿等人自112年6月間不詳之日起，『共組』三人 以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織」 等語，應認發起犯罪組織罪係在起訴範圍）。然按組織犯罪 防制條例第3條第1項規定中，所謂「操縱」，係指幕後操控 ；「指揮」則係發號施令之意。查被告係應張泓鈺之邀負責 指揮二線收水人員監視取款一線車手之動向並向車手取款， 再將款項交回被告，由被告將款項轉換為虛擬貨幣後轉帳至 張泓鈺指定之電子錢包，並約定領取報酬，業經認定如上， 難認被告於本案詐欺車手集團中係居於發起、幕後操控地位 之人，本應就檢察官所指前開發起、操縱犯罪組織部分，為 無罪之諭知，然如有罪則與上開論罪科刑之指揮犯罪組織罪 ，具高低度吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴及移送併辦，檢察官邱健盛到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 一、七 林祥睿犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑2年6月。 2 二 林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 3 三 林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 4 四 林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 五 林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 六 林祥睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-12-11

TYDM-113-金訴-974-20241211-3

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2618號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱子桓 吳佳錡 陳泰瑜 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 郭明寶 薛川曜（原名：薛二箔） 上 1 人 選任辯護人 許立功律師 被 告 方秉宥 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度少連偵字 第435號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告丙○○（違反組織犯罪防制條例部分 ，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，非起訴範圍） 為「萬豪虛擬資產」幣商（LINE暱稱「萬豪虛擬資產，僅此 一間 絕無分店」，下稱萬豪幣商）之負責人，負責聯繫詐 欺集團話務機房成員、指揮面交人員及回覆被害人LINE訊息 ，其為協助電信詐欺話務機房向被害人收取泰達幣後，以加 密貨幣錢包之輾轉交易，規避檢警查緝資金流向之洗錢，與 詐欺集團話務機房成員共同謀議，由詐欺集團話務機房指定 被害人向萬豪幣商購買泰達幣，萬豪幣商以高於市價之匯率 出售泰達幣與被害人，並將泰達幣存入詐欺集團話務機房之 虛擬錢包地址（即詐欺集團指定被害人入金之錢包地址）， 藉此賺取價差，或由詐欺集團話務機房依7%至12%之比例分 潤與萬豪幣商；被告乙○○、己○○、甲○○擔任萬豪幣商之面交 人員，被告戊○○（乙○○、己○○、戊○○等3人違反組織犯罪防 制條例部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，非 起訴範圍）、少年吳○瑋（行為時未滿18歲，真實姓名年籍 詳卷，另由本院少年法庭審理中）擔任萬豪幣商之收水人員 ；被告庚○○則於不詳詐欺集團中擔任「回水」之工作。其等 與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而 移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員 於民國111年11月間起，向告訴人葉庭妤佯稱:參與MetaTrad er5平台，投資比特幣期貨可獲利等語，致葉庭妤陷於錯誤 ，於112年2月3日上午11時22分許，匯款新臺幣（下同）6萬 元至指定之人頭帳戶；而為取信葉庭妤，由庚○○依不詳詐欺 集團成員之指示，於112年2月6日中午12時24分許、同年月9 日下午4時21分許，分別至高雄市○○區○○路000號之渣打國際 商業銀行北高雄分行、高雄市○○區○○○路000號之高雄大昌郵 局，現金匯款16萬2,251元、46萬2,418元至陳姿澐即葉庭妤 母親之名下帳戶，致葉庭妤誤信確有獲利，而陸續依指示向 萬豪幣商購買泰達幣，於附表所示之時間、地點，交付附表 所示之款項與附表所示之面交人員，其中部分款項再由面交 人員轉交與被告戊○○、少年吳○瑋等人。萬豪幣商再將泰達 幣存入詐欺集團話務機房提供予葉庭妤之虛擬錢包地址，隨 即由不詳詐欺集團成員轉移至其他虛擬錢包地址，以此方式 掩飾、隱匿該等款項之去向。因認被告丙○○、乙○○、己○○、 戊○○、庚○○、甲○○均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪等罪嫌。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此 ，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯 論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應 諭知不受理之判決（最高法院106年度台上字第921號裁判要 旨）。 三、查追加起訴意旨係以被告丙○○涉犯詐欺等案件，由本院以11 3年度審金訴字第1520號審理中（偵查案號：112年度偵字第 50382號、113年度偵字第20386號；下稱前案），而認本案 與前案有數人共犯數罪之相牽連關係，乃依法追加起訴。惟 前案業於113年8月6日辯論終結，並於113年9月6日判決，此 有前案簡式審判筆錄、113年度審金訴字第1520號刑事判決 各1份在卷為憑。而本案係於113年8月20日始追加起訴，並 於113年10月15日繫屬本院，此有追加起訴書及臺灣桃園地 方檢察署113年10月14日丁○秀信112少連偵435字第11391325 13號函及其上所蓋之本院收文戳章在卷可稽。是本案檢察官 追加起訴案件繫屬於本院時，本院113年度審金訴字第1520 號案件業已辯論終結，依前揭說明，本案追加起訴之程序於 法即有未合，爰不經言詞辯論，依法逕為不受理判決之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　 月　　5　 日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭 法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附表： 編號 面交時間 面交地點 面交金額 面交車手 1 112年2月18日某時許 桃園市○○區○○街000○0○0號（統一超商新梅門市） 400萬元 乙○○ 2 112年2月20日某時許 桃園市○○區○○街000○0○0號（統一超商新梅門市） 200萬元 乙○○ 3 112年2月22日某時許 桃園市○鎮區○○路0段000號（肯德基中壢民族店） 200萬元 乙○○ 4 112年2月24日某時許 桃園市○○區○○街000○0○0號（統一超商新梅門市） 200萬元 乙○○ 5 112年3月2日下午1時50分許 桃園市○○區○○街000○0○0號（統一超商新梅門市） 100萬元 乙○○ 6 112年3月3日下午5時20分許 桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市） 112萬元 乙○○甲○○ 7 112年3月5日下午4時30分許 桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市） 100萬元 己○○ 8 112年3月6日下午5時30分許 桃園市○○區○○路0段000號（全家超商瑞溪門市） 100萬元 甲○○ 9 112年3月7日下午4時許 桃園市○○區○○街000號（OK超商楊梅立同門市） 112萬元 己○○ 10 112年3月8日下午1時許 桃園市○○區○○街000○0○0號（統一超商新梅門市） 100萬元 甲○○ 11 112年3月9日下午3時40分許 桃園市○○區○○街000號（OK超商楊梅立同門市） 176萬元 己○○ 12 112年3月10日晚間7時許 桃園市○○區○○路0段000號（全家超商瑞溪門市） 85萬元 甲○○ 13 112年3月15日晚間7時許 桃園市○○區○○路0段000號（全家超商瑞溪門市） 115萬元 乙○○ 14 112年3月23日上午11時許 桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市） 500萬元 乙○○ 15 112年3月24日下午4時許 桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市） 257萬元 己○○ 16 112年3月25日下午2時40分許 桃園市○○區○○○路0段0號（高鐵桃園站） 50萬元 己○○ 17 112年3月27日下午5時許 桃園市○○區○○○路00號（統一超商三沅門市） 78萬元 不詳

2024-12-05

TYDM-113-審金訴-2618-20241205-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.