Know99判決書

搜尋結果：詹尚晃

共找到 209 筆結果（第 31-40 筆）

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第226號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴龍年選任辯護人王怡璇律師徐旻律師張簡明杰律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第28721號），本院判決如下：　　主　文戴龍年被訴散布猥褻影像及非法利用個人資料部分，無罪；其餘被訴散布圖畫誹謗部分，公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告戴龍年基於散布猥褻影像、意圖損害他人利益而非法利用個人資料之犯意，於民國111年9月27日前某時，以社群軟體臉書帳號「龍年」，在不特定多數人可共聞共見之臉書社團「霸社」張貼「等等來更新照片 https:/ /risu.io/he9Gl 今天日期二更)各位別急啊...聊天要慢慢來三更)抱歉各位，玩不下去了」等文字之貼文，暗示前揭網址之密碼為貼文日期，經點取該網址並輸入密碼後，所呈現之內容為無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸體照片，被告並另於該貼文文字下方張貼Instagram對話截圖5張，前揭截圖內有「學長好我是高科學妹可以認識你嗎」、「我是聽朋友說學長你很帥所以想認識哈哈可以給你看我的照片」、「學長喜歡看哪裡」、「那學長喜歡嗎」等文字訊息，並含有告訴人黃○○（真實姓名年籍詳卷）之肖像照片2 張，以此方式非法利用告訴人個人照片之個人資料。因認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像及個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對話紀錄截圖、告訴人警詢及偵查中之指述、被告於警詢與偵查中之陳述為其主要論據。而訊據被告堅詞否認有何散布猥褻影像或非公務機關非法利用個人資料等犯行，辯護人並以被告係認為其係受詐欺集團所騷擾方張貼上開貼文，其主觀上並無損害他人利益之意圖，且客觀上就裸露照片已有適當隔絕措施且自被告所張貼之照片亦無從直接識別人別等語，為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於前揭時間以臉書帳號「龍年」在臉書「霸社」社團以上揭方式張貼有上開內容之貼文，為被告警詢、偵查與本院審理時所自承（偵一卷第7至12頁、偵二卷第39至40頁、審訴卷第55至61頁、本院卷第73至81頁，卷宗代號對照表詳如備註），經核與告訴人指述情節大致相符（偵一卷第13至15 頁、偵一卷第17至19頁與偵一卷第47至49、51頁），並有被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、Instagram對話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41至54頁）等件在卷可查，故此部分事實首堪認定。　㈡被告上揭行為不構成刑法第235條第1項散布猥褻影像罪之說明　⒈依司法院大法官釋字第617號解釋之意旨，刑法第235條第1項之罪之行為客體僅限於下列兩類猥褻物品：第一類係所謂「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之硬蕊（hardcore）猥褻資訊或物品；第二類則為「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般猥褻資訊或物品，且後者以「相關資訊或物品未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要。故本罪乃以其行為客體之內容係屬「硬蕊」或「軟蕊」而異其成罪之要件，倘該客體內容為屬於含有暴力、性虐待、人獸交等「硬蕊」之猥褻資訊或物品，不論有無適當的隔絕措施，均構成犯罪；若客體內容為非「硬蕊」，即被歸類為「軟蕊」，僅在未採取適當之安全隔絕措施而傳布時，方得以本罪相繩。　　　⒉被告所散布之胸部裸露影像內容並無暴力、性虐待或人獸性交等猥褻資訊等節，有卷附上揭無露臉胸部特寫照片之截圖可查，雖可認非屬「硬蕊」之猥褻影像，然因該影像客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒，且無藝術性、醫學性或教育性價值，故仍屬「軟蕊」之猥褻影像。惟被告散布該裸露胸部照片之方式，並非使所有閱覽其在臉書社團「霸社」所張貼之貼文之人均將直接接觸該照片，而是閱覽者需點選被告於該貼文所附「ri su」連結網址並輸入被告以貼文日期所暗示之網址密碼後，方得閱覽等節，業如前述，足認閱覽者尚無法自被告貼文直接閱覽相關猥褻影像，是閱覽者暨非隨意登入臉書而加入臉書社團「霸社」後即得閱覽，被告自非採取使一般人得以見聞之方式散布上揭照片，而已採取適當之安全隔絕措施，並由閱覽者自行決定是否閱覽被告所張貼之照片，依前述說明，被告行為自與刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪之構成要件有間，無從以本罪相繩。　㈢被告上揭行為不構成個人資料保護法第20條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪之說明　⒈按個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者」為構成要件。此所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。又所謂「足生損害於他人」，係指他人可受法律保護之利益，因此有遭受損害之虞，雖不以實際發生損害結果為必要，惟客觀上仍須有足認該不法行為將使保護之法益遭受侵害之風險。故本罪之成立，以其主觀上須有為圖自己或第三人財產上不法利益之目的，或以損害他人財產或非財產上利益之意圖；而客觀上則必須有足生損害於他人利益之虞，方可當之（最高法院113年度台上字第1711號判決意旨參照）。　⒉個人肖像係屬個人特徵，復可藉由與其他個人資料對照、組合或連結等方式識別出告訴人身分，依個人資料保護法施行細則第3條，此等得以間接方式識別該個人人別之資料，仍為個人資料保護法第2條第1項第1款所稱之個人資料。準此，告訴人肖像照片既屬個人資料保護法第2條第1項第1款所稱之個人資料，即不排除該法相關規定之適用。查被告將真實年籍、姓名均不詳之Instagram帳號「kmdnfnc」所傳送之內有告訴人肖像之照片截圖後，未經遮掩即透過貼文方式上傳至臉書社團「霸社」，核屬利用行為，雖被告稱截圖上傳之原因係為警示此等釣魚詐騙方式（偵二卷第39至40頁，審訴卷第55至61頁），但警示並不以揭露他人肖像為必要，故被告利用告訴人肖像照片之行為仍逾截圖警示目的之必要範圍。復觀諸被告於臉書社團霸社上之貼文、Risu連結照片、 Instagram對話紀錄截圖（偵一卷第21至36頁，偵二卷第41 至54頁），可知係姓名年籍均不詳之Instagram帳號「kmdnf nc」傳送訊息予被告，稱其為與被告就讀同所學校之學妹而很想認識被告，更稱其ig被鎖住所以使用小帳，而後以欲認識被告為由傳送告訴人肖像照片予被告，並利用姓名年籍均屬不詳之Instagram帳號「djskwlqqo」繼續自稱為被告學妹，且傳送無露臉胸部特寫照片2張，其中1張係為裸露胸部照片予被告，並為被告截圖後，將上述對話紀錄與胸部特寫照片以前述方式張貼於臉書社團霸社，故依被告貼文方式，閱覽被告臉書貼文者仍有相當可能認為該肖像照片所呈現之人物係屬為求好感而任意傳送自身裸體照片予尚未認識之他人，而屬道德不檢或放蕩之人，雖被告貼文並未揭露告訴人其他個人資料，而無從直接識別告訴人之人別身分，尚難認該貼文行為已對告訴人之名譽權、人格權造成實害，然如閱覽者係知悉告訴人或取得告訴人其他個人資訊，即可特定該肖像照片所呈現之人物之身分為告訴人，是被告行為已導致告訴人之名譽權、人格權陷於受損之具體風險，而足生損害於告訴人。被告非屬公務機關，其踰越必要範圍而利用告訴人肖像之行為，既足生損害於告訴人，被告行為自該當於非公務機關非法利用個人資料罪之客觀構成要件，又被告行為時就上情既有預見而容任告訴人之名譽權、人格權受有損害之具體危險之發生，亦具本罪之未必故意。　⒊立法者就非公務機關非法利用個人資料罪係採取意圖犯之規範結構，業如前述，而所謂意圖犯係指行為人就其所實現之客觀構成要件行為應具有構成要件故意外，尚須就客觀構成要件實現以外之「特定結果發生」具有意圖，方能成罪。又意圖係指行為人為求實現某項特定結果進而實施相應之犯罪行為而言，如該特定結果之發生係屬行為人實施犯罪行為所謀求實現之終局目的，行為人就該特定結果自有意圖，僅依行為人之想像，該特定結果之發生對於其終局目的之達成係屬不可或缺者，方可認該特定結果之發生係屬中間目的，而為行為人之意圖範圍所及。經查：　⑴就被告主觀上並無「損害他人之利益」之意圖之說明　①自前述被告整體貼文歷程可知，起因係姓名年籍均不詳之人使用Instagram帳號「kmdnfnc」、「djskwlqqo」傳送訊息予被告，自稱其為被告學妹而稱很想認識被告，復稱自身主要使用的Instagram帳號被鎖住，所以只能使用小帳等訊息，縱經被告回傳「你是哪位呢」，上述帳戶仍未表明自身姓名、就讀科系、班別或年級，整體歷程顯與一般人際互動過程有違，而自被告曾回傳「怎麼會被鎖住」等訊息以觀，堪認被告已察覺相關帳號之互動模式係與常情有異。復自被告貼文內容首先為「等等來更新照片」及內有胸部裸露相片之網址「https://risu.io/he9Gl」，其次為「二更) 各位別急啊...聊天要慢慢來」，最後為「三更) 抱歉各位，玩不下去了」等情（偵一卷第21至36頁，偵二卷第43頁），可知被告係逐步張貼其與上述Instagram帳號之完整對話與裸露相片內容，被告後續發現無從使上揭帳號繼續提供裸露相片或對話，方停止更新貼文內容，更徵被告已知上述Instagra m帳號與其之互動與常情有異，且試圖使用他人肖像照片或裸露相片試圖引誘或欺詐被告等情為真。從而，被告稱其因認為上述Instagram帳號為釣魚帳號，方貼文警示等語（偵一卷第7至12頁，偵二卷第39至40頁），係屬可信，尚難認被告係以損害他人為其貼文之終局目的。參以被告與告訴人彼此並不認識等節，為被告與告訴人陳述甚明（偵一卷第7 至12頁，偵二卷第39至40頁；偵一卷第13至15頁，偵一卷第 47至49頁），被告既不知所張貼照片之肖像人別，且與告訴人間在本案以前全無人際互動關係，益徵被告貼文目的確非在使該肖像照片所呈現之人物受有損害等節為真。是以，被告貼文之終局目的自非損害他人之利益。　②被告貼文時並未就該肖像照片有所遮掩，且依其貼文方式將可能使該肖像照片所呈現之人物之名譽權、人格權陷於受損之具體風險等節有所知悉，均如前述，然被告貼文之目的既為揭露上述Instagram帳號為釣魚帳號以茲警示，且貼文亦無其他詆毀該肖像照片所呈現之人物之文字或揭露告訴人其他個人資訊，堪認依被告主觀想像，其貼文所追求之警示目的，本不以肖像照片所呈現之人物之人別已可確定，而使其個人利益實際受損為不可或缺之前提，依前述說明，尚難認被告貼文之中間目的係為損害他人利益。　　　　　③從而，被告既非以損害他人利益作為其貼文之終局或中間目的，自難認有何損害他人利益意圖可言。又非公務機關非法利用個人資料罪係以行為人之非法利用個人資料之行為為其客觀構成要件，本罪既屬意圖犯之規範結構，則依前揭說明，行為人是否有意促成本罪客觀構成要件之實現，則屬構成要件故意之認定問題，而與其是否具有「損害他人」之意圖無涉，縱認被告係為警示而刻意張貼該肖像照片，然就被告對於張貼告訴人肖像之利用個人資料部分之主觀想像與態度，仍屬構成要件故意之判斷問題，自不能被告主觀上已知悉所張貼之照片為他人肖像等非法利用他人個人資料之事實，斷認被告主觀上已有損害他人利益之意圖，否則將混淆本罪「構成要件故意」與「損害他人利益意圖」之界限與判斷，而使本罪意圖犯之規範結構形同具文，更使「損害他人利益意圖」描繪行為人客觀構成要件行為之侵害方向之規範功能喪失殆盡。　⑵就被告主觀上並無「為自己或第三人不法之利益」之利益之說明　　被告係在臉書社團張貼上開貼文，該貼文行為本身並無法自臉書處獲有財產上利益，卷內亦無證據足認被告因該貼文自他處有獲得財產上利益之可能，尚難認被告有為自己或第三人獲得不法利益之意圖，而實施前揭非法利用告訴人個人資料之行為。　⒋被告雖基於未必故意而以臉書貼文方式非法利用告訴人之個人資料，然因被告實施前述貼文行為時尚乏損害他人之利益之意圖或為自己或第三人獲得不法利益之意圖，依首揭說明，自無從以非公務機關非法利用個人資料罪相繩。五、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之散布猥褻影像罪或非公務機關非法利用個人資料罪等犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，此部分自應為被告無罪之諭知。　　貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另認：被告基於散布圖畫誹謗犯意而張貼上揭貼文，係損害告訴人名譽。故認被告尚涉犯刑法第310條第2項之散布圖畫誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：被告所涉犯之散布圖畫誹謗罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年8月15日與被告達成調解後，經本院詢問，亦同意撤回此部分之告訴，有卷附調解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可查（院卷第27至28頁，院卷第 35頁），是依首開說明，被告此部被訴散布圖畫誹謗罪部分，應諭知不受理之判決。參、按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為無罪及不受理之諭知（最高法院109年度台非字第144號判決參照）。本案起訴書固認被告上揭張貼貼文行為同時觸犯散布圖畫誹謗罪、散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用個人資料罪等罪嫌，而成立想像競合之裁判上一罪關係，然本院審理結果，認被告涉犯散布猥褻影像罪及非公務機關非法利用個人資料罪部分應為無罪諭知，另涉犯散布圖畫誹謗罪部分應為不受理諭知，則二者自無裁判上一罪關係，是依照前述說明，本院自應分別為無罪及不受理之諭知，併予敘明。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3 款，判決如主文。　　本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官李文和、葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長　法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6236號偵一卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28721號偵二卷

2025-03-18

KSDM-113-訴-226-20250318-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第237號上訴人即被告洪復和義務辯護人李奇芳律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 169號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度訴偵字第952號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。洪復和犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、洪復和於民國113年5月4日19時20分許起至同日22時許止，在其住所處（地址：高雄市○○區○○街00號）飲用威士忌加啤酒2瓶後，即在其住所處休息，經數小時後，洪復和雖知悉其所飲用之威士忌係屬烈酒，故縱休息數小時，其體內酒精成分可能因身體老化而尚未充分代謝，而酒後吐氣所含酒精濃度仍可能達每公升0.25毫克以上等情，竟仍為前往高雄市建工路之工作處，而基於縱體內酒精成分尚未充分代謝至上開標準值之下仍不違背其本意之未必故意，於同年月5日6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往前述工作處，然行經高雄市三民區同盟一路與大連街口時，因上開機車車牌有調色之號牌污穢等違反道路交通管理處罰條例第14條第2項第2款之情事而為警攔停，並經警發現洪復和身有酒味，遂於同日6時32分許對洪復和施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局（下稱三民一分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、被告洪復和及其辯護人之上訴意旨略以：被告並未蓄意酒後騎車，且本案攔停原因係因被告車牌破損，騎車過程並無機車蛇行或超速，故認原審量刑過重，並請求給予被告緩刑機會等語（交簡上卷第68頁），故被告及其辯護人除認原審量刑過重，亦就原審認定被告係基於直接故意而實施前揭不能安全駕駛動力交通工具行為等節有所爭執，顯見被告及其辯護人並非僅就科刑部分提起上訴，自不生依刑事訴訟法第45 5條之1第3項準用同法第348條第3項規定之一部上訴效力，故本院審理範圍，自應及於原審判決全部，先予指明。二、上開被告飲酒後騎車，因有號牌污穢等交通違規情事，遂遭警方所攔停，因警方發現洪復和身有酒味，方施以吐氣酒精濃度測試，並測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承（偵卷第7 至9頁，第37至38頁及交簡上卷第72頁），並有三民一分局酒精測定紀錄表暨測試器檢定合格證書（偵卷第15至17頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第19頁）及三民一分局114年1月2日高市警三一分偵字第1 1373917000號函暨員警職務報告（交簡上卷第61至63頁）在卷可佐，故此部分事實首堪認定，是被告於此情況下仍駕車上路，客觀上自已該當刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件。三、按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同。故行為人對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，進而基此認識而「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，雖均成立犯罪，然法院就行為人責任及量刑審酌時，宜考量其故意的性質、態樣不同，而異其評價（最高法院107年度台上字第4013號判決參照）。經查：　㈠被告於警詢及偵查時均稱：我並非飲酒後旋即駕車，而是於1 13年5月4日22時許在住所處飲酒完畢後，直至隔（5）日6時許，才從住所處騎車離開等語，復參以被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克且被告本案查獲歷程係因機車車牌有調色之號牌污穢之交通違規，而非有蛇行、超速等其他危險駕駛行為之事實，堪認被告陳述可信。是以，被告騎車距其飲酒結束時約已7至8小時，而有一定時間間隔，騎車尚屬平穩，尚難認被告騎車時業已明知其吐氣所含酒精濃度將達每公升0.25毫克以上而仍執意騎乘機車，是被告騎車時並無刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之直接故意可言。　㈡然被告為警測試吐氣所含酒精濃度之時間為113年5月5日6時3 2分許，距其飲酒結束時約有8小時之間隔，但仍測出其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，足認被告飲酒數量非微，而被告行為時為59歲之成年人，具有辨別事理之能力，自就其身體因老化而需較長時間方可充分代謝酒精，且飲用一定數量而屬烈酒之威士忌後所需代謝酒精之時間非短等情有所預見，故被告騎車時雖已距其飲酒已有7至8小時，但被告既就其可能需要較長時間方可充分代謝所攝取之酒精等節有其預見，堪認其騎車時亦就其體內酒精濃度可能尚未充分代謝低於每公升0.25毫克等情亦有所預見，被告為圖便利，在無法確信自己體內酒精濃度代謝情形已符合法定標準而安全駕駛能力可能有所不足之情形下，仍於僥倖、便宜行事之心態下騎乘機車上路，堪認此等危險駕駛行為並不違背其本意。從而，被告係基於本罪之不確定故意而騎乘機車甚明，而此部事實將於量刑時併予審酌。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。五、撤銷改判、量刑暨附負擔之緩刑宣告之說明　㈠原審認被告騎車時明知吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克以上，故係基於直接故意實施上揭犯行，論以不能安全駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑2月，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，固非無見，惟查被告係基於未必故意而非直接故意而實施本案犯行，已如前述，是原審所認定之犯罪事實，容有未洽，故被告及其辯護人所指，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見其飲酒後騎車可能已達不能安全駕駛之程度後，仍率然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，對往來人車生命、身體及財產安全可能造成危險，所為實不足取。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯且其酒後騎乘機車之狀態尚屬穩定，又幸未肇事致生實害，兼衡其犯罪動機暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭及生活經濟狀況（交簡上卷第72頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參。考量被告係基於未必故意而非直接故意而騎乘普通重型機車行駛於市區道路，且騎車時距其飲酒已有一定時間，騎車狀態又屬穩定而無蛇行、超速情事，嗣經吐氣酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，違犯不能安全駕駛罪之整體情節尚屬輕微，衡以本案檢察官審理時亦曾詢問被告是否願意接受緩起訴處分，惟因被告不諳法律方表示拒絕之意（偵卷第38頁）。是被告整體犯罪情節既屬輕微，堪信經此偵審過程之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。復為強化被告法治觀念與尊重他人權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈣被告於緩刑期間，倘違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-237-20250318-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第105號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯景文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2871號），本院裁定如下：　　主　文柯景文施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：㈠、被告柯景文於民國113年7月2日某時許，在高雄市林園區某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年7月5日1時41分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0403號）、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：0000000U0403號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年8月20日尿液檢驗報告（原始編號：00 00000U0403號；報告編號：R00-0000-000號）各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。四、再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除上述施用第二級毒品之犯行外，另因①詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第31256號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第20 16號案審理中；②詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第34407號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第 1836號案審理中；③詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以113 年度偵字第37074、38316號等案提起公訴，現為本院以114 年度金訴字第7號案審理中；④詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第38474號案提起公訴，現為本院以114年度審金訴字第328號案審理中；⑤詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第22813號、114年度偵字第128 6號等案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以114年度審金訴字第148號案審理中；⑥詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以11 4年度偵字第435號案提起公訴，現為本院以114年度審金訴字第376號案審理中；又因詐欺等案件，經本院裁定羈押在案，有上開法院前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」及第3款規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-18

KSDM-114-毒聲-105-20250318-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第837號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 82號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告陳文祥涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪等罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-03-18

KSDM-113-金訴-837-20250318-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度訴緝字第25號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王翔志（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第116 12號、111年度偵字第23337號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告王翔志所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-17

KSDM-114-訴緝-25-20250317-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第100號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品彰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第300號)，本院裁定如下：　　主　文黃品彰施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為法院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第108 9001267號函在卷可參。四、經查：　　　㈠被告黃品彰於113年7月7日10時8分許為警採集尿液送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈可待因陽性反應，其中可待因檢出濃度為3376ng/ml等情，有該中心113年11月20日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U012 5號）、高雄市政府警察局新興分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0125號）及自願受採尿同意書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗所現之可待因濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之可待因陽性判定標準即「可待因300ng/ml」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因無訛，被告於偵查時辯稱：只有施用K他命云云，顯為推卸責任，不足採信。準此，被告於前揭時間施用海洛因之事實，堪可認定。　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因涉詐欺、槍砲彈藥刀械管制條例、組織犯罪防制條例等案件，由臺灣高等法院高雄分院及本院分別以114年度上訴字第17號、113年度審金訴字第1265號、113年度審訴字第398 、456號審理中；另因涉搶奪、詐欺、妨害自由等案件，由臺灣新北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣橋頭地方檢察署偵查中，且現羈押於法務部○○○○○○○○，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-100-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第94號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昭榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第316號)，本院裁定如下：　　主　文黃昭榮施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告黃昭榮於民國113年5月21日某時許，在張志中位於高雄市○○區○○街00巷00號之住處內，以將海洛因及甲基安非他命摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命乙情，業據被告於偵訊時坦承不諱，且其於113年5月 22日10時50分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應等節，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表( 檢體代碼：0000000000號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年6月12日尿液檢驗報告(原始編號：0000000000號) 各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於93年10月7日執行完畢釋放，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第11 20號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有矯正簡表、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依同條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現在法務部○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為122年3月20日，又另涉毒品案件，經檢察官提起公訴後，現由本院以114年度訴字第71、84號審理中，此有上開被告前案紀錄表存卷可查。復參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-94-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第103號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭恩碩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(113年度毒偵字第3162號)，本院裁定如下：　　主　文鄭恩碩施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：被告鄭恩碩於民國113年10月22日20時許，在高雄市○ ○區○○路000號8樓之3住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧等方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，其於113年10月23日9時 40分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0385號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年11月27日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0385號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。四、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告除本件施用毒品犯行外，另因①詐欺等案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度偵字第25525 號、113年度偵字第1810、5640號等案提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以113年度金訴字第48號案審理中；②詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第4869號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第560號案審理中；③詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第7631號案提起公訴，現為臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以114年度金訴字第315號案審理中；④詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第10706號案提起公訴，現為本院以113年度審金訴字第798號案審理中；⑤違反毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第247 81號案提起公訴；⑥詐欺案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵緝字第1907號案提起公訴；⑦詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第10843號案提起公訴，現為臺灣苗栗地方法院以114年度訴字第162號案審理中；⑧詐欺案件，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第31351號案提起公訴，現為臺南地院以114年度金訴字第9號案審理中；⑨詐欺案件，經橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第22011號案追加起訴，現為橋頭地院以114年度金訴字第7號案審理中；⑩ 不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官以114年度偵字第4 688號案聲請簡易判決，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。六、綜上，本件聲請為有理由，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-103-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第97號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高憲修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3524號），本院裁定如下：　　主　文高憲修施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告高憲修於民國113年9月18日7時許，在高雄市某公園內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦白承認，且其於113年9月18日20時26分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113732號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年10月14日尿液檢驗報告（原始編號：Y113732號）各1份可參，足認被告上述任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於上述時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，足以認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年9月1日執行完畢釋放，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第380號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於本案偵查中經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察事務官傳喚，無正當理由未到庭，嗣經警拘提到庭，供稱因機車排氣管壞掉無法使用，還有一次是我受傷云云，而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告經傳喚未到之情觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。又被告另涉不能安全駕駛案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第38138號案聲請簡易判決，有上開法院前案紀錄表在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-97-20250314-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第93號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾宏熙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3446號），本院裁定如下：　　主　文曾宏熙施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、本案之法律適用說明　　　　　　　　　　㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告曾宏熙於民國113年8月19日16、17時許，在高雄市三民區金獅湖公園的公廁內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年8月20日 20時1分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局三民第二分局偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：0000000U0042號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月11日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U004 2號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年11月19日停止戒治並交付保護管束，於93年5月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於93年6月7日以93年度戒毒偵字第488號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；另被告於110年間因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第2501號案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自110年12 月10日起至111年12月9日止（下稱前案），後因被告完成戒癮治療，經該署觀護人於111年5月16日以110年度緩護療字第446號履行完成結案，且前揭緩起訴期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。然依照前揭說明，無論是否完成戒癮治療，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。故本件被告施用第二級毒品犯行，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放的時間，已逾3 年，依前揭說明，縱被告其間有因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於前案緩起訴期滿未久，仍再犯本件施用第二級毒品犯行，並於警詢時自承：「一個綽號叫『阿華』之人送給我的，我不知道他的真實姓名，在小吃店喝酒的時候，他問我要不要，然後就拿給我了」等語，可見被告戒癮治療成效不彰，且其有毒品來源、自制力薄弱，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。且被告另涉廢棄物清理法案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 3516號案提起公訴，有上開法院前案紀錄表及前述起訴書在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條　　例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-14

KSDM-114-毒聲-93-20250314-1