Know99判決書

搜尋結果：詹忠霖

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

依職權裁定免責或不免責

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第13號聲請人即債務人鄭靜鈺代理人詹忠霖律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人許榮晉相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列債務人清算事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鄭靜鈺應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、經查，聲請人即債務人鄭靜鈺（下稱聲請人）前聲請消費者債務清理清算，經本院以112年度消債清字第24號裁定自民國112年12月27日16時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以113年度司執消債清字第1號執行清算程序，聲請人名下除有台北松德郵局存款新臺幣(下同)683元、三重正義郵局存款47元（以上存款均由聲請人提出現款）、凱基人壽保險股份有限公司保險解約金109,050元（保單號碼：00000000)、 66元（保單號碼：00000000)、133,650元（保單號碼：0000 0000)、16元（保單號碼：00000000)，及國泰人壽保險股份有限公司紅利保險金615元（保單號碼：00000000)(均由聲請人提出現款以代變價）之財產外，並無其他財產，本院司法事務官依據消債條例第121條第1項之規定，以113年5月16 日裁定代替債權人會議決議之方式處分並已確定；且上開款項共計244,127元（計算式：683元＋47元＋109,050元＋66元＋1 33,650元＋16元＋615元＝244,127元）亦已分配予各債權人完畢，本院司法事務官乃於113年9月20日以裁定終結清算程序已確定等情，業經本院職權調閱上開案卷，查核無誤，前揭事實堪予認定。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第13 3條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　　三、本院依消債條例第136條規定，通知聲請人及相對人即債權人以書面表示意見，及於113年11月27日上午9時50分到場陳述意見，雙方陳述如下：　㈠聲請人具狀並到庭主張略以：聲請人經鈞院112年度消債清字第24號裁定自112年12月27日開始清算程序，嗣經鈞院113年度司執消債清字第1號裁定清算程序終結。而聲請人於裁定開始清算程序後，每月收入28,900元，扣除每月必要生活費用17,076元及扶養費用5,410元後尚有餘額6,414元，本件普通債權人之分配總額244,127元，已高於聲請人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己必要生活費用及扶養費之數額（計算式：649,776元《總收入》-409,824元《必要生活費用》-12 9,840元《扶養費》=110,112元），故無消債條例第133條不免責規定之適用。又聲請人於聲請清算前2年或聲請清算後並無消債條例第134條各款行為且債權人均無具體說明或提出證明，亦無該條不免責規定之適用，請鈞院依消債條例第13 2條規定，裁定聲請人免責等語。　㈡相對人均未到庭表示意見，除長鑫資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司無具狀表示意見外，其他相對人具狀表示意見略以：　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：不同意免責，消債條例第133條應否免責要件之檢核點在於聲請人是否藉提出較前2年「更形惡化之固定收入及財務狀況」聲請清算、脫免債務。另本公司因無法獲悉其近年所得財產變化，進而掌握其是否惡意操弄，有無消債條例第134條但書第8款之事，尚請法院實質審查。再衡酌聲請人信用卡消費明細資料，其密集使用信用卡於微風廣場消費及預借現金舉債，難認為維持日常生活所必需；倘僅因生活開銷舉債，卻累積如此債務，實令人難以置信，足見其確有浪費奢侈情事!可議者乃其未因經濟不理想而撙節開支，反以本公司信用卡再為交易，若同時以他債權人信用卡消費或再為貸款，則其明知未來有不能清償債務之虞，仍濫為擴張信用謀利，顯具高度道德非難性。況聲請人未積極處理債務，顯已有消債條例第134條但書第8款事由，實難認同其還款誠信，其於聲請債務清理前之相當期間利用信用金融機會，恣意為非生活所需之奢侈性、浪費性消費或投機行為，而不在意日後履行返還能力，反算計、濫用消債條例免責制度，規避其償還責任，即與消債條例立法意旨有違。綜上，請法院詳審消債條例第133條前段、第134條第8款之規定，就本件為不予免責裁定等語。　⒉玉山商業銀行股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，請法院依權責調查其有無消債條例第133條、第134條情事，並依權責裁定等語。　⒊中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：請法院依權責調查聲請人有無消債條例第133條、第134條情事，聲請人目前年約 49歲，具還款能力，當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，影響債權人公平受償機會等語。　⒋摩根聯邦資產管理股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，本公司債權總額為2,108,852元，於清算程序僅受償70,075 元，聲請人是否符合消債條例第142條規定即有無同法第141 條免責情形，待法院職權審理，惟如聲請人以無力償債、弱勢體病為由，逕將風險轉由各債權人負擔，一旦准許其免責，除債權人損失甚鉅外，亦為不良示範，鼓舞他人效法等語。　⒌萬榮行銷股份有限公司陳稱：不同意聲請人免責，本公司債權總額為1,413,204元，於清算程序僅受償46,955元，如裁定予以免責，對相對人影響甚鉅，請法院斟酌准駁，以維債權人權利等語。　⒍富邦資產管理股份有限公司陳稱：本公司於清算程序中僅受償12,374元，而聲請人現年49歲，未達退休年齡，仍有勞動年數得以賺取報酬清其債務，當竭力清償債務，以防消債條例被濫用，故認聲請人應不予免責，以維持經濟秩序等語。四、聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　㈠聲請人有消債條例第133條前段情形：　⒈依消債條例第133條規定，認定聲請人有無該條所定不應予免責之事由，即應審酌是否符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉聲請人稱其自111年11月起任職於雲林縣○○○○○○長照機構，每月薪資27,074元等語，而聲請人每月生活必要支出費用為17 ,076元、扶養費用為5,410元，經本院以112年度消債清字第 24號裁定認定無訛。又聲請人於113年11月27日到庭亦稱其於清算程序開始後，收入及支出沒有變更等語，是聲請人於法院裁定開始清算程序後有固定收入，且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用數額後仍有餘額，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，依同條後段規定，尚應審究普通債權人之分配總額是否低於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　㈡聲請人無消債條例第133條後段情形：　　　⒈就聲請人聲請清算前2年之可處分所得，聲請人陳報其聲請清算前2年每月收入27,074元，本院即以當時每月收入27,074 元為計算標準，則聲請人聲請清算前2年收入總額為649,776 元（計算式：27,074元×24月＝649,776元）。　⒉聲請人聲請清算前2年，聲請人支出個人每月必要生活費用17 ,076元、扶養費5,410元，業經本院112年度消債清字第24號裁定認定在案，且為聲請人所不爭執，是聲請人每月必要支出及扶養費為22,486元（計算式：17,076元＋5,410元＝22,48 6元）。依此計算，聲請人於聲請清算前2年個人必要支出費用及扶養費為539,664元（計算式：22,486元×24月＝539,664 元）。　⒊從而，以聲請人聲請清算前2年之可處分所得649,776元，扣除個人必要生活費用及扶養費539,664元後，仍有餘額110,1 12元（計算式：649,776元－539,664元＝110,112元），而普通債權人於清算程序中之分配總額為244,127元，有本院113 年8月19日製作之分配表可稽，該債權分配總額高於上開110 ,112元餘額，核與消債條例第133條所規定之不免責事由要件不符，是本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在。　五、債務人無消債條例第134條各款所定之不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。惟相對人均未具體說明或提出相關事證證明，而經本院調取聲請人之入出境資料，聲請人自94年7月14日以後即無入出境紀錄，有移民署雲端資料查詢結果瀏覽附卷可稽。此外，本院查無聲請人有消債條例第134條各款所定行為，自難認聲請人有消債條例第134條規定之應為不免責情事。六、綜上所述，本件聲請人經本院為終結清算程序之裁定確定，查無消債條例第133條、第134條各款所列應為不免責之事由，則依消債條例第132條之規定，自應裁定聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-27

ULDV-113-消債職聲免-13-20241227-1

消債清

臺灣雲林地方法院

清算事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債清字第32號聲請人即債務人吳璿代理人詹忠霖律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第5條第1項定有明文。該條項民國101年1月4日修正理由載明：債務人之生活重心如未在其住所地，關於其更生或清算事件，係專屬其住所地之地方法院管轄，對債務人及其債權人均有所不便，宜增訂亦得由債務人居所地之地方法院管轄，以便利其等接近法院等語，是考諸更生、清算事件係以債務人生活重心所在地法院為專屬管轄法院，此規定係為便利債務人、債權人接近法院，尚非專為債務人之便所設，是聲請更生、清算之管轄法院，自應由債務人聲請時之實際生活重心所在地法院管轄，以便利消債程序之進行。再依同條例第15條準用民事訴訟法第28條第1項規定，更生及清算事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人即債務人聲請本件清算時陳報居所地在雲林縣斗六市，而認本院有管轄權。然查，聲請人就聲請本件清算時之居所地在雲林縣斗六市乙情，並未提出任何釋明，尚難採信，而認本院有管轄權。復依戶籍謄本所載，聲請人與3名學齡前未成年子女同設籍在南投縣○○鎮○○巷00號（戶長為聲請人之祖父），核與聲請人所陳住所地相符。再稽之聲請人自陳其自112年11月至113年1月任職在韋祁營造股份有限公司、1 13年2月至今任職在三聯發工程有限公司之情，而上開公司分別址設在臺中市烏日區、臺中市南屯區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽，及聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單係向南投縣政府稅務局、財政部中區國稅局竹山稽徵所申請，足認聲請本件清算時，南投縣竹山鎮、臺中市南屯區確係聲請人住所地所在及生活重心範圍，依消債條例第5條第1項之規定，本件自應由臺灣南投、臺中地方法院管轄，以利消債程序之進行，爰依職權將本件移送於如主文所示之管轄法院。三、依消債條例第15條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉

2024-12-27

ULDV-113-消債清-32-20241227-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第161號債務人廖閔傑代理人詹忠霖律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後三日內，補提如附表第一項所示費用到院，逾期未補正，裁定駁回。聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提如附表第二至十七項所示相關資料證明到院，逾期未補正，裁定駁回。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，漏未提出如附表所示之相關資料到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　民事第一庭　　　法　　　官　陳定國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩愉附表：一、補繳聲請清算程序之必要費用（如：郵務送達費）5,000元 (如有不足，再依實支數額計算徵收；程序終結如有餘額時退還)。二、提出聲請人新申請（指本裁定送達日後，下同）之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告資料及債權人清冊（均勿用影本代替）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）。三、說明聲請人「目前」是否有工作？任職工作之地點、公司名稱、內容及薪資結構（含津貼、補助、加班費、年終獎金、三節獎金、強制執行扣薪等），每月工作收入若干元？並提出現任工作在職證明書，如為臨時工亦請提出上開資料、說明上揭事項。四、說明聲請人本人「目前」每月必要支出費用是否依112年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍計算？如否，則請詳實說明目前之必要支出情形，並應提出實際支出之相關單據以釋明支出情形及必要性。五、提出聲請人之長女廖欣慈之戶籍謄本（記事欄均勿省略）及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單。六、提出聲請人、受扶養人即其長女廖欣慈使用之各金融機構（含銀行、郵局、農漁會、合作社）之全部存摺完整影本（需附含自民國111年10月21日起迄今完整之存摺封面及內頁資料，並補登存摺至本裁定送達日之後）。七、提出聲請人、受扶養人即其長女廖欣慈於臺灣集中保管結算所股份有限公司保管劃撥帳戶往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料（請逕向集保公司申請），投資交易明細及投資證明文件，陳報所投資之基金淨額，及自111年10月21日起迄今所有證券戶存摺、證券交割款匯入匯出之帳戶存摺封面及內頁完整影本（應補登至本裁定送達日之後）、上開證券戶所屬公司出具之客戶庫存餘額表影本。八、提出新申請之聲請人名下「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，並陳報聲請人是否有以要保人身分為自己或他人投保之保險？若有，其名稱、種類為何？平均每月繳納保險費數額為何?又該現存保險單是否辦理保單質借？現存之保單價值準備金及解約金為何？有無於更生聲請前二年內變更保險單之要保人（原為聲請人）為他人，如有，請逕向保險公司查詢變更當時之保單價值準金為何?並提出相關資料。九、請說明聲請人、受扶養人即其長女廖欣慈是否有投資基金、期貨、ETF、外幣等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。十、說明聲請人、受扶養人即其長女廖欣慈是否有領取保險金或社會補助金（如身障補助、低收入戶補助、房租補助、兒少補助等）、年金等其他政府補助或其他社會福利機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件，例如受補助存摺影本（請註記款項名稱，並為清楚之標記）、補助款申請書函等；如未領取補助款亦請分別註明之。十一、聲請人及受扶養人即其長女廖欣慈，如有上開以外之其他財產（如未辦理保存登記之建物、現金、定期存款、汽機車、珠寶金飾、古董、藝術品、著作權、專利權、商標權、虛擬貨幣等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明等，如無其他財產亦請註明。十二、說明聲請人有無其他事業投資，如有，該事業之營業項目、組織型態、投資金額及更生聲請前二年內分得利潤為何。十三、說明聲請人有無借名登記於他人名下之財產，如有，併陳報財產種類（如為不動產應陳報地號、建號、持分，如為車輛併陳報車牌號碼、廠牌、車型、出廠年份）、數量、及該他人姓名。十四、說明聲請人於更生聲請前二年內之財產變動狀況（含有償、無償行為之變動：處分不動產、動產、償還債務、變更保險要保人、解約保單、繼承、拋棄繼承、免除他人債務、為他人提供擔保、贈與等，如標的係不動產，應載明地號或建號），如係因償還債務而變動者，並提出負債證明文件。十五、聲請人若有其他銀行債權人、民間債權人或資產管理公司債權人尚未列入債權人清冊，應重新提出全體債權人清冊（即含已列入及尚未列入之債權人）及與民間債權人、資產管理公司債權人間借貸關係證明文件、相關還款證明。十六、請據實提出聲請人每月收入詳細計算表，並請列明上開每月收入扣除個人必要生活費用、支出後餘額之計算式。十七、說明聲請人目前收入低於支出，如准本件更生聲請，聲請人之更生方案為何（請載明還款條件，如期數、利率、每月應繳金額等）？上開款項聲請人如何籌措支付？有無可為更生方案之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人？十八、應詳細閱讀上揭說明、補正事項，並以條列方式，逐項照實記載補正，所提資料應依序以標籤紙標示編號提出，切勿缺漏、迴避，否則難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。

2024-12-26

ULDV-113-消債更-161-20241226-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第79號聲請人即債務人楊柔蓁（原名楊柔聖、楊媖珺）代理人詹忠霖律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人楊柔蓁應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第1 33條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1 條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。二、聲請人前於民國111年10月13日向本院具狀聲請清算，主張其擔任美容師，平均每月收入約新臺幣（下同）16,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、已成年尚在就學之長子扶養費8,538元後，已無餘額，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以111年度消債清字第75號裁定自113年3月4日下午4 時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第13號進行清算程序，因聲請人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故於113年 8月23日裁定終止清算程序，並於113年9月17日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月13日上午9時25分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人擔任美容師已有10年，每月收入約16,000元，每月支出生活必要費用17,076元及已成年尚在就學之長子扶養費8,538元，不足部分均向親友商借。　㈡債權人元大商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請依職權審酌有無消債條例第 133條、第134條規定不免責事由。　　㈢債權人凱基商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局、億豪管理顧問股份有限公司具狀表示：不同意免責。　㈣債權人衛生福利部中央健康保險署具狀表示：請依職權裁定。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由： ⒈聲請人主張清算程序開始後，自營○○美容工作室（無商業登記，為居家性質之工作室），平均每月收入約16,000元，並提出109至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、工作室網路資料、中央健康保險署南區業務組保險對象加保紀錄明細表為證（見消債清字卷第43頁至第46頁、第167頁、第203頁至第207頁，本院卷第83頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人主張每月收入16,000元，應堪採認。　⒉而依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則以聲請人每月支出生活必要費用17,076元、已成年尚在就學之長子扶養費8,538元，未逾上開每人每月最低生活費標準，應為可採。　⒊聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用及扶養費之數額後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第13 3條規定予以不免責裁定云云，並無可採。　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-20

TNDV-113-消債職聲免-79-20241220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第366號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂偉生指定辯護人余嘉勳律師選任辯護人詹忠霖律師(已解任) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度偵字第7320號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包壹佰柒拾包、如附表編號5所示之手機壹支均沒收。　　　　犯罪事實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、氯甲基卡西酮為毒品危害防制條例所公告管制之第三級毒品　　；氯二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所公告管制之第四級毒品，依法不得持有或販賣，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「神龕藝品營」之人（下稱「神龕藝品營」）基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、暱稱「神龕藝品營」之人於民國113年7月11日 21時52分許在WECHAT通訊軟體刊登販賣摻有上開第三級毒品、第四級毒品咖啡包訊息供不特定人士瀏覽，兜售內含上開第三級毒品、第四級毒品成分之咖啡包，嗣警喬裝買家與「神龕藝品營」聯繫購買毒品事宜，再由「神龕藝品營」轉知甲○○與喬裝買家之員警繼續聯繫購毒事宜，並達成以新臺幣（下同）5萬元交易毒品咖啡包120包之合意，並約定在苗栗縣苗栗縣通霄鎮通霄火車站（下稱本案交易地點）碰面交易。甲○○遂於113年7月23日13時27分許攜帶前開毒品咖啡包及另欲兜售之毒品咖啡包50包駕車抵達本案交易地點與喬裝買家之警員碰面，嗣因警員當場表明身分後逮捕甲○○而販賣未遂，並扣得如附表各編號所示之物，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上　　開傳聞證據亦均具有證據能力。本案下列引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，與待證事實攸關，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，具有證據能力。二、又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法　　取得，與本案均具有關聯性，業經本院依法踐行調查證據程　　序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱。經查，被告上揭販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，除據被告之上開自白外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、扣押物品清單、毒品現場照片、手機截圖畫面：通訊軟體WeChat暱稱「神鑫藝品（營）」及「八攻燒肉（營）」販毒廣告、員警使用通訊軟體WeChat與瞻稱「神鑫藝品（營）」對話截圖訊息、員警使用通訊軟體WeChat與瞻稱「八攻燒肉（營）」對話截圖訊息、苗栗縣警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 700608號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113070 0609號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年8月30日刑紋字第1136105757號鑑定書附卷可稽（偵卷第47頁至53頁、第 57頁、第59頁至84頁、第85頁至93頁、第121頁、第125頁、第129頁、第133頁、第157頁至185頁、第243頁至244頁、本院卷第45頁、第47頁至48頁、第57頁至59頁、第61頁、第69 頁至70頁、第93頁至97頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又依被告在本院中供稱：本案如交易成功可獲利約2萬元之報酬等語（本院卷第27頁），可見被告與共犯實行前開販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行時，在主觀上確有營利之販賣意圖，允無疑義。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至上開毒品咖啡包之成分及所屬毒品級別，經核對卷證後，爰就起訴書犯罪事實補充更正如上，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠論罪之罪名：　⒈按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項，謂：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第 8條）而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。申言之，以販賣混合同屬第三級毒品者為例，既因其所販賣之客體摻雜多種第三級毒品成分，而具有較高之人體危害性，故應以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」之獨立罪名論處，以示其刑法分則加重之特殊形態，有別於原本所犯之「販賣第三級毒品罪」；而在販賣混合第三、四級毒品之情形下，則因原本分屬「販賣第三級毒品」及「販賣第四級毒品」等不同罪名，上開條文增訂前，係依一行為觸犯數罪名之想像競合關係，而從一重論以販賣第三級毒品罪；惟在增訂毒品危害防制條例第9條第3項並公布施行後，法條用語既已揭示「適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，且於立法理由中說明其為獨立犯罪型態，顯然立法者有意將販賣混合不同級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個相異罪名、再依刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模式，調整為以單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其中販賣最高級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以彰顯政府禁絕摻混毒品之刑事政策。如若不然，以販賣混合第三、四級毒品者為例，倘再依循過往想像競合論之見解，先分別論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即混合第四級毒品）」及「販賣第四級毒品而混合二種以上毒品罪（即混合第三級毒品）」，不僅於構成要件階段有重複評價之虞，且依條文中所明定「適用最高級別法定刑」之結果，則該2罪之法定刑即屬相同而不復有輕重之別，在想像競合時亦難分軒輊，當非此次修法之意旨，應認僅論以「販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪」即為已足，其法律效果則依販賣第三級毒品罪之法定刑加重二分之一，始無過度評價或評價不足之疑慮。　⒉經查，被告所販賣之毒品經送鑑定結果，扣案如附表編號1至 3所示之毒品咖啡包，毒品成分分別如附表編號1至3所載，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700609號鑑驗書附卷可參，故被告所販售如編號1之咖啡包44包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第三級毒品；編號2之咖啡包76包係同一包裝內摻雜調合有第三級毒品與第四級毒品，自屬該條項所稱之混合2種以上之毒品。又被告原本即具有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意，僅因員警實施誘捕偵查，實際上並無買受毒品之真意，始未能完成毒品交易。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（經檢察官當庭更正起訴法條，本院訴字卷第120頁）。至公訴意旨就販賣毒品咖啡包部分另亦涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3、4項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌，且此二罪與前開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪為想像競合等語（本院訴字卷第120頁），然被告2人販賣上開毒品咖啡包所為應依本案最高級別即第三級毒品所定法定刑論處，而據上開說明，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪即足以評價販賣混合第三、四級毒品，不會另構成同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪，故公訴意旨認被告此部分所為亦構成販賣第三級毒品未遂罪、販賣第四級毒品未遂罪，且為想像競合等語，應有誤會，併予敘明。　㈡被告所犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。被告與「神龕藝品營」間就上開犯行之實施，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又被告持有如附表編號1至3所示第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈣刑之減輕事由：　　⒈關於刑法第25條第2項之刑罰減輕事由部分：　　被告本案已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定之減輕事由：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告於偵查及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依上開規定減輕其刑。　⒊不適用刑法第59條酌減其刑之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵查被告於行為時係智識健全之成年人，對其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之咖啡包行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行，已有不該，觀其販賣毒品之緣由及經過，未見有何基於何項特殊之原因與環境而有情堪憫恕之情狀；又考量被告所持有之毒品咖啡包數量高達170包，其中第三級毒品純質淨重高達41.5546公克，有前開衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700609號鑑驗書在卷可考，且被告所犯販賣第三級毒品罪，其最輕法定本刑雖為7年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，其處斷刑已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，被告本案犯行無刑法第 59條規定酌減其刑之適用。　⒋又因被告有前開加重事由及二種以上之減輕事由，均依刑法第70條、第71條規定之順序先加重後減輕及遞減之。　　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且上開第三級毒品、第四級毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，戕害國人身體健康，然其為求謀利，竟仍為前揭販賣毒品未遂之犯行，一旦流入市面，恐戕害他人健康，所為實屬不該。又考量被告著手販賣毒品之種類、數量、金額、參與角色與參與情節等犯罪情狀，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其素行、於審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第147頁至1 48頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠扣案如附表編號1至3所示之毒品咖啡包，經送驗檢出如附表編號1至3所示之第三級毒品、第四級毒品成份，有前揭衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130700609號鑑驗書可佐，且為被告本案販賣而查獲之毒品，均屬違禁物，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1項規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡扣案之附表編號5所示之行動電話1支，係被告所持用供其作為本件販賣毒品聯絡之用乙節，業經被告於本院時陳明在卷，則依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。　　　　　　㈢另被告因本案為警查獲，然無證據顯示其有獲得報酬，既無所得，自無從諭知沒收，附此敘明。　㈣至本案另有扣案如附表編號4所示之第三級毒品愷他命1包，雖經起訴書記載聲請宣告沒收，然該毒品業經被告於本院中供承：與本案無關，係自己施用之物等語（本院卷第28頁），而檢察官亦未能提出上開扣案愷他命1包與被告販賣有關之證據供本院認定，從而既無從認定上開物品與本件被告販賣毒品有關，自不得於本案併予宣告沒收。另扣案如附表編號6之現金新臺幣6,600元，業經被告於本院中供承：與本案無關，係自己賣雞賺來之財物等語（本院卷第146頁），亦無證據足資認定與本案犯行有關，自均無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑之法條全文：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】　　編號扣押物品數量 1 毒品咖啡包(喬巴圖案，編號1-1~1-44，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮) 44包 2 毒品咖啡包(美金圖案，編號2-1~2-76，含有第三級毒品氯甲基卡西酮、第四級毒品氯二甲基卡西酮) 76包 3 毒品咖啡包(神燈圖案，編號3-1~3-50，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮) 50包 4 愷他命 1包 5 IPhone SE手機(含SIM卡，IMEI：000000000000000) 1台 6 現金新臺幣6,600元

2024-12-12

MLDM-113-訴-366-20241212-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第515號原告 A女（真實姓名、年籍及住所詳卷）兼上一人法定代理人 A女之母（真實姓名、年籍及住所詳卷）共同訴訟代理人詹忠霖律師（法扶律師）被告林揚文訴訟代理人陳亮逢律師（法扶律師）上列當事人間因妨害性自主案件，原告於刑事訴訟程序中提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（112年度侵附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告A女新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告A女之母新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告A女以新臺幣壹拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告A女之母以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第 3項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。查本件原告係基於被告妨害性自主等之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以Ａ女、Ａ女之母表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。二、原告起訴主張：被告知悉原告A女未滿14歲，竟基於與未滿1 4歲之人為性交行為之犯意，於民國110年7月20幾日之某日晚上10時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號4樓之1住處，以其性器進入原告A女性器之方式，對原告A女為性交行為1 次。嗣因原告A女經社工人員發現懷孕並協助報警，始循線查知上情。被告因上開犯行，業經臺灣雲林地方檢察官提起公訴並由鈞院審理在案。又被告之行為，係侵害原告A女之身體、健康及貞操權等人格權，並致原告A女之母之親權、監護權等人格權，受有重大損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告A女新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息；㈡被告應給付原告A女之母100萬元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對鈞院111年度侵訴字第28號刑事判決書犯罪事實欄所載對原告A女有妨害性自主犯行，均坦承不諱，就侵害原告A女之身體、健康、貞操權，以及侵害原告A女之母基於父母子女關係身分法益所生之親權，均不爭執，惟原告所請求之賠償金額過高，請鈞院審酌被告因酒後一時衝動對原告為妨害性自主行為，然手段尚屬和平，並未施用強制力，犯後態度懇切良好，至今仍積極與原告A女之母洽談和解中，而被告本身亦有80歲母親需扶養，請鈞院酌減為適當金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、本件原告主張被告明知原告A女未滿14歲，於上開時、地以其性器進入原告A女性器之方式，對原告A女為性交行為1次等事實，為被告所不否認；又被告上開不法行為，業經本院刑事庭111年度侵訴字第28號判處對於未滿14歲女子性交罪，處有期徒刑4年6月在案。嗣經被告提起上訴，現於臺灣高等法院臺南分院以113年度侵上訴字第1397號刑事案件審理中等情，為兩造所不爭執，並有本院刑事庭113年8月20日雲院仕刑廉決112侵附民2字第1130005417號函、本院111年度侵訴字第28號刑事判決及歷審裁判查詢在卷可稽，是被告前開侵權行為，應為屬實，堪可認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，第184條第1項前段、第195條第1、3項分別定有明文。是未成年子女遭他人不法侵害貞操權時，該未成年子女自得向加害人請求非財產上損害賠償，又父母對未成年子女有保護、教養之權利義務，當加害人對尚未成年之被害人施以強制性交、強制猥褻時，將使父母保護、教養未成年子女之權利，即親子關係之身分法益同受不法侵害，於情節重大時，父母自亦得準用民法第195條第1項之規定，請求加害人非財產上損害賠償自明。本件被告對原告A女為前述之性交行為，係屬故意以不法手段侵害原告A女之身體、健康及貞操權，是原告A女據此請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。又原告A女於前揭時間受被告不法侵害時尚未成年，原告A女之母對其有保護、扶養、教養及監護之權利義務，因被告以上開故意不法行為侵害原告A女，使原告A女之母基於與親子身分關係所生之監護權遭受侵害，且其情節堪稱重大，是原告A女之母依上開規定請求被告賠償非財產上損害，亦屬有據，應予准許。㈢、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度臺上字第46 0號判決意旨參照）。本院審酌原告A女於受侵害時年僅13歲，心智未臻成熟且領有中度身心障礙證明，卻遭被告為性交行為並因而懷孕，對其將來人格健全發展亦生影響，原告A 女之母並因而受有精神上痛苦，且日後尚須花費相當心思撫慰、輔導原告A女，其所精神上所受之痛苦，亦非輕微；另參酌被告為國中畢業之教育程度，先前從事廚師工作，目前待業中，離婚且子女已成年及需扶養母親等情，此據其於刑案審理中自述在卷，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟財產狀況、被告加害情節、原告所受精神上痛苦、所遺留難以平復之精神上創傷等一切情狀，認原告依侵權行為請求被告賠償原告A女非財產上之損害即精神慰撫金40萬元、原告A女之母非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，逾此範圍之請求，不應准許。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告之民事起訴狀繕本於113年 2月23日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，訴請被告應分別給付原告A女40萬元、原告A 女之母20萬元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。至原告敗　　訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-12

ULDV-113-訴-515-20241212-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人張若薇代理人詹忠霖律師(法扶律師) 債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張若薇自民國113年12月9日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計8,177,408元（以下各債權人均以簡稱稱之，彰化商銀債務前於93年間拍賣聲請人房屋受償後不足額2,860,942元，並經計算至113年10月6日之利息及違約金債務總額共7,920, 440元），前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第269號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其任職於財團法人嘉義縣私立○○社會福利基金會私立幸福居家長照機構（下稱○○幸福長照）擔任居家照服員，因患有第二型糖尿病、高血脂、腰椎、薦椎關節挫傷等病症，自113年8月起減少每月工作時數，目前每月收入為25,0 00元，此外無其他加班、津貼、獎金、兼職收入或領取任何政府補助及社會津貼（本院卷第91至92頁）。然依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、濟生中醫診所診斷證明書及連續處方箋、113年7至10月份薪資明細及本院職權調閱聲請人最近 5年內之勞保投保與異動資料（調解卷第17、27至28、29至3 1、33頁；本院卷第35至37、39、61至66、109至111、113至 117頁）等文書之記載，聲請人於112年5月26日開始加保於財團法人嘉義縣私立○○社會福利基金會至113年4月30日退保後再投保於○○幸福長照迄今，投保薪資調整為42,000元，11 2年度所得總額為270,647元（以聲請人112年5月26日開始投保計算共7個月，平均每月收入38,664元），另113年7至10 月薪資收入平均為42,393元，縱以113年7至10月份工作時數分別為137.5、179.10、119.4、129，固有略微減少之情，然依113年9、10月份之薪資明細，聲請人收入包含本金、免稅加班費、居服轉場費、居喘交通費、績效獎金等，平均每月尚有39,537元【（19,533＋6,985＋12,409＋22,067＋6,180＋1 1,900）÷2】，並非聲請人所陳之每月收入25,000元，且依聲請人病症，亦無明顯減損工作能力之情。從而，本院依前揭卷證資料，認應以聲請人113年9、10月薪資收入之平均數額即每月39,537元作為計算依據較能反映聲請人清償能力。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元核與衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費相符，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入經認定為39,537元，扣除其個人生活必要支出17,076元，可供清償債務之用之所得餘額為 22,461元【計算式：收入39,537元－必要支出17,076元＝22,4 61元】。而債權人彰化商銀陳報願提出之還款方案為分180 期、利率3％、以每月為一期，每月繳款24,988元，共清償4, 497,778元（本院卷第81頁），另依聲請人提出之和潤公司債權證明資料，每期繳款金額為7,138元（本院卷第95至105 頁），合計聲請人每月需還款金額共32,126元，則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額22,461元顯然不足，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下西元2019年出廠之車號000-0000號機車業經設定擔保向和潤借貸，目前尚欠256,968元，另名下三商美邦人壽保險有6,086元之保單價值準備金、名下康健人壽保險則無任何保單價值準備金，此外，除計算截至113年7月之存款數千元外，別無其他股票、投資或存款等財產，業據聲請人陳報（本院卷第92頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、三商美邦人壽出具之投保證明、安達國際人壽出具之保單內容及帳戶價值資料、向民間債權人借款還款之手寫單據及報價單/訂購單、交易明細、中華郵政壽險契約明細、金融機構及郵局存摺節影本及交易明細表、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表等附卷可憑（本院卷第21、33、107、119、121、123至126、127、129至169、17 1至175頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。至於聲請人主張名下股票於113年6月16日全數售出獲得16 1,212元用以清償民間債務人債務及支付貨款，另名下中華郵政儲蓄壽險可領取每期約6,000元保險金，但已於113年6 月變更要保人為張瑞妤，且尚有借款8,255元部分，縱認仍屬聲請人財產，然亦不足以清償現有債務，附此說明。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官黃亭嘉

2024-12-09

CYDV-113-消債更-238-20241209-2

消債聲

臺灣嘉義地方法院

聲請復權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債聲字第17號聲請人即債務人李辰涵代理人詹忠霖律師（法扶律師）債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文 ○ ○ ○ ○○○○○○ 法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人交通部公路總局嘉義區監理所法定代理人黃萬益上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人李辰涵准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾因債務清理事件，經鈞院11 3年度消債職聲免字第7號裁定應予免責，並於民國113年10 月28日確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定，為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第7號民事裁定暨確定證明書可憑，並經本院依職權調取上開卷宗查核屬實，堪信為真。聲請人既有首揭條文第2款所定之復權聲請事由，其聲請復權，自屬有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-03

CYDV-113-消債聲-17-20241203-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第254號聲請人即債務人蔡元祥代理人詹忠霖律師（法扶律師）相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人葉紹明債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡元祥自中華民國113年11月26日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,569,668元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1, 569,668元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月19日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第287號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在臺灣銀行帳戶，於98年6月30日存款餘額為36元；彰化銀行帳戶，於113年6月21日存款餘額為30元；臺灣土地銀行行帳戶，於113年6月2 1日存款餘額為0元；郵局帳戶，於113年8月23 日存款餘額為0元。以上存款餘額，合計66元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有具儲蓄性質的人壽保險或兼具儲蓄性質之商業型終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人是因信用貸款及使用信用卡、現金卡，而積欠債務；聲請人陳稱因為伊工作收入太少，入不敷出，所以無法清償債務。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前從事外送員的工作，每月收入25,000元，　　每月必要生活費17,076元，每月收入扣除必要生活費後剩餘 7,924元，故更生方案為每期償還7,924元，共計償還72期。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計1,569,668元。而查，債權人萬榮行銷股份有限公司以113年11月8日民事陳報狀，陳報債權金額為 1,334,713元(其中本金為319,991元、利息1,014,722元)；滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司以113年11月11日民陳報狀，陳報債權金額為1,100,046元(其中本金為300,741元、利息為796,798元、程序及執行費用為2,507元)；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年11月8日民事陳述意見狀，陳報債權金額為923,493元(其中本金218,825元、利息701,744 元、程序費用2,924元)；臺中商業銀行股份有限公司以113 年11月14日民事陳報狀，陳報債權金額為1,055,706元(其中本金為257,065元、利息為646,134元、違約金152,007元、訴訟費用為500元)；元大國際資產管理股份有限公司以113 年11月13日民事陳報狀，陳報債權金額為792,546元(其中本金為173,520元、利息546,126元、違約金為63,066元、其他費用為9,834元)；新光行銷股份有限公司以113年11月15日民事陳報狀，陳報債權金額為275,771元(其中本金為73,375 元、利息為202,396元)；第一商業銀行股份有限公司以113 年11月13日民事陳報債權狀，陳報債權金額為254,869元(其中本金為60,061元、利息為161,647元、違約金為32,176元、其他費用為985元)。因此，聲請人所負欠之債務，合計為 5,737,144元。 (二)次查，聲請人目前擔任外送員的工作，平均每個月收入大約 25,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市） 113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,0 76元作為每月生活必要費用之數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約48歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約17年的時間。聲請人目前擔任外送員，每月收入約25,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每月剩餘額約7,924元。而以此數額，如果欲清償之前積欠國泰世華商業銀行股份有限公司等債權人5,737,144元的債務，縱然扣除存款餘額66元後，也仍然還有5,737,078元之債務，至少需要724個月即60年以上的時間，才能夠清償完畢。然上述期間，顯然已逾聲請人得為工作之期間。而且，期間另外還會有新增加衍生的利息未能清償。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因信用貸款及使用信用卡、現金卡，而積欠債務，嗣後因工作收入太少，入不敷出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提供金融機構存摺交易明細資料，並說明停止清償原因及提出可供法院參酌的資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至債權人萬榮行銷股份有限公司113年11月8日民事陳報狀、　　國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月8日民事陳述意見狀、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司113年11月11日民事陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年11月13日民事陳報債權狀、元大國際資產管理股份有限公司113年11月13日民事陳報狀、台中商業銀行股份有限公司113年11月14日民事陳報狀及新光行銷股份有限公司113年11月14日民事陳報狀所述意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-11-26

CYDV-113-消債更-254-20241126-2

消債聲

臺灣雲林地方法院

聲請清算復權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債聲字第12號聲請人即債務人吳英生代理人詹忠霖律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉上列聲請人因消費者債務清理清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人吳英生准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第一百四十六條或第一百四十七條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳英生已經鈞院以113年度消債職聲免字第10號裁定免責確定，為此，依消費者債務清理條例第144條規定，請求准予復權等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院113年度消債職聲免字第10號民事裁定及其確定證明書影本為證，並經本院依職權調閱上開案件卷宗查明屬實，堪信為實。本件聲請人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　冷明珍　　　　　　　上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2024-11-26

ULDV-113-消債聲-12-20241126-1