Know99判決書

搜尋結果：謝依庭

共找到 153 筆結果（第 31-40 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第1號聲請人卓芳羽代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人吳嘉榛上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　　　主　文聲請人卓芳羽應予免責。　　　　　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以111年度消債職聲免字第1 66號裁定不免責確定後，繼續向各債權人清償債務如附表繼續清償之金額欄所示之金額，已達消債條例第133條所定數額按債權比率計算之分配額，爰依消債條例第141條第1項規定聲請免責等語。三、經查，聲請人於清算程序終結後，經本院認其有消債條例第 133條不免責事由，於民國112年6月29日以111年度消債職聲免字第166號裁定不免責，並於112年8月4日確定等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。依本院111年度消債職聲免字第166號裁定所載：聲請人聲請清算前二年內可處分所得扣除必要生活費後，尚餘新臺幣（下同）17萬7,494元【計算式：601,912元-424,418元 = 177,494元】，而本件普通債權人分配總額8萬1,445元顯低於前開聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要支出後之餘額，故認聲請人有消債條例第133條所定不應免責事由。而聲請人受不免責裁定確定後，業已陸續清償各相對人總計9萬6,050元(即附表繼續清償之金額之加總)，且各普通債權人受償額如附表繼續清償之金額欄所示之金額等情，業據聲請人提出郵政匯票申請書、高雄銀行、國泰世華銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、存摺交易明細、通訊軟體line對話紀錄、郵局存款人收執聯交易資料等件為證（見本院卷第19頁至35頁），除相對人吳嘉榛未表示意見外，其餘相對人函覆確認其等受償金額，堪認聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，確有繼續清償達該條規定數額，則聲請人依消債條例第141條第1項規定，向本院聲請裁定免責，於法並無不合。至部分相對人雖主張聲請人未清償全部償債務，所清償數額未達消債條例第142條規定之數額，並應審酌消債條例第1 42條之立法目的，審酌聲請人是否已竭力清償，或反為獲免責，而再度舉債清償，依法應不予免責等語，然按債務人繼續清償達消債條例第133條所訂數額而依消債條例第141條第 1項規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），是部分相對人以前開情詞主張應不予免責，並非可採。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人已受清償額均達其應受分配額，符合消債條例第141條所定之免責要件。從而，本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：相　對　人即債　權　人債權總額公告債權比率繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額已受清償額於清算程序已受償金額本件聲請人受本院111年度消債職聲免字第166號民事裁定確定後繼續清償之金額力興資產管理股份有限公司 4,227,412 70.29% 124,761 57,244 67,517 滙豐銀行 236,626 3.93% 6,976 3,204 3,772 聯邦商業銀行 417,926 6.95% 12,336 5,659 6,677 中國信託商業銀行 1,082,640 18.0% 31,949 14,660 17,289 吳嘉榛 50,000 0.83% 1,473 678 795 備註：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.已受清償額即依清算程序已受償金額加上繼續清償金額計算之。　 2.本附表係依本院110年度司執消債清字第215號清算執行事件110年12月14日公告之債權表、111年5月16日作成之分配表、本院111年度消債職聲免字第166號民事裁定附表為據。至前開債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條規定，不計入債權總額。 3.單位為新臺幣、計算方式為元以下四捨五入。

2025-03-07

PCDV-114-消債聲免-1-20250307-1

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第51號聲請人蘇麗華相對人陳吉仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（114年度小上字第42 號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：聲請人已就民國114年1月10日本院三重簡易庭113年度重小字第3093號小額民事判決（下稱系爭一審判決）提起上訴，現由本院以114年度小上字第42號事件（下稱系爭訴訟）審理中，本件執行事件查封之財產一旦拍賣勢難回復原狀，其願供擔保，請求裁定本院114年度司執字第1 3883號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）准於系爭訴訟判決確定前停止執行等語。二、按假執行之裁判，得為執行名義，強制執行法第4條第1項第 2款定有明文。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項亦有明定，該條第2項並規定：有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。三、經查，兩造間請求侵權行為損害賠償事件，經本院以系爭一審判決判命聲請人應給付相對人新臺幣（下同）2萬6,121元，及自113年10月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，駁回相對人其餘之訴，並宣告該第一審程序訴訟費用1, 000元中之813元，及自該判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，應由聲請人負擔，且就相對人勝訴部分依職權宣告系爭一審判決得假執行及駁回相對人敗訴部分之假執行聲請，嗣相對人執系爭一審判決為執行名義，聲請對聲請人所有之財產為強制執行，並由本院以系爭執行事件受理在案，尚未執行終結等情，業經本院職權調取系爭一審判決卷宗及系爭執行事件案卷核閱屬實。聲請人雖已就系爭一審判決提起上訴，現由本院以系爭訴訟審理中，惟其上訴與回復原狀聲請尚有不同，亦非提起再審或異議之訴，更非就和解為繼續審判之請求或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴或對於許可強制執行之裁定提起抗告，揆諸前揭規定，顯不符合強制執行法第18條第2項所定得停止執行之要件，尚無得為聲請停止執行之事由。是聲請人聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-02-27

PCDV-114-聲-51-20250227-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第776號聲請人鄭銘家代理人王佩倫上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第594號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法官　謝依庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍　　　　　附表：股票附表： 113年度除字第776號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 002 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 003 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 004 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 005 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 006 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 007 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 008 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 009 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 010 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 011 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 012 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 013 中興電工機械股份有限公司 086-ND-0000000-0 1 1000 014 中興電工機械股份有限公司 087-ND-0000000-0 1 1000 015 中興電工機械股份有限公司 086-NX-0000000-0 1 957 016 中興電工機械股份有限公司 087-NX-0000000-0 1 899

2025-02-27

PCDV-113-除-776-20250227-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第756號聲請人陳香君上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第443號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月28日屆滿（屆滿日113年10 月26日為假日，順延至同年月28日），迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法官　謝依庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍　　　　　　股票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第756號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 089-NX-0000000-0 200

2025-02-27

PCDV-113-除-756-20250227-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度小上字第42號上訴人蘇麗華被上訴人陳吉仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月10日本院三重簡易庭113年度重小字第3093號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之3 2第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。另上訴不合法者，依同法第436條之3 2第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：請求法院再次審視被上訴人所提出之估價單內容及施工項目，其中被上訴人不應求償估價單項目1、4、 5，又估價單上寫維修工時12.4小時，並以手寫3個工作天，兩者不合，被上訴人求償3個工作天營業損失應有爭議，並請求廢棄原判決關於命上訴人給付超過新臺幣（下同）1萬3 ,594元本息部分及該部分假執行宣告暨訴訟費用部分，前開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之訴及假執行聲請等語。三、經核上訴人前開上訴意旨，係就兩造紛爭之基礎事實亦即被上訴人因本件車禍事故所得請求之金額、項目為何等節再為爭執，然此部分事項係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，是上訴人之上訴理由並未具體指出原判決有何民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法。又本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為2,250元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-02-27

PCDV-114-小上-42-20250227-1

補

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2273號聲請人葉水泉相對人新北市三峽區農會法定代理人蘇俊龍相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人葉露雪上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人未據繳納裁判費。按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額徵收費用，非訟事件法第13條定有明文。又破產屬非訟事件，應以構成破產財團之價額計徵費用，司法院民國81年10月13日（81）廳民一字第16977 號函示可資參照。經查，聲請人陳報其名下並無財產，並經本院依職權查詢聲請人確無財產，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐，即構成破產財團之資產總額為新臺幣（下同）0元，依非訟事件法第13條第1款規定，本件應徵聲請費500元。茲依非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官邱雅珍

2025-02-21

PCDV-113-補-2273-20250221-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2554號原告李芬惠被告李春木上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的價額，由法院核定；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之6分別定有明文。查原告起訴請求被告應將新北市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）之抵押權設定登記予以塗銷【擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）48萬元、設定權利範圍10000分之28】。則依上開規定及說明，本件訴訟標的價額原則上應以擔保債權額為據，如系爭土地之價額低於擔保債權額時，則應以系爭土地之價額為斷。又原告未於卷內陳報系爭土地之價額，是以系爭土地之公告現值計算為7,248元【計算式：系爭土地面積364.61㎡×113年1月公告現值每平方公尺7,100元×權利範圍28/10000＝7,248元，元以下四捨五入】，顯低於上開抵押權擔保債權額。本件訴訟標的價額應以擔保物價額即7,248元核定之，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官邱雅珍

2025-02-21

PCDV-113-補-2554-20250221-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2335號原告顏國秉被告陳聖昌上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）83萬3,00 0元，應徵第一審裁判費9,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官邱雅珍

2025-02-21

PCDV-113-補-2335-20250221-1

補

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第146號再審聲請人楊晉聲上列再審聲請人因與再審相對人臺灣新北地方法院間請求聲請再審事件，對本院民國113年12月12日所為113年度聲再字第19號裁定聲請再審，惟未據繳納裁判費。按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官陳幽蘭法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官邱雅珍

2025-02-21

PCDV-114-補-146-20250221-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度救字第5號聲請人 AD000-A113130 姓名年籍資料詳卷相對人林克威倪桂萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。民事訴訟法第107條、第109條第2項分別定有明文。又按經法律扶助分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、查本件聲請人以其與相對人間請求侵權行為損害賠償事件（本院114年度訴字第53號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出准予扶助審查表以釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且核其訴訟非顯無勝訴之望，是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合，應予准許。三、爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝依庭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱雅珍

2025-02-14

PCDV-114-救-5-20250214-1