Know99判決書

搜尋結果：謝孟高

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

違反著作權法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度智易字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范瑞珍選任辯護人許立功律師謝孟高律師上列被告因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7351號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度智簡字第12號），改依通常程序審理，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告范瑞珍因違反著作權法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，而被告於準備程序時為有罪之陳述，經本院於民國113年10月1日裁定進行簡式審判程序，並於同日辯論終結。茲因本院認尚有應調查之處，且被告已與告訴人達成和解共識，目前刻正草擬和解書並確認和解細節（見本院卷末刑事聲請再開辯論狀），此勢將影響量刑妥適性，顯有再開辯論之必要。爰依上開規定，命再開辯論，特此裁定。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

SCDM-113-智易-6-20241105-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第865號原告兆明升股份有限公司法定代理人杜鎧兆訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師施正峻律師賴奕霖律師被告彰化縣員林市公所法定代理人游振雄訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將附表所示土地交付原告使用收益。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣182萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣546萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠兩造就附表所示土地（下稱系爭土地）於民國109年3月31日簽訂「員林市公所阿寶坑垃圾衛生掩埋場標租設置太陽光電發電系統（下稱系爭工程）契約書」(下稱系爭契約），租賃期間自109年2月21日至119年1月20日止，每年固定租金新台幣(下同)90萬元，並以每年2期繳納（即半年1次）之方式給付45萬元，並約定原告於簽約後12個月内即110年2月20日止須完成標的及容量施作，然可延長1年之期限，惟若非可歸責於原告之事由則不在此限。㈡彰化縣環境保護局於109年12月23日發函，要求原告須依水土保持法、山坡地保育利用條例相關規定取得主管機關同意，被告公文函復無法提供原告所需資料，原告僅能自行向彰化縣政府為後續申請作業。因原告標的及容量施作履約期限將屆滿，被告於110年1月28日發函同意該標的及容量施作期限展延1年至111年2月20日。而於111年2月20日期限將屆滿之時，彰化縣政府仍遲未核發水土保持審核通過之函文，原告於111年1月26日再度請求被告展延完工期限1年，被告不同意再次展延，並要求原告支付懲罰性違約金，計算式為逾履約期限，按每日1,000元金額計算懲罰性違約金，嗣後原告提出各項行政申設辦理計畫改善方案，並經被告函復同意逾期改善時程至111年12月27日。㈢上述逾期改善案時程即將屆滿之時，彰化縣政府仍未核可或駁回水土保持計畫，使原告無法順利進行水土保持計畫之施作。被告竟發函告知原告終止租約，並不發還200萬元履約保證金，另要求原告給付土地租金315,489元及懲罰性違約金31萬元。惟此係不可歸責於己之事由，而無法於逾期改善時程内完成施工，被告終止租約，並請求賠償相關金額，已侵害原告權利，而受有損害。㈣先位部分：　1.依系爭契約第4條第1項、第12條第1項第1款約定，若非可歸責於乙方（原告）之事由，而未於期限内完成標的及容量施作工程，甲方（被告）應不得任意終止租約，甲方應續予履行租約之内容。被告係以原告未依系爭契約第4條第1項規定辦理，經被告定相當期限仍未辦理，主張終止租約。惟原告 111年3月29日函說明各項行政申設辦理期程即提及「三、承上，因本公司刻正辧理彰化縣政府水土保持計畫相關審核申請中，該權責單位尚未能確定完成日期，惟此本公司先行按照接續之行政申設流程提出預計專案期程(詳如附件說明），係預計於111年4月10日進行水土保持工程及驗收作業 (施工預計90日曆天)…」等語，故所提交預計專案期程係以預計彰化縣政府於111年4月10日前審核通過水土保持計畫，而得進行水土保持工程及驗收作業為前提。原告於110年8月3日檢送系爭土地水土保持計畫至彰化縣政府，經彰化縣政府以 110年10月14日府水保字第1100365462號函請社團法人台中市水土保持技師公會（下稱台中市水土保持技師公會）審查，台中市水土保持技師公會以111年4月21日函復彰化縣政府建議本案水土保持計畫准予通過後，彰化縣政府遲至112年1 月31日始核定水土保持計畫，致使原告遲遲未能進行水土保持工程及驗收作業。是原告無法完成標的及容量施作工程，係因不可歸責於原告之事由，被告不得任意主張終止系爭契約。依民法第230條、第423條規定，原告係因不可歸責於己之事由，而致遲延給付，自不應負遲延責任。　2.原告於完成水土保持工程及驗收作業後，開始施作系爭工程，預估僅需180個工作天完工，原告無法完工之原因係因彰化縣政府遲未核定水土保持計畫，導致原告無法合法開始施作。原告於開始施作本件太陽光發電系統，簽約後需先向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請審查，原告於109 年4月22日向台電公司申請再生能源發電設備並聯審查申請，台電公司於109年6月1日始函復原告審查通過。原告於109 年5月25日已依系爭契約第1條第3項行文至彰化縣政府審核，經彰化縣政府於109年6月1日函復須變更租賃標的之土地使用地類別，惟被告109年7月27日始函復完成土地使用地類變更。原告於109年11月26日行文至彰化縣環保局，彰化縣環保局至109年12月23日始函復原告開發系爭契約須依水土保持法、山坡地保育利用條例取得彰化縣政府同意後始得施作，此事實顯非兩造締約時所得預見。被告亦於109年12月1 1日函復請原告辦理發電系統建置前各項許可之申請，然原告後續辦理興辦事業計畫、水土保持計畫，因彰化縣政府遲未核可或駁回，致無法施作而程序延宕，乃不可歸責於原告，被告竟據此原因終止契約、沒收履約保證金，顯違反系爭契約第4條第1項約定，亦有違誠信原則。爰依民法423條規定，請求被告將系爭土地交付原告使用收益。㈤備位部分：倘認系爭契約業經終止而不存在（假設語氣，非自認），然租賃物現已由被告占有使用，原告亦無債務不履行情事，依系爭契約第10條第2項約定「履約保證金之退還：至本契約期約結束後90日内，由乙方申請退還。」，為此請求被告返還履約保證金200萬元等語。㈥聲明：　1.先位聲明：①被告應將附表所示土地交付原告使用收益。②請准宣告假執行。　2.備位聲明：①被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠兩造於109年2月21日簽立契約(原告起訴狀載為109年3月31日並非事實)，原告依約應於110年2月20日完成標的及容量之施作。期限屆至前，原告申請展延，被告同意依約延長1年至111年2月20日。延長1年期限屆至前，原告於111年1月26 日再度函請展延300日曆天至111年12月16日，被告於111年2 月14日以本案之簽約日(109年2月21日)及第一次展延函文同意(110年1月28日)皆為COVID-19疫情發生之後，難謂不可預見而不同意展延。被告於111年3月2日依系爭契約第9條第2 項及第12條約定催告原告改善。原告於111年3月10日函復預估辦理期程，並表示已逾111年2月20日之契約完工期限，請被告依系爭契約第9條第2項規定辦理(亦即原告同意依該條規定每日支付1,000元之懲罰性違約金)。然被告認原告改善過於簡略，要求原告詳細述明改善期程內容及積極辦理施設建置事證。原告遂再於111年3月29日函復說明各項行政申設辦理期程、提出預計期程表明於111年12月27日完成台電公司掛錶及併聯試運轉作業並再次表示已逾111年2月20日之契約完工期限，請被告依系爭契約第9條第2項約定辦理。被告遂於111年4月22日函復同意逾期改善時程至111年12月27日，屆時仍未改善完成立即終止租約，履約保證金(200萬元) 亦不予發還。被告前雖不同意原告展延，然依約通知原告改善，原告提出具體改善時程後，被告亦同意逾期改善時程至 111年12月27日(甚至晚於原告111年1月26日函請展延300日曆天至111年12月16日)，然仍告知屆時如未改善完成立即終止租約。被告已依約延長1年，延長1年後又同意原告改善期限至111年12月27日，仍無法依約完成方終止契約，被告自得依約終止系爭契約，系爭契約業已終止，原告先位請求將承租土地交付使用收益，自無理由。　㈡原告應證明其主張係非可歸責於其事由，導致未能於系爭契約第4條約定期間完成太陽光電系統設置之事實。原告所指疫情影響，依衛生福利部COVID-19防疫關鍵決策時間軸網頁 https://covid19.mohw.gov.tw/ch/sp-timeline0-205.html ，109年1月15日嚴重特殊性傳染性肺炎即列為台灣第五類法定傳染病、1月15日即完成中央流行疫情指揮中心三級開設、1月21日台灣首例確診病例、2月2日中央即發佈高中職以下學校延後2週開學。系爭契約於109年2月21日簽立為COVID -19疫情發生之後，原告對疫情難謂不可預見。再依系爭契約時程1年屆至後予以展延1年至111年2月20日，展延屆至後又給被告改善至111年12月27日，亦即已給原告2年又10月7 天之期限，原告仍無法完成系爭契約第4條約定完成太陽光電系統設置，難謂無可歸責事由。　㈢否認原告稱事後始知須依水土保持法、山坡地保育利用條例取得同意方可施作，非締約時所得預見之事實。依目前政府電子採購網上財物出租查詢，仍可查詢到本件工程之招標資料。依上開資料附加說明第5點「前項租賃標的清冊土地之現況由投標人親至現場觀看，並自行評估是否得設置太陽光電發電系統。投標人應於投標前親赴現場勘察，瞭解現有土地現況，並洽詢台電公司彰化區營業處可併聯容量，且應詳閱本須知、契約書草案及相關附件、投標、開標或得標後不得以任何理由提出抗辯。凡參與投標者，均視已對現況及招標各項文件規定與內容確實瞭解，並同意遵守。」。再依系爭工程投標須知第3點：標租範圍㈠載明員林市公所阿寶坑垃圾衛生掩埋場之基地地號員草段361、363、364、365、366 、367、372、373地號，使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為特定目的事業用地，共計29,798.54平方公尺，地上密布雜木及牧草，地下為垃圾場。㈡如於建置過程有涉及任何相關法規要求，需申請雜照、水土保持、興辦事業計畫其他規範時，一律由得標廠商自行依循法規所規定之內容申請進行，衍生費用一律由得標廠商自行負擔。㈣前項租賃標的地點現況由投標人親至現場觀看。投標人應於投標前自行赴現場勘察，瞭解現況，並應詳閱本須知、彰化縣縣管公有房舍設置太陽能光電發電系統標租作業要點、契約書草案及相關附件。投標、開標或得標後不得以任何理由提出抗辯。凡參與投標者，均視已對現況及招標各項文件規定與內容確實瞭解，並同意遵守。投標、開標或得標後不得以任何理由提出抗辯。系爭工程位於員林市與芬園鄉之八卦山脈山坡上，原告具太陽能電廠之建設、營造之設計與監造能力(原告提供之服務建議書上之記載)，於投標前由相關招標資料、投標須知、契約書草案及至現場勘查，即可知悉施工地點位於山坡地保育區依相關法規會有水土保持、興辦事業計畫之申請，對於應辦事項須於簽約後12個月內完成標的及容量之施作(可延長1年)均有所預見，原告應有為審慎評估後方而為投標。原告稱事後始知須依水土保持法、山坡地保育利用條例取得同意方可施作，非締約時所得預見，顯為事後卸責之詞。　㈣依系爭契約第4條第1項約定，兩造於109年2月21日簽立契約，依約原告應於110年2月20日完成標的及容量之施作，縱可延長1年，亦僅能延長至111年2月20日，原告於110年8月3日始向彰化縣政府提出水土保持計畫審查，此時距至多延長1 年之期限111年2月20日僅剩6個月餘（尚不包含水土保持審查之期程）。原告所提之水土保持計畫，彰化縣政府委託台中市水土保持技師公會審查，經該公會要求修正3次，經過數次審查方通過，審查期間逾6個月（110年10月14日至111 年4月21日），縱無彰化縣政府審查需釐清其他目的事業開發案件位置重疊之問題，原告亦已逾原定契約之時程。故原告於簽約後近1年6個月方提出水土保持計畫申請審查，自有可歸責事由，原告辯稱事後始知須依水土保持法、山坡地保育利用條例取得同意方可施作，非締約時所得預見，並非事實。　　㈤被告經2年又10月7天之期限仍無法依系爭契約第4條規定完成太陽光電系統設置，遠逾契約所約定1年時間，被告自得依系爭契約第12條第1項第1款及第2項約定終止契約，沒收履約保證金，原告備位請求顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、爭點整理：㈠兩造不爭執之事實： 1.兩造約定原告向被告租賃掩埋場土地設置太陽光電發電系統，租賃期間自109年2月21日起至119年1月20日止，每年租金 90萬元，原告已繳納履約保證金200萬元，兩造於109年2月2 1日簽訂系爭契約。 2.兩造約定原告於簽約後12個月內即110年2月20日止須完成標的及容量施作（可延長1年），非歸責於原告之事由不在此限。 3.彰化縣環保局於109年12月23日發函要求原告須依水土保持法、山坡地保育利用條例之規定取得主管機關之同意（卷第 35-36頁），原告於110年8月3日向彰化縣政府提出水土保持計畫審查。 4.被告於110年1月28日發函同意該標的及容量施作期限展延1 年至111年2月20日（卷第39頁）。 5.原告於111年1月26日函請被告展延完工期限1年，被告於111 年2月14日函覆不同意再次展延（卷第43頁）。 6.被告於111年3月2日催告原告改善，原告分別於111年3月10 日及111年3月29日函復改善事項。 7.被告於111年4月22日函復同意原告改善時程至111年12月27 日（卷第49頁）。 8.被告於112年1月9日發函終止系爭契約，履約保證金200萬元不予發還（卷第51-2頁）。 9.台中市水土保持技師公會以111年4月21日函復彰化縣政府建議本案水土保持計畫准予通過(卷第55-56頁)，彰化縣政府於112年1月31日核定水土保持計畫(卷第57頁)。㈡本件爭點： 1.系爭契約是否已終止？原告請求被告交付系爭土地使用有無理由？　2.原告請求被告發還保證金200萬元，有無理由？四、得心證之理由：㈠原告主張兩造簽訂系爭契約（系爭契約日期記載為109年3月3 1日），約定原告向被告租用系爭土地，租賃期間自109年2 月21日至119年1月20日止，約定原告於簽約後12個月内即11 0年2月20日止須完成系爭工程標的及容量施作，然可延長1 年之期限，原告已繳納履約保證金200萬元等事實，業據其提出系爭契約（卷第23-34頁）、土地登記謄本、地籍圖謄本、照片（卷第71-89頁）等為證，且為被告所不爭執，應堪認真實。又系爭契約第1條記載租賃範圍為附表編號1、3- 9等8筆土地，未記載附表編號2之361-1地號土地，惟契約記載之361地號土地使用面積5326.26平方公尺，為361、361-1 地號土地合併計算面積，堪認原告承租範圍包括附表編號2 之361-1地號土地。　㈡次查，被告於111年4月22日發函予原告，同意逾期改善時程至111年12月27日，屆時仍未改善完成立即終止租約，履約保證金(200萬元)亦不予發還。因原告未於期限內完成系爭工程，被告於112年1月9日發函予原告終止系爭契約，履約保證金200萬元不予發還等事實，有原告所提被告111年4月2 2日函、112年1月9日函等為證（卷第49、51-2頁），且為兩造所不爭執。　㈢按系爭契約第4條第1項約定「乙方（原告）應以甲方（被告）同意之標的及容量進行施作，最遲於簽約後12個月内完成 (可延長1年）。（非歸責於乙方之事由者不在此限)」、第1 2條第1項約定「有下列情形之一者，甲方得逕行終止契約： 1.乙方未依本契約第1、4、5條(其中任一條者)規定辦理，經甲方定相當期限，催告乙方改善，而逾期未改善時者，甲方立即終止租約。」。原告主張其係因不可歸責於己之事由始未於期限內完成乙情，為被告所否認。經查：　1.兩造簽訂系爭契約後，彰化縣環保局於109年12月23日發函要求原告須依水土保持法、山坡地保育利用條例之規定取得主管機關之同意，原告於110年8月3日向彰化縣政府提出水土保持計畫審查，台中市水土保持技師公會以111年4月21日函復彰化縣政府建議本案水土保持計書准予通過，彰化縣政府於112年1月31日核定等情，有彰化縣環保局於109年12月2 3日函（卷第35-36頁）、原告110年8月3日函（卷第404頁）、台中市水土保持技師公會111年4月21日函(卷第55-56頁) 、彰化縣政府112年1月31日函（卷第57頁)可稽。　2.本件經向彰化縣政府查詢原告申請案件作成准駁行政處分之期間及相關規定，彰化縣政府113年3月20日函復說明「二、 …㈠依據水土保持計畫審核監督辦法第14條規定『水土保持申請書件之核定或審定，應自水土保持義務人繳交審查費之日起30日內完成，必要時得予延長，…第一項之審查，如需與環境影響評估及土地使用聯席審議者，其審查期限不受前二項規定限制』，據此，水土保持計畫申請案件自申請之日起算，其審核作業時間係視個案情況於無待釐清事項後才予作成准駁行政處分。㈡…依據本案水土保持申請書委託審查技術服務契約第7條規定之工作期程，『社團法人台中市水土保持技師公會』應於本府委託審查函文之次日起15個工作天內完成審查作業。另依據農業部（前行政院農業委員會）99年9 月15日農授水保字第0991872038號函所述，主管機關將所受理水土保持申請書件委託相關機關、機構或團體代為審查，僅限於協助技術性審查之一般事務工作，受託單位所為之審查意見及結論，僅函供委託機關參考，而最後准駁之行政處分，仍由委託之主管機關為之。㈢…本案爰因於本府收受『社團法人台中市水土保持技師公會』建議本案水土保持計畫准予通過之函文後，查旨揭該數筆地號土地尚與本府其他目的事業開發案件位置重疊需釐清，故本案俟無待釐清事項後才予作成准駁行政處分。」等語(卷第207-208頁)。又依彰化縣政府113年6月27日函所附資料（卷第263-404頁），於台中市水土保持技師公會111年4月21日通過後至彰化縣政府於 112年1月31日核定期間未見有何其他待審查資料。　3.再依台中市水土保持技師公會113年7月8日函所附審查往來紀錄文件（卷第405-449頁），彰化縣政府係於110年10月15 日送達委託審查，該公會32個工作天始完成審查（卷第407 頁），已逾前述15個工作天。又彰化縣政府係於110年8月26 日通知原告繳費，於110年1月至8月委外各外審單位審查，有前揭彰化縣政府函所附資料可稽（卷第389-401頁），上開委外審查單位亦應於15個工作天完成審查，可認至遲於11 0年年底應可完成。則彰化縣政府於112年1月31日始核定水土保持計畫，顯逾前述規定應自水土保持義務人繳交審查費之日起30日內完成之日期甚久，其原因不論係因委外審查或彰化縣政府核定作業所致，均可認係屬非可歸責於原告之事由。本件既符合系爭契約第4條第1項約定應於期限內完成之除外事由，被告即不得依系爭契約第12條第1項約定終止系爭契約。㈣按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。兩造間所訂系爭契約既未終止，原告依上開規定，請求被告將系爭土地交付原告使用收益，自屬有據。　㈤綜上所述，原告先位之訴依民法第423條規定，請求被告將系爭土地交付原告使用收益，為有理由，應予准許。又原告先位之訴有理由，其備位之訴請求原告返還保證金200萬元，即無裁判必要。　五、原告聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　卓俊杰附表編號土地地號面積(平方公尺) 權利範圍 1 彰化縣○○市○○段000地號 4384.79 全部 2 彰化縣○○市○○段00000地號 941.47 全部 3 彰化縣○○市○○段000地號 2978.16 全部 4 彰化縣○○市○○段000地號 2360.44 全部 5 彰化縣○○市○○段000地號 1000.59 全部 6 彰化縣○○市○○段000地號 1000.48 全部 7 彰化縣○○市○○段000地號 1000.56 全部 8 彰化縣○○市○○段000地號 4846.29 全部 9 彰化縣○○市○○段000地號 11285.76 全部備註：契約第1條記載361地號土地使用面積5326.26平方公尺，為361、361-1地號土地合併計算面積。

2024-10-11

CHDV-112-訴-865-20241011-1

金訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第187號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳與翔選任辯護人洪家駿律師蕭凡森律師謝孟高律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10454、18602、24071、40124、40126、40127、4 0160、40161、40169、48375號），本院判決如下：主文陳與翔犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、蘇秉璿（綽號凱哥、通訊軟體Telegram暱稱「Kevin」，業經通緝在案）於民國000年0月間起，基於發起、指揮犯罪組織之犯意，發起三人以上，為實施詐術為手段之詐欺集團機房收取及提領詐得贓款，藉以朋分贓款，而具有持續性、牟利性之有結構性提領贓款車手集團（下稱本案車手集團），廖政治（另經通緝在案）、李岳軒、李華漢、蔡宗勲、張泉盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘、孫薏婷、施詠騰、李杰翔、陳文忠、簡宥青（以上由本院另行審結）、陳與翔等人則基於參與犯罪組織犯意，參與蘇秉璿為首之本案車手集團，並加入蘇秉璿所成立Telegram群組聽從其指揮，並以郭翊茹名義承租臺中市○區○○路0段000號13樓作為據點。本案車手集團另透過不詳管道向洪釋懋（經本院另行審結）徵求金融帳戶，洪釋懋明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，藉此達到匿飾該所得去向之目的，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢等不確定故意，於11 1年5月20日前某日，將其所申設之附表一編號1所示帳戶存摺、印章、提款卡（含密碼）及銀行網路銀行帳號密碼交予本案車手集團，蘇秉璿、廖政治、李岳軒、李華漢、孫薏婷、蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘等人所組成之本案車手集團與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，推由蔡宗勲、張泉盛、簡宥青、施詠騰、郭翊茹、李杰翔、陳文忠、陳與翔、賴世卿、許書銘先提供附表一編號2至13、15至19所示帳戶，並由不知情之林宜慧提供附表一編號14所示帳戶，由本案詐欺集團成員以附表二（檢察官當庭更正起訴書附表二為本判決附表二）所示方式詐欺附表二所示被害人，致其等陷於錯誤，而將附表二所示款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由廖政治、李岳軒以工作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一編號1至19所示帳戶，再由附表二「提領人」欄所示之人提領後，在指定地點或上開中清路據點，交予張泉盛、孫薏婷、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予蘇秉璿或本案詐欺集團成員，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。二、案經陳月榮訴由桃園市政府警察局楊梅分局、賀鶯雲訴由金門縣警察局金城分局、高雄市政府警察局楠梓分局、高鈺貴訴由新北市政府警察局淡水分局報告、林阿聰、范姜正仁、葉美娜訴由內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由【壹】證據能力部分一、供述證據部分：㈠按組織犯罪防制條例第12條關於訊問（秘密）證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據之規定，係排除（一般）證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然就被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）；且上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號判決意旨參照）。基此，本判決以下所引用證人（含共同被告及共犯）於警詢之陳述，於認定被告陳與翔所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，均不具有證據能力，而未採為判決基礎，惟均不因此排除作為本院認定被告所涉三人以上詐欺取財及洗錢之犯罪事實之證據資料，合先敘明。㈡被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。被告陳與翔之辯護人爭執證人即同案被告孫薏婷、李華漢偵訊筆錄之證據能力，然未聲請傳喚證人為詰問，復未舉證證明上開證人於檢察官偵訊時經具結之證述有何顯不可信之情形，是上開證人於檢察官偵訊時經具結所為證述，均有證據能力。其空言主張上開證人於偵查中所為證述無證據能力，自無可採。　㈢按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均對於證據能力沒有意見（見本院卷㈡第382頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。【貳】實體部分壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供附表一編號16、17所示帳戶並提領附表二所示被害人匯款到附表一編號16、17所示款項，惟否認有參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱略以：當初是透過李杰翔認識孫薏婷、李華漢，我與李杰翔之前是保險公司的同事，孫薏婷跟我說她是做保健食品的生意，她請我提供帳戶、提領貨款，是因為會有稅金的問題才叫我提供，會獲得提領金額1%的報酬等語；被告之辯護人為被告辯稱略以：被告主觀上不知道孫薏婷是詐騙集團，只知道要從事電商販賣保健食品工作，有約定報酬但未拿到任何報酬，主觀上無加入詐欺集團犯意。如法院認定被告有罪，請認定為幫助詐欺，而非加重詐欺等語。經查：一、附表一編號16、17所示帳戶係被告所申辦使用及附表二匯入附表一編號16、17所示帳戶款項係其提領後轉交等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在案。又犯罪事實欄一附表二編號1至7所示被害人遭本案詐騙集團實施詐騙，陷於錯誤而匯款至附表二編號1至7所示第一層帳戶，嗣經轉匯至附表二編號1至7所示第二、三、四層帳戶，再遭本案車手集團成員提領等情，業經證人即告訴人林阿聰、范姜正仁、葉美娜、賀鶯雲、陳月榮、高鈺貴、證人即被害人胡重潤於警詢證述明確（見他字卷一第87頁至第91頁、第151頁至第155 頁、偵33673卷第49頁至第60頁、第195頁至第207頁、偵104 54卷第79頁至第81頁、第99頁至第105頁、偵18602卷第23頁至第24頁、偵48375卷第181頁至第182頁，未作為認定被告違反組織犯罪防制條例部分之證據），核與證人即同案被告蔡宗勲及廖政治於偵訊、證人即同案被告李岳軒、張泉盛於偵訊及本院審理時證述相符，復有附件非供述證據附卷可稽，堪認被告交付之本案帳戶，確遭本案詐欺集團用以作為詐騙附表二所示被害人之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪予認定。　　二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意。詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉上級等情，業由報章雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語，又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳之他人之理。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，此為一般人依一般生活經驗所知悉之事。再者，現今社會上詐欺集團刻意利用他人所提供帳戶以供存提領與財產犯罪有關之款項，或是欲隱匿真實身分以避免後續追查，而刻意給付相當報酬委請專人代為操作帳戶，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，已為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。被告已成年，學識為大學肄業，從事保險業（見本院卷㈤第344頁），其具有一定智識經驗及工作經驗，對上情自難諉為不知，則被告可預見其發生，竟仍提供本案帳戶並提領轉交，顯對帳戶供他人取得並掩飾、隱匿不法犯罪所得之用，亦不違背其本意，且其無確信帳戶不至遭利用為詐欺犯罪之用，仍將帳戶提供他人，足認被告具有詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意甚明。三、復衡以現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，被害人遭詐欺後匯入指定帳戶之款項，在未經提領而實際由詐欺集團取得前，隨時處於遭帳戶所有人私自提領，或因掛失、報案致使帳戶凍結之風險，是詐欺集團原無可能指示被害人將款項任意匯入其等無法確切掌控之金融帳戶，且詐欺集團派遣至金融機構實際取款之人，乃係取得詐欺犯罪所得之重要關鍵，關乎整體犯罪計畫之成敗，倘詐欺集團隨意利用不知情之人前往提款，實難防免該人於提領時發覺可能遭利用從事違法情事，為求自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐欺計畫功敗垂成，甚或因無犯意聯絡之取款人不受詐欺集團成員指揮而將所領得之款項據為己有，而無從獲取詐欺贓款，故詐欺集團斷無可能派遣對詐欺行為毫無所悉者擔任至金融機構實際提領款項之人。被告雖辯稱本案帳戶款項係孫薏婷從事保健食品之貨款，然據被告於本院審理時供稱略以：附表二匯入我帳戶之款項都由我所提領，提領後交給孫薏婷、李華漢，或孫薏婷、李華漢會叫人過來領，若是交給孫薏婷、李華漢就到臺中市○區○○路0段000號13樓的辦公室，我至上開地點交付款項時，有看過郭翊茹、張泉盛、李杰翔在那邊，若是孫薏婷、李華漢指派人來向我收取，會約在提領錢項銀行的附近。孫薏婷、李華漢當時請我去提款時，有稱會分提領金額的百分之1利潤給我，但我覺得很奇怪，利潤也沒有給我，我有跟他們表示我不要做了，他們說我做保險時間很好配合，就叫我繼續做，我和孫薏婷、李華漢談的時候，李杰翔沒有在現場，但他知道工作內容等語（見本院卷㈤第342頁至第343頁）。堪認被告主觀上知悉所提領款項有疑，其對該等款項之來源係屬不法詐欺贓款有所預見，卻仍依指示提領並轉交款項，而容任其發生，被告主觀上具有詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，至為灼然。四、又依被告上開供述，足認本案詐欺集團除被告外，其接觸對象至少尚有同案被告李杰翔、孫薏婷、李華漢及其等指定之人，且於臺中市○區○○路0段000號13樓的辦公室交付款項時，曾遇到同案被告郭翊茹、張泉盛，足認本案詐欺集團除被告外，尚有同案被告李杰翔、孫薏婷、李華漢、郭翊茹、張泉盛等人，故被告對該詐欺集團係三人以上主觀上自有所認識；是縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在本案詐欺集團成員犯罪謀議之內，是被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團之其他成年成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應各就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責。五、被告加入本案詐欺集團，於集團內擔任車手工作，而本案詐欺集團係先由集團內之不詳成年成員向附表二所示被害人以附表二所示詐騙方式施以詐術後，附表二所示被害人陷於錯誤將款項匯入附表二所示第一層帳戶後，由同案被告廖政治、李岳軒以工作手機操作附表二所示第一、二、三、四層帳戶網路銀行轉帳方式，將附表二所示被害人受騙款項分拆層層轉入附表一所示帳戶，再由被告及同案被告蔡宗勲、簡宥青、施詠騰、李杰翔、陳文忠、張泉盛、郭翊茹、賴世卿、許書銘依指示提領款項後轉交給同案被告孫薏婷、張泉盛、李華漢或蘇秉璿指定之人，再轉交予同案被告蘇秉璿或本案詐欺集團成員，是本案詐騙集團得以隱身在幕後而躲避檢警查緝，可見本案詐欺集團之內部分工結構、成員組織，具有一定之時間上「持續性」及「牟利性」，足認被告參與之本案詐欺集團確屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。又被告與其所屬之本案詐欺集團內其他成員，就上開詐欺犯行分工，各擔任向被害人施詐、提供詐騙帳戶及領取詐騙款項、轉交上手之收水等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，被告對此有所認識，而仍參與之，揆諸上開說明，核被告所為，自屬參與犯罪組織無訛。六、被告及其辯護人雖以前詞置辯，然查：㈠被告雖辯稱當初係提供帳戶供孫薏婷收取客戶貨款云云，然被告①於111年10月26日警詢先供稱略以：我臨櫃提領之款項係交付給口罩與快篩試劑的廠商。我忘記廠商的名字，我在七期附近交錢給廠商的，廠商有給我手寫單據。穿什麼我忘記了，高高瘦痩的沒有戴眼鏡。我應該是當天領完錢交付給廠商的，詳細時間我不記得了。後來沒有配合就沒有對方的聯絡方式等語（見他字卷一第468頁）；②嗣於112年2月7日偵訊改稱略以：我是經由朋友「小李」介紹認識孫薏婷，後來孫薏婷就找我，說有好康的要報我，稱她要做保健食品生意要出貨，她的帳戶有問題，所以需要我提供帳戶給她收客戶貨款，我提領貨款後再交給她，她會給我報酬，報酬是看情況給，但我後來沒有拿到報酬；我只有看過孫薏婷提供給我看的保健食品DM，不確定孫薏婷賣什麼保健食品，當時我以飛機軟體與孫薏婷聯繫，對話内容孫薏婷已經都刪除，當時也有加入群組，我交錢給孫薏婷後，我發覺她怪怪的，因為她沒有錢給我，且我也沒有看到她所說的保健食品，所以我就跟孫薏婷說我不要再繼續配合等語（見他字卷二第23頁至第24頁），於警詢先稱提款係交付廠商之貨款，嗣於偵訊改稱係提供帳戶給同案被告孫薏婷收客戶貨款並提款轉交，前後供述不一，已難遽信，且自承僅看過保健食品DM，無法提出同案被告孫薏婷有實際從事保健食品買賣之證明，被告辯解礙難憑採。　㈡又依被告所述，其係透過同案被告李杰翔介紹認識同案被告孫薏婷、李華漢，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，被告更未曾稽核確認同案被告孫薏婷所稱轉入本案帳戶之資金實際來源，準此，被告實無從避免同案被告孫薏婷將其提供之本案帳戶從事非法用途。是以，被告在提供本案帳戶時，雖已預見本案帳戶資料甚有可能成為他人之行騙、洗錢工具，惟因認為苟依同案被告孫薏婷所述，即可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得金錢，遂將本案帳戶提供同案被告孫薏婷使用，漠視他人致生財產上受害，及同案被告孫薏婷以本案帳戶收取詐欺贓款之可能性；且由同案被告孫薏婷不使用自己的帳戶，反而特意要求被告提供本案帳戶等節以觀，被告當知同案被告孫薏婷取得本案帳戶之目的，即係欲使用本案帳戶收受特定犯罪所得之款項；復因同案被告孫薏婷非本案帳戶之申辦者，一旦被告依指示將匯入本案帳戶之款項提領轉交，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。則被告為獲取報酬，即任意將本案帳戶提供予同案被告孫薏婷使用，輕忽第三人恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難以追訴、處罰幕後行為人之結果，從而，被告就附表二所示被害人遭詐欺匯款至被告帳戶此項結果之發生，並無違背其本意，而有詐欺取財及洗錢之故意甚明，自不因被告辯稱其係因相信同案被告孫薏婷而被騙，才提供本案帳戶云云，即可推翻被告對同案被告孫薏婷可能以本案帳戶進行洗錢、詐欺取財等犯行一事已有預見之認定。　㈢依被告供述其提供本案帳戶予同案被告孫薏婷使用，將匯入本案帳戶款項提領轉交可獲得提領金額1％的報酬，衡情，被告自述為大學肄業，從事保險業（見本院卷㈤第344頁），其具有一定智識經驗及工作經驗，當知必須付出相當勞務或代價始能獲有對應之報酬，被告僅因提供本案帳戶並提領轉交即可獲得提領金額1％之報酬，實悖於常情，被告在無其他勞費、心力付出下，即可獲得不成比例、與工作內容顯不相當之報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作收入情形有違，若謂被告對僅需提供帳戶並配合依指示提領轉交即可獲取報酬毫無疑義，孰能置信？是被告辯解礙難採信。　㈣證人即同案被告李杰翔於本院審理時證稱略以：我與被告之前是中國信託、臺灣人壽的同事，是在做保險時所認識，當時是孫薏婷先找我，因為孫薏婷也是我中國信託、臺灣人壽的同事，那時孫薏婷只有說她要找保險業的同仁，最近想多賺一點錢的，可以介紹給她，孫薏婷大致上只有跟我提到好像會需要去領錢，她只有大概說好像是跟金流相關的，她說細節她會去跟我介紹的朋友聊。孫薏婷請我找人時，並沒有跟我說她是要做保健食品，還是要做什麼。後續的聯繫，是我介紹完之後他們自己聯繫的。孫薏婷有PO過工作內容在臉書上，內容大綱就是簡單輕鬆、可兼職、月入數萬不等，孫薏婷只有說這個工作滿輕鬆的，信用正常的人都可以來做。　　我之前拿錢去給孫薏婷時，有看過施詠騰、郭翊茹、陳文忠、簡宥青、陳與翔也交錢給孫薏婷，有時孫薏婷如果不在會是李華漢收，錢都是他們兩個其中一個收或是他們兩個都在的時候他們收的等語（見本院卷㈤第149頁至第161頁）。是證人李杰翔介紹被告提供本案帳戶，並未表示同案被告孫薏婷係從事保健食品工作，無從作為有利被告之認定。　㈤按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶並提領款項，已參與實施構成要件行為，是辯護人主張被告僅涉幫助詐欺，而非加重詐欺，亦無可採。　　㈥綜上，被告及其辯護人所辯，係事後卸責之詞，顯與社會常情及經驗法則相違，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：　一、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，洗錢防制法第14條亦於113年7月31 日修正公布，並均於同年0月0日生效施行。經查：㈠詐欺犯罪危害防制條例部分：　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因被告為本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。　㈡洗錢防制法部分：　按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑 5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109 年台上字第3945號判決意旨參照）。本案乃被告最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告等前案紀錄表可參，依前揭說明，自應以本案中首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之加重詐欺犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪。三、核被告就犯罪事實欄一附表二編號6所為（首次加重詐欺犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一附表二編號1、2、5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。至起訴書雖認被告就附表二編號1至7均涉加重詐欺取財及洗錢犯行，然業經檢察官當庭更正為「除被告蘇秉璿、孫薏婷、李華漢、廖政治、李岳軒、張泉盛外，其餘被告罪數均係以被害人有匯入被告帳號、提領計算罪數」（見本院卷㈤第308頁），且被告係提供帳戶並提領擔任車手角色，應以被害人匯款至被告帳戶、提領計算罪數，是起訴書論罪欄上開記載容有誤會，本院並已將上開更正後論罪提示與被告及辯護人閱覽，不至妨害被告防禦權之行使。四、被告就犯罪事實欄一附表二編號1、2、5、6所示犯行與同案被告蘇秉璿、李華漢、孫薏婷、廖政治、李岳軒、張泉盛及附表二編號1、2、5、6所示第一至四層帳戶所有人及提領人具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告就犯罪事實欄一附表二編號6部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就犯罪事實欄一附表二編號1、2、5部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯4罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應分論併罰。六、被告之辯護人請求依刑法第59條規定減刑部分，審酌我國詐騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象，為眾所周知之事，被告仍為貪圖不法利益，而為本案詐欺犯行，所為嚴重影響社會治安，且犯後否認犯行，雖與部分被害人調解成立，但尚未賠償全部被害人之損害，且刑法第339條之4第1項第2款法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，依上開量刑，並無過重之情，自無依刑法第59條酌減其刑。七、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害犯罪事實欄一附表二編號1、2、5、6所示被害人之財產法益，行為應予非難，及斟酌被告業與告訴人高鈺貴、被害人胡重潤調解成立，有調解筆錄附卷可證（見本院卷㈡第443頁至第444頁），尚未與告訴人林阿聰、葉美娜達成和解；暨考量被告犯後否認犯行之犯後態度，其於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告為大學肄業，離婚，需扶養1名7歲子女，從事保險業，月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷㈤第344頁），本案被害人等遭詐騙金額及被害人等意見等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其所犯均為三人以上詐欺取財罪，犯罪性質相同，且其犯行均係於000年0月間，斟酌其所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。至被告之辯護人請求依刑法第74條諭知緩刑部分，審酌被告犯後否認犯行，難認有悔意，且本案詐欺犯行嚴重影響社會治安，其雖與部分被害人調解成立，但尚未賠償全部被害人之損害，又被告另涉有多起詐欺案件，有臺灣高等法案被告前案紀錄表附卷可證，認並無暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，附此敘明。參、沒收部分：一、被告於本院審理時陳稱略以：同案被告孫薏婷、李華漢當時請我去提款時，有稱會分提領金額的1％利潤給我，但沒有給我等語（見本院卷㈤第343頁），又卷內並無證據認定被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有實際取得犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯、提領一空，難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日附表一：編號提供帳戶者帳號/戶名 0 洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/洪釋懋 0 蔡宗勲合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶/賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲） 0 簡宥青聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶/簡宥青 0 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/簡宥青 0 施詠騰上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 凱基銀行帳號000-0000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰） 0 郭翊茹台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/郭翊茹 0 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/郭翊茹 00 李杰翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 安泰商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/立碁永潤有限公司（負責人李杰翔） 00 陳文忠陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳文忠 00 林宜慧凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶/林宜慧 00 張泉盛臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶/張泉盛 00 陳與翔中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/陳與翔 00 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶/陳與翔 00 賴世卿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/賴世卿 00 許書銘中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶/許書銘附表二：（依匯款時間排序）編號被害人詐欺過程及方式（民國）第一層帳戶/匯入金額（新臺幣）第二層帳戶/ 轉入金額（新臺幣）第三層帳戶/ 轉入金額（新臺幣）第四層帳戶/轉入金額（新臺幣）提款人/ 提領金額（新臺幣） 1 高鈺貴（提告）本案詐欺集團成員於111年3月中旬某日以通訊軟體Line加高鈺貴為好友，並加入Line投資群組，再向高鈺貴佯稱投資股票保證獲利云云，致高鈺貴陷於錯誤，而於111年5月18日上午9時38分許，將其中1筆15萬元匯入右揭第一層帳戶。第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：蕭麗美）/15萬元 (00000偵P99) 附表一編號1所示帳戶/22萬8,762元 (5/18日10時40分) (他卷一P37) 附表一編號9所示帳戶/20萬元 (40127偵P000) 附表一編號16所示帳戶/10萬元、9萬9,000元 (40127偵卷P130) （他卷二P64) 陳與翔/21萬元（他卷二P00) (00000偵P165) 2 胡重潤本案詐欺集團成員於111年4月21日以通訊軟體Line加胡重潤為好友，並邀其加入Line投資群組，向其佯稱可投資股票獲利云云，致胡重潤陷於錯誤，而於111年5月20日上午10時53分許，將其中200萬元匯入右揭第一層帳戶玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：蕭麗美，涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12961號等聲請簡易判決處刑）/200萬元 (00000偵P77) 附表一編號1所示帳戶/69萬8,786元、68萬7,027元、61萬4,138元（均含15元手續費） (40124偵P77、00-00) 附表一編號17所示帳戶/45萬元 (40124偵P59、00) 陳與翔/44萬8,000元 (40124偵P27、31-33) 附表一編號9所示帳戶/33萬元 (40124偵P00) (00000偵P000) 郭翊茹/32萬9,000元 (40127偵P131) 附表一編號19所示帳戶/49萬元（他卷二P00) (00000偵P00) 許書銘/10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、8萬6,000元（他卷二P00) (00000偵P47) 附表一編號13所示帳戶/20萬481元 (40124偵P00) 陳文忠/19萬8,000元 (40127偵P192、197) 附表一編號7所示帳戶/61萬元 (40124偵P00) 施詠騰/61萬元（他卷一P00) (00000偵P000-000) 3 范姜正仁（提告）本案詐欺集團成員於111年3月8日以通訊軟體Line加范姜正仁為好友，並加入Line投資群組，再向范姜正仁佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致范姜正仁陷於錯誤，而於111年5月23日上午11時49分許，將其中1筆226萬7,443元匯入右揭第一層帳戶。附表一編號2所示帳戶/226萬7,443元 (5/23日11時49分) （他卷一P27）蔡宗勳 210萬 (5/23日15時16分) 、196萬 (5/24日13時9分） (他卷一P27) 4 陳月榮（提告) 本案詐欺集團成員於111年5月16日以通訊軟體Line加陳月榮為好友，再向陳月榮佯稱投資保證獲利云云，致陳月榮陷於錯誤，而於111年5月24日上午9時15分、16分、同年月26日上午9時8分、8分、同年月27日上午10時4分，分別將200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元匯入右揭第一層帳戶。附表一編號2所示帳戶/200萬元、100萬元、200萬元、30萬元、160萬元（他卷一P27）附表一編號1所示帳戶/198萬168元（起訴書附表誤載為108萬183元） (5/24日13時31分）（他卷一P27、41）附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/24日13時32分） (他卷一P00) 賴世卿/39萬6,000元 (5/24日14時37分） (他卷二P69) 附表一編號4所示帳戶/40萬元 (5/24日13時37分） (他卷一P00) 簡宥青/39萬9,000元 (5/24日14時16分） (他卷二 P53) 附表一編號7所示帳戶/80萬157元 (5/24日13時45分） (他卷一P00) 施詠騰/80萬元 (5/24日14時03分） (他卷一 P77) 附表一編號8所示帳戶/40萬元 (5/24日13時47分) (他卷一p43、00) 郭翊茹/39萬8,000元 (5/24日14時07分) (他卷一p61) 附表一編號11所示帳戶/150萬15元 (5/26日09時59分) （他卷一P27）李杰翔/150萬元 (5/26日10時21分) (他卷二 P127) 附表一編號10所示帳戶/80萬280元 (5/26日10時2分）（他卷一P27）李杰翔/80萬元 (5/26日10時49分）(他卷一 P71) 附表一編號1所示帳戶/100萬265元 (5/27日10時32分) （他卷一P29）附表一編號15所示帳戶/10萬元 (5/27日10時33分) (他卷一P49) (他卷二P00) 張泉盛/2萬、2萬、2萬、2萬、2萬元 (5/27日10時40、41、42、43分) （共計10萬元） (他卷一P41) (他卷二P00) 附表一編號18所示帳戶/26萬元 (5/27日10時33分)(他卷一P50）賴世卿/25萬7400元 (5/27日11時03分)(他卷二P69）附表一編號19所示帳戶/26萬元 (5/27日10時35分) (他卷一P00) 許書銘/10萬元、10萬元、6萬元（共計26萬元）(他卷二P68）附表一編號14所示帳戶/20萬 (5/27日10時43分) (他卷一P00) 林宜慧/27萬元 (5/27日11時23分) (他卷二P59) 附表一編號11所示帳戶/22萬15元 (5/27日14時42分) （他卷一P29）（他卷二p127）李杰翔/22萬元 (5/27日15時15分) （他卷二p127、131） 5 葉美娜（提告）本案詐欺集團成員於111年3月14日以通訊軟體Line加葉美娜為好友，並加入Line投資群組，再向葉美娜佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致葉美娜陷於錯誤，而於000年0月00日下午1時5分許，將其中1筆140萬元匯入右揭第一層帳戶。附表一編號2所示帳戶/140萬元（他卷一P27）附表一編號1所示帳戶/102萬802元(含手續費15元) (5/24日13時35分) (他卷一p27) 附表一編號12所示帳戶/40萬元 (5/24日13時48分） (他卷一P00) 陳文忠/39萬6,000元 (5/24日14時50分） (他卷二p62) 附表一編號16所示帳戶/40萬元 (5/24日13時51分） (他卷一P00) 陳與翔/40萬2,000元 (5/24日14時48分） (他卷二 P63) 附表一編號13所示帳戶/19萬8423元 (5/24日13時52分） (他卷一P00) 陳文忠/19萬7000元 (5/24日14時38分） (40127偵卷P193) 附表一編號3所示帳戶/30萬15元(含手續費15元) (5/25日9時13分) (他卷一p00) 簡宥青/29萬9,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/45萬15元(含手續費15元) (5/25日9時14分) (他卷一p00) 郭翊茹/44萬8,000元 (5/25日9時51分)(他卷一p61) 0 林阿聰（提告）本案詐欺集團成員於111年3月4日以通訊軟體Line加林阿聰為好友，並加入Line投資群組，要求林阿聰下載投資軟體，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致林阿聰陷於錯誤，而於111年5月25日上午9時32分、同年月27日上午9時42分，分別將其中350萬元、150萬元匯入右揭第一層帳戶。附表一編號2所示帳戶/350萬、150萬元 (他卷一p27) 附表一編號10所示帳戶/100萬1,162元(含手續費15元) (5/25日9時59分) (他卷一p00) 李杰翔/100萬元 (5/25日10時37分) (他卷一p71) 附表一編號7所示帳戶/50萬553元(含手續費15元)（起訴書附表誤載為50萬元） (5/25日10時01分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元 (5/25日10時29分) (他卷一p77) 附表一編號1所示帳戶/150萬15元(含手續費15元) (5/25日10時06分) (他卷一p00) 附表一編號16所示帳戶/25萬元 (5/25日10時07分) (他卷一p00 ) 陳與翔/25萬2,000元 (5/25日10時46分) (他卷二p65 ) 附表一編號13所示帳戶/15萬元 (5/25日10時13分) (他卷一p00) 陳文忠/14萬8,500元 (5/25日12時00分) (40127偵卷p193) 附表一編號4所示帳戶/20萬元 (5/25日10時15分) (他卷一p00) 簡宥青/20萬元 (5/25日10時43分) (他卷二p53) 附表一編號17所示帳戶/35萬元 (5/25日10時17分) (他卷一p00) 陳與翔/35萬1000元 (5/25日11時06分) (40124偵p27) 附表一編號17所示帳戶/10萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 郭翊茹/9萬8000元 (5/25日10時29分) (40127偵p131) 附表一編號18所示帳戶/40萬元 (5/25日10時23分) (他卷一p00) 賴世卿/39萬6000元 (5/25日10時49分) (他卷二p69) 附表一編號5所示帳戶/50萬179元 (5/25日10時09分) (他卷一p00) 施詠騰/50萬元（本院卷二P293）附表一編號1所示帳戶/200萬15元 (5/27日10時19分) (他卷一p29、49) 附表一編號17所示帳戶/60萬元 (5/27日10時20分) (他卷一p00) (00000偵P27）陳與翔/59萬9,000元 (5/27日12時0分) (40124偵P27）附表一編號3所示帳戶/45萬元 (5/27日10時21分) (他卷一p49、00) 簡宥青/44萬4,000元 (他卷一p57) 附表一編號8所示帳戶/15萬元 (5/27日10時22分) (他卷一p49、00) 郭翊茹/11萬5,000元 (5/27日10時53分) (他卷一p61) 附表一編號13所示帳戶/28萬元 (5/27日10時29分) (他卷一p00) (00000偵p000) 陳文忠/27萬7,000元 (5/27日10時51分) (40127偵p194) 7 賀鶯雲（提告）本案詐欺集團成員於111年6月14日以通訊軟體Line加賀鶯雲為好友，並加入Line投資群組，再向賀鶯雲佯稱投資股票保證獲利云云，致賀鶯雲陷於錯誤，而於111年8月5日中午12時11（起訴書附表誤載為45）分許，將其中1筆139萬3,917元匯入右揭第一層帳戶。元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸，涉嫌詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第434號判決確定）/139萬3,917元合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳郡宸）/139萬2,218元(10454偵P118）附表一編號6所示帳戶/65萬7,795元、32萬2,040元、46萬215元(含手續費15元)(10454偵P121）施詠騰/144萬元（起訴書附表誤載為144萬40元）附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表二編號1 陳與翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 犯罪事實欄一附表二編號2 陳與翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 犯罪事實欄一附表二編號5 陳與翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 0 犯罪事實欄一附表二編號6 陳與翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附件：非供述證據一、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷一（他卷一） 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊偵查報告　 (1)111年7月22日（見他字卷一第5頁至第13頁）　 (2)111年9月28日（見他字卷一第267頁至第298頁；第301頁至第332頁）（含附表二編號1、2、3、6之監視器影像畫面）　 (3)111年12月2日（見他字卷一第333頁至第334頁）　　2.賈肯斯尼克有限公司（負責人蔡宗勲）之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、洗錢防制法申報資料登錄明細表（111年5月24日提領196萬）、取款憑條及交易明細表（111年5月23日提領210萬）【附表一編號2】（見他字卷一第21頁至第29頁）　　　 3.洪釋懋之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號1】（見他字卷一第33頁至第5 4頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第79至99頁；偵7638 卷第29至49頁）　4.簡宥青之聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號3】（見他字卷一第55頁至第57頁） 5.郭翊茹之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表【附表一編號8】（見他字卷一第59頁至第67頁） 6.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號 10】（見他字卷一第69頁至第73頁） 7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表【附表一編號7】（見他字卷一第75頁至第79頁）　　8.賈肯斯尼克有限公司設立登記表（見他字卷一第263頁至第2 64頁）　　　9.施詠騰之指認犯罪嫌疑人紀錄表　 (1)111年11月18日（指認蘇秉璿）（見他字卷一第343頁至第 351頁）　 (2)111年12月10日（指認李華漢、孫薏婷）（見他字卷一第5 05頁至第513頁）　　10.本案車手集團提領轉帳贓款示意圖（見他字卷一第261頁）　11.簡宥青之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認李杰翔）（見他字卷一第373頁至第381頁）　　12.賴世卿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認張泉盛、許書銘）（見他字卷一第439頁至第447頁）　13.郭翊茹之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、蘇秉璿、張泉盛）（見他字卷一第491頁至第499頁）　　　二、臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5939號偵查卷二（他卷二） 1.許書銘之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認賴世卿、張泉盛）（見他字卷二第43頁至第51頁） 2.簡宥青之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表【附表一編號4】（見他字卷二第53頁至第55頁）　3.林宜慧之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細表【附表一編號14】（見他字卷二第59頁）　4.陳文忠之陽信商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細【附表一編號12】（見他字卷二第61頁至第62 頁）　5.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細【附表一編號16】（見他字卷二第63頁至第66頁）　6.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細【附表一編號19】（見他字卷二第67頁至第68頁）　7.賴世卿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細【附表一編號18】（見他字卷二第69頁至第72頁）　　8.張泉盛之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細【附表一編號15】（見他字卷二第73頁至第74頁）　9.李傑翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認鄭浩維、施詠騰、簡宥青、李華漢、陳文忠、陳與翔、張泉盛、許書銘、孫薏婷）（見他字卷二第101頁至第119頁）　10.李杰翔111年5月25日、5月26日提款100萬、80萬之監視器影像畫面【附表二編號1、2】（見他字卷二第123頁）　11.立碁永潤有限公司（負責人李杰翔）之安泰商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細【附表一編號 11】（見他字卷二第125頁至第127頁）　12.李杰翔111年5月26日、5月27日提款150萬、22萬之安泰銀行新臺幣存提交易憑條、大額通貨交易登記備查簿、監視器影像畫面【附表二編號3】（見他字卷二第129頁至第137 頁）　　　13.蔡宗勳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認施詠騰、廖政治、蘇秉璋、李岳軒）（見他字卷二第161頁至第170頁）　14.蔡宗勳111年5月23日、24日提領210萬、196萬元之監視器影像畫面（見他字卷二第171頁）【附表二編號6】　　15.被告蔡宗勲手機內與被告廖政治間Telegram對話擷圖照片（見他字卷二第173頁至第184頁）　16.被告蔡宗勲手機內與被告孫薏婷間Telegram對話擷圖照片（見他字卷二第185頁至第192頁；第399頁至第434頁-1）　17.賈肯斯尼克公司銷售額與稅額申報書（見他字卷二第193頁）　18.賈肯斯尼克公司合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第195頁至第201頁）　　19.洪釋懋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶網路銀行IP紀錄（見他字卷二第203頁至第205頁）　20.蘇秉璿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、施詠騰、李華漢、廖政治、李岳軒、孫薏婷）（見他字卷二第223頁至第232頁）　21.蘇秉璿扣案手機相簿截圖（見他字卷二第233頁至第239頁）　　22.張泉盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認孫薏婷、郭翊茹、林宜慧、黃崇瑋、李杰翔、李華漢、蘇秉璿、陳文忠、許書銘）（見他字卷二第259頁至第268頁）　　23.廖政治之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡宗勳、江威佑、蘇秉璿、李岳軒）（見他字卷二第275頁至第284頁）　24.洪釋懋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林龍浩）（見他字卷二第307頁至第316頁）　　25.江威佑之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖政治、蘇秉璿、李岳軒）（見他字卷二第351頁至第360頁）　　26.李華漢之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、蘇秉璿、陳與翔、張泉盛、孫薏婷、郭翊茹）（見他字卷二第367頁至第375頁）　27.孫薏婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認黃崇瑋、李杰翔、李華漢、蘇秉璿、張泉盛、郭翊茹）（見他字卷二第385頁至第393頁）　28.李岳軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表　　 ⑴111年9月16日（指認謝仁晟）（見他字卷二第445頁至第4 48頁）　　 ⑵112年4月17日（指認蔡宗勳、江威佑、廖政治）（見他字卷二第469頁至第478頁）　　三、臺灣臺中地方檢察署112年度警聲扣字第10號偵查卷　1.臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊112年2月12日偵查報告（見警聲扣卷第5頁至第18頁）　　　　四、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24071號偵查卷 1.被告蘇秉璿等詐欺集團成員提領贓款流向表（見偵24071卷第147頁至第148頁）　2.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2236號扣押物品清單、贓證物款收據（見偵24071卷第193頁至第194頁）　　　3.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2237號扣押物品清單、贓證物款收據（見偵24071卷第195頁至第196頁）　　4.臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第2238號扣押物品清單、扣押物品照片（所有人蔡宗勳）（見偵24071卷第197頁至第207頁）五、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10454號偵查卷　 1.被告蔡宗勲提領款項之監視器影像畫面（見偵10454卷第4 0頁至第41頁）【附表二編號6】　　　2.鋅耀生物科技有限公司111年度8月份請款單、單據（見偵 10454卷第87頁至第89頁）　　3.蔡宗勳提供與LINE暱稱「子喬」間之對話紀錄截圖（見偵 10454卷第95頁至第97頁）　　　4.被害人賀鶯雲遭詐欺案金融交易對照及提領一覽表（見偵 10454卷第107頁）（含【附表二編號4】施詠騰提領144萬 40元之監視器影像畫面）　　　　　5.另案被告陳郡宸之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細【附表二編號4】（見偵10454卷第111頁至第1 12頁）　　6.另案被告陳郡宸之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號4】（見偵10454 卷第115頁至第119頁）　　7.鋅耀生物科技有限公司（負責人施詠騰）之凱基銀行帳號 000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易往來明細及網路銀行登入IP位置【附表一編號6】（見偵10454卷第125 頁至第132頁、第121頁）　　8.依營業人統一編號查詢結果　　　⑴鋅耀生物科技有限公司（見偵10454卷第203頁）　　　⑵賈肯斯尼克有限公司（見偵10454卷第205頁）　六、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40124號偵查卷　 1.詐欺所得流向表（被害人胡重潤）（見偵40124卷第13頁至第14頁）　　 2.陳與翔指認交付提領現金予孫薏婷之地點照片及孫薏婷照片（見偵40124卷第23頁）　　3.台新國際商業銀行股份有限公司111年11月11日台新總作文字第1110032222號函暨所檢附陳與翔帳號000-00000000 000000號帳戶基本資料及交易明細【附表一編號17】（見偵40124卷第25頁至第27頁）　　　　　4.台新國際商業銀行111年11月28日台新作文字第11140424 號函暨所檢附陳與翔帳號00000000000000號帳戶於111年5 月20日至該行逢甲分行臨櫃提領448000元之傳票影本暨監視錄影光碟【附表二編號5】（見偵40124卷第29頁至第33 頁）　　　　 5.另案被告蕭麗美之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵40124卷第75頁至第77 頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第37至39頁）七、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40126號偵查卷　 1.許書銘之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶、掛失變更資料及交易明細【附表一編號19】（見偵4012 6卷第25頁至第41頁）　　2.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839401538號函暨所檢附許書銘於統一超商、中國信託南屯分行臨櫃提領10萬、10萬、10萬、10萬、8萬6 000元之監視錄影畫面暨光碟【附表二編號5】（見偵4012 6卷第43頁至第47頁）八、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40127號偵查卷 1.郭翊茹指認交付提領贓款之男子（張泉盛、蘇秉璿）照片及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第101頁至第103 頁）　　2.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」間之Telegram對話擷圖照片（見偵40127卷第105頁至第111頁）　　　3.郭翊茹之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶、掛失變更資料及交易明細【附表一編號9】（見偵40127 卷第115頁至第133頁）　　　　　4.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839401538號函暨所檢附郭翊茹於台新銀行逢甲分行提領329000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編號5】（見偵40127卷第135頁至第139頁）　　　　　5.陳文忠指認交付贓款之男子（蘇秉璿、張泉盛）照片及交付提領贓款地點照片（見偵40127卷第179頁）　　6.陳文忠之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶、掛失變更、約定轉帳資料及交易明細【附表一編號13】（見偵40127卷第181頁至第194頁）　　7.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839401538號函暨所檢附陳文忠於中國信託南屯分行提領198000元之傳票及監視錄影畫面光碟【附表二編號5】（見偵40127卷第195頁至第199頁）　　8.楠梓分局偵查隊112年7月10日員警職務報告（見偵40127 卷第207頁）　　　　　9.中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第111224839401538號函暨所檢附施詠騰於112年5月20日提領61萬元之新臺幣存提款交易憑證及監視錄影畫面光碟【附表一編號9】（見偵40127卷第217頁至第221頁）　　九、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48375號偵查卷　 1.詐欺所得流向表（告訴人高鈺貴）（見偵48375卷第93頁；偵7638卷第19頁）　　　2.另案被告蕭麗美之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易明細【附表二編號7】（見偵48375卷第97 頁至第99頁；偵7638卷第23至25頁）　　 3.陳與翔之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶、掛失變更、網銀約定資料及交易明細【附表一編號16】（見偵48375卷第151頁至第161頁）　 4.中國信託商業銀行111年12月20日中信銀字第111224839428 418號函暨所檢附陳與翔於111年5月18日臨櫃提領新臺幣21 萬元之傳票影本【附表二編號7】（見偵48375卷第163頁至第165頁）　 5.郭翊茹提供與暱稱「SUN SUN」「孫孫」間之對話擷圖照片（見偵48375卷第167頁至第177頁）　　十、告訴人（被害人）相關卷證　❶告訴人林阿聰 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第81頁至第 85頁、第93頁至第105頁、第119頁至第121頁） (2)匯款委託書/取款憑條（見他字卷一第129頁） ❷告訴人范姜正仁 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見他字卷一第145頁至第149頁、第 157頁至第158頁）　 (2)國內匯款申請書（見他字卷一第167頁）　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第161頁、第165頁第169頁至第183頁）　　 ❸告訴人葉美娜　 (1)新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見他字卷一第209頁至第211 頁）　　　 (2)告訴人提供之存摺內頁交易明細、告訴人填寫之匯出匯款條（見他字卷一第231頁至第232頁、第240頁）　 (3)虛擬貨幣買賣交易契約書（見他字卷一第242頁至第251頁）　　 ❹告訴人賀鶯雲　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵10454卷第134頁、第139頁至第140頁、第153頁、第191頁至第201頁）　　(2)匯出匯款憑證（見偵10454卷第143頁；第166頁）　　(3)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵10454 卷第155頁至第190頁）　 ❺被害人胡重潤　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵40124卷第83 頁至第84頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第7至8頁）　　(2)被害人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵40124 卷第85頁至第88頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第 9至15頁）　　　　　(3)被害人填寫之匯款申請書回條（見偵40124卷第95頁；高市警楠分偵字第11270790500卷第29頁）　　　 ❻告訴人陳月榮　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見偵18602卷第29頁至第30頁、第33頁至第34頁、第37頁至第65頁、第105頁至第107頁）　 (2)告訴人與本案詐欺集團成員間Line對話文字檔及擷圖照片（見偵18602卷第81頁至第101頁）　　(3)交易明細（見偵18602卷第93頁至第103頁）　　　　 ❼告訴人高鈺貴　　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵48375卷第179頁、第183頁至第185頁、第227頁至第2 29頁；偵7638卷第7、51至53、95至97頁）　　　 (2)告訴人與詐欺集團成員間Line對話擷圖照片（見偵48375 卷第190頁至第226頁；偵7638卷第58至93頁）　 (3)交易明細表（見偵48375卷第220頁；偵7638卷第88頁）　十一、本院113年度金訴字第187號刑事卷㈡ 1.上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年4月18日上票字第1130008063號函暨所檢附「鋅耀生物科技有限公司」帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及111年5月1日至113 年4月16日交易明細（見本院卷㈡第289頁至第293頁）附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-10-09

TCDM-113-金訴-187-20241009-2

訴

臺北高等行政法院

威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第656號原告林吳進金訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）訴訟代理人胡宗典律師上列當事人間威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事件，原告不服行政院中華民國113年2月22日院臺訴字第11350029 02號訴願決定，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院高等行政訴訟庭113年度訴字第91號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。……（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」「（第 1項）訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。……（第2項）前項扣除在途期間辦法，由行政院定之。」「期間之計算，除法律另有規定外，依民法之規定。」「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。……」訴願法第14條第1項、第3 項、第16條、第17條、第77條第2款分別定有明文。次按「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」民法第122條定有明文。又按「（第1項）當事人得委任代理人。……（第3項）代理權之授與，及於該行政程序有關之全部程序行為。……（第4項）行政程序代理人應於最初為行政程序行為時，提出委任書。」「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但行政機關認為必要時，得送達於當事人本人。」「（第 1項）送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序法第24條第 1項、第3項、第4項、第71條、第74條第1項、第2項分別定有明文。復按訴願人居住於高雄市鳳山區者，其與訴願機關所在地在臺北市者，訴願在途期間為6日，此有訴願扣除在途期間辦法第2條及備註6可參。而「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」，亦經司法院釋字第797號解釋在案。末按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」分別為行政訴訟法第5 條、第107條第1項第10款所明定。是提起行政訴訟法第5條所定之課予義務訴訟，應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第10 7條第1項第10款規定以裁定駁回其訴。二、爭訟概要：本件原告主張其以民國112年4月8日申請書（被告收文日為112年4月9日，下稱系爭申請書），向被告申請訴外人即其胞弟吳炳坤（已歿）生命、人身自由受侵害之賠償及名譽回復證書，經被告依威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱權利回復條例）第4條、第5條第1 項第2款、第6條第2項、第19條第1項、第3項及第20條第1項規定，分別核定賠償基數為18（2年以上2年4個月未滿）及1 6（1年8個月以上1年10個月未滿），共計賠償基數為34，每基數賠償金額為新臺幣（下同）150,000元，賠償金額計5,1 00,000元，又以前述賠償金額應扣除已依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例因同一事由受有之補償金2,300,00 0元，故應給付差額2,800,000元，而以112年10月6日權復業字第1120002207號函（下稱原處分）函復原告。原告不服，提起訴願，經行政院以113年2月22日院臺訴字第1135002902 號訴願決定書予以不受理，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　　本件原處分係依據行政程序法第74條寄存送達，但前述規定違反憲法第8條至第16條、第22條，故應自寄存送達之日起後10日始生效力，故並無逾提起訴願期限，原處分未考量吳炳坤受2次國家不法行為致人身自由受限制，自57年起至70 年死亡之前陷入嚴重且不能治癒之精神問題，應予以補償，被告僅給予2,800,000元，尚應給付7,680,000元等語，並聲明：㈠、原處分及訴願決定不利於原告部分撤銷。㈡、被告應依原告112年4月9日之申請，作成再給付原告7,680,000元之行政處分。四、經本院查：㈠、原告係委託其姪子吳恒範為代理人提出系爭申請書，代理權限未受限制，吳恒範住址為彰化縣○○市○○路000巷0弄0號，申請書上記載聯絡人為吳恒範，請被告於審核文件後如有剔除者請寄回給吳恒範等情，有申請書、委託書、原告及吳恒範之國民身分證正反面影本、被告出具之收執聯可參（原處分卷第1-11頁），可知被告有關系爭申請案之送達應向吳恒範為之。次查，被告於112年10月6日將原處分交由郵政機關送達，因吳恒範住址即應受送達處所彰化縣○○市○○路000巷0 弄0號未獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受雇人，郵政機關於是在112年10月13日將原處分寄存於彰化中央路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該應受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有郵務送達證書可參（原處分卷第153頁）。㈡、又查，吳恒修未附訴願代理委任書即於112年11月21日（收文日）代理原告提出訴願書，對原處分表示不服，經被告命補正後，於112年12月14日補正訴願代理，表明原告因身體不適由其女林素香帶回屏東縣高樹鄉照顧，由吳恒修代為處理訴願，聯絡地址為臺中市○○區○○路00巷0弄0-0號等情，有訴願書、信封、命補正函（稿）、補正書與親屬關係等資料可參（訴願卷第9-18頁、第23-24頁、第31-34頁、第39-45頁）。原告遭訴願不受理予以駁回後，提起本件課予義務之訴，附帶請求撤銷原處分及訴願決定不利於原告之部分，其起訴時訴之聲明為「㈠、原處分及訴願決定均撤銷。㈡、被告應給付原告10,480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，有起訴狀可參（臺中高等行政法院113年度訴字第91號卷第11-18頁）。原告嗣更正訴之聲明為「㈠、原處分及訴願決定不利於原告部分撤銷。㈡、被告應依原告112年4月9日之申請，作成再給付原告7,680 ,000元之行政處分」有113年10月7日行政訴訟變更聲明狀可參（本院卷第47頁），亦即原告已表明本件應提起課予義務之訴，且原告認為被告尚應以行政處分給付7,680,000元。㈢、基上，郵務機關於112年10月13日將原處分以寄存送達方式完成送達，應自該日起發生效力，並自翌日即112年10月14日起算得提起訴願的30日不變期間，又因原告住所地在高雄市鳳山區，訴願機關即行政院所在地設於臺北市，原告提起訴願之在途期間為6日。是原告提起訴願之不變期間加計在途期間共計36日（計算式：30日＋6日＝36日），自112年10月14 日起算，原應至112年11月18日屆滿，因該日適逢星期六，應以其休息日之次日代之，是應計算至112年11月20日屆滿，惟被告是在112年11月21日始收受原告之訴願書，已逾上開不變期間，應堪認定。原告雖以行政程序法第74條違反憲法第8條至第16條、第22條，故應自寄存送達之日起後10日始生效力云云，惟行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，前經司法院大法官會議於109年11月20日公布之釋字第797號解釋認定尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違，已如前述，是本件送達並無違反憲法或違法，原告上開主張僅係其主觀見解，尚不足採。是原告提起課予義務訴訟，訴願逾期而未經合法之訴願程序，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回其訴。又訴願決定雖以行政程序法第48條計算期間，惟按訴願法第17條之規定，期間之計算，除法律另有規定外，依民法之規定，是關於訴願期間之計算，應依民法而非依行政程序法，併此指明。五、結論：本件原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林淑盈

2024-10-09

TPBA-113-訴-656-20241009-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第387號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳泳嶂選任辯護人洪家駿律師謝孟高律師賴奕霖律師(已解除委任) 趙英傑律師(已解除委任) 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20731號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度中簡字第1333號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳泳嶂犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法處理個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。事實一、陳泳嶂為○○○之前夫（2人於民國111年6月22日離婚），雙方具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。陳泳嶂明知自然人之相貌特徵、社群軟體帳號、與他人之對話紀錄等屬於得以直接或間接識別該個人之資料，不得非法蒐集、處理、利用該等個人資料，詎因懷疑○○○有外遇行為，竟分別為下列犯行：　㈠陳泳嶂於110年7月19日，以替○○○購置新手機為由，取得○○○ 之手機及門號SIM卡，未經○○○同意，意圖損害○○○之利益，基於非公務機關非法蒐集、處理個人資料之犯意，在不詳地點，連接網際網路，登入○○○手機內相簿、Instagram(下稱I G)、通訊軟體LINE等帳戶後，下載及擷取○○○所存放含有○○○ 相貌特徵而屬其個人資料之私人相片、含有○○○與他人IG帳號之對話紀錄、IG對話紀錄內之17直播APP影片、17直播帳號擷圖，並將上開可識別○○○之個人資料存放在自己之手機內，以此方式違法蒐集、處理○○○之個人資料，足生損害於○ ○○（陳泳嶂所涉妨害電腦使用罪嫌，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。　㈡陳泳嶂另行起意，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於000年00月00日下午7時42分許、000年00月00日下午3時 49分許、同日下午4時23分許，在不詳地點，連接網際網路，接續發文稱「老的是自己的女兒討客兄」、整天在那邊直播假笑六癲」、「小孩放著不顧，就是為了去台北跟客兄睡覺，去墾丁玩」、「這摳破麻到凌晨01：30才回來」等語，並標明○○○之姓名，將其非法取得之上開○○○私人相片、○○○ 與他人之IG對話紀錄、17直播帳號擷圖等○○○之個人資料，張貼在陳泳嶂個人公開之臉書貼文中，供不特定人瀏覽，以此方式非法利用○○○之個人資料，足生損害於○○○（陳泳嶂所涉妨害名譽、妨害秘密等罪嫌，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。嗣經○○○上網瀏覽發現上開貼文，始悉上情。理由一、認定犯罪事實之理由及證據　　上開犯罪事實業經被告陳泳嶂於審判中坦承不諱（見訴字卷第139頁），並經證人即告訴人○○○於偵訊及本院審判中證述（見他字第4971號第101至第102頁；訴字卷第78至第89頁）、證人○○○於本院審判中證述（見訴字卷第91至第95頁）在案，且有上開貼文擷圖各1份在卷可佐（見他字第4971號第2 7至第80頁），足證被告任意性自白與事實相符，可信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為配偶關係，2人於111年6月22日離婚，有被告個人戶籍資料1份在卷可參（見中簡卷第11至第12頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，是被告所為前開犯行，均該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就該犯行並無罰則規定，故應依個人資料保護法論罪科刑。　㈡個人資料保護法所謂之「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；「處理」，指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第3款至第5款定有明文。被告就事實一、㈠部分，取得告訴人之個人資料，並儲存至自己之手機之行為，應該當蒐集、處理之要件，就事實一、㈡部分，將○○○個人資料上傳至社群網站，已超越單純處理個人資料之行為，而係將蒐集之個人資料為處理以外之使用，應該當利用之要件。是核被告就事實一、㈠所為，係違反個人資料保護法第19條第1項前段之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法處理個人資料罪；就事實一、㈡所為，係違反個人資料保護法第20條第1項前段之規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。被告就犯罪事實一、㈠非法蒐集告訴人個人資料之行為，為處理之階段行為，不另論罪。聲請簡易判決處刑書就事實一、㈠部分，認被告係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集個人資料罪，就事實一、㈡部分，認被告係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法處理個人資料罪，應有誤會，惟聲請簡易判決處刑意旨之犯罪事實已載明被告非法處理、利用告訴人個人資料之事實，且經本院告知被告就事實一、㈠、㈡各可能涉犯處理、利用之行為態樣(訴字卷第76頁)，因仍屬同條之罪，爰予以更正如前。　㈢被告就事實一、㈠、㈡所為，分別係基於同一目的，於密切接近之時間、地點，接續蒐集、處理○○○之個人資料，(事實一、㈠部分)、接續上傳公開而利用○○○之個人資料(事實一、㈡部分)，各係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告就事實一、㈠、㈡之犯行，犯罪時間可明顯區隔，行為態樣並不相同，足認被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤本案辯護人固表示被告已與告訴人和解，請求依第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第151頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。查，被告理應循合法之管道解決與告訴人之糾紛，其以前開方式足生損害於告訴人隱私，依被告犯罪手段與情節觀之，難認有何特殊之原因與環境存在，在客觀上亦不足引起一般同情，又個人資料保護法第41條之法定刑為5年以下有期徒刑，得併科罰金，亦即最低法定刑僅為有期徒刑2月，是本案在此法定刑度內量刑，難認有何情輕法重之情形，辯護人請求依刑法第 59條規定酌減被告之刑，尚難憑採。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，卻率爾蒐集、儲存告訴人之個人資料，嗣另行在社群網站上傳而非法利用告訴人個人資料，侵害告訴人之資訊隱私權，所為實應非難。另衡及被告坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的，其與告訴人調解成立，告訴人表示同意不追究被告刑事責任等情，有本院調解筆錄1份可憑（見訴字卷第131頁至第134頁），堪認被告犯後尚有積極彌補其犯行所造成之損害。再參以被告無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，與被告自陳碩士畢業，從事土地仲介工作，須扶養2名子女等一切情狀（見訴字卷第1 51頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文，暨均諭知易科罰金之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後坦認犯行，於本院審理期間與告訴人成立調解，並取得諒解，業如前述，展現思過誠意，堪認被告歷此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另被告係犯家庭暴力罪而受緩刑之宣告，依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，併諭知被告於緩刑期內付保護管束，另審酌本案犯罪情節及被告前無類似素行之紀錄，可認本案應屬偶發，顯無必要併予諭知家庭暴力防治法第38條第2項之遵守事項，附此敘明。三、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告就事實一、㈠所為尚涉犯刑法第358條、第359條之妨害電腦使用罪嫌；就事實一、㈡所為尚涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、第310條第2項之加重誹謗罪嫌、第318條之1之妨害秘密罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢被告所涉刑法第358條、第359條之妨害電腦使用罪嫌、第309 條第1項之公然侮辱罪嫌、第310條第2項之加重誹謗罪嫌、第318條之1之妨害秘密罪嫌，依同法第314條、第319條及第 363條規定，均須告訴乃論。茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1 份附卷可考（見訴字卷第111頁至第113頁），本應就前開部分諭知公訴不受理，然被告就事實一、㈠所涉刑法第358條、第359條之妨害電腦使用罪嫌；就事實一、㈡所涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌、第310條第2項之加重誹謗罪嫌、第318條之1之妨害秘密罪嫌，分別與前揭論罪科刑之非公務機關非法處理個人資料、非公務機關非法利用個人資料犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　 8　　日刑事第十九庭法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-10-08

TCDM-113-訴-387-20241008-1

中小

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3241號原告張涵菁即永覲建材行訴訟代理人許立功律師複代理人謝孟高律師被告洪娟上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣6萬2564元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行，但被告以新臺幣6萬2564元為原告預供擔保後，得免為假執行事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。原告於起訴時之訴之聲明為：被告應給付原告張涵菁即永覲建材行新臺幣（下同）6 萬2564元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。嗣於民國113年9月16日雖具狀追加草山境室內裝潢設計有限公司（下稱草山境裝潢設計公司）為原告，將前項聲明變更為：一、被告應給付原告永覲建材行即張涵菁6萬2564元，及自民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告草山境裝潢設計公司29萬5350元，及自民事追加原告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第60頁）。然被告於本院113 年9月19日言詞辯論期日時明確表示：並沒有收到追加狀，也不同意追加草山境裝潢設計公司為本件訴訟之原告等語（本院卷第55頁）。而本院審酌原告請求草山境裝潢設計公司為原告部分，係主張依照承攬契約之約定向被告請求給付承攬報酬，與原告張涵菁即永覲建材行請求被告給付貨款之情形，基礎事實並不相同，亦非擴張或減縮應受判決事項之聲明，更非因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，本件訴訟對於對於草山境裝潢設計公司無合一確定之必要，也無法律關係之成立與否，應以該法律關係為據等情形，再者，本件已訂於113年9月19日進行言詞辯論，原告卻遲至同年9月16 日始具狀追加，且追加狀並未送達被告，自有礙於被告防禦及訴訟終結，況被告已表示不同意原告所為追加草山境裝潢設計公司為原告之聲請，是原告所為追加草山境裝潢設計公司之聲請，與上揭規定顯有未合，自不應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告前向原告訂購石紋磚等石材，原告於111年8 月19日向被告提出關於石紋磚及內華達灰等石材報價單，經被告同意以未稅單價及加計百分之5稅金為貨款金額後，於同日簽回確認，被告並於隔日即111年8月20日匯款訂金2萬1 000元與原告。嗣原告依被告之指示，先後於111年9月23日、10月26日及11月11日分別出貨內華達灰162片、石紋磚66 片、石紋磚3片等石材，合計未稅金額為8萬4990元（即235 元／片x162片＋680元／片×66片＋680元／片x3片）。其後被告於 112年7月17日退回內華達灰23片，退貨金額合計5,405元（即235元x23），是被告依約應給付原告全部石材（下稱系爭石材）之含稅後買賣價金為8萬3564元｛即（8萬4990元－5,40 5）x（1＋5%），元以下四捨五入｝，扣除被告已給付原告2萬 1000元之訂金後，仍有6萬2564元（即8萬3564元－2萬1000元，下稱系爭貨款）尚未給付原告，原告因此依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款等語，並聲明：被告應給付原告6萬2564元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告已將磁磚的費用付給裝潢公司了，被告確實有給原告系爭石材2萬1000元之款項，但被告認為這只能證明被告有付訂金，當初裝潢公司遲遲不肯開工，只有給被告簽，被告不知道是合約等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上揭事實，業據其提出建材報價單、原告之配偶姚玉成臺中銀行存摺交易明細、銷貨單、退貨單、10月應收帳單明細表等為證（本院司促卷第9至19頁），足認原告之此部分主張，並非無據。被告雖以前詞加以置辯，否認兩造間有系爭石材之買賣契約存在等語。然按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。查本件依照卷附原告所提出之建材報價單（下稱系爭報價單）內容第4項記載「本報價單、訂貨確認單如確認簽回，視為簡式合約，為正式合約附件一」等語，以及被告於系爭報價單上簽署本人之姓名「洪娟」，及日期「8／19」等情觀之（本院司促卷第9頁），應認被告確有向原告訂購系爭石材，且兩造就買賣之標的物及價金等，有互相約定同意時之事實；此對照被告並於111年8月20日以匯款之方式給付原告訂金2萬1000元等情，為被告所不爭執（本院卷第57頁），並有姚玉成之臺中銀行存摺交易明細在卷可資佐證（本院司促卷第11頁），足認兩造間系爭石材買賣契約業已成立之事實，堪予認定。又被告所委託裝潢公司所派遣之施工人員張佑鴻已向原告取得系爭石材等情，亦有銷貨單在卷可證（本院司促卷第13至15頁），此部分之事實，亦堪認定，是在此情形下，被告自有依民法第345條第1項之規定，負有給付系爭石材買賣價金之義務。　㈡被告雖辯稱：其簽署時不知所簽是買賣契約，是原告給被告下套等語。惟被告對此有利於己之積極事實，並未提出任何證據以實其說，僅空言否認系爭石材之買賣契約存在，實乏其據，應無可採。況被告於署系爭石材之系爭報價單後，並已匯款2萬1000元給原告，堪認被告應確實知悉所簽署文件之意義。從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之系爭石材之貨款，核屬有據，應予准許。㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付萬6萬 2564元，及自支付命令送達翌日即113年5月18日（本院司促卷第49頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一加以論述，附此敘明。五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官巫惠穎

2024-10-04

TCEV-113-中小-3241-20241004-1