Know99判決書

搜尋結果：變價分割共有物

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4501號原告陳湘旻訴訟代理人張育銜律師被告劉政達劉亭汝劉紫婕陳怡文上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國一一四年一月六日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍共四分之一之土地壹筆，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物壹筆，准予合併變賣，並按附表所示價金分配比例分配所得價金。訴訟費用由兩造按附表所示價金分配比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項定有明文。本件原告請求判決分割坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地（下稱本件土地持分），及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物（下稱本件建物，與本件土地持分合稱本件不動產），為因不動產之分割涉訟，而本件不動產坐落臺北市萬華區，在本院管轄區域內，依首揭法條，專屬本院管轄。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三、七款亦有明定。原告原起訴主張本件不動產共有人共六人、尚含括余景登律師即劉有恭之遺產管理人、權利範圍為六分之一，及請求分割之被告劉政達土地持分為三分之一，於民國一一三年六月二十八日撤回余景登律師即劉有恭之遺產管理人部分之訴，並調整請求分割之劉政達土地持分為八分之三（見補字卷第七一、九一頁），嗣於一一四年一月六日調整請求分割之劉政達土地持分為四十八分之六（見訴字卷第四九頁）；原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，且於言詞辯論期日前為之，無礙被告之防禦及訴訟之終結，復經到庭被告表示同意，於法尚無不合，應予准許，本院爰就變更後之請求為裁判。三、被告劉政達、劉紫婕、陳怡文經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、原告部分（一）聲明：兩造共有之本件不動產（即坐落臺北市○○區○○段○○ 段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○ 號建物），准予變價分割，所得價金按附表所示兩造應有部分比例分配。（二）原告起訴主張：本件不動產即坐落臺北市○○區○○段○○段○○ ○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物現為兩造共有，原告與被告陳怡文權利範圍各十二分之一，被告劉亭汝、劉紫婕權利範圍各六分之一，被告劉政達權利範圍二分之一，兩造就本件不動產並無不可分割之約定，且難以達成分割協議，爰依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第一至三項規定，請求准予裁判分割，並以變價方式分割。二、被告部分（一）被告劉紫婕部分　　　劉紫婕到庭陳稱：兩造無法達成分割協議，同意將本件不動產以變價方式裁判分割。（二）被告劉政達、劉亭汝、陳怡文部分　　　被告劉政達、劉亭汝、陳怡文經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本為證（見補字卷第三五至四一、七三至七九頁），核與本院職權調取之本件不動產土地建物登記資料查詢單所載相符（見訴字卷第十七至三三頁），並經被告劉紫婕坦認屬實，被告劉政達、劉亭汝、陳怡文經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段，視同自認，原告之主張應堪信為真實。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第八百二十三條第一項定有明文。而民法第八百二十三條第一項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之外牆、樓梯間、共用牆、樓板等共同部分、共有之契據是，最高法院五十年台上字第九七０號、八十五年度台上字第九六六號、八十七年度台上字第一七九七號著有裁判闡釋甚明。本件不動產為兩造共有，各共有人權利範圍詳如附表一所示，已如前述，而各共有人間並無不分割之協議，此為兩造所不爭執，則本件不動產尚非不得分割，各共有人得隨時請求分割，原告請求分割，於法尚無不合。五、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第八百二十四條第二項第二款前段、第五項亦有明定。（一）本件建物為鋼筋混凝土造四層樓住家用建物之第一層，面積為七二‧一四平方公尺，折合約二一‧八二坪，有卷附建物登記謄本、土地建物查詢資料可稽，由建物登記資料可知，本件建物為公寓之第一層，僅有一對外出入口，室內之隔間不能單獨供居住使用，而已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限，此為本院職務上已知之事實，是本件建物無從內部原物分割，參諸本件不動產之共有人數為五人，其中劉政達之權利範圍最大、達二分之一，但劉政達經合法通知未到庭，難認其有以金錢補償其他共有人而取得本件不動產全部之意願，而原告、陳怡文權利範圍僅區區各十二分之一，劉亭汝、劉紫婕權利範圍亦僅各六分之一，將本件不動產全部分歸權利範圍僅六分之一甚或十二分之一之原告一人取得，有失公允，本件建物全部由兩造以外之一人所有、供單一居住利用，經濟效益、功能最佳。（二）本件土地為本件建物之基地，本件土地上除本件建物外，　　　至少尚有三合法建物（即本件建物所屬公寓之二、三、四樓），而稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者；共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不屬於專有部分之附屬物；專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，民法第七百九十九條第一、二、五項、公寓大廈管理條例第四條第二項規定甚明，本件土地持分自應與本件建物合併分割。（三）參諸劉紫婕亦到庭表示同意採變價分割方式分割，劉政達、劉亭汝、陳怡文對於原告請求變價分割本件不動產亦未表示不同意見，爰依職權定兩造共有之本件不動產分割方法為合併變價分割，並按附表所示共有人應有部分比例分配價金。六、綜上所述，本件不動產為兩造共有，無不能分割之情形，本件建物無從內部原物分割，本件土地上除本件建物外，至少尚有三合法建物，本件土地持分依法亦不得與本件建物分離移轉，亦不適於原物分割，而應與本件建物合併分割，從而，原告請求本院准予分割本件不動產，洵屬有據，應予准許，爰定本件不動產分割方法為合併變價分割，並按附表所示共有人應有部分比例分配價金。七、本件為因共有物分割之事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第八十一條之一規定，命兩造依應有部分比例分擔訴訟費用。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號、權利範圍四分之一之土地，及其上建號同段第一二七六號、門牌號碼臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○○弄○○號建物共有人應有部分比例與變價分割共有物之價金分配比例稱謂共有人土地持分範圍價金分配比例建物持分比例價金分配比例原告陳湘旻１／４８１／１２１／１２１／１２被告劉政達６／４８１／２６／１２１／２劉亭汝２／４８１／６２／１２１／６劉紫婕２／４８１／６２／１２１／６陳怡文１／４８１／１２１／１２１／１２

2025-02-13

TPDV-113-訴-4501-20250213-1

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第906號聲請人僕人投資開發有限公司法定代理人張芳瑜關係人楊正評律師上列聲請人聲請選任被繼承人許舜宜遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任楊正評律師（營業處所：臺北市○○○路○段000號3樓）為被繼承人許舜宜（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號、民國113年2月20日死亡，生前最後住所：基隆市○○區○ ○路000巷0號3樓）之遺產管理人。准對被繼承人許舜宜之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人許舜宜大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人許舜宜之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人許舜宜之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人許舜宜於民國（下同)113年2月20 日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，聲請人與被繼承人及其他共有人於臺灣桃園地方法院112年度司執字第105932號分割共有物事件繫屬，為該執行事件續行，爰依法聲請被繼承人許舜宜之遺產管理人等語云云。三、經查：　㈠聲請人主張其與被繼承人許舜宜間尚有臺灣桃園地方法院112 年度司執字第105932號執行事件繫屬，且被繼承人復於113 年2月20日死亡，惟其全數繼承人均已死亡或拋棄繼承等情，遂有聲請被繼承人之遺產管理人之必要，並提出繼承系統表、臺灣桃園地方法院112年度司執字第105932號執行命令影本、被繼承人除戶謄本、本院113年度司繼字第197號公告影本等件為證。本院復依職權函詢臺灣桃園地方法院，經臺灣桃園地方法院函覆本件聲請人確持臺灣桃園地方法院108 年度訴字第2265號民事判決暨確定證明書、臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1510號民事判決暨確定證明書，聲請變價分割本件被繼承人所有之建物繫屬在案。又經本院依職權調閱113年度司繼字第197號拋棄繼承卷宗核閱無誤，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。　㈡另本院職權函詢本件被繼承人之原繼承人許俊中、許俊雄、許舜易有無擔任遺產管理人意願，且對於本件聲請人原推舉林清漢律師為遺產管理人乙事有無意見，惟上開繼承人經合法送達均未表示意見。此外，本院另函詢社團法人基隆律師公會願任遺產管理人之名冊律師之意願，其中楊正評律師具狀陳明同意擔任被繼承人許舜宜之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌雖聲請人本有意推選林清漢律師擔任遺產管理人，但考量該律師前乃為本件聲請人與被繼承人許舜宜間變價分割訴訟事件中，本件聲請人之訴訟代理人，則對於後續變價分割共有物強制執行事件，另擔任對造被繼承人許舜宜遺產管理人，是否有利害衝突之疑慮，不無所疑。再者，就楊正評律師陳明願任遺產管理人一事，聲請人亦無反對意見等語（見卷附本院114年2月12日訊問筆錄）。則楊正評律師應具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任楊正評律師為被繼承人許舜宜之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1 185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-02-12

KLDV-113-司繼-906-20250212-1

鳳補

鳳山簡易庭

變價分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第940號原告謝秀理上列原告與被告李○○等間變價分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準。惟原告未提出兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）於民國「113年」之公告現值證明（如系爭土地113年度登記第一類謄本），致本院無從核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內，查報系爭土地113年度土地登記第一類謄本或足以證明系爭土地113 年公告現值之相關資料，並補正被告李○○共3人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），俾核定裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官劉企萍

2025-02-10

FSEV-113-鳳補-940-20250210-1

橋簡

橋頭簡易庭

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1193號原告顏文訴訟代理人岳忠樺律師蘇怡慈律師謝勝合律師被告高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人蕭昱炘張瓊宜黃曉君被告陳昱宏（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）余景登律師即謝登山之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳昱宏應就被繼承人林琦授所有如附表所示2筆不動產之應有部分辦理繼承登記。二、兩造共有如附表編號1所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。三、原告與被告陳昱宏及被告余景登律師即謝登山之遺產管理人共有如附表編號2所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表編號2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告陳昱宏、余景登律師即謝登山之遺產管理人（以下逕稱余景登律師）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：兩造共有如附表「不動產標示」欄所示之2筆不動產（以下合稱系爭土地），應有部分各如附表「共有人、應有部分」欄所示。系爭土地並無依法令或因使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟不能協議決定分割方法，且考量系爭土地面積甚小，且為道路用地，如以原物分割無法正常使用，勢必損及經濟效益。爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第2款前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一至三項所示。三、被告抗辯：　㈠被告高雄市政府工務局部分：如附表編號1所示土地現作為學堂路106巷之道路供不特定多數人使用，屬於因使用目的不能分割之情形，故原告請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告余景登律師部分：請依法審酌等語。　㈢被告陳昱宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證理由：　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地原登記之共有人林琦授業於民國111年10月21日死亡，有其戶籍謄本、除戶謄本及個人戶籍資料各1份在卷可證（見本院卷第8 9頁、第189頁及限閱卷），其所有如附表編號1所示不動產（下稱甲地）之應有部分10,000分之210、如附表編號2所示不動產（下稱乙地）之應有部分1,000分之36，均迄未經繼承人辦理繼承登記，其現存唯一繼承人為被告陳昱宏。從而，原告依上開規定，聲明請求被告陳昱宏辦理林琦授應有部分之繼承登記，應屬有據。　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。經查，系爭土地為兩造共有，權利範圍各如附表之「共有人、應有部分」欄所示，又依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事等節，有系爭土地登記第三類謄本1份在卷可稽（見本院卷第15至21頁），且兩造無共識而迄未能達成分割之協議乙節，亦具原告及被告高雄市政府工務局陳述明確（見本院卷第87頁、第104頁），則原告訴請裁判分割系爭土地，應予准許。　㈢又按分割共有物雖以原物分割為原則，惟究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查：　　　　1.甲、乙2地之面積僅分別為9.67及8.02平方公尺，且現均作為道路之側溝使用乙節，有系爭土地第三類謄本1份、甲地之都市計劃地理資訊圖1份及系爭土地之Google街景圖4張在卷可證（見本院卷第15至19頁、第115至117頁、第223頁），準此，系爭土地並不適於原物分割，至為明確。　2.而原告所主張之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於共有人而言，顯較為有利，且日後是否交由法院拍賣，僅為執行方式之一，如兩造得以合意協調交付他人出售，亦無不可。又兩造如認有購買系爭土地全部之必要，亦可於後續變價拍賣之程序中，行使土地法第34條之1之優先承買權承購之。基上，本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價後甲、乙2地之價金分別按如附表編號1、2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配，較為妥適。　㈣按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院94年度台上字第1365號裁定意旨參照）。至被告高雄市政府工務局雖引用上開法律見解，抗辯系爭土地有因使用目的不能分割之情形等語（見本院卷第104頁）。惟查，法律見解之案例事實相同者，始得予以比附援引，此乃引用判決先例之法理。上開實務見解之原因案件，乃當事人間訴請分割建築物依法所應保留之法定空地所生之爭議，與本件系爭土地僅係路面邊線以外之側溝，並非相同。況且，系爭土地所處位置，既在路面邊線以外，自非供公眾通行之重要通道，倘遽認為不能分割，實有過度限制人民財產權之虞。從而，被告高雄市政府工務局此部分之抗辯，並無理由。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段等規定，請求被告陳昱宏辦理繼承登記後，由兩造分割系爭土地，為有理由，應予准許。而其分割方式，爰諭知以變價分割，並將甲、乙2地之所得價金分別按如附表編號1、 2之「共有人、應有部分」欄所示之比例分配，判決如主文第一至三項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各共有人得隨時請求分割各有物，且裁判分割共有物屬形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應依附表編號1之「共有人、應有部分」欄所示之比例由兩造負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號不動產標示共有人、應有部分 1 甲地：高雄市○○區○○段000000地號土地（面積9.67平方公尺）原告：3,874/10,000 被告高雄市政府工務局（所有權人高雄市）：5,824/10,000 被告陳昱宏（此應有部分現於土地登記謄本上仍登記為林琦授所有，但林琦授已於111年10月21日死亡，而被告陳昱宏即其唯一繼承人尚未辦理繼承登記）：210/10,000 被告余景登律師：92/10,000 2 乙地：高雄市○○區○○段000000地號土地（面積8.02平方公尺）原告：928/1,000 被告陳昱宏（此應有部分現於土地登記謄本上仍登記為林琦授所有，但林琦授已於111年10月21日死亡，而被告陳昱宏即其唯一繼承人尚未辦理繼承登記）：36/1,000 被告余景登律師：36/1,000

2025-02-06

CDEV-113-橋簡-1193-20250206-1

雄補

高雄簡易庭

請求變價分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第69號原告郭啓豐被告張勝雄張勝雲張林美珍謝尚殷郝培宏陳自強熊子翔上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴請求就兩造共有○○市○○區○○段000地號土地所有權應有部分及其上同段000建號建物(門牌號碼：○○市○○ 區○○○街00號)、未保存登記建物(000建號、面積12平方公尺 )為變價分割，揆諸前揭規定說明，應專屬系爭不動產所在地之臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄭峻明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-06

KSEV-114-雄補-69-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2978號原告森利遠實業有限公司法定代理人黃雅惠訴訟代理人曾孝賢律師複代理人邱俊銘律師馮秀福律師被告黃明福黃明夫上二人共同訴訟代理人謝昀蒼律師被告黃王麗娜（即黃鴻偉之承受訴訟人）黃皓軒黃涵茵黃品詳黃貴花黃文松黃美春楊黃梅子上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○ 、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9 .04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○負擔85％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣2,529,600元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣7,588,800元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，原告起訴後，癸○○於民國108年1月10日死亡，第一順位繼承人徐燕華、黃奕智、黃韻年均已拋棄繼承，被告乙○○○為其第二順位繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、本院新北院輝家俊108年度司繼字第503、715號公告可稽（見本院卷一第361至369頁、本院卷三第115至116頁），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第113頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。經查：原告起訴後就其聲明請求被告拆除其所有地上物之位置及占用面積部分，依新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）測量結果變更如下聲明所示，僅屬補充、更正事實上陳述，使其聲明完足、明確，非為訴之變更或追加。三、本件被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○、子○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於111年7月12日以買賣登記取得新北市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，然坐落系爭土地上被告之未辦保存登記之如附圖所示A區域（使用面積1 1.03平方公尺）之地上物（車棚，下稱系爭A地上物）、如附圖所示B區域（使用面積61.04平方公尺）之地上物（鋼棚，下稱系爭B地上物）、如附圖所示C區域（使用面積13.70 平方公尺）之地上物（鐵皮增建，下稱系爭C地上物）、如附圖所示D區域（使用面積83.96平方公尺）之地上物（一層水泥建物，下稱系爭D地上物）、如附圖所示E區域（使用面積9.04平方公尺）之地上物（圍牆，下稱系爭E地上物）無權占用系爭土地，故依法請求被告即黃媽卑之繼承人拆除地上物並返還系爭土地予原告。爰依民法第767條第1項中段、前段規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應拆除如附圖之D區域（一層水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈡被告應拆除如附圖之A區域（車棚，面積11.03㎡）、B區域（鋼棚，面積61.04㎡）及C區域（鐵皮增建，面積13.7㎡），並將上開區域占用之系爭土地返還原告；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯；被告子○○○則未為答辯聲明；被告丁○○、丙○○則聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並分別答辯如下：　㈠被告丁○○、丙○○部分：　⒈就系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，否認為被告全體所有，原告自無從依法對被告訴請拆除。　⒉系爭D地上物、系爭E地上物，為除被告子○○○以外被告（下稱被告丁○○等人）所共有事實上處分權。又系爭土地（重測前為臺北縣○○市○○○段○000○00地號），為被告等之父即訴外人黃媽卑（被告子○○○嗣已經出養）於59年間向系爭土地共有人訴外人陳簡勉所購買，並已付清價金，黃媽卑於出賣人依買賣契約（下稱系爭買賣契約）交付系爭土地後即合法占有使用系爭土地，並於系爭土地上興建未辦保存登記建物即門牌號碼新北市○○區○○街00號房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物，下稱系爭房屋），嗣黃媽卑於78年間死亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有使用及系爭房屋之所有權，上情業經臺灣高等法院（下稱高院）10 1年度上字第817號、最高法院103年度台上字第292號、本院 100年度訴字第915號、高院101年度上字第335號、最高法院 104年度台上字第2123號民事判決，及高院104年度上更㈠字第117號和解筆錄等認定在案。是系爭房屋之原所有權人黃媽卑於59年間即已向系爭土地之共有人付清價款購買系爭土地後興建系爭房屋，故系爭房屋占用系爭土地具有合法之使用權源無誤。縱認黃媽卑與土地出賣人間因未辦理土地所有權移轉登記而僅為債權關係，嗣後被告丁○○等人為黃媽卑之繼承人依法當然繼承上開債權關係，則被告丁○○等人顯有依據「占有連鎖」關係，受讓取得上開土地使用權利無疑。又系爭土地後於110年間因共有人變價分割共有物，而由本院民事執行處以109年度司執字第84024號分割共有物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，並於拍賣公告之使用情形欄清楚載明：「基地第三人即占用人丙○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○ 109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷可參」等語，並註明「不點交」，應為原告所明知。況系爭房屋於系爭土地上已數十年，原告又係具備專業知識之專業不動產買賣、銷售公司，衡情於決定買受系爭土地時，應曾至現場勘察，對系爭地上物占用情況應已為相當之調查及瞭解，且自系爭土地拍賣公告之使用情形欄已載明之內容，及依被告丁○○等人當時檢附之相關判決文書，均顯可得知系爭土地所有權人與系爭房屋所有權人間有債權關係存在，始得合法占有使用坐落於系爭土地上之事實，則原告於拍得系爭土地時，自已明知系爭房屋係屬合法有權占有。本件原告於拍賣時即已「明和」系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物）有依法占有使用系爭土地之事實，仍為買受，被告丁○○ 等人自可向原告主張：「基於『前手間之債權契約關係』及『占有連鎖』關係，系爭房屋有占有使用系爭土地部分，乃屬於『有權占有』」。　⒊退步言之，縱認本件無法以買賣關係暨占有連鎖主張有權占有（被告否認之），然黃媽卑與陳簡勉簽訂系爭買賣契約時，陳義芳之繼承人之一陳朝齊即簽立切結書予黃媽卑，並記載：「今出售沛舍坡段第233之1地號，應立其土地使用同意書，應蓋合法繼承人之印章，確於七日內（即民國59年9月1 8日以前）辦妥…」等語，顯見黃媽卑買受系爭土地後，原土地所有權人應有提供土地使用同意書（下稱系爭土地使用同意書）予黃媽卑以興建系爭房屋，並依約交付系爭房屋坐落之系爭土地供黃媽卑建屋使用，再由被告繼承人正常使用迄今。是應認為可適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係，於系爭房屋滅失前仍有權使用系爭土地，而無任由原告訴請拆除系爭房屋。　⒋又本件若（假設）認尚不得以「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」，以及適用或類推適用「未定期限使用借貸關係」為抗辯，則本件系爭房屋坐落於系爭土地部分，應得適用或類推適用民法第425條之1第l項丶第426條之l規定對抗原告。　⒌原告於拍賣時即已「明知」系爭房屋有合法占有使用系爭土地之事實仍為買受，縱然本件被告丁○○等人就系爭房屋占有系爭土地之權源為與原土地所有權人間之債權關係，原告仍應受拘束，原告本件請求拆屋還地，顯屬於民法第148條之「權利濫用及違反誠信原則」等語資為抗辯。　㈡被告子○○○部分：據伊之記憶，伊於幼年時即已出養於同為黃姓之養父母黃火土及黃金棗，並未回歸原生家庭。伊雖不確定於出養時，養父母是否有依法完成收養程序，惟伊前於生父黃媽卑過世時，因非屬其繼承人而未繼承黃媽卑之遺產，且系爭地上物前曾與訴外人陳正平等人發生訴訟，當時亦未將伊列為黃媽卑之繼承人，而未參與訴訟程序。是伊應非黃媽卑之繼承人，並未繼承系爭地上物之所有權或事實上處分權，原告將伊列為本件被告應有誤會等語。三、本院之判斷：　㈠查原告為系爭土地之共有人一節，有所有權狀、土地登記謄本在卷為證（見本院卷一第17頁、第129至131頁），該部分事實，應堪認定。　㈡查系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示）、系爭D地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖D區域所示）、系爭E地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖E區域所示）等情，有本院勘驗筆錄、現場照片、新北市中和地政事務所 113年2月20日土地複丈成果圖即附圖在卷可參（見本院卷一第269至275頁、第301頁、第387至389頁），該部分事實應堪認定。　㈢除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權為兩造所不爭執（見本院卷二第53至55頁、第227至246頁），該部分事實，亦堪認定。　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈤原告請求被告拆除系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據：　⒈系爭A地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖A區域所示）、系爭B地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖B區域所示）、系爭C地上物占用系爭土地（占用範圍如附圖C區域所示），業如前開所認。　⒉被告丁○○、丙○○否認系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物為被告全體所有，並稱：A車棚可能是陳正平搭建的，B鋼棚可能是陳文雅搭建等語在卷（見本院卷二第54至55頁），並提出本院100年度訴字第915號判決、臺灣高等法院101年度上字第335號判決、最高法院104年度台上字第2123號判決、另案複丈成果圖供參（見本院卷一第189至214頁、第407 頁），足見其主張尚非毫無根據。衡以不動產使用者與擁有者未必相同，僅僅以系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物現場狀況，亦無從逕推論認定事實上處分權或所有權之歸屬，參酌卷內事證亦尚無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權。　⒊綜上所述，原告既無法證明被告具系爭A地上物、系爭B地上物、系爭C地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、中段對被告訴請拆除系爭A地上物、系爭B 地上物、系爭C地上物，難認有據。　　㈥原告請求被告拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，是否有據：　⒈被告丁○○、丙○○、子○○○均否認被告子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權或所有權，參酌卷內事證，參酌卷內事證亦尚無法證明子○○○具系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權或所有權，則原告依民法第767條第1項前、中段對被告黃楊梅子訴請拆除系爭D地上物、系爭E地上物，難認有據。　⒉除被告子○○○外，被告丙○○等人共有系爭D地上物、系爭E地上物之事實上處分權，業如前開所認。至被告丙○○等人主張其等以系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源，則為原告所否認。經查：　⑴按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號、99年度台上字第1172號裁判意旨參照）。次按不動產之買賣、使用借貸、合建、互易等債之關係，僅於當事人間有其效力，因該債之關係而占有不動產之人（債權人），不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人，是以受讓該不動產之第三人行使物上請求權，請求占有人返還所有物，占有人自不得再執債之關係主張有使用不動產之權利（最高法院72年度台上字第3587號、80年度台上字第451號、89年度台上字第273號裁判意旨參照）。又按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98 條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。拍賣公告載明拍賣後不點交，僅表示執行法院於拍賣後不負點交之責而已，並非謂買受人於取得所有權不得依法請求遷讓(最高法院70年度台上字第19號、83年度台上字第695號判決可資參照)。　⑵按民法第759條規定所謂於登記前已取得「不動產物權」者，參諸民法第757條之規定，當指我國民法所明文承認之不動產所有權、不動產地上權、不動產永佃權、不動產地役權、不動產抵押權者而言，而不及於其他法無明文之權利。而未辦理建物第一次所有權登記之建物，所有權人恆為原始起造人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院67年第2次民事庭庭長會議決議、6 9年度台上字第1204號判決意旨參照）。　⑶被告丁○○、丙○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源云云。經查，其等所謂「前手間之債權契約關係」亦即系爭買賣契約或系爭土地使用同意書，並提出臺灣高等法院101年度上字第817號判決、最高法院103年度台上字第292號判決在卷為證（見本院卷一第175至187頁）。惟縱認黃媽卑於59年間向系爭土地共有人陳簡勉購買系爭土地，並於出賣人依系爭買賣契約交付系爭土地後占有使用系爭土地，嗣在系爭土地上興建系爭房屋（含系爭D地上物、系爭E地上物），且黃媽卑於78年間死亡後，由被告丁○○等人及其他繼承人共同繼承取得系爭土地之占有及系爭房屋之事實上處分權。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，有所有權狀、地籍異動索引、拍賣公告在卷可參（見本院卷一第17頁、第409至413頁），原告並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束甚明。是縱被告丙○○等人對系爭土地之占有係繼受黃媽卑對系爭土地之占有，被告丙○○等人仍不得執系爭買賣契約或系爭土地使用同意書對原告主張被告丙 ○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源。又縱使拍賣公告載有「不點交」、「第三人即占用人丙 ○○、丁○○具狀表示其等在本件土地上興建未辨保存登記建物（即門牌號碼新北市○○區○○街00號建物）至今已數十年，有第三人丙○○、丁○○109年9月15日民事聲請狀及所附判決、和解筆錄等影本在卷可參」等語，亦不過敘明執行法院於拍賣後不負點交之責，並單純將第三人即被告丙○○、丁○○陳述情事予以記載而已，並非謂買受人（即本件原告）於取得所有權不得依法請求遷讓，亦非證明第三人陳述內容必然屬實。再者原告既未接觸另案事證且法律見解或有不同，對被告丙 ○○、丁○○所述情事有所存疑亦屬合理，自難謂原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地等節。綜上所述，被告丁○○、丙 ○○主張被告丙○○等人基於「前手間之債權契約關係」及「占有連鎖」關係，被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物占用系爭土地具正當權源，尚難憑採。　⑷至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係對抗原告拆屋還地請求云云。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物民法第470條規定甚明。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。兩造間既無任何契約關係，自無從適用或類推適用民法第470條之未定期限使用借貸關係，被告丙○○、丁○○該部分抗辯，尚非可採。　⑸至被告丙○○、丁○○抗辯本件可適用或類推適用民法第425條之 1第l項、民法第426條之l規定對抗原告拆屋還地請求云云。按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項規定甚明。又按租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在，民法第426條之1定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。又系爭土地、系爭房屋並非土地及其土地上之房屋原同屬一人所有之情形，性質亦不相同，自無從適用或類推適用民法第425 條之1第l項規定。再系爭買賣契約或系爭土地使用同意書並非租賃關係，自非屬租用基地建築房屋，性質亦不相同，亦無從適用或類推適用民法第426條之l規定，被告丙○○、丁○○ 該部分抗辯，尚非可採。　⑹至被告丙○○、丁○○抗辯原告本件請求拆屋還地，顯屬民法第1 48條之「權利濫用及違反誠信原則」云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。惟原告係經拍賣取得系爭土地所有權，並非系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之相對人或繼受人，是依上開說明，基於債之相對性，原告自不受系爭買賣契約或系爭土地使用同意書之拘束，業如前述。參酌拍賣公告等卷內事證，亦難認原告「明知」系爭買賣契約或系爭土地使用同意書確實存在且合法有效，以及被告丙○○等人係基於系爭買賣契約或系爭土地使用同意書與占有連鎖占有系爭土地，是本件自難認原告有何惡意，而原告依法行使物上請求權，尚難認有何違反民法第148條之情事。　　　⒊綜上所述，參酌卷內事證，尚不足認被告丙○○等人之系爭D地上物、系爭E地上物有坐落系爭土地之正當權源，是原告主張被告丙○○等人無權占有系爭土地，應堪採信。從而，原告依民法第767條第1項請求除被告子○○○外之被告丙○○等人，拆除系爭D地上物、系爭E地上物，並將上開占用之系爭土地返還原告，應屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求：被告丁○○、丙○○、乙○○○、辛○○、庚○○、戊○○、壬○○、甲○○、己○○應拆除如附圖之D區域（新北市○○區○○街00號之未辦理保存登記水泥建物，面積83.96㎡）及E區域（圍牆，面積9.04㎡），並將上開區域占用之土地（新北市○○區○○段000地號）返還原告，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依被告聲請酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君附圖：

2025-01-24

PCDV-111-訴-2978-20250124-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

變價分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第298號原告林怡菁被告鄭宗燦鄭安順鄭仲銘鄭銘芳鄭明進鄭明城鄭宗文趙麗觀鄭岳洋鄭宇涵鄭卉閔丁秀蓮鄭宗木鄭洪珠仔鄭東廷鄭力嘉鄭秀芬鄭莎莉鄭敏怡鄭靜怡鄭有道鄭國男鄭國鎮鄭素員鄭素琴鄭逸塵鄭詩柔張建臺張浚鴻（原名張建國）張玉玲張建華鄭文男鄭翔方上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭洪珠仔、鄭力嘉、鄭秀芬、鄭莎莉、鄭東廷、鄭敏怡、鄭靜怡、鄭有道、鄭逸塵、鄭詩柔、鄭國男、鄭國鎮、張建臺、張浚鴻、張建華、張玉玲、鄭素員、鄭素琴應就其被繼承人鄭榮標所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地應有部份10分之1辦理繼承登記。二、被告鄭翔方應就其被繼承人鄭文吉所有坐落苗栗縣○○鎮○○○ 段000地號土地應有部份180分之2辦理繼承登記。三、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、5款分別定有明文。經查，本件原告於起訴請求分割苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地），而於起訴後，追加被告鄭洪珠仔、鄭力嘉、鄭秀芬、鄭莎莉、鄭東廷、鄭敏怡、鄭靜怡、鄭有道、鄭國男、鄭國鎮、鄭素員、鄭素琴、鄭逸塵、鄭詩柔、張建臺、張浚鴻、張玉玲、張建華（下合稱鄭榮標之繼承人）、鄭文男、訴外人鄭文吉（即被告鄭翔方之被繼承人，下逕稱其名），核其追加鄭榮標之繼承人部分，係因訴外人鄭榮標（下逕稱其名）即系爭土地原所有權人於起訴前已死亡，而渠等為鄭榮標之繼承人，而為系爭土地之共有人之一，而被告鄭文男、鄭文吉則於起訴後始登記為系爭土地之所有權人，有系爭土地登記第三類謄本、鄭榮標之繼承系統表在卷可稽（本院卷㈡第59至68頁、卷㈠199頁），本件原告既為分割共有物之請求，訴訟標的對於前開追加被告須合一確定；又其併予請求鄭榮標之繼承人、被告鄭翔方為繼承登記部分，亦係基於分割共有物之請求而來，是依前開規定，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，亦為同法第175條所明定。系爭土地原所有權人鄭文吉於起訴後死亡，其繼承人為被告鄭翔方，有鄭文吉之除戶謄本、繼承系統表、被告鄭翔方之戶籍謄本在卷可稽（本院卷㈡第99至105頁），並經原告於民國113年11月28日具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第91頁），揆諸前開規定，並無不合，應予准許。三、除被告鄭銘芳外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人，應有部分如附表「原應有部分」欄所示，系爭土地部分為農地、部分為建地，依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造亦無不得分割之約定，惟系爭土地有部分為農地，全部面積僅15平方公尺，且分割後面積依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定不得未達0.25公頃，原物分配顯有困難，是應以變價分割為宜，爰依民法第823條、第824條規定請求變價分割，並將價金按應有部分比例分配予各共有人。又鄭榮標、鄭文吉原均為系爭土地之共有人之一，然渠等死亡後繼承人均尚未就系爭土地應有部分辦理，爰併予請求渠等之繼承人就系爭土地應有部分為繼承登記等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告之抗辯：　㈠被告鄭銘芳則以：原告先前收購的價格過低，應提高價格。我沒有意願購買系爭土地等語（本院卷㈡第126至127頁）。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告鄭榮標之繼承人、鄭翔方為繼承登記部分：　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。　⒉查系爭土地現登記之共有人鄭榮標係於原告起訴前死亡，共有人鄭文吉則於起訴後死亡，而鄭榮標之繼承人等18人、被告鄭翔方均尚未辦妥系爭土地之繼承登記，有鄭榮標、鄭文吉之戶籍謄本、繼承系統表及系爭土地第三類登記謄本等在卷可參（本院卷㈠第197至199頁、卷㈡第59至68、99至101頁），是原告訴請鄭榮標之繼承人等18人、被告鄭翔方於分割前，就繼承取得其被繼承人鄭榮標、鄭文吉所有系爭土地應有部分各10分之1、180分之2辦理繼承登記，即屬有據。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1 項、第824條第2項第2款分別定有明文。次按分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號民事判決意旨參照）。　㈢系爭土地並無不能分割之情事：　　查系爭土地使用分區為部分住宅區、部分農業區，有苗栗縣都市計畫土地使用分區證明書在卷可查（本院卷㈠第63頁），復依建築主管機關之記載，系爭土地並無建築套繪紀錄，有113年8月8日苗栗縣政府函在卷可查（本院卷㈠第423至426 頁），是依其使用用途、建築情形等，均無不能分割之情事，合先敘明。　㈣系爭土地之分割方法：　⒈經查，系爭土地為使用分區為部分住宅區、部分農業區，有苗栗縣都市計畫土地使用分區證明書在卷可查（本院卷㈠第6 3頁），其農業區部分自屬農發條例第3條第11款規定所稱之耕地，而有該條例之適用。　⒉次查，系爭土地上並無任何建築物或地上物，僅有以竹架種植長豆，而系爭土地並無對外聯絡公路，須由苗栗縣○○鎮○○ 路0段000巷○○路○○○○鄰地○○段000000地號土地始得進入，又前開長豆經原告表示係為附近移工在耕種，無租賃或借用關係等語，有系爭土地勘驗結果、現況照片在卷可查（本院卷㈠第403至414頁），可知兩造對於系爭土地均屬低度利用，而無顯然迫切之需求，又審酌系爭土地不僅面積僅有15平方公尺，且尚為袋地，僅能通過鄰地步行始得與公路聯絡，共有人卻有34人之多，如再予原物分配而加以細分，恐致土地所有權零碎而不利於利用，況本件於言詞辯論期日到場之當事人即原告、被告鄭銘芳均表示無受全部原物分配而以金錢補償他共有人之意願。另一方面，系爭土地倘採用變價分割方式，得消滅共有關係，使土地所有權單純化，並由對於系爭土地得以利用且有資金之人取得該土地，對於社會整體經濟而言可發揮其在該區域之最高經濟上利用價值，對於兩造而言亦均可於變賣時公平參與競價買受，或以變賣所得之最高價為價金分配取得換價，將土地應有部分轉換為更具經濟流通性之現金，享受與其應有部分比例相應之等值利益，對於共有人而言，顯均屬較為有利，亦符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨，況除原告及被告鄭銘芳外，其餘被告均未到場或以書狀表示意見，系爭土地之共有人亦均無主張受原物之全部分配並以金錢補償其他共有人之意願。是本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配所得價金，洵屬適當。　㈤從而，系爭土地應為變價分割，並由兩造按附表「原應有部分」欄所示比例分配所得價金。四、綜上所述，被告鄭榮標之繼承人、鄭翔方應就被繼承人鄭榮標、鄭文吉所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，本院並審酌系爭土地之位置、利用情形、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，就其分割方法判決如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項分別定有明文。而分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。爰酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各按其就系爭土地原應有部分比例分擔，方屬公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號共有人姓名原應有部分訴訟費用負擔比例 1 林怡菁 53/72 53/72 2 鄭宗燦 3/300 1/100 3 鄭安順 3/300 1/100 4 鄭仲銘 11/360 11/360 5 鄭銘芳 1/60 1/60 6 鄭明進 1/60 1/60 7 鄭明城 1/60 1/60 8 鄭宗文 3/1200 1/400 9 趙麗觀 6/2400 1/400 10 鄭岳洋 6/2400 1/400 11 鄭宇涵 3/2400 1/800 12 鄭卉閔 3/2400 1/800 13 丁秀蓮 3/300 1/100 14 鄭宗木 3/300 1/100 15 鄭洪珠仔公同共有1/10 連帶負擔1/10 16 鄭力嘉 17 鄭秀芬 18 鄭莎莉 19 鄭東廷 20 鄭敏怡 21 鄭靜怡 22 鄭有道 23 鄭國男 24 鄭國鎮 25 鄭素員 26 鄭素琴 27 鄭逸塵 28 鄭詩柔 29 張建臺 30 張浚鴻 31 張玉玲 32 張建華 33 鄭文男 4/180 1/45 34 鄭翔方 2/180 1/90 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-23

MLDV-113-苗簡-298-20250123-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

變價分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人呂財貴訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上訴人呂美枝呂招治呂秀絹呂鎭球呂正道呂正雄呂甄秝（原名：呂沛穎）呂宜曇莊淑芳呂泳輯呂泳林呂彥緯王俊傑兼上一人訴訟代理人林芊慧上訴人陳奕涵兼上一人訴訟代理人陳芯儀被上訴人吳紀寬（原名：吳峻亦）訴訟代理人陳俊男上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 3年1月22日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第124號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人呂財貴負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定。原審判決後，僅上訴人呂財貴就○○縣○○市 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）部分之判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於該土地未提起上訴之其他共有人，爰併列是該原審其餘共同被告為上訴人。二、上訴人呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球、呂正道、呂正雄、呂甄秝（即呂沛穎）、呂宜曇、莊淑芳、呂泳輯、呂泳林、呂彥緯未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地係兩造共有，應有部分如附表所示。而該地並無不能分割或有不分割協議之情事，惟兩造迄今無法協議分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割。（被上訴人請求分割之他筆土地，經原審判決後，兩造均未上訴而確定，不在本院審理範圍）。二、上訴人方面：　㈠呂財貴：系爭土地上有伊於64年所建門牌號碼○○縣○○市○○里0 ○0號之未保存登記房屋(下稱系爭房屋)，伊已居住超過50年，有深厚之感情，希望可以保留房子及土地，請求將土地全部分歸伊單獨所有，並以鑑定之價格每坪新臺幣（下同）9 萬4,200元為找補。　㈡呂泳林稱：對土地分割方式沒有意見；呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球則表示：同意變價方割。　㈢其餘上訴人於原審言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、原審判決以變價方式為分割，上訴人呂財貴不服，而以：應為原物分割，並將土地分歸其一人單獨所有為由，提起上訴，聲明求將原判決廢棄，另為適當之分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。其次，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第22 3號、102年度台上字第1774號判決意旨參照）。　　　㈡系爭土地並無依法或因物之使用目的不能分割，且兩造就土地分割方法無法達成協議，則被上訴人以共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，於法有據。又，訟爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地（原審卷一第127 頁），並非耕地，固不受農業發展條例及耕地分割執行要點等相關規定之限制，然其面積僅184.08平方公尺，面積不大；土地形狀略成矩形，雖屬方正，但只有單面臨路，且面寬僅有12公尺，有地籍圖及不動產估價報告可考（原審卷一第 325頁；卷二第147頁）。系爭土地共有人高達18人之多，且共有人中，應有部分最大者不過為1/7，最小者僅有1/56，若各按其應有比例以原物分配，非但造成土地過於細分（按：最大應有部分之分配面積亦僅26.3平方公尺），且分配後之土地，亦會因臨路面寬不足而無法申請建築執照。故而如採原物分割之方法，不利於單獨建築或開發使用，徒使法律關係複雜化，並減少系爭土地整體開發價值，不符經濟效用。上訴人呂財貴雖稱其已建屋並住在訟爭土地逾50年，應認存有某程度之默示分管協議，希望可將該地分歸其一人所有，其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人云云。然其所指房屋乃未保存登記建物，為兩造所不爭執，足認其係未經取得他共有人之土地使用同意書即將其屋建築在訟爭土地上，且其建築基地面積為121.69平方公尺，業經原審到場勘驗並囑託地政機關測量無訛，有勘測筆錄及複丈成果圖可稽（原審卷一第397-399、423頁），是該基地面積占訟爭土地約66％（121.69÷184.08×100％≒66％），顯逾呂財貴應有部分3 /84之比例（約3.6％），即由該房屋占用面積之比例與呂財貴應有部分比例間存在懸殊差距，乃與一般共有人間原則上係各按應有部分比例為分管之常情相違背，故而不能徒以其他共有人或因基於親族情誼關係而未有積極反對或異議之行舉，據以推認彼等之間存有默示分管契約。依此，呂財貴據地建屋居住使用，且該屋既已在50年，本身經濟價值不高之情節，即非本件分割所應考量之重點。故衡酌呂財貴應有部分僅為3/84，所占比例甚微，較多數共有人之應有部分為低，如將訟爭土地全部歸予呂財貴一人所有，對於其他共有人顯然有失公平。是以，本件以原物分割既有如上困難、失衡之情事；反觀被上訴人及呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球於原審即均陳明願為變價分割，且經原審以變價分割方法為判決後，除呂財貴外之其他共有人均未提起上訴或表示不同之意見；其中呂泳輯、王俊傑、林芊慧、陳芯儀、陳奕涵於本院審理時，並到庭陳明同意變價分割（本院卷一第474頁；卷二第62頁），可徵多數共有人意願係採變價分割。呂財貴雖以其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人，但該價額為他共有人所反對，且差價甚多，即以由呂財貴取得全部土地，而金錢補償他共有人之情形，其他共有人與呂財貴存有重大歧見，而土地估價僅係供參考所用而已，實際價值牽涉各主、客觀條件及意願，是考量如將訟爭土地變賣，則在自由市場競爭之情形下，即可將該土地所具市場價值極大化，對共有人而言，顯較有利，且呂財貴倘認有取得訟爭土地之必要，仍得於變價分配之執行程序時，依民法第824條第7項行使依相同條件優先承買之權利，以兼顧其所云其對該地之特殊感情及需求。是而本件應以變賣土地，共有人再按應有部分比例分配價金之方法為分割，較屬允適。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請分割訟爭土地，為有理由。本院審酌該土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認將土地予以變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適當。原審判決訟爭土地予以變賣，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號共有人應有部分 1 吳紀寬（即吳峻亦） 1/7 2 呂財貴 3/84 3 呂美枝 5/84 4 呂招治 2/84 5 呂秀絹 2/84 6 呂鎭球 1/7 7 呂正道 1/14 8 呂正雄 1/14 9 呂甄秝（即呂沛穎） 1/56 10 呂宜曇 1/56 11 莊淑芳 1/42 12 呂泳輯 1/14 13 呂泳林 1/14 14 呂彥緯 1/7 15 王俊傑 1/56 16 林芊慧 1/56 17 陳奕涵 1/42 18 陳芯儀 1/42

2025-01-23

KSHV-113-上易-106-20250123-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第47號聲請人即原告陳坤煌上列聲請人即原告與相對人即被告温宗華等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正如附表所示，任一項逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」。「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」」，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。再請求分割共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺。又民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，第 1138條第1款規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」。而法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權於事實審言詞辯論終結時必須存在，否則法院無從准為裁判分割，最高法院109年度台上字第226號判決意旨可資參照。是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求，最高法院 69年台上字第1012號判決意旨亦可參照。二、本件原告起訴請求分割共有物，其中共有人簡溫嬌容(Z0000 00000)於103年9月5日死亡，原告未列簡溫嬌容之所有繼承人為被告，已屬當事人不適格，但情形可以補正。三、又系爭土地登記之共有人簡溫嬌容已於起訴前死亡，原告僅聲明變價分割共有物，並未依民法第759條規定，表明正當之聲明(即究竟何人對於簡溫嬌容之應有部分辦理繼承登記) ，依上開見解，本院無從准為分割系爭不動產之裁判，而有依原告所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，惟屬可以補正。四、茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即以判決駁回原告之訴。　　五、另共有人簡溫嬌容既於起訴前死亡，請自行斟酌是否撤回共有人簡溫嬌容之起訴。　　　　　　　六、依民事訴訟法第249 條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表：一、原告應提出被繼承人簡溫嬌容(Z000000000)之除戶戶籍謄本、繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並應記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期等），及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略），並查報其繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人。二、原告應依民法第759條規定，以訴狀補正應受判決事項之聲明。三、原告應依上開補正事項，提出補正後記載正確、完備之起訴狀（以適格之當事人為被告、補正被告之姓名、地址、訴之聲明），並按被告人數提出繕本，以利寄送。

2025-01-21

CYEV-114-嘉簡調-47-20250121-1

補

臺灣澎湖地方法院

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第2號原告甲○○ 訴訟代理人蕭琪男律師上列當事人間請求變價分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）180萬5,263元【計算式：(1735.83㎡×1,300元/㎡× 4/5＝180萬5,263元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費1萬8,919元。二、提出澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（均須含全體所有權人姓名、身分證字號及他項權利全部、勿遮隱）。三、請提出前開「共有人」以及「抵押權人」之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。倘前項共有人有死亡者，應一併提出其除戶謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本（如繼承人中有未成年人或受監護宣告之人，則應一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本，且記事欄均勿省略）。並以書狀陳明是否追加除被告以外之共有人及繼承人為被告。四、如前開共有人有已歿之情形，欲請求其繼承人辦理繼承登記，應具狀追加聲明。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,0 00元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官吳天賜

2025-01-21

PHDV-114-補-2-20250121-1