Know99判決書

搜尋結果：豪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1321號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告陳昱安上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬1831元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐小-1321-20241231-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1126號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡宜謙蔡昌佑被告游才旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬1869元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐小-1126-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第823號原告張孝宇訴訟代理人林益堂律師被告陳品辰上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號建物全部騰空返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣167,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：一、被告應將坐落門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）全部騰空返還原告。二、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第17頁），嗣於本院審理中捨棄假執行之聲請，與首揭規定相符，應與准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年2月5日向原告承租系爭建物，兩造訂有系爭建物租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租期自112年2月5日起至115年2月4日止。詎被告違反系爭租賃契約第7條第3項之約定於系爭建物租賃期間另將建物轉租予他人，經原告前依系爭租賃契約第16條第6款約定以存證信函向原告為終止契約之意思表示，被告自應將系爭建物遷讓返還予原告，爰依租賃物返還請求權及所有物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭建物全部騰空返還原告。二、被告則以：簽約前原告有口頭答應伊得將系爭建物轉租予外籍勞工，且伊均有按時繳納租金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年2月5日簽訂系爭租賃契約，約定由被告向原告承租系爭建物，租賃期間自112年2月5日起至115年2 月4日止；被告於租賃期間將系爭建物轉租予他人等情，有系爭租賃契約在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第443條、第455條分別定有明文。且兩造間簽訂之系爭租賃契約書第7條第3款亦規定：「承租人應經出租人同意始得將本租賃住宅之全部或一部分轉租…」等語（本院卷第27頁）。是以，本件被告非經原告同意不得將租賃房屋全部或部分轉租於他人甚明。　㈢經查，被告將系爭建物轉租予他人，已如前述，被告雖辯稱其有經原告同意始將系爭建物轉租予他人云云，惟並未提出相關證據以實其說，尚難採信。本件被告於系爭建物租賃期間，未經原告同意，即將系爭建物轉租於他人，原告主張其前已以存證信函終止與被告間就系爭建物之租賃契約（本院卷第43頁）應屬有據。系爭租賃契約既已經原告合法終止，則原告依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭建物，自屬有據。四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓返還系爭建物，為有理由，應予准許。原告前開請求既經准許，其另依所有物返還請求權之法律關係為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。　　五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-823-20241231-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第880號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙複代理人張瑋澄被告 CHAODON PREECHA 居臺中市○區○○路○段00號（泰國籍，已出境，現應為送達處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 113年12月31日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬6970元，及自民國113年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐小-880-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第740號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人江仲璵被告官峻宇即牧雅飲品店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18萬7,389元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年4月2 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應給付原告新臺幣21萬8,185元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按年息百分之2.295計算之利息，暨自民國113年3 月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件依兩造間授信約定書第19條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國110年10月25日向原告申請貸款，約定借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年11月1日起至116年11月1 日止，並自放貸後按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.575％機動計息（現即年利率2.295％），如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年3月起即未依約清償，尚積欠本金187,389元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息、違約金。　㈡另被告於民國110年9月28日向原告申請貸款，約定借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自110年9月29日起至116年9月 29日止，並自放貸後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計0.575％機動計息（現即年利率2.295％），如未依約清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年2月起即未依約清償，尚積欠本金218,185元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息、違約金。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開積欠本金　及約定之利息、違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示　　。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。五、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件影本為證；又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-740-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第813號原告王泳棋被告廖連發上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第105號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請求項目為：醫療費用新臺幣（下同）197,722元、醫療護理用品及營養食品費4,801元、看護費72,000元、交通費19,09 0元、工作損失30,300元、財物損失31,299元、精神慰撫金2 50,000元，聲明為：一、被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第5至7頁）；嗣於本院審理中變更請求項目為：醫療費用197,722元、看護費72,000元、工作損失30,300元、精神慰撫金305,190元，聲明為：被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月21日8時6分許，騎乘牌照號碼NMY-9772號普通重型機車，沿臺中市潭子區福潭路，由圓通南路往潭東街方向行駛，行經潭子區福潭路與福潭路27 9巷交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，且汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈且逆向行駛於對向之車道；適原告騎乘牌照號碼MAP-3396號普通重型機車，沿潭子區潭興路2段258巷至該交岔路口欲左轉至福潭路，兩車因而碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左手遠端橈骨閉鎖性骨折、右膝撕裂傷（2.5公分）等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用197,722元、看護費72,000 元、工作損失30,300元、精神慰撫金305,190元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：醫療費用、看護費用部分業經保險公司理賠，伊無需負擔，且原告之家人並無看護證照，不得以每日2,400 元計算；原告並未提出薪轉證明證明其因系爭事故受有薪資損失，且其主張每月薪資之金額過高；精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生系爭事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因系爭事故，經本院以113 年度交簡字第331號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告就此部分之事實並不爭執，僅以前詞置辯，堪認原告前開之主張為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就系爭事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用197,722元，並提出診斷證明書、醫療費用收據、就醫證明為證（交簡附民卷第9至89頁），核屬有據，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查臺中榮民總醫院112年4月3日診斷證明書記載「…於民國111 年12月23日入急診…於民國111年12月24日接受骨折開放性復位及內固定手術…宜專人照護一個月與休養兩個月…」等語（交簡附民卷第59頁）。是認原告確實需人看護1個月之必要。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,400元，並未逾一般行情，以此計算，原告得請求看護費用為72,000元【計算式：2,400元×30日＝72,000】，則原告請求被告給付72,000元之看護費，自屬有據。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭事故受傷，有1個月不能工作等語，並診斷證明書為佐（交簡附民卷第59頁），堪可採信；另佐以原告提出之勞工保險最新異動紀錄所示，原告於系爭事故發生時之勞保投保薪資為30,300元（交簡附民卷第101頁），則其請求不能工作之損失30,300元即相當於上開薪資之金額，亦為有憑。　⒋精神慰撫金：　　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分　　、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原　　告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以300,00 0元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌以上合計原告得請求之金額為600,022元（計算式：197,722＋ 72,000＋30,300＋300,000＝600,022）。原告僅請求600,000元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年5月15日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可憑（交簡附民卷第129 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月26日起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付600,000元及自113年5月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-813-20241231-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1088號原告方嘉鈴被告童雅玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請，准由其為一造辯論判決。　　二、原告主張：被告明知一般正常情況下，有使用帳戶收受、轉帳款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項後，再予轉交之必要，竟仍與姓名年籍不詳、暱稱「Lin Yank」、「林彥」之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於民國113年1月3日前某日，將其所申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號資訊，以通訊軟體LINE傳送訊息方式告知上開詐欺集團所屬成年成員。嗣系爭詐欺集團所屬其他不詳成員取得系爭帳戶後，於112年12月6日某時起，以暱稱「Qihang5」、「張雅倫@天道酬勤」，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE聯繫原告佯稱：可投資上海期貨交易獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年1月15日15時1分許、113年1月17日20時1 分許、113年1月18日10時52分依指示操作ATM、網路銀行匯款新臺幣（下同）1萬元、2萬元、3萬元至系爭帳戶，繼而由被告再依「林彥」之指示，於113年1月15日16時50分許、 113年1月17日20時45分許，將上開原告匯入款項連同其他款項一併轉至系爭詐欺集團成員掌控之帳戶，以製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：刑事部分已經檢察官為不起訴處分，且兩造並不相識，原告應向系爭詐欺集團請求賠償等語，資為抗辯。四、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第42 25號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實，固提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第23709號不起訴書為據，然該不起訴書並未認定被告與系爭詐欺集團成員間具詐欺、洗錢之犯意聯絡，依卷內證據，本院尚難認定被告有侵害原告之不法行為，而原告復未提出任何其他證據以舉證證明其主張，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件難認確實有故意或過失而該當侵權行為。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐小-1088-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第604號原告楊睿訴訟代理人楊傳廣被告陳清燈上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段○○0巷00號房屋即附圖所示 433-1（1）面積119平方公尺鐵皮工寮、433-1（2）面積18平方公尺建物、433-5面積17平方公尺鐵皮工寮及門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段○○0巷0000號如附圖所示433（1）所示之鐵皮工寮面積 89平方公尺，遷讓返還予原告。被告應自民國113年6月20日至遷讓第一項所示房屋之日止，按年給付原告新臺幣16萬元。被告應給付原告新臺幣6萬6667元，及自民國113年6月20日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二（已屆期部分）、三項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0 段○○0巷00號之房屋（下稱系爭37號房屋）全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）16,000元。二、被告應給付原告80,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行（本院卷第15頁），嗣於本院審理中變更聲明為：一、被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段○○0巷00號房屋即附圖所示433-1（1 ）面積119平方公尺鐵皮工寮、433-1（2）面積18平方公尺建物、433-5面積17平方公尺鐵皮工寮及門牌號碼臺中市○○ 區○○路0段○○0巷0000號如附圖所示433（1）所示之鐵皮工寮面積89平方公尺，遷讓返還予原告。　　並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按年給付原告160,000元。二、被告應給付原告80,000元，並自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月20日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：緣坐落臺中市○○區○○段000地號土地、環山段433 -1地號及同段433-5地號土地（下逕稱系爭433地號土地、系爭433-1地號土地、系爭433-5地號土地，合稱系爭土地），為原告所有，茲因系爭433地號土地遭訴外人楊道明占用，並出租予被告於附圖符號433⑴部分（面積為89平方公尺）土地上搭建系爭18-1號地上物而占用；訴外人羅淑貞則於如附圖符號433-1⑴部分（面積為119平方公尺）、符號433-1⑵部分（面積為18平方公尺）、以及符號433-5部分（面積為17 平方公尺）所示土地上搭建系爭37號房屋而占用，並以每年租金16萬元出租予被告，原告遂提起拆屋還地訴訟，經本院以110年度原訴字第15號民事判決原告勝訴在案。嗣楊道明、羅淑貞分別將系爭18-1號地上物、系爭37號房屋讓與原告。而被告自113年1月1日起無權占有系爭18-1號地上物、系爭37號房屋，爰依法提起本件訴訟，請求被告騰空返還系爭 18-1號地上物、系爭37號房屋，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭18-1號地上物、系爭37號房屋全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按年給付原告160,000元。㈡被告應給付原告80,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭18-1號地上物、系爭37號房屋亦有占用到其他人之土地，伊不知系爭18-1號地上物、系爭37號房屋須返還與何人；原告請求之租金過高，且伊與系爭37號房屋前屋主即訴外人羅淑貞間尚有押租金，原告應扣除該押租金後始得向伊請求相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭18-1號地上物、系爭37號房屋現為被告占有中等情，有協議書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、房屋稅繳款書、房屋稅籍紀錄表、房屋稅課稅明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋稅籍證明書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院85年度台上字第1120號民事判決意旨參照)。本件被告未經原告同意占用系爭18-1號地上物、系爭37號房屋，被告既未證明有何占用系爭18-1號地上物、系爭37號房屋之合法權源，堪認為無權占用，對於原告就系爭18-1號地上物、系爭37號房屋之所有權已生妨害，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭18-1號地上物、系爭37號房屋遷讓返還予原告，應予准許。㈢次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號民事判例、97年度台上字第294號民事判決意旨參照）。查被告無權占用系爭18- 1號地上物、系爭37號房屋，業經本院認定如前，則被告於占用系爭18-1號地上物、系爭37號房屋期間即受有相當於租金之利益，並致原告無法使用收益而受有損害，被告之行為自屬無法律上原因而受占有使用系爭18-1號地上物、系爭37 號房屋之利益，致使原告受有相當於房屋租金之損害，併觀被告與訴外人羅淑貞就系爭37號房屋之租賃契約約定之租金為每年16萬元，自應以該數額作為計算不當利益之基準。從而，原告得請求自113年1月1日起至同年5月31日相當於租金之不當利為66,667元（計算式：160,000÷12×5＝66,667，小數點以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日起即113年6 月20日（本院卷第69頁）至遷讓系爭18-1號地上物、系爭37 號房屋之日止，按年給付16萬元；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至於被告辯稱押租金部分，則基於被告與訴外人羅淑貞已屆期租約之法律關係，訴外人羅淑貞有無交付原告押租金20萬元，尚有未明，被告自難用以在本件主張與原告對被告請求相當於租金之不當得利抵銷。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月20日（本院卷第69頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭18-1號地上物、系爭37號房屋全部騰空，遷讓返還予原告，並依民法第179條之規定，請求被告㈠自113年6月20日至遷讓房屋之日止，按年給付原告160,000元。㈡給付66,667 元，及自113年6月20日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-604-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第741號原告卓李秀英李佳欣卓聖濠共同訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳俊宇上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有以原告3人、訴外人昱承興業有限公司（下稱昱承公司）、卓聖濠名義所簽發如附表所示之本票（下稱系爭支票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以 112年度司票字第6275號裁定（下稱系爭本票裁定）准許。然原告3人與被告間素不相識，且無任何金錢往來，自始至終從未簽發任何票據交予被告，系爭本票上原告3人之簽名、印文部分，均非原告3人所為，原告3人應不負票據責任。又系爭本票上之發票日期及票面金額等票據應記載事項，係另外蓋印或打印，原告3人並未授權任何人得代理記載等應記載事項，依票據法第11條第1項規定，系爭本票應屬無效。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票對原告3人之票據債權不存在。二、被告則以：伊與昱承公司於111年4月25日簽立消費借貸契約書，借貸金額為新臺幣（下同）1,400萬元，分30期逐月還款，由原告擔任連帶保證人，並共同簽發系爭本票以資擔保，伊遂依約支付全數借貸款項予昱承公司。詎昱承公司僅還款13期，自112年6月28日起即未履行給付義務，尚有本金8, 591,427元及約定之利息未為清償，原告3人為連帶保證人自應與昱承公司就上開債務負全部清償責任並應履行系爭本票之票據責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查，被告持系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，惟兩造就系爭本票債權是否存在有所爭執，足見系爭本票債權法律關係存否並不明確，致原告3人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告3人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，應予准許，合先敘明。　　　　　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責(最高法院65年台上字第2030號、最高法院59年台上字第1659號判決先例意旨可參)。本件原告3人起訴主張否認系爭本票為其等所簽發云云，自應由被告就系爭本票上原告3人之簽名為真正之事實，負舉證責任。查，原告3人前向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）對訴外人李世淵（即任職被告公司辦理本件借貸事務之業務人員）、卓育廷提出偽造系爭本票之告訴，經臺灣臺中地檢署於偵查中將原告3人於三信商業銀行、彰化商業銀行、中國信託商業銀行、國泰人壽保險股份有限公司親自簽名之開戶及投保資料及本件爭執之借貸契約書、買賣契約書、系爭本票等正本送法務部調查局鑑定筆跡，結果為借貸契約書、買賣契約書、系爭本票上之筆跡與原告3人之銀行開戶資料、投保筆跡特徵相同，並經臺中地檢署檢察官於113年8月22日以113年度偵字第29641號為不起訴處分在案等情，有臺中地檢署檢察官113年度偵字第2 9641號不起訴處分書在卷可稽（本院卷第183至188頁），且經本院依職權調閱臺中地檢署113年度偵字第29641號偵查卷證核閱無誤（鑑定報告書分別附於該署112年度交查字第594 號卷第263-279頁、113年度偵字第29641號卷第21-33頁）。則原告3人簽發系爭本票並在借貸契約書及系爭本票上簽名之事實，即堪以認定。原告空言否認系爭本票為其等所簽發，洵非可採。系爭本票既係原告3人所簽發，原告3人自應依系爭本票上所載文義負責。　　　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者，自應就所主張之事實，負舉證責任（最高法院106年度台簡上字第62號民事判決意旨參照）。倘票據上發票人之簽章用印確為真正，則發票人就其抗辯其未填載或授權他人填載票面金額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第24號民事判決意旨參照）。系爭本票上發票人欄位之簽名為原告3人所親簽，業經本院認定如前，則原告3人主張系爭本票之票面金額、發票日未經其等親自或授權他人填載發票日而為無效等節，自應由原告3人負舉證責任。原告3人就此僅稱：系爭本票之票面金額、發票日期係另外蓋印或打印，且伊等未授權他人填寫系爭本票金額及發票日期之情，故系爭本票應屬無效。惟縱使系爭本票票面金額及發票日期均係另外蓋印或打印，揆諸上段鑑定報告書意見，自無法排除原告3人於他人將票據應記載事項填寫完畢後再行簽名，或先行簽名後授權他人填載之可能性，此觀在借貸契約書及系爭本票上蓋用日期章（所蓋日期均為111年4月25日）一致之事實，即足資認定。衡諸常情事理，高達1400萬元之借貸契約及保證本票面額，豈有在未確認借貸及保證本票之金額（及票據應記載事項）前即輕率在空白借貸契約借款人、連帶保證人欄及保證本票共同發票人欄簽名之可能，殊難想像。四、綜上所述，原告3人提起本件訴訟，請求確認被告持有系爭本票對於原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 昱承興業有限公司、卓聖濠、卓育廷、卓李秀英、李佳欣 1,400萬元 111年4月25日 112年6月29日以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-31

FYEV-112-豐簡-741-20241231-1

豐簡

豐原簡易庭

解除買賣契約等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐簡字第839號原告鄭世吾上列原告與「鄭律楷」間請求解除買賣契約等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀依民事訴訟法第一百十六條第一款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，此為法定必須具備之程式。二、本件原告起訴僅於起訴狀載明被告「甲○○」，及此人與原告交易後郵寄交易物品所留存地址，及原告與之聯絡時該人所使用手機門號，惟未據記載其年籍、住所或居所，致無法確認被告之真實姓名、年籍、住居所並送達訴訟文書，經本院於民國113年12月12日言詞辯論期日通知同姓名之人（設籍彰化縣而非起訴狀載潭子區地址）到庭，經確認並非原告所欲起訴之人；本院當庭裁定，命原告於5日內查報其欲起訴之被告正確姓名、年籍、住居所，有該日之言詞辯論筆錄可稽，原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦失所附麗，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-30

FYEV-113-豐簡-839-20241230-1