Know99判決書

搜尋結果：販賣禁藥

共找到 80 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6230號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李根雄指定辯護人何怡萱律師（義務辯護）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第351號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告李根雄為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)證人彭筠茹（上訴書均誤載為彭芸茹）於警詢、偵訊均證稱所施用毒品是向被告購買，互核相符，應可採信。至證人彭筠茹於偵訊中所證述購買毒品數量、金額與警詢證述內容雖非完全相同，應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清，無損其證述購毒來源之真實性。原審認證人彭筠茹證述多有瑕疵，是否為真，已有疑義，有判決違背經驗法則之違誤。 (二)觀諸彭筠茹所提偵字卷第93頁對話紀錄及被告於原審審理時之供述，足見該對話係被告傳送予彭筠茹而向之催討購買毒品所積欠價金，此可與證人彭筠茹於警詢證稱：我施用的毒品都是在桃園市龍潭區天堂鳥社區向被告購買的等語互相補強，原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。三、訊據被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：於民國 112年9月28日並未與彭筠茹碰面，沒有販賣毒品等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)證人彭筠茹於警詢、偵訊關於毒品來源、所購買毒品數量及金額暨聯繫方式等節之證述如何前後反覆不一而有瑕疵，業經原判決論述詳實，檢察官未予通盤觀察，僅擷取其中片段即遽認證人彭筠茹前後所陳互核相符而可採，已屬率斷。檢察官固又主張證人彭筠茹於警詢、偵訊所述購買毒品數量、金額雖非完全相同，但應僅係因時間久遠或購毒次數較多，始對購毒細節記憶不清云云，惟檢察官此部分推斷，別無實證可佐，僅為其個人意見。據上，檢察官以原審未採認證人彭筠茹上開證述為由，主張原判決違背經驗法則而有違誤，難認可採。 (三)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。稽之彭筠茹所提對話紀錄上之日期為「4/8(六)」、「4/10(一)」、「4/11(二)」、「4/12(三)」，而彭筠茹係於112年9月29日為警查獲（見偵字卷第83頁警詢筆錄），上揭對話紀錄日期前復未顯示年份，參以112年4月8日確為星期六，堪認此等對話紀錄期間應為112年4月8日至12日間，而此與起訴書所指被告涉嫌販賣毒品之112年9月28日，業已間隔5月以上，則無論該等對話內容是否為被告與彭筠茹間之對話或有否與毒品相關，均無法補強證人彭筠茹所證於11 2年9月28日有在被告車上施用毒品，且該次施用毒品來源為被告之證述屬實。檢察官以原判決認卷內除證人彭筠茹證述外，並無其餘補強證據，有判決違背經驗法則與論理法則之違誤云云，無從憑採。 (四)綜上，原審以檢察官所提證據尚難使法院形成被告有罪之確切心證，卷內亦無其他積極證據可認被告有檢察官所指販賣第二級毒品犯行，而為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。　六、本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 ======================================================== 附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第351號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李根雄　選任辯護人　林永祥律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第57709號），本院判決如下：　　主　文李根雄無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李根雄（綽號「大富哥」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦為藥事法管制之禁藥，不得販賣，竟仍於民國112 年9月28日下午8時30分許前某時，在某不詳地點，以新臺幣（下同）5,000元販賣安非他命2公克予彭筠茹，嗣經警另案逮捕彭筠茹，始循線查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李根雄涉犯前揭罪嫌，無非係以證人彭筠茹於警詢及偵查中之證述暨指認照片、彭筠茹手機內聯絡人資料翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片、遠傳電信通聯調閱查詢單、警員之查察記事、智慧分析決策支援系統查詢結果、車牌號碼000-0000號車輛車行軌跡紀錄為主要論據。四、訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯護人為其辯護略以：起訴書以被告不能解釋112年4月8日之訊息來推斷被告涉犯本件販賣犯行，有違最高法院30年上字第1831號判例揭示之認定有罪需有積極證據之意旨，且該訊息顯示沒有將對話之人加入好友，然彭筠茹有將「大富哥」加入聯絡人資訊，故LINE訊息上應不會有要求加入好友的訊息；且彭筠茹所稱與「大富哥」聯絡的門號於案發時被告是處於停用的狀態；又被告於112年9月28日下午5至9時間雖有在彭筠茹住處約 8至10公里處出現，但被告確實有親戚住在龍潭，且8至10公里範圍甚廣，亦難以推論被告確有販賣毒品之情事；再者，被告並沒有去過天堂鳥社區，9月28日也沒有與彭筠茹見面，況彭筠茹於偵查中所述與其警詢筆錄未一致，卷內亦無任何資料可佐被告於9月28日當日或之前有與彭筠茹有任何販賣毒品之聯繫訊息，故請為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院102年度台上字第1686號判決意旨參照）。　㈡查證人彭筠茹於警詢中證稱：我最後一次施用安非他命是112 年9月28日晚間8時30分許在李根雄車上施用，桃園市龍潭區的天堂鳥社區，他開車來載我，之後又載我回家（桃園市○○ 區○○路000號7樓）。我的安非他命來源都在桃園市○○區○○○○ ○區○○○○○○號：大富）的人購買，我有他的聯繫方式，都直接去上述地址找他，電話是0000000000。他的真實姓名就是叫李根雄約50幾歲，年籍我不清楚，我不知道他的電話號碼我們都用LINE聯絡，他的活動範圍都在新埔、龍潭、關西一帶，身型高挑黝黑客家腔很重，平均一個月跟他買2至3次，一次約3至4公克裝成1包、5,000元等語（見112年度偵字第5 7709號卷【下稱偵卷】第84頁）；另於偵查中證稱：我的毒品來源不是李根雄，（經警提示前揭警詢內容）我的確有跟他買過，交易的時間地點就如我剛才檢視的警詢筆錄所述內容，我都是跟他買安非他命，都是1公克2,500，我被查獲時講的是我當時跟他買的2公克、5,000元，5000根本買不到3 至4公克，我不曉得警察局筆錄這麼寫，況且我當初被警察調查並沒有在我身上查獲毒品，我只是據實把我前一天違規施用毒品的來源，如果有我與李根雄的對話截圖當時都提供給警察了，他是我手機裡的「大富哥」，李根雄跟我交易開的車輛記得應該是黑色TOYOTA、CAMERY，我記得應該是舊款 ALTIS，車行軌跡照片（見偵卷第142、143頁）的車輛外型差不多，但我沒辦法確認是李根雄的車等語（見偵卷第257 至258頁），足見證人雖在警詢中供出其於112年9月28日施用之第二級毒品甲基安非他命來源是被告，卻於偵訊中先係否認被告為其毒品來源，經提示警詢內容後，始改稱警詢所述為實在，且前後所稱購買之毒品數量及金額並不一致，又在明確表示向被告購毒之聯繫門號後，復稱其等間均以LINE 聯繫，故不知被告之電話號碼，是前揭證述內容已多有瑕疵，是否為真，已有疑義。　㈢又被告曾使用證人所稱門號，縱為被告所坦認，並有遠傳電信通聯調閱查詢單（見偵卷第17、27頁）在卷可憑，惟被告申請使用該門號的期間為110年4月23日至111年11月15日，且據警員查察記事（見偵卷第57頁）亦可知被告於112年5月 3日接受警員查察時所使用之電話已非該門號；而自證人手機內擷取之LINE對話紀錄（見偵卷第93頁），顯示對話者為「沒有其他成員」、亦無對話者大頭貼照片可資識別，無法確認是否確為被告與證人之對話，況其內容係對話者於4月8 日傳送「對了。半丁三克的錢？什麼時候方便給我。共三萬。給我消息。大富」，對話時間距離本案公訴意旨所指販賣毒品時間已相隔近半年，且內容所指金額亦與公訴意旨所稱之販賣金額相差甚大，均難認定證人證述之聯繫門號及曾聯繫該門號與被告購買毒品之事為可採。再者，警員雖依據前揭查察記事得知被告使用車輛之車牌號碼，而調取該車於證人所述購毒時間之車行軌跡，然紀錄均未呈現該車輛曾於案發時間出現在證人所述之交易地點附近，且證人亦無法確認該車是否為被告當時使用車輛，足認以上事證均難補強前揭證述之真實性。從而，本案購毒者之指證既有前述瑕疵，且卷內其餘事證均無法與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，揆諸前揭說明，自難僅憑證人之指證及與證人指證之金額無關之對話紀錄、被告已停用之門號，遽認被告販賣第二級毒品予證人之犯行。六、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴人所指之販賣第二級毒品犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6230-20250121-1

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NUR INDAHSARI（中文譯名：沙麗；印尼國籍）選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34163號），本院判決如下：　　主　文 NUR INDAHSARI共同犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑玖月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一、二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、NUR INDAHSARI（中文譯名：沙麗）係印尼國籍之外國人，前於民國105年6月30日以擔任家庭看護工之移工事由，持居留簽證入境我國後，明知輸入藥品應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關即衛生福利部查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，而未依規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即屬藥事法第 22條第1項第2 款前段之禁藥；亦明知輸入醫療器材，應向中央主管機關即衛生福利部申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，不得意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材；另明知未經醫師考試及格並依醫師法規定領有醫師證書，不得擅自對病患診察、診斷、施行注射藥物針劑、提供藥品醫療業務，亦明知其未取得前開資格，不得非法執行醫療業務，其除與其越南國籍男友阮洲江共同基於輸入禁藥、意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材之犯意聯絡外，兼同時基於反覆實行未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務之包括一罪集合犯意、基於販賣禁藥以營利犯意，意圖營利販賣禁藥，未經中央衛生主管機關即衛生福利部核准，自民國111年10月間起至113年6月25日止，在臺中市○○區○○○ ○街00號即其居處，使用社群軟體TikTok（下稱抖音）帳號暱稱「shally639」刊登醫美廣告招攬客人；並於112年5月間某日起至113年6月25日止，利用其所有如附表一編號13所示行動電話聯絡阮洲江，接續委由阮洲江自越南購入如附表一所示藥品及醫療器材（各詳如附表一「禁藥、醫療器材屬性或與本案相關用途」欄所示），並將裝有上開禁藥及醫療器材，寄至其位在上址居處，自越南國擅自輸入上開禁藥及醫療器材後，在無醫師指示情狀，進行原屬應由醫師親自執行或經醫囑後之注射施打或雷射除斑、除毛等醫療行為，為不特定外國籍顧客注射如附表一所示針劑（各詳如附表一「禁藥、醫療器材屬性或與本案相關用途」欄所示）、雷射除斑或除毛等醫療業務，而擅自執行醫療業務及販賣禁藥，並實際獲取執行醫療業務所得合計新臺幣（下同）90萬元（按每月約4.5萬元×20個月）。嗣經警方據報於113年6月25日下午1時40分，持本院核發搜索票至其位於上址居處執行搜索，並扣得其所有供為執行醫療業務所用或輸入禁藥所得如附表一、二所示之物（詳如附表一、二「禁藥、醫療器材屬性或與本案相關用途」欄說明）。二、案經內政部警政署中區事務大隊臺中市專勤隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告NUR INDAHSARI及其選任辯護人均同意作為證據（參見本院卷宗第245頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第34163號偵查卷宗第21頁至第26頁、第87頁至第89頁；本院卷宗第33 頁至第37頁、第150、251頁），核與證人即印尼籍ERRISA F EBRIANA於警詢證述內容相符（參見同上偵查卷宗第43頁至第48頁），並有抖音廣告截圖（含中文翻譯）、證人ERRISA FEBRIANA旅客入出境紀錄查詢資料、指認抖音暱稱「shall y」帳號頁面、貼文內容、住處外觀照片暨通訊軟體WhatsAp p之對話紀錄截圖〔即證人ERRISA FEBRIANA與被告（帳號+00 0000000000）〕、內政部移民署中區事務大隊臺中市第二服務站113年9月12日書函、扣押物品照片、衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函各1份（參見同上偵查卷宗第31頁至第39頁、第53頁至第83頁；本院卷宗第79頁、第95頁至第115頁；本院卷宗第203頁至第20 7頁）附卷可參，核屬相符，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　㈡從而，被告分別於警詢、偵訊及本院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事證明確，其所為上開各犯行，均應堪認定。三、論罪科刑部分：　㈠按藥事法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品。未經核准擅自輸入之藥品。但旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者，不在此限，藥事法第22條第1項定有明文。又按製造、輸入藥品，應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入；第1 項輸入藥品，應由藥品許可證所有人及其授權者輸入，藥事法第39 條第1 、3 項分別定有明文。是藥事法第22條第1項第2 款所稱「未經核准擅自輸入之藥品」，依同法施行細則第6 條規定，係指該藥品「未曾由中央衛生主管機關依本法第39條規定核發輸入許可證者」而言；又同法第39條第1 項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。」藥事法及其施行細則修正公布前之藥物藥商管理法第16條第2 款、第35條及同法施行細則第7 條之規定，亦同。因此，藥品是否曾由中央衛生主管機關核准輸入，仍應視其成分、規格、性能、製法併同標籤、仿單及樣品等項，與前所核發之輸入許可證是否相同為斷；非謂藥品一經核准輸入，不問與該輸入許可證查驗登記之內容是否相同，即可逕認嗣後未經核准而擅自輸入相同品名之藥品，均非藥事法第22條第2 款所指之禁藥。本院71年度第20次刑事庭會議決議：「藥物藥商管理法第16條（即藥事法第22條）所稱之禁藥，不以毒害藥品為限，其未經核准擅自輸入之藥品，亦屬禁藥之一種。而凡經中央衛生主管機關核准輸入之藥品，即非禁藥。以後其他藥商或非藥商輸入此種藥品，不能論以同法第72條（即藥事法第82條）之輸入禁藥罪，其販賣、運送、寄藏、轉讓、意圖販賣而陳列此種藥品者，亦不能依同法第73條（即藥事法第83條）條論罪。」即本此意旨。換言之，其他藥商或非藥商輸入之藥品，必須曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證內容相同者，始得依同法施行細則第6 條之規定認非禁藥外，如其中有一不同，即非曾由中央衛生主管機關核准輸入之藥品，倘有擅自製造、輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，仍應分別依同法第82條、第83條之規定處罰（最高法院91年度台上字第108號判決要旨參照）。是輸入藥品應將其成分、原料藥來源、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機關即衛生福利部查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得由藥品許可證所有人及其授權者輸入，而未依規定申請核准擅自輸入之藥品，除係旅客或隨交通工具服務人員攜帶自用藥品進口者外，即屬藥事法第22條第1項第2 款前段之禁藥。經查，如附表一編號5、6、8所示之物，係屬禁藥等情，已如前述，是被告此部分所為，應係構成輸入、販賣禁藥。　㈡按本法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之一者：診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。調節或改善人體結構及機能。調節生育；製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之，醫療器材管理法第3條第1項、第25 條第1項分別定有明文。經查，如附表一編號9、10所示之物，係屬醫療器材管理法第3條第1項所稱醫療器材，並非禁藥等情，已如前述，被告就此部分所為，應係構成未經核准擅自輸入醫療器材。至公訴意旨認為被告此部分所為，應構成輸入禁藥等語，容有誤會，應予更正。　㈢按醫師法第28條所稱醫療業務之行為，係指以醫療行為為職業，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。又所謂醫療行為，除「一、未涉及接骨或交付內服藥品，而以傳統之推拿手法，或使用民間習用之外敷膏藥、外敷生草藥與藥洗，對運動跌打損傷所為之處置行為。二、未使用儀器、未交付或使用藥品，或未有侵入性，而以傳統習用方式，對人體疾病所為之處置行為」等行為不列入醫療管理外，其他凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療行為，或基於診察、診斷結果，以治療為目的所為之處方、用藥、施術或處置行為均屬之〔參行政院衛生署（現改制更名為衛生福利部）82年11月19日衛署醫字第00000000號之函釋〕；又醫療業務之認定，亦不以收取報酬為其要件，上揭所稱醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱，此一定義，於醫師、中醫師、牙醫師均適用之〔參行政院衛生署（現改制更名為衛生福利部）83年11月28日衛署醫字第83068006號函、85年7 月18日醫署醫字第85038723號函參照〕；再者，凡以治療矯正預防人體疾病、傷害、殘缺或保健為直接目的，所為之診療、診斷及治療，或基於診療或診斷結果，以治療為目的，所為的處方或用藥等行為的全部或一部總稱為醫療行為，而醫師診察病人係以問診、視診、聽診及觸診等物理診斷為主，舉凡以診療疾病為目的，所為之詢問病人病情等均屬診斷範疇〔參行政院衛生署（現改制更名為衛生福利部）85年8 月29日衛署醫字第85040517號函可資參照〕（最高法院101 年度臺上字第5780號判決要旨參照）。經查，被告未取得合法醫師資格，對外刊登醫美廣告，且無醫師法第28條但書所列各款情事，即擅自從事診察、診斷、施以針劑及提供藥品等醫療業務，應屬醫師法第28條所稱醫療業務行為，應堪認定。　㈣核被告所為，係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪、藥事法第83條第1 項販賣禁藥罪、醫療器材管理法第62條第1項前段之意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材罪、醫師法第 28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪。　㈤裁判上一罪案件，檢察官僅就其中一部事實起訴者，經法院審理結果，如認為與未經起訴之其他事實均成立犯罪時，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院應就全部犯罪事實為審判，此為起訴效力之擴張（最高法院98年度台上字第7705號判決要旨參照）。被告就犯罪事實欄所示意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材犯行部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪之輸入禁藥、販賣禁藥、未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務犯行部分有想像競合犯關係（理由詳後述），自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈥按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）；又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而所謂之接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。次按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100 年度台上字第5169號判決要旨參照）。經查，被告所犯醫師法第28條前段之犯罪，其本質上具有反覆實施性質，所為多次醫療業務行為，在行為概念上，應評價認係包括一罪之集合犯。　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101 年度台上字第2449號判決要旨參照）。經查，被告一行為觸犯上開各數罪名，其犯罪行為之全部過程，在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，若猶將之評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合處罰，勢難以契合人民感情，反有過度處罰之疑，自應認被告係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，認應評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認被告所犯上揭各罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重之藥事法藥事法第82條第1 項輸入禁藥罪處斷。　㈧按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判決要旨參照）。經查，被告與案外人阮洲江間，就犯罪事實欄所示輸入禁藥、意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材犯行部分，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。　㈨爰審酌被告以擔任家庭看護工之移工事由，持居留簽證入境我國並為逃逸移工，正值青壯年，不循正途勤勉工作獲取財物，竟貪圖不法利益，無視法律禁令，明知販賣禁藥對社會消費大眾身體健康危害非輕，且損及我國藥品衛生、醫療器材管理完整，竟貪圖獲利而共同輸入禁藥、意圖販賣而未經核准擅自輸入醫療器材、獨自販賣禁藥供特定人使用或施打，法紀觀念淡薄，亦對我國藥政防疫、醫療器材及國民健康造成相當程度危險，且對販賣合法用藥或醫療器材同業形成不正競爭，所為實非可取。又被告明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟仍為他人進行違法執行醫療業務行為，除行醫資格、能力堪慮，或有產生危害於他人健康，更因未受主管機關監督，無法妥善保護他人權益，對於受施打者身體健康造成潛在性危險，兼衡其違反醫師法行為期間，參酌其犯後始終坦承犯行態度暨考量其自陳智識程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷宗第252頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2、4項分別定有明文；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1、3、5項亦定有明文。另按違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外〔如安非他命，（修正前）麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物〕，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第 4545號判決要旨參照）。至查獲之禁藥業經行政機關依藥事法第79條第1 項沒入並銷燬，則不得更為沒收之諭知。若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決要旨參照）。　㈡經查：　　⒈扣案如附表一編號5、6、8所示禁藥，係被告所有且供其為輸入禁藥犯行之禁藥，且尚未經查獲機關沒入銷燬；至扣案除如附表一編號5、6、8外其餘如附表一、附表二所示之物，係被告所有且供其為犯罪事實欄違反醫師法犯行使用之藥械之物，爰均依刑法第38條第2項規定併予宣告沒收。　　⒉被告前開執行醫療業務及販賣禁藥犯行，並實際獲取執行醫療業務所得合計90萬元（按每月約4.5萬元×20個月），並未扣案，業經被告於本院審判中陳述明確，爰依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3項規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於警詢中雖陳稱：其執行醫療業務及販賣禁藥並實際獲取執行醫療業務所得約每月為10萬元（參見同上偵查卷宗第 24頁）云云，惟經被告於本院審判中否認屬實，並辯稱：其遭警方逮捕情緒緊張，且心想欲加速遣送出境，故為上開陳述較高金額（參見本院卷宗第150頁）等語，爰審酌被告係外國逃逸移工，所辯核與常情無違，況本院復查無證據證明被告確有實際獲取販賣禁藥或執行醫療業務所得每月為10萬元等情屬實，尚難僅依被告於警詢中所述，逕為不利於被告事實之認定，附此敘明。　五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；保安處分於裁判時併宣告之，刑法第95 條、第96條前段分別定有明文。另按是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決要旨參照）。爰審酌被告係印尼國籍之外國人，前於105年6月30 日以擔任家庭看護工之移工事由，持居留簽證入境我國，目前為逃逸外籍移工等情，此有內政部移民署中區事務大隊臺中市第二服務站113年9月12日移署中中二服字第1138087198 號書函、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊113年10 月18日移署中中二勤字第1138535547號書函檢附資料各1份（參見本院卷宗第79頁、第129頁至第137頁）附卷可參，其在我國犯罪且所犯屬危害社會治安之違反藥事法、醫師法、醫療器材管理法等罪名而受本案有期徒刑以上刑之宣告，認為其不宜繼續居留國內，認於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定併予宣告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、公訴意旨另以：被告除犯罪事實欄所示部分外，就如附表二所示之物亦有基於輸入、販賣禁藥犯意，因認被告此部分所為，亦涉犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪、藥事法第 83條第1 項販賣禁藥等罪嫌等語。惟查：　㈠按檢察官如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決（最高法院90年度台上字第3263號判決意旨參照），先予說明。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告就如附表二所示之物，亦涉有上揭輸入、販賣禁藥罪嫌部分，無非係以被告陳述及如附表二所示之物扣案可佐為其論據；然如附表二所示之物，經本院囑託送請衛生福利部食品藥物管理署鑑定認為，此部分物品均不以藥品管理或醫療器材管理等情，此有衛生福利部食品藥物管理署 113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函1份（參見本院卷宗第203頁至第207頁）附卷可參，是上開物品均非藥事法、醫療器材管理法規定之藥品、醫療器材應堪認定。公訴意旨認為如附表二所示之物均係禁藥等語，容有誤會。　㈣從而，公訴人所舉證據既不能使本院形成被告於此部分確有涉犯上揭公訴意旨所指輸入、販賣禁藥之有罪確信。此外，本院復查無其他證據，足資認定被告有為公訴意旨所指輸入、販賣禁藥行為，既不能證明其犯罪，原應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，藥事法第82條第1 項、第83條第1 項，醫師法第28條，醫療器材管理法第62條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條第2 項、第38條之1 第1項前段、第3項、第95條，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。　　醫療器材管理法第62條意圖販賣、供應而違反第25條第1項規定，未經核准擅自製造或輸入醫療器材，或違反第25條第1項規定，應辦理查驗登記而以登錄方式為之者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 千萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而販賣、供應、運送、寄藏、媒介、轉讓或意圖販賣而陳列者，亦同。醫療器材管理法第25條製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之。但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之。醫療器材應依前項規定辦理查驗登記者，不得以登錄方式為之。醫療器材之輸入，應由許可證所有人、登錄者或其授權者為之。依第一項但書規定應登錄之醫療器材，於本法施行前已取得醫療器材許可證者，由中央主管機關逕予登錄及註銷原許可證，並通知原許可證所有人。　　　　【附表一】：編號扣案物品名稱數量禁藥、醫療器材屬性　或與本案相關用途備註 1 雷射除毛機 1臺供違反醫師法使用原扣案物品編號1 　 2 雷射除斑機 1臺供違反醫師法使用原扣案物品編號2 3 蒸氣美膚機 3臺供違反醫師法使用原扣案物品編號3、4、5 4 注射針筒 1包供違反醫師法使用原扣案物品編號7記載232支 5 麻醉針劑 3支禁藥（含Lidocaine HC1 Hydrate Epinephrine Tartrate成分） ⒈原扣案物品編號8 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁） 6 止痛錠（陽生百舒疼加強錠） 6盒禁藥（含Acetaminophen、Caffeine Anhydrous成分） ⒈原扣案物品編號11記載58錠 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第205頁） 7 高頻電灼治療儀 3臺供違反醫師法使用原扣案物品編號13 8 生理食鹽水（氯化納注射液體） 11瓶禁藥（含Sodium Chloride成分） ⒈原扣案物品編號15 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 9 麻醉劑注射針筒 223支醫療器材 ⒈原扣案物品編號17記載232支 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 10 玻尿酸注射液 9盒醫療器材 ⒈原扣案物品編號18記載18組 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 11 針頭 2盒供違反醫師法使用原扣案物品編號18記載70支 12 手術用夾剪子 1包供違反醫師法使用原扣案物品編號19記載13支 13 蘋果廠牌行動電話 2支供違反醫師法、輸入醫療器材或輸入禁藥所用之物原扣案物品編號20 14 美容用品單據 1張供違反醫師法使用原扣案物品編號21 15 手術用埋線針 2包供違反醫師法使用原扣案物品編號1-1記載180支【附表二】：編號扣案物品名稱數量禁藥、醫療器材屬性　或與本案相關用途備註 1 皮膚用藥（B-TOX PEEL） 79瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號6 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁）　　 2 美白黑斑藥 5瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號9記載1盒 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁） 3 美白淡斑藥劑 80瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號1-2 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第204頁） 4 美白塗抹藥物 5瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號10 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第205頁） 5 美容針劑（1 Prong Needl） 18支 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號12 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第205頁） 6 臉部美白左旋注射液 40瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號14記載40支 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁） 7 紫外線美白注射液 66瓶 ⒈不以藥品管理或醫療器材管理 ⒉供違反醫師法使用 ⒈原扣案物品編號16記載22組 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113 年12月13日FDA 藥字第130032714 號函說明欄（參見本院卷宗第206頁）

2025-01-20

TCDM-113-醫訴-6-20250120-3

審簡

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1613號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林邵瑋上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41259號），本院受理後（113年度審訴字第727號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林邵瑋共同犯藥事法第八十三條第一項之意圖販賣而陳列禁藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，與應接受貳場次之法治教育課程。扣案如附表編號1所示菸彈貳顆均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林邵瑋於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣，雖主要係指行為人將禁藥直接陳列於貨架上，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」之定義不再侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。是當行為人將所欲販售之商品外型、包裝設計，藉由攝影呈現影像，並將使用方法、適用症狀之說明，張貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像及說明並挑選所需商品，就藥事法所揭示之維護國民生命與健康之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果與在貨架上陳設擺放商品無異，仍應屬藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範（臺灣高等法院100年度上訴字第3027號判決參照）。足認被告意圖販賣而利用「WeChat」上網兜售本案菸彈而陳列，符合藥事法第83條第1項「意圖販賣而陳列」之要件。　㈡所謂藥品，依藥事法第6條之定義為：「一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典藉之藥品；二、未載於前款但用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品；三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品；四、用以配製前三款所列之藥品。」查本案如附表編號1所示之菸彈，含「Etomidate」成分，我國有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電子煙菸彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作用，應以藥品列管，倘未經核准擅自製造或輸入藥品，涉犯藥事法第82條規定；販售或意圖販售者，涉犯藥事法第83條規定乙節，此有衛福部食品藥物管理署113年7月18日FDA藥字第1139051805號函在卷可憑（偵卷第17、18頁）。是扣案如附表編號1所示之菸彈係屬藥事法第22條第1項第2款所定之禁藥甚明。　㈢查被告與喬裝買家之員警議定以新臺幣3,600元販賣本案菸彈 2顆，已著手於販賣禁藥之犯行，復前往上開地點進行交易，惟因交易對象為員警，實無購買禁藥真意，事實上不能完成買賣禁藥行為，故應論以販賣禁藥未遂罪。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥罪及同法第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪。　　㈣被告與真實姓名年籍不詳、WeChat暱稱「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之，藥事法第83條第 1項、第4項分別定有明文，是立法者應係將販賣禁藥、意圖販賣而陳列禁藥者對社會之危害同視，而將此皆列於同項處罰之列，是在販賣、意圖販賣而陳列禁藥法定刑均相同情形下，倘其行為客體同一，而行為有既遂、未遂之別，有別無其他足資比較情節輕重之相同基準，自應以既遂之情節重於未遂者，二者間若有想像競合犯之裁判上一罪關係，即應從一重論以既遂之罪（最高法院103年度台上字第4014號判決意旨、最高法院102年度第15次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院99年度台上字第4062號判決、107年度台上字第1 066號判決意旨參照）。查被告在「WeChat」刊登販賣禁藥之菸彈訊息對外兜售，主觀上有販賣禁藥之意圖，客觀上已著手於販賣禁藥之行為，因買家為警員始不能販賣完成而未遂，故被告販賣客體同一（均為菸彈），且在同一犯罪決意下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，應認屬一個犯罪行為。是被告以一行為同時觸犯意圖販賣而陳列禁藥罪及販賣禁藥未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而陳列禁藥罪處斷。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟意圖營利，罔顧法令於網路上陳列禁藥對外兜售，不僅造成政府機關難以有效管理藥品之漏洞，亦危害於國民健康及用藥安全，所為實有不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，本案係網路零售並非大盤販賣，販賣禁藥之數量不多，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院自陳大學在學，從事餐飲打工，有父母須其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，因認尚無逕對其施以刑罰之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第4款、第5款、第8款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。三、沒收：　　扣案如附表編號1所示之菸彈2顆，經鑑定後含依托咪脂「Et omidate」成分，應以藥品列管，屬藥事法第22條第1項第2 款規範之禁藥，有內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076277號鑑定書(偵卷第19頁)、衛福部食品藥物管理署上開函文在卷可考，是附表編號1所示之菸彈，係被告所有，且供為本案犯行所用之物，且卷內未見上開菸彈業經行政機關沒入並銷燬資料，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳伯青偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 菸彈2顆(內含透明液體，驗前總淨重約2.88公克，隨機抽取編號1淨重1.43公克內之0.58公克鑑定用罄，驗餘淨重2.3公克) 內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076277號鑑定書(偵卷第19頁)鑑定結果均含依托咪脂「Etomidate」成分 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41259號　　被　　　告　林邵瑋　(略) 　　選任辯護人　葉重序律師（已解除委任）上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林邵瑋明知含有依托咪脂「Etomidate」成分，為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部申請核准，依法不得販賣或意圖販賣而陳列，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 WeChat暱稱「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h 」之人基於意圖販賣而陳列禁藥及販賣禁藥之犯意聯絡，先由「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）」於民國112年11月16日 5時57分許，在不詳地點，以智慧型手機連線至網際網路，以通訊軟體WeChat暱稱「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」之帳號，發布含有文字「效率（汽車圖示）好吸（慶祝臉部圖示）又酥麻（鬼臉圖示）」等販賣禁藥訊息，販賣含有上開禁藥成分之煙彈，向不特定人兜售之。嗣員警於網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家私訊詢問毒品價格，雙方約定以新臺幣3,600元購買含有依托咪脂「Etomi date」成分之菸彈2顆（共4ml），再由林邵瑋於113年5月30 日18時許，至新北市○○區○○路000巷0號「四維公園」，與喬裝員警互相核對身分後，林邵瑋交付含有依托咪脂「Etomid ate」成分之菸彈2顆（下稱本案菸彈，毛重分別為：5.86公克、5.90公克）與警員時，警員再表明警察身分將其逮捕而未遂，並扣得本案菸彈。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林邵瑋於偵查中坦承不諱，並有衛生福利部食品藥物管理署113年7月18日FDA藥字第113905180 5號函、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第113 6076277號鑑定書、南港分局113年5月30日職務報告、臺北市政府警察局南港分局勘察採證同意書、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份、現場照片8張、通訊軟體We Chat暱稱「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」刊登販毒廣告1張、對話紀錄截圖9張、被告手機勘察採證翻拍照片4張、臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所陳報單、扣押物品清單各1份及扣押物照片2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」之犯罪態樣，雖主要係指行為人將禁藥直接陳列於貨架上，然隨時代變遷及交易型態之改變，毋庸藉助實體銷售通路而透過網際網路進行商品交易，從中降低店租及庫存成本，已成現今邁入資訊時代之重要趨勢。是以「陳列」之定義不再侷限於傳統類型，在未逸脫文義解釋之範圍內，應依其法條規範意旨而為適度調整。是當行為人將所欲販售之商品外型、包裝設計，藉由攝影呈現影像，並將使用方法、適用症狀之說明，張貼於拍賣網站之網頁上，使不特定多數人皆可直接瀏覽觀看上開影像及說明並挑選所需商品，就藥事法所揭示之維護國民生命與健康之立法目的而言，上開交易模式所達成之效果與在貨架上陳設擺放商品無異，仍應屬藥事法第83條第1項所稱「意圖販賣而陳列」行為，並受相同之法律規範（臺灣高等法院100年度上訴字第3027號判決意旨參照）。足認被告與「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」意圖販賣而利用「通訊軟體WeChat」上網兜售本案煙彈而陳列，符合藥事法第83條第1項「意圖販賣而陳列」之要件。三、次按所謂藥品，依藥事法第6條之定義為：「一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典藉之藥品；二、未載於前款但用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品；三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品；四、用以配製前三款所列之藥品。」查本案扣案之菸彈2顆，含「Etomidate」成分，我國有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電子煙煙彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作用，應以藥品列管，倘未經核准擅自製造或輸入藥品，涉犯藥事法第82條規定；販售或意圖販售者，涉犯藥事法第83條規定乙節，此有衛生福利部食品藥物管理署113年7月18日FDA 藥字第1139051805號函在卷可憑。是扣案之菸彈2顆係屬藥事法第22條第1項第2款所定之禁藥甚明。四、核被告所為，係違反藥事法第83條第1項之意圖販賣而陳列禁藥及違反藥事法第83條第1項、第4項之販賣禁藥未遂等罪嫌。被告與「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h 」之人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重處斷。扣案之菸彈2顆係被告所有，且供為本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、至報告意旨認被告上揭行為另涉犯藥事法第82條第1項製造或輸入禁藥罪嫌乙節。經查，卷內並無任何證據顯示被告有單獨或與「C88（氣球圖示）（菸彈圖示）沒有請來電24h」間有製造或輸入本案菸彈，是難認被告有何製造或輸入禁藥之情形，自無從論以製造或輸入禁藥罪嫌，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1613-20250115-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊博宇上列聲請人因被告違反藥事法案件（112年度偵字第27583、6777 8號），聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第56號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）112年度緩字第27583、67778號被告犯藥事法罪，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國114年1月3日期滿，扣案之藥品(Pinetarsol G et)1包，為列管之藥品，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物沒收之規定，必以該物具有違禁物之性質，始得依該條款規定予以宣告沒收，而違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言，藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外（如安非他命，依麻醉藥品管理條例第13條規定，不得非法輸入、製造、運輸、販賣、持有、施打或吸用，屬違禁物），偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第3項亦各有明定。是供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有刑法第38條第3項所定經第三人無正當理由提供或取得之情形外，須屬於犯罪行為人所有，始得沒收。三、經查：　㈠被告前因違反藥事法第83條第3項、第1項過失販賣禁藥罪案件，經新北檢檢察官以112年度偵字第27583號、第67778號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年1月4日以113年度上職議字第137號處分書駁回再議確定，緩起訴期間為1年，自113年1月4日起至114年1月3日止，期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及新北檢檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷可稽。　㈡本件扣案之藥品經送衛生福利部食品藥物管理署認「案內產品『Pinetarsol Get』，依檢附實體產品，該品為含Tar(pine tar)1.6%等成分之外用製劑，宣稱『To help relieve itch y　and inflamed skin conditions including dermatitis ,inflamed scaly skin,jock itch,anal and genital itch ing and other minor skin irritations.』等效能，該品應以藥品列管」等節，有衛生福利部食品藥物管理署112年3月 28日FDA藥字第1120007694號函附卷可參(112年度偵字第275 83號卷第3頁)，是該扣案藥品，核屬未經核准擅自販賣之藥品，為應列管之禁藥。然藥事法對於禁藥，並未有禁止持有之規定，依據前揭說明，上開扣案藥品非屬違禁物，自無從適用刑法第40條第2項、第38條第1項宣告沒收。另本件扣案藥品係被告於蝦皮網路賣場上販售，經民眾檢舉後經新北市政府衛生局人員為蒐證而自上開網站有償購得等情，除經前揭不起訴處分書所載明，另有新北市政府衛生局112年4月7 日新北府衛食字第1120605093號函、購買藥品之外包裝及藥品照片共6張、蝦皮購物訂單出貨資料擷圖1份附卷可考(上開偵卷第1至2頁、第5至8頁)，足認本件扣案藥品已非被告所有之物，且亦非新北市政府衛生局人員無正當理由取得之物，即與刑法第38條第2項、第3項規定不合，而不得依前開規定宣告沒收。從而，聲請人本件聲請，核與前揭規定均未相合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-114-單聲沒-8-20250114-1

審簡

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1721號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡烊荿上列被告因違反違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26992號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審訴字第742號），判決如下：　　主　文蔡烊荿共同犯藥事法第八十三條第四項、第一項之販賣禁藥未遂罪，處有期徒刑参月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　　　蔡烊荿明知含有美托咪酯「Metomidate」成分之產品，係藥事法所規範之藥品，需經行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證始得販賣，如未經核准而擅自販賣，即屬於藥事法第22條所規定之禁藥，仍與真實姓名年籍不詳、自稱「陳維佐」之人（另由警偵辦中）共同基於販賣禁藥之犯意聯絡，先由「陳維佐」於民國113年5月12日15時20分前某時許，以電子設備連結網際網路，並以「158.＿0919」之帳號（暱稱：小金魚│3C│機車買賣請找我）登入Instagram社群網站，在限時動態功能中刊登貼文，發布含有文字「神奇蛋蛋1ML NT1000 2ML NT1800 3ML NT2600」之販賣禁藥訊息，向不特定人兜售含有上開禁藥成分之菸彈。嗣因警員於113 年5月12日14時許，網路巡邏時發現上開訊息，便喬裝買家以Instagram帳號「owo_05.27」私訊詢問價格，雙方達成以新臺幣（下同）2,000元之代價，交易含有上開禁藥成分之菸彈2顆之合意後，「陳維佐」旋於同日某時許，在不詳地點，將含有上開禁藥成分之菸彈2顆交給蔡烊荿，由蔡烊荿前往交易，並約定事成之後蔡烊荿可取得800元之報酬。蔡烊荿遂於113年5月12日15時20分許，前往新北市○○區○○街00 0號前，與喬裝買家之員警互相核對身分後，蔡烊荿交付如附表編號1所示含有美托咪酯「Metomidate」成分之菸彈2顆與警員時，警員隨即表明警察身分，蔡烊荿因而當場為警查獲而未遂，並扣得如附表所示之物品，始查悉上情。二、證據： (一)被告蔡烊荿於偵查及本院準備程序時之自白。　　　 (二)新北市政府警察局新莊分局福營派出所警員張淳113年5月12 日職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見偵字卷第13頁、第16至18頁）。 (三)通訊軟體Instagram語音對話譯文、動態貼文及對話紀錄截圖、查獲現場及扣案物照片各1份（見偵字卷第25至30頁）。 (四)臺北榮民總醫院113年6月17日北榮毒鑑字第AA104號毒品成分鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署113年7月12日FDA藥字第1139049862號函文各1份（見偵字卷第53頁、第57頁）。三、論罪科刑： (一)罪名：　　　核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪。其意圖販賣而陳列之行為屬販賣之前階段低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)共同正犯：　　被告與真實姓名年籍不詳、自稱「陳維佐」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)刑之減輕：　　　　　　本件被告雖已著手於販賣禁藥行為之實行，然因佯裝為買家之警員自始即不具購買真意，是被告所為係屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)量刑：　　　　爰審酌被告未遵循國家管理藥品之規範，竟販賣未經主管機關許可之禁藥，不僅影響主管機關對藥品之管理，亦危害國人身體健康，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院審訴卷附之被告戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2 頁），參以販賣禁藥之數量非鉅，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件被告所犯之販賣禁藥未遂罪，因其法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，並不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6月以下，依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之範圍，附予敘明。四、沒收部分： (一)按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。查：扣案如附表編號1所示之物品經送鑑驗後，檢出含有美托咪酯「Metomidate」成分，屬藥事法規定之禁藥，且為被告所有，供本案犯行所用，業據被告供承在卷（見偵卷第39頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收。 (二)至扣案如附表編號2所示之手機1支，雖係被告所有，惟被告於警詢時供稱：警方所查扣之IPhone手機1支，不是跟警方聯絡用之手機等語（見偵字卷第10頁），查尚無積極證據證明與本案有關，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物 1 含有美托咪酯「Metomidate」成分之菸彈內含菸油2支（驗餘淨重0.7938公克） 2 IPhone手機1支

2025-01-07

PCDM-113-審簡-1721-20250107-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3958號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭堯文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第3195號），本院裁定如下：　　主　文鄭堯文所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭堯文因犯毒品危害防制條例、藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。次按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192號判決意旨可資參照。三、再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。　　四、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經本院、最高法院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見聲字卷）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。五、附表編號2、3所示之罪屬不得易科罰金、編號1所示之罪則為得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示之罪刑合併定其應執行之刑，有聲請定應執行刑調查表多紙在卷可憑（見聲字卷第5至21頁）。從而，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　六、受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣高等法院以 112年度聲字第1603號裁定，定應執行有期徒刑9月確定；另受刑人所犯如附表編號3所示之罪，前經本院以112年度智簡字第6號判決，定應執行有期徒刑2年確定。是依上開說明，前定之執行刑均當然失效。　　七、本院審酌適用法規之目的及法律秩序之內、外部界限下，以各罪宣告之刑為基礎，同時考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價（前2案係施用及持有毒品案件，末案則係共同輸入禁藥及販賣禁藥案件，兩者罪質不同），以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、受刑人之意見等因素（無意見），依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示。八、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：受刑人鄭堯文定應執行刑案件一覽表。

2025-01-06

TYDM-113-聲-3958-20250106-1

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反藥事法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 NUR INDAHSARI（中文譯名：沙麗；印尼國籍）選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34163號），本院裁定如下：　　主　文 NUR INDAHSARI(沙麗)羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月拾叁日起，延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之： 逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第5項亦定有明文。二、被告NUR INDAHSARI(中文譯名：沙麗)因違反藥事法等案件（113年度偵字第34163號），經檢察官起訴後，本院認為被告所涉犯醫師法第28條之未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪嫌、藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌、藥事法第8 3條第1項之販賣禁藥罪嫌重大；且被告係印尼國籍之逃逸移工暨考量其具外國身分與我國地緣關係薄弱，足認被告有逃亡事實，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，於民國113年8月13日執行羈押，並於113年11月13日第一次延長羈押2 月。三、茲本院以羈押被告之羈押期間，即將於114年1月12日屆滿，並於114年1月3日訊問被告後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108 條第1 、5 項規定，應自114年1月13日起，第二次延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108 條第1 、5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　蔡至峰得抗告。

2025-01-03

TCDM-113-醫訴-6-20250103-2

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第75號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告信吉媒體科技股份有限公司兼代表人郭少宇被告天良生物科技企業股份有限公司兼原代表人沈錫聰現任代表人詹漢山上列聲請人因被告違反藥事法案件（109年度偵字第1380號、110 年度偵字第8553號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第963 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之犯罪所得均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告信吉媒體科技股份有限公司（下稱信吉公司）、郭少宇及被告天良生物科技企業股份有限公司（下稱天良公司）、沈錫聰違反藥事法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以109年度偵字第1380號、110年度偵字第2502號、第8553號案件為緩起訴處分，緩起訴處分確定並於民國11 2年6月9日期滿，案內查扣如附表所示之新臺幣（下同）600 萬元、233萬元，係犯罪所得且屬被告所有，爰依刑法第38 之1第1項、刑事訴訟法第259條之1，聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條之1第1項前段分別定有明文。三、經查，被告信吉公司、郭少宇及被告天良公司、沈錫聰前因違反藥事法案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官認被告郭少宇、沈錫聰係共同犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪；被告信吉公司、天良公司則依同法第87條規定處罰，並以10 9年度偵字第1380號、110年度偵字第2502號、第8553號為緩起訴處分確定，緩起訴期間均為2年，該緩起訴處分屆滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開偵查卷全卷無訛。而被告等因前開犯行而取得如附表所示之犯罪所得，已由其等自行繳回而扣案等情，業經被告郭少宇、沈錫聰供承在卷（見109 偵1380卷第247頁），並有臺灣士林地方檢察署收受暨繳納贓證物款通知單、臺灣士林地方檢察署收受贓證物品清單、臺灣士林地方檢察署犯罪所得自動繳回說明書、被告自動繳交犯罪所得通知書、收據及銀行匯款申請書等在卷可稽（見 109偵1380卷第303頁至第312頁、110偵8553卷第7頁至第17 頁），綜上所述，本件聲請人之聲請，經核於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1、刑法第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編號扣案犯罪所得備註 1 新臺幣600萬元由被告信吉媒體科技股份有限公司、郭少宇自動繳回。 2 新臺幣233萬元由被告天良生物科技企業股份有限公司、沈錫聰自動繳回。

2025-01-02

SLDM-113-單聲沒-75-20250102-1

台非

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台非字第168號上訴人最高檢察署檢察總長被告王睿邦上列上訴人因被告違反藥事法案件，對於臺灣高等法院中華民國 113年4月17日第二審確定判決（113年度上訴字第402號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30451號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。再按判決確定後，發現該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴；又提起非常上訴，應以非常上訴書敘述理由，提出於最高法院為之。刑事訴訟法第441條、第443條分別定有明文。次按倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文，但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則為犯罪後之法律已廢止其刑罰之問題，自無刑法第2條第1項之適用，而屬刑事訴訟法第302 條第4款諭知免訴之範圍（最高法院98年度台上字第4782號刑事判決參照）。二、查本件被告王睿邦幫助販賣含尼古丁成分之電子煙油，而犯幫助販賣禁藥罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30451號提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院於112年9月27日以112年度訴字第754號判決判處有期徒刑3月，復經臺灣高等法院於113年4月17日判決上訴駁回，於113年6月4日確定等節，有上述起訴書、刑事判決書及全國刑案資料查註表等件在卷可憑。惟：㈠按被告行為後，菸害防制法業於112年2月15日修正公布，施行日期依行政院以112年3月20日行政院院臺衛字第0000000000號令發布該法第4條第1項第4款，自112年4月1日施行；第9條第2項、第29條第1項第3款及第3項有關販賣菸品有同條第1項第3款情形之罰責，自113年3月22日施行；其餘條文，則自112年3 月22日施行。該法此次主要修正，在於將『菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品』增列為該法第3條第2款所規定之『類煙品』定義（參該法第3條第2款立法理由），亦即將『類煙品』以菸害防制法納管。㈡又菸害防制法為上開修正之前，輸入『一般含有尼古丁之菸品』，若有違反同法第6條第1項、第2項或第7 條第1項規定者，依同法第24條第1項規定，處100萬元以上5 00萬元以下罰鍰，並令限期回收；屆期未回收者，按次連續處罰，違規之菸品沒入並銷毀之。若所輸入者是私菸，則係違反菸酒管理法第45條第2項規定，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1,000萬元以下罰金。另依同法第45 條第3項規定，輸入私菸未逾一定數量且供自用，則不適用前開規定處罰。以上可見就『一般含有尼古丁之菸品』均未對行為人論以藥事法之處罰規定，此係因『一般含有尼古丁之菸品』，倘符合菸害防制法或菸酒管理法所定義之『菸品』或『菸』，則不以藥品列管；同理，於菸害防制法修法增列『類菸品』規定後，關於符合類菸品定義之『含尼古丁成分電子煙油產品』，其管理與處罰事項，亦應從藥事法中抽離，不再以藥品加以列管，避免與一般民眾認知歧異，否則輸入『一般含尼古丁成分之菸品』，以菸害防制法、菸酒管理法論處，販賣『含有尼古丁之電子煙』則論以藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，最高可判處有期徒刑7年，即非事理之平。且參衛生福利部112年8月28日衛授國字第0000000000號函以：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處等語亦可印證，有上開函文可參。㈢綜上，違反修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，應優先適用該法第32條規定處以罰鍰，而無藥事法規定適用，已無刑罰之規定。從而，本件被告被訴於109年4 月間某日，在不詳地點，以不詳代價，將其向中華電信股份有限公司所申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡，提供與真實姓名年籍不詳自稱『吳君鳳』者作為販賣電子煙油使用，並於109年8月31日經苗栗縣衛生局接獲檢舉而購入查獲等行為後，因菸害防制法已於112年3月22日修正施行，其被訴幫助販賣類菸品之行為，屬菸害防制事項，既符合菸害防制法定義之『類菸品』，則不以藥品列管，已非藥事法第83條之刑事罰處罰範圍，原判決自應諭知免訴判決，然原判決就此部分遽為實體之科刑判決，自有判決適用法則不當之違背法令，且不利於被告。三、案經確定且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：　㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。㈡本件原確定判決認定被告王睿邦被訴於民國109年4月不詳時間，幫助販賣未經中央主管機關衛生福利部核准許可之含有尼古丁（Nicotine）成分之電子煙油，該電子煙油屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥。被告所為該當幫助犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。而藥事法第83條第1項處罰販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福利部亦於112年8月28日以衛授國字第0000000000號函說明：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響。本件藥事法第83條第1項有關「販賣禁藥」之刑罰法律並無變更或廢止，非常上訴意旨，僅援引與確定判決認定事實並無關聯性之「輸入」「一般含有尼古丁之菸品」為例，因認被告犯罪後之法律已廢止其刑罰，而未具體說明究係何項刑罰法律已廢止及其憑以主張該刑罰法律已廢止之理由，難認可採。從而，非常上訴意旨所指原判決未諭知免訴，而為維持第一審之實體科刑判決，有判決適用法則不當之違背法令等節，自非有據。至原判決有無其他違背法令之情事，依刑事訴訟法第 445條第1項規定，不在本院調查之範圍，附此指明。綜上所述，本件非常上訴為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台非-168-20250102-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第123號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張冠廷上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第9 929號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第186號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：嘉義縣警察局民雄分局員警於民國113年8月 18日16時40分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○00號汽車旅館000號房，查獲被告張冠廷涉嫌違反藥事法第83條第4項、第1項販賣禁藥未遂、毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂等罪嫌案件，業經聲請人於113年10月28日以113年度偵字第9929號為不起訴處分確定，有該處分書在卷足稽。扣案之含第三級毒品依托咪酯成分之菸油1罐（檢驗前毛重8.332公克）、含第三級毒品依托咪酯成分之煙彈1 顆（檢驗前毛重5.337公克、檢驗後毛重4.9公克）、含第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈1顆（檢驗前毛重4.3 82公克、檢驗後毛重4.25公克），經行政院於113年11月27 日改列為第二級毒品，屬應沒收之違禁物，有高雄市立凱旋醫院出具之濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足稽，請依刑法第 40條第2項、第38條第1項宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。另行政院於113年11月27日已公告將「依托咪酯（Etomidate）」修正為第二級毒品（參見行政院院臺法字第1131031622 號公告）。三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人以113年度偵字第9929號為不起訴處分確定在案等情，經本院查閱113年度偵字第9929號全卷核對無誤。　　四、扣案如附表所示之物，經送鑑定均檢出依托咪酯成分，此有嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單以及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查，屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依同法第4條、第8條、第11條之規定，不得製造、販賣、運輸、轉讓、持有，為違禁物，自應宣告沒收銷燬之，是依前開規定，檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　附表編號物品名稱數量重量 1 菸油 1瓶檢驗前毛重8.332公克 2 菸彈 1顆檢驗前毛重5.337公克檢驗後毛重4.9公克 3 菸彈 1顆檢驗前毛重4.382公克檢驗後毛重4.25公克

2024-12-31

CYDM-113-單禁沒-123-20241231-1