Know99判決書

搜尋結果：責任能力

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

建築法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第100號 114年2月19日辯論終結原告徐雅茹李湘沄（即王俊霖之承受訴訟人）李銘記被告基隆市政府代表人謝國樑訴訟代理人張耿維上列當事人間建築法事件，原告徐雅茹、李湘沄、李銘記（下合稱原告，分稱姓名）不服被告民國112年6月13日基府都使罰貳字第1120225110號、第1120224958號、第1120225037號函（下合稱原處分）、內政部112年9月20日台內法字第1120401528號、第11 20400997號、112年9月21日台內法字第1120401583號訴願決定（下合稱訴願決定），共同提起本件行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條定有明文；又訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明，行政訴訟法第181條第1項亦有明文。本件原起訴原告王俊霖於113年7月24日死亡，李湘沄為王俊霖之妻，並繼承登記為本件訴訟所涉基隆市安樂區基金二路9號2樓建物之所有權人，李湘沄於113年10月1日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第229、231、253頁），核無不合，應予准許。 (二)李銘記經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，茲準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依到場被告之聲請（本院卷二第393頁），由其一造辯論而為判決。二、事實摘要： (一)徐雅茹、李湘沄、李銘記為基隆市安樂區碧嵐大地第三代公寓大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人（下稱區權人），分別為同市區基金二路13號2樓、9號2樓、5號3樓建物之所有權人（本院卷一第25、128頁、本院卷二第253頁）。系爭大廈係於80年7月11日取得被告核發之（80）基使字第168號使用執照（本院卷一第103、104頁，下稱系爭使照）。 (二)被告前於105、106年間因民眾檢舉，至系爭大廈會勘後，認定系爭大廈有未經建築主管機關許可擅自拆除1樓機械昇降設備、地下停車場車輛改由基金二路5號旁另闢車道出入（擅自在系爭大廈外牆開口）之情形（下分稱系爭昇降機違規、系爭車道出入口違規，合稱系爭違規），違反建築法第73 條第2項、第77條第1項規定，且經限期仍未改善，爰依同法第91條第1項第1款、第2款規定，對系爭大廈管理委員會（下稱管委會）裁處新臺幣（下同）6萬元罰鍰。管委會不服，經訴願駁回後，提起行政訴訟，經本院107年度訴字第344 號判決認為缺乏證據得確認管委會即是違反建築法第73條第 2項而造成系爭違規之行為人，且縱使管委會符合建築法第7 7條第1項使用人之身分而有維護系爭大廈合法使用之狀態責任，但究應對管委會還是區權人處罰，被告亦未本於正確事實及經處罰對象選擇的合義務裁量程序，而撤銷上開處分確定在案（本院卷一第165至177頁）。 (三)嗣因民眾再次檢舉，被告於109年7月9日及110年3月25日辦理會勘，認系爭違規仍然存在，函命系爭大廈區權人限期改善、恢復原狀（本院卷一第179至185頁）。被告復於111年3 月9日及111年5月4日再次會勘，認系爭大廈未恢復原狀，遂於111年10月13日函請系爭大廈區權人於文到次日起90日內恢復原狀或辦理變更使用（本院卷一第193至214頁）。嗣被告於112年5月16日派員前往勘查，系爭大廈仍未改善，被告審認系爭大廈之全體區權人共計71戶，違反建築法第77條第 1項規定，爰依同法第91條第1項第2款規定，於112年6月13 日分別發函全體區權人（發函予原告部分即為原處分），各裁處罰鍰846元（全體區權人罰鍰6萬元，除以71戶，無條件進位，計算得出每戶罰鍰846元），並限文到次日起30日內改善（恢復原狀）或90日內補辦變更使用手續，逾期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，依法得連續處罰（本院卷一第 215至225頁）。原告不服，提起訴願，經內政部以訴願決定駁回（本院卷一第84至94、231至235頁），遂提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)系爭大廈在取得系爭使照前就已經依現狀完工，只是在系爭使照核發程序中有造假等違法，當時被告本來不應核發系爭使照卻為核發，以至於系爭大廈現在被認為現狀與系爭使照不符，就此結果被告有責任，不應再歸責處罰後來才取得所有權的區權人。原告係系爭大廈完成後之一般買受人，已依原本狀態維護、使用，並無擅自變更使用，無違反建築法第 77條第1項規定之狀態責任。 (二)退步言，縱使要為處罰，也應該先依建築法第73條第2項、第91條第1項第1款規定處罰造成現狀與系爭使照不符的行為人，不應逕依建築法第77條第1項、第91條第1項第2款處罰區權人。如果罰不到行為人的話，依建築法第77條第1項、第91條第1項第2款及內政部1110222台內營字第1110803161 號函釋，因為系爭違規存在於系爭大廈共用部分，亦應處罰管委會或管理負責人，而非處罰區權人；縱使要處罰區權人，也應該處罰擁有車位的26位區權人，因為他們是所有人兼使用人，原告並無車位，沒使用到系爭違規部分，不應處罰原告。 (三)聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯： (一)有關使用執照核發後，作與原核定使用不合之變更者，應由擅自變更之行為人負擔「行為責任」；至於使用執照核發後，為維護建築物之合法使用與其構造設備之安全之所有權人、使用人，則應負擔「狀態責任」，建築法第77條第1項規定係課予建築物所有權人、使用人維護建築物於法定狀態（建築物受到合法使用），以及建築物之構造與設備安全，此等義務並未被預設須以特定面貌的「行為」來履行，只要建築物出現不符法律所要求的狀態，即出現法所欲排除的危險狀態，即已構成狀態責任義務的違反。 (二)系爭違規應係系爭使照核發後二次施工所致，被告已盡查證義務仍無法釐清造成系爭違規之行為人為誰。又系爭違規係屬於系爭大廈之共用部分，區權人及管委會雖均可作為建築法第77條第1項之狀態責任人，但被告考量管委會有改選問題而不具穩定性，且要改善系爭違規須全體區權人為之，並非擁有車位的26位區權人即可完成。全體區權人未依限恢復原狀，亦未辦理變更系爭使照手續，被告裁量對全權區權人為處罰，並無不合，是原處分並無違誤。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷： (一)按建築法第54條第1項規定：「起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。」，第56條第1項規定：「建築工程中必須勘驗部分，應由直轄市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得隨時勘驗之。」，第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣 (市)(局)主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照……」，第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」，第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：二、未依第七十七條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」。可知，建築工程自領得建造執照而開工後，施工期間即有須經主管建築機關勘驗部分，經勘驗合格始得繼續施工，至施工完竣後，則由起造人會同承造人及監造人申請使用執照，主管建築機關須派員查驗確認其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符，始可發給使用執照；而建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，否則受罰並命改善。該所有權人、使用人就建築物合法使用與其構造及設備安全狀態的維持，所負之義務應屬狀態責任，其既以「未維護」建築物合法使用與其構造及設備安全狀態為責任前提，原則即應以使用執照核發時之建築物實際狀態作為應維護之狀態。如主管建築機關查驗有瑕疵，將實際不符合設計圖樣之建築認為符合而發給使用執照，只要該使用執照未經撤銷而有效存續中，建築物所有權人、使用人既未改變而仍維持該使用執照核發時所確認之建築物實際狀態，即不得認為違反建築法第77條第1項規定。 (二)又「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法第7條第1項所明定。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰。惟除對違法構成要件事實認識與意欲之故意、過失之主觀責任態樣外，適用行政罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，惟仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性」原則，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限（最高行政法院106年度判字第585號判決意旨參照）。 (三)查，經兩造於113年9月5日會同至系爭大廈現場會勘確認系爭違規之位置與狀況（本院卷二第11、125頁），並比對系爭使照圖說及相關竣工照片，可以確認：1、有關機械昇降設備之設置及其位置，在核發系爭使照前之施工階段即不符合設計圖說而未設置（本院卷二第93、95頁），當初是作假在其他位置拍攝竣工照片（本院卷二第99頁），取得系爭使照後再將該他位置回復原狀（本院卷二第97頁）；2、有關車道出入口部分，在核發系爭使照前就已經在地下層作不符合設計圖說之樑與樓板之澆置而成為斜坡（此為被告在施工過程中逐層勘驗時即可發現卻未要求改正），進而得以開設車道出入口，所附竣工照片只是因拍攝角度或他物遮檔而未能看到該車道出入口（本院卷二第119、267頁），實際上車道出入口在系爭使照核發前即已施作（本院卷二第261頁）。是系爭違規均係在系爭使照核發前即已存在（並非系爭使照核發後二次施工），被告在施工過程中所為勘驗或完工後所為查驗，可得知悉，卻未要求改正，最後仍核發系爭使照，亦即被告以系爭使照將原不符合設計圖說的違法狀態確認為合法，發生效力存續迄今（被告已不得撤銷有瑕疵的系爭使照，行政程序法第121條規定參照），原告既未改變系爭使照核發時所確認之系爭大廈實際狀態，即不得認為違反建築法第77條第1項規定。 (四)復查：1、被告自承系爭大廈目前結構應無安全顧慮，如果要將車道出入口封閉並重新設置機械昇降設備，因為機械昇降設備也須作一開口，反而可能會有安全上顧慮；如要維持原車道出入口、辦理變更使用，因為車道出入口與鄰地距離不到1米，依建築技術規則設計施工篇第45條規定，必須購買鄰地等語（本院卷二第246頁）；2、車道出入口鄰地原為系爭大廈起造人羅律煌所有，於103年間由訴外人葉一誠拍賣取得，並曾與系爭大廈管委會間有多起民事訴訟，有臺灣基隆方法院103年度基簡字第702號、104年度簡上字第3號、 105年度基簡字第297號、106年度基小字第2117號判決可稽（本院卷二第335至363頁）；3、被告將原不符合設計圖說的違法狀態確認為合法而核發系爭使照，有可歸責之處，則原告爭執當初核發系爭使照時可能存在官商勾結情形，被告也算是造成系爭大廈現狀與設計圖說不符的行為人之一，而伊並非行為人，為何可以處罰伊等語（本院卷二第246、397 頁），並非無因。系爭使照足使原告產生信賴而認為系爭大廈係合法建物，原告因此購入而成為系爭大廈區權人，如今面臨如此局面，被告亦有責任，卻未見被告有履行必要之彌補與改善作為，即逕以原處分要求原告須與其他區權人負擔完全的改善責任。綜上客觀情勢並參酌原告之特殊處境，堪認已無法期待原告遵守被告所課予之義務，被告自不得以原告違反該義務而為處罰並限期改善（恢復原狀）或補辦變更使用手續。 (五)綜上所述，原告並無違反建築法第77條第1項規定，不該當同法第91條第1項第2款規定之構成要件，且被告課予原告之義務，對原告而言亦欠缺期待可能性，是被告所為原處分核有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告聲明請求撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官陳弘毅

2025-03-26

TPTA-112-地訴-100-20250326-2

國審交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度國審交上訴字第2號上訴人即被告顏崇祐選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院112年度國審交訴字第2號中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15030號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告顏崇祐（以下簡稱被告）不服原審判決，僅針對原判決刑之部分　　提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條部分　　則未上訴，並撤回除量刑部分以外之上訴，有撤回上訴聲請書附卷可參（本院卷第73頁），故本院即以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條為基礎，僅就原審判決刑之部分為審理。貳、被告上訴意旨略以：被告從頭至尾均坦承犯行，並無狡辯之情，甚至有自首之適用，但卻遭原審判處有期徒刑8年6月，刑度遠超過往判決，顯見原審並未注意刑罰邊際效應遞減及阻礙被告復歸社會等刑法之「特別預防功能」，判決顯然違反經驗法則，有違背法令之虞而有過重，爰依法提起上訴。參、上訴駁回之理由：　　一、原審關於被告之量刑，說明如下：　㈠被告前曾受有期徒刑以上刑之宣告及執行紀錄，其於受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告所犯本件加重酒後駕車公共危險致人於死罪，特以「曾犯本條（指刑法第185條之3）之罪經有罪判決確定，於10年內再犯第1項之罪」為構成要件，並提高處罰而制定較同條第2項酒後不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪為重之法定本刑，雖與累犯「受徒刑之執行完畢……，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之要件不盡相同，然被告歷經同類型酒後不能安全駕駛動力交通工具公共危險案件之刑事司法程序，非唯業經判決確定，甚且其罪刑已執行完畢，卻仍未知悔改，一再違犯，關於被告具有特別實質惡性之評價，是加重酒後駕車公共危險致人於死罪既有之不法內涵，其不法內涵既有相當程度競合之情形，為避免違反重複評價禁止原則之疑慮，尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依刑法第47條第 1項後段之規定加重其刑（另可參照案例事實與本案雷同之最高法院109年度台上字第2874號判決）。原審進一步說明：被告符合累犯的要件，和「是否加重其刑」、「決定假釋門檻」，是各自獨立的法律效果，雖然認定成立累犯且例外不加重其刑，但與假釋門檻無關。　㈡被告在警察未知何人肇事時，向據報處理之警察坦承為肇事者，嗣未逃避裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢考量被告已依刑法第62條前段自首規定酌減其刑，且參酌本案犯罪情節，並無科以減刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，亦即不存有顯可憫恕之情狀，故認為不應再適用刑法第59條　　酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　1、被告未領有普通機車駕駛執照，騎乘普通機車外出，在外飲酒後，仍騎乘普通重型機車上路，附載被害人許江漢，在行駛至肇事傷亡地點（即彰化縣○○鄉○○村○○路000號）前，已摔車1次，路上人車見狀紛紛上前關心協助後，　　猶繼續騎乘，而且肇事傷亡地點，並非極端駕駛環境，卻第 2度摔車，終釀大禍，被害人許江漢因而頭部受創死亡，被告為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，逾成罪門檻極多，肇事情狀相當離譜，而且日間行駛路徑尚有其他人車、住宅，不是渺無人煙的荒郊野外，對用路公眾造成的危險性可謂極高。 2、就本罪構成要件「曾犯刑法第185條之3之罪，經有罪判決確　　定，於10年內再犯」而言，符合此要件之前案判決高達4筆　　之多，最末筆有罪判決確定日期距離被告本案犯行不滿1年　　，而且距離112年3月25日執行完畢出監不到1週，罪質頗重　　。 3、被害人許江漢家庭經濟狀況不佳，其妻行方不明多時，育有智能障礙之女兒1人，被害人亡故後，目前只能倚靠被害人之弟許啟賢接濟生活所需，被告犯罪行為造成被害人許江漢喪命，損害無從回復，更加重被害人親族負擔，而且被告迄今未有實質的賠償。惟告訴人即被害人之弟許啟賢表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，調解程序亦未出席。 4、被告、被害人在同地飲酒，雙方應彼此知悉此情，並最終選　　擇由被告騎乘機車附載被害人的組合，即便途中已摔車1次仍未中止，本件酒後肇事致人於死，和其他波及無辜用路人、或施用毒品肇事之案例相比，可責性稍低。　　 5、被告自首並坦承犯行，有節省司法資源之效，然而於本案審理期間，被告又深夜飲酒後，於凌晨時分起，駕駛自小客車，自彰化縣長距離行駛至南投縣仁愛鄉投89線即力行產業道路，於31.8公里處失控撞上護欄，經臺灣南投地方法院以11 3年度交易字第43號判決判處有期徒刑8月，現在監執行中，欠缺反省實據。　　 6、被告年紀尚輕，甫成年後即密集歷有上述犯罪科刑紀錄，就　　素行方面不再重複評價，但亦可發現被告別無其他類型的犯罪科刑紀錄。　　 7、被告未婚、無子女，早年喪父，歷年以來身心障礙鑑定多判定為輕度、最近期才判定為中度智能障礙，並完成國民義務教育、高職肄業，智識程度較低（檢辯雙方均不爭執、亦無證據顯示其責任能力有何顯著降低之情），平時個人收入只能靠工農零工，被告家庭中至少有機車、自小客車，主要經濟支柱為月收入約新臺幣3萬多元之母親，被告另有兄、弟，俱在外地就學半工半讀，雖然存有脆弱因子，但家境狀況整體而言比被害人好，被告同住家人只剩母親，而且被告母親身負重擔，又因工作分身乏術，甚難期待家庭對被告發揮拘束效果。 8、檢察官認為被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑、不依　　刑法第62條前段規定減刑，具體求刑有期徒刑10年；辯護人認為被告應依刑法第59條規定酌減其刑，具體建議量處有期徒刑5年；兩造基礎俱與原審認定有所不同，而有過重、過輕之處等一切情狀，而量處如原審主文所示之刑。　　二、核原審關於被告之量刑，係在法定刑範圍之內，且核無過重　　之違誤或不當，尚稱妥適。被告雖以上詞提起上訴，惟查：　㈠被告之辯護人固希望通知告訴人即被害人之弟許啟賢到庭表示其已原諒被告之意思，惟許啟賢於原審即已表明不欲嚴究被告刑責、不欲求償，於調解程序亦未出席，已據原審說明如上，而經本院再以公務電話詢問許啟賢，其則表示無意願到庭，已跟被告和解，不跟他追究，不想再去開庭，原審判決其有收到，對於原審判決其沒有意見，不予置評，且對於法院如何判決，其並無意見，有本院公務電話紀錄表附卷可稽（本院卷第77頁），另其所謂和解，只是單純不追究被告之責任，但並未要求被告賠償，而被告亦無任何賠償，有彰化縣警察局北斗分局被害影響陳述表附卷可參（原審國審交訴卷第71頁），亦據被告於本院陳明屬實（本院卷第132頁）；另關於本件被告符合自首之規定，亦據原審予以認定並據以減輕其刑，業據原審說明論述，故關於此部分之量刑因子，均已據原審於量刑時予以考量，於本院亦無何變動，難為對被告再為有利之認定，此合先敘明。　㈡關於其他法院對於類似案件之量刑，因個案須考量之量刑因素甚多，個案犯罪之情況亦未必完全相同，自無法比附援引，而以他院相類案件之量刑較輕，因而質疑本案之量刑過重為由，指摘原審量刑欠當。何況本案被告前已有多次酒駕之公共危險前科經判處罪刑確定，最近者經臺灣彰化地方法院 111年度交簡字第979號判決判處有期徒刑5月確定；復因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院111年度中交簡字第296號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元確定。上開案件，經臺灣彰化地方法院111年度聲字第748號裁定應執行有期徒刑10月確定，被告入監執行，並於112年3月25日因縮　　短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎被告竟於出監後不到一週，即又再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力甚為薄弱，且於本件肇事後經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.13毫克，而於途中亦已摔車 1次仍未中止，顯見其毫無戒心，肇致本案之發生，其惡性非輕，自難予以輕縱。　㈢再按，國民法官法第91條規定：行國民參與審判之案件經上　　訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行　　使其審查權限。依其立法理由謂：國民參與審判制度之重要　　目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民　　之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴（本法第　　1條）。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制　　度之宗旨，妥適行使其審查權限，而不宜輕易逕以閱覽第一　　審卷證後所得之不同心證，即予撤銷，爰訂定本條，以明示　　第二審法院之審查基準。經查，本案於原審係經國民法官法　　庭為審理、判決，則身為上訴審之本法庭，自應本於國民參　　與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，而不宜輕易逕以閱　　覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷。何況本案原審　　國民法官法庭之量刑，亦已詳予斟酌上開各項事證，所為之　　量刑，並無何違誤或不當，本院自當予以尊重其裁量權之行　　使。三、綜上，被告上訴，仍執前詞請求從輕量刑，並無理由，其上　　訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-國審交上訴-2-20250326-2

上易

臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1909號上訴人即被告江冠德上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣士林地方法院111 年度易字第339號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20663號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑及定應執行刑部分，均撤銷。上揭撤銷部分，就原審判決事實欄一（一）、（二）、（三）所示部分，江冠德各處拘役伍拾日、拘役伍拾日、有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告江冠德涉犯刑法第315條之1第 1款、第2款等罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第74頁、第100頁、第167頁），揆諸前述說明，本院就被告上訴部分，僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件經原審囑託臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）鑑定，判斷認：「江員（即被告）...符合窺視症的診斷，是一種精神障礙。...江員為法律系畢業，對他人不公開活動及身體隱私部位的尊重，應不亞於同年齡與學歷之人。本案發生於民國110年9月13日與同年10月4日，且兩次行為皆發生於夜間，位於江員住家附近之後方、人跡罕至防火巷，第二次更待案發地住戶進家門後，江員才進入案發地防火巷，顯示於本案行為前，江員有能力選擇適當時機與場所（環境可見度及隱匿性），進行其偷窺他人身體或搬弄不屬自己的所有的窗戶的想法。本次心理衡鑑結果亦顯示江員的覺察、判斷、計畫、調節控制及執行等能力具一般人水準，能評估並避開違法或不利於己的後果。據此，縱江員有窺視症，然其為本案行為時，無刑法第19條第1項之欠缺責任能力或同法第2項減輕責任能力」等情事，有臺北榮總113年4月17日北總精字第1132400144號函及所附被告之臺北榮民總醫院精神醫學部司法鑑定報告書存卷可參（見原審易字卷第251頁至第258頁），審諸上開鑑定報告係綜合被告之過去病史及相關精神醫療紀錄摘要、法院提供相關案情資料、並為行為觀察等綜合判斷，且被告於鑑定過程中，由家人陪伴來院接受鑑定，意識清楚、儀容整潔、注意力可集中並維持當下話題，對鑑定詢問問題之應答大致合乎邏輯，均經鑑定人於鑑定報告中詳述明確，堪認此鑑定報告為可信，綜合上開鑑定結果、本案行為時之客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告於行為時並無受精神疾病之影響，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情事，自無刑法第19條第1項之欠缺責任能力或同法第2項減輕責任能力之適用，是被告上訴主張：法院應審酌被告於案發時之精神狀態，依刑法第 19條規定減刑，而非以服藥治療兩年後之精神鑑定報告作為判斷依據云云，並無足採，合先敘明。　　　三、撤銷原判決之量刑宣告與定應執行刑等部分之理由及量刑：（一）原審判決審酌被告僅為滿足個人偷窺私慾，持有手機窺視、竊錄告訴人李○如、李○紋、高○玲於渠等住處浴室裸身洗澡之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害李○如、李○ 紋、高○玲之隱私權，對李○如、李○紋、高○玲身心造成傷害，所為甚為惡劣，考量被告於犯後仍飾詞否認犯行，迄無悔意，復均未能與李○如、李○紋、高○玲達成調解或和解，犯後態度不佳，併參酌李○如、李○紋、高○玲之量刑意見，兼衡被告過去並無前科，有本院被告前案紀錄表1 份在卷供參（見原審易字卷第361頁），素行良好，及被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自承大學畢業之智識程度，未婚，患有窺視症、強迫症之疾病，並領有輕度身心障礙證明（見臺灣士林地方法院111年度審易字第490號卷，下稱審易卷第45頁），現為臺灣鐵路公司員工，月收入平均約新臺幣（下同）3萬6,000元至3萬7,000元之家庭經濟狀況等一切情狀，就原判決事實欄一（一）、（二）、（三）所示部分，各量處有期徒刑3月，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金標準，固屬有據，然被告於本院審理中，已向到庭之李○如當庭道歉（見本院卷第168頁），並業與李○如、李○紋分別以30萬元達成和解，更就李○紋部分已全數給付30萬元完畢，及向李○如依約給付第1期款10 萬元等情，有臺灣士林地方法院113年度訴字第2071號和解筆錄影本、本院114年度附民字第212號和解筆錄、陽信銀行114年1月2日、2月20日匯款申請書（客戶收執聯）各 1紙等件在卷可稽（見本院卷第109頁至第110頁、第177頁第178頁、第181頁），加上被告於本院審理中，終知坦承本件全數犯行（見本院卷第74頁、第105頁、第173頁），是前揭量刑之基礎因而變更，但原審判決並未及審酌上情，而予以量處前開刑度，稍有未恰。（二）綜上，被告上訴意旨略以：我承認犯罪，對李○如、李○紋、高○玲感到抱歉，目前業與李○如、李○紋達成和解，且有要賠償高○玲20萬元之意願，希望能從輕量刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判決所為之宣告刑連同定應執行刑部分，均予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足個人偷窺私慾，便持用手機窺視、竊錄李○如、李○紋、高○玲在渠等住處浴室裸身洗澡之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害李○如、李○紋、高○玲之隱私權，對3人身心造成傷害，所為甚為惡劣，但考量被告於偵查、原審雖均矢口否認犯行，迄於本院審理時終知坦認全部犯行，且曾與李○如、李○紋先後達成和解，更已分別履行一部及全部賠償，已如前述，是其犯後態度非過劣，併參酌李○如、李○紋於原審及本院表示之量刑意見（見臺灣士林地方法院111年度易字第339號卷，下稱易字卷第340頁至第341頁；本院卷第168頁、第174頁），但被告迄今未對高○玲為任何賠償，且高○玲於本院審理中亦表示：我沒有要和解，也沒有要原諒被告等語，有本院公務電話查詢紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第81頁），兼衡被告過去並無前科之素行，有本院被告前案紀錄表1紙在卷供參（見本院卷51頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，及被告患有窺視症、強迫症之疾病，並領有輕度身心障礙證明（見審易卷第45頁），暨被告於本院所自陳：大學法律系畢業之智識程度，未婚，沒有子女，沒有需要扶養之人，現為公務員，月收入約4萬元之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）等一切情狀，各量處如主文欄第2項前段所示之刑，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，另審酌被告上揭先後2次對李○如、李○紋所為妨害秘密犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應執行刑，並亦諭知易科罰金之折算標準如主文第2項後段所示，以資懲儆。　　　四、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之（最高法院113年度台上字第4850號判決意旨參照）。經查，被告於本案發生期間，短時間內即犯有多件持用手機窺視、竊錄被害人3人在渠等住處浴室裸身洗澡之非公開活動及身體隱私部位之犯行，且被告犯後於偵查、原審中本仍矢口否認犯行，並試圖以不合理之辯詞脫免其責，直至本院審理時終知坦承犯行，是本院認若對被告為緩刑之宣告，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，亦無法衡平被害人之權益，而不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，難認被告所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，因此認不宜為緩刑宣告，故被告上訴主張應給予緩刑宣告云云，尚不足採。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官謝幸容提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1909-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1003號上訴人即被告任郁萍（原名任凱庭）選任辯護人黃志傑律師（法扶）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1397號、第1398號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11144號。追加起訴案號：同署111年度偵字第2472號、111年度偵字第27784號。移送併辦後改於原審112年11月27日審理期日言詞追加案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11917號、111年度偵字第17518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、審理範圍：本件上訴人即被告任郁萍（下稱被告）於刑事上訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其於本院為否認犯罪答辯，故應認其係就原判決之全部提起上訴，是本件審理範圍為原審判決之全部。二、本案除後述關於組織犯罪防制條例規定者外，相關證據能力經檢察官、被告及辯護人於本院均同意有證據能力（本院卷 176-183、268-277頁），核無違法或不得為證據之情形，故不予贅述。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。據此，本案證人即告訴人胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清、證人即告訴代理人馬琮翔、證人李憲宇、黃睿緯於警詢時之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例之犯罪，不具證據能力，僅援為其他犯罪之證據（原判決理由欄貳、二、㈠同此意旨，故無礙本院後述引用，併予敘明）。　貳、實體事項：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，變更起訴書認定之幫助犯罪態樣，認定被告係共同正犯之犯罪事實，並變更檢察官所引幫助普通詐欺、幫助一般洗錢罪等法條，且併就檢察官追加起訴者，均認被告各從一重犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月、1年2 月、1年4月、1年6月，核其認事用法均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條，除後述刪節、更正外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，更正處以【】表示），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其理由如後。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告係受到化名「ALEX CHEN」之人所欺騙，相關款項均由「ALEX CHEN」表示各有正當用途，被告會一再聽信「ALEX CHEN」，是因為被告患有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，對於犯罪並無不確定故意；被告於本院審理中經送鑑定後，醫院鑑定報告也認為被告認知能力是中下水準，會導致被告誤信他人，並有刑法第19條適用等語。三、本件爭點在於，被告是否具備未必故意及完全之責任能力。關此：　㈠原審判決關於被告之未必故意，略以：金融帳戶係針對個人、一般公司或商號之社會信用而予以資金流通，且事關存戶財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融帳戶，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款項時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；若遇不明人士刻意將款項匯入他人金融帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以詐欺取財之犯罪類型層出不窮，故依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳戶供匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，該人極可能係經此金融帳戶取得詐欺犯罪所得，且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在。又被告於原審審判中自述曾從事網購工作，大專畢業之智識程度（原審卷二176頁），足見被告應具有一定智識及工作經驗，而有相當之社會生活經驗。再被告前因提供金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年 7月14日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分等情（臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號、110 年度偵字第18909號、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分），顯示被告經歷上開偵查程序，甚至知悉偵查結果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。再觀諸卷附被告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢察官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團等情，因而認定被告主觀上有本案犯罪之未必故意，以其事證明確，且比較新舊法後（關於其他新舊法比較之補充理由，詳後述五），認被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪，就首次犯罪論以組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，亦敘明共同正犯及競合關係，宣告被告犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取財罪等旨，皆已詳敘理由，剖析明白，核無違背經驗法則、論理法則或其他違誤之處。　㈡其次，依照被告自己陳述及提出相關電子郵件、訊息及截圖紀錄，均顯示被告有經常出境之情形，且以流利英文與他人多有電子郵件、訊息來往情節（偵11917卷189-195頁、偵17 518卷25-38頁、偵11917卷185-187頁、偵27784卷49-50頁、原審1397卷二93095頁、本院卷283-285頁）；且被告亦自稱「做網購買衣服」、「阿里巴巴網站下單，我進貨貨款不一定，有高有低，幾10萬到幾千元都有」、帳戶裡的錢沒有拿去花用是「因為我正在辦清算，我怕債權人誤以為那是我的存款」等語（偵2472卷54頁），並在本案客觀上亦能借用晉捷公司帳戶、黃睿緯之帳戶使用。依據上情，足見被告生活溝通、（外國）語言、文字理解與交流，並不遜於一般人，且得以從事跨境買賣、避免債務人探查自己資力及借用他人（包括法人）帳戶，顯示被告為自己事業、債務關係或其他生活方面週詳計算，益徵其對於日常生活、商業、交易或為自己利益盤算的能力，並非特別低於一般人。　㈢再者，比特幣屬於虛擬通貨，需要有相當的知識、經驗，方可順利將法幣、比特幣之間相互轉換、匯（打）出。經查，被告均自承有將本案相關大額款項，轉買比特幣後再轉出特定錢包地址之事實（偵17518卷9頁、偵11917卷11-12、159 頁、偵11144卷104頁、偵27784卷9-10頁、原審1397卷一83- 84頁、本院卷278頁），亦可見被告可以穩定操作線上、線下之複雜金（幣）流，足認其對於金融、虛擬通貨並不陌生，對於相關技術亦無阻礙，更可見被告雖持有中度身心障礙手冊，但就語言、表達、記憶或本案相關處理複雜金融之事務，並沒有特別異常或低下之處。綜上，足認其對於犯罪事實之認知、法益侵害之容任態度或對於自身不法行為負責之能力，均無欠缺。　㈣依據上開說明，關於上訴及辯護意旨關於不確定故意及責任能力之爭執，皆無從為被告有利認定。　四、此外，關於責任能力問題，經本院送鑑定後，醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年9月11日亞精神字第1130911006號函所附精神鑑定報告，復以：　㈠參考任員生活史及病史（由任員及任員女兒提供、並參考國泰醫院病歷），精神狀態檢查為：「任員本次鑑定由女兒陪同前來，意識清楚，有眼神接觸，......，衣著整齊合宜，戴口罩，能自行步入鑑定室；任員注意力可集中，態度有禮適切，可理解及回答問題，知道本次來鑑定的目的與其詐欺案件有關；長期記憶部分，任員可迅速回答自己姓名、生日、身分證字號，可大致說明家庭狀況、學歷、職業等，與就醫狀態；短期記憶力部分，任員定向感可，可詳述案情，言談組織能力可；任員於鑑定時情緒大致平穩，無明顯思考流程障礙：任員於鑑定時無幻聽及妄想行為表現」。　㈡心理衡鑑結果：「行為觀察：任員由案女陪同前來，外觀合宜，可展現適切眼神對視，過程中大致可清楚說明自身經歷、疾病狀況及案件情節，表達及理解無明顯困難，然描述方式較細瑣，測驗中能切題回應，未觀察到明顯精神症狀，整體可配合完成評估」。　㈢測驗結果，WAIS-IV評估「任員整體智能表現屬於中下範圍，指數分數間略有落差，在語文理解、工作記憶落在同齡中等水準，知覺推理落在中下水準，而處理速度落在臨界水準，顯著較自身其他能力弱，在比對並同時抄寫的心理動作速度明顯較同齡者落後」。　㈣鑑定結論略以：「任員之診斷為思覺失調症。根據任員之鑑定會談與心理測驗之結果，任員之語言理解力、表達能力、記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體認知功能未有明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱，另雖其處理速度較慢，但可能為施打抗精神病藥物長效針劑的副作用，國泰醫院病歷中也述及任員長期有......抗精神病藥物相關副作用。任員自91年診斷為思覺失調症，持續生病迄今20年，雖陸續接受抗精神病藥物，但其幻聽、妄想一直持續波動，症狀受到生活壓力影響會有明顯增強。比較特別的是，任員症狀若如其所述疾病控制不佳已20年，卻未有明顯認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大致正常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助Alex Chen處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能相符，其功能在慢性思覺失調症患者中算是極罕見地維持得非常良好。於鑑定約2-3小時期間，醫師與心理師皆未觀察到任員受到幻聽干擾的表現，其專注力表現與常人無異。回到本案，任員於此案整體過程中，描述其與AlexChen交友，信任對方而出借帳戶與協助其匯款、提錢，甚至如卷宗所述有買比特幣並匯出等等，皆與其幻聽或是妄想内容無關（據任員於鑑定中報告的相關症狀與國泰醫院病歷紀載的症狀，幻聽都是批評任員、叫任員去自殺、說要整天24小時罵到任員受不了，妄想則多為被害感），且都是基於任員信任對方、經過思慮之後的行為（認為借帳戶無所謂，對方匯錢過來才大膽，認為自己幫忙匯錢、提錢是在幫忙支付款項等等，對於自己把錢提出後交給別人保管也都有自己的理由，例如結清帳戶等），也有處理複雜金融活動的能力，例如購買比特幣匯至國外，會轉帳、匯款、查帳等，因此，鑑定人認為，任員於本案整體犯罪過程中，並無因其精神障礙或心智缺陷致其判斷自己行為違法或是依其判斷而為行為之能力受到影響」（上見本院卷135-147頁）。　㈤據上：　1.被告雖於前述部分測驗結果在中下範圍（水準），然而整體鑑定結論顯示，其「語言理解力、表達能力、記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體認知功能未有明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱」、「未有明顯認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大致正常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助AlexChen 處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能相符」，更足見被告能夠認知並實現、支配犯罪事實，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之證據，不能僅擷取片段鑑定過程中少數「中下」測驗結果，而推翻其後所有鑑定結論。　2.又被告於本院審理中另陳稱：當時鑑定的時候，我沒有聽到人聲的狀況，所以當時的鑑定沒有正確性等語（本院卷280- 281頁）。然查，關於被告所陳事項，上開鑑定報告業已說明在案，無從認定其所稱病症有所影響鑑定。再者，被告於本案所有的犯罪經過或實現，都沒有徵兆或線索顯示與其所稱病症相關。綜上，被告前開所陳，亦無可採。五、新舊法比較無礙結論：　㈠被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，迄111年5 月14日期間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。詐危條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告於本案偵審均未自白，無從適用上開條文，即無進一步說明新舊法比較必要。　㈡又被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。被告112年2、3月間某日行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。經查，被告各罪一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查、歷審均否認犯行，故均無上開各修正前後減刑規定適用。是本案關於其處斷刑框架，僅依其處罰條文比較，其若適用行為時法第14條第1項、第3項，為有期徒刑2月至7年；倘適用嗣後修正之112年舊法論罪，同為有期徒刑2月至7年；倘適用新法規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，上開修正前後之刑期較高度者為行為時法及112年舊法，應依刑法第2條第1項前段，適用裁判時法即新法。　㈢原判決雖未及比較上開新舊法，且未及適用洗錢防制法新法之處罰規定，惟原判決就被告所犯各該刑法第339條之4第2 款、一般洗錢罪及其中參與犯罪組織罪想像競合後，均從較重之加重詐欺罪處斷，是以，上開一般洗錢罪屬於輕罪，經競合後不再論處（原審審酌後亦未從輕罪併科罰金），足見上開洗錢防制法新法均不影響本案量刑框架及各罪之具體量刑因子。從而，原審雖未及比較新舊法，但結論並無不同，仍然可以維持。六、關於科刑、不予緩刑及不予沒收部分：　㈠原審敘明：被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以原判決附表三編號1至5所示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，亦無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子等旨，核無不合。　㈡又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告所犯如原判決附表一所示各該三人以上共同詐欺罪，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清受有原判決附表二編號1至5所示遭詐欺金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之情，參酌胡小妮、黃玉仁、謝存豐、俞冰清就本案所表示之意見，並考量依卷附本院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於原審自述曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀況，大專畢業之智識程度，依身心障礙證明、診斷證明書所示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明，並經核定為低收入戶等一切情狀，量處如原判決附表一編號1至5所示之有期徒刑1年2月、1年6月、1年2月、1年4月、1年6月等刑度，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。原判決另以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定為由，說明其不定執行刑之原因，亦無不合。　㈢原判決另敘明被告最近5年內因違反公司法、商業會計法案件經法院宣告有期徒刑確定，而不符緩刑條件；且另指明被告無所得而不予宣告沒之旨，均無違誤。是被告上訴及此，亦無理由。七、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官郭建鈺、林安紜追加起訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1397號 111年度訴字第1398號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　任郁萍（原名：任凱庭）　　　　　　（年籍、住居均詳卷）選任辯護人　李欣芫律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11144號）、追加起訴（111年度偵字第2472號、第2778 4號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11917 號、第17518號），暨於民國112年11月27日審判期日當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：　　主　文任郁萍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實任郁萍依其智識程度與社會經驗，應知悉金融帳戶為個人、一般公司或商號信用之重要表徵，均可自由使用金融帳戶收受或提領款項，並無冒險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取款項之必要，已預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，並依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為。詎任郁萍仍基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年10月15日上午11時22分前之同月某時，加入化名「ALEX CHEN」之人（下稱「ALEX CHEN」）所屬詐欺集團，並與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢之犯意聯絡，分由任郁萍將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、晉捷實業有限公司（下稱晉捷公司）申辦而為任郁萍借用之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、黃睿緯申辦而為任郁萍借用之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳號提供予詐欺集團使用，由詐欺集團成員於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號1至5所示之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清施以詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內，再由任郁萍以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清發現遭詐欺並報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分（...）　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，並以附表三編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5所示匯入一銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐欺金額之款項，轉予「ALEX CHEN」等情。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是於109 年7、8月一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，我與「ALEX CHEN 」經由商務社群網站LinkedIn結識，並於109年5月13日至11 1年1月間交往，「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡小妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二編號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需費用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是用以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示俞冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英國直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我，但黃玉仁則表示是要支付歐盟機構之款項，我不確定真偽，故先委由王懷葦保管，附表二編號4所示關於謝存豐匯入兆豐帳戶之款項是黃睿瑋經由我與「ALEX CHEN」，委由我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知我，我並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。被告之選任辯護人則以：被告係遭「ALEX CHEN」詐欺、利用，始於1 09年下旬一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號，但被告因罹有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN 」將作為詐欺取財及洗錢之用，被告並無幫助詐欺取財及洗錢或三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且被告僅認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他詐欺集團成員，亦難認被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有何犯意聯絡，更不構成三人以上共同詐欺取財之加重事由，縱認被告所為構成犯罪，被告亦係接續一行為，因有數被害人，屬一行為侵害數法益之想像競合犯，追加起訴之犯罪事實與起訴及移送併辦之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，已重複起訴等語，為被告之利益辯護。經查： (一)附表二編號1至5所示告訴人、被害人分別遭詐欺集團以附表二編號1至5所示方式詐欺：　　詐欺集團於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號 1至5所示之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清施以詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內等情，有附表二編號1至5證據欄所示之證據在卷可證（就被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於警詢時之指述、證人即告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述），故此部分事實，首堪認定。 (二)被告提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予詐欺集團使用，並以附表三編號1至5所示方式洗錢：　1.被告將其所申辦之一銀帳戶、上海商銀帳戶、郵局帳戶、晉捷公司申辦而為被告借用之中信帳戶、不知情之黃睿緯申辦而為被告借用之兆豐帳戶之帳號提供予詐欺集團使用，胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於附表二編號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內後，被告再以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在等節，有附表三編號1至5證據欄所示之證據附卷可參（就被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人李憲宇、黃睿緯於警詢時之證述），且被告亦供承有提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，並以附表三編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5 所示匯入一銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐欺金額之款項，轉予「ALEX CHEN」等情（見偵11144卷第10 3至105頁；偵2472卷第53至55、122頁；偵27784卷第8至10 頁；偵11917卷第10至13、157至161頁；偵17518卷第8至11 頁；審訴1663卷第191至192頁；訴1397卷一第83至90頁；訴 1397卷二第69至70頁），故此等事實，亦堪以認定。　2.至被告雖辯稱：我是於109年7、8月一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知我云云。然被告於本院準備程序中已供承：附表二編號1所示胡小妮匯款前，「ALEX CHEN」於110年11月有跟我確認一銀帳戶可否使用，我向「ALEX CHEN」表示該帳戶沒有問題，可以使用，附表二編號3所示徐珮雯匯款前，「ALEX CHEN」當時要匯款到我的帳戶，我後來一時心軟同意「ALEX CHEN」匯款到晉捷公司中信帳戶內等語（見訴1397卷一第83、87至88 頁）。足見依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分書（見偵11144卷第201 至203頁）、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分書（見偵11144卷第209至211頁）、110年度偵字第22343號、第32085號不起訴處分書（見偵11144卷第219至223頁），雖顯示被告曾於109年6月11日前某不詳時間、109年8月24日前之不詳日時、109年9月22日前某不詳時間，已曾將晉捷公司中信帳戶帳號提供予「ALEX CHEN」，然詐欺集團於本案使用一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶前，有經由「ALEX CHEN」再向被告確認一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶能否正常使用，足徵被告當係於黃玉仁委由馬琮翔於110年10月15日上午1 1時22分匯款前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHE N」使用無訛。被告辯稱：係於109年7、8月一次提供，且「 ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知云云，依上說明，顯係犯後卸責之詞，更與被告所供「ALEX CHEN」表示各筆匯款之用途之辯解相矛盾，要無可採。　3.被告另辯稱：附表二編號2黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我，但黃玉仁則表示是要支付歐盟機構之款項，我不確定真偽，故先委由王懷葦保管云云。然依卷附上海商銀台北票據匯款處理中心檢附被告上海商銀帳戶11 0年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第28頁）、上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（見偵2472卷第129至131頁）所示，被告僅於110年10月15日下午2時42分許、2時58分許，自被告上海商銀帳戶內，將16 5,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，於110年10月18日上午9時12分許，自被告上海商銀帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，其餘款項中，合計91,370元（扣除手續費）自任郁萍上海商銀帳戶內轉帳至不詳帳戶內，合計388,000元（扣除手續費）則遭提領而出等情，故被告辯稱黃玉仁所匯入之款項均先委由王懷葦保管云云，顯非事實，並不足採。被告當係依「ALEX CHEN」指示將91,370元轉帳至指定之不詳帳戶內，提領388,000元，以不詳方式交付予詐欺集團成員。 (三)被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係針對個人、一般公司或商號之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且個人、一般公司或商號均可向金融機構申請開立金融帳戶，並自由使用金融帳戶收受或提領款項，若係作為正當用途，並無嚴格法令限制，自可光明正大自行申辦使用。而金融帳戶事關存戶財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融帳戶，稍具通常社會歷練之一般人，亦應具備妥為保管金融帳戶及防止他人任意使用，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款項時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融帳戶既具備存提款之功能，若將款項任意匯入他人金融帳戶內，將有遭金融帳戶所有人提領一空而受損失之風險，故若款項來源正當，任何人均得使用自己之金融帳戶收受或提領款項，並無冒險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取款項之必要，故若遇不明人士刻意將款項匯入他人金融帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以我國近年來各種以不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融監管機關、金融機構亦一再提醒勿將金融帳戶資料提供他人使用之重要性，故依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳戶供該人匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，該人極可能係為使受詐欺之被害人得以將款項匯入該金融帳戶，並經此金融帳戶取得詐欺犯罪所得，且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在之詐欺集團成員。　2.被告固以前詞辯稱並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。惟審酌被告於本院審判中自述曾從事網購工作，大專畢業之智識程度（見訴1397卷二第176頁），足見被告應具有一定智識及工作經驗，而有相當之社會生活經驗。　3.至依卷附身心障礙證明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明書（見審訴1663卷第35至37頁）所示，被告於行為時即已罹有思覺失調症，並領有中度身心障礙證明。然被告前因提供金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年7月14 日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分等情，有臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分書（見偵11144卷第201至203頁）、110年度偵字第18909號不起訴處分書（見偵11144卷第205至208頁）、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分書（見偵11144卷第209至 211頁）在卷可考，顯示被告前提供金融帳戶予「ALEX CHEN 」，已遭詐欺集團使用並使被害人匯款至被告所提供之金融帳戶，被告經歷上開偵查程序，甚至收受偵查書類而知悉偵查結果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。　4.再觀諸卷附被告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，被告於110年6月15日傳送：「你和代理商騙人的錢，而且你幫代理商洗贓錢」等語（原訊息內容均為英文，被告自行提出對照中文譯文，下同）予「ALEX CHE N」（見偵17518卷第36頁）；卷附被告與「ALEX CHEN」之友人間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，「ALEX C HEN」友人於110年7月26日傳送：「你總是想我是詐騙集團」等語予被告，被告則覆以：「不是我想的！是真實有這麼多人打電話報警，已經發生了一年還沒辦法停止，我禱告上帝能還我的清白」等語（見偵11144卷第117至118頁），被告於110年7月28日傳送：「你拿走台灣人被騙的錢，上帝透過報警的這些人讓我知道，我被你們欺負及騙很久了」、「你們利用我多久多少錢了，上帝都知道那是我出自內心的愛和單純和真誠」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第 120頁），被告於110年7月29日傳送：「歡迎來台灣做你的生意，上帝將會讓你知道你會有很多的麻煩事在你們的身上。」、「你們全部是壞蛋，歡迎來台灣讓警察將你們全部抓起來。」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第123頁），足見被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢察官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，亦徵被告並無因其身心狀況而未能察覺「ALEX CHEN」為詐欺集團之可能性。故被告及其選任辯護人再以前詞諉稱被告不知「ALEX CHEN」與詐欺集團有任何關聯，或「ALEX CHEN」要求被告提供金融帳戶帳號及依指示代為提領款項而交付或轉帳，並非係為詐欺取財及洗錢云云，辯護意旨謂被告因罹有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN」將作為詐欺取財及洗錢之用云云，均難採信。　5.綜合上開各情，顯見被告依其年齡、智識、工作經歷及前遭偵查之特殊經歷，實已預見若將金融帳戶供「ALEX CHEN」匯入來源不明之款項，並依指示代為提領款項而交付或轉帳予「ALEX CHEN」或其他不明之人，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為等情，然仍提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用，並依指示以附表三編號1至5所示方式提領或轉帳款項。　6.準此，本案雖無證據足以證明被告主觀上明知「ALEX CHEN 」為詐欺集團成員，然被告既已預見將一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號提供予「ALEX C HEN」，並依指示以附表三編號1至5所示方式提領或轉帳款項，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為，然仍執意為之，足見被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN 」使用時，主觀上確係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，進而與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為灼然。　7.被告雖辯稱：「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡小妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二編號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需費用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是用以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示俞冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英國直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我云云。然觀諸被告及其辯護人於偵查迄今所提出被告與「ALEX CHEN」間之訊息紀錄，均未見「ALEX CHEN」於胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清匯款前後之「時間」，有傳送上開內容之訊息，已難認被告所辯屬實，況依上說明，被告既已懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，上開辯解核屬犯後推諉卸責之詞，要難憑採。　8.辯護意旨另謂：被告僅認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他詐欺集團成員，難認被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有何犯意聯絡，更不構成三人以上共同詐欺取財之加重事由云云。然被告於本案行為前除與「ALEX CHEN」聯繫，亦與「ALEX CHEN」之友人聯繫，並已懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，已如前述，則被告主觀上當可預見除「ALEX CHEN」外，尚有其他詐欺集團成員，故上開辯護意旨，並無理由。 (四)被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，加入「A LEX CHEN」所屬詐欺集團：　　被告既係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於110年10 月15日上午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予為詐欺集團成員之「ALEX CHEN」使用，進而依指示以附表三編號1至5所示方式洗錢，則被告係於提供帳戶及110年10月15 日上午11時22分前之同月某時，加入「ALEX CHEN」所屬詐欺集團乙節，足堪認定。　　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布施行，並自同年月00日生效，刑法第339條之4第1項於1 12年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然就本案應適用之刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例第3條第1項規定，均未修正，故上開修正，均與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例第3條第1項規定，先予敘明。 (二)論罪：　　核被告就附表二編號1及附表三編號1所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第l項本文後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號2至5及附表三編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。 (三)犯罪態樣及變更起訴法條：　　公訴意旨就被告所為附表二編號1及附表三編號1之犯行，認係成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2條第2款之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽。就此部分，經本院告知被告涉犯者屬正犯行為之犯罪態樣，且應構成三人以上共同詐欺取財之罪名（見審訴1663卷第190頁；訴1397卷一第82 頁；訴1397卷二第173至174頁），並予被告及辯護人辯論之機會（見訴1397卷二第174至175頁），就正犯與幫助犯部分，僅係犯罪態樣有所不同，無須變更起訴法條，然就應構成三人以上共同詐欺取財部分，則依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)共同正犯：　　被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)想像競合：　1.......。　2.經查，公訴意旨（臺北地檢署111年度偵字第11144號）所指被告對於胡小妮所犯三人以上共同詐欺取財犯行，係被告參與詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行經起訴、追加起訴之數案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，即應與其所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，至被告就附表二編號 2至5及附表三編號2至5所為，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)數罪併罰：　　被告就附表二編號1至5及附表三編號1至5所犯三人以上共同詐欺取財罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護意旨謂屬一行為侵害數法益之想像競合犯，從而追加起訴部分係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理云云，無視被告就附表二編號1至5及附表三編號1至5所為犯行，各以附表三編號1至5所示方式為詐欺集團保有詐欺取財犯罪所得並洗錢，自難認係基於同一犯意所為，所實行、分擔之詐欺取財及洗錢行為亦有所異，實無可採。 (七)犯罪事實擴張：　　公訴意旨雖未論究被告參與詐欺集團犯罪組織之犯罪事實，惟此等部分與已起訴之被告對於胡小妮所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；追加起訴意旨未論究被告對於謝存豐所為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行中關於謝存豐匯款113,000元至黃睿緯兆豐帳戶之犯罪事實，然此部分與已追加起訴被告對於謝存豐所為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實間，為事實上一行為；臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第119 17號、第17518號併辦意旨書，與檢察官於112年11月27日審判期日當庭以言詞追加起訴之犯罪事實間，為事實上一行為，均為起訴效力所及，本院應併予審究。 (八)無參與情節輕微之量刑事由：　　被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以附表三編號1至5所示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，亦無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子。 (九)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清受有附表二編號1至5所示遭詐欺金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之之情，參酌胡小妮（見訴1397卷一第91至92頁；訴1397卷二第177 頁）、黃玉仁（見訴1397卷一第92頁；訴1397卷二第86頁）、謝存豐（見訴1397卷二第59頁）、俞冰清（見訴1397卷二第51頁）就本案所表示之意見，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於本院審判中自述曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀況，大專畢業之智識程度（見訴1397卷二第176頁），依身心障礙證明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明書（見審訴1663卷第 35至37頁）所示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明，並經核定為低收入戶（見偵27784卷第29至30頁；偵17518卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (十)不定應執行刑之說明：　1.......。　2.經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均係不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項規定，本應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，惟被告有另案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見訴1397卷二第141至142頁），依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，定其應執行之刑，併此敘明。 (十一)被告不符宣告緩刑之要件：　1.......。　2.查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪5罪經本院各處如主文所示之刑，均係受2年以下有期徒刑之宣告，然被告因違反公司法、商業會計法案件，經本院以104年度訴字第289號判決各處有期徒刑2月、4月，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第3386號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第4476號判決上訴駁回確定，故被告既於5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件不符，辯護意旨請求依刑法第74條第1項規定對被告宣告緩刑云云，自無可採。三、沒收： (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定。惟本條規定既無「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特別規定，參酌刑法第38條之1第1項前段規定意旨，仍以該財物或財產上利益屬於犯罪行為人者為限，始應宣告沒收。 (二)經查，附表二編號1至4所示詐欺取財犯罪所得，包含所需負擔手續費，業經以附表三編號1至4所示方式轉予「ALEX CHE N」、其他詐欺集團成員或王懷葦，至附表二編號5所示詐欺取財犯罪所得，經以附表三編號5所示方式轉予「ALEX CHEN 」後，雖仍有餘，然因被告之一銀帳戶經通報列為警示帳戶，將由第一銀行依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法處理餘款，已難認仍屬於被告，本案被告並無犯罪所得應予宣告沒收及追徵，依上說明，亦無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官郭建鈺追加起訴，檢察官林安紜追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉附表一：編號對應之犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1. 附表二編號1.、附表三編號1. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 附表二編號2.、附表三編號2. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 附表二編號3.、附表三編號3. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 附表二編號4.、附表三編號4. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 附表二編號5.、附表三編號5. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二：編號告訴人（被害人）詐欺時間詐欺方式匯款時間遭詐欺金額（新臺幣）證據 1. 胡小妮（告訴人） 110年11月12日下午6時起詐欺集團成員以暱稱「mark william」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識胡小妮，並以通訊軟體WeChat向胡小妮佯稱：欲與胡小妮交往、結婚，並欲贈送禮物予胡小妮，但須先墊付稅金云云，致胡小妮陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年11月26日中午12時57分許 83,506元（相當於美金3,000元） 1.證人即告訴人胡小妮於警詢時之指述（見偵11144卷第19至21頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（見偵11144卷第25頁）。 3.胡小妮與暱稱「mark william」間通訊軟體WeChat訊息紀錄擷取圖片（見偵11144卷第27至39頁）。 4.嘉義縣警察局水上分局新埤派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局新埤派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11144卷第41、45、49至53、69頁）。 5.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 6.【任郁萍一銀帳戶存摺封面（見偵17518卷第39頁）】。 2. 黃玉仁（告訴人） 110年10月15日上午11時22分前之同月某時起詐欺集團成員以暱稱「張偉」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識黃玉仁，並以通訊軟體WeChat、電子郵件向黃玉仁佯稱：為德國籍之中國人，現人在印度，要經由第三方支付匯合同款，並返回德國，須繳清關稅，但遺失銀行金融卡云云，復偽稱為「ESEA OFFICE」歐盟機構、「PORSCHE BANK」，以電子郵件向黃玉仁佯稱：須依指示匯款云云，致黃玉仁陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，委由黃玉仁之子馬琮翔匯款右列所示之金額至任郁萍上海商銀帳戶內。 110年10月15日上午11時22分許 1,160,000元 1.證人即告訴人黃玉仁於偵訊時之證述（見偵2472卷第79之1至81、114頁）。 2.證人即告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述（見偵2472卷第15至16、80頁）。 3.上海商業儲蓄銀行存款憑條（存戶收執聯）翻拍照片（見偵2472卷第17頁）。 4.黃玉仁與「ESEA OFFICE」歐盟機構間電子郵件擷取圖片、「PORSCHE BANK」間電子郵件擷取圖片及虛偽歐盟相關文件資料（見偵2472卷第85至87、91至97頁）。 5.臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵2472卷第31至33頁）。 6.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。【7.刪除】 3. 徐珮雯（被害人） 111年5月2日起（追加起訴書誤載為111年5月間某日，應予更正）詐欺集團成員以暱稱「Chris Liu」於左列時間經由社群網站Facebook結識徐珮雯，並以通訊軟體LINE暱稱「Liu」（LINE ID：「zhangchang240）向徐珮雯佯稱：為美籍之敘利亞裔醫師，須向徐珮雯借款云云，致徐珮雯陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至晉捷公司中信帳戶內。 111年5月13日下午9時19分許 50,000元 1.證人即被害人徐珮雯於警詢時之指述（見偵27784卷第65至67頁）。 2.徐珮雯之遠東商銀網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見偵27784卷第83頁）。 3.徐佩雯與通訊軟體LINE暱稱「Liu」間通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片及文字紀錄（見偵27784卷第93至101、107至108頁）。 4.「John Liu」醫師卡及照片（見偵27784卷第87、105頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵27784卷第109至117頁）。 6.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 7.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 8.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 謝存豐（告訴人） 110年8月30日某時起詐欺集團成員以暱稱「Anyimiah Cynthia」於左列時間經由通訊軟體Messenger聊天室（併辦意旨書誤載為臉書私訊功能，應予更正）結識謝存豐，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向謝存豐佯稱：贈與2只內裝有美金及珠寶之行李箱，但須先墊付關稅、保管等費用云云，復偽稱為海關經理人，以電子郵件向謝存豐佯稱：「Anyimiah Cynthia」指定匯款帳戶之帳號云云，致謝存豐陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，先後匯款右列所示之金額至黃睿緯兆豐帳戶、任郁萍郵局帳戶內。 111年2月17日下午1時3分許（併辦意旨書漏載，應予補充） 113,000元（併辦意旨書漏載，應予補充） 1.證人即告訴人謝存豐於警詢時之指述（見偵11917卷第27至31頁）。 2.士林社子郵局存款人收執聯、兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（見偵11917卷第37頁）。 3.謝存豐與詐欺集團間電子郵件翻拍照片（見偵11917卷第39頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11917卷第35至36、41至43、49至51頁）。 5.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 6.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 111年2月23日上午11時18分許（併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 111,000元 5. 俞冰清（告訴人） 110年10月8日某時起詐欺集團成員以暱稱「William Schweizer」於左列時間經由社群網站Facebook結識俞冰清，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向俞冰清佯稱：欲透過俞冰清捐款予台北愛樂管弦樂團，須依指示申辦杜拜之網路銀行帳戶，再將款項轉入前揭所申辦之網路銀行帳戶云云，復以暱稱「Attorney paul brown」，以電子郵件向俞冰清佯稱：因遭中央銀行阻擋，須依指示匯款滿一定金額即可將款項轉入俞冰清華南銀行帳戶內云云，致俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年12月1日上午11時39分許（併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 1,033,750元 1.證人即告訴人俞冰清於警詢時之指述（見偵17518卷第115至121、197至201、223至225頁）。 2.華南銀行匯款申請書匯款回條聯（見偵17518卷第161頁）。 3.暱稱「William Schweizer」之社群網站Facebook頁面翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間通訊軟體Messenger訊息紀錄翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間電子郵件翻拍照片、俞冰清與「Attorney paul brown」間電子郵件翻拍照片、「William Schweizer」電子郵件地址翻拍照片、「Attorney paul brown」電子郵件地址翻拍照片（見偵17518卷第163、165至167、169至171、173至183、185頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17518卷第125至126、139至141、189至191、203至205頁）。【5.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 6.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。附表三：編號對應之犯罪所得洗錢方式證據 1. 附表二編號1. 胡小妮將83,506元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年11月26日下午3時0分至4分許，提領合計83,500元（扣除手續費），並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 2. 附表二編號2. 黃玉仁委由馬琮翔將1,160,000元匯入任郁萍上海商銀帳戶內後，任郁萍於110年10月15日下午2時42分許、2時58分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將165,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，【於110年10月18日上午9時56分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦之中台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內】，委由王懷葦保管，任郁萍並依「ALEX CHEN」指示，於110年10月15日下午7時10分至110年10月18日上午9時14分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，轉帳合計91,370元（扣除手續費）至指定之不詳帳戶內，提領合計388,000元（扣除手續費），再以不詳方式交付予詐欺集團成員。 1.證人王懷葦於偵訊時之證述（見偵2472卷第139至142頁）。 2.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 3.上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（見偵2472卷第129至131頁）。 3. 附表二編號3. 任郁萍於111年5月14日上午1時58分至59分許，持不知情之晉捷公司負責人李憲宇交付之晉捷公司中信帳戶金融卡，將徐珮雯匯入晉捷公司中信帳戶內之款項50,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人李憲宇於警詢時之證述（見偵27784卷第52至54頁）。 2.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 3.三角貿易合作合約（見偵27784卷第63頁）。 4.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 5.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 附表二編號4. 謝存豐將113,000元匯入黃睿緯兆豐帳戶內後，任郁萍指示不知情之黃睿緯，於111年2月21日中午12時14分許，提領現金52,000元交付予任郁萍，於111年2月21日中午12時16分許，將57,000元匯款轉帳予任郁萍提供之金融機構帳戶，並均由任郁萍以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。任郁萍復於111年2月24日上午11時27分許，將謝存豐匯入任郁萍郵局帳戶內之款項111,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人黃睿緯於警詢時之證述（見偵11917卷第16至18頁）。 2.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 3.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 5. 附表二編號5. 俞冰清將1,033,750元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年12月1日中午12時54分許，提領493,700元，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。【1.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 3.被告與「ALEX CHEN」間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片（見偵17518卷第25至33頁）。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-1003-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第86號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智成輔佐人即被告母親楊林碧玉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第986 號），本院判決如下：　　主　　文楊智成犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實楊智成意圖為自己不法之所有，於民國113年5月24日10時許，明知無資力付款，基於詐欺取財之犯意，在址設新北市○○區○○路00 0號樂徠發彩券行內，佯以要先玩刮刮樂於最後一併結算付款之方式，致店員顏佳惠陷於錯誤而接續交付價值新臺幣（下同）1 萬4,700元之刮刮樂與楊智成，最終扣除中獎獎金累積積欠8,000 元款項，然楊智成以身上沒有現金需要去取款為由離開現場。　　理　　由一、前開犯罪事實，已經被告楊智成於審理中坦白承認（本院11 4年度易字第86號卷【下稱本院卷】第29頁），核與告訴人顏佳惠之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第23787號卷【下稱偵字卷】第11-14頁、第43-46頁）大致相符，並有監視錄影器畫面擷圖（偵字卷第23頁）等件在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠適用法律之說明：　　刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告係以詐術使告訴人陷於錯誤而交付刮刮樂與被告而未付款，而彩券行與刮刮樂購買者間本係一方交付刮刮樂、一方給付價金為雙務契約，雙方完成交易後，購買者始刮開兌獎，於刮開兌獎前根本無從得知對於台灣彩券股份有限公司（下稱台灣彩券公司）有無獎金給付請求權存在，是本案告訴人於受詐欺陸續交付刮刮樂時，難認有免除債務之意，告訴人之財產侵害僅有其所交付刮刮樂交易價值，則本案詐欺客體當屬財物，而應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢競合：　　被告係於密接時間、地點內，針對相同被害人所為數次未經付款並刮取刮刮樂之行為，各行為間之獨立性極為薄弱，於時間差距上，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告未以合法方式取得財物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難。另考量被告患有疾病，有衛生福利部桃園療養院診斷證明書在卷可憑（偵字卷第49頁），本院雖未認定其責任能力缺損或欠缺而據以減輕其刑，然對其罪責仍屬影響因素，是仍得執為其量刑上有利之參考依據。除前開犯罪情狀，被告自白犯行之犯後態度尚可，且前無罪質相類之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量被告已於犯後賠償告訴人，有新北市新店區調解委員會調解書在卷可證（臺灣臺北地方檢察署113 年度調偵字第986號卷【下稱調偵字卷】第5頁），是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告有利之參考依據。另酌以被告高中畢業之智識程度、與母親同住、打零工、無人需其扶養等語（本院卷第33頁）等一切情狀，並考量告訴人不願追究，有陳報狀在卷可查（調偵字卷第7頁），綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第4 項、第5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。　㈡本案被告所得之刮刮樂，為本案之犯罪所得，而刮刮樂之中獎獎金則為因刮刮樂所生對台灣彩券公司獎金請求之財產上利益，亦為犯罪所得，均應予宣告沒收。就刮刮樂中獎獎金，被告並未保有此部分之犯罪所得，是就此部分不予宣告沒收。至刮刮樂部分，因中獎獎金屬犯罪所得，當無得認為中獎獎金堪認是被告合法清償告訴人之情形，然本院考量被告已與告訴人達成調解，調解數額與刮刮樂價值差距、被告之身心狀況及告訴人之意見，依前開規定及說明，本院認宜酌減如新北市新店區調解委員調解書所載之8,000元為適當，是本院不為沒收、追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-易-86-20250325-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金簡字第557號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告于子軒選任辯護人法律扶助許金柱律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18158號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文于子軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月又拾伍日，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應按附件一所示調解筆錄內容履行對楊弘毅之賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件二）之記載。　⒈起訴書犯罪事實欄一第5至8行，應補充被告係至超商以店到店之方式寄出其中國信託銀行、中華郵政、玉山銀行帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡後，並以通訊軟體LINE傳送提款卡之密碼，此有偵訊筆錄可稽。　⒉證據部分補充：被告于子軒於本院審理時之自白、被告以超商交貨便寄送提款卡之照片及收據8張、被告身心障礙證明、恩主公醫院門診病歷紀錄單及心裡衡鑑報告、中華郵政股份有限公司113年9月3日儲字第1130054054號函暨函覆資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月29日中信銀字第 113224839406083號函暨函覆資料、桃園市政府113年9月2日府社障字第1130243704號函暨函覆資料、玉山銀行集中管理部113年9月12日玉山個（集）字第1130107360號函暨函覆資料、本院113年度附民移調字第1717號調解筆錄。　　⒊本院論述：　　按任何求職者，雖須提供帳戶以供雇主匯入薪資，然僅限於提供帳號，絕無提供提款卡及密碼、網銀帳密之理，此為普通常識。依被告提出之與詐欺集團之對話截圖，詐欺集團雖稱被告提供之帳戶要供材料廠商匯入材料費用，以供詐欺集團之公司節稅，然此一望即知係以詐術逃漏稅捐，是被告並無對方將其帳戶使用於正當用途之合理期待，且即欲逃稅，詐欺集團之公司與材料廠商直接現金交易或使用其等公司之親友之人頭帳戶亦可行之，絕無要求求職者提供提款卡及密碼之可能。又依被告提出之與詐欺集團之對話截圖，被告顯然可依提供提款卡及密碼之帳戶數目而領取所謂補助金，此顯係類同價賣或出租帳戶之行為，再被告亦屢次擔心其帳戶供不法使用而提出質疑，甚且稱欲先提光帳戶內之自己之資金，是可見被告對於其所提供之帳戶之提款卡及密碼將可供對方用作詐欺及洗錢用途，並非無所預見。綜此，被告於本件幫助詐欺及洗錢之不確定主觀犯意甚屬明確，檢察官認被告無此項故意云云，殊屬違誤。　二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動，是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質」，上開見解並非可採，並此指明。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將其本案帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對告訴人楊弘毅施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至本案中信帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將本案帳戶之提款卡與密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號之低度行為，已為幫助一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又公訴意旨雖未論及被告尚涉有幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，惟此部分犯行與被告被訴無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪之犯行有吸收犯實質上一罪之關係，且經本院告知被告（見113年度審金易字第13號卷第98頁），並令其表示意見，業已保障被告之防禦權，本院自得併予審理認定，檢察官就幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之不另為不起訴處分核屬無效，併此指明。　㈥想像競合犯：　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，於0 00年0月0日生效施行。就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後之規定對被告並無較為有利之情形。本件被告於偵查時否認犯罪，然於本院審判中自白犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑。　㈧爰審酌被告年紀尚輕，竟將包含本案帳戶在內之多達三個帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團，容任本案詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取、被告犯行致使告訴人被害之金額為新臺幣（下同）29,987元、並衡酌被告犯後於本院坦承犯行之犯後態度、且在本院與告訴人以30,000元達成調解（有本院11 3年度附民移調字第1717號調解筆錄在卷可考）、其係輕度智能障礙之人士（有身心障礙證明及身心障礙鑑定資料可憑，然障礙等級僅為輕度，不能認於犯案時有刑法第19條所定罪責減免事由）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3款定有明文，查被告與告訴人已達成如附件一所示內容之調解筆錄條款，為確保被告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人之權益，本院斟酌上情爰將如附件一所示內容之調解筆錄條款作為本件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人支付如附件一所示調解筆錄所載之內容；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人所匯遭洗至本案中信帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）參萬元，給付方式：自民國113年12月12日起，按月於每月12日給付參仟元，直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方式為相對人按月匯款至聲請人帳戶內（國泰世華帳戶，帳號000-00-000000-0、戶名為楊弘毅）。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18158號　　被　　　告　于子軒　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　許金柱律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于子軒依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉網路求職並無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年8月30日，以統一超商交貨便之方式，將其所申設之中國信託銀行帳號：000-000000000000號、中華郵政帳號：000-00000000000000號、玉山銀行帳號：00 0-0000000000000號之帳戶之金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為收取不明款項之人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案3個帳戶後，即承上開詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於同年9月5日1 6時30分許，假冒「緩慢石梯坪酒店」客服人員致電楊弘毅，佯以：會員資料遭駭客入侵，應依指示操作網路銀行，以解除錯誤分期付款設定云云，致楊弘毅陷於錯誤，而於同日 20時31分匯款2萬9,987元至本案帳戶中國信託帳戶，詐欺集團之不詳成員再將匯入之款項提領一空，以此方式掩飾不法所得之去向。嗣楊弘毅察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊弘毅訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告于子軒於警詢及偵查中之供述 ①被告于子軒有於上開時地將本案中國信託、中華郵政、玉山銀行帳戶之提款卡寄給他人，並透過Line訊息告知上開3個帳戶提款卡密碼之事實。 ②辯稱：伊因想要找尋網路求職，才依照業主之指示將上開提款卡寄出等語。 2 被告于子軒與「林美藍」之通訊軟體Messenger對話紀錄；與「何佳璐」之Line對話紀錄各1份證明被告於上開時間，無正當理由交付、提供本案中國信託、中華郵政、玉山銀行帳戶之提款卡予他人使用之事實。 3 ①告訴人楊弘毅於警詢時之指述 ②轉帳交易明細、告訴人楊弘毅提供之匯款紀錄截圖 ③告訴人楊弘毅之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ①證明告訴人楊弘毅受詐騙之事實。 ②證明告訴人楊弘毅將款項匯入本案中國信託銀行帳戶內。 4 本案中國信託、中華郵政、玉山銀行帳戶申辦資料及交易明細本案中國信託、中華郵政、玉山銀行帳戶為被告申辦之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、另請審酌被告為輕度智能障礙人士，雖行為時責任能力未達刑法第19條第2項顯著降低之程度，其罪責仍不能完全與一般人之不法意識完全等同視之；亦請參酌被告欲兼職，僅圖一時小利，誤觸刑典，雖無正當理由提供本案3個帳戶資料，惟其並無獲利，惡性非重，請從輕量刑，亦請斟酌是否併為緩刑之宣告，以啟自新。四、至告訴及報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告係因欲找尋家庭代工而提供前揭帳戶予他人使用，然本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財等犯罪使用，是被告欠缺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開提起公訴部分屬想像競合之法律上一行為，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱

2025-03-24

TYDM-113-審金簡-557-20250324-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第373號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告郭孟凱選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3523 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭孟凱共同犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑八月。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭孟凱於民國111年12月19日17時23分許，搭乘林偉男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行至趙○玉位於花蓮縣○ ○鄉○○○○街000○0號住處前時，見該址2樓鋁門氣窗未上鎖，郭孟凱即與林偉男（另由本院以113年易字72號案件審理中）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由林偉男在樓下把風，郭孟凱則沿該址所設遮雨棚，攀爬至該址2樓陽台外，開啟未上鎖之氣窗後踰越進入屋內，徒手竊取趙○玉所有如附表所示之財物，得手後隨即由林偉男於同日17時45分許，騎乘前揭機車搭載郭孟凱逃離現場。嗣趙 ○玉於同日18時10分許，返家後發現遭竊，旋報警處理，經警在現場扣得郭孟凱遺留之布鞋1隻，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定後確認與郭孟凱之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經趙○玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告郭孟凱所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告及其辯護人對於本件改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第98至99頁），本院即依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時坦承不諱（見警卷第7至11頁，偵卷第103至107頁，本院卷第98、1 90頁），核與證人即告訴人趙○玉於警詢時之指述情節（見警卷第29至33頁）相符，此外並有花蓮縣警察吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事局112年1月16日刑生字第1120 006849號鑑定書、花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受（處）理案件證明單、車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖、現場照片、現場監視器畫面擷圖附卷可稽（見警卷第 39至45、49至53、79至97頁），足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪、刑之加重及酌科：（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越門窗侵入住宅竊盜罪。又被告與林偉男間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）關於累犯之認定與是否加重之說明：　　　檢察官就被告前因竊盜案件，經本院108年度易字第129號判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經本院1 08年度花簡字第283號判決判處有期徒刑6月確定；再因竊盜案件，經本院109年度易字第86號判決判處有期徒刑9月確定，上開案件嗣經本院109年度聲字第570號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於110年3月15日因縮短刑期假釋（於110年5月3日執行拘役完畢出監），並於110年6月15 日假釋期間屆滿未經撤銷視為執行完畢之「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表為證，經核與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告構成累犯之事實堪以認定，檢察官並就被告應依累犯「加重其刑事項」具體指出被告構成累犯之部分前案所犯係竊盜罪，與本案相同，應依累犯加重其刑等語，是本院依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質相同，認被告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑度，並無致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案仍應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判決主文為累犯之諭知，併予敘明（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。（三）本案無刑法第19條適用之說明：　　　被告雖因罹患器質性精神病而領有中度身心障礙證明，有花蓮縣政府113年3月4日府社福字第1130040068號函所附被告身心障礙者相關資料、國軍花蓮總醫院113年3月8日醫花醫勤字第1130002521號函所附之被告病況說明摘要、門診病歷資料在卷可參，然經本院將前揭資料，囑託國軍花蓮總醫院就被告行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結果略為：「根據目前所提供之相關紀錄、此次晤談資訊及衡鑑報告，郭員之精神疾病，最可能的原因還是安非他命等物質長期使用造成器質性精神病之影響。但郭員自述早已停止使用物質，加上有在看診服藥，因此目前可維持生活自理、沒有持續性幻覺或妄想的心智狀態，但其主訴精神症狀仍時有發作，是否受到服藥順從性不佳、其他藥物濫用、生活作息、現實壓力導致情緒困擾衝動控制不佳等因素影響，尚需進一步長期評估。郭員之精神症狀主要為幻聽干擾，其發作時會造成郭員睡眠、情緒、言行等影響，雖並未發現和郭員此次犯罪行為間的直接關聯，但其發作時造成之損失間接造成郭員無謂的生活經濟壓力，從而導致此次犯罪行為之衝動，增加行為可行性，似可推論。從郭員犯案行為當下來看，郭員犯案時，可以判斷當時是否適合行竊，不至於公然搶奪他人物品，代表郭員犯案時，仍有某種程度的行為控制能力，不至於完全失去依其判斷而行為的能力。郭員犯案後，大多可以記得自己犯案過程，且坦承犯行不諱、認為自己行為失當，代表郭員在竊盜行為時，並未失去辨識行為違法的能力。郭員此次犯罪行為和其精神疾患並未具高度關聯性，但其精神症狀發作時確有造成個案脫離現實感、無法自控造成干擾及怪異行為之困擾，且其頻繁發作亦會增加其生活無謂的資源耗損，惡化其生活壓力，增加其因此犯罪之動機，建議可以考慮積極轉介及協助郭員規則門診治療，以達到預防犯罪的效果」，有該醫院113年7月16日醫花醫勤字第1130007667號函所附之精神鑑定報告在卷可稽，本院審酌上開鑑定報告，係參酌被告過去之個人生活史與病史、既往犯罪史、案發前後與當下之精神狀態、鑑定當日之精神狀態檢查、心理衡鑑，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之鑑定結果，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無未盡確實或欠缺完備之情形，且被告於本院接受訊問時，確實亦能對其犯案經過、手法等細節清楚陳述（見本院卷第190頁），堪認上開鑑定報告書之結論可資採憑，是本案尚難認被告行為時有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項或第2項適用之餘地，被告就其竊盜犯行顯具完全責任能力。惟就被告罹患疾病部分，於本院依刑法第57條量刑時，仍將併予審酌，特此敘明。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、前有因犯竊盜、搶奪等罪（構成累犯之前案紀錄在此不重複評價），經法院判處罪刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難稱良好；2、正值壯年，竟不思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意踰越門窗侵入住宅竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；3、犯後已坦承犯行，態度尚可，然未賠償告訴人損失，亦未獲告訴人原諒；4、罹患器質性精神疾病，領有中度身心障礙證明，且該精神疾病可能惡化其經濟、生活，導致增加犯罪動機（如前引身心障礙者資料、病歷資料及鑑定報告內容）；5、本案犯罪之動機、目的、手段，所竊得之財物價值，告訴人所受損害及其於本院準備程序中陳述之意見（見本院卷第62頁），暨被告自陳國中畢業、離婚，無子女、現從事粗工，月收入約新臺幣2萬元，要撫養父親，貧寒之經濟狀況（見本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、關於沒收：（一）就犯罪所得部分：　１、於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　２、經查，質之被告於本院審理時供稱：財物都是我拿走，我拿去賣掉，沒有分給林偉男等語（見本院卷第190頁），是被告與共同被告林偉男所竊得如附表所示之財物，全由被告取得、支配，自均屬被告本案犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於本案宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）就扣案布鞋1隻，雖為被告所有，且為其犯本案時所穿著之物，惟上開物品僅係日常習見之鞋子，僅因被告偶然外出犯案而選擇穿戴者，尚乏積極證據足認與本案有何關聯，非屬供本案犯罪所用之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附表：財物種類及數量價值（新臺幣）粉紅色珍珠項鍊1串、白珍珠項鍊2串、緬甸玉4至5片、藍寶石戒指3至4只、玉手鐲4至5只、玉石1小包及銀色紀念幣2只共計16萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

HLDM-112-易-373-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第769號原告楊香莉住彰化縣○○市○○路000巷0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月17日彰監四字第64-IBA121771號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年4月26日20時51分因將其所有之車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）停放於彰化縣彰化市三民路433巷巷口（下稱系爭地點），經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）民生路派出所員警認有「在禁止臨時停車處所停車」之交通違規行為，乃依法製單（下稱舉發通知單）逕予舉發（應到案日期為112年7月6日）且移送被告處理。原告於112年6月25日向被告具狀陳述不服舉發（下稱原告申訴函），被告乃函請舉發機關查明，經舉發機關以 112年7月5日彰警分五字第1120036854號函（下稱舉發機關1 12年7月5日函）復後，被告因認原告前揭違規行為屬實，乃於112年8月17日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠依判決附件1【舉發機關員警本案採證相片】（本院卷第21頁）顯示，系爭機車停放地點位於距離該處路面禁止臨時停車之紅色實線（下稱紅實線）與路旁建築物牆壁之間，且距離該紅實線外緣超過30公分以上；原告因信賴道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第169條第1項之規定關於紅實線外緣30公分以內為禁止臨時停車之路面，而紅實線內側30公分以上之位置則已非屬管制禁止臨時停車之處所之指示，系爭機車之停放位置既然從目視即可判斷已在紅實線內側超過30公分處，客觀上已足使原告信賴該停放位置並非紅實線之禁制範圍，可見原告並不具備違反道交條例第56條第 1項規定之主觀構成要件甚明。　㈡紅實線之地理範圍效力為何，當應依其為一般行政處分之本質，就設置標線之機關如何依實際道路交通狀況，以用路人之社會通念予以客觀具體化，不容行政機關恣意解釋無限延伸。系爭機車之停放地點旁即為該處建物之出入口，該處為鄰近住家水溝內側之空地，不但有突起之斜坡道，還連接當地的電線桿等情，有判決附件2【系爭地點現況相片】在卷（本院卷第27頁）可查，顯然難以作為交通使用，應不在既成道路範圍內，原告之行為自無妨礙交通之可能；況該處是否能停車，早已為附近居民爭議之事，原告前亦曾於110年間將系爭機車停放在同一處所，致遭舉發機關逕行舉發，然申訴後業經被告所屬彰化監理站撤銷舉發免罰結案，則原告更因而對於該處可以停放機車一事產生信賴。　　　㈢此外，系爭地點之紅實線已於本件案發後之112年8月初經彰化市公所派員刨除，僅保留巷口轉彎處前段之紅實線，有判決附件3【現場紅實線經刨除之相片】在卷（本院卷第37頁) 可稽，足見原紅實線並無劃設之必要，更加證明該處並非禁止臨時停車之禁制範圍。　㈣聲明：如主文所示四、被告答辯及聲明：　㈠原告遭舉發時確實係將系爭機車停放在經劃設有紅實線之路段，依設置規則第169條第1項之規範意旨，該紅實線左右兩側至路權範圍均應為禁止臨時停車之禁制效力範圍，原告所為有違反依道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1 項第1款而違反道交條例第56條第1項第1款之規定甚明，縱該紅實線事後業經塗銷，仍無礙原告臨時停車當時之現場狀況係經紅實線禁止停車之狀態，員警就此依法舉發，並無違誤，被告據以作成原處分，自屬適法。　㈡聲明：請求駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要所述，為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨所附採證相片（本院卷第21頁）、原告申訴函（本院卷第75頁）、舉發機關112年7月5日函暨所附採證照片及Google街景圖（本院卷第77、79頁）、原處分裁決書 (本院卷第17、83頁 )在卷可稽，堪信為本件基礎事實。　㈡依兩造主張要旨可知，本件爭點在於：⒈系爭地點是否為禁止臨時停車之處所？⒉原處分是否適法有據？　㈢經查：　　⒈按道交條例第56條第1項第1款規定：「（第1項）汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……」又道交條例第92條第1項規定授權訂定之道安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。……」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。……」另道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。……」可知紅實線屬於設置規則第148條第2款所稱：「用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守。」之為同一設置規則第164條第1項第1款第5目所指之禁制標線，用以表徵該處屬禁止臨時停車之處所；至於紅實線（即禁止臨時停車線）之劃設方式，依同一設置規則第169條第1項前段規定，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，實係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當紅實線（即禁止臨時停車線）劃設距路面邊緣30公分以上，在距紅實線30公分以上之處所已非屬禁止臨時停車之路段甚明。另參考交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」又內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705號函釋之說明：「依道交條例第56條第1項第4款項規定：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者。按其意旨車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，其違規事實即已存在；是以，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前（後）懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規行為之成立無關；倘車輛停於道路範圍內，遵守前列相關規定辦理，則無違反道路交通管理事件之虞。」亦出於相同之見解，應得援用。（臺北高等行政法院110年度交上字第306號判決意指參照）依卷附採證照片（即判決附件1）所示，系爭機車係經原告以平行於路面之方式停放於系爭地點，且該處確實經劃設有清晰明確可資辨識之紅實線，一般具正常智識之車輛駕駛人均可合理認知該處係禁止臨時停車之路段；且依前開說明可知，該路段既經劃設有紅實線，即表彰標線之主管機關就該處路段無論是在紅實線之左側或右側道路範圍內，均表明有禁止用路人停放車輛之意思甚明，原告主張其停放系爭機車之地點距紅實線已逾30公分以上，而非屬禁止臨時停車區域，顯有誤會，是原告之行為已該當道交條例第56條第1項第1款之交通違規，應屬甚明。　　⒉惟適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。（最高行政法院10 2年度判字第611號判決意旨參照）又法治國家之行政行為應符合明確性原則，此可由行政程序法第5條「行政行為之內容應明確。」之規定明確知悉。是國家行政行為涉及人民權利義務之事項，須具有清楚之界限與範圍，並應具備使人民可事先預見或知悉規制內容之性質，以符合法律保留原則及人民權利保障之要求，若有內容模擬兩可、甚至使人有混淆、誤認之虞，即無法期待人民遵守。經查：　　　⑴觀諸如判決附件4之【舉發機關所提供之系爭地點Google 街景圖】（本院卷第79頁）所示，系爭地點位於巷道一側經劃設有紅實線之處，對照判決附件1及附件2之相片可知，該處並未劃設路面邊線而僅有紅實線，且該紅實線外緣與現場巷道路面同側的民宅牆壁間，有數個下水道水溝蓋位於未鋪設柏油路面之空間，其延伸處尚有距離明顯超過一輛縱向停放機車車身之寬度之柏油鋪面的空間，且一端開放式地連接與該處巷道垂直之道路，另一端則連接該處一民宅門口經鋪設有磁磚之供人進出的斜坡道，而斜坡道的另一側復連接水泥鋪面空地，頂端位置則有電線桿，客觀上顯現該段紅實線所在處往靠近民宅牆壁的一側空間並無法供車輛通行，且縱將一輛機車緊鄰民宅牆壁縱向停放在該處，機車車尾明顯距離該紅實線邊緣超過30公分以上等節，有前述判決附件3相片附卷（本院卷第37頁）可資佐憑。　　　⑵又查原告前曾於110年間在系爭地點停放系爭機車遭舉發機關於110年4月19日以彰縣警交字IBA017018號舉發通知單（本院卷第35頁）以其有在禁止臨時停車處所停車之違規行為而逕予舉發（下稱前案舉發），嗣經舉發機關以110年5月28日彰警分五字第1100024404號函復被告所屬彰化監理站以該處為「水溝內側之空地，為避免造成民眾爭議，建請貴處撤銷彰警交字第IBA017018號通知單」等語（本院卷第33頁），而由被告所屬彰化監理站以110年6月9日中監彰站字第1100114904號函復（本院卷第31頁）原告亦稱：「經原舉發機關查明函稱本案違規舉發尚有爭議，同意撤銷舉發，爰本站同意予以免罰結案，本案造成您不便之處，仍祈諒察。」等節，亦有前揭110年間之舉發通知單及函文附卷可稽。　　　⑶互核前開⑴、⑵所述，前案舉發之舉發機關及被告所屬彰化監理站就原告於110年間於系爭地點停車之行為是否該當違規而應予舉發一事，曾以該處是否禁止臨時停車具有疑義為由，而撤銷舉發並予以免罰，而觀諸撤銷原處分予以免罰之理由與系爭地點之客觀環境狀態相吻合。另依前開⑴之說明顯示系爭地點客觀上難謂屬可供車輛通行之道路，復依前開⑵之說明可知，即便舉發機關及被告在前案舉發中，就系爭地點在紅實線外緣30公分以上之「水溝內側之空地」是否禁止臨時停車一事仍有疑義，原告亦因而在前案舉發中經予以免罰甚明，足認原告對於系爭地點之紅實線外緣30公分以上的位置已具有非屬管制即禁止臨時停車之路段的信賴，原告稱其據以信賴系爭處所依非屬管制即禁止停車之路段等語，尚非不可採信。揆諸前開有關期待可能性原則係人民對公眾事務負擔義務之界限以及行政行為應符合明確性原則的說明，本件實難以期待原告遵守系爭地點紅實線之規制效力（即不應在該處停車），應認本件原告之違規行為具備阻卻責任之事由而不應受罰。　六、綜上所述，原告起訴所為之主張，核屬可採而應予免罰，則被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定予以裁罰，即有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由而應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之被告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第93條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉淑玲附件1：舉發機關員警本案採證相片附件2：系爭地點現況相片附件3：現場紅實線經刨除之相片附件4：舉發機關所提供之系爭地點Google街景圖

2025-03-24

TCTA-112-交-769-20250324-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2311號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人劉方琪被告黃智明上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年5月9日15時許，駕駛車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○ 區○○路000號（臺北市立天文館）地下停車場B1、B2車道口時，因涉有駕駛不慎之過失，致原告所承保訴外人廖靜雯駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）28,6 58元（含工資費用：26,793元及零件費用：1,865元），原告已全部依保險契約賠付予廖靜雯，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1項前段、第191條之2之規定，聲明請求被告應給付28, 658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。二、被告則以：伊覺得自己並無過失，伊沒有撞到B車，當時伊與廖靜雯是在臺北市立天文館地下二樓，出地下二樓往地下一樓的地方有一個竿子，當時伊駕駛A車已經出了那竿子，出匝道後要上去地下一樓，B車是從地下一樓要往地下二樓，B車的速度很快，伊當時還是行進中，伊要禮讓B車下來，伊就停下來後再後退，當時雙方都在車上，B車駕駛是一位小姐還跟伊講說不要動，她來就好，因為她看到A車車尾有撞到那個竿子，伊不知道對方撞到什麼，A車的車身無擦撞痕跡，行車紀錄器畫面過太久已無保留。當時雙方是對向車，伊倒車怎麼可能撞到B車前面。伊不知道原告保戶有報案，當時會車沒有撞到，B車駕駛也沒要求伊留下來，就各自離開。伊是收到開庭通知才知道B車駕駛後來也報案。原告應該提出行車紀錄器。原告保戶的刮痕很多，一個往上一個往下不會這樣，應該是原告保護自己開車刮到牆壁，伊沒有撞到原告保戶，伊認為本件是在之後到3 點半之前原告保護自己發生事情等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184 條第1 項前段定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段亦有明定。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告於上開時、地駕駛A車，與其保車即當時由林仁傑駕駛之B車發生交通事故，致B車因而受損，被告應負損害賠償責任等情，既為被告所否認，揆之上揭說明，自應由原告就A、B兩車有發生碰撞之事實負舉證責任。（二）經查，觀諸原告提出之受理處理案件證明單、監視器錄影畫面截圖、行車執照、駕駛執照、統一發票、估價單及車損照片等證據，充其量僅不過能證明B車有受損、進廠維修、申請保險理賠及向警方申告於上開時、地發生交通事故等情形，尚無從證明A、B兩車於上開時、地確有發生碰撞。原告未能提出事發當時之行車紀錄器供本院參酌，難認原告已盡舉證之責。原告主張A、B兩車有於上開時、地發生碰撞，被告應負損害賠償責任云云，乏其所據，為不可採。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-21

SLEV-113-士小-2311-20250321-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴建宏選任辯護人林景贊律師許立功律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 85號），本院判決如下：　　主　文一、賴建宏犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。二、被訴散布文字誹謗部分無罪。　　事　實一、賴建宏於民國112年12月26日透過交友軟體「柴犬」而結識王Ｏ敏進而交往、同居，其得知王Ｏ敏在國泰世華銀行存有美金200,000元之定期存款（下稱本案定存，此為王Ｏ敏之父王Ｏ中基於贈與之法律關係，為王Ｏ敏開戶存入），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月間向王Ｏ敏詐稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可將本案定存解約，另行開設活期存款帳戶存放，交由我來操作投資云云，致王Ｏ敏陷於錯誤，於113年1月30日與賴建宏同至臺北市○○區○○路0 段000號之國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中以及王Ｏ敏之母廖Ｏ華，經王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再度自行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，辦理本案定存之解約手續，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。嗣王Ｏ敏於同年2月24日與賴建宏分手後，始發覺有異，訴請究辦，經警查悉上情。二、案經王Ｏ敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠就證人即告訴人王Ｏ敏除113年2月22日警詢以外之歷次警詢、偵訊證述，證人王Ｏ中、廖Ｏ華之歷次警詢及偵訊證述，被告賴建宏均主張係傳聞證據而無證據能力（見易卷第30-32頁）。惟該3人之偵訊證述均經合法具結（見偵卷第47、69、7 1、129頁），依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，確有證據能力，且該3人已於本院審理中經對質詰問，其具結偵訊證述業經合法調查，自得援引作為判決之基礎。至該3人之警詢證述（除證人即告訴人113年2月22日警詢證述外），既經被告爭執證據能力，又不符合刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之例外規定，應認無證據能力。　㈡本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第30-35、172-173頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其曾與告訴人交往同居，嗣告訴人於上開時、地兩度前往辦理本案定存之解約手續等事實，惟矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱：我與告訴人自112年12月27 日開始交往，至113年2月24日分手。我在交友軟體「柴犬」上有誠實說明我的學歷是高職肄業，職業是攝影師，也沒有向告訴人吹噓自己的學經歷、家世背景。告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦。告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，因而缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約，轉成活期存款，我沒有要求告訴人將定存款拿去投資。辯護人另為被告辯以：告訴人證述前後矛盾，且其智識經驗均優於被告，豈可能全盤相信被告而不加查證。又被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低，可能有妄想症狀，影響正常行為能力云云。經查：　㈠查被告於112年12月26日透過交友軟體「柴犬」認識告訴人，雙方進而交往、同居。被告與告訴人於113年1月30日同至國泰世華銀行ＯＯ分行，欲辦理解除本案定存之手續，因承辦人員驚覺有異而通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂。翌(31)日，王Ｏ敏再行前往國泰世華銀行ＯＯ分行，欲解除領出本案定存，仍經承辦人員通知王Ｏ中、廖Ｏ華到場勸阻而未遂等情，業據被告坦承不諱（見易卷第26-30頁），且經證人即告訴人、王Ｏ中及廖Ｏ華於審理中證述無誤（見易卷第174-214頁），另有證人即國泰世華銀行業務人員彭Ｏ玲、業務助理盧Ｏ婕之偵訊中證述可憑（見偵卷第109-112頁），另有告訴人國泰世華銀行存款帳戶之開戶資料及交易明細在卷足憑（見易卷第157-168頁），可先認定。　㈡查證人即告訴人於審理中明確證稱：被告於112年12月底透過交友軟體「柴犬」與我結識，他自稱：我畢業於美國康乃爾大學金融系，曾任職於荷蘭商安智銀行（ING Bank），因已財富自由，故提早退休，我善於投資理財，認識國泰世華銀行、台北富邦銀行的少東，我父母認識金管會、銀行局的官員，可以本案定存解約後，另行開設活期存款帳戶，交由我來操作投資，且我也可以教你投資國內股票等語，我因而前往辦理本案定存的解約手續。被告當時還有說，他有一張信用卡的黑卡，且他都穿名牌衣服，喝比較高檔的Evian礦泉水，且他自稱有參與雪暴案協助辯護等情（見易卷第174-17 8、180、188-189頁）。參諸證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦於審理中分別證稱：我們在113年1月30日接獲國泰世華銀行人員通知，發覺告訴人想要解除本案定存，我們趕到現場，先向告訴人詢問辦理解約的原因，之後被告就加入對話，跟我們自我介紹，吹噓其學經歷、家世顯赫等情（見易卷第196-214頁），佐以被告自承：我於113年1月30日曾當場向盧Ｏ婕聲稱：我與國泰世華銀行蔡董事長、金控部門總經理認識，我在阿姆斯特丹金融業上班，我母親大學同學是銀行局長云云一節（見易卷第27-28頁），以及被告於114年1月31日傳送簡訊予彭Ｏ玲，聲稱：「我父親說：問你的問題已讀不回是不是看不起賴主席」，「我母親大學同學剛好是銀行局長」云云一節（見偵卷第97頁），可見被告確實對外宣稱其學經歷、家世顯赫，足認告訴人上述證述屬實，被告確有對告訴人施用上開詐術甚明。　㈢按詐欺取財罪中所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，同時因為被害人未確實查證，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立。被害人縱有未確實查證而未能自我保護，也不能因為被害人容易輕信別人就將之排除在刑法保護範圍之外，否則將導致公眾生活、社會交易引起猜忌與不信任，此有最高法院109年度台上字第3699號刑事判決意旨可據。查告訴人因幼年創傷（詳卷），曾陷於自傷、價值感低落、情緒混亂、自我形象低落之狀況，且告訴人渴望依賴，在親密關係中期待被帶領等情，有告訴人之台北靈糧堂全人關懷中心教牧協談記錄摘要謄本、勵馨臺北市蒲公英諮商輔導中心心理諮商摘要報告在卷可憑（見易卷第91-109 頁），可見告訴人心理較常人脆弱，被告利用其弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，進而以戀愛、投資為餌詐取告訴人之財物，使告訴人放下警惕而陷於錯誤，自不容被告指摘告訴人學經歷俱優而未為查證云云，妄圖卸責。　㈣被告提出之交友軟體「柴犬」頁面截圖中，即時動態欄記載為「生態攝影師」，自我介紹欄記載：「我不會唸書高職無法畢業　我的唯一工作是陪伴家人母胎單身會煮飯及做家務」，學校欄則記載：「大安高工」（見審易卷第61-62頁），但證人即告訴人已明確證稱：這與我當初在「柴犬」上看到的資訊不符（見易卷第189頁），且被告提出之截圖亦無任何註記、資訊足以認定是112年12月底當時之畫面，衡以上述被告對外宣稱其學經歷、家世顯赫一情，足認該截圖係臨訟編造之物，不足採信。　㈤被告雖辯稱：告訴人當時要我建立人設，謊報學經歷、家世背景，以爭取家人的認同，並可便於提款，免遭銀行人員刁難，我才會照辦云云。惟查，證人即告訴人已明確證稱：我與被告交往時，只有先安排被告與我弟弟王Ｏ新、我表妹見面，先不要讓父母知道，只讓同輩之間了解認識，因為我想先觀察，觀察確認再給父母認識，113年1月30日在國泰世華銀行ＯＯ分行，我父母才第一次見到被告，當天才有介紹被告的學經歷、家世背景，這些學經歷、家世不是我要求被告如此包裝的等語（見易卷第188-189頁），而證人王Ｏ中、廖Ｏ華亦證稱：告訴人於113年1月間搬出家中，當時告訴人聲稱是要與女性友人分租房屋，獨立生活，我們是到同年1月30 日才第一次見到被告，被告此時才跟我們吹噓他的學經歷、家世背景，在此之前告訴人並未安排我們與被告見面等語（見易卷第205-207、213-214頁），三者互核相符，足見告訴人當時尚未打算將被告介紹給父母認識，自無為被告美化粉飾之必要。又王Ｏ中、廖Ｏ華於113年1月30日是因接獲銀行通知而臨時到場，以勸阻告訴人辦理本案定存之解約，當日本無預定與被告會面，告訴人自不可能預先要求被告編造學經歷、家世背景，以取悅王Ｏ中、廖Ｏ華。再者辦理存款相關手續，倘係合法、正當之交易，僅須備妥相關印鑑、存摺或相關證件，即可依法辦理，顯然並無向銀行自報學經歷、家世背景之必要。是被告此節所辯，顯屬無稽，不足採信。　㈥又查，證人即告訴人已明確證稱：我在112年底、113年初之際，月收入約新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）60,0 00元至70,000元，且有足供生活所需的現金、存款，解除本案定存並不是因為需要錢等語（見易卷第189-190頁），並有告訴人之112年度財產所得資料、其國泰世華銀行存款帳戶交易明細、其兆豐銀行存款交易明細截圖在卷可憑（見易卷第61-65、157-167、233-241頁），是被告辯稱：告訴人因為與父母關係緊張，想要獨立生活，缺錢花用，其主觀上認定本案定存是自己的財產，才想將本案定存解約云云，亦不可信。　㈦按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查：　⒈就告訴人與被告分手之日期，證人即告訴人於偵訊中雖一度證稱其與告訴人交往至113年1月底等語（見偵卷第43頁），而其審理中則證述：我與被告在同年2月24日分手一語（見易卷第179頁），兩者略有不符，但被告既自承其至同年2月 24日始與告訴人分手（見易卷第27頁），且被告於同年1月3 0日既仍以告訴人之男友自居，而向王Ｏ中、廖Ｏ華吹噓其學經歷、家世背景，足認告訴人與被告分手之日期確為113年2 月24日，被告於本案行為時尚未與告訴人分手。告訴人於偵訊中之證述雖略有微疵，但並不影響其他證詞的可信度。　⒉就被告詐取本案定存之計畫，證人即告訴人雖於審理中一度證稱：被告要我將本案定存解約後，存在我自己的帳戶裡等語（見易卷第190頁），但證人即告訴人先前已證述：被告說想幫我運用這筆錢，他會看市場行情，來一起教我做投資等語（見易卷第176頁），又曾於偵訊中證述：被告說可以幫我用本案定存好好投資，要我相信他將錢交給他處理等語（見偵卷第125頁），之後經本院再度確認，證人即告訴人已明確證稱：被告是要我拿錢出來開一個我自己的戶頭，但被告要用我的戶頭來投資等語（見易卷第193頁），足見被告確有詐取本案定存以為己用之計畫，確有不法所有意圖及詐欺取財犯意無訛。證人即告訴人上述第一段證述並非與其他證述矛盾，只是表達不清而已，並不影響其證述之可信度。　⒊證人即告訴人雖於113年2月22日警詢中證稱：被告跟我是男女朋友關係，被告並沒有影響我的思考模式，我也會跟我家人聯絡，並沒有無法聯絡的狀況等語（見偵卷第21-22頁），但當時告訴人是因王Ｏ中所報被告詐欺、妨害自由之另案，前往接受警詢，該案中所詢750,000元款項，與本案顯非同一，且告訴人當時尚未與被告分手，仍陷於錯誤中，尚未發覺受騙，故該警詢筆錄自不足據為有利被告之論據。　㈧查被告罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡，對壓力承受度較低等情，固有全民健康保險重大傷病資料更改或補發通知書、臺北醫學大學附設醫院、國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明、處方箋及藥袋在卷為憑（見易卷第249- 271頁）。惟觀諸該等診斷證明，被告因雙極症而在臺北醫學大學附設醫院住院治療，期間為103年5月27日至同年6月2 1日，距離本案行為時已有約10年之久，而其至臺大醫院就診日期為113年11月13日，此時已在本案一審審理中，距離本案行為時亦超過9個月，故上述醫療紀錄均不足憑以推測被告行為時之精神狀況。況本案屬於智慧犯罪，被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，且被告於本案審理中均可順暢答辯，益見被告思慮清晰，責任能力並無欠缺或顯著減低之情形，不容被告以此卸責。　㈨綜上，被告詐欺取財未遂犯行之事證明確，可以認定，應予依法論科。被告聲請傳訊證人陳安安律師、賴ＯＯＯ，均無調查必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告本案犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。查被告自陳：我平時持母親申辦之信用卡附卡消費，每月信用額度為350,000元，另有2間房屋，1間自住，1間出租等語（見易卷第222頁），顯見被告衣食無虞，仍妄圖行騙，其犯罪並非出於經濟壓力所迫，純係出於貪念，動機可議，客觀上顯無值得同情之處。又被告雖罹患雙極症、情緒障礙症，但被告並非因承受壓力而偶然犯案，而是謹慎規劃後施用詐術，此與其精神疾病顯然無涉，業經認定如前。是以，本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減被告之刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告衣食無虞，仍貪圖私利，利用告訴人之心理弱點，謊稱自己學經歷、家世顯赫，以戀愛、投資為餌，意圖詐取告訴人之本案定存美金200,000元，致告訴人陷於錯誤而兩度前往辦理解約，雖經銀行人員、王Ｏ中及廖Ｏ華及時勸阻而未遂，然被告所為不僅手段惡質，且已對告訴人之財產法益造成立即、嚴重之危險，應予非難；被告到案後仍未曾正視己非，飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，犯罪後態度惡劣；兼衡被告自陳其高職肄業之智識程度，其罹患雙極症、情緒障礙症，領有重大傷病卡之身心狀況，及其自陳：未婚、無子女，無謀生能力，現由母親扶養之生活狀況（見易卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見易卷第273頁），然被告於偵查、審理中飾詞狡賴而矢口否認犯行，且未對告訴人道歉或賠償，全無悔意，難認本案刑罰以暫不執行為適當，不宜予以宣告緩刑。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告自113年2月1日凌晨4時33分許起至113 年2月27日上午9時12分許止，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，透過簡訊對特定多數人即王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新3人散布：「她(即告訴人)過去做了些瘋狂的事情....有債務問題...20幾個砲友...麥當勞的其實還是已婚還賣淫一次500美...剛剛還和我說還去拍過A片...剛又發現AMY一堆不雅照片及一堆不堪入目的影片...她之前和砲友無套內射並墮過胎...我發現她的的手表是北京砲友送的....」、「...當日晚上她開始傳她的不雅自拍照給我...她表示她會請假並邀我去旅館休息。因為她說她太久沒碰男人了...」等不實言論，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌等語（其中犯意及罪名之記載，業經公訴檢察官當庭更正，詳易卷第25-26頁）。貳、按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。而誹謗罪以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如非意圖散布於眾而僅傳達於特定之人，縱有毀損他人名譽，仍不足以當之。又行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以誹謗罪責，此參最高法院89年度台非字第126 號、109年度台上字第4239號、111年度台上字第2425號判決意旨即明。參、查被告曾對告訴人之父王Ｏ中、母廖Ｏ華、胞弟王Ｏ新傳送上述訊息一情，雖經被告坦承不諱（見易卷第28頁），且有訊息截圖在卷為憑（見他卷第87-89頁），惟被告係以手機簡訊直接傳送予上述特定之人，並非傳送予不特定之多數人，且其傳送之對象王Ｏ中、廖Ｏ華及王Ｏ新均為告訴人之至親，衡情該3人顯無對外轉述之可能，尚難認被告有藉此散布於眾之意圖。此與被告所為是否侵害告訴人之名譽權、是否構成民法上之侵權行為，尚屬二事。是以，被告此部分所為尚與「意圖散布於眾」之構成要件不合，無從論以刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪，核屬行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-易-1550-20250321-1