Know99判決書

搜尋結果：費用分攤

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1256號原告胡永和訴訟代理人陳明煥律師被告曾富桂胡珊胡婕曾彥東胡愷元（原名胡鉅東）胡蓉共同訴訟代理人謝曜焜律師複代理人惠嘉盈律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年五月十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴狀附卷可參（見112年度北司補字第5184號卷〈下稱調解卷〉第7頁），嗣於民國113年7月15日具狀提起備位之訴，主張被告胡愷元（原名胡鉅東）無權代理其父胡駿，與原告於111年9月 30日成立口頭協議，依民法第170條、第110條規定請求被告胡愷元賠償原告損害，並追加備位聲明為：被告胡愷元應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院113年9月19日言詞辯論筆錄、原告民事變更聲明暨聲請調查證據狀在卷可憑（見本院卷一第427頁、第343頁），核原告所為上開聲明之變更，為基於其主張被告胡愷元於111年9月30日與原告協議之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告與其兄即訴外人胡駿於87年8月21日簽訂協議書，約定胡駿名下坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上同段0000 建號建物（門牌號碼新北市○○區○○路00號0樓，下稱系爭房地），由原告使用並繳納貸款，貸款繳清時胡駿應移轉系爭房地所有權1/2所有權予原告。原告於103年10月3日繳清貸款，胡駿提出以800萬元為價金向原告購回系爭房地所有權1 /2以利出售，並於110年8月16日簽訂協議書。嗣胡駿與原告、原告胞妹胡淑芳簽訂111年2月23日協議書（下稱系爭協議書），取代110年8月16日之協議書，系爭協議書第4條、第5 條約定：「四、三方協議該房地產價值為新台幣壹仟陸佰萬元，甲（胡駿）、乙（原告）雙方各持有新台幣捌佰萬元，現甲方願支付新台幣捌佰萬元，則該房地產完全為甲方所有。五、甲方以該房地產向『有限責任淡水第一信用合作社』已貸款所得新台幣伍佰萬元，先行支付乙方新台幣參佰伍拾萬元，另於111年2月支付貳佰伍拾萬元，餘新台幣貳佰萬元款項，在甲方銷售在台灣或安徽省合肥市房地產後付清，並另支付丙方貳佰萬元整。」。　㈡嗣被告胡愷元於111年9月30日代表其父胡駿與原告、訴外人即原告胞妹胡淑芳洽談系爭協議書有關出售系爭房地與給付 200萬元之事，雙方當場同意200萬元應先給付予原告、胡淑芳，原告與原告之母胡林烏肉儘速遷離系爭房地以利出售，被告胡愷元稱新版協議書撰擬完畢再訂簽約時間，亦即就20 0萬元給付方式以111年9月30日口頭協議取代系爭協議書，其餘仍依照系爭協議書。惟胡駿入院治療未康復於112年4月 23日辭世，原告發函予其繼承人即被告曾富桂、曾彥東、胡愷元、胡蓉、胡珊、胡婕6人，請求履行給付原告200萬元，然未獲置理，爰起訴請求被告依111年9月30日協議給付原告 200萬元。退步言之，兩造口頭協議已談妥，僅待胡愷元草擬協議書後予雙方簽章之程序，然被告經過1年多仍卻未履行，且被告刻意延宕辦理繼承程序、不出售中國房產、出售台灣房產條件過苛，被告違背誠實信用原則、社會通念以消極不作為致系爭協議書第5條條件不成就，依民法第99條第1 項、第101條第1項應視為條件成就，爰依系爭協議第5條，請求被告給付原告200萬元。如原告先位之訴無理由，被告否認111年9月30日胡駿授與代理權予被告胡愷元，則111年9 月30日被告胡愷元逕向原告協商並同意給付200萬元，構成無權代理，備位依民法第170條、110條請求被告胡愷元給付損害賠償200萬元。　㈢被告抗辯原告積欠被告曾富桂房屋租金4,667,867元並不實在。系爭房地之房屋貸款為原告繳納，尾款由胡林烏肉貸與原告給付，否認胡駿為原告代償系爭房地之房貸，亦否認被告曾富桂為系爭房地所有權人之一及原告未按期繳納房屋貸款而有每月租金26,000元之約定等語。並聲明：㈠先位聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告胡愷元應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：　㈠胡駿並未授權被告胡愷元與原告討論系爭協議，且被告胡愷元亦無代理胡駿與原告、胡淑芳於111年9月30日討論系爭協議之意思及外觀，依胡淑芳與被告胡愷元間111年9月30日前之對話紀錄可知，原告、胡淑芳、被告胡愷元係為袓先安放場所及費用分攤事宜，相約於111年9月30日見面討論，並非胡駿授權被告胡愷元與原告討論系爭協議，被告胡愷元於11 1年9月30日前及當天亦均未表明其係代表胡駿討論系爭協議書。原告及胡淑芳於111年9月30日當天突然向被告胡愷元提及「胡駿先前同意要出售系爭房屋並給付200萬元予原告及胡淑芳」，被告胡愷元基於信賴長輩，始與原告討論履行系爭協議之方式，提議原告及胡林烏肉先搬離系爭房屋以利出售，出售後再由出售價金中支付200萬元予原告，並表明伊不敢私下為任何承諾，需再向家人詢問、確認此方案之可行性，可見被告胡愷元並無與原告、胡淑芳另成立口頭協議取代系爭協議書內容。縱認有成立口頭協議，然原告未證明被告胡愷元係經胡駿授權，代理與原告以口頭協議取代系爭協議書，該口頭協議嗣未經胡駿承認，被告亦拒絕承認，該協議對被告均不生效力。在退步言之，縱認被告胡愷元有代理胡駿之意思及行為，然口頭協議約定原告及胡林烏肉有先搬離系爭房地之義務，嗣由被告胡愷元出售後給付200萬元予原告，且附有「應將口頭協議內容做成書面」之特別約定，亦即原告及胡淑芳、被告胡愷元約定須以一定方式即做成書面始行生效，在該方式未完成前，依民法第166條規定，該協議不成立，原告及胡淑芳亦認該協議未生效，故迄今未履行搬離之先行義務，被告給付200萬元之條件未成就，原告無從依該口頭協議請求被告給付。　㈡被告於112年4月23日胡駿去世後，即於112年5月初委託事務所辦理遺產稅申報及繼承登記事務，因胡駿所遺不動產位在台北市及新北市需分開辦理，故於111年3月6、12日始辦妥繼承登記，並無拖延遺產稅之申報及繼承登記。關於胡駿所遺留之台北市○○區○○路0段00號0樓之0房地（下稱○○路房地）應有部分1/2，因權利範圍不完整，出售不易，然被告胡愷元確有銷售意願及安排，至於被告曾富桂所有權利範圍1/ 2，其出售與否不受系爭協議書拘束，不得以其無意出售，認定被告阻撓系爭協議書第5條之條件成就。另胡駿所有之台北市○○區○○段○○段000地號土地，業於113年3月12日以分割繼承登記於被告胡愷元名下，被告胡愷元於113年7月1日已簽署委託銷售契約，並無拖延情事，委託銷售金額則係依據仲介業者建議，無原告所稱開價過高之情，關於中國房產，被告胡愷元於113年1月31日將放棄繼承文件及委託書交予胡林烏肉，胡林烏肉於113年2月15日答覆不願意放棄繼承，依中國繼承法律規定需由全體繼承人遞送繼承文件後始得辦理繼承登記，被告胡愷元於113年4月3日以LINE通知原告及胡林烏肉之代理人胡淑芳「4/12阿嬤要去法院公證，然後之後要委託人去大陸辦手續」，並傳送繼承權聲明書暨授權書，被告則於113年4月12日辦妥公證手續並授權被告曾富桂至大陸辦理繼承登記，胡淑芳未盡其受託人之責，因個人因素無法及時返國，遲於113年5月後始代理胡林烏肉辦理，被告曾昌桂於113年10月9日尚接獲安徽合肥市不動產登記中心來電表示未收到胡林烏肉繼承資料，被告胡愷元於113年10月1 1日轉達胡淑芳，目前辦理進度為被告已繳交相關文件，只須前往簽名並待公示期滿3個月後，繼承程序即完備，胡淑芳則尚未繳交文件，須先至安徽省公證協會領取文件，再去安徽省合肥市不動產登記中心繳交文件及簽名，待公示期滿 3個月後，始能完成胡林烏肉之繼承手續，與被告無涉。被告並無以不正當行為阻止條件成就，系爭協議書第5條約定給付原告200萬元之條件未成就，原告請求無理由。　㈢被告對於原告有如下之抵銷債權，爰為債務之抵銷抗辯：　　⒈原告自87年8月21日起負有償還系爭房地貸款本息之義務，然原告未繳納99年2月6日之貸款本息16,760元，另102年3月至103年2月，共計12期之貸款本息共188,732元係胡駿由自己國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000）匯款至貸款帳戶（戶名為胡駿，自87年8月24日至92年7月24日止帳號為00000000000000，自92年9月19日起至103年3月10日止變更為00000000000000）墊付。胡駿過世後，由被告繼承胡駿對原告上開不當得利、無因管理債權共205,492元。原告提出繳款單所匯入帳號00000000、00000000000000之帳戶，非胡駿指示其繳納貸款之帳戶，不能證明款項係繳納貸款。又若如原告稱胡駿按月自應給付原告之薪資4萬元先扣除應繳貸款，代原告繳納貸款，餘款匯入原告配偶徐九如之帳戶，然在胡林烏肉於103年3月10日代原告繳清貸款尾款後，胡駿每月亦非匯款4萬元，僅匯款25,000元予徐九如，可見原告所述不實。　　⒉被告曾富桂為系爭房地所有權人之一，系爭房地原係胡駿、被告曾富桂共同出資購買，約定登記於胡駿名下，胡駿並先向被告曾富桂借款支付價金，被告曾富桂向國泰銀行貸款後，於87年6月8日將出借胡駿款項及其個人出資額共 412萬元匯付系爭房地價金，嗣花旗銀行核准胡駿貸款250 萬元，胡駿即於放款日87年7月22日匯還2,475,155元予被告曾富桂。又被告曾富桂基於與胡駿夫妻之情，同意原告搬入系爭房地居住，惟原告需負擔貸款本息，然原告及配偶徐九如經濟不佳，導致原告未按時繳款，經協調原告與被告曾富桂簽立租賃契約繳納租金繼續居住。原告不爭執有簽立租賃契約，但稱其無與被告曾富桂成立租賃契約之真意，依民法第86條規定，原告之單獨虛偽意思表示為有效意思表示，且被告曾富桂不知原告係虛偽意思表示，無民法第86條但書規定適用，原告與被告曾富桂間之租賃契約屬有效意思表示，故雙方自96年11月1日起有租賃關係存在，然原告自96年11月1日至110年10月16日搬離止，未繳付租金予被告曾富桂，被告曾富桂以民事答辯㈡狀送達原告即113年5月15日請求給付，則被告曾富桂自108年5月 15日至110年10月16日之租金債權共計755,733元，又原告於110年10月16日搬出後，於111年2月間再次搬入居住至今，被告曾富桂對其有租金或不當得利債權819,867元。縱認被告曾富桂與原告間租約已於110年10月16日終止，然系爭協議書僅約定由胡林烏肉居住安養於系爭房地，胡駿未同意原告居住，原告於111年2月15日搬入為無權占有，且至112年4月23日胡駿去世之日止，所受不當得利，以每月租金行情40,800元及原告占有權利範圍1/2計算，共2 91,720元；又自112年4月25日起至被告曾彥東113年3月6 日單獨繼承系爭房地前，系爭房地為被告公同共有，因原告無權占有，而有不當得利債權計211,480元，再被告曾彥東於113年3月6日單獨繼承系爭房地，被告曾彥東因原告無權占有，對原告有不當得利債權，計算至113年9月30 日止，計139,400元。綜上，被告對於原告之債權計有205 ,492元、755,733元、819,867元共1,781,092元，或至少為205,492元、755,733元、291,720元、211,480元、139, 400元共1,603,825元，爰為債務之抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執之事項：　㈠胡駿與原告於87年8月21日簽立協議書（原證2），110年8月1 6日簽立協議書（原證3），111年2月23日簽立系爭協議書（原證4）。　㈡原告於96年11月1日曾簽署系爭房地之租賃契約（被證10）。　㈢系爭房地貸款尾款795,067元於103年3月10日由胡林烏肉代原告給付。　㈣胡駿於112年4月23日死亡，繼承人為被告6人。　㈤胡駿遺有下列不動產：系爭房地、○○路房地（權利範圍1/2）、台北市○○區○○路○○段000地號土地、中國安徽省合肥市○○ 路○○○○廣場000-0、安徽省合肥市○○路○○○○廣場A0000室。　㈥被告胡愷元收受原告112年6月17日律師函（原證9），被告曾富桂等6人收受原告112年9年13日律師函（原證5）。　㈦被告曾彥東於113年3月6日依分割繼承協議登記取得胡駿所遺系爭房地所有權。被告胡愷元於113年3月12日依分割繼承協議登記取得台北市○○區○○路○○段000地號土地、○○路房地。　㈧原告於110年10月16日搬離系爭房地。四、本件之爭點為：㈠原告先位之訴依次主張依兩造間111年9月30日口頭協議請求，次依民法第99條第1項、第101條第1項、系爭協議請求，有無理由？㈡原告備位之訴主張被告胡愷元無權代理，請求損害賠償200萬元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告先位之訴主張依111年9月30日口頭協議請求為無理由：　　⒈胡駿於111年2月23日與原告、胡淑芳簽訂系爭協議書，約定：「三方協議該房地產價值為新台幣壹仟陸佰萬元，甲（胡駿）、乙（原告）雙方各持有新台幣捌佰萬元，…甲方以該房地產向『有限責任淡水第一信用合作社』以貸款新台幣伍佰萬元，先行支付乙方新台幣參佰伍拾萬元，另於民國111年2月先支付貳佰伍拾萬元，餘新台幣貳佰萬元款項，在甲方銷售在台灣或安徽省合肥市房地產後付清，並另支付丙方貳佰萬元整。」等語，有系爭協議書在卷可查（見調解卷第33頁），被告抗辯胡淑芳於111年2月23日當日不在場，並舉出胡駿與原告間LINE對話紀錄為憑（見本院卷二第111頁），該對話紀錄為胡駿於111年2月23日上午10時37分傳送僅有胡駿簽名之系爭協議書照片1紙予原告，無從推論111年2月23日當日胡淑芳未與胡駿、原告成立系爭協議書之合意，被告上開抗辯並不可採。依系爭協議書所示，堪認胡駿、原告、胡淑芳於111年2月23日簽訂系爭協議書，且胡駿表示系爭房地為伊法拍購入，基於照顧同胞兄弟之情，無償提供予原告居住使用，貸款由原告按月繳納，後經胡林烏肉於103年10月3日代原告還清貸款尾款795,067元，由原告每月支付利息7,000元予胡林烏肉迄原告清償完畢為止，三方協議系爭房地價值為1,600萬元，胡駿、原告各持有800萬元，現胡駿願支付原告800萬元，以取得系爭房地完全之所有權等語，為系爭協議書第 2條、第3條、第4條所明訂，堪信屬實。　　⒉原告主張兩造間於111年9月30日，由被告胡愷元代表其父胡駿、胡淑芳為口頭協議，約定系爭協議中200萬元應先給付予原告、胡淑芳，原告及原告之母儘速搬遷系爭房地以利出售，被告胡愷元告知新版協議書撰擬完畢再訂簽約時間云云，為被告所否認。原告就被告胡愷元受其父委任授權與原告、胡淑芳為口頭協議一節，未提出任何證據，其主張不可採信。　㈡原告先位之訴次順序主張被告於口頭協議已談妥，僅待胡愷元草擬協議書後予雙方簽章之程序，1年多經過後卻未履行，且被告刻意延宕辦理我國與中國繼承程序、不出售中國房產、出售台灣房產條件過苛，消極不作為違背誠實信用原則、社會通念，致系爭協議書第5條條件不成就，依民法第99 條第1項、第101條第1項、系爭協議書第5條請求。按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第101條第1項分別定有明文。前開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許。倘系爭條件成就之促成，係以不作為之方式為之，於評價該不正當性時，更應以作為義務之存在為前提（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。原告主張被告以不正當行為阻停止條件之成就，應由原告舉證。　㈢原告主張被告故意拖延未出售胡駿房產，致未能先行償還原告200萬元。被告該等不作為，應以作為義務存在為前提。被告依系爭協議第5條約定，係於「銷售胡駿在台灣或安徽省合肥市房地產後付清」，是被告之作為義務為「銷售胡駿在台灣或安徽省合肥市房地產」。胡駿於112年4月23日死亡，被告身為胡駿之繼承人，應先依法規辦理繼承登記，始得出售胡駿所有之遺產。被告於113年3月間始辦畢胡駿於我國境內財產之繼承登記，有土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷一第83-91頁），原告提起本件訴訟之時點則為112年 11月11日，有民事起訴狀上所蓋本院收文章戳可參（見調解卷第7頁），原告並無證據可證被告於原告起訴前故意拖延辦理遺產登記情事，不能認被告有何以不正當手段故意不辦理胡駿遺產登記、故意不出售胡駿遺產。被告固迄今均未將胡駿在台灣或安徽省合肥市房地產出售，惟被告胡愷元於登記為胡駿遺產台北市○○段○○段000地號土地所有權人後，於1 13年7月1日委託第三人銷售，有不動產專任委託銷售契約書在卷可查（見本院卷一第467-479頁），難認被告有以不正當方法阻條件成就可言。原告雖爭執被告胡愷元不動產專任委託銷售契約書之形式真正，惟經被告提出該文書原本，經本院核對無訛（見本院卷二第197頁），堪可採信。　㈣原告稱胡林烏肉之代理人胡淑芳詢問被告胡愷元如何辦理中國大陸遺產繼承，被告胡愷元拖延一周未回覆，又稱沒有房產證，並提出胡淑芳、被告胡愷元間LINE對話紀錄為證（見本院卷一第369-377頁）。觀諸胡淑芳於113年5月21日對被告胡愷元稱：「今天有去公證處。告知需全體到場才能公證。之前，我有問你是否可分開辦理，但你沒有明確的告知不可。公證人員也說，不管放棄或繼承都必須當面公證，這你也沒有告訴我」等語，難認該當被告以不正當手段故意拖延辦理遺產登記。　㈤惟被告答辯系爭房地購入時被告曾富桂亦有出資，原告未依8 7年8月21日協議書約定繳納房屋貸款，而由胡駿、曾富桂代原告繳納，且原告長期居住於系爭房屋，迄110年10月16日始搬離，而96年間原告不繳納貸款利息，被告曾富桂只好以個人名義與原告簽立房屋租賃契約，約定租期自96年11月1 日至97年10月31日止，原告應每月給付租金26,000元予被告曾富桂，嗣原告繼續居住於系爭房屋，卻拒絕簽立新租約，已轉為不定期租賃契約，自96年11月1日簽約後至110年10月 16日搬遷為止，原告未能繳交分毫租金予被告曾富桂，尙積欠租金4,667,867元之租金等語（見被告民事答辯二狀，本院卷一第103頁），是依被告上開答辯意旨，被告否認胡駿於111年2月23日簽署系爭協議書所載胡駿為照顧同胞兄弟，無償提供予原告居住使用，及系爭房地已繳納房貸完畢，所有權應有部分為胡駿、原告各1/2等情，足認被告否認原告對於胡駿有200萬元之債權，自不能期待被告將依系爭協議出售胡駿遺留之房地後將200萬元清償予原告。由此堪認被告並無依系爭協議書出售胡駿遺留之房地之意，則系爭協議書之條件因被告消極不履約而不能成就，堪認被告以不正當行為阻其條件成就。　㈥被告抗辯胡駿、曾富桂對於原告有代墊款項債權205,492元、租金債權755,733元，及自111年2月迄今被告曾富桂之不當得利債權819,867元或胡駿對原告之不當得利債權291,720元、被告共同對原告之不當得利債權211,480元、被告曾彥東對原告之不當得利債權139,400元云云，惟查：　　⒈胡駿於87年8月21日與原告簽訂協議書，約定：「茲有胡駿（以下簡稱甲方）、胡永和（以下簡稱乙方）為親兄弟，今由甲方提供所有○○市○○路○○○號0樓房地予乙方居住，並經甲方辦理美商花旗銀行貸款新台幣貳佰伍拾萬整，自民國八十七年八月二十二日起貳拾年內前伍年每月本金利息為貳萬貳仟捌佰捌拾元整，不得提前解約並由乙方負責在每月二十二日前以現金交付或電匯甲方帳戶─花旗銀行台北分行六○○○○七一○一一。雙方另喜諾如左：一、不論伍年後或貸款期滿，乙方一旦繳清貸款所有本金利息，可要求甲方辦理房地所有權持分貳分之壹為乙方所有，甲方不得異議。二、乙方如中途不願繳納且欲遷出，乙方繳納金額聲明如繳房租，放棄退還。…五、雙方繼承者需依本協議書履行。」有協議書1紙在卷可查（見調解卷第27-29頁），嗣原告與胡駿於110年8月16日簽訂協議書，約定：「 …二、該房地產為甲方法拍購入，基於同胞兄弟照顧之情，甲方無償提供乙方居住使用，並言明土地、建築改良物抵押權設定美商花旗銀行股份有限公司貸款貳佰伍拾萬元，由乙方每月分期本利繳納。三、現今雙方之母胡林烏肉（以下簡稱胡母）民國103年3月10日代為還清尾款新台幣柒拾玖萬伍仟零陸拾柒元，每月由乙方現金支付利息柒仟元予胡母，做為胡母生活所需費用，迄民國110年7月止。 …五、甲方承諾以該房地向『有限責任淡水第一信用合作社』貸款（以下簡稱該貸款）所得新台幣伍佰萬元中，先行支付乙方新台幣參佰伍拾萬元，支付方式為：其中捌拾萬元於協議簽立時直接現金交付乙方，餘貳佰柒拾萬元在乙方購屋簽約時匯入其履保專戶或個人帳戶。（手寫註：茲收到＄80萬元無誤。胡永和印文）六、自簽約日起兩個月內（即民國110年10月17日止）乙方遷出該房地產，以利甲方銷售該房地產，乙方如在截止日前拒不遷離，則視同放棄法律抗辯權。…七、未來該房地產銷售所得扣除該貸款及其利息，修繕、裝潢延伸之費用（依實際收據為準），以及自乙方依本協議遷出後該房地產之水費、電費、管理費、房屋稅、地價稅之費用後，雙方平均分配餘款，並由乙方親自以現金交付第參點之該尾款予胡母。」等語，有該協議書在卷可查（見調解卷第31頁），嗣原告、胡駿、胡淑芳於111年2月23日再簽訂系爭協議書，約定變更11 0年8月16日之協議，系爭房地價值1,600萬元，原告、胡駿各擁有800萬元，並由胡駿給付原告800萬元以取得系爭房地全部所有權，為系爭協議書第4條所明文約定（見調解卷第33頁）。則胡駿與原告原即約定胡駿以法拍購入之系爭房地，由胡駿申請貸款，並由原告繳納房貸，且於11 0年8月16日之協議書中胡駿已確認原告已繳清花旗銀行貸款，對於系爭房地得請求胡駿移轉登記所有權應有部分1/ 2，而胡駿並未主張原告有何應返還之費用，堪認於110年 8月16日之前胡駿對原告並無任何債權。被告抗辯胡駿對於原告有代墊款項債權205,492元，與事實不符。　　⒉依胡駿與原告間87年8月21日協議書、110年8月16日協議書、系爭協議書內容所載，系爭房地由胡駿出資購買並出名申辦貸款，由原告負責清償，各取得系爭房地所有權應有部分1/2，可資認定，被告曾富桂抗辯伊為系爭房地實質共有人云云，為無可採。再原告於87年間即無償居住使用系爭房地，有原告與胡駿87年8月21日協議書可憑，被告曾富桂雖稱其與原告於96年11月1日起成立租賃契約，並於1年期間屆滿後變為不定期租賃，原告自96年11月1日起迄110年10月16日積欠被告曾富桂租金755,733元云云，然胡駿於110年8月16日協議書、系爭協議書均未主張原告積欠貸款款項，則原告於110年8月16日之時，已因清償系爭房地房貸而對於胡駿得主張系爭房地所有權應有部分1/2 ，且原告於110年8月之前使用系爭房地無須支付對價，此由110年8月16日協議書即可得知，再原告於110年8月之後，於胡駿清償對價800萬元之餘款200萬元之前，胡駿並未取得系爭房地全部之所有權，此由系爭協議書第4條約定：「三方協議該房地產價值為新台幣壹仟陸佰萬元，甲、乙雙方各持有新台幣捌佰萬元，現甲方願支付新台幣捌佰萬元，則該房地產完全為甲方所有。」等語（見調解卷第 33頁）即明。胡駿及其繼承人迄未給付原告尾款200萬元，自無由以所有權人地位請求原告給付使用居住系爭房地之對價。被告曾富桂抗辯因原告未支付系爭房地房貸，致伊只好以個人名義與原告簽立房屋租賃契約，約定租期自 96年11月1日至97年10月31日止，原告應每月給付租金26, 000元等情，固提出租賃契約為證（見本院卷一第111-117 頁），惟原告並未給付被告曾富桂任何一期租金，亦未給付租賃契約約定之押金5萬元予被告曾富桂，且原告於96 年11月1日簽署租賃契約前已居住使用系爭房地，並經胡駿承諾無償使用系爭房地，原告與被告曾富桂前開租賃契約與87年8月21日協議書、110年8月16日協議書約定內容均相左，且從未依該約履行，堪認原告與被告曾富桂前開租賃契約並無訂約之真意，原告主張該租約係因胡駿與被告曾富桂間夫妻失和，為安撫曾富桂所作，被告曾富桂與原告間並無合意，雙方通謀虛偽意思表示成立租約應屬無效，可資採信。　㈦綜上所述，原告先位主張被告以不正當行為阻系爭協議書第5 條之條件成就，依民法第101條規定，視為條件成就，被告應給付原告200萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，本院即無庸審究其備位之訴。　㈧末按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第101條第1 項分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張被告以不正當行為阻止系爭協議書第5條約定「剩餘200萬元在胡駿銷售台灣或安徽省合肥市房地產後付清」條件之成就，而被告違反其義務之行為亦即其消極不作為於其民事答辯二狀提出時始顯現，揆諸前開法條，應認視為條件成就之時點為被告提出其民事答辯二狀之113年5 月15日，是應以113年5月16日認被告應負遲延責任，原告主張自起訴狀繕本送達被告之翌日起算，尚非可採，從而，原告請求被告給付200萬元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、從而，原告依民法第99條第1項、第101條第1項、系爭協議書第5條，請求被告給付200萬元及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人即胡九如，待證事實為原告自102年4月至103年8月是否有以徐九如帳戶匯款繳付系爭房地房貸一節（見本院卷一第343頁），被告聲請函詢國泰世華商業銀行股份有限公司查明被告曾富桂設於○○分行之帳號000000000000，於87年6月8日匯入之200萬元、90萬元、100萬元之款項來源是否為被告曾富桂向該行貸款之款項，及其上開帳戶於87年6月8日轉帳412萬元至何帳戶，87 年7月22日匯入2,475,155元係何人何帳戶所匯，被告曾富桂於87年7月24日自上開帳戶匯出252萬元是否為清償前開貸款等節，另函詢星展（台灣）商業銀行市府分行查明胡駿於87 年間向花旗銀行貸款250萬元係何時撥貸、撥款至何人何帳戶一節（見本院卷二第5-6頁），均與本件爭點無涉，無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-28

TPDV-113-訴-1256-20241128-1

台上

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效

最高法院民事裁定 113年度台上字第2280號上訴人鮑蓮琴潘聖文共同訴訟代理人蔡思玟律師被上訴人傳奇大院社區管理委員會法定代理人黃文欽上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年8月13日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第295號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋規約之職權行使所論斷：坐落新北市○○區○○路0段之○○○○社區係由A 至J棟205戶建物所組成之社區（下稱系爭社區），上訴人鮑蓮琴、潘聖文依序為該社區門牌00之0號及00之0號（分屬H、G棟1層）、00之0號0樓（J棟7層）房屋所有權人，被上訴人為該社區管理委員會。系爭社區民國106年9月2日管理規約關於管理費收繳規定如第一審判決附表（下稱附表）所示（下稱106年規約），即1樓店鋪及住家、J棟住家、其餘住家每月每坪依序為新臺幣（下同）60元、55元、65元，並非採單一費率計收，且明定如有變更由區分所有權人（下稱區權人）會議決議訂定。惟公寓大廈管理條例第10條第2項所定共用部分之管理維護費用，以按區權人共有之應有部分比例分擔為原則，並非以各區權人對共有部分之受益程度為費用分攤之原則，自無因各特定區權人之位置關係、使用目的及利用狀況不同而有差別分攤之必要。則系爭社區111 年9月18日第6屆區權人會議決議將全社區管理費分攤基準調整為相同，以每月每坪65元計收管理費（下稱系爭決議），並修正10 6年規約如附表所示修正後規約，以回歸上開規定，洵屬有據，對於上訴人難謂顯失公平，亦無權利濫用或違反誠信原則、法令之情事。至系爭社區買方與建商簽訂之買賣契約雖有約定管理費之收取標準，亦僅適用由建商代管期間。是上訴人先位請求確認系爭決議無效，備位依民法第799條之1第3項規定請求撤銷系爭決議，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2280-20241128-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第56號聲請人即債務人莊又蓁（原名：莊晶嵐）債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人林純秀債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政送達處所新北市○○區○○路0段000號00樓之0 債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債權人交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站法定代理人蔡娟娟債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真代理人翁淑蕊債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維上列聲請人因消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人莊又蓁免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第133條至第135條亦有明定，且依消債條例第136條規定，前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。又依消債條例第132條及第136條規定，法院於清算程序終止或終結裁定確定後，為使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除其有第133條、第1 34條規定之不免責事由外，應依職權以裁定免除其債務，於裁定前並應調查債務人是否有第133條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由。而不免責之裁定確定後，為維持該裁定之安定性，債務人嗣後依第141條、第142條規定聲請免責時，法院應受該裁定之羈束，不得再斟酌其他不免責事由。故債務人如有多數應不免責之事由，法院為不免責裁定時，均應予載明（司法院民事廳民國102年第2期民事業務研究會第31號提案法律問題研審小組意見參照）。二、經查，本件聲請人即債務人曾於95年5月間向新光商業銀行股份有限公司（下稱新光商業銀行）依中華民國銀行公會會員辦理消費金融事件之無擔保協商機制與金融機構成立協商，惟已於95年10月間毀諾，復於112年4月19日向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第25號裁定聲請人自112年8 月31日下午5時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；嗣本院司法事務官於112年度司執消債清字第64號清算程序將聲請人可供清償債務之清算財團財產合計新臺幣（下同）6,300元分配予各債權人後，於113年5月23日裁定清算程序終結等情，業據本院依職權調取本院112年度消債清字第25號、112年度司執消債清字第64號卷宗查對屬實，揆之首開規定，即應由本院職權調查聲請人有無消債條例第133 條至第135條之免責、不免責及裁量免責事由，及通知到場債權人、債務人陳述意見，裁定聲請人債務是否應予免責。三、聲請人及債權人依消債條例第136條陳述意見略以：　㈠聲請人陳稱：聲請人聲請清算前2年迄今先後從事保險業務員、受僱擔任居服員，並領有租金補貼，爰請求本院依法裁定免責等語。　㈡交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）陳稱：聲請人積欠汽車燃料使用費900元等語（見本院卷第1 67頁）。　㈢臺灣土地銀行股份有限公司（下稱臺灣土地銀行）陳稱：不同意聲請人免責，該行於清算程序中僅受償161元，受償比例僅百分之0.1022，裁定免責實無法保障債權人公平受償等語（見本院卷第171頁）。　㈣京城商業銀行股份有限公司（下稱京城商業銀行）陳稱：不同意聲請人免責，該行於清算程序中僅受償256元，受償比例僅百分之0.1，裁定免責對債權人難謂公平，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第175頁至第176頁）。　㈤臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳稱：不同意聲請人免責，今全體普通債權人於清算程序中僅受償6,300元，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第177頁、第181頁至第183頁）。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）陳稱：不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第187頁）。　㈦中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）陳稱：不同意聲請人免責，請本院詳查聲請人有無消債條例第13 3條、第134條所定不免責事由；且依本院112年度消債清字第25號裁定聲請人可處分所得扣除必要生活費用已入不敷出，就超支部分如何負擔？是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書？或有隱匿之事實？實有疑義，故主張聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情形等語（見本院卷第189頁至第191頁）。　㈧滙誠第二資產管理股份有限公司（下稱滙誠第二公司）、滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一公司）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）陳稱：請本院依職權裁定等語（見本院卷第193頁、第195頁、第209頁）。　㈨磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐國際公司）陳稱：不同意聲請人免責，聲請人於聲請清算程序前2年月收入有32,000餘元，扣除最低生活費後仍有餘額，請本院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條所定不免責事由等語（見本院卷第197頁）。　㈩富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）經本院通知，未到場表示意見或以書狀提出任何陳述（見本院卷第16 3頁、第201頁至第204頁）。四、本院之判斷：　㈠聲請人應無本條例第133條規定之不免責事由：　⒈查本件聲請人於112年4月19日向本院聲請清算，經本院以112 年度消債清字第25號裁定聲請人自112年8月31日下午5時開始清算程序，業如前述，據此，本院認定債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額有無餘額，期間即應自本院裁定開始清算程序後即112年8月31日下午5 時後起算，先予敘明。　⒉聲請人稱其自法院裁定開始清算程序後即自112年8月31日下午5時起至113年8月止均受僱擔任居服員，並領有租金補貼，業經其提出郵局存摺影本1份、蓋有臺南市第一居家長照機構及負責人章戳之在職證明書1紙為證（見本院卷第59頁至第73頁、第77頁），並有社團法人中華民國基督教女青年協會台灣省台南市支會（下稱基督教女青年協會台南支會）函覆本院之112年度居服員薪資印領清冊影本2紙、112年度照顧服務員年終獎金簽收資料影本1紙、退保申報表1紙、有限責任臺南市第一照顧服務勞動合作社附設臺南市私立第一居家長照機構（下稱臺南市第一居家長照機構）113年9月23 日南一照合字第545號函檢附之經營費用分攤表10紙在卷可稽（見本院卷第91頁至第97頁、第103頁至第121頁），扣除 112年8月未滿足月，於112年9月至113年2月間之薪資收入合計為24,649元【計算式：3,042元＋2,568元＋3,744元＋3,978 元＋4,017元＋5,272元＋2,028元＝24,649元】、於113年4月至1 13年8月之收入合計為70,024元【計算式：11,811元＋13,062 元＋12,774元＋16,016元＋16,361元＝70,024元】，加計聲請人自陳於113年1月底自基督教女青年協會台南支會離職後，11 3年4月到職於臺南市第一居家長照機構前亦擔任私人照服員，領取現金收入約28,000元（見本院卷第206頁）。至聲請人雖稱其子即第三人莊程皓曾經匯款為其支付租金，惟本院審酌於聲請人提出超過1年之存摺內頁僅見有3,000元之匯款 1筆（見本院卷第207頁、第71頁），應難謂聲請人可持續性取得之收入。又聲請人自112年10月起每期（月）領有租金補貼3,500元，預撥至113年12月31日止，有臺南市政府都市發展局113年8月26日南市都住字第11311168439號函1份在卷可參（見本院卷第61頁至第73頁、第51頁），此外並無領有其他臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付，有臺南市政府社會局113年10月2 9日南市社身字第1132298922號函、勞動部勞工保險局113年 8月23日保職傷字第11313035490號函各1紙在卷可參（見本院卷第213頁、第49頁），本院復查無聲請人再有其他收入。從而，聲請人開始清算程序後（本院按：計至113年8月止）之固定收入，應計為164,673元【計算式：24,649元＋70,0 24元＋28,000元＋租金補貼每月3,500元×12月（開始清算程序後即112年9月起至113年8月止）＝164,673元】。　⒉聲請人另主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1紙為證（見本院卷第57頁）。而臺南市政府公告之112、113年度臺南市最低生活費均為每人每月14,230元，有臺南市政府公告影本2份附卷足憑（見本院卷第215頁、第217頁），其1.2 倍為17,076元【計算式：14,230元×1.2倍＝17,076元】。又聲請人主張上開期間之每月必要生活費用依循最低生活費即 17,076元（見本院卷第53頁），均與消債條例第64條之2第1 項規定相符，依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，應可憑採。據此，聲請人自開始清算程序後（本院按：計至113年8月止）之收入為164,673元，扣除自己必要生活費用204,912元【計算式：17,076元×12月（112年9月至113年8月）＝204,912元】後，已無餘額，自無消債條例第133條前段規定之適用，即難認有該條所定之不免責事由。又因聲請人確已無消債條例第133條規定前段之情形，本院自無庸再就聲請人有無同條後段即「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件再予論究，附予敘明。　㈡聲請人應無本條例第134條規定之不免責事由：　⒈按消債條例所定之清算型債務清理程序，依消債條例第132條規定，在法院裁定終止或終結清算程序後，係以免責為原則，不免責為例外。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，且依消債條例第15條規定，於清算之程序亦有準用。據此，債權人主張聲請人有消債條例第134條所定不免責事由，自應就聲請人有何行為，且已合於消債條例第134條何款列舉要件，負有舉證責任。再消債條例第134條第2款所定不免責事由，須以債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件；同條第8款所列債務人違反法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定（消債條例第134條107年12月26 日修正理由參照）。且該不免責事由，依前開說明，亦應由主張之債權人負舉證責任。　⒉聲請人之債權人中國信託銀行雖以聲請人每月入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，主張聲請人應有消債條例第13 4條第2款、第8款所定情形，惟僅泛請本院詳查，卻未詳予說明聲請人有何可該當消債條例第134條第2款、第8款不免責事由之行為，亦未再舉證以實其說，而聲請人於聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及本件調查時，均已就其財產及收入狀況為相當之釋明，且觀全卷亦未見聲請人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑債權人之主觀臆測，即認聲請人有消債條例第134條第2款、第8款之情形。此外，除富邦產物保險公司並未表示意見，滙誠第二公司、滙誠第一公司、永豐銀行表示請本院依職權裁定外，其餘債權人均僅泛稱不同意或泛請本院詳查，實則並未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。至債權人於清算程序之受償情形或分配數額如何，本與消債條例第134條要件無涉。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認聲請人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。　㈢末按，消債條例第135條得為免責裁定規定，乃以債務人有消債條例第134條所定事由為前提，本件既無消債條例第134條所定情形，自無再依消債條例第135條規定審酌是否得裁量免責之必要，併此敘明。五、綜上所述，本件聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之事由存在，揆之首揭說明，自應免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。另本件聲請人積欠臺南監理站之債務為汽燃費，勞動部勞工保險局之債務為勞工紓困貸款，有臺南監理站11 3年10月15日嘉監單南字第1133076837號函暨隨函檢附之汽燃費查詢單、勞動部勞工保險局債權人債權陳報狀各1份在卷可參（見本院卷第167頁、第169頁，司執消債清第46號卷一第55頁），前者因屬稅捐債務，依消債條例第138條第3款規定，不受免責裁定之影響，後者則為勞工保險條例第67條第1項第4款之紓困貸款，依勞工保險條例第29條第6項第1款規定，未償還之貸款本息不適用有關債務免責之規定，為不免責債權，聲請人仍應負清償責任，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2024-11-22

TNDV-113-消債職聲免-56-20241122-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第153號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人Ａ自民國113 年11月9 日起，繼續安置3 個月止。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為已滿65歲，且領有第一類極重度身心障礙證明之老人，因受安置人於民國11 3 年11月6 日遭以受安置人之次女為主要簽約者，但其次女現已失業1 年，無能力負擔受安置人照護費用之原養護機構載至受安置人長女住處後即離開，受安置人長女亦為身心障礙者，且中風行動不便，無力照顧受安置人，受安置人子女無法提供適當之生活照顧，使受安置人有生命、身體之危難，且生活陷入困境，聲請人依老人福利法第41條第1 項、身心障礙者權益保障法第75條第1 項、第78條第1 項之規定，緊急安置受安置人，並依身心障礙者權益保障法第80條第1 項之規定，聲請准予繼續安置受安置人3 個月等語。二、對身心障礙者不得有下列行為：「一、遺棄。二、身心虐待。三、限制其自由。四、留置無生活自理能力之身心障礙者於易發生危險或傷害之環境。五、利用身心障礙者行乞或供人參觀。六、強迫或誘騙身心障礙者結婚。七、其他對身心障礙者或利用身心障礙者為犯罪或不正當之行為。」；身心障礙者遭受第75條各款情形之一者，情況危急非立即給予保護、安置或其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置；第78條身心障礙者之緊急保護安置，不得超過72小時；非72小時以上之安置，不足以保護身心障礙者時，得聲請法院裁定繼續保護安置。繼續保護安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，身心障礙者權益保障法第75條第1 項、第78條第1 項及第80條第1 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據提出真實姓名對照表、嘉義縣社會局社會工作員個案訪視處理報告等件為證，可信為真實。本院審酌全卷事證，認受安置人現年72歲，配偶已死亡，育有3 名子女均已成年，現領有第一類極重度身心障礙證明，認知、語言及行動能力不彰，無生活自理能力，需他人照顧，於108 年間入住嘉義縣私立雙福寶佛門老人長期照顧中心（下簡稱雙福寶佛門照顧中心），每月領有身心障礙者入住機構托養津貼新臺幣（下同）1萬5,470 元，受安置人自離開機構返家後，持續坐在輪椅上並未進食，家屬無能力提供受安置人良好照護環境，經嘉義縣社會局考量以保護受安置人生命安全為第一優先，安排受安置人緊急安置，因前述雙福寶佛門照顧中心擔心家屬日後恐有意見，要求社工在場見證並協助受安置人機構安置事宜，因受安置人子女涉及違反老人福利法第41條第1 項，將依職權召開家屬協調會議討論受安置人照顧費用分攤等事宜。因受安置人亦為身心障礙者，本案顯然已違反身心障礙權益保障法第75條，受安置人未受到適當居住照顧，受安置人之子女均無力聘請看護，或提供照護機構費用，非繼續安置不足以保護受安置人。為提供受安置人穩定及安全之生活環境，應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人前述繼續安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定不服，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-11-15

CYDV-113-護-153-20241115-1

雄簡

高雄簡易庭

漏水事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2406號原告黃玲雪被告皇辰歐鄉管理委員會法定代理人許義誠訴訟代理人矯恆毅律師上列當事人間漏水事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟伍佰元為原告供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國83年10月間取得門牌號碼為高雄市○○區○○街00號8 樓（下稱系爭房屋）之所有權，被告為原告所住社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭房屋位於系爭社區之公共區域屋頂平台（下稱系爭平台）下方，自原告購得系爭房屋時起，即受系爭平台漏水問題困擾，原出借於胞妹居住，嗣於 112年3月間，被告始入住系爭房屋。原告入住後，因系爭平台漏水導致系爭房屋室內天花板、牆壁及管道間亦出現壁癌、裝潢毀損、油漆鐘乳石化及白蟻叢生等情形（下稱系爭房屋損害），原告即向被告反應上情，並於112年3月2日上午與被告之代理主委商談，惟被告之代理主委表示依系爭社區規約第23條規定，系爭平台之修繕處置、程序應由被告主導，且規約第14條第13款第2目亦規定被告之各項經費支出權限僅為新臺幣（下同）10萬元內，如超出被告權限，依同款第3目前段規定，須召開臨時住戶大會或以住戶意見調查表決超過半數以上始得為之，然原告以為，同目規定後段設有將緊急嚴重修繕改良排除適用上開程序之規定，本件被告可依前揭規定先行修繕，且管委會就系爭平台有修繕、管理及維護之義務，原告不認同被告之處置方式，即於當日下午向高雄市政府工務局建管處申請調處，因系爭房屋漏水情況嚴重已無法居住，且原告委請勘查之水電廠商表示系爭房屋漏水係肇因於系爭平台，若未修繕系爭平台，而僅就系爭房屋損害修繕，則無論如何修繕均無法解決系爭房屋漏水問題，原告不得已，遂自行委請水電廠商於112年4月10日開始修繕系爭平台及系爭房屋。　㈡兩造後於112年5月15日在高雄市政府工務局建管處進行調處，雖調處結論為被告應儘速召開臨時區分所有權人會議（下稱區權人會議）討論，惟被告於112年6月2日召開之臨時區權人會議因人數不足流會，改訂在112年年度區權人會議再行討論，詎112年12月23日召開之年度區權人會議，未有實質結論，僅決議依規約第23條處理，原告復於112年12月25 日向高雄市政府三民區公所申請調解，兩造再於113年1月4 日進行調解，惟調解不成立，調解委員亦建議應召開臨時區權人會議討論，然而，113年3月19日召開之第二次臨時區權人會議再因人數不足而流會，延至113年年度區權人會議再議。本件因被告之推託，始終未有實際進度，致原告受有系爭房屋損害，為回復原狀，原告已分別支出32萬9,000元及1 1萬9,500元修復系爭平台及系爭房屋，且承擔莫大壓力，精神上受有重大痛苦，爰依不當得利、侵權行為法律關係，請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告20萬元修繕系爭平台費用、11萬9,500元修繕系爭房屋費用及3萬元精神慰撫金，共34萬9,500元。二、被告則以：系爭平台並無漏水修繕必要，縱有修繕必要，原告所請求之修繕金額，於被告管理事務費用而言，已屬重大修繕費用，依據公寓大廈管理條例第11條及系爭社區規約第 14條第13項第2、3款約定，須經區權人會議決議，被告始能依決議內容為之，非被告或個別區分所有權人得逕行修繕，又原告請求之修繕金額顯然過高，依被告訪價，系爭平台修繕施作總金額僅須10萬至15萬元，且系爭房屋損害非系爭平台漏水所致。此外，被告並無怠於修繕系爭平台，且原告委請廠商於112年4月6日開始修繕系爭平台及系爭房屋，至112 年5月底即完工，原告主張請求精神慰撫金3萬元，難認與民法第195條所定要件相符。再者，自102年迄本案事件發生前，原告均未提出系爭平台或系爭房屋有漏水情事，則如原告受有損害，其對此亦與有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告經高雄市政府及三民區公所調處，並曾數度於區權人會議討論均未果等情，與被告所述大致相符，又原告已委請水電廠商修復系爭平台及系爭房屋損壞完竣，並已支出相關費用等情，業據其提出水電廠商開立之收據、郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯各1份為證（見本院卷第399至407頁），復為被告所不爭執（見本院卷第381頁），堪信為真實。四、原告主張系爭平台漏水且被告有修繕系爭平台義務，且系爭房屋內部毀損為系爭平台漏水所致，其因系爭平台及系爭房屋漏水受有至鉅精神痛苦等情，為被告所否認，並以前情置辯，故本件應探究者為：㈠系爭平台是否有漏水修繕之必要？㈡被告是否負有修繕系爭平台之義務？㈢原告修復系爭平台費用，是否過高？㈣系爭房屋損害，是否係因系爭平台漏水所致？㈤原告就損害之發生是否與有過失？㈥原告是否得向被告請求精神慰撫金？茲分述如下：五、得心證之理由：　㈠系爭平台是否有漏水須修繕之必要性？　　訊之證人吳○○於言詞辯論時結證稱：系爭平台的隔熱磚損壞很嚴重，因而產生積水，系爭平台上的花台看起來雖完整但會漏水，系爭平台以前雖有做瀝青防水，然時間久遠導致氧化，效果已不如前，伊施作前有先至系爭平台及系爭房屋勘查、估價，當天為下雨天，系爭房屋裡面都在滴水等語（見本院卷第382頁），互核原告提出系爭平台各處漏水情形照片及系爭平台漏水處與系爭房屋漏水對應點照片相符（見本院卷第35至77頁），顯見系爭平台漏水情況嚴峻，致系爭房屋室內天花板、牆壁及管道間亦出現漏水、壁癌，而有修繕必要等情，堪以認定。　㈡被告是否負有修繕系爭平台之義務？　1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按委員會各項經費支出權限為10萬元內；超出委員會權限時，須召開臨時住戶大會或以住戶意見調查表決超過半數以上算有效決議，緊急嚴重修繕改良時除外，但需經委員會決議後並公告；大樓頂樓公設處發生漏水（非人為因素）影響下樓層住戶而需修繕期施工費用負擔，第一次需報備委員會，由委員會或委託修繕戶施工，施工費用由修繕戶及委員會各負擔一半，並以一次為限，若同處發生二次以上則需由修繕戶自行負擔，被告管理組織章程第14條第13款第2、3目、第 23條定有明文。　2.從前開規定可知，公寓大廈管理條例第10條第2項明定管理負責人或管理委員會就共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，對費用分攤部分，雖設有原則性規定，惟此部分則容許區權人會議決議或規約為異於法律之約定，然得另為約定者僅費用負攤之細節，非謂管理負責人或管理委員會得以區權人會議決議或規約減輕或免除法定之修繕義務，是本件系爭平台既屬系爭社區共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務。至被告所辯，原告委請廠商自行就系爭平台為修繕所支出之費用為32萬9,000元，就被告管理事務費用而言，構成內政部訂定之公寓大廈規約範本第19條「重大修繕或改良之標準」所稱之重大修繕，依公寓大廈管理條例第11條第1項應依區權人會議決議通過後，被告始得為之云云。然修繕事務所謂之一般或重大者，屬不確定之法律概念，自難概以修繕金額定其標準。且觀之上開條文立法目的，無非因一般修繕之情形，較常發生或事出緊急，若需由區權人會議決議後，始能修繕，將使管理委員會之功能蕩然無存，且費時費事，有緩不濟急之虞；而重大修繕，因費用較鉅，恐管理委員會巧立名目挪用，故須經由區權人會議之決議，以為公共基金之支出把關。本院斟酌因漏水影響居家安寧有其急迫性，且以老舊公寓大廈而言亦屬經常發生之事情，又受影響住戶恆屬少數，其他住戶往往置身事外，倘區權人會議無法理性討論，抑或怠於召開區權人會議，漏水豈非永無修繕之日？故類此影響日常生活而具有急迫性之漏水修繕事務，既已侵害他人權利，即非單純內部事務，苟仍待區權人會議決議始得為修繕，顯與前揭立法旨趣不合，實不宜認屬重大修繕而認應由區權人會議決議。況且系爭房屋因座落於系爭平台正下方，對原告日常生活影響甚鉅且有修繕之急迫性，惟受影響之住戶相當特定，牽涉範圍並不廣泛，既然多數區分所有權人未受系爭平台漏水影響，實難期待系爭社區全體區分所有權人能及時召開臨時區權人會議並作成以公共基金修繕助於原告居住環境品質之決定，不無弱化被告之功能，與立法旨趣亦不相符，是以難認本件屬重大修繕，故被告此揭抗辯，尚難憑採。　㈢原告修復系爭平台費用，是否過高？　1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文。　　　　2.經查，本件系爭平台既屬系爭社區共用部分，被告即負有修繕、管理、維護之義務，已如前述，而原告已自行修復系爭平台及系爭房屋，業經證人到庭證述詳實並提出估價單在卷（本院卷第31頁），則原告選擇請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，惟就損害數額究竟為何，因工程已施工完竣，縱使送鑑定，恐亦難以還原損害情形之真實風貌，堪以認定原告證明損害數額確顯有重大困難。而被告辯稱：依訪價結果，修繕系爭平台費用僅須約10萬至15萬元，原告卻支出32萬9,000元，該數額顯屬過高，並提出系爭社區先前其他頂樓平台修繕之估價單1份及本件系爭平台修繕之估價單2份為證（見本院卷第453至457頁）。本院審酌原告提出之估價單及被告所提出系爭社區先前其他頂樓平台修繕之估價單，並參酌近年物價係呈現上漲趨勢、本件修繕期間近2月等情，認本件工程規模應較為龐雜，故認修復系爭平台所須費用應以15萬元為適當。　㈣系爭房屋內部毀損，是否係因系爭平台漏水所致？　1.訊之證人吳○○於言詞辯論時結證稱：系爭房屋因系爭平台漏水致木框家具孳生白蟻、油漆亦脫漏等語（見本院卷第382 頁），吳○○於言詞辯論時結證稱：伊做漏水、防水工程已約 20年，吳○○已約40幾年，本件因系爭房屋有鐘乳石及水痕，水亦從裂縫中滲出，故可知是屋頂漏水等語（見本院卷第38 4頁），並對照原告提出系爭房屋損害照片（見本院卷第97- 115頁），足認證人所述應屬可採，則系爭房屋內部毀損，係因系爭平台漏水所致等情，洵堪認定。　2.系爭平台因損壞漏水致系爭房屋內部毀損而亟待修繕，被告負有修繕義務惟怠於為之，業據本院認定如前，而原告就系爭房屋修繕業經提出估價單，並經證人到場說明並表示已收取工程款，且經本院審酌修繕項目與系爭房屋毀損狀況相符，故原告請求房屋修繕費11萬9,500元，為有理由。　㈤原告就損害之發生是否與有過失？　　被告固辯稱被告於99及102年間有協助原告修繕，而原告既自102年迄本件爭議發生之前，均未有再向被告反應系爭平台損壞漏水致系爭房屋內部物件損壞，縱使原告主張為真，然原告對損害之擴大亦與有過失云云。惟修繕、管理、維護系爭平台為被告之義務，業據本院認定如前，且該義務不以經原告反應、通知為必要，且被告僅就時序推論，並未提出任何關於損害擴大之證據以實其說，故難謂原告對本件財產損害有何過失可言，是以被告主張並不足採。　㈥原告是否得向被告請求精神慰撫金？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　2.本件原告固主張：系爭房屋修繕前屋況極差難以居住，惟因經濟狀況不許可而無他處可去，自112年3月至112年6月房屋修繕完畢期間，亦僅能勉強繼續在系爭房屋內生活，且後續因被告之推託及遲延，致使原告承受至鉅壓力，造成精神上莫大痛苦等語，並提出高雄市立大同醫院113年5月3日診字第1130503035號診斷證明書為證。惟查，上開診斷證明書記載：「原告於112年8月11日，因焦慮情緒疾患，至本院精神科就診，於112年10月27日、112年12月29日、113年4月14日、113年5月3日回診，建議持續追蹤治療」等語，從上開資料固可證明被告於前揭期間因焦慮情緒疾患至醫院就診，惟 112年8月11日即原告初次就診日，距離系爭房屋修繕完畢已約2月，有相當之時間間隔，尚難據此認定原告斯時之焦慮情緒疾患與被告先前未修繕之行為間有因果關係，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即非有據，應予駁回　㈦從而，原告請求被告給付回復原狀必要於26萬9,500元（計算式：15萬元＋11萬9,500元＝26萬9,500元）之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付回復原狀必要費用於26萬9,500元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適　　用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項　　第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 　　項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假　　執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-06

KSEV-113-雄簡-2406-20241106-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人劉獅鳴林岳讀賴瑞暖林偉共同訴訟代理人謝勝隆律師複代理人董佳政律師被上訴人中友生活家管理委員會法定代理人謝孟翰訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月22日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4075號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人為中友生活家社區(下稱系爭社區)之區分所有人，被上訴人為系爭社區之管理委員會。被上訴人於民國112年7月8日依中友生活家112年第27屆區分所有權人會議決議(下稱系爭區權會決議)，將電梯更換費用之分攤方式改為按共用部分之應有部分比例，並加計警衛室之應有部分比例計算(依區分所有權人持有之車位面積比例計算)。然警衛室依法不得登記為專有部分，故不得由部分住戶分別共有之，且警衛室實際上為社區對外窗口，由被上訴人派員向全體住戶服務，並非僅服務持有車位之住戶，可認有默示分管契約存在，其性質已從專有部分變成約定共有部分，若將警衛室之應有部分計入，為重複計算。系爭社區之建商將警衛室登記為專有部分，由購買停車位之人分別共有之違法，則被上訴人再以系爭區權會決議，將警衛室之應有部分作為計算電梯更換費用之依據亦違法，且電梯更換費用與是否使用停車位間並無關聯。又系爭區權會決議出席之區分所有權比例未達1/2，且被上訴人並未將每戶應分攤之計算結果及金額一併作為決議案之附件，故未發生決議之效力。且系爭區權會決議就電梯更換費用採取多退少補，顯以「保證金」之方式收取不應得之金錢孳息，有違公序良俗。上訴人主張本件電梯更新費用應以房屋專有部分登記之比例計算，上訴人劉獅鳴、林岳讀僅應負擔新臺幣(下同)31,850元，上訴人賴瑞暖、林偉應負擔31,675元，故系爭區權會決議變更後之電梯更換費用分攤金額，於逾上述金額部分，對上訴人之債權不存在等語。二、被上訴人則以：被上訴人係依系爭區權會決議向所有住戶收取電梯更換費用，系爭區權會決議過程均符合法定程序。被上訴人於系爭區權會召開前，已將各住戶應分攤之系爭電梯更換費用與計算式列印紙本並公告於社區，各住戶透過大會手冊中二維條碼(QR Code)亦可及時閱覽電子檔案。議案之「說明」內容屬區分所有權人表決同意之一部分，自有拘束全體住戶之效力。系爭區權會決議記錄已記載開會過程及議案表決結果，無須重複將系爭社區333戶住戶之計算結果全部記載於會議記錄內。當初建設公司因現實上登記困難，為證明並表彰有購買車位住戶之使用權，才迂迴地將有購買車位住戶之車位使用權利，藉由對「警衛室」之持分比例進行登記，此與被上訴人無關。上訴人主張警衛室專有部分登記為違法，應向建設公司請求。況系爭社區車位使用權人每日使用車位進出社區時，均會使用電梯，依使用者付費之概念，由車位使用權人依其對於全部車位的使用權比例，與全體住戶共同計算分擔電梯更換費用，亦未顯失公平。被上訴人已與電梯廠商簽約，需先給付費用，故暫先以111年決議之標準向各住戶收費。惟依112年新決議將商用住戶列入分攤，因上訴人為一般住戶，故依112年新決議計算分攤費用會減少，待向商用住戶催討到分攤費用後即會退還，並未違反公序良俗。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀各逾31,850元之債權不存在。㈢確認被上訴人對上訴人賴瑞暖、林偉各逾31,675元之債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。系爭社區住戶規約第 12條第4項定有明文（本院卷第191頁）。區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1 者，其超過部分不予計算。公寓大廈管理條例第27條第3項亦有明文。次按所謂決議不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立決議之情形。倘係召集程序或決議方法，違反法令或章程時，觀諸民法第56條第1項本文規定，應僅得請求法院撤銷其決議(最高法院112年度台上字第1893號民事判決參照）。經查，系爭社區於112年7月8日召開中友生活家112年第27屆區分所有權人會議，應出席區分所有權人數總計為333人，區分所有權坪數總計為37925.14平方公尺，實際於投票前出席區分所有權人數總計為296人，佔全體區分所有權人數88.89 %，已出席區分所有權坪數比例為89.69%，此有系爭區權會議記錄、會議簽到名冊、會議出席委託書可證（原審卷第13 5至141頁、本院卷第271至483頁），足認系爭區權會議之召開符合法定出席數。上訴人主張應出席人數應扣除代理出席之區分所有權比例超過5分之1部分，故出席比例僅46.81%，決議不成立云云。惟查，公寓大廈管理條例第27條第3項係對個別單一受託人就其代理之區分所有權比例或人數累計而為限制，而非就全部受託人受託之區分所有權比例或人數累計而為限制，上訴人上開主張顯有誤會。 (二)又針對議案一：「你是否同意更換電梯的費用分攤，改依公寓大廈管理條例規定的計算方式來分攤」(下稱系爭議案)，業經出席區分所有權人240票同意，已超過出席人數過半數而決議通過，此有系爭區權會決議紀錄可證（原審卷第139 頁），又依系爭區權會大會手冊已就系爭議案通過後各戶應分擔之金額以及計算依據事先提出（下稱系爭分擔金額表，原審卷第143至147頁），並於系爭區權會大會手冊上放置二維碼供區分所有權人隨時閱覽電子檔，此亦有系爭區權會大會手冊可證（本院卷第246頁），足認系爭分擔金額表為系爭議案說明之內容，自為系爭議案之補充而為系爭區權會決議之一部分，上訴人主張系爭分擔金額表未經決議等語，難認可採。 (三)次按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。」公寓大廈管理條例第18條第1項定有明文。被上訴人本有依區分所有權人會議決議收取公共基金之權限，縱因相關費用支出後有尚有餘額，該餘額之孳息亦屬公共基金之一部分，對全體區分所有權人並無不利。被上訴人依系爭區權會決議「在電梯更換費用分攤之爭議訴訟均判決確定前，將按照本次決議的分攤金額進行多退少補之程序」（本院卷第246 頁）並未違反公序良俗，上訴人以此主張系爭區權會決議無效，為無理由。 (四)系爭區權會決議並未有無效、不成立之事由，已如前述，上訴人主張警衛室實際上為約定共有性質，若再將警衛室之應有部分比例計入區分所有權共有之應有部分，為重複計算，顯失公平云云。惟按「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之。」民法第799之1條定有明文。則系爭區權會決議於未經撤銷前仍為有效成立，被上訴人依系爭區權會決議，對上訴人即有如附表「被上訴人主張應繳總額(含車位)」欄所示之債權存在，上訴人主張被上訴人於逾如附表「上訴人主張應繳總額（不含車位）」欄所示金額之債權不存在，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求㈠確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀各逾31,850元之債權不存在。㈡確認被上訴人對上訴人賴瑞暖、林偉各逾31,675元之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭審判長法官　王怡菁法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉附表：編號門牌號碼（所有權人）上訴人主張就電梯工程款1,750萬元之分攤比例上訴人主張應繳總額（不含車位）被上訴人主張應繳總額(含車位) 兩者差額 01 425號16樓之5（劉獅鳴16A5） 182/100000 31,850元 53,724元 21,874元建號3078號 02 425號16樓之6（林岳讀16A6） 182/100000 31,850元 53,724元 21,874元建號3079號 03 423號16樓之6（賴瑞暖16B6） 181/100000 31,675元 46,533元 14,858元建號3087號 04 427號16樓之5（林偉16C5） 181/100000 31,675元 48,189元 16,514元建號3094號

2024-11-01

TCDV-113-簡上-92-20241101-1

豐小

豐原簡易庭

給付管理費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第883號原告非凡比天生領袖大廈管理委員會法定代理人汪秋鳳被告林澄輝上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣42,610元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,610元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：緣被告所有建物門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00 0號7樓房屋（下稱系爭房屋），為原告所管理非凡比天生領袖大廈（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區住戶規約之約定，被告應向原告繳納管理費，繳納方式係以每月即1期，每季收繳1次，且自113年1月起，管理費每坪由75元調整為每坪85元，是被告自民國110年10月起至112年12月止，每季應繳納新臺幣（下同）21,020元之管理費；自113年1 月至3月止，每季應繳納23,823元之管理費。詎被告自110年 10月起至112年12月止，每季僅繳納16,815元，113年1月至3 月之亦僅繳納19,058元，共計尚積欠42,610元之管理費未繳納，經原告寄發存證信函催告被告繳納，被告仍置之不理。為此，爰依系爭社區住戶規約及公寓大廈管理條例第21條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42,610元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被告則以：對於原告所稱被告積欠管理費42,610元沒有意見，惟被告購買系爭房屋後均未居住於該處，一些搬進去入住才會有的費用皆未發生，故管理費應該要打八折較合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出臺中市○○區○○段0000 ○號建物登記第三類謄本、被告管理費差額明細表、社區公告、繳款通知單、存摺帳戶明細影本、管理委員會110年10 月至112年3月收費單、公共管理費用分攤收繳單、台中文心路郵局存證號碼462號存證信函、系爭社區住戶規約等件為證（見本院卷第21至102頁），而被告對於上開期間之管理費確實有42,610元尚未繳納乙節並不爭執（見本院卷第140 頁），則原告請求被告給付管理費42,610元，應屬有據。㈡被告固辯稱其從未居住於系爭房屋內，管理費應該要打八折云云，惟： 1.依系爭社區住戶規約第十七條第一項約定：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金。㈡管理費。」（見本院卷第80頁）。是被告既為系爭社區之區分所有權人，即應遵守系爭社區住戶規約之規定。 2.另觀之系爭社區住戶規約第十八條第二項約定：「管理費用途如下：㈠委任或僱傭管理服務人之報酬。㈡共用部分、約定共用部分之管理、維護費用或使用償金。㈢有關共用部分之火災保險費、責任保險費及其他財產保險費。㈣管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。㈤稅捐及其他徵收之稅賦。㈥管理委員會及其成員因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢、鑑定、設計、代為訴訟之費用。㈦管理委員會成員因公共事務被告，如獲不起訴處分，期間每次出庭應訊費得發給新臺幣二千元整。㈧其他基地及共用部分等之經常管理費用。」（見本院卷第81至82頁），可知系爭社區管理費之用途均屬公共支出部分，原告復稱管理費均用於繳納公共區域之水電、保養、水塔清理、消防及電梯之維修等（見本院卷第140頁），是對於系爭社區共有部分之修繕、管理、維護費用仍須支出，不因被告未居住在社區內而免予支出，況系爭社區管理規約內亦無關於未居住於系爭社區即可減免部分管理費之約定，是被告辯稱應減免部分管理費，要屬無據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付管理費，此為以支付金錢為標的，且依系爭社區住戶規約第十七條第四項約定：「公共基金或管理費積欠之處理：區分所有權人或住戶若在規定之日期前積欠應繳之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用，已逾參期或積欠達新臺幣貳萬元以上（含），經十天期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息10％計算。」，是原告就被告尚未繳納管理費部分，自得請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見本院卷第107頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭社區住戶規約及公寓大廈管理條例第 21條規定，請求被告給付42,610元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第 139頁），核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第436條之19 條第1項、第91條第3項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-10-31

FYEV-113-豐小-883-20241031-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴更一字第3號原告吳賴婉貞訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師被告林誠璞訴訟代理人陳淑真律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，被告對於民國112年4月27日本院109年度重訴字第736號判決提起上訴，經臺灣高等法院112 年度重上字第485號判決發回更審（除確定部分外），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號建物頂樓平臺上，如附圖編號A所示之增建物（面積一百二十五平方公尺）拆除，並將占有之頂樓平臺返還予全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬陸仟元，及自民國一○ 九年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一○九年二月十一日起至履行本判決第一項給付義務之日止，按月給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣伍佰柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣肆拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命各期已到期部分之給付，於原告按期分別以新臺幣捌仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按期以新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告以被告未經門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號建物（下稱系爭建物）之其他區分所有權人同意，於系爭建物之頂樓平臺（下稱系爭平臺）增建如附圖編號A所示未辦保存登記建築物（下稱系爭增建物），妨害全體共有人之所有權行使，致原告受有相當於租金之不當得利損害，另被告所有之系爭建物4樓漏水，致使原告所有之系爭建物3樓天花板、倉庫及廚房產生油漆剝落、龜裂、壁癌等，原告因而支出修繕費用並受有非財產上損害等為由，訴請被告應將系爭增建物拆除及返還系爭平臺予全體共有人，並應給付原告新臺幣（下同）198萬7,485元暨自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，及於系爭平臺返還全體共有人之日止按月給付原告3萬1,042元，被告復應將系爭建物3樓與4樓間之漏水情形修復至不漏水狀態。經本院109年度重訴字第736號判決：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將占用之系爭平臺返還全體共有人。㈡被告應給付原告146萬6,000元，及自民國109年2月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自10 9年2月11日起至返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4,833元。㈣被告應將系爭建物4樓之個人浴室、公共浴室及原告所有系爭建物3樓之主浴、次浴，依臺北市土木技師公會110年12月22日北土技字第1102005673號鑑定報告書暨附件所載修復方式、項目為修復，並駁回原告其餘之訴。嗣被告就前開關於命其拆除系爭增建物及給付相當於租金不當得利部分提起上訴，原告就其敗訴部分則未聲明不服，經臺灣高等法院112年度重上字第485號判決：原判決關於命被告拆除系爭增建物、給付不當得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄，發回本院更為審理（見本院卷第23頁），是本院審理範圍僅限上揭經臺灣高等法院廢棄發回部分，先予敘明。　　　　貳、實體部分　　一、原告主張：原告為系爭建物3樓之所有權人，被告則為系爭建物4樓之所有權人，兩造並與系爭建物1、2樓住戶分別共有系爭平臺，被告未經系爭建物之其他區分所有權人同意，自行以增建系爭增建物之方式無權占有系爭平臺，因而獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害等情。為此，依民法第179條、第767條第1項前段、中段、第821條規定，訴請被告拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人，並請求被告給付以系爭平臺所在系爭建物之坐落基地，即臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）申報地價年息10％，計算起訴前5年相當於租金之不當得利，及按月給付原告不當得利租金3萬1,042元等語。並聲明：㈠被告應將系爭平臺上之系爭增建物拆除，並將系爭平臺返還全體共有人。㈡被告應給付原告183萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於73年間興建系爭增建物迄今近40年，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人均知悉系爭增建物之存在，數十年來從未表示反對，可認系爭建物全體區分所有權人已同意被告占有使用系爭平臺，而默示成立分管契約，另兩造前曾因系爭建物漏水爭議成立調解，依調解結果修繕費用分攤比例由原告負擔5分之1，被告負擔5分之2，且被告於110 年10月5日系爭建物修繕公共自來水主幹管時，亦係負擔兩戶之公共管線費用，可知原告及系爭建物之其他區分所有權人均有默示同意被告使用系爭平臺之意，又系爭建物全體共有人40年來均未表示反對，致被告信任渠等已同意其使用系爭平臺，原告提起本件訴訟屬權利濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告於65年1月24日以買賣為原因登記為系爭建物3樓之所有權人，被告於61年6月28日以買賣為原因登記為系爭建物4樓之所有權人，系爭平臺並為兩造及系爭建物1、2樓區分所有權人所分別共有，被告嗣於73年間於系爭平臺上增設系爭增建物，且自增設時起迄今系爭增建物均由被告單獨使用，包含原告在內之其他區分所有權人均未使用等節，業據原告提出建物登記第一類謄本、土地及建物登記第二類謄本等件為證（見北司調卷第21至23頁、本院109年度重訴字第736號卷一第243頁，下稱重訴736卷），並有勘驗筆錄、現場照片、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見重訴736卷一第321至339、389至391頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，應將之予以拆除並返還系爭平臺予全體共有人，且應給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，有無理由﹖㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付183萬2,500元暨法定遲延利息，及至將系爭增建物拆除並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元，有無理由﹖茲分述如下：　㈠原告請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，有無理由﹖　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民事訴訟法第277條前段、民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第1890號判決要旨參照）。另所謂默示之意思表示，必依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者，始得當之；單純之沉默，除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院104年度台上字第644號判決要旨參照）。單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用（最高法院105年度台上字第13號判決要旨參照）。又公寓大廈管理條例（下稱管理條例）施行前，已取得建造執照之公寓大廈，依管理條例第55條第2項規定，須區分所有權人就屋頂平臺已有由頂樓區分所有權人專用之分管約定，始不受管理條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，倘共有人未經其他共有人同意或成立分管契約，逕行占用屋頂平臺之全部或一部，自屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去該妨害。從而，原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，訴請被告拆除返還，揆諸前開說明，即應由被告就其占有系爭平臺係有正當權源之事實，負舉證責任。　⒉查系爭建物為於84年6月28日管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈，依管理條例第55條第2項規定，固不受管理條例第7條各款拘束，而得將系爭平臺約定專用，然須系爭建物區分所有權人相互間確有協議分管，方不受管理條例第7條之限制，又系爭增建物係於98年7月23日民法第820條修正施行前所增建，依修正前民法第820條第1項規定，應得包含原告在內之全體共有人同意方得為之。而自系爭增建物經被告於73年間增設於系爭平臺起迄今，均係由被告單獨使用，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人並未使用系爭增建物之情，既經兩造不爭執如前，堪認系爭增建物僅為被告所占有使用，並未劃定明確之使用分區而各自占有管領特定範圍，被告復未證明其興建系爭增建物時業取得系爭建物之全體區分所有權人同意，或區分所有權人確有就系爭平臺由被告專用之默示分管合意或成立分管契約，難認被告占有系爭平臺具正當權源，是原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，應為有據。　⒊被告雖辯以：被告於73年間興建系爭增建物起迄今已近40年，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人均知悉系爭增建物之存在，卻長達數十年從未為反對之表示，可認系爭建物全體區分所有權人同意被告占有使用系爭平臺，而默示成立分管契約等語，但查，縱系爭建物之區分所有權人知悉被告於系爭平臺上增設系爭增建物而未表示反對，亦僅係單純沈默未為制止，不生默許同意被告使用之法律效果，被告復未具體舉證系爭建物區分所有權人究有何直接或足以間接推知有同意被告使用系爭平臺之特定舉措或其他情事存在，尚無從徒以渠等未反對或制止被告使用系爭平臺，即據以為有利於被告之認定。　⒋被告另辯以：兩造前曾因系爭建物漏水爭議而於臺北市大安區調解委員會成立調解，依調解內容顯示，修繕費用分攤比例由原告負擔5分之1，被告負擔5分之2，且被告於110年10 月5日系爭建物修繕公共自來水主幹管時，亦係負擔兩戶之公共管線費用，可認原告及系爭建物之其他區分所有權人均有默示同意被告使用系爭平臺之意等語，並提出95年1月10 日臺北市大安區調解委員會協議筆錄、估價單、收據等件為證（見重訴736卷二第95至97頁、臺灣高等法院112年度重上字第485號卷第307頁），惟查，參以該協議筆錄及估價單所示內容，係就系爭建物公共管線修繕事宜，按使用者付費原則，各自負擔相對應使用範圍之修繕費用，是被告因前開調解內容及估價單所負擔之費用比例，乃被告使用系爭建物4 樓及系爭增建物所應支出之公共管線修繕費，並非基於共有人間之分管約定使用收益系爭平臺之對價，尚無從僅以被告負擔5分之2管線修繕費用，即遽認系爭建物全體區分所有權人均同意被告占有使用系爭平臺。至被告辯以：被告於系爭平臺上增設系爭增建物已近40年，原告及系爭建物其他共有人均未表示反對，致被告信任渠等已同意其使用，原告提起本件訴訟屬權利濫用，有違誠信原則等語，然查，民法第14 8條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院92年度台上字第2690 號判決要旨參照），而原告本於系爭建物3樓所有權人之地位，訴請被告拆除系爭增建物並返還所占有之系爭平臺，倘獲勝訴判決，將可回復系爭建物全體共有人之占有，及就系爭建物為處分、管理、使用收益，核屬所有權之正當行使，並非以損害被告為主要目的，亦無違背誠實及信用方法之情，被告前開所辯，礙難憑採。　　⒌是以，被告未經包含原告在內之系爭建物全體區分所有權人同意，以系爭增建物無權占有系爭平臺，原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，洵屬有據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付183萬2,500元暨法定遲延利息，及至將系爭增建物拆除並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元，有無理由﹖ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決要旨參照）。又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10％為限，土地法第1 05條、第97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院97 年度台上字第2032號判決要旨參照）。　⒉經查，被告以系爭增建物無權占有系爭平臺迄今，業經本院審認如前，堪認被告因此獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，揆諸上揭說明，原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，應屬有據。本院審酌系爭建物臨近仁愛路、信義路、敦化南路1段等主要幹道，附近有捷運信義安和站，交通運輸便利，周邊學校、商店、醫院、餐廳、公園林立，與中山醫院、國泰綜合醫院、臺北市立聯合醫院亦相距不遠，公共設施條件優良，有GOOGLE地圖暨街景圖附卷可考（見重訴736卷一第379至386頁），斟酌被告係將系爭增建物供其自身居住之用，並參酌系爭建物之坐落位置、工商繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度、被告利用所獲經濟利益等因素，認被告占有系爭平臺所受相當於租金之利益，應以系爭平臺所在系爭建物坐落之系爭土地之申報地價年息8％計算為適當。　⒊系爭土地於104年至108年間之申報地價依序為每平方公尺9萬 2,000元（計算式：公告地價11萬5,000元×80％＝9萬2,000元）、12萬8,000元（計算式：公告地價16萬元×80％＝12萬8,00 0元）、12萬8,000元、11萬9,200元、11萬9,200元，有土地登記第二類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料在卷可佐（見北司調卷第23至26、55頁），又系爭平臺所在之系爭建物登記層數為4層（見北司調卷第21頁），原告為系爭建物3樓之所有權人，就系爭平臺之應有部分為1/4，被告以系爭增建物占有系爭平臺所影響者，係區分所有權人對系爭平臺空間之使用收益權能，而公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，是被告占有系爭平臺所受之利益，應按原告之應有部分比例計算相當租金不當得利數額。基前，原告所得請求被告給付回溯起訴前5年即104年起至108年止，相當於租金不當得利之數額總計為146萬6,000元（計算式如附表編號1-1至1-5），又原告請求以108年度申報地價計算被告每月可獲之租金利益，則每月相當於租金之不當得利金額應為 2萬4,833元（計算式如附表編號2-1，元以下四捨五入），是原告併請求被告至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4,833元，即為有據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之前揭不當得利債權，核屬無確定期限之給付，然被告迄今仍未給付，當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年2月 11日（見本院卷第12、131頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，及另應自109年2月11日起至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2萬4,833元，核屬有據。逾上開範圍之請求，則非有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，及將所占有之系爭平臺返還全體共有人，並依民法第179條規定，請求被告給付146萬 6,000元，及自109年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自109年2月11日起至拆除系爭增建物並返還所占有之系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4 ,833元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附圖：臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖。　　　　　　附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣）編號內容 1 起訴前5年之不當得利金額年度計算式 1-1 108 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4＝29萬8,000元 1-2 107 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4＝29萬8,000元 1-3 106 16萬元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝32萬元 1-4 105 16萬元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝32萬元 1-5 104 11萬5,000元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝23萬元合計 146萬6,000元 2 起訴後之不當得利金額 2-1 按月給付 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4×1/12≒2萬4,833元

2024-10-30

TPDV-113-重訴更一-3-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1228號 113年度家親聲字第 251號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人陳亮逢律師相對人即反聲請聲請人戊○○ 代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女甲○○(男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對人戊○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造與未成年子女甲○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。　四、反聲請相對人乙○○應給付反聲請聲請人戊○○新臺幣55,000元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　五、反聲請聲請人戊○○其餘反聲請駁回。　　六、聲請程序費用由相對人戊○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔十分之九，餘由反聲請聲請人戊○○負擔。理由壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查，聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 1年度家親聲字第1228號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人戊○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請返還代墊扶養費等，並由本院以113年度家親聲字第251號事件受理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國109年1月12日結婚，育有未成年子女甲○○(男、0 00年0月00日生)，嗣聲請人提起離婚訴訟，經兩造於111年1 1月3日以本院111年度司家調字第893號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負擔部分，尚未達成協議。 (二)未成年子女甲○○現年幼，正值最須保護之兒童時期，其自出生後，即與聲請人及親屬同住於○○市○○區○○路000號5樓之住所，自相對人於111年4月9日將其攜出後，即未再返回；且相對人拒絕讓聲請人攜回，僅能由聲請人親往相對人娘家照顧同住，顯係刻意將未成年子女作為談判之籌碼，妨礙聲請人對未成年子女權利義務行使負擔及探視權。承上，基於最小變動原則、善意父母原則、照顧繼續性原則，應由聲請人擔任主要照顧者，並與未成年子女共同生活，方對未成年子女人格形成最為有利。 (三)兩造結婚後，相對人為公職人員，聲請人於109年當時仍在臺北衛服部醫福會任職，僅有休假方能返家，直至110年中方調回中部任職。故未成年子女出生第一年，均係由聲請人及其家屬為主要照顧者。相對人起初無論於工作地點、時間、調動或職掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症；而聲請人於108年起即就讀於中興大學之碩士專班，因感相對人身心狀況不佳，工作時間長又無多餘心力照顧子女，考量未成年子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之重責，成為家庭主夫。聲請人已於111年7月取得碩士學位，目前於臺中市新文化協會擔任秘書一職，平均薪資約新臺幣（下同）3萬2千元，工作時間彈性，多為居家辦公，透過電腦網路及電話聯繫、處理工作事務，有充分陪伴子女之時間。聲請人家境優渥，有多筆家族房產均由聲請人代為管理收益，其中如位於臺中市○○區○○路○段00號房產（現登記名義人為聲請人之父親丙○ ○），其每月租金高達15萬元（116年起調整為16萬元），未成年子女甲○○自出生時起亦與聲請人同住(房屋登記名義人為聲請人母親庚○○)，是聲請人能提供未成年子女穩固之居住地及環境。　 (四)關於相對人指稱聲請人只顧拍照乙事，實際上相對人已多次以毫無證據之子女說法來模糊焦點。未成年子女尚屬年幼，訪視社工亦指出未成年子女之心智及語言能力尚在發展中( 參鈞院卷第205頁)，未成年子女之真實意願為何仍需參酌許多因素判斷，不能僅以其口述為準，亦可能多是由相對人所誘導說出。相對人本身亦經常將未成年子女拍照上傳社群網站，絲毫不顧及未成年子女之隱私。就相對人提出之相證14 及相關陳述部分，實際上相對人私自將未成年子女帶離家後，聲請人多次提出希望聯繫或探望、接回未成年子女之請求，均猶如石沉大海，不得已前往相對人娘家探視，由相對人提出之監視錄影畫面可證，聲請人於111年4月14日至111年7 月6日止長達三個多月時間，所能夠探視未成年子女之時間竟僅有9次，每次至多30分鐘，總共約270分鐘（約4小時30 分），試問相對人有何權利能夠如此限制聲請人與未成年子女之會面交往？如非聲請人前往相對人娘家，聲請人恐怕完全無法探視子女，而聲請人每次探視，均僅能在相對人母親之全程監控下為之，更拒絕聲請人將未成年子女攜離或帶回同住，而相對人此舉顯然是試圖製造其唯一主要照顧者之優勢，並疏離、分化未成年子女與聲請人之親情，請鈞院考量相對人非善意父母之舉措，實不應由相對人擔任主要照顧者。 (五)未成年子女遭相對人於111年4月無端帶離家中前，均主要由聲請人負擔未成年子女之花費，從未要求相對人分攤。而未成年子女遭相對人擅自帶走後，不讓聲請人探視未成年子女，已無再與聲請人協力照顧未成年子女之意願，直至111年1 1月調解後方願意與聲請人協議暫時探視方案，但對於未成年子女之支出、花費仍不願與聲請人討論，至今兩造亦從未向對造請求任何子女之費用分攤。相對人如經濟上難以負擔，或可考慮將未成年子女攜回由聲請人繼續擔任主要照顧者。 (六)就相對人指稱聲請人不配合辦理護照部分，未成年子女出國旅遊之事項，聲請人亦有知的權利，聲請人僅是希望能得知未成年子女之出國行程後就會配合辦理，相對人竟連時間、地點均不願告知，強硬要求聲請人配合，更顯見相對人完全不尊重聲請人身為親權人之權利，絕非善意父母所為。　 (七)證人丁○○稱相對人111年4月9日回娘家係因剖腹生產需調養身體云云，當時相對人距離生產已兩年多且產後復原狀況良好，實難想像有何再調養之必要；而相對人如欲調養身體，大可依法聲請育嬰留職停薪，卻捨此不為；況相對人生產時，由聲請人全額支出月子中心費用（參原證六），已盡力使相對人能得到完善之調養照顧。又相對人擅自將未成年子女帶離家中前，未成年子女早已斷奶，且實際上未成年子女出生後不久，相對人均於北部工作，鮮少餵食母奶，由此可見，證人丁○○之證詞明顯有偏袒相對人。且證人稱聲請人不聞不問、想來就來云云，實際上聲請人於相對人離家後，即不斷與相對人聯繫未果，更透過雙方共同友人聯繫仍未獲回應，不得已之下方前往相對人家中探視未成年子女，又因聲請人前往時，相對人或其家人均故意閉門不出，使聲請人多次碰壁，於聲請人探視期間，多次詢問是否能將子女帶回家中同住或攜同出遊，相對人之母直接強硬拒絕且未表明理由，過程中不間斷監視聲請人之一舉一動，以拍照、錄影方式回報予相對人，聲請人作為未成年子女之父親，在相對人家中竟毫無基本人格尊嚴可言。　 (八)於前次庭期（即000年00月0日下午）結束後，聲請人本欲拿生活用品及小點心予未成年子女，並希望能與未成年子女短暫碰面，經相對人及兩造律師允諾，兩造律師並先行離去，孰料聲請人與相對人一同前往社工辦公室時，相對人竟趁聲請人前往廁所短短1分鐘期間（聲請人有向相對人表示去一下廁所），迅速私自將未成年子女帶離法院，並未告知聲請人，聲請人如廁結束後又於原地苦苦等候至晚間六點多，請鈞院一併審酌相對人之非友善行為，列為本件裁定之參考。 (九)綜上，考量聲請人確實能提供未成年子女較佳之成長環境，與子女屬同性別，且子女現已脫離幼兒階段，於遭相對人帶走前均與聲請人同住，對聲請人之居住環境更為熟悉，基於子女最佳利益之考量、同性別原則、照顧繼續性原則、友善父母原則，由聲請人擔任主要照顧者為宜。二、未成年子女扶養費部分：　　 (一)參酌行政院主計處之資料，臺中市108年平均每戶家庭之非消費性支出為215,913元，消費性支出為894,519元，每戶平均為3.07人（參原證二），則每人每年之支出應為3,617,01 4元（計算式：215913+894519＝0000000，0000000÷3.07≒361 704），每人每月之支出即為30,142元（計算式：361704÷12 月＝30142），故相對人每月應分擔未成年子女之扶養費用15 ,071元。　 (二)爰請求命相對人自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女甲○○ 成年為止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用15,071元。三、對相對人即反聲請聲請人提起反聲請部分之陳述：反聲請聲請人之聲明與其答辯聲明第三項相同，並沒有反請求之利益。依照兩造的收入情況，反聲請聲請人及反聲請相對人應負擔扶養費的比例應為7比3（113年4月23日訊問筆錄）。四、並聲明： (一)兩造所生未成年子女甲○○之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。 (二)相對人應自本案裁定確定之日起，至未成年子女甲○○成年之前一日（即至129年5月23日）止，按月於每月十日前給付未成年子女之扶養費15,071元予聲請人；相對人如遲誤一期履行者，視為全部到期。 (三)程序費用由相對人負擔。貳、相對人反聲請意旨及對聲請意旨之答辯：一、就原告聲請酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分之答辯： (一)聲請人雖主張：兩造結婚後，因相對人為公職人員，於109 年當時仍在臺北之衛福部醫福會任職，僅有休假方能返家，直至110年中旬方調回中部任職云云，然事實真相為：　　⑴相對人原於臺中工作時認識聲請人進而交往，聲請人於婚前與相對人約定至臺北後結婚並成立家庭，因聲請人工作較為彈性，故先由相對人申請自臺中調任臺北任職。　　⑵108年7月16日相對人赴衛生福利部任職，即開始規劃與聲請人共組家庭，並於9月雙方家長見面討論婚事。　　⑶聲請人先於朋友任職的公司兼差當便當登記及運送成員之一，每日工作3小時。　　⑷110年2月16日舉辦婚禮隔天，聲請人主動要求懷有身孕的相對人負起養家之責，並告知相對人說自己想離職，相對人告知未來有小孩需要龐大教養費用，應先找到工作後才能離職，2個多月後，聲請人告知相對人已被資遣。　 ⑸相對人赴臺北工作，遲遲等不到聲請人共赴臺北組織家庭並工作，每週搭乘台鐵、客運、高鐵往返臺中及臺北。 (二)聲請人雖主張：相對人僅有休假方能返家，直至110年中旬方調回中部任職，故未成年子女甫出生第一年，均係聲請人及其家屬為主要照顧者；相對人起初無論於工作地點、時間、調動或執掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症云云。然事實真相為： ⑴聲請人及其家屬於幼子出生第一年並非主要照顧者。未成年子女000年0月00日生，109年7月16日相對人產假結束，由於聲請人不顧醫療團隊建議之剖腹產日期，強行指揮醫療團隊按其個人所推算之吉時剖腹產，致相對人因難產催生3天後始得施行剖腹產，於手術室急救用藥致身體於產假結束尚未康復，又因聲請人失業已久，故相對人在109 年公務人員的育嬰留停規定中不符合申請資格(申請育嬰留停需檢附夫妻其中一方的在職證明)，需持續工作北中往返奔波照顧幼兒。因聲請人家庭成員身體健康因素，10 9年8月3日將幼子送中榮托嬰中心照顧，相對人則購買高鐵月票頻繁往返臺中、臺北，支付托嬰費用並持續下班後親餵母乳，偶爾不能回臺中，則於臺北過夜並擠母乳冷凍再親送回臺中供幼兒使用，兼顧工作、育兒及家庭，維持一個多月並請假頻繁。因聲請人家庭成員開始展開頻繁的復健治療，無法獨立擔負幼兒自托嬰返回家中之夜間照顧責任，乃要求相對人想辦法請假回來照顧，相對人檢視公務員權益後遂提出長假申請，自109年10月1日至109年12 月31日均由相對人親自照顧幼兒。相對人有鑑於聲請人遲遲不願意找工作閒賦在家，無法申請育嬰留停，幼兒又於 110年3月20日至3月23日因感染身體虛弱住院治療，由相對人請假陪病，相對人只好積極調任回臺中工作就近照顧幼兒，所幸受到許多貴人幫助，迅速於109年(應指110年) 4月1日調回臺中，任職立法院中部辦公室，此時幼兒尚未滿1足歲。　 ⑵相對人未曾罹患憂鬱症：109年6月22日(生產後尚未滿月) 聲請人要求相對人去看精神科門診，唆使相對人能申請病假在家照顧孩子並能有收入持續支付家用，因相對人具有醫療常識背景，聲請人要求相對人設法說服醫師取得產後憂鬱症之診斷證明，惟就醫時，醫師發現聲請人不斷主導醫病之間話語權，醫師評估相對人於生產後尚未滿月，建議相對人產後6個月以後，若仍有不舒服的狀況，下次可以自行前往就醫接受評估，當下因未具有憂鬱症的癥狀，解釋產後因賀爾蒙影響，恐有情緒不穩定的情形，倘若丈夫無法分擔育兒責任及壓力，會造成產婦身心俱疲的狀況，而易導致產後憂鬱的發生，醫師趁機對聲請人施予衛教，結束門診後，因相對人仍餵哺母乳，故醫師建議不使用藥物，僅應聲請人要求開立備用藥物，除此之外，相對人此生迄今無任何精神科就醫資料。聲請人描述相對人起初無論工作地點、時間、執掌、調動均不如己意致憂鬱症一段，所述時間序錯亂，就診精神科係於000年0月00日生產後尚未滿月時發生乙次，調動工作及職掌乃出自相對人之個人意願，110年4月1日主動調任返回臺中，乃公務員商調特性。相對人業已於111年12月30日配合立法院員工健檢，已確保自己有健康的身心，能肩負照顧幼兒之責，於聲請人變更聲明狀指控相對人有精神疾患前，已完成健康檢查，檢查結果一切正常。 (三)聲請人雖主張：聲請人於108年起即就讀中興大學之碩士專班，因感相對人身心狀況不佳，工作時間長又無多於心力照顧子女，考量未成年子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之重責，成為家庭主夫，以使相對人能放心工作並調養身心狀況云云，然事實真相為： ⑴聲請人於108年就讀碩士在職專班遲至111年7月方取得學位資格，係因聲請人長時間不用心於學業，遭師長提出抄襲指控，而造成必修課死當需與所長討論解套方案進而產生諸多延畢紛擾，與相對人毫無關係。　 ⑵倘若聲請人確實考量相對人身心狀況不佳，應早修畢學分，應積極找工作維持家用，讓相對人符合申請育嬰留職停薪之資格，而非要求相對人邊工作邊支付家用邊育兒邊調養身心，又聲請人自稱為家庭主夫，卻由相對人下班時間趕回住處烹調晚餐而不協助照顧幼兒，讓相對人抱著黏著媽媽的幼兒又要顧及孩子安全邊煮晚餐，對家庭主夫一詞用法謬誤。 (四)聲請人雖主張：聲請人擔任家管期間，除仍有家族產業之收益外，亦持續進修精進，且未成年子女之生活花費亦均由聲請人所支出，從未要求相對人負擔，無奈相對人於調回中部且工作漸趨穩定後，逕自於111年4月將未成年子女帶離，令聲請人深感難過不解云云，然事實真相為： ⑴聲請人所述惠中路二段租金收益由聲請人代管一事，因夫妻婚後財產共同申報所得稅未有此筆金額，亦未見代管契約，又109年至110年疫情期間惠中路的房產因稱需繳納2 千餘萬地價稅壓力及疫情肆虐，導致無法出租，而無收入，仰賴相對人工作及積蓄維生，若與婚姻狀態中聲請人告知相對人的內容不符，請查明是否有繳稅及租賃契約。( 相證十一，110年所得稅申報資料) ⑵未成年子女生活花費及聲請人生活用品均由聲請人口頭交代相對人採購並支付金額。(相證十二，對話紀錄) (五)聲請人主張：聲請人目前於臺中市新文化協會擔任秘書一職，平均薪資約3萬2千元，工作時間彈性，多為居家辦公，有充分陪伴子女之時間，且聲請人家境優渥云云，然事實真相為： ⑴聲請人於111年4月中旬過後找到正職工作，終究要面對自己的人生課題，相對人為自己和孩子111年4月9日的返回臺中西屯住處感到非常值得。 ⑵聲請人家境優渥之說，自婚前即不斷地陳述，惟在婚姻中不斷裝窮，對於相對人託人提供予聲請人的工作機會，不斷找理由推拖，甚至要求相對人盡可能支援其胞姊及外甥用度，所謂租金收入乃聲請人父母的養老金及醫療儲備金，若由聲請人代管，應致力於照顧好年老且疾病纏身的父母；僅「惠中路二段」一筆土地有租金收益，每月15萬元須支應4位成年人生活用度外，尚須支付各項地價稅、房屋稅、水電費、網路費及管理費，還有車輛維修保養等相關稅賦、及聲請人的助學貸款等，談不上闊綽，請聲請人仍需持續工作維持家計，不應以爭取幼兒監護權作為獲取撫養費以增添家庭財務收入之手段。 ⑶聲請人已成年，自95年6月大學畢業迄今已17年，長期因工作不穩定而未能提出個人資產及存款，缺乏個人及家庭財務管理觀念，以父母資產視為個人資產，足以見得原生家庭教育尚有大幅進步空間；耗時近4年全職時間方取得2年學制之碩士在職專班畢業學位證書，即將屆滿40歲，甘於領取每月3萬2千元的薪資，而未有積極之職涯規劃；面對家庭經營以一人飽全家飽的態度，不斷地經過各種鋪陳、算計和顛倒是非之論述博取不知情第三人的同情和支持，與外人聯手來對抗自己甫成立的家庭中的另一半，面對家庭磨合不願意積極溝通，主動採破壞關係之訴訟以取得撫養費為目標，聲請人長期無法為自己的人生、家庭負責，面對錯誤急於卸責將責任推給別人，若取得監護權如何為孩子負責?若獲取撫養費後如何落實於照顧幼子身上？ (六)相對人於兩造分居後，基於友善父母原則已盡善意使聲請人與未成年子女會面交往，聲請人所謂遭妨礙探視，洵與事實不符。聲請人稱相對人起初根本不願讓聲請人探視云云，惟事實上相對人於搬離大業路住處後，並未拒絕聲請人探視未成年子女，且聲請人自112年(應指111年)4月14日起至111年 7月提起離婚訴訟期間，聲請人每月均多次前往相對人住處探視未成年子女，又雖聲請人經常在未提早告知下驟然來訪，然相對人並未拒絕探視，且相對人母親依然熱情接待、開門、主動抱未成年子女讓聲請人接觸，此均有監視器錄影畫面可稽(相證14)。聲請人如主張相對人拒絕、禁止探視，自應舉證、提出相對人有任何不同意探視之證據，而非空言指摘。 (七)相對人於婚後負擔家庭及未成年子女主要花費，聲請人藉詞就讀研究所進修而拒絕就職，逃避承擔家庭責任。聲請人稱其家境優渥，聲請人從未要求相對人負起養家之責，兩造同住期間生活開銷由聲請人負擔，例如相對人坐月子17萬元花費云云，惟事實為： ⑴108年9月14日兩造討論是否結婚時，相對人即有告知聲請人若日後相對人懷孕，相對人及其家人同意相對人未婚並自行撫育（相證15號），而相對人確認受孕後，108年9月 17日相對人向聲請人確認是否結婚、需與父母溝通等細節，聲請人承諾向相對人雙親提親並承諾支付相對人坐月子相關費用（相證16號）。 ⑵惟109年5月24日相對人生產後，除相對人坐月子之費用外，新生兒多數所需用品，均為相對人及相對人親友自行出資購入，合先敘明。 (八)聲請人稱兩造生活開銷由聲請人負擔、由聲請人父親帳戶扣繳水費、電費、電話費、瓦斯費等生活開銷，一切生活開銷幾乎均由聲請人負擔云云，惟事實為： ⑴聲請人及其父母同時居住於○○市○○區○○路000號5樓，聲請人及其原生家庭成員終日泡茶閒聊、看宗教及政論節目（如影片檔）、滑手機、以電腦觀看電影及政論節目重播回味，合先敘明。 ⑵關於日常生活用度部分，觀諸聲請人提出訴外人丙○○帳戶明細，該費用與聲請人本人、相對人及孩子用度毫無關聯。此外，關於水電瓦斯費部分，因兩造此前同住之大業路住處為3房1廳公寓，僅居住於該公寓其中一間雅房，台電、台水用度及費用未詳加區分，無從核實相對人及孩子用度。再者兩造同住期間，聲請人未曾交付提款卡或交付現金予相對人用以支付日常生活用度。況且觀諸該帳戶交易明細（請見聲證9號），連同聲請人本身所用之手機號碼、未成年子女生活用度等，均未見於該帳戶支出明細，若聲請人主張日常開銷及生活用品均由伊所支付，應負舉證責任。　　⑶實際上相對人產後旋即返回職場以維持家庭生計，初期相對人平日白天上班，假日時間由兩造一同帶未成年子女回到相對人娘家，後期未成年子女平日白天送托嬰中心，晚上再由相對人親自照顧並親自哺餵母乳迄今，假日則由相對人獨自帶著未成年子女出遊或回娘家。聲請人所提時間區段未成年子女的餐食仍以母乳為主、副食品為輔，且該段期間托嬰費用及未成年子女生活用品開銷亦為相對人所繳納，聲請人將聲請人父親所支出原生家庭生活用度轉而解釋為聲請人單方面對相對人及未成年子女付出的恩惠，實際上係在混淆鈞院。 (九)兩造婚前確實約定北上建立家庭，聲請人虛構指摘相對人遠調臺北，徒留聲請人及幼子在家云云，並非事實：　　　　⑴聲請人稱其當時工作亦確有可能調動北部，但並無約定北上就職，並提及相對人因辦公室相處不睦、職場壓力因素遠調臺北，徒留聲請人及幼子在家…，聲請人遂力排眾議，放棄就業機會在家照顧孩子云云，惟事實上107年12 月底聲請人失業前即與相對人約定、規劃至臺北工作、成立家庭，108年5月3日聲請人告知可能前往臺北工作，108 年7月16日相對人正式調任至臺北工作，嗣108年9月9日因兩造談及婚事，聲請人先至「微程式資訊公司」下「雲端生活家」從事工讀生工作，於每日中午11點至1點工作3小時，擔任便當處理人員，並期待能儘速轉正職，經相對人查詢該公司同時有臺中及臺北南港工作處，並於對話視窗傳公司網站說明與聲請人確認無誤，故開始等候聲請人努力轉正職，始能一起在臺北成立家庭（相證20號），聲請人否認兩造曾約定一同至臺北工作、成立家庭，洵與事實不符。 ⑵再者，聲請人主張相對人主動申請調職臺北，再接著以結婚為由請調回臺中，未免大費周章，相對人原任職於臺中市政府府會聯絡小組，相對人具有一般行政職系、衛生行政職系、法制職系、醫務管理職系任用資格、及同職組調任資格，且自任職公務員以來，年年考績均為甲等，無一例外，若僅是因為原單位相處不睦，僅需選擇「歸建」或「調任臺中市其他局處」即可，若非與聲請人約定一同至臺北工作、成立家庭，相對人並無遠調臺北之必要。 ⑶實際上則係聲請人於婚前擔任兼職便當外送員，婚後不願找正職工作就職，也不願意偕同未成年子女陪伴相對人北上工作，徒留相對人產後往返兩地照顧家庭，嗣因未成年子女照顧暨維繫婚姻家庭，相對人始再度申請調職回臺中陪伴未成年子女成長。 (十)至聲請人其餘指摘，雖與本案關聯性較低，惟仍予以澄清： ⑴觀諸鈞院所調取財產所得明細表，可見聲請人自108年起確實已3年未有穩定收入，且聲請人一方面主張家境優渥，代為管理收益多筆家族房產，並將聲請人父親名下土地之租金收益主張為已所有，主張以此支付未成年子女生活費用，一方面卻無法舉證證明為未成年子女所支出項目及明細，應認其所述不實。 ⑵聲請人指摘「相對人不斷拍攝幼童照片上傳社群媒體」一節，惟相對人社群媒體僅為私人使用，帳號設定均不公開，朋友名單均是熟識且信任的對象，上傳社群限時動態均僅限特定親友帳號觀看（圖示均為朋友符號），並非如聲請人個人之社群媒體均採公開模式（坊間用語：開地球）。 (十一)關於財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對本件訪視報告，可證相對人具備良好親權能力及照護環境、有完整家庭支持系統足以提供充分親職時間、具有扮演合作父母之認知，且相對人於兩造分居前即擔任未成年子女主要照顧者，有關未成年子女之日常生活照顧及就學事宜均由相對人處理較多，生活起居亦由相對人陪伴及照顧，實際上投入參與程度明顯高於聲請人，目前相對人亦依兩造調解程序中暫定會面交往方案確實交付子女，相對人對於會面交往之配合度高。從而，基於照顧繼續性原則、幼兒隨母原則，現階段仍應由相對人擔任主要照顧者。　 (十二)兩造目前依鈞院111年11月3日訊問筆錄進行未成年子女會面交往之狀況穩定且良好。兩造目前共同行使未成年子女親權，惟就兩造意見歧異之處，聲請人屢屢拒絕配合、理性溝通，導致未成年子女諸多事項窒礙難行。兩造婚姻期間，相對人欲為未成年子女甲○○開戶，聲請人拒絕協助處理，又相對人要安排未成年子女甲○○就讀幼兒園，聲請人卻以入學過早、需支付費用推拒，此有社工訪視報告（本院卷第199頁）可參。又兩造分居至今，均由相對人一人單獨負擔未成年子女甲○○扶養費，相對人於本案多次請求聲請人支付未成年子女甲○○扶養費，聲請人拒不正面回覆；另新冠疫情暫緩後，相對人近日欲為未成年子女甲○○申辦護照，預備配合學校假期短期旅遊，聲請人亦拒絕配合處理。 (十三)未成年子女甲○○目前3歲，日後需兩造協議之事項增多，惟聲請人無法理性溝通協調，為避免兩造日後若就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，進而嚴重影響未成年子女之權益，爰請審酌未成年子女最佳利益，酌定未成年子女親權行使事項由相對人單獨行使。　二、對於聲請人請求未成年子女扶養費部分之答辯： (一)聲請人不尊重相對人，未經相對人同意，將相對人購買之用品、相對人朋友購買之用品，未經相對人同意即轉贈其胞姐 (詳如110年2月17日上午10:59LINE對話紀錄)：另於相對人婚後3天即安排懷有7個月身孕之相對人擔任其助學貸款保證人，並延畢迄今；再要求相對人支付扶養費，完全未負擔家中經濟，完全無家庭責任，故應由相對人單獨監護(或共同監護，由相對人擔任主要照顧者)，由聲請人給付未成年子女扶養費用，以督促相對人負起家庭責任及正常工作。 (二)依行政院主計處調查，臺中市109年度平均每人每月消費支出為2萬4187元，以此標準做為未成年子女扶養費之計算標準，應屬妥適，而未成年子女甲○○自幼即由相對人實際照顧，相對人公職工作收入較聲請人為佳，請准審酌兩造經濟狀況，並依勞務有償概念考量相對人須實際照顧孩子的勞務，故子女生活費部分，聲請人與相對人應依1:1比例負擔。聲請人應自判決確定之翌日起至未成年子女甲○○年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女甲○○1萬2094元整之扶養費用【計算式：2萬4187元/2=1萬2093.5，元以下四捨五入】，以利子女成長。併請諭知如遲誤1期履行，其後3 期之扶養費視為亦已到期。 (三)基此，聲請人應自111年5月1日起至未成年子女甲○○成年止，於每10日前給付相對人關於未成年子女扶養費1萬2094元，如一期未付，其後三期視為到期。三、反請求代墊扶養費部分： (一)兩造自111年4月9日起即分居迄今，而分居期間未成年子女甲○○均由反請求聲請人戊○○照顧、單獨負擔扶養費，且反請求相對人乙○○自111年5月1日起至111年10月1日止計5個月未負擔扶養費。 (二)未成年子女扶養費依臺中市109年度平均每人每月消費支出為基準，以每月2萬4187元計之為宜，並由兩造平分之，故反請求相對人乙○○應負擔每月1萬2094元扶養費，已如前提書狀所述,反請求聲請人戊○○已為反請求相對人乙○○代墊之扶養費為6萬470元（計算式:1萬2094元x5月=6萬470元），反請求聲請人戊○○依不當得利法律關係請求反請求相對人乙 ○○返還上開期間代墊扶養費。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2 項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件反請聲請人戊○○依不當得利之法律關係，請求反請求相對人乙○○返還代墊扶養費6萬470元，及自民事答辯狀繕本送達反請求相對人乙○○之翌日(即111年10月7日)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、並聲明： (一)就聲請人聲請之答辯聲明（見相對人113年3月15日家事陳報狀）：　1.兩造所生未成年子女甲○○由相對人單獨監護(或兩造共同監護，由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女之戶籍、學籍、醫療、保險、金融相關事務均由相對人單獨決定）。　2.聲請人得依附件所示方式與未成年子女甲○○會面交往。　3.聲請人應自111年10月7日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女甲○○之扶養費用1萬2094元，如有一期遲誤履行者，其後1至3期給付視為亦已到期。　4.程序費用由聲請人負擔。　 (二)反請求聲明：　1.反請求相對人乙○○應給付反請求聲請人戊○○新臺幣6萬470元，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　2.反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔。　　　　參、得心證之理由：　　一、關於聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造於109年1月12日結婚，育有未成年子女甲○○(男、000年0月00日生)，兩造於111年11月3日以本院111年度司家調字第893號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負擔部分，尚未達成協議等情，業據其提出戶籍謄本、上開調解程序筆錄在卷可稽，核無不合，堪信為真。 (三)證人即聲請人之父丙○○到場結證稱：「(是否知道兩造是何時結婚?)109年2月中旬婚宴，登記應該是提早。(兩造結婚後居住何處?)（臺中市○○○區○○路000號0樓。(兩造還有與誰同住?)我還有我內人。(你及兩造同住期間相處情形如何?) 家人對相對人都非常客氣，對相對人非常好，相對人生育期間也是對她保護有加，很照顧。(你與兩造同住期間，家裡生活開銷由誰負擔?)家裡水電、電話、大樓管理費用、停車費用、車輛燃料費、牌照稅、一般地方稅、房屋稅、地價稅都是由我負擔，每個月聲請人固定從我的聯邦銀行戶頭提領 4 萬元以上做為家庭開銷，我跟我太太自己另外的零用錢也是由我負擔。(相對人負擔何部分生活費?)相對人醫護出身，買奶粉有打折，小孩的奶粉錢是相對人出的，相對人將未成年子女送榮總員工的幼兒園幼幼班，因為我跟我太太、聲請人不同意小孩送幼幼班，但是尊重相對人的意見送幼幼班，所以小孩幼幼班學費是相對人負擔，補助部分我們都沒有過問，如果相對人有申請就是她領的。(兩造有未成年子女，未成年子女平常由誰照顧?)從月子中心出來後，晚上都是我和我太太照顧，白天有時候由聲請人照顧，相對人很少照顧，那時候相對人在臺北上班，從月子中心出來後約四個月時間都是跟我和我太太一起睡，白天是我們跟聲請人輪流照顧，直到相對人將未成年子女帶離家。(你不同意未成年子女送幼幼班原因為何?)因為我認為小孩那麼小，睡眠很重要，是最重要成長養分，一大早要強迫小朋友起床，小孩也不願意，會哭鬧，眼眶黑黑的，晚上要帶回家時，小朋友在車上就是很累的樣子。(送幼幼班時，小孩都由誰接送?)都是我跟聲請人一起接送，因為小孩坐在車後面會哭鬧，我坐在小孩旁邊安撫。(證人是否知道兩造何時離婚?)離婚我不太記得，只知道相對人帶孩子離開是111 年4 月8日或是4 月7 日將孩子帶走，4 月9 日娘家的親家還有小舅子來我們家拿走相對人的行李，親家從來沒有接受我邀請來我們家過。 (證人剛剛所述，相對人將孩子帶走後，你跟聲請人探視小孩情形為何?)起初都是聲請人每個星期到相對人娘家探望，要去探望時，娘家好像不太願意讓聲請人見孩子，閃閃躲躲，後來到8 月讓孩子上幼稚園時，我們才有機會去幼稚園探望，這樣相隔4 、5 個月，阿公阿嬤見到孫子淚流滿面，場面非常難過，我時常看到我太太在流淚，我是強忍著安慰我太太。(聲請人於107 年12月從臺中市政府結束工作之後到1 08 年9月才去雲端生活從事工讀生工作，是否如此?)當時聲請人還在中興大學念碩士班，還沒有讀完，繼續學業，且其中都有接一些公家機關的案子，只是相對人不知道。(聲請人就讀中興大學碩士班期間，是否沒有一個正職工作，是否如此?)聲請人當時正在專心學業，沒有正式的正職工作。( 是否知道聲請人何時開始在中興大學碩士班就讀?)應該是還在市政府上班的時候，哪一年我不太記得。(證人剛剛所述你00871 聯邦銀行帳戶都是聲請人拿提款卡或是臨櫃領款，是否表示你將所有帳戶資金都給聲請人?)不一定，有時候會共用，但是簿子跟印章都放在固定地方，聲請人都知道，聲請人如果有需要就可以拿去用，聲請人要用都會跟我說。( 證人意思是說聲請人要用聯邦銀行帳戶的錢是否都要經由你同意?)固定的都不用，如果有其他的就要。(你多久會回一次雲林斗南老家?)雲林斗南不是老家，是為了讓兩造有獨立家庭空間，才在雲林地方找塊地建農舍，讓兩造享受獨立的小家庭生活，所以才搬去那邊。(是否知道目前聲請人有無再支付扶養費用給小孩?)不瞭解。」等語(本院112年8月28 日訊問筆錄參照)。 (四)證人即相對人之母丁○○則結證稱：「(相對人是何時回到娘家與你同住?)111年4月9日開始。(為何相對人會回來跟你娘家同住?)說是要回來調養身體，因為相對人剖腹生產、需要調理。(為何相對人要特別回娘家調養，而不是在婆家調養? )我不清楚，好像是相對人的婆婆回雲林住，相對人想說回來娘家調養。(相對人回娘家有無帶著孩子?)有，因為小孩還需要吸母奶。(期間將近1年6個月前後，聲請人前後約來相對人娘家幾次?)剛開始好幾天聲請人都不聞不問，聲請人想來就來，也沒有跟我們聯絡，有時候我帶小孩去外面運動會遇到聲請人，我就把孩子給聲請人抱進我們家。(是否有拒絕或禁止聲請人來看小孩?)我有跟聲請人說請他假日來陪小孩，但是聲請人都不理我。(為何你要請聲請人假日來陪小孩?是何種原因或情況?)因為聲請人說平日他上班前來家裡陪小孩15分鐘覺得太少，我就說可以假日來陪小孩。(平日15分鐘看小孩是誰設定?)是聲請人自己的時間，沒有特別設定，就是聲請人想來就來，也沒有跟我們聯絡。(相對人回娘家期間，聲請人有無負擔任何生活費用或是買東西給小孩?)沒有負擔生活費用，但是有購買玩具、書本。(相對人回娘家住是在民國幾年幾月?)111年4月9日。(你孫子甲○○是幾年幾月出生?)109年5月24日。(為何相對人要在生產後兩年才調養身體?)因為之前相對人在臺北上班，之前每個星期都有回來娘家，相對人平時也是有在調養，回臺中後，我才有辦法遵照古法燉雞湯給相對人補身體。(相對人在臺北上班期間，未成年子女是何人照顧?)都在林家，我也不清楚。 (相對人回娘家居住以後，聲請人是否會去探視未成年子女? )會，剛開始沒有，後來會來看，看15分鐘。(相對人有無同意可以將小孩讓聲請人帶走?)我沒辦法作決定。(聲請人探視小孩時，你有無曾經錄影或拍照傳給相對人看?)我們家本來就有裝設錄影機。(你有無使用手機拍照或是錄影傳給相對人看?)有。(妳的身體情形如何?)還好。(妳的配偶即相對人父親身體狀況如何?)都還好。(相對人父親有無曾經中風過?)小中風。」等語(本院112年11月2日訊問筆錄參照)。 (五)復經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女甲○○進行訪視，結果略以：「1. 親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯影響其為能力之情事。在經濟方面，聲請人擔任理事長秘書；相對人則擔任公務人員，兩造皆稱收入扣除支出仍有餘裕。另兩造皆陳述其家人能幫忙經濟及照顧未成年子女事宜。綜上所述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，聲請人工作時間為早上9點至下午5點，自稱大多居家辦公，僅要開會時再去機構即可；相對人工作時間則為早上8點45分至下午5點45分，不加班，而兩造皆於每週六、日休息，兩造並皆稱其家人都能幫忙照料未成年子女。綜上所述，本會評估兩造在有可用支持系統下，工作之餘應皆能提供未成年子女合理的親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規劃未來讓未成年子女居住於其等現住所，而聲請人現住所係聲請人父親名下，觀察此住所白天採光佳，客廳及聲請人給未成年子女居住之房間環境皆屬乾淨整齊，就外部觀察，此住所係大樓內之住戶，住所車程3分鐘內有許多店家，生活機能便利；另相對人現住所為相對人父親名下，觀察此住所內部白天採光尚佳，客廳及未成年子女居住房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，住所附近多為工廠，離鬧區約6至7分鐘車程，生活機能尚可。綜上所述，本會評估兩造現住所做為未成年子女日後成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，聲請人傾向兩造共同行使未成年子女親權、由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者；相對人則欲爭取由自己單方行使未成年子女親權，本會評估兩造皆有行使未成年子女親權之意願。就會面交往部分，本會認為兩造對於對造未來會面交往規劃尚屬合理，且就了解，兩造皆稱調解後至今，兩造尚有按照調解的方式執行會面，評估兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。5.教育規劃評估：據訪視了解，目前未成年子女就讀芳田幼兒園，而聲請人有計畫讓未成年子女就讀劍聲幼兒園、慎齋國小和華德福國中；相對人則未來會讓未成年子女就讀西屯國小及西苑高中國中部。另兩造皆稱會尊重未成年子女升學之意願，且自認自己經濟狀況皆能支付未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為兩造對於未來未成年子女教育規劃皆有初步想法，評估兩造教育計畫應尚未有不妥之處。6.未成年子女意願之綜合評估：據訪視了解，未成年子女現年2歲，而本會訪視聲請人和相對人當天，觀察未成年子女衣著整齊，皆無異常情緒起伏及行為表現。本會有聽見未成年子女表達「暴龍、鐵軌」等詞語，評估未成年子女應已具備基本語言能力，然本會認為未成年子女仍屬年幼，心智及語言能力應皆尚在發展中，故本會在聲請人和相對人方時，都未跟未成年子女進行訪談。」、「據訪視了解，兩造皆有擔任未成年子女親權人之意願，兩造身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，對於未成年子女未來就學及住所安排皆有初步規劃；就會面部分，本會認為兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。綜上本會評估兩造應皆尚具有行使未成年子女親權之能力。惟就了解，兩造皆稱同住期間，係由自己擔任未成年子女之主要照顧者，本會認為兩造在未成年子女照顧史說詞有落差，且聲請人指稱相對人並未跟其討論，就擅自安排未成年子女春節活動之行程、相對人則指稱聲請人會在老師面前說相對人的不是，兩造皆指稱對造有非友善父母之行為，詳情恐待鈞院進一步釐清，致使本會無法具體評估未成年子女親權之歸屬，建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁定。」等語，此有該基金會112年3月20日財龍監字第112030101號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (六)另查本件未成年子女甲○○為000年0月生，尚屬幼齡，揆諸前開說明，上開未成年子女乃承受裁判結果之主體，自應尊重渠等意願，又家事事件法第108條第1項規定「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」。本件未成年子女於112年11月2日到場陳述其意願及其受照顧情形，惟未成年子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開（詳細陳述內容參見卷一密封袋內筆錄）。然而，由上開未成年子女之陳述內容及與兩造之互動情形，可知上開未成年子女與相對人有較深依附關係，堪予認定。 (七)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，如相對人北上工作期間即由聲請人及其家人一方負擔照顧之責 (相對人則於假日或休假)，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。本院考量：依據卷附聲請人提出之繳費單、對話紀錄、網路限時動態、生活照片及相對人提出之對話紀錄、車票、托嬰中心收費單、個人出勤統計查詢列印、診斷證明書、錄影照片、相關費用支出收據等件，確實可見兩造對於未成年子女均有相當之付出及照顧。而自兩造上開之陳述，可知兩造確實相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告之結果，認為兩造間目前互相指謫、不信任恐係因婚姻關係存續期間因各種財務、育兒問題所生之糾葛、怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子女相互合作及努力，亦如上開訪視報告記載甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處。再觀諸上開未成年子女自000年0月00日出生後，原住聲請人住處，而上開期間相對人尚在北部工作，期間聲請人及其家人(相對人則於休假期間)均有照顧上開未成年子女，嗣相對人返回臺中持續照顧上開未成年子女，直至111年4月9日相對人逕將上開未成年子女攜回娘家，此後，上開未成年子女悉由相對人及其家人照顧，可見兩造均有一定之支持系統堪以作為照顧本件未成年子女之支援，暨審酌上述訪視報告內容，本院認兩造對上開未成年子女均屬用心，均具相當親職能力、經濟能力，並具一定親屬支援及住所環境等，且相對人自109年4月9日將上開未成年子女攜回娘家照顧同住後，聲請人關愛上開未成年子女依舊，不時前往探視，顯見兩造並非不能共同行使親權。是徵之上開兩造所陳、提供相關事證，及訪視結果，暨審酌兩造能提供之親職時間、親屬支援、經濟能力等一切情後狀，認兩造宜共同擔任上開未成年子女權利義務之行使或負擔，始符合本件未成年子女之最佳利益。 (八)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。查本件相對人自109年4月9日後，實際照顧上開未成年子女生活起居，已擔任未成年子女主要照顧者，且上開未成年子女受照顧情況良好，亦如上開未成年子女到場陳述甚明，且考量上述調查證據之結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。二、未成年子女將來扶養費部分： (一)本件聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，即無理由，應予駁回。爰裁定如主文第三項。 (二)至於相對人固於111年10月5日民事答辯狀中為答辯聲明：「聲請人應自111年5月1日起至未成年子女甲○○成年止，於每月10日前給付未成年子女12,094元，如一期未付，其後三期視為到期」之將來扶養費，然相對人就此並未向本院提起反聲請，經本院於113年3月7日發函闡明相對人，有本院113年 3月7日中院平家允111家親聲字第1228號函（稿）1紙在卷可稽，然相對人迄未就此部分提起反聲請，非屬本件審理範圍，本院自無庸就此為審酌，附此敘明。三、相對人反請求代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92台上字第 1699號判決意旨參照）。 (二)本件反聲請聲請人主張兩造自111年4月9日起分居迄今，反聲請相對人自111年4月9日起至000年00月0日間，未支付未成年子女扶養費等情，反聲請相對人雖不爭執未成年子女確實於上開期間與反聲請聲請人同住，然抗辯稱：反聲請相對人亦有支付花費等語。經查：反聲請聲請人主張本件未成年子女於上開期間與反聲請聲請人同住等情，為反聲請相對人所不爭執，應堪信為真，則可認定此段期間係由聲請人負擔未成年子女生活所需之費用。而反聲請相對人固然抗辯稱其於上開於有支付未成年子女之扶養費，然並未舉證以實其說，自難認定。而兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對未成年子女負有保護教養之義務，共同負擔未成年子女之扶養費用；而聲請人於前開期間既已給付未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請人主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊前開期間對未成年子女之扶養費乙節，即屬有據。 (三)徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下。若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量負扶養義務之兩造之經濟狀況，始較公允。就扶養費部分，本件相對人雖僅部分提出未成年子女每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出實屬瑣碎，鮮少有完整支出單據留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。經查，本件未成年子女居住在臺中市，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民111年每人每月非消費性、消費性支出為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12 個月】、行政院主計總處公布之111年臺中市平均每人每月消費支出金額為25,666元、衛生福利部公布之111年度臺中市最低生活費為15,472元，以及依未成年子女之年齡、生活狀況所需之生活支出，並兼衡聲請人名下無財產，財產總額為0元，106年至112年給付總額512,230元、533,554元、80, 799元、221,778元、112,000元、266,000元、281,747元；相對人名下有汽車1輛，投資9筆，財產總額160,400元，106 年至112年給付總額分別為816,353元、812,261元、840,365 元、956,249元、904,059元、956,134元、1,041,468元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(111年度家親聲字第 1228號卷一第151-183頁)可佐，衡酌聲請人、相對人之身分地位及經濟能力，雙方合計之收入，若以前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平均支出作為本件未成年子女受扶養所需之標準，應屬過高。本院除參酌上開家庭收入調查報告外，另參酌衛生福利部公告之113年度臺中市每月最低生活費1 5,518元為參考，及參酌未成年子女現實生活所需，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分等情，認未成年子女甲○○每月之扶養費應以22,000元為適當。又本件聲請人、相對人分別為未成年子女甲○○之父、母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。審酌渠等前揭所得、財產狀況，及依據本件戶籍資料，聲請人係72年生，相對人係73年生，正值青壯，工作性質或有不同，但均非不能透過個人努力以尋求改善，從而，聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，較為公允。則聲請人應負擔本件未成年子女甲○○之扶養費用即應為每月11,000元（計算式：22,0002＝11,000）。 (四)相對人主張：聲請人自111年5月1日至111年10月1日（共5個月）期間，單獨與未成年子女甲○○照顧同住等語，為相對人所不爭執，自堪推定未成年子女甲○○於上開期間之扶養費均由相對人所支付。則相對人於該段期間為聲請人所代墊之未成年子女甲○○扶養費，即應為55,000元(計算式：11,000*5= 55,000)。聲請人因相對人代墊而減少支付未成年子女甲○○ 扶養費之數額，乃是受有利益，而相對人則因此受有多支付扶養費用之損害，且無法律上原因。基此，相對人依據民法第179條第1項規定，請求聲請人返還上開數額，即應有理由。　　 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件相對人依不當得利之法律關係，反聲請請求聲請人返還代墊扶養費55,000元，並自相對人113 年3月15日家事陳報狀繕本送達聲請人（有本院送達證書附於113年度家親聲字第251號卷）之翌日即113年3月27日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第四項。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第五項。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、依家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　對於未成年子女甲○○(下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由相對人戊○○單獨決定。但相對人戊○○ 應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人乙○○，如需聲請人乙○○協力時，聲請人乙○○經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　　每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之週五晚間7時起，至週日下午7 時止，聲請人乙○○得接回子女照顧同住。　　其餘時間則由相對人戊○○與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　　於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，聲請人乙○○得接回子女照顧同住。　　於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午 7時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午7時止之期間，子女由相對人戊○○照顧同住。　　上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人乙○○除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　聲請人乙○○與子女照顧同住期間開始時，由聲請人乙○○（或其指定之家庭成員）至聲請人住處或兩造協議之地點接取子女。照顧同住期間結束後，則由相對人戊○○（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人戊○○至遲應於期日開始前7 日通知聲請人乙○○，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人乙○○若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人乙○○未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人乙○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人乙○○若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人乙○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人乙○○亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人戊○○並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人乙○○ ，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人戊 ○○應於接獲學校通知之2日內通知聲請人乙○○，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人戊○○應於聲請人乙○○接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人乙○○或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人乙○○應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人戊○○或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人戊○○應隨時通知聲請人乙○○。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2024-10-29

TCDV-111-家親聲-1228-20241029-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度家親聲字第1228號 113年度家親聲字第 251號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人陳亮逢律師相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對人乙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。三、聲請人甲○○其餘聲請駁回。　四、反聲請相對人甲○○應給付反聲請聲請人乙○○新臺幣55,000元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　五、反聲請聲請人乙○○其餘反聲請駁回。　　六、聲請程序費用由相對人乙○○負擔二分之一，餘由聲請人甲○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔十分之九，餘由反聲請聲請人乙○○負擔。理由壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查，聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 1年度家親聲字第1228號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請返還代墊扶養費等，並由本院以113年度家親聲字第251號事件受理，上開事件均源於聲請人、相對人與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國109年1月12日結婚，育有未成年子女丙○○(男、0 00年0月00日生)，嗣聲請人提起離婚訴訟，經兩造於111年1 1月3日以本院111年度司家調字第893號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負擔部分，尚未達成協議。 (二)未成年子女丙○○現年幼，正值最須保護之兒童時期，其自出生後，即與聲請人及親屬同住於○○市○○區○○路000號5樓之住所，自相對人於111年4月9日將其攜出後，即未再返回；且相對人拒絕讓聲請人攜回，僅能由聲請人親往相對人娘家照顧同住，顯係刻意將未成年子女作為談判之籌碼，妨礙聲請人對未成年子女權利義務行使負擔及探視權。承上，基於最小變動原則、善意父母原則、照顧繼續性原則，應由聲請人擔任主要照顧者，並與未成年子女共同生活，方對未成年子女人格形成最為有利。 (三)兩造結婚後，相對人為公職人員，聲請人於109年當時仍在臺北衛服部醫福會任職，僅有休假方能返家，直至110年中方調回中部任職。故未成年子女出生第一年，均係由聲請人及其家屬為主要照顧者。相對人起初無論於工作地點、時間、調動或職掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症；而聲請人於108年起即就讀於中興大學之碩士專班，因感相對人身心狀況不佳，工作時間長又無多餘心力照顧子女，考量未成年子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之重責，成為家庭主夫。聲請人已於111年7月取得碩士學位，目前於臺中市新文化協會擔任秘書一職，平均薪資約新臺幣（下同）3萬2千元，工作時間彈性，多為居家辦公，透過電腦網路及電話聯繫、處理工作事務，有充分陪伴子女之時間。聲請人家境優渥，有多筆家族房產均由聲請人代為管理收益，其中如位於臺中市○○區○○路○段00號房產（現登記名義人為聲請人之父親丁○ ○），其每月租金高達15萬元（116年起調整為16萬元），未成年子女丙○○自出生時起亦與聲請人同住(房屋登記名義人為聲請人母親戊○○)，是聲請人能提供未成年子女穩固之居住地及環境。　 (四)關於相對人指稱聲請人只顧拍照乙事，實際上相對人已多次以毫無證據之子女說法來模糊焦點。未成年子女尚屬年幼，訪視社工亦指出未成年子女之心智及語言能力尚在發展中( 參鈞院卷第205頁)，未成年子女之真實意願為何仍需參酌許多因素判斷，不能僅以其口述為準，亦可能多是由相對人所誘導說出。相對人本身亦經常將未成年子女拍照上傳社群網站，絲毫不顧及未成年子女之隱私。就相對人提出之相證14 及相關陳述部分，實際上相對人私自將未成年子女帶離家後，聲請人多次提出希望聯繫或探望、接回未成年子女之請求，均猶如石沉大海，不得已前往相對人娘家探視，由相對人提出之監視錄影畫面可證，聲請人於111年4月14日至111年7 月6日止長達三個多月時間，所能夠探視未成年子女之時間竟僅有9次，每次至多30分鐘，總共約270分鐘（約4小時30 分），試問相對人有何權利能夠如此限制聲請人與未成年子女之會面交往？如非聲請人前往相對人娘家，聲請人恐怕完全無法探視子女，而聲請人每次探視，均僅能在相對人母親之全程監控下為之，更拒絕聲請人將未成年子女攜離或帶回同住，而相對人此舉顯然是試圖製造其唯一主要照顧者之優勢，並疏離、分化未成年子女與聲請人之親情，請鈞院考量相對人非善意父母之舉措，實不應由相對人擔任主要照顧者。 (五)未成年子女遭相對人於111年4月無端帶離家中前，均主要由聲請人負擔未成年子女之花費，從未要求相對人分攤。而未成年子女遭相對人擅自帶走後，不讓聲請人探視未成年子女，已無再與聲請人協力照顧未成年子女之意願，直至111年1 1月調解後方願意與聲請人協議暫時探視方案，但對於未成年子女之支出、花費仍不願與聲請人討論，至今兩造亦從未向對造請求任何子女之費用分攤。相對人如經濟上難以負擔，或可考慮將未成年子女攜回由聲請人繼續擔任主要照顧者。 (六)就相對人指稱聲請人不配合辦理護照部分，未成年子女出國旅遊之事項，聲請人亦有知的權利，聲請人僅是希望能得知未成年子女之出國行程後就會配合辦理，相對人竟連時間、地點均不願告知，強硬要求聲請人配合，更顯見相對人完全不尊重聲請人身為親權人之權利，絕非善意父母所為。　 (七)證人己○○稱相對人111年4月9日回娘家係因剖腹生產需調養身體云云，當時相對人距離生產已兩年多且產後復原狀況良好，實難想像有何再調養之必要；而相對人如欲調養身體，大可依法聲請育嬰留職停薪，卻捨此不為；況相對人生產時，由聲請人全額支出月子中心費用（參原證六），已盡力使相對人能得到完善之調養照顧。又相對人擅自將未成年子女帶離家中前，未成年子女早已斷奶，且實際上未成年子女出生後不久，相對人均於北部工作，鮮少餵食母奶，由此可見，證人己○○之證詞明顯有偏袒相對人。且證人稱聲請人不聞不問、想來就來云云，實際上聲請人於相對人離家後，即不斷與相對人聯繫未果，更透過雙方共同友人聯繫仍未獲回應，不得已之下方前往相對人家中探視未成年子女，又因聲請人前往時，相對人或其家人均故意閉門不出，使聲請人多次碰壁，於聲請人探視期間，多次詢問是否能將子女帶回家中同住或攜同出遊，相對人之母直接強硬拒絕且未表明理由，過程中不間斷監視聲請人之一舉一動，以拍照、錄影方式回報予相對人，聲請人作為未成年子女之父親，在相對人家中竟毫無基本人格尊嚴可言。　 (八)於前次庭期（即000年00月0日下午）結束後，聲請人本欲拿生活用品及小點心予未成年子女，並希望能與未成年子女短暫碰面，經相對人及兩造律師允諾，兩造律師並先行離去，孰料聲請人與相對人一同前往社工辦公室時，相對人竟趁聲請人前往廁所短短1分鐘期間（聲請人有向相對人表示去一下廁所），迅速私自將未成年子女帶離法院，並未告知聲請人，聲請人如廁結束後又於原地苦苦等候至晚間六點多，請鈞院一併審酌相對人之非友善行為，列為本件裁定之參考。 (九)綜上，考量聲請人確實能提供未成年子女較佳之成長環境，與子女屬同性別，且子女現已脫離幼兒階段，於遭相對人帶走前均與聲請人同住，對聲請人之居住環境更為熟悉，基於子女最佳利益之考量、同性別原則、照顧繼續性原則、友善父母原則，由聲請人擔任主要照顧者為宜。二、未成年子女扶養費部分：　　 (一)參酌行政院主計處之資料，臺中市108年平均每戶家庭之非消費性支出為215,913元，消費性支出為894,519元，每戶平均為3.07人（參原證二），則每人每年之支出應為3,617,01 4元（計算式：215913+894519＝0000000，0000000÷3.07≒361 704），每人每月之支出即為30,142元（計算式：361704÷12 月＝30142），故相對人每月應分擔未成年子女之扶養費用15 ,071元。　 (二)爰請求命相對人自起訴狀繕本送達翌日起至未成年子女丙○○ 成年為止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○之扶養費用15,071元。三、對相對人即反聲請聲請人提起反聲請部分之陳述：反聲請聲請人之聲明與其答辯聲明第三項相同，並沒有反請求之利益。依照兩造的收入情況，反聲請聲請人及反聲請相對人應負擔扶養費的比例應為7比3（113年4月23日訊問筆錄）。四、並聲明： (一)兩造所生未成年子女丙○○之權利義務行使及負擔，由聲請人單獨任之。 (二)相對人應自本案裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之前一日（即至129年5月23日）止，按月於每月十日前給付未成年子女之扶養費15,071元予聲請人；相對人如遲誤一期履行者，視為全部到期。 (三)程序費用由相對人負擔。貳、相對人反聲請意旨及對聲請意旨之答辯：一、就原告聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分之答辯： (一)聲請人雖主張：兩造結婚後，因相對人為公職人員，於109 年當時仍在臺北之衛福部醫福會任職，僅有休假方能返家，直至110年中旬方調回中部任職云云，然事實真相為：　　⑴相對人原於臺中工作時認識聲請人進而交往，聲請人於婚前與相對人約定至臺北後結婚並成立家庭，因聲請人工作較為彈性，故先由相對人申請自臺中調任臺北任職。　　⑵108年7月16日相對人赴衛生福利部任職，即開始規劃與聲請人共組家庭，並於9月雙方家長見面討論婚事。　　⑶聲請人先於朋友任職的公司兼差當便當登記及運送成員之一，每日工作3小時。　　⑷110年2月16日舉辦婚禮隔天，聲請人主動要求懷有身孕的相對人負起養家之責，並告知相對人說自己想離職，相對人告知未來有小孩需要龐大教養費用，應先找到工作後才能離職，2個多月後，聲請人告知相對人已被資遣。　 ⑸相對人赴臺北工作，遲遲等不到聲請人共赴臺北組織家庭並工作，每週搭乘台鐵、客運、高鐵往返臺中及臺北。 (二)聲請人雖主張：相對人僅有休假方能返家，直至110年中旬方調回中部任職，故未成年子女甫出生第一年，均係聲請人及其家屬為主要照顧者；相對人起初無論於工作地點、時間、調動或執掌均不如己意，更曾因此罹患憂鬱症云云。然事實真相為： ⑴聲請人及其家屬於幼子出生第一年並非主要照顧者。未成年子女000年0月00日生，109年7月16日相對人產假結束，由於聲請人不顧醫療團隊建議之剖腹產日期，強行指揮醫療團隊按其個人所推算之吉時剖腹產，致相對人因難產催生3天後始得施行剖腹產，於手術室急救用藥致身體於產假結束尚未康復，又因聲請人失業已久，故相對人在109 年公務人員的育嬰留停規定中不符合申請資格(申請育嬰留停需檢附夫妻其中一方的在職證明)，需持續工作北中往返奔波照顧幼兒。因聲請人家庭成員身體健康因素，10 9年8月3日將幼子送中榮托嬰中心照顧，相對人則購買高鐵月票頻繁往返臺中、臺北，支付托嬰費用並持續下班後親餵母乳，偶爾不能回臺中，則於臺北過夜並擠母乳冷凍再親送回臺中供幼兒使用，兼顧工作、育兒及家庭，維持一個多月並請假頻繁。因聲請人家庭成員開始展開頻繁的復健治療，無法獨立擔負幼兒自托嬰返回家中之夜間照顧責任，乃要求相對人想辦法請假回來照顧，相對人檢視公務員權益後遂提出長假申請，自109年10月1日至109年12 月31日均由相對人親自照顧幼兒。相對人有鑑於聲請人遲遲不願意找工作閒賦在家，無法申請育嬰留停，幼兒又於 110年3月20日至3月23日因感染身體虛弱住院治療，由相對人請假陪病，相對人只好積極調任回臺中工作就近照顧幼兒，所幸受到許多貴人幫助，迅速於109年(應指110年) 4月1日調回臺中，任職立法院中部辦公室，此時幼兒尚未滿1足歲。　 ⑵相對人未曾罹患憂鬱症：109年6月22日(生產後尚未滿月) 聲請人要求相對人去看精神科門診，唆使相對人能申請病假在家照顧孩子並能有收入持續支付家用，因相對人具有醫療常識背景，聲請人要求相對人設法說服醫師取得產後憂鬱症之診斷證明，惟就醫時，醫師發現聲請人不斷主導醫病之間話語權，醫師評估相對人於生產後尚未滿月，建議相對人產後6個月以後，若仍有不舒服的狀況，下次可以自行前往就醫接受評估，當下因未具有憂鬱症的癥狀，解釋產後因賀爾蒙影響，恐有情緒不穩定的情形，倘若丈夫無法分擔育兒責任及壓力，會造成產婦身心俱疲的狀況，而易導致產後憂鬱的發生，醫師趁機對聲請人施予衛教，結束門診後，因相對人仍餵哺母乳，故醫師建議不使用藥物，僅應聲請人要求開立備用藥物，除此之外，相對人此生迄今無任何精神科就醫資料。聲請人描述相對人起初無論工作地點、時間、執掌、調動均不如己意致憂鬱症一段，所述時間序錯亂，就診精神科係於000年0月00日生產後尚未滿月時發生乙次，調動工作及職掌乃出自相對人之個人意願，110年4月1日主動調任返回臺中，乃公務員商調特性。相對人業已於111年12月30日配合立法院員工健檢，已確保自己有健康的身心，能肩負照顧幼兒之責，於聲請人變更聲明狀指控相對人有精神疾患前，已完成健康檢查，檢查結果一切正常。 (三)聲請人雖主張：聲請人於108年起即就讀中興大學之碩士專班，因感相對人身心狀況不佳，工作時間長又無多於心力照顧子女，考量未成年子女甫出生，聲請人遂擔起照顧子女之重責，成為家庭主夫，以使相對人能放心工作並調養身心狀況云云，然事實真相為： ⑴聲請人於108年就讀碩士在職專班遲至111年7月方取得學位資格，係因聲請人長時間不用心於學業，遭師長提出抄襲指控，而造成必修課死當需與所長討論解套方案進而產生諸多延畢紛擾，與相對人毫無關係。　 ⑵倘若聲請人確實考量相對人身心狀況不佳，應早修畢學分，應積極找工作維持家用，讓相對人符合申請育嬰留職停薪之資格，而非要求相對人邊工作邊支付家用邊育兒邊調養身心，又聲請人自稱為家庭主夫，卻由相對人下班時間趕回住處烹調晚餐而不協助照顧幼兒，讓相對人抱著黏著媽媽的幼兒又要顧及孩子安全邊煮晚餐，對家庭主夫一詞用法謬誤。 (四)聲請人雖主張：聲請人擔任家管期間，除仍有家族產業之收益外，亦持續進修精進，且未成年子女之生活花費亦均由聲請人所支出，從未要求相對人負擔，無奈相對人於調回中部且工作漸趨穩定後，逕自於111年4月將未成年子女帶離，令聲請人深感難過不解云云，然事實真相為： ⑴聲請人所述惠中路二段租金收益由聲請人代管一事，因夫妻婚後財產共同申報所得稅未有此筆金額，亦未見代管契約，又109年至110年疫情期間惠中路的房產因稱需繳納2 千餘萬地價稅壓力及疫情肆虐，導致無法出租，而無收入，仰賴相對人工作及積蓄維生，若與婚姻狀態中聲請人告知相對人的內容不符，請查明是否有繳稅及租賃契約。( 相證十一，110年所得稅申報資料) ⑵未成年子女生活花費及聲請人生活用品均由聲請人口頭交代相對人採購並支付金額。(相證十二，對話紀錄) (五)聲請人主張：聲請人目前於臺中市新文化協會擔任秘書一職，平均薪資約3萬2千元，工作時間彈性，多為居家辦公，有充分陪伴子女之時間，且聲請人家境優渥云云，然事實真相為： ⑴聲請人於111年4月中旬過後找到正職工作，終究要面對自己的人生課題，相對人為自己和孩子111年4月9日的返回臺中西屯住處感到非常值得。 ⑵聲請人家境優渥之說，自婚前即不斷地陳述，惟在婚姻中不斷裝窮，對於相對人託人提供予聲請人的工作機會，不斷找理由推拖，甚至要求相對人盡可能支援其胞姊及外甥用度，所謂租金收入乃聲請人父母的養老金及醫療儲備金，若由聲請人代管，應致力於照顧好年老且疾病纏身的父母；僅「惠中路二段」一筆土地有租金收益，每月15萬元須支應4位成年人生活用度外，尚須支付各項地價稅、房屋稅、水電費、網路費及管理費，還有車輛維修保養等相關稅賦、及聲請人的助學貸款等，談不上闊綽，請聲請人仍需持續工作維持家計，不應以爭取幼兒監護權作為獲取撫養費以增添家庭財務收入之手段。 ⑶聲請人已成年，自95年6月大學畢業迄今已17年，長期因工作不穩定而未能提出個人資產及存款，缺乏個人及家庭財務管理觀念，以父母資產視為個人資產，足以見得原生家庭教育尚有大幅進步空間；耗時近4年全職時間方取得2年學制之碩士在職專班畢業學位證書，即將屆滿40歲，甘於領取每月3萬2千元的薪資，而未有積極之職涯規劃；面對家庭經營以一人飽全家飽的態度，不斷地經過各種鋪陳、算計和顛倒是非之論述博取不知情第三人的同情和支持，與外人聯手來對抗自己甫成立的家庭中的另一半，面對家庭磨合不願意積極溝通，主動採破壞關係之訴訟以取得撫養費為目標，聲請人長期無法為自己的人生、家庭負責，面對錯誤急於卸責將責任推給別人，若取得監護權如何為孩子負責?若獲取撫養費後如何落實於照顧幼子身上？ (六)相對人於兩造分居後，基於友善父母原則已盡善意使聲請人與未成年子女會面交往，聲請人所謂遭妨礙探視，洵與事實不符。聲請人稱相對人起初根本不願讓聲請人探視云云，惟事實上相對人於搬離大業路住處後，並未拒絕聲請人探視未成年子女，且聲請人自112年(應指111年)4月14日起至111年 7月提起離婚訴訟期間，聲請人每月均多次前往相對人住處探視未成年子女，又雖聲請人經常在未提早告知下驟然來訪，然相對人並未拒絕探視，且相對人母親依然熱情接待、開門、主動抱未成年子女讓聲請人接觸，此均有監視器錄影畫面可稽(相證14)。聲請人如主張相對人拒絕、禁止探視，自應舉證、提出相對人有任何不同意探視之證據，而非空言指摘。 (七)相對人於婚後負擔家庭及未成年子女主要花費，聲請人藉詞就讀研究所進修而拒絕就職，逃避承擔家庭責任。聲請人稱其家境優渥，聲請人從未要求相對人負起養家之責，兩造同住期間生活開銷由聲請人負擔，例如相對人坐月子17萬元花費云云，惟事實為： ⑴108年9月14日兩造討論是否結婚時，相對人即有告知聲請人若日後相對人懷孕，相對人及其家人同意相對人未婚並自行撫育（相證15號），而相對人確認受孕後，108年9月 17日相對人向聲請人確認是否結婚、需與父母溝通等細節，聲請人承諾向相對人雙親提親並承諾支付相對人坐月子相關費用（相證16號）。 ⑵惟109年5月24日相對人生產後，除相對人坐月子之費用外，新生兒多數所需用品，均為相對人及相對人親友自行出資購入，合先敘明。 (八)聲請人稱兩造生活開銷由聲請人負擔、由聲請人父親帳戶扣繳水費、電費、電話費、瓦斯費等生活開銷，一切生活開銷幾乎均由聲請人負擔云云，惟事實為： ⑴聲請人及其父母同時居住於○○市○○區○○路000號5樓，聲請人及其原生家庭成員終日泡茶閒聊、看宗教及政論節目（如影片檔）、滑手機、以電腦觀看電影及政論節目重播回味，合先敘明。 ⑵關於日常生活用度部分，觀諸聲請人提出訴外人丁○○帳戶明細，該費用與聲請人本人、相對人及孩子用度毫無關聯。此外，關於水電瓦斯費部分，因兩造此前同住之大業路住處為3房1廳公寓，僅居住於該公寓其中一間雅房，台電、台水用度及費用未詳加區分，無從核實相對人及孩子用度。再者兩造同住期間，聲請人未曾交付提款卡或交付現金予相對人用以支付日常生活用度。況且觀諸該帳戶交易明細（請見聲證9號），連同聲請人本身所用之手機號碼、未成年子女生活用度等，均未見於該帳戶支出明細，若聲請人主張日常開銷及生活用品均由伊所支付，應負舉證責任。　　⑶實際上相對人產後旋即返回職場以維持家庭生計，初期相對人平日白天上班，假日時間由兩造一同帶未成年子女回到相對人娘家，後期未成年子女平日白天送托嬰中心，晚上再由相對人親自照顧並親自哺餵母乳迄今，假日則由相對人獨自帶著未成年子女出遊或回娘家。聲請人所提時間區段未成年子女的餐食仍以母乳為主、副食品為輔，且該段期間托嬰費用及未成年子女生活用品開銷亦為相對人所繳納，聲請人將聲請人父親所支出原生家庭生活用度轉而解釋為聲請人單方面對相對人及未成年子女付出的恩惠，實際上係在混淆鈞院。 (九)兩造婚前確實約定北上建立家庭，聲請人虛構指摘相對人遠調臺北，徒留聲請人及幼子在家云云，並非事實：　　　　⑴聲請人稱其當時工作亦確有可能調動北部，但並無約定北上就職，並提及相對人因辦公室相處不睦、職場壓力因素遠調臺北，徒留聲請人及幼子在家…，聲請人遂力排眾議，放棄就業機會在家照顧孩子云云，惟事實上107年12 月底聲請人失業前即與相對人約定、規劃至臺北工作、成立家庭，108年5月3日聲請人告知可能前往臺北工作，108 年7月16日相對人正式調任至臺北工作，嗣108年9月9日因兩造談及婚事，聲請人先至「微程式資訊公司」下「雲端生活家」從事工讀生工作，於每日中午11點至1點工作3小時，擔任便當處理人員，並期待能儘速轉正職，經相對人查詢該公司同時有臺中及臺北南港工作處，並於對話視窗傳公司網站說明與聲請人確認無誤，故開始等候聲請人努力轉正職，始能一起在臺北成立家庭（相證20號），聲請人否認兩造曾約定一同至臺北工作、成立家庭，洵與事實不符。 ⑵再者，聲請人主張相對人主動申請調職臺北，再接著以結婚為由請調回臺中，未免大費周章，相對人原任職於臺中市政府府會聯絡小組，相對人具有一般行政職系、衛生行政職系、法制職系、醫務管理職系任用資格、及同職組調任資格，且自任職公務員以來，年年考績均為甲等，無一例外，若僅是因為原單位相處不睦，僅需選擇「歸建」或「調任臺中市其他局處」即可，若非與聲請人約定一同至臺北工作、成立家庭，相對人並無遠調臺北之必要。 ⑶實際上則係聲請人於婚前擔任兼職便當外送員，婚後不願找正職工作就職，也不願意偕同未成年子女陪伴相對人北上工作，徒留相對人產後往返兩地照顧家庭，嗣因未成年子女照顧暨維繫婚姻家庭，相對人始再度申請調職回臺中陪伴未成年子女成長。 (十)至聲請人其餘指摘，雖與本案關聯性較低，惟仍予以澄清： ⑴觀諸鈞院所調取財產所得明細表，可見聲請人自108年起確實已3年未有穩定收入，且聲請人一方面主張家境優渥，代為管理收益多筆家族房產，並將聲請人父親名下土地之租金收益主張為已所有，主張以此支付未成年子女生活費用，一方面卻無法舉證證明為未成年子女所支出項目及明細，應認其所述不實。 ⑵聲請人指摘「相對人不斷拍攝幼童照片上傳社群媒體」一節，惟相對人社群媒體僅為私人使用，帳號設定均不公開，朋友名單均是熟識且信任的對象，上傳社群限時動態均僅限特定親友帳號觀看（圖示均為朋友符號），並非如聲請人個人之社群媒體均採公開模式（坊間用語：開地球）。 (十一)關於財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對本件訪視報告，可證相對人具備良好親權能力及照護環境、有完整家庭支持系統足以提供充分親職時間、具有扮演合作父母之認知，且相對人於兩造分居前即擔任未成年子女主要照顧者，有關未成年子女之日常生活照顧及就學事宜均由相對人處理較多，生活起居亦由相對人陪伴及照顧，實際上投入參與程度明顯高於聲請人，目前相對人亦依兩造調解程序中暫定會面交往方案確實交付子女，相對人對於會面交往之配合度高。從而，基於照顧繼續性原則、幼兒隨母原則，現階段仍應由相對人擔任主要照顧者。　 (十二)兩造目前依鈞院111年11月3日訊問筆錄進行未成年子女會面交往之狀況穩定且良好。兩造目前共同行使未成年子女親權，惟就兩造意見歧異之處，聲請人屢屢拒絕配合、理性溝通，導致未成年子女諸多事項窒礙難行。兩造婚姻期間，相對人欲為未成年子女丙○○開戶，聲請人拒絕協助處理，又相對人要安排未成年子女丙○○就讀幼兒園，聲請人卻以入學過早、需支付費用推拒，此有社工訪視報告（本院卷第199頁）可參。又兩造分居至今，均由相對人一人單獨負擔未成年子女丙○○扶養費，相對人於本案多次請求聲請人支付未成年子女丙○○扶養費，聲請人拒不正面回覆；另新冠疫情暫緩後，相對人近日欲為未成年子女丙○○申辦護照，預備配合學校假期短期旅遊，聲請人亦拒絕配合處理。 (十三)未成年子女丙○○目前3歲，日後需兩造協議之事項增多，惟聲請人無法理性溝通協調，為避免兩造日後若就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，進而嚴重影響未成年子女之權益，爰請審酌未成年子女最佳利益，酌定未成年子女親權行使事項由相對人單獨行使。　二、對於聲請人請求未成年子女扶養費部分之答辯： (一)聲請人不尊重相對人，未經相對人同意，將相對人購買之用品、相對人朋友購買之用品，未經相對人同意即轉贈其胞姐 (詳如110年2月17日上午10:59LINE對話紀錄)：另於相對人婚後3天即安排懷有7個月身孕之相對人擔任其助學貸款保證人，並延畢迄今；再要求相對人支付扶養費，完全未負擔家中經濟，完全無家庭責任，故應由相對人單獨監護(或共同監護，由相對人擔任主要照顧者)，由聲請人給付未成年子女扶養費用，以督促相對人負起家庭責任及正常工作。 (二)依行政院主計處調查，臺中市109年度平均每人每月消費支出為2萬4187元，以此標準做為未成年子女扶養費之計算標準，應屬妥適，而未成年子女丙○○自幼即由相對人實際照顧，相對人公職工作收入較聲請人為佳，請准審酌兩造經濟狀況，並依勞務有償概念考量相對人須實際照顧孩子的勞務，故子女生活費部分，聲請人與相對人應依1:1比例負擔。聲請人應自判決確定之翌日起至未成年子女丙○○年滿20歲之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女丙○○1萬2094元整之扶養費用【計算式：2萬4187元/2=1萬2093.5，元以下四捨五入】，以利子女成長。併請諭知如遲誤1期履行，其後3 期之扶養費視為亦已到期。 (三)基此，聲請人應自111年5月1日起至未成年子女丙○○成年止，於每10日前給付相對人關於未成年子女扶養費1萬2094元，如一期未付，其後三期視為到期。三、反請求代墊扶養費部分： (一)兩造自111年4月9日起即分居迄今，而分居期間未成年子女丙○○均由反請求聲請人乙○○照顧、單獨負擔扶養費，且反請求相對人甲○○自111年5月1日起至111年10月1日止計5個月未負擔扶養費。 (二)未成年子女扶養費依臺中市109年度平均每人每月消費支出為基準，以每月2萬4187元計之為宜，並由兩造平分之，故反請求相對人甲○○應負擔每月1萬2094元扶養費，已如前提書狀所述,反請求聲請人乙○○已為反請求相對人甲○○代墊之扶養費為6萬470元（計算式:1萬2094元x5月=6萬470元），反請求聲請人乙○○依不當得利法律關係請求反請求相對人甲 ○○返還上開期間代墊扶養費。再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2 項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。本件反請聲請人乙○○依不當得利之法律關係，請求反請求相對人甲○○返還代墊扶養費6萬470元，及自民事答辯狀繕本送達反請求相對人甲○○之翌日(即111年10月7日)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、並聲明： (一)就聲請人聲請之答辯聲明（見相對人113年3月15日家事陳報狀）：　1.兩造所生未成年子女丙○○由相對人單獨監護(或兩造共同監護，由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女之戶籍、學籍、醫療、保險、金融相關事務均由相對人單獨決定）。　2.聲請人得依附件所示方式與未成年子女丙○○會面交往。　3.聲請人應自111年10月7日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付相對人關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬2094元，如有一期遲誤履行者，其後1至3期給付視為亦已到期。　4.程序費用由聲請人負擔。　 (二)反請求聲明：　1.反請求相對人甲○○應給付反請求聲請人乙○○新臺幣6萬470元，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　2.反聲請程序費用由反聲請相對人甲○○負擔。　　　　參、得心證之理由：　　一、關於聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造於109年1月12日結婚，育有未成年子女丙○○(男、000年0月00日生)，兩造於111年11月3日以本院111年度司家調字第893號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，惟就上開未成年子女權利義務之行使或負擔部分，尚未達成協議等情，業據其提出戶籍謄本、上開調解程序筆錄在卷可稽，核無不合，堪信為真。 (三)證人即聲請人之父丁○○到場結證稱：「(是否知道兩造是何時結婚?)109年2月中旬婚宴，登記應該是提早。(兩造結婚後居住何處?)（臺中市○○○區○○路000號5樓。(兩造還有與誰同住?)我還有我內人。(你及兩造同住期間相處情形如何?) 家人對相對人都非常客氣，對相對人非常好，相對人生育期間也是對她保護有加，很照顧。(你與兩造同住期間，家裡生活開銷由誰負擔?)家裡水電、電話、大樓管理費用、停車費用、車輛燃料費、牌照稅、一般地方稅、房屋稅、地價稅都是由我負擔，每個月聲請人固定從我的聯邦銀行戶頭提領 4 萬元以上做為家庭開銷，我跟我太太自己另外的零用錢也是由我負擔。(相對人負擔何部分生活費?)相對人醫護出身，買奶粉有打折，小孩的奶粉錢是相對人出的，相對人將未成年子女送榮總員工的幼兒園幼幼班，因為我跟我太太、聲請人不同意小孩送幼幼班，但是尊重相對人的意見送幼幼班，所以小孩幼幼班學費是相對人負擔，補助部分我們都沒有過問，如果相對人有申請就是她領的。(兩造有未成年子女，未成年子女平常由誰照顧?)從月子中心出來後，晚上都是我和我太太照顧，白天有時候由聲請人照顧，相對人很少照顧，那時候相對人在臺北上班，從月子中心出來後約四個月時間都是跟我和我太太一起睡，白天是我們跟聲請人輪流照顧，直到相對人將未成年子女帶離家。(你不同意未成年子女送幼幼班原因為何?)因為我認為小孩那麼小，睡眠很重要，是最重要成長養分，一大早要強迫小朋友起床，小孩也不願意，會哭鬧，眼眶黑黑的，晚上要帶回家時，小朋友在車上就是很累的樣子。(送幼幼班時，小孩都由誰接送?)都是我跟聲請人一起接送，因為小孩坐在車後面會哭鬧，我坐在小孩旁邊安撫。(證人是否知道兩造何時離婚?)離婚我不太記得，只知道相對人帶孩子離開是111 年4 月8日或是4 月7 日將孩子帶走，4 月9 日娘家的親家還有小舅子來我們家拿走相對人的行李，親家從來沒有接受我邀請來我們家過。 (證人剛剛所述，相對人將孩子帶走後，你跟聲請人探視小孩情形為何?)起初都是聲請人每個星期到相對人娘家探望，要去探望時，娘家好像不太願意讓聲請人見孩子，閃閃躲躲，後來到8 月讓孩子上幼稚園時，我們才有機會去幼稚園探望，這樣相隔4 、5 個月，阿公阿嬤見到孫子淚流滿面，場面非常難過，我時常看到我太太在流淚，我是強忍著安慰我太太。(聲請人於107 年12月從臺中市政府結束工作之後到1 08 年9月才去雲端生活從事工讀生工作，是否如此?)當時聲請人還在中興大學念碩士班，還沒有讀完，繼續學業，且其中都有接一些公家機關的案子，只是相對人不知道。(聲請人就讀中興大學碩士班期間，是否沒有一個正職工作，是否如此?)聲請人當時正在專心學業，沒有正式的正職工作。( 是否知道聲請人何時開始在中興大學碩士班就讀?)應該是還在市政府上班的時候，哪一年我不太記得。(證人剛剛所述你00871 聯邦銀行帳戶都是聲請人拿提款卡或是臨櫃領款，是否表示你將所有帳戶資金都給聲請人?)不一定，有時候會共用，但是簿子跟印章都放在固定地方，聲請人都知道，聲請人如果有需要就可以拿去用，聲請人要用都會跟我說。( 證人意思是說聲請人要用聯邦銀行帳戶的錢是否都要經由你同意?)固定的都不用，如果有其他的就要。(你多久會回一次雲林斗南老家?)雲林斗南不是老家，是為了讓兩造有獨立家庭空間，才在雲林地方找塊地建農舍，讓兩造享受獨立的小家庭生活，所以才搬去那邊。(是否知道目前聲請人有無再支付扶養費用給小孩?)不瞭解。」等語(本院112年8月28 日訊問筆錄參照)。 (四)證人即相對人之母己○○則結證稱：「(相對人是何時回到娘家與你同住?)111年4月9日開始。(為何相對人會回來跟你娘家同住?)說是要回來調養身體，因為相對人剖腹生產、需要調理。(為何相對人要特別回娘家調養，而不是在婆家調養? )我不清楚，好像是相對人的婆婆回雲林住，相對人想說回來娘家調養。(相對人回娘家有無帶著孩子?)有，因為小孩還需要吸母奶。(期間將近1年6個月前後，聲請人前後約來相對人娘家幾次?)剛開始好幾天聲請人都不聞不問，聲請人想來就來，也沒有跟我們聯絡，有時候我帶小孩去外面運動會遇到聲請人，我就把孩子給聲請人抱進我們家。(是否有拒絕或禁止聲請人來看小孩?)我有跟聲請人說請他假日來陪小孩，但是聲請人都不理我。(為何你要請聲請人假日來陪小孩?是何種原因或情況?)因為聲請人說平日他上班前來家裡陪小孩15分鐘覺得太少，我就說可以假日來陪小孩。(平日15分鐘看小孩是誰設定?)是聲請人自己的時間，沒有特別設定，就是聲請人想來就來，也沒有跟我們聯絡。(相對人回娘家期間，聲請人有無負擔任何生活費用或是買東西給小孩?)沒有負擔生活費用，但是有購買玩具、書本。(相對人回娘家住是在民國幾年幾月?)111年4月9日。(你孫子丙○○是幾年幾月出生?)109年5月24日。(為何相對人要在生產後兩年才調養身體?)因為之前相對人在臺北上班，之前每個星期都有回來娘家，相對人平時也是有在調養，回臺中後，我才有辦法遵照古法燉雞湯給相對人補身體。(相對人在臺北上班期間，未成年子女是何人照顧?)都在林家，我也不清楚。 (相對人回娘家居住以後，聲請人是否會去探視未成年子女? )會，剛開始沒有，後來會來看，看15分鐘。(相對人有無同意可以將小孩讓聲請人帶走?)我沒辦法作決定。(聲請人探視小孩時，你有無曾經錄影或拍照傳給相對人看?)我們家本來就有裝設錄影機。(你有無使用手機拍照或是錄影傳給相對人看?)有。(妳的身體情形如何?)還好。(妳的配偶即相對人父親身體狀況如何?)都還好。(相對人父親有無曾經中風過?)小中風。」等語(本院112年11月2日訊問筆錄參照)。 (五)復經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「1. 親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯影響其為能力之情事。在經濟方面，聲請人擔任理事長秘書；相對人則擔任公務人員，兩造皆稱收入扣除支出仍有餘裕。另兩造皆陳述其家人能幫忙經濟及照顧未成年子女事宜。綜上所述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，聲請人工作時間為早上9點至下午5點，自稱大多居家辦公，僅要開會時再去機構即可；相對人工作時間則為早上8點45分至下午5點45分，不加班，而兩造皆於每週六、日休息，兩造並皆稱其家人都能幫忙照料未成年子女。綜上所述，本會評估兩造在有可用支持系統下，工作之餘應皆能提供未成年子女合理的親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規劃未來讓未成年子女居住於其等現住所，而聲請人現住所係聲請人父親名下，觀察此住所白天採光佳，客廳及聲請人給未成年子女居住之房間環境皆屬乾淨整齊，就外部觀察，此住所係大樓內之住戶，住所車程3分鐘內有許多店家，生活機能便利；另相對人現住所為相對人父親名下，觀察此住所內部白天採光尚佳，客廳及未成年子女居住房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，住所附近多為工廠，離鬧區約6至7分鐘車程，生活機能尚可。綜上所述，本會評估兩造現住所做為未成年子女日後成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，聲請人傾向兩造共同行使未成年子女親權、由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者；相對人則欲爭取由自己單方行使未成年子女親權，本會評估兩造皆有行使未成年子女親權之意願。就會面交往部分，本會認為兩造對於對造未來會面交往規劃尚屬合理，且就了解，兩造皆稱調解後至今，兩造尚有按照調解的方式執行會面，評估兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。5.教育規劃評估：據訪視了解，目前未成年子女就讀芳田幼兒園，而聲請人有計畫讓未成年子女就讀劍聲幼兒園、慎齋國小和華德福國中；相對人則未來會讓未成年子女就讀西屯國小及西苑高中國中部。另兩造皆稱會尊重未成年子女升學之意願，且自認自己經濟狀況皆能支付未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為兩造對於未來未成年子女教育規劃皆有初步想法，評估兩造教育計畫應尚未有不妥之處。6.未成年子女意願之綜合評估：據訪視了解，未成年子女現年2歲，而本會訪視聲請人和相對人當天，觀察未成年子女衣著整齊，皆無異常情緒起伏及行為表現。本會有聽見未成年子女表達「暴龍、鐵軌」等詞語，評估未成年子女應已具備基本語言能力，然本會認為未成年子女仍屬年幼，心智及語言能力應皆尚在發展中，故本會在聲請人和相對人方時，都未跟未成年子女進行訪談。」、「據訪視了解，兩造皆有擔任未成年子女親權人之意願，兩造身心、經濟及支持系統應尚屬穩定，對於未成年子女未來就學及住所安排皆有初步規劃；就會面部分，本會認為兩造未來應尚具有扮演合作式父母之認知。綜上本會評估兩造應皆尚具有行使未成年子女親權之能力。惟就了解，兩造皆稱同住期間，係由自己擔任未成年子女之主要照顧者，本會認為兩造在未成年子女照顧史說詞有落差，且聲請人指稱相對人並未跟其討論，就擅自安排未成年子女春節活動之行程、相對人則指稱聲請人會在老師面前說相對人的不是，兩造皆指稱對造有非友善父母之行為，詳情恐待鈞院進一步釐清，致使本會無法具體評估未成年子女親權之歸屬，建請鈞院參酌其他相關資料後，再為裁定。」等語，此有該基金會112年3月20日財龍監字第112030101號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (六)另查本件未成年子女丙○○為000年0月生，尚屬幼齡，揆諸前開說明，上開未成年子女乃承受裁判結果之主體，自應尊重渠等意願，又家事事件法第108條第1項規定「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」。本件未成年子女於112年11月2日到場陳述其意願及其受照顧情形，惟未成年子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開（詳細陳述內容參見卷一密封袋內筆錄）。然而，由上開未成年子女之陳述內容及與兩造之互動情形，可知上開未成年子女與相對人有較深依附關係，堪予認定。 (七)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，如相對人北上工作期間即由聲請人及其家人一方負擔照顧之責 (相對人則於假日或休假)，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之 1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。本院考量：依據卷附聲請人提出之繳費單、對話紀錄、網路限時動態、生活照片及相對人提出之對話紀錄、車票、托嬰中心收費單、個人出勤統計查詢列印、診斷證明書、錄影照片、相關費用支出收據等件，確實可見兩造對於未成年子女均有相當之付出及照顧。而自兩造上開之陳述，可知兩造確實相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告之結果，認為兩造間目前互相指謫、不信任恐係因婚姻關係存續期間因各種財務、育兒問題所生之糾葛、怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子女相互合作及努力，亦如上開訪視報告記載甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處。再觀諸上開未成年子女自000年0月00日出生後，原住聲請人住處，而上開期間相對人尚在北部工作，期間聲請人及其家人(相對人則於休假期間)均有照顧上開未成年子女，嗣相對人返回臺中持續照顧上開未成年子女，直至111年4月9日相對人逕將上開未成年子女攜回娘家，此後，上開未成年子女悉由相對人及其家人照顧，可見兩造均有一定之支持系統堪以作為照顧本件未成年子女之支援，暨審酌上述訪視報告內容，本院認兩造對上開未成年子女均屬用心，均具相當親職能力、經濟能力，並具一定親屬支援及住所環境等，且相對人自109年4月9日將上開未成年子女攜回娘家照顧同住後，聲請人關愛上開未成年子女依舊，不時前往探視，顯見兩造並非不能共同行使親權。是徵之上開兩造所陳、提供相關事證，及訪視結果，暨審酌兩造能提供之親職時間、親屬支援、經濟能力等一切情後狀，認兩造宜共同擔任上開未成年子女權利義務之行使或負擔，始符合本件未成年子女之最佳利益。 (八)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。查本件相對人自109年4月9日後，實際照顧上開未成年子女生活起居，已擔任未成年子女主要照顧者，且上開未成年子女受照顧情況良好，亦如上開未成年子女到場陳述甚明，且考量上述調查證據之結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。二、未成年子女將來扶養費部分： (一)本件聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，即無理由，應予駁回。爰裁定如主文第三項。 (二)至於相對人固於111年10月5日民事答辯狀中為答辯聲明：「聲請人應自111年5月1日起至未成年子女丙○○成年止，於每月10日前給付未成年子女12,094元，如一期未付，其後三期視為到期」之將來扶養費，然相對人就此並未向本院提起反聲請，經本院於113年3月7日發函闡明相對人，有本院113年 3月7日中院平家允111家親聲字第1228號函（稿）1紙在卷可稽，然相對人迄未就此部分提起反聲請，非屬本件審理範圍，本院自無庸就此為審酌，附此敘明。三、相對人反請求代墊扶養費部分： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92台上字第 1699號判決意旨參照）。 (二)本件反聲請聲請人主張兩造自111年4月9日起分居迄今，反聲請相對人自111年4月9日起至000年00月0日間，未支付未成年子女扶養費等情，反聲請相對人雖不爭執未成年子女確實於上開期間與反聲請聲請人同住，然抗辯稱：反聲請相對人亦有支付花費等語。經查：反聲請聲請人主張本件未成年子女於上開期間與反聲請聲請人同住等情，為反聲請相對人所不爭執，應堪信為真，則可認定此段期間係由聲請人負擔未成年子女生活所需之費用。而反聲請相對人固然抗辯稱其於上開於有支付未成年子女之扶養費，然並未舉證以實其說，自難認定。而兩造既同為未成年子女之父母，自應共同對未成年子女負有保護教養之義務，共同負擔未成年子女之扶養費用；而聲請人於前開期間既已給付未成年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請人主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊前開期間對未成年子女之扶養費乙節，即屬有據。 (三)徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下。若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量負扶養義務之兩造之經濟狀況，始較公允。就扶養費部分，本件相對人雖僅部分提出未成年子女每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出實屬瑣碎，鮮少有完整支出單據留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。經查，本件未成年子女居住在臺中市，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民111年每人每月非消費性、消費性支出為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12 個月】、行政院主計總處公布之111年臺中市平均每人每月消費支出金額為25,666元、衛生福利部公布之111年度臺中市最低生活費為15,472元，以及依未成年子女之年齡、生活狀況所需之生活支出，並兼衡聲請人名下無財產，財產總額為0元，106年至112年給付總額512,230元、533,554元、80, 799元、221,778元、112,000元、266,000元、281,747元；相對人名下有汽車1輛，投資9筆，財產總額160,400元，106 年至112年給付總額分別為816,353元、812,261元、840,365 元、956,249元、904,059元、956,134元、1,041,468元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表(111年度家親聲字第 1228號卷一第151-183頁)可佐，衡酌聲請人、相對人之身分地位及經濟能力，雙方合計之收入，若以前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平均支出作為本件未成年子女受扶養所需之標準，應屬過高。本院除參酌上開家庭收入調查報告外，另參酌衛生福利部公告之113年度臺中市每月最低生活費1 5,518元為參考，及參酌未成年子女現實生活所需，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分等情，認未成年子女丙○○每月之扶養費應以22,000元為適當。又本件聲請人、相對人分別為未成年子女丙○○之父、母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。審酌渠等前揭所得、財產狀況，及依據本件戶籍資料，聲請人係72年生，相對人係73年生，正值青壯，工作性質或有不同，但均非不能透過個人努力以尋求改善，從而，聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，較為公允。則聲請人應負擔本件未成年子女丙○○之扶養費用即應為每月11,000元（計算式：22,0002＝11,000）。 (四)相對人主張：聲請人自111年5月1日至111年10月1日（共5個月）期間，單獨與未成年子女丙○○照顧同住等語，為相對人所不爭執，自堪推定未成年子女丙○○於上開期間之扶養費均由相對人所支付。則相對人於該段期間為聲請人所代墊之未成年子女丙○○扶養費，即應為55,000元(計算式：11,000*5= 55,000)。聲請人因相對人代墊而減少支付未成年子女丙○○ 扶養費之數額，乃是受有利益，而相對人則因此受有多支付扶養費用之損害，且無法律上原因。基此，相對人依據民法第179條第1項規定，請求聲請人返還上開數額，即應有理由。　　 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件相對人依不當得利之法律關係，反聲請請求聲請人返還代墊扶養費55,000元，並自相對人113 年3月15日家事陳報狀繕本送達聲請人（有本院送達證書附於113年度家親聲字第251號卷）之翌日即113年3月27日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第四項。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第五項。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、依家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　對於未成年子女丙○○(下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由相對人乙○○單獨決定。但相對人乙○○ 應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人甲○○，如需聲請人甲○○協力時，聲請人甲○○經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　　每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之週五晚間7時起，至週日下午7 時止，聲請人甲○○得接回子女照顧同住。　　其餘時間則由相對人乙○○與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　　於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上午10時起至一月初二下午7 時止；及於民國年份偶數年（例如民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，聲請人甲○○得接回子女照顧同住。　　於民國年份奇數年農曆一月初二下午7 時起至一月初五下午 7時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午7時止之期間，子女由相對人乙○○照顧同住。　　上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　1.於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人甲○○除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　2.上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　3.上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　4.上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午7 時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　聲請人甲○○與子女照顧同住期間開始時，由聲請人甲○○（或其指定之家庭成員）至聲請人住處或兩造協議之地點接取子女。照顧同住期間結束後，則由相對人乙○○（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人乙○○至遲應於期日開始前7 日通知聲請人甲○○，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人甲○○若因故無法於上開會面交往期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人甲○○未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人甲○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人甲○○若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人甲○○仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人甲○○亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人乙○○並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人甲○○ ，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人乙 ○○應於接獲學校通知之2日內通知聲請人甲○○，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人乙○○應於聲請人甲○○接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人甲○○或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人甲○○應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人乙○○或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人乙○○應隨時通知聲請人甲○○。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2024-10-29

TCDV-113-家親聲-251-20241029-1