Know99判決書

搜尋結果：賴建宏

共找到 52 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第39號原告賴建宏訴訟代理人曾宿明律師被告賴德進賴建睿賴子龍張賜福上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新北市○○區○○段0000地號土地、同段1537地號地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告賴德進、賴建睿、賴子龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段0000地號、同段1537地號土地（下稱系爭2筆土地），為兩造所共有（應有部分如附表所載）。其上同段1269號建物（下稱系爭建物）則為原告及被告賴德進、賴建睿（原名賴建友）共有（應有部分各1/3）。系爭2筆土地並無依使用目的或法令限制不能分割之情形，共有人間並無不能分割之約定，爰依民法第823條第1項前段及第824 條規定，提起本件分割共有物之訴。　㈡系爭2筆土地原為原告之祖父賴阿福所有，賴阿福死亡後由其配偶賴色、長子賴德志、次子賴政德、三子賴德進平均繼承（每人應有部分各1/4）。賴政德死亡後，由其子女原告、訴外人賴祈均繼承（每人應有部分各1/8）；賴德志死亡後由其子被告賴建睿單獨取得（應有部分1/4）；賴色則以買賣為原因各移轉1/12予原告、被告賴德進、賴子龍。系爭建物乃於67年間由賴阿福興建，借名登記於長子賴德志名下，賴德志死亡後，由被告賴建睿辦理繼承，再以贈與移轉應有部分各1/3予原告及被告賴德進。本件是因原告之弟賴祈均積欠他人債務，債權人對其名下系爭2筆土地（應有部分各1/8）聲請強制執行，而由被告張賜福於111年10月間因拍賣取得系爭2筆土地（應有部分各1/8）共有權。承前，本件原告與除被告張賜福以外被告就系爭2筆土地應有部分合計逾2/3，系爭2筆土地為賴家祖產，是賴家子孫緬懷祖先情感寄託之所在，原告與被告賴德進、賴建睿、賴子龍（下稱原告等4人）對系爭2筆土地有深厚情感，目前現暫無分割意願，仍願維持共有關係，日後可共同利用。反觀被告張賜福係透過拍賣程序買受取得系爭2筆土地（應有部分各1/8），持有時間僅短短1年，系爭2筆土地並無特殊情感，且於其上並無建物，難以發揮系爭2筆土地經濟價值及效用，原告祖父母原希其3位子女後代各保有系爭2筆土地及系爭建物1/3權利，因原告不諳法律未及行使優先承買權，故希以將原物分配予原告等4人維持共有（分割後，原告及被告賴德進應有部分各1/3；被告賴建睿應有部分1/4、賴子龍應有部分1/12 ），由原告補貼價金予被告張賜福方式分割（補貼金額可以鑑價結果定之，或原告亦同意以高於市價之每坪45萬元，為補償。）應可兼顧其利益及符合公平原則。　　　　㈢併為聲明：兩造共有系爭2筆土地分由原告等4人保持共有（原告及被告賴德進應有部分各1/3；被告賴建睿應有部分1/4 、賴子龍應有部分1/12），並由原告補償被告張賜福現金。　三、被告張賜福抗辯：　㈠不同意原告提出分割方案，被告張賜福認為原告提出分割方案，專為排除被告張賜福對系爭2筆土之共有權，有違公平，系爭2筆土地應採變價方式為最適當分割方案。即系爭2筆土地固因其上有系爭建物造成使用權受限，但被告張賜福對系爭建物有占有使用系爭2筆土地並無意見，其成為系爭2筆土地共有人也不會妨礙系爭建物之使用。本件原告僅單純排除被告張賜福共有之權利，違反被告張賜福也想取得原物之意願，原告所主張分割方式也未慮及被告張賜福之經濟利益，僅圖一己之私。倘原告等4人確實認有繼續保有系爭2筆土地所有權之必要，依民法第824條第7項、土地法第34條之1 規定，亦有優先承購權。被告張賜福希望系爭2筆土地兩造可保持繼續共有，暫時不要分割。倘原告堅持要分割，被告張賜福並無法同意原告以每坪45萬元補貼被告張賜福取得原物。因為捷運萬大樹林線LG16-A已成案，距系爭2筆土地僅2 66公尺，大安路與八德路口規劃設計捷運共構地5層上27層，捷運局於111年9月間開始價購土地每坪73萬7995元。本區位於捷運站方圓1公里內，土地漲價屬實，原告才急於想盡辦法有購買被告張賜福的土地。　㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。　四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張，系爭2筆土地為兩造所分別共有，應有部分如附表所示一節，有系爭2筆土地登記謄本在卷可佐，可認屬實。原告主張，系爭2筆土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，共有人亦無法達成分割協議等情，有本院歷次言詞辯論筆錄附卷可佐，亦可認屬實。因而原告訴請分割系爭2筆土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，並無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭2筆土地面積共196.99平方公尺，現況是供作已辦保存登記之系爭建物（67年1月18日建築完成）的建築基地使用。其中原告4等人表明於採原物方式分割，分割後同保持共有（詳本院卷第99頁），則倘以原物方式分割，以共有人應有部分折算，原告等4人可分配面積各為172.37平方公尺（196.99×7/8）；被告張賜福可分配面積為24.62平方公尺（196.99×1/8），若強加原物分割，恐將有損系爭2筆土地之完整性，且違反兩造之意願（兩造均表明欲取得全部原物，並未提出將系爭2筆土地合併再細分成2筆之方案。），又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。參酌，原告及被告張賜福均表明有意願取得全部原物，以價金補償未取得原物之其餘共有人，雙方也均願以每坪45萬元補償對方，而就合理之補償價款計算方式，始終無法達成協調，自不能單以系爭建物為原告與被告賴德進、賴建睿共有，被告張賜福並非系爭建物共有人為由，逕剝奪被告張賜福取得原物分配之權利。本件如將系爭2筆土地為變價分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭2筆土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持。從而，本院認為以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配。　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭2筆土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭2筆土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配價金為適當。四、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭2筆土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭2筆土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第2項所示。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲附表：編號共有人應有部分 1 原告 5/24 2 被告賴德進 1/3 3 被告賴建睿 1/4 4 被告賴子龍 1/12 5 被告張賜福 1/8

2024-12-26

PCDV-113-訴-39-20241226-3

消債聲

臺灣橋頭地方法院

聲請復權

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債聲字第79號聲請人即債務人賴建宏代理人陳清和律師（法扶律師）上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文聲請人即債務人賴建宏准予復權。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴建宏前因消費者債務清理條例之清算事件，經本院以113年度消債職聲免字第19號裁定免責，並於民國113年9月11日確定在案。為此，依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，向本院為復權之聲請等語。二、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調閱前開案卷查明無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，則其依前開規定聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債聲-79-20241224-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第35278號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人賴建宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月27日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣300,000元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月28日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-11

TPDV-113-司票-35278-20241211-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第644號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告歐治鳴上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9821號），本院判決如下：　　主　　　　　文歐治鳴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告歐治鳴之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；國中畢業之教育程度（見偵卷第13頁）；犯罪後於警詢及偵訊時均坦承犯行之態度；另參以本案為被告第三度違犯不能安全駕駛動力交通工具罪、被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.66毫克、駕車前飲用之酒類為啤酒、其所駕駛之動力交通工具為普通重型機車、被告酒駕途中不慎與證人賴建宏所駕駛自用小客車發生碰撞而肇事（無人受傷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9821號　　被　　　告　歐治鳴　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐治鳴於民國113年10月6日9時許，在苗栗縣○○鎮○○里○○○0○ 0號住處飲酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣行經苗栗縣○○鎮○○路○○巷00號前，不慎與賴建宏所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷）。經警據報前往處理，並對歐治鳴施以吐氣酒精濃度測試，於同日9時2 4分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克而查獲。二、案經苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告歐治鳴之自白。（二）證人賴建宏於警詢中之證述。（三）呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超

2024-11-29

MLDM-113-苗交簡-644-20241129-1

重勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重勞訴字第5號原告鄭寶佑訴訟代理人劉冠廷律師張道鈞律師被告泰洛斯製造股份有限公司法定代理人 Shahriar Shaghafi 訴訟代理人馮博生律師賴建宏律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告起訴主張被告違法終止兩造勞動契約，故兩造勞動契約迄今仍存在，惟經被告否認在案，是兩造勞動契約是否存續，致原告在法律上之地位陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國108年8月27日起受僱於被告，於111 年3月4日間擔任營運專案經理，月薪新臺幣（下同）128,60 0元。被告竟於112年9月20日濫權對原告進行為期三個月之績效改善計畫，嗣於112年12月26日績效改善計畫會議中告知改善計畫失敗，要求原告自行離職，原告拒絕後，被告即依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不能勝任為由，終止兩造勞動契約。然被告係濫用績效考核及績效改善計畫之權，針對非原告負責之專案，一昧斥責、迫害原告，故被告濫用績效考核權限認定原告不能勝任工作，逕行資遣原告乙節，屬違法解僱，故兩造之僱傭關係仍應存在。是以兩造僱傭關係存在，被告應按月給付薪資並提撥勞工退休金，再依原告每月打卡資料計算，被告尚積欠原告140,036元之加班費。並聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡原告自得請求被告自112年12月26日起至原告復職之日止，按月於次月7日給付薪資128,600元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自112年12月26日起至原告復職日前一日止，按月提繳勞工退休金7,902元至原告勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告140,036元，及其中50,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘90,036元自補充理由暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止。按年息5％計算之利息。㈤前開㈡至㈣項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於108年9月任職後即有重大績效表現問題，致109年度績效評語為：雖已任職採購部主任超過一年，仍無法處理日常工作，因無法清楚指示給下屬，導致與下屬間重大溝通問題，也無法提供下屬任何幫助等語，總經理給予低於平均之1.7分，被告公司為協助原告，並僅以內部轉職方式，安排原告於109年2月底轉任無須帶領下屬之製造部專案經理，該專案經理之主要工作即在於管理年度專案進度、成本與專案進度追蹤，並定期回報營運長。原告於111年3月起所負責之「使用執照」專案，該專案需確保於113年1月15 日前完成消防安全設備竣工查驗，並於113年1月19日完成使用執照申請送件。而被告前營運長於112年7月時即認原告專案管理能力欠佳，造成專案時程延宕、預算控管有問題等情事，並提供原告為期二月PMP之課程（國際專案管理師之課程），原告已於112年9月取得證照，然原告卻於112年9月13 日緊急要求追加增列美金20萬元之預算，顯見原告管理專案不周致預算超支，故被告自112年9月20日起至112年12月20 日止，安排原告進行為期三個月之績效改善計畫，原告竟於績效改善計畫開始後1個月(112年10月24日)再表示「使用執照」專案需再延展三個月（原訂112年12月20日延後至113年 2月20日），經被告於112年11月10日進行檢討及討論改善對策會議時，始悉係因原告怠忽處理協力廠商提供之關鍵資訊所致，足認原告專案管理確有在績效改善計畫期間內發生遲延，而未達績效改善計畫成效衡量標準，是原告確有不能勝任工作之情。又被告為於期限前完成使用執照之申請，要求承包商加班趕工，致承包商請求1,260,000元之加班費用。此外，原告未瞭解結構計算書對於緊急發電機放置之內容，卻未與結構技師、協力廠商進行確認，而未遵照結構計算書之指示，逕自任擇地點施作緊急發電機之基座，險導致公司樓頂結構受損，而危害廠區同仁公共安全，顯見原告欠缺專案經理應具備之規劃、協調及溝通之能力，且工作態度消極，實難期待被告繼續與原告維持僱傭關係等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件原告自108年8月27日任職於被告，月薪128,600元，原告於112年12月26日遭被告資遣等情，為兩造所不爭執，應堪信為真。惟原告主張並無不能勝任之情，被告係違法資遣，而認兩造僱傭關係存在，並請求被告給付工資及提撥勞工退休金，並請求被告給付積欠之加班費等語，被告則以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠被告得否以原告不能勝任為由資遣原告？㈡原告請求被告給付加班費是否有據？四、得心證之理由：㈠、被告資遣是否合法？ ⑴、按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。其規範意旨在於：勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得以解僱勞工。造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，即勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上怠忽工作，或違反忠誠履行勞務給付義務之情形均涵攝在內。又工作規則中就勞工工作表現訂有考評標準，就不符雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的者，已訂明處理準則，且未低於勞基法就勞動條件所規定之最低標準者，勞資雙方均應尊重並遵守，以兼顧勞工權益之保護及雇主事業之經營及管理。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號民事判決參照）。 ⑵、本件原告認被告恣意對原告進行績效改善計畫，有違反解僱最後手段性云云。惟查，證人郭樹勳證稱：原告擔任其下屬一年時間，其必須一直盯著原告的工作內容，如果不盯著，這整個工作會滑掉，造成整個產品交接時程大亂，會嚴重影響到公司的營收，因為有時候原告的方向會走偏，必須適時提醒、導正，其他同仁不會像原告這樣。原告負責使用執照專案，是調到新的部門，但我們要跨單位一起執行，因為原告在此專案已造成工期延宕及預算超支，非常緊急，所以我跟另外一位同事一起被派去支援原告，原告沒有提出一個符合公司預期、完整的專案時程表，致專案執行預算一直追加，專案執行時的四大重點：1.範圍、2.時程、3.預算、4.品質，這四個重點原告都沒有達到公司預期，當時原告已經被要求進入PIP，所以才會要求我們協助他改善。112 年11月其接手案子始知協力廠商已在112年8月7日發郵件通知原告，如果要達到進度，必須要完成相關事項，但原告在這3個月間都沒有任何動作，最後是其與其他同事接手完成。另外關於發電基座混凝土灌漿工程，灌漿過程中才發現基座位置是錯誤的，是原告跟供應商說「有多大放多大」，結果供應商不是放在結構技師給的位置上，經發現後才立即改回結構技師要求的位置，如果發電機放在原告指定之位置，當地震發生時，有發電機傾倒、跌落到天井開口部的情形發生，造成人員或建物的損傷等語。核與證人即被告營運長陳建倫證稱：原告112 年年中考績不符合預期，而進入績效改善計畫 PIP，結果計畫嚴重超支並延遲，無法符合成效衡量標準，因此判定PIP 計畫失敗。且我們衡量原告態度消極，並隱匿重要訊息，如廠商112 年8 月要求原告提供防火證明，原告至112 年11月6 日才提出廠商需要防火證明。原告因能力不如預期，且態度不願改善，個性剛愎自用，我們無法提供其他適當職務與原告等語相符，並有原告追加預算電子郵件、績效改善計畫（PIP）、承包商即新安科技工程股份有限公司人力增加及加班費用合約價（見專調卷第159至169頁）在卷可稽，益徵上開證人均證述屬實，均堪採信。綜上，原告進行績效改善計畫PIP，成效仍不符合公司標準，而被告既已給予原告改善機會，而原告仍無改善之成果，被告自得依績效改善評核結果，終止兩造勞動契約，要難謂違反解僱最後手段性原則。是被告依勞基法第11條第5款終止兩造勞動契約，要難謂無據。　　 ⑶、被告既屬合法資遣原告，已如前述，是兩造之勞動契約於112 年12月26日已終止，故原告請求確認兩造僱傭關係存在、並自112年12月26日起至原告復職之日止，按月給付工資128,6 00元、提撥勞工退休金7,902元部分，均屬無據，不能准許。㈡、原告請求被告給付加班費是否有據？ ⑴、按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。是雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定（該條立法理由參照）。據此，勞工推定出勤之時間內如非執行職務，雇主即得以其他事證推翻上開推定。本件原告主張被告應依其出勤記錄所載之出勤時數計算加班費，故被告尚積欠原告140,036元云云，被告則以公司係採加班申請制，勞工僅需於加班後載明加班之事由，被告即依法核發加班費，且原告於出勤記錄中所載之出勤時數，並非均有從事職務上相關之工作，且原告多有遲到早退之情況，故尚難據此給付加班費等語為抗辯。經查，原告雖主張因被告告知原告為主管，是責任制，而無開放原告申請加班云云，然查，證人陳建倫證述：公司加班需要取得主管核准，我加班有取得主管核准，也有上系統申請加班，我個人申請加班性質為補休等語，再酌以原告112年10月29日休息日確有申請加班補休8小時乙情，有兩造電子郵件往來在卷可佐（見本院卷一第255至266頁），益徵原告知悉如為執行職務即可為加班之申請，被告就此未有何刁難或否決之情況，是原告超時出勤之加班事由為何，原告有何不能於加班後提出申請加班費之困難，均未見原告提出說明，故原告出勤超時是否均屬從事職務上工作之加班，要難謂無疑。再查，原告自108年8月27日任職起至112年12月26日止，出勤狀況不佳，經常有遲到早退、工作未滿8小時之情，且經統計次數多達491次，總缺勤時數高達375小時，然原告並未因此向被告請假，被告公司亦未曾追究原告工時短少，而扣減原告薪資等情觀之，應認兩造已約定原告工時係採自由彈性上下班制，被告對於原告出勤時間之早晚及長短均無嚴格要求，是被告對於原告工時短少時並未扣減薪資，故原告自不得主張未申請加班之延長工時（此部分原告尚未舉證確有執行公務之需求），被告亦應給付加班費。綜上，原告請求被告應給付短少之加班費，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告主張依勞動契約、勞工退休金條例、勞基法等規定請求確認兩造僱傭關係存在並請求被告自112年12月2 6日起至復職之日為止，按月給付128,600元及按月提撥7,90 2元至原告勞工退休金專戶，另請求被告應給付加班費140,0 36元及利息，俱屬無據，均應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-29

TYDV-113-重勞訴-5-20241129-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第107號上訴人中華建設股份有限公司法定代理人趙丞熙訴訟代理人黃麗蓉律師賴建宏律師劉冠廷律師上訴人財團法人新時代賽斯教育基金會兼法定代理人許添盛被上訴人謝欣頤上三人共同訴訟代理人陳國華律師連德照律師上列當事人間請求損害賠償等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月8日上午9時30分在本院第十一法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二十三庭審判長法官張松鈞法官楊舒嵐法官許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官莫佳樺

2024-11-27

TPHV-113-重上-107-20241127-1

上

臺灣高等法院

損害賠償(交通)事件

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第907號上訴人洪聖翔張色嬌共同訴訟代理人黃中麟律師謝宜軒律師被上訴人劉鉅山訴訟代理人許雅城上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣臺北地方法院112年度北訴字第67號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人張色嬌後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人張色嬌新臺幣貳拾壹萬參仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十二年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人張色嬌其餘上訴及上訴人洪聖翔之上訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴人張色嬌上訴部分，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人張色嬌負擔；關於上訴人洪聖翔上訴部分，由上訴人洪聖翔負擔。上訴人假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，為民國110年1月20日修正公布之民事訴訟法第427條第2項第11款所明定。又同法條第5項規定，第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。本件為道路交通事故所生之爭執而涉訟，依上開規定，原應適用簡易訴訟程序審理，惟被上訴人於原審聲請改用通常訴訟程序並經准許（見原審卷第130頁），是本院以通常訴訟程序審理之。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人於111年10月12日上午5時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區中華路二段由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟於行經上開路段73號前時，疏未注意被害人賴芸楟倒臥於馬路前方地上，直行輾壓過賴芸楟（下稱系爭車禍），造成賴芸楟全身受有多處挫傷及骨折、肝臟多處嚴重裂傷、胰臟輕微挫傷或撕裂等傷害（下稱系爭傷勢），經送醫急救，仍於同年11月6日下午11時14分許，因敗血性休克不治死亡。被上訴人未注意車前狀況之過失，與賴芸楟死亡之結果顯具因果關係。上訴人洪聖翔、張色嬌（下均逕稱其名，並合稱為上訴人）分別為被害人子女及母親，洪聖翔因賴芸楟受有系爭傷勢，支出醫療相關費用新臺幣（下同）6萬5,008元、喪葬費用47萬2,000元，且因賴芸楟死亡造成其精神上之痛苦，受有非財產上損害200萬元（下稱慰撫金），合計為253萬7,008元，扣除上訴人所領取強制汽車責任保險金（下稱強制險）205萬4,567元及被上訴人預付之損害賠償20萬元之半數112萬7,284元【計算式：（205 萬4,567元＋20萬元）÷2 =112萬7,284元，下稱已獲償金額】，得向被上訴人再請求140萬9,725元；張色嬌受有扶養費損失138萬8,999元，因賴芸楟死亡造成其精神上之痛苦，受有非財產上損害200萬元，共計338萬8,999元，扣除已獲償金額，得向被上訴人再請求226萬1,716元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條、第194條之規定，求為命被上訴人應給付洪聖翔140萬9,725元、給付張色嬌 226萬1,716元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 112年6月16日起算之法定遲延利息之判決，並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢、㈣項部分廢棄。㈡被上訴人應給付洪聖翔140萬9,725元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人應給付張色嬌226萬1,716元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭車禍伊有未注意車前狀況之過失以及上訴人主張為被害人賴芸楟支出之醫療費用、喪葬費用金額，均不爭執。然系爭車禍被害人賴芸楟因不明原因倒臥車道阻礙交通，為肇事主因。原審已審酌上訴人之身分、地位、學識、經濟狀況及被上訴人之行為動機、上訴人痛苦程度等情狀，酌定本件慰撫金金額，並無不當等語，資為抗辯，答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第179頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人於111年10月12日上午5時9分許有與被害人賴芸楟發生系爭車禍，使被害人賴芸楟受有系爭傷勢。　　　㈡被上訴人因系爭車禍，經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第38451號提起公訴，被上訴人於準備程序中自白犯罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審交簡字第155號判處有期徒刑 6月，現已確定（下稱系爭刑事案件）。　㈢兩造於臺灣臺北地方法院以112年度審交簡字第155號審理程序時，約定由被上訴人賠償上訴人共20萬元，作為民事損害賠償之一部預付，給付之金額由上訴人各取得半數。　㈣洪聖翔有支付被害人醫療費用5萬7,856元、醫療輔具費用7,1 52元、喪葬費用47萬2,000元，並領有強制險理賠105萬4,56 7元。　㈤張色嬌有領取強制險理賠100萬元。四、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定請求被上訴人賠償，有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　⒉經查：系爭車禍發生當日，天氣晴，夜間照明狀況良好，視距無阻擋，被害人倒臥於車行道（內側車道）時，先後有一白色自用小客車及機車行經該處而繞道而行，而上訴人所駕駛之AMY-7917號自用小客車行經該處時，全無閃避逕行輾壓過被害人身體等情，業據本院勘驗明確（見本院卷第178頁），是依當時天候及照明狀況，明顯可見被害人倒臥於車道上，被上訴人全未注意車前狀況，貿然前行輾壓倒臥前方馬路之被害人賴芸楟，被上訴人有道路交通安全規則第94條第 3項前段之過失自明。又系爭車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果均認被上訴人有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）在卷可考（見審交重附民卷第29至35頁、原審卷第207至210頁），益徵被上訴人有前揭過失。而被害人因系爭車禍受有系爭傷勢，其後於11月6日下午11時14分許不治死亡等情，業經系爭刑事案件認定明確（見原審卷第13 至17頁），且為被上訴人所不爭執，是被上訴人之過失與被害人賴芸楟所受系爭傷勢及死亡結果，自有相當因果關係。準此，被上訴人就系爭車禍之發生確有過失，依民法第184 條第1項前段之規定，應負損害賠償責任。　㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項、第194條定有明文。查被上訴人前揭過失行為，致被害人賴芸楟受有系爭傷勢及造成其死亡之結果，上訴人為被害人賴芸楟兒子、母親，且有為被害人賴芸楟支出醫療及喪葬等費用，是上訴人請求被上訴人賠償損害，自屬有據。就上訴人各項請求應否准許，分述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用：上訴人主張洪聖翔支付被害人賴芸楟之醫療費用6萬5,008元、喪葬費用47萬2,000元等情，已提出國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據、臺大女子美髮部收據、統一發票及訂購選單（見審交重附民卷第37至44 頁、原審卷第147至161頁）、喪葬費用單據數紙（見審交重附民卷第45至48頁、原審卷第141至146頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第177頁），是上訴人該部分請求，當屬有據。　⒉張色嬌扶養費損失：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。又父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第16 96號判決意旨參照）。　⑵被害人賴芸楟於00年0月00日出生，為張色嬌之次女乙情，有賴芸楟除戶謄本在卷可佐（見審交重附民卷第51頁），依民法第1114條第1款規定，賴芸楟對於張色嬌負有法定扶養義務。又張色嬌於00年0月生，於系爭車禍發生時為76歲，逾勞動基準法所定強制退休之年齡，且於109至112年間並無收入，名下亦無財產等情，則有張色嬌全戶戶籍資料、稅務T- ROAD資訊連結作業查詢結果附卷可考（見審交重附民卷第65 頁、本院卷第113至127頁），是依張色嬌之財產收入，難認可維持其生活所需，有受扶養之必要。　⑶張色嬌於系爭車禍發生時為76歲，依111年桃園市女性簡易生命表平均餘命為13.56年（見本院卷第255頁），可認為張色嬌受扶養期間。而桃園市111年平均每人每月消費支出為2萬 4,187元（見本院卷第253頁），應可作為計算張色嬌扶養費之基準。又張色嬌育有子女賴淑玲、賴芸楟、賴建宏、賴盛付4人，然系爭車禍發生時，賴建宏、賴盛付已死亡等情，有本院職權查詢張色嬌親等關聯表附卷可佐（見本院限閱卷）。則賴芸楟對於張色嬌扶養費之負擔義務為2分之1，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為150萬4,755元【計算方式為：(24,187×123.0000 0000+(24,187×0.72)×(124.00000000-000.00000000))÷2=1, 504,754.0000000000。其中123.00000000為月別單利(5/12) %第162月霍夫曼累計係數，124.00000000為月別單利(5/12) %第163月霍夫曼累計係數，0.72為未滿一月部分折算月數之比例(13.56×12=162.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。是張色嬌請求被上訴人給付扶養費損失138萬8 ,999元，未逾上開限度，自應准許。　⒊慰撫金金額：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決意旨參照）。本院審酌系爭車禍造成賴芸楟死亡之結果，上訴人為賴芸楟子女及母親，精神上自當受有極大痛苦，上訴人請求被上訴人給付慰撫金，自當有據。並參酌上訴人自述張色嬌國小畢業，現年78歲，名下無財產且無謀生能力；洪聖翔則自述為專科畢業，因照顧被害人而遭資遣，現已尋得新職，月薪約2萬7,000元（見原審卷第134頁、本院卷第249頁）；被上訴人自述為高中畢業，現以打零工為業，月薪約2萬5,000元（見原審卷第119、303頁），暨洪聖翔於109至112年間收入分別為17萬1,826元、、28萬7,873元、 77萬5,471元、73萬2,773元，名下無財產。張色嬌於同期間無收入，名下亦無財產。被上訴人同期間收入分別為5萬7,6 33元、5萬8,196元、6萬6,736元、6萬6,709元，名下有投資 2筆，價值約5,490元等情，有兩造稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果在卷供參（見本院卷第132至171頁）。並審酌上訴人同為賴芸楟一親等直系血親，洪聖翔自述每一、二週會與賴芸楟碰面（見本院卷第250頁），應認上訴人與賴芸楟間情感緊密，暨審以兩造身分、地位、所受教育、經濟能力，及被上訴人過失情節、造成損害及其資力等一切情狀，認上訴人得請求之慰撫金，各以100萬元為適當。上訴人主張慰撫金應各以200萬元計算，尚屬過高。　⒋綜上，洪聖翔得請求之金額為153萬7,008元【計算式：6萬5, 008元＋47萬2,000元＋100萬元＝153萬7,008元】；張色嬌得請求之金額為238萬8,999元【計算式：138萬8,999元＋100萬元＝238萬8,999元】。　　　　㈢被害人是否與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。　　⒉經查：被害人賴芸楟於設有劃分島之路段，違規穿越道路等情，有覆議意見書在卷可憑（見原審卷第209頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第248頁），核屬違反修正前道路交通安全規則第134條第3款之規定。本院審酌被害人賴芸楟違規穿越道路，因故倒地無法起身，而遭被上訴人車輛輾壓，若被害人賴芸楟並無違規穿越道路之行為，當可有效避免系爭車禍之發生，是其違規行為，當為系爭車禍發生原因。然系爭車禍發生前，被害人賴芸楟已倒臥道路中多時，其他車輛行經該路段，亦能閃避被害人賴芸楟，可認被上訴人有充分時間可煞停或為其他必要安全措施，竟對前方被害人賴芸楟視若無睹，逕行駕車輾過被害人賴芸楟，其未注意車前狀況之情節顯然嚴重，應認被害人賴芸楟及被上訴人同為系爭車禍之肇事主因，被害人賴芸楟、被上訴人就系爭車禍之責任分別為45％、55％為適當。　⒊另按系爭車禍發生時施行之修正前道路交通安全規則第133條係規定：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」，係以「任意奔跑」、「嬉戲」等行為模式作為阻礙交通之例示，應認該條規定係在禁止行人任意阻礙交通。而該條規定於113年9月30日修正後，將原後段規定移列為第二項，修正理由說明：「現行條文有關行人不得『恣意阻礙道路交通』之規定移列至第二項，並酌增部分文字，以資明確」等語，更足見該條限制範圍，僅在禁止行人恣意阻礙交通。　⒋本件被上訴人雖主張被害人賴芸楟倒臥車道阻礙交通，有修正前道路交通安全規則第133條後段之過失，為系爭車禍之肇事主因云云，然本件被害人係於穿越道路過程中，踉蹌摔倒，數度掙扎嘗試起身而未果等情，除經本院勘驗明確（見本院卷第178頁），且與覆議意見書記載：「路口監視器…05 ：09：14-22許見Ｂ行人（即被害人）東向西穿越至中華路2 段右側車道中央處時，身體逐漸往前傾斜，隨後倒臥於左側車道右側處（Ｂ行人有數次要起身之動作）」等語一致（見原審卷第208頁）而可認定。顯見被害人賴芸楟並非有意於道路中停留或為阻礙交通之行為，揆諸前開說明，自與修正前道路交通安全規則第133條規定不符，被上訴人該部分辯解，自有誤會。　⒌從而，洪聖翔、張色嬌二人所受之損害，於過失相抵後，得請求之金額分別為84萬5,354元【計算式：153萬7,008元×55 ％＝84萬5,354元（元以下四捨五入）】、131萬3,949元【計算式：238萬8,999元×55％＝131萬3,949元（元以下四捨五入）】。　㈣再兩造於系爭刑事案件審理時調解成立，被上訴人願給付上訴人20萬元，作為民事損害賠償之一部預付，給付之金額由上訴人各取得半數，而被上訴人現已支付18萬元，尚有兩期應分別在113年12月5日、114年1月5日各支付1萬元，為兩造所不爭（見本院卷第249頁），兩造並同意被上訴人依原協議按期履行（見本院卷第249頁），是上訴人得請求金額，自應先行扣減被上訴人協議賠償部分，洪聖翔、張色嬌得請求金額分別扣減為74萬5,354元、121萬3,949元。　　㈤又按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32 條定有明文。經查，洪聖翔、張色嬌分別有領取強制險保險金105萬4,567元、100萬元等情，有第一產物保險113年10月 17日一產服字第1130000049號函及所附理賠明細為佐（見本院卷第205至209頁），且為兩造所不爭執，是上訴人得請求之金額應扣除前揭保險金，經扣除後洪聖翔已無得請求之賠償，張色嬌則得請求上訴人給付21萬3,949元，上訴人逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自被上訴人受催告時起始負遲延責任。是張色嬌請求被上訴人自收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起（見審交重附民卷第55頁送達回證）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付張色嬌21萬3,949元，及自112年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不應准許部分（即洪聖翔請求 140萬9,725元之本息及張色嬌請求204萬7,767本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，原審就此部分駁回上訴人假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-26

TPHV-113-上-907-20241126-1

勞全

臺灣桃園地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞全字第2號聲請人鄭寶佑代理人劉冠廷律師張道鈞律師相對人泰洛斯製造股份有限公司法定代理人 Shahriar Shaghafi 代理人賴建宏律師馮博生律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月27日起受僱於相對人，於111年3月4日擔任營運專案經理，月薪新臺幣（下同）1 28,600元。被告於112年9月20日濫權對原告進行為期三個月之績效改善計畫，嗣於112年12月26日績效改善計畫會議中告知改善計畫失敗，要求聲請人自行離職，聲請人拒絕後，相對人即依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款不能勝任為由，終止兩造勞動契約，並以該日為聲請人最後工作日。然相對人係濫用績效考核及績效改善計畫之權，針對非聲請人負責之專案，一昧指摘斥責聲請人、迫害聲請人，故相對人濫用績效考核權限認定聲請人不能勝任工作乙節，係屬違法，應認聲請人有相當程度勝訴之可能，且相對人繼續僱傭聲請人應無重大困難，並無造成相對人經濟負擔或企業存續。且聲請人已對相對人提出確認僱傭關係存在（下稱本訴事件）之訴，為此聲請人爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定相對人繼續僱傭聲請人、按月給付薪資之暫時狀態處分。並請求：相對人應於本訴事件終結確定前，依系爭勞動契約繼續僱用聲請人，按月給付聲請人128,600元，並按月提繳7,902元至聲請人退休金專戶內等語。二、相對人答辯略以：聲請人未否認其並未達成績效改善計畫約定之目標，是聲請人未釋明本件有勝訴之望，且聲請人未提出任何證據釋明聲請人因為勞動關係之終止有重大之損害或急迫之危險。本件聲請人於消防工程安全計算報價時，漏未將消防安全改善之事項納入，且遲至最後一刻始追加600萬元之施作事項，又因聲請人險未於主管機關要求之期限前完成申請使用執照，致承包商需趕工加班而追加1,260萬元之承包商加班費。此外，聲請人未依結構技師建議安裝樓頂緊急發電機，險導致公司樓頂結構受損，而危害廠區同仁公共安全，故相對人認聲請人有不能勝任工作之情，且如聲請人繼續任職，將造成相對人財務虧損或公共安全重大風險，是相對人繼續聘僱顯有重大困難。並聲明：聲請人之請求駁回。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1 項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量（最高法院112年度台抗字第1014號裁定參照）。四、本件聲請人對相對人提起本訴事件，依勞動事件法第49條第 1項規定，聲請命相對人於本訴事件判決確定前，應繼續僱用伊，並按月給付薪資128,600元之定暫時狀態處分。經查，聲請人雖坦承有追加預算及追加加班費之情事，惟主張係相對人要求聲請人支援非聲請人專長之廠務消防安全項目，且相對人未提供聲請人相關專業知識與訓練，相對人以此即認屬聲請人之缺失，並非合理云云。惟查，聲請人確有工期延宕、預算超支及發電機安裝失誤等情，使聲請人年中考績不符合預期，而需進入績效改善計畫（即PIP），嗣聲請人仍無法達成PIP成效衡量標準，相對人因而判定PIP失敗，且聲請人主管即證人郭樹勳、相對人公司營運處處長即證人陳建倫均證述：聲請人能力不如預期、態度不願改善、個性剛愎等語，並佐以新安科技工程股份有限公司人力增加及加班費清單、聲請人112年9月20日績效改善計畫、消防工程郵件等事證在卷可稽，要難認聲請人工作均足以勝任，故聲請人是否有勝訴之望，顯有疑義。又查，相對人已以每月平均工資128,600元為基礎，計算資遣費及預告工資，並已給付與聲請人，足認聲請人遭資遣後持有高額現金，客觀上足以支應其於訴訟期間之一般生活所需，而無陷於急迫危險之情事。然若令相對人繼續以原職位僱用聲請人，亦將造成相對人財務虧損或公共安全重大風險，難謂相對人非顯有重大困難。綜上，將兩造之利益及不利益對比衡量，仍認聲請人就本訴事件有勝訴之望及相對人繼續僱用非顯有重大困難，均未予釋明，與勞動事件法第49條第1項規定不符，爰以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-11-25

TYDV-113-勞全-2-20241125-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡字第526號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施啓偉上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72335號），本院受理後（113年度審交訴字第93號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文施啓偉犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號6「勘驗筆錄」更正為「相驗筆錄」；證據部分補充「被告施啓偉於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「新北市五股區調解委員會調解書」、「聲請撤回告訴陳報狀」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢審酌被告駕駛車輛行駛於道路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟貿然跨越分向限制線駛入對向車道，因而發生被害人死亡之無法回復結果，並造成被害人家屬精神上創傷，其行為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，深具悔意，兼衡其並無犯罪前科、被告之過失情節、自陳專科肄業之智識程度、從事服務業，月薪新臺幣2萬元至3萬元，需要扶養母親，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，暨被告與被害人家屬已於偵查中調解成立，被害人家屬亦表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏忽，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與被害人家屬成立調解，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，謹慎駕駛，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。復為使被告日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，乃依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應履行如主文所示之緩刑條件，以勵自新。被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開事項，爰依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷而執行本案科刑，併予指明。三、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨另以：被告上揭過失駕車行為，同時造成告訴人陳加慶受有右側肋骨第2、3、4、5、6根骨折合併少量氣胸、臉部撕裂傷(總共9公分)、臉部擦傷、右側肩胛骨骨折及左側腰椎第1、2、3節橫突骨折等傷害；告訴人張乃仁受有頭部挫傷、胸部擦傷、右手挫傷、左手肘擦傷、右膝及左膝擦傷等傷害；告訴人王貴林受有左臂、右前臂、前胸及右膝挫傷等傷害；告訴人賴建宏受有左側中指近端指骨開放性骨折、頭部外傷併腦震盪及臉部擦挫傷、下唇撕裂傷(2公分)、左肩、左上臂、雙膝及左踝擦挫傷、左中指撕裂傷(2公分) 及右食指撕裂傷(2公分)等傷害，因認被告同時涉犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。復按刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理。查被告被訴上揭罪名依同法第 287條規定，須告訴乃論，而告訴人王貴林於檢察官偵查終結後、法院訴訟繫屬前，遞狀撤回告訴；告訴人陳加慶、張乃仁、賴建宏於審理中具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀1紙、刑事撤回告訴狀3紙在卷可憑，本院就此部分本應為公訴不受理之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與本件過失致人於死罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，檢察官吳文正、鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ●中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72335號　　被　　　告　施啓偉　(略) 上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施啓偉於民國112年10月12日16時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱A車)搭載陳家淇，沿新北市新莊區重新堤外道，由北往南方向行駛，行經重新堤外道13K前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線駛入對向車道，適有陳加慶駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱B車)搭載顏清輝，沿該路段由南往北方向駛至該處閃避不及，兩車發生碰撞，A車再撞擊行駛在B車後方、由張乃仁駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)，B車遭碰撞後則翻覆滑行撞擊行駛在A車後方、由王貴林駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱D車)及由賴建宏騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱E車)，致陳家淇因而受有右手、雙腳及頭部受傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）；陳加慶受有右側肋骨第2、3 、4、5、6根骨折合併少量氣胸、臉部撕裂傷(總共9公分)、臉部擦傷、右側肩胛骨骨折及左側腰椎第1、2、3節橫突骨折等傷害；顏清輝則受有顱顏骨頸椎骨折等傷害，經送醫後，於同日17時32分許因神經性休克而死亡；張乃仁受有頭部挫傷、胸部擦傷、右手挫傷、左手肘擦傷、右膝及左膝擦傷等傷害；王貴林受有左臂、右前臂、前胸及右膝挫傷等傷害；賴建宏受有左側中指近端指骨開放性骨折、頭部外傷併腦震盪及臉部擦挫傷、下唇撕裂傷(2公分)、左肩、左上臂、雙膝及左踝擦挫傷、左中指撕裂傷(2公分)及右食指撕裂傷( 2公分)等傷害。二、案經張乃仁、陳加慶、王貴林、賴建宏及顏婉緹(顏清輝之女)訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告施啓偉於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人顏婉緹於警詢及偵查中之證述被害人顏清輝於本案道路交通事故發生後，經送醫急救仍不治死亡之事實。 3 告訴人張乃仁、陳加慶、王貴林及賴建宏於警詢之指訴 (1)被告於上開時、地駕駛A車，貿然跨越分向限制線駛入對向車道，而與對向車道由告訴人陳加慶駕駛之B車發生碰撞，A車再撞及行駛在B車後方、由告訴人張乃仁駕駛之C車，B車遭碰撞後則翻覆滑行撞擊行駛在A車後方、由告訴人王貴林駕駛之D車及由告訴人賴建宏騎乘之E車之事實。 (2)告訴人張乃仁、陳加慶、王貴林及賴建宏因本案車禍各受有犯罪事實所載傷害之事實。 4 證人陳家淇於警詢之證述其為被告配偶，於本案道路交通事故發生時搭乘A車坐在副駕駛座，被告當時身體不適有點打瞌睡；其因本案車禍亦受有犯罪事實所載傷害之事實。 5 (1)道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡ (2)監視器、現場處理警員密錄器錄影畫面光碟、翻拍截圖、現場及車損照片 (3)新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書 (1)被告於上開時、地駕駛A車，貿然跨越分向限制線駛入對向車道，而與對向車道由告訴人陳加慶駕駛之B車發生碰撞，A車再撞及行駛在B車後方、由告訴人張乃仁駕駛之C車，B車遭碰撞後則翻覆滑行撞擊行駛在A車後方、由告訴人王貴林駕駛之D車及由告訴人賴建宏騎乘之E車之事實。 (2)鑑定意見認定，被告駕車違規跨越分向限制線駛入來車道，引發肇事，為肇事原因之事實。 6 亞東紀念醫院診字第1121503911號診斷證明書(乙種)、本署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書及相驗照片被害人因本案車禍受有顱顏骨頸椎骨折等傷害，經送醫後，仍於當日17時32分許，因神經性休克而死亡之事實。 7 (1)亞東紀念醫院診字第1121503770號診斷證明書(乙種) (2)新泰綜合醫院診斷證明書 (3)衛生福利部臺北醫院診斷證明書 (4)亞東紀念醫院診字第1121503900號診斷證明書(乙種)及誠陽復健診所診斷證明書告訴人張乃仁、陳加慶、王貴林及賴建宏因本案車禍各受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依過失致死罪處斷。又被告於肇事後，警方到場處理尚未知悉肇事人前，主動向警方坦承肇事，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，請依刑法第62條本文之規定減輕之。再被告已與告訴人顏婉緹調解成立，告訴人顏婉緹亦具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回刑事告訴陳報狀各1份在卷可稽，請併予審酌上情，量處適當之刑，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2024-11-21

PCDM-113-審交簡-526-20241121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32527號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人賴建宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年七月二十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾玖萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰玖拾伍元及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月26日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）190,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘188,195元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-18

TPDV-113-司票-32527-20241118-1