Know99判決書

搜尋結果：賴忠明

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

請求給付工資等

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度勞訴字第4號原告黃英傑被告荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司台灣分公司法定代理人 Ryan James Levenson 訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年5月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於「荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司」之記載，應更正為「荷蘭商哈廷國際科技股份有限公司台灣分公司」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同（民事訴訟法第232條第1項）。二、本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-03

NTDV-112-勞訴-4-20241203-2

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第59號聲請人(即債務人) 陳芷羚即陳澤瑱代理人賴忠明律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人(即債權人) 黃資純陳靜宜陳怡吟廖素華邱潔瑩劉明弘陳玲玉賴文澤梁月玲衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算及終止清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人陳芷羚即陳澤瑱應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明　　。二、債務人陳芷羚即陳澤瑱（下稱債務人）前於民國110年5月1 4日聲請清算，本院於112年2月23日以112年度消債清字第25 號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團車牌號碼000-000重型機車值新臺幣（下同）5000元、國泰人壽保單解約金23752元、富邦人壽保單解約金34095 元、太平永豐路郵局存款93年、樹林郵局存款47元、大里區農會十九甲分部存款142元，共63129元，已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終止清算程序，並經確定，此有本院111年度消債清字第2 5號、112年度司執消債清字第10號等民事裁定及相關卷證可憑。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條之情形：　⒈裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額:債務人於112年2月23日裁定開始清算程序，其自112年 2月23日起至112年12月31日止，113年1月1日起迄今均未取得任何補助，自112年下半年即6月中開始到美心工程行擔任清潔員，月薪為19000元，其個人支出每月17000元，其不必扶養父母或子女等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，則債務人自112年2月23日本院裁定開始清算起迄今，其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額。　⒉又債務人聲請清算前二年即109年5月15日至110年5月14日、1 08年5月16日至109年5月15日之可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費為其收入16000元，支出亦為16000 元等情，為債務人於本院問時陳述明確，顯見其可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費為0。又普通債權人之分配總額為63129元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額，顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁定，洵堪認定。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責　　事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年2月23日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有內政部移民署113 年10月17日移署資字第1130123565號函附卷可稽，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　2　　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　3　　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊雯君

2024-12-02

TCDV-113-消債職聲免-59-20241202-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第258號原告洪明智（未載明住居所）侯金鶯同上劉淑勤同上周聰明同上周盈君同上林福池同上周粮騰同上高秀慧同上汪秀惠同上林錦裕同上何增遠同上何政育同上何政叡同上何靜玫同上林淑娜同上林錦麗同上謝家富（已歿）謝育正（未載明住居所）謝佳宇同上蘇炳睿同上曾鄉娸同上李雅珍同上吳麗華同上高謝素珍同上許李秋菊同上陳文冠（已歿）林麗霞（未載明住居所）吳錦雲同上林素芳同上吳曜宇（已歿）周志宏（未載明住居所）鄭夙芬同上郭素惠同上郭芳銘同上劉毓音同上江宗哲同上黃茂生同上黃麗珠同上陳楊秀緞同上陳雅惠同上吳欣怡同上陳秀英同上蔡素桂同上洪美金同上王賜香同上鍾喊同上陳秀月同上符彩映同上共同訴訟代理人賴忠明律師被告凱若琳實業股份有限公司兼法定代理人劉博文被告黃慧娟上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告等人起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10 月1日裁定核定如附表所示之訴訟標的金額，並命原告於收受裁定後5日內補繳如附表所示之第一審裁判費，該裁定已於113年10月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。查原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢在卷可查，揆諸前開說明，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　 14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表　　　編號原告訴訟標的金額　（新臺幣/元）第一審裁判費（新臺幣/元） 1 洪明智 247,500 2,650 2 侯金鶯 304,200 3,310 3 劉淑勤 298,000 3,200 4 周聰明 4,004,200 40,699 5 周盈君 304,200 3,310 6 林福池 304,200 3,310 7 周粮騰 304,200 3,310 8 高秀慧 304,200 3,310 9 汪秀惠 608,400 6,610 10 林錦裕 20,104,200 188,968 11 何增遠 608,400 6,610 12 何政育 304,200 3,310 13 何政叡 304,200 3,310 14 何靜玫 608,400 6,610 15 林淑娜 964,200 10,570 16 林錦麗 1,042,200 11,395 17 謝家富（已歿） 304,200 3,310 18 謝育正 298,000 3,200 19 謝佳宇 298,000 3,200 20 蘇炳睿 298,000 3,200 21 曾鄉娸 877,000 9,580 22 李雅珍 110萬 11,890 23 吳麗華 304,200 3,310 24 高謝素珍 298,000 3,200 25 許李秋菊 298,000 3,200 26 陳文冠（已歿） 596,000 6,500 27 林麗霞 304,200 3,310 28 吳錦雲 304,200 3,310 29 林素芳 327,000 3,530 30 吳曜宇（已歿） 304,200 3,310 31 周志宏 304,200 3,310 32 鄭夙芬 304,200 3,310 33 郭素惠 304,200 3,310 34 郭芳銘 304,200 3,310 35 劉毓音 304,200 3,310 36 江宗哲 304,200 3,310 37 黃茂生 327,000 3,530 38 黃麗珠 327,000 3,530 39 陳楊秀緞 327,000 3,530 40 陳雅惠 313,800 3,420 41 吳欣怡 304,200 3,310 42 陳秀英 298,000 3,200 43 蔡素桂 298,000 3,200 44 洪美金 298,000 3,200 45 王賜香 518,000 5,620 46 鍾喊 298,000 3,200 47 陳秀月 298,000 3,200 48 符彩映 298,000 3,200

2024-11-14

TCDV-113-金-258-20241114-2

家繼訴

福建金門地方法院

分割遺產等

福建金門地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第7號原告楊翠娥訴訟代理人蘇靜怡律師被告吳以銘吳庭毓吳妮瑾吳昀瑾吳明珠吳以敏吳明惠吳明真吳以峯上一人訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師上列原告與被告吳以銘等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起十日內補繳裁判費新臺幣柒萬貳仟玖佰柒拾肆元，及如理由欄第三點所示事項，逾期未補正裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，家事事件法第 51條、民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。次按公同共有人中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。又請求分割遺產之訴，係以遺產為一體，整體為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，應依原告所主張全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院111 年度台抗字第793號民事裁定參照）。　二、經查，原告訴之聲明第一項請求被告吳以峯返還新臺幣（下同）11,008,800元予兩造公同共有之部分，依前開說明，應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額，該訴訟標的價額核定為11,008,800元；而原告第二項聲明請求分割被繼承人吳倭古所遺如起訴書附表二所示財產，其交易價值合計24,216,077元，並按原告之應繼分比例1/8計算（計算式：24,216,077元×1/8＝3,027,010元，元以下四捨五入）原告因分割所受利益為3,027,010元。前開二請求雖訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者即11,008,800元定之。另原告訴之聲明第三項請求返還借款600,000元，以一訴主張數項標的，其價額合併計算之，是本件訴訟標的價額共計11,608,800元（計算式：11,008,800元＋600,000元＝11,60 8,800元），應徵第一審裁判費114,168元，扣除已繳納41,1 94元，尚應補繳72,974元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期為繳，即駁回其訴。三、應補正事項：　㈠被告吳以銘、吳以敏及吳以峯大陸地區房產所有權及被繼承人對渠等過戶證明文件。　㈡被告吳以峯大陸地區金融機構帳戶自95年間至106年10月存款往來明細。　(以上皆須經財團法人海峽交流基金會驗證證明。）　㈢被繼承人82年間購入27箱0.6公升高粱酒之購買證明。　㈣被繼承人對債務人黃成之債權證明文件、債權金額及被繼承人將該債權贈與被告吳以銘之相關文件。　㈤被繼承人之除戶謄本。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2024-11-08

KMDV-113-家繼訴-7-20241108-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付解約金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第64號原告騫園建設股份有限公司兼法定代理人林仕偉共同訴訟代理人賴忠明律師陳心慧律師被告弈富建設股份有限公司兼法定代理人溫淙印共同訴訟代理人邱基峻律師呂宜蓁律師上列當事人間請求給付解約金事件，經本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告弈富建設股份有限公司應給付原告騫園建設股份有限公司新臺幣1500萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告弈富建設股份有限公司負擔。本判決第一項於原告騫園建設股份有限公司以新臺幣500萬元供擔保後，得假執行；但被告弈富建設股份有限公司如以新臺幣15 00萬元為原告騫園建設股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：　　原告林仕偉起訴原請求被告溫淙印給付新臺幣（下同）1500 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，嗣於訴訟中追加弈富建設股份有限公司（下稱弈富公司）為被告、騫園建設股份有限公司（下稱騫園公司）為原告，並變更聲明為：先位：被告弈富公司應給付原告騫園公司1500萬元，及自民國113年10月15日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日（即113年10月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉 1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。因本件爭執在於股東契約書、解除契約書之法律關係存在於何人之間，且原告林仕偉、被告溫淙印分別為原告騫園公司、被告弈富公司之法定代理人，原告所為追加及變更聲明，其請求之基礎事實同一，卷內資料亦得援用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第25 5條第1項第2、7款規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被告弈富公司之法定代理人，原告騫園公司與被告弈富公司於 108年11月26日與訴外人即地主林榮松談妥擬針對坐落高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121-3、121-4、121-5、121-6 、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，並簽署股東契約書，因合夥條件變更，遂簽署第二份股東契約書，嗣因經營理念有異無法繼續合作，原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，約定應給付原告林仕偉解約金1500萬元。解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印簽署，探求當事人之真意，可推知係由原告林仕偉、被告溫淙印分別代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立，屬隱名代理，應由被告弈富公司給付原告騫園公司解約金1500萬元。然被告弈富公司遲未給付解約金，原告騫園公司乃於112 年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司商討解約金之給付，被告弈富公司於112年11月7日以歸仁郵局存證號碼123號存證信函表示同意支付解約金1500 萬元，被告弈富公司已自承其積欠原告騫園公司1500萬元。爰依解除契約書之法律關係，先位請求被告弈富公司給付原告騫園公司1500萬。倘認解除契約書不生隱名代理之效力，原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係，則備位請求被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元。　㈡至112年3月23日之書面係原告林仕偉遭黑道弘仁會脅迫始簽立，其得依民法第92條規定撤銷該書面之意思表示。縱認不得主張撤銷意思表示，於先位之訴部分，並未構成抵銷要件；於備位之訴部分，依該書面第3條約定該債務清償條件，由雙方另議，原告林仕偉與被告溫淙印口頭合意還款條件為「漁上游」建案收尾，原告林仕偉取得應分配利潤後，還款條件始成就，原告林仕偉既尚未取得應分配，被告溫淙印自不得以此主張抵銷抗辯。並聲明：⒈如主文第1項所示。備位：被告溫淙印應給付原告林仕偉1500萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係，然依原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署之書面，被告溫淙印對原告林仕偉亦有1500萬元之債權，被告溫淙印以其對原告林仕偉之1500萬元債權與原告之債權互為抵銷。　㈡被告否認原告林仕偉受脅迫簽立112年3月23日書面，縱原告林仕偉有受脅迫，原告林仕偉當日離開現場後，脅迫已終止，依民法第93條規定，原告林仕偉至遲應於113年3月23日行使撤銷權。原告林仕偉於113年5月30日始行使撤銷權，顯已逾除斥期間。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告林仕偉為原告騫園公司之法定代理人，被告溫淙印為被告弈富公司之法定代理人。㈡原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約書，原告騫園公司與被告弈富公司嗣又簽署股東契約書，兩份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名。㈢原告林仕偉與被告溫淙印於112年3月23日簽署被證1之書面。㈣原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，並以不爭執事項㈡之兩份股東契約書作為契約附件。㈤原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司商討解除契約書之解約金分期事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信函；被告弈富公司於112年 11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予原告騫園公司，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理，原告騫園公司於112年11月12日收受。㈥倘原告林仕偉、被告溫淙印未隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解約契約書，則原告林仕偉、被告溫淙印各契約承擔解約契約書之債權債務關係。　　四、兩造爭執事項：　㈠先位：　⒈原告林仕偉與被告溫淙印簽署解除契約書是否隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司？　⒉原告騫園公司依解除契約書的法律關係，請求被告弈富公司給付1500萬元及法定利息，有無理由？㈡備位：　⒈原告林仕偉、被告溫淙印是否契約承擔解約契約書之債權債務關係？　⒉原告林仕偉依解除契約書的法律關係、契約承擔的法律關係，請求被告溫淙印給付1,500 萬元及法定利息，有無理由？　⒊原告林仕偉主張受脅迫簽立112年3月23日書面，主張撤銷意思表示，是否可採？被告溫淙印以其對原告林仕偉1500萬元之債權抵銷，是否有據？　　五、得心證之理由：　㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。又所謂隱名代理，係代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即屬之，仍發生代理之效果。　　㈡經查：　⒈原告騫園公司與被告弈富公司於108年11月26日簽署股東契約書，由訴外人提供土地，原告騫園公司與被告弈富公司興房屋出售，針對坐落於高雄市茄萣區保萣段121、121-2、121- 3、121-4、121-5、121-6、121-7等7筆土地為合建之開發，興建「漁上游」建案，嗣原告騫園公司與被告弈富公司僅更動部分內容，針對相同土地又簽立股東契約書，上開兩份股東契約書上均蓋有原告騫園公司及被告弈富公司之大章及原告林仕偉與被告溫淙印各以公司負責人蓋章及簽名，有上開兩份股東契約書在卷可佐（見司促卷第11頁、第13頁）。　⒉原告林仕偉與被告溫淙印於112年4月24日簽署解除契約書，並以上開兩份股東契約書作為契約附件；觀諸解除契約書記載雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議，因此雙方協議，乙方（即溫淙印）同意支付解約金1500萬元予甲方（即林仕偉）……雙方解除合作契約後，甲方對於前與乙方合作契約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求，有解約契約書在卷可憑（見司促卷第11頁、第13頁）。可見解除契約書雖由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然原告林仕偉與被告溫淙印各分別為原告騫園公司與被告弈富公司之法定代理人，又解除契約書以上開原告騫園公司與被告弈富公司所簽立之兩份股東契約書為附件，解除契約書內容敘及雙方對於合作股份條件及利潤分配等有異議因此解除契約，乙方同意支付解約金1500萬元，甲方對前與乙方合作契約相關約定，其所有之權利、義務均不得再主張請求等語，顯然解除契約書係因原告騫園公司與被告弈富公司簽立股東契約書後產生爭議，雙方合意解除契約所簽。依上情觀之，解除契約書固由原告林仕偉與被告溫淙印所簽，然其等實際上均有代理本人即原告騫園公司、被告弈富公司之意思，且此項意思為雙方所明知或可得而知，而生代理之效果，是原告騫園公司主張解除契約書為原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司所簽，即屬可採。況原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函予被告弈富公司催討解約金1500萬元，被告弈富公司以歸仁郵局存證號碼123號存證信函予騫園公司，表示誠如原告騫園公司所言，其等先前簽立股東契約書已因雙方另行簽定解除契約書而生解除契約之效力，被告弈富公司表示同意支付解約金1500萬元等語（見本司促卷第25頁至第27頁、第43頁至第45頁），益徵原告林仕偉、被告溫淙印各自隱名代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解除契約書一節為真實。　⒊原告林仕偉、被告溫淙印既各自代理原告騫園公司、被告弈富公司簽立解約契約書，自對本人生效，則原告騫園公司、被告弈富公司間即存在解約契約書之法律關係，則被告弈富公司依解除契約書之約定應給付原告騫園公司1500萬元。解除契約書固提及分期付款方式雙方另行協商約定，顯見雙方對於1500萬元並未明定分期給付之具體內容，而原告騫園公司於112年5月29日寄送臺南成功路存證號碼801號存證信函（見司促卷第43頁至第45頁）予被告弈富公司表示簽約已近半月有餘，被告弈富公司仍未進行協商，請被告弈富公司共同洽談商討分期付款事宜，逾期則視為被告弈富公司拋棄分期付款之條件，被告弈富公司於112年6月3日收受該存證信函（見本院卷第143頁）；被告弈富公司於112年11月7日始以歸仁郵局存證號碼123號存證信函（見司促卷第25頁至第2 9頁）予原告騫園公司，表示同意支付解約金1500萬元，但原告騫園公司對其仍有其他帳務未清償，尚有債務抵銷待處理等情。足見解除契約書本無分期付款之具體約定，僅提及雙方另行協商，而被告弈富公司無協商之意願並明示同意給付1500萬元，應認原告騫園公司與被告弈富公司並未成立分期給付之約定，是原告騫園公司依解除契約書之約定，請求被告弈富公司給付1500萬元，於法有據。　　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文固有明文。原告林仕偉與被告溫淙印固於112年3月23日簽署書面，被告據為抵銷抗辯。惟該書面記載「溫淙印與林仕偉間借貸金額如下：民國109年4月1日至109年6月22日溫淙印借款1050萬元與林仕偉。……溫淙印代為支付投資利益所得予投資人450萬，由林仕偉負擔」（見本院卷第67頁），足見被證1屬原告林仕偉與被告溫淙印間之債權債務關係，被告弈富公司以此為抵銷抗辯，核與抵銷之要件不合，實屬無據。　　　六、綜上所述，本件先位之訴原告騫園公司依解除契約書之法律關係，請求被告弈富公司給付1500萬元，及自113年10月15 日言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即113年10月16日（見本院卷第143頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97 年度台上字第111號判決意旨參照）。是本件原告先位之訴既有理由，揆諸前開說明，其備位之訴，本院自無庸予以審究，併予敘明。　八、兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，本件原告勝訴部份，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第二庭法官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官　陳雅婷

2024-11-05

TNDV-113-重訴-64-20241105-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第204號聲請人即債務人蘇雅婷代理人賴忠明律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人蘇雅婷自民國113年11月4日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊擔任理貨員，每月薪資約新臺幣（下同） 3萬6,500元，名下有兩部機車，須扶養1名未成年子女，未領有社會補助，每月必要支出為3萬0,500元（含子女扶養費 6,000元），每月收入扣除支出後，難以清償58萬5888元之債務，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。。三、經查：㈠、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司踐行前置調解程序，惟調解不成立，有本院職權調取之113年度司消債調字第244號卷宗可稽。㈡、聲請人主張積欠之債務總額58萬5,888元（本院卷第185-187 頁），而依債權人陳報之債權總額140萬4,671元（詳附表），並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊當事人綜合信用報告（調解卷第21-35頁）在卷可稽，且於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。㈢、查聲請人目前擔任理貨員，平均每月約3萬6,500元，有收入切結書在卷可稽（調解卷第53頁）；另聲請人表示未領有社會補助，名下有兩部機車等情，有機車行照、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本及本院職權調閱聲請人110至112年度稅務T- Road資訊連結作業查詢結果、勞就保資料附卷可參（調解卷第39-41、本院卷第25-66、219-222頁）。則聲請人每月可支配所得為3萬6,500元。聲請人另主張其每月生活必要費用 3萬0,500元（含扶養費6,000元，本院卷第193頁），雖提出房屋租賃契約、薪資單、電信費收據、保險送金單等為證（本院卷第261-278頁），其中保險送金單無法得知保險費支出者為聲請人，其他費用則屬基本食衣住行之日常開銷，本已涵蓋於必要支出中，是聲請人之每月必要支出仍應依消債條例第64條之2規定，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，是聲請人所為之必要支出應以1萬7,076元計算；扶養費部分，依未成年子女由其父母共同扶養，依此計算子女扶養費為8,538元【計算式：17,076元÷2人（父母）＝ 8,538元】，則聲請人主張每月扶養費6,000元，未逾上開標準，亦為可採。總計聲請人每月必要支出為2萬3,076元【計算式：17,076元＋6,000元＝23,076元】。基此，聲請人每月收入扣除支出後尚餘1萬3,424元【計算式：36,500元－23,07 6元＝13,424元】，而聲請人所積欠之債務總額為140萬4,671 元，逾8年期間方能清償完畢。此外聲請人並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日民事第三庭法官　洪堯讚以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於民國113年11月4日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日書記官　李盈萩附表：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表編號聲請人主張之債權人聲請人主張之債務額債權人主張之債權額 (本院卷頁) 備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 86,374元 87,301元（第117頁） 2 中國信託商業銀行股份有限公司 29,080元 28,179元（第151頁） 3 合作金庫商業銀行股份有限公司 61,490元 61,295元（第67頁） 4 和潤企業股份有限公司 254,700元 1,084,208元（239頁） 5 裕富數位資融股份有限公司 124,520元 115,129元（第163頁） 6 台灣大哥大股份有限公司 28,559元 28,559元（第85頁）總計 584,723元 1,404,671元

2024-11-04

CHDV-113-消債更-204-20241104-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第955號上訴人楊琳敏訴訟代理人賴忠明律師被上訴人丁莉莉上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 月10日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第1020號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國94年4月24日向訴外人林逸謙購買系爭房屋，包含增建之駁坎、庭院花台等（下稱系爭地上物）。被上訴人前訴請上訴人拆除系爭地上物，經原法院97年度上字第282號、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度簡上字第160號（下稱系爭本案訴訟）分別為被上訴人勝訴判決確定，被上訴人據以聲請臺北地院以109年度司執字第25456號、第12655號強制執行事件強制執行完畢。林逸謙與被上訴人於81年7月20日簽署之系爭和解，僅係就林逸謙因整修房屋而與被上訴人發生之紛爭所為約定，與公寓大廈管理條例第24條第1項及民法第799條之1 第4項之規定不具類似性，自無類推適用之餘地。上訴人非系爭和解之當事人，且系爭和解不具公示性，上訴人未繼受該和解之法律關係。被上訴人提起系爭本案訴訟，及依上開確定判決聲請強制執行，均為權利之正當行使，不構成侵權行為。故上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償拆除費用、重建費用及系爭本案訴訟之訴訟費用，自屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬（主筆）法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-955-20241030-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第32號聲請人即債務人張育誌代理人賴忠明律師（法律扶助律師）相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人張育誌自民國113年10月24日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第 1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱債權人）債務總額約27萬7,056元，有不能清償債務之虞，曾向本院聲請調解，經本院於民國113年3月 21日以113年度司消債調字第27號調解不成立。聲請人目前每月平均收入約為1萬元，扣除其個人每月必要生活費用1萬 1,500元後，已無餘額，但願按月提出3,000元分6年72期作為更生方案予以清償，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等件予以說明，並提出聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及債務清理條例前置協商專用債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、身分證影本、戶籍謄本、前置協商不成立通知書、調解不成立通知書、鹿谷郵局存摺封面及內頁影本、收入切結書、聲請人及配偶戶口名簿、聲請人子女戶籍謄本等件為憑。經查：㈠聲請人前於113年2月20日以書面向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第27號前置調解事件受理，並於113 年3月21日調解不成立，經本院核閱上開前置調解事件卷宗（下稱調解卷）無訛，是聲請人於聲請本件更生前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人之收入及支出情形：　⒈聲請人主張其現職為臨時工，每月平均收入約1萬元，有收入切結書在卷可參，惟依南投中山街郵局存摺封面及內頁影本記載，聲請人自113年6月起已無領取租屋補助，故依聲請人提出之上開資料，認定聲請人每月平均收入約為1萬，應屬妥適；至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱個人每月必要生活費用為膳食費1萬0,500元、電話費500元、交通（加油）費500原，合計為1萬1,500元，審酌該必要支出數額低於113 年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，亦屬適當。　⒉聲請人每月平均收入約為1萬元，扣除其每月必要生活費用約為1萬1,500元後，已無餘額，惟聲請人向本院陳報，願撙節開支，每月提出3,000元，按6年72期清償之方式為更生方案，有聲請人提出之民事陳報狀可查（見本院卷第191頁），應有重建更生之可能。㈢而如附表所示聲請人及全體債權人陳報，截至附表所示基準日止，對聲請人尚有如附表所示債權額（含本金、利息），合計無擔保或無優先權之本金及利息債權總額約為104萬4,5 45元。再依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單顯示，聲請人名下並無財產，另有中華郵政股份有限公司鹿谷郵局存款約63元外，別無其他財產，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或不能清償債務之虞之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法官　蔡志明以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　張雅筑附表：　　　　　　　　　　　　　　編號債權人無擔保或無優先權之本金及利息債權總額（新臺幣) 基準日（民國） 1 萬榮行銷股份有限公司 26萬1,431元 113年2月20日 2 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 27萬9,471元 113年3月21日 3 標準財信管理股份有限公司 16萬3,452元 113年2月21日 4 元大國際資產管理股份有限公司 18萬6,825元 113年3月20日 5 滙誠第二資產管理股份有限公司 15萬3,366元 113年3月21日合計 104萬4,545元

2024-10-24

NTDV-113-消債更-32-20241024-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第186號聲請人甲OO（歿）乙OO 共同非訟代理人賴忠明律師複代理人陳心慧律師相對人丙OO 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲OO為聲請人乙OO、相對人、訴外人丁OO、戊OO等人之父。聲請人甲OO已74歲，24小時均需專人照護，無法自理生活，因而無工作亦無收入，已不能維持生活，自得請求其子女給付扶養費。而聲請人甲OO自民國111年9月27日起入住護理之家，每月花費逾新臺幣（下同）3萬5000元，應以3萬 6000元計算聲請人甲OO每月所需費用，並由聲請人乙OO、相對人、丁OO、戊OO平均分擔，是相對人每月應分擔之扶養費為9000元（計算式：3萬6000元1/4＝9000元）。為此。為此，爰依民法第1114條、第1115條、第1120條之規定，請求相對人應自本件裁定確定之日起，至聲請人甲OO死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人甲OO扶養費9000元，如遲誤1 期履行，其後12期視為亦已到期。 (二)而聲請人乙OO自111年9月27日起至112年11月27日止，共14 月，已為相對人代墊聲請人甲OO入住護理之家等相關費用合計12萬6000元（計算式：9000元14月＝12萬6000元）。為此，爰依民法第179條之規定，請求相對人應給付聲請人乙OO1 2萬6000元，及自家事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、相對人則以：聲請人甲OO前於108年間請求相對人給付扶養費，經本院以108年度家親聲字第387號裁定認應免除相對人對聲請人甲OO之扶養義務，因而駁回聲請人甲OO之聲請確定，聲請人甲OO再提起本件聲請，顯應從程序上予以駁回。且聲請人甲OO自相對人出生時起即未扶養相對人，相對人係由相對人之母己OO獨力扶養成人，實體上亦應免除相對人之扶養義務。是聲請人甲OO既不得請求相對人給付扶養費，聲請人乙OO請求相對人返還代墊之扶養費，自無理由等語資為抗辯，並聲明：聲請駁回。三、聲請人甲OO請求給付扶養費部分： (一)按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款所明定。次按非訟事件法所稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第10條、第11條分別定有明文。此依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦準用之。又聲請人因死亡致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條第1項、第3項復有明定。是於家事非訟事件中，倘聲請人於聲請後死亡，依家事事件法第80條第1項、第3項規定，即應由其他有聲請權之人聲明承受程序，如已無其他有聲請權之人，亦無續行之必要時，應認聲請人無當事人能力且其情形不可補正，法院即應以裁定駁回其聲請。 (二)聲請人甲OO提起本件聲請後，於113年8月28日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，揆諸前開規定，聲請人甲OO 即因死亡而欠缺當事人能力。又給付扶養費事件為家事事件法第3條第5項第12款所定之戊類非訟事件，而親屬間扶養義務係基於身分權而來，乃請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，不得繼承，自無從依家事事件法第80條第1項之規定，由其他有聲請權人承受程序，且聲請人甲OO既已死亡，亦無再受扶養之可能，是本件實無續行程序之必要。從而，本件聲請人甲OO之聲請，因其已喪失當事人能力，且其情形不可補正，應予駁回。　　四、聲請人乙OO請求返還代墊扶養費用部分：　　聲請人甲OO前於108年間請求相對人給付扶養費，經本院以1 08年度家親聲字第387號裁定認聲請人甲OO於相對人年幼時無正當理由未照顧相對人之生活，亦未分擔相對人之扶養費，且情節重大，應免除相對人對聲請人甲OO之扶養義務，因而駁回聲請人甲OO之聲請確定等情，有前開裁定在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱無訛。則相對人既經本院認其對聲請人甲OO無扶養義務，聲請人乙OO縱有為聲請人甲OO支付其生活所需費用，相對人亦未因此受有免除扶養義務之利益，是聲請人乙OO依不當得利之規定，請求相對人返還代墊扶養費用12萬6000元，為無理由，應予駁回。　　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張詠昕

2024-10-11

TCDV-113-家親聲-186-20241011-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第201號聲請人賴忠明律師（即被告豐禾實業股份有限公司之特別代理人）相對人即原告劉學泙訴訟代理人胡林凱律師複代理人戴立安律師上列聲請人因本院112年度竹簡聲字第23號裁定選任為被告豐禾實業股份有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：主文聲請人即被告豐禾實業股份有限公司之特別代理人賴忠明律師之酬金酌定為新臺幣9,900元，並由相對人墊付之。理由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之，前項酬金及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會等意見定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項、第2項分別定有明文。次按，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同） 50萬元。二民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人擔任本院113年度竹簡第201號請求塗銷抵押權登記事件被告豐禾實業股份有限公司之特別代理人，係由相對人向本院提出聲請，而由本院選任，爰聲請核定因擔任特別代理人之律師酬金，並命相對人墊付等語。三、經查，本院前於以112年度竹簡聲字第23號裁定選任聲請人為本院113年度竹簡第201號事件中被告豐禾實業股份有限公司之特別代理人，上開案件已於民國113年6月20日言詞辯論終結，並定於同年月28日宣判，本院參以法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，以本件訴訟標的金額330,000元之3％即9,900元（計算式：330,000元×3％＝9 ,900元）額度為上限，並審酌聲請人於擔任特別代理人期間曾親自出庭1次、所提出之陳述內容及案情繁簡程度等情狀，爰酌定本件特別代理人之報酬為9,900元，並命相對人先為墊付。四、依民事訴訟法第77條之25第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日新竹簡易庭法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　林一心

2024-10-01

SCDV-113-竹簡-201-20241001-2