Know99判決書

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第53號 113年度原易字第150號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9560號、113年度偵字第523號、第2040號、第2047號、第2396號、第2397號）、追加起訴(113年度偵字第1125號、第12 91號、第2844號、第3146號)，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文邱妤瑄犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表五編號2至4、6所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、邱妤瑄意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意(就附表一編號7、8部分，與其妹午○○共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡)，分別為下列犯行：　㈠邱妤瑄以附表一所示之方式施以詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之購票金額匯入附表一所示之指定金融帳戶，再由邱妤瑄或午○○(由本院另行審結)前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。嗣經警於民國112年12月25日10時45分許持本院核發之搜索票前往邱妤瑄位於花蓮縣鳳林鎮之居所實施搜索，當場查扣詐欺工具IPhone 12手機1支。　㈡邱妤瑄持用午○○提供之門號0000000000號手機及其所申辦之網路通訊，以附表二所示之方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時間，將附表二所示之購票金額匯入附表二所示之指定金融帳戶，再由邱妤瑄前往各地AT M提領詐欺所得金額。嗣經警於113年3月26日持本院核發之搜索票前往邱妤瑄位於花蓮縣鳳林鎮之居所實施搜索，當場查扣詐欺工具綠色IPhone 11手機1支、OPPO A57手機1支及中華郵政(下稱郵局)000-00000000000000(戶名：邱○馨)金融存簿1本。偵查中復經邱妤瑄同意搜索後，在其上開居所搜得新臺幣（下同）34萬9,000元。　㈢邱妤瑄以附表三所示之方式施以詐術，致附表三所示之人陷於錯誤，於附表三所示之時間，將附表三所示之購票金額匯入附表三所示之指定金融帳戶，再由邱妤瑄前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。　㈣邱妤瑄以附表四所示之方式施以詐術，致附表四所示之人陷於錯誤，於附表四所示之時間，將附表四所示之購票金額匯入附表四所示之指定金融帳戶，再由邱妤瑄前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。嗣如附表四所示之人發現支付款項後即遭邱妤瑄封鎖，發覺遭騙後報警循線查悉。二、案經戌○○、錢韋菱、子○○、癸○○、Ｋ○○、Ｌ○○、丑○○、Ｇ○○、黃○○、Ｏ○○、Ｅ○○、卯○○、Ｊ○○、亥○○、玄○○、未○○、Ｔ○○、申 ○○、Ｉ○○、辛○○、Ｃ○○、庚○○、Ｕ○○、辰○○、宇○○、Ｂ○○、宙○○ 、Ｑ○○、己○○、戊○○、乙○○、Ｒ○○、Ｍ○○、寅○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｆ ○○、丁○○、Ｄ○○、地○○、壬○○、Ｓ○○、湯○○、酉○提出告訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局科技偵查隊、內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊第二隊、苗栗縣警察局竹南分局、臺中市政府警察局第六分局；劉○○訴由嘉義縣警察局水上分局、劉○○、吳○○訴由新北市政府警察局汐止分局、蔡○○訴由雲林縣警察局北港分局；王○○、鍾○○、蔡○○、蔣○○、邱○昇、毛○○、謝○○、江○、羅○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣花蓮地方檢察署偵查及追加起訴。　　理　由一、被告邱妤瑄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院原金訴卷第364至365、403頁，原易卷第131、150 頁)，核與如附表所示之證據相符，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表一編號1、5號，附表二編號3、11、13、 14、18至21、23、26、27號，附表三編號3號，附表四編號1 、4、7、8號，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號2至4、6至11號，附表二編號1、2、4至10、12、15 至17、22、24、25、28至33號，附表三編號1、2、4號，附表四編號2、3、5、6號，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款所定電子網路詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺取財罪範疇。然行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，張貼虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立該款之加重詐欺取財罪。查被告就附表一編號2至4、6至11號，附表二編號1、2、4至10、12、15至17、22、24、25、28至33 號，附表三編號1、2、4號，附表四編號2、3、5、6號所為，均係於社群網站或網路群組張貼販售演唱會門票之不實訊息，致如上開附表編號所示之人分別瀏覽後均陷於錯誤，而與被告私訊聯繫，並均依被告指示轉帳金額，顯見被告係以網際網路傳播方式，對不特定多數之公眾張貼不實內容貼文施以詐術，非但易造成廣大民眾因此受騙，若貼文持續存在，一經他人瀏覽，仍有再為詐欺之可能，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，足認被告上開所為與刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺構成要件及立法意旨相符。起訴及追加起訴意旨認被告如上開附表編號所示之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，然此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且經本院於審理時向被告為相關所涉法條之告知，令其有行使辯解之機會（見本院原金訴卷第364、400頁，原易卷第130、149頁），嗣由檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已無礙其等之攻擊防禦權，本院自仍應予審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與午○○間，就附表一編號7、8所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣如附表二編號8、19，附表四編號8所示之人，分別於「詐欺手法」欄所示之時間為數次匯款行為，然被告主觀上係為達到詐欺取財之目的，而基於單一犯罪目的及決意，分別侵害上開附表編號所示之人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應就被告向同一告訴人施以詐術致告訴人多次匯入款項之行為，視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應成立接續犯，分別僅論以一罪。　㈤被告如附表一編號10、11，附表二編號13、23所為「三方詐欺」犯行，本質上係將從上開附表編號所示之人（即購買演唱會門票之買家）詐得之款項，作為支付被告向案外人丙○○ 、Ｅ○○、蔡詩華（即賣家）購買App Store卡、遊戲點數之價金，以指示給付之方式，直接要求受騙之買家，將款項支付給前開賣家，而縮短給付流程，此性質上與被告事後處分其個人之詐欺所得，並無二致，則被告本案如上開附表編號所示犯行之被害人僅有受騙之買家即黃○○、Ｏ○○、辰○○、寅○○4 人，併予敘明。　㈥被告所犯如附表一至四所示之罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具相當之工作能力，卻不思勤奮努力工作以正當途徑獲取財物，僅為貪圖己利，而詐取他人財物，並多次以網路詐欺之方式騙取金錢帳號，造成如附表一至四所示之被害人、告訴人因此受有損害，被害人數眾多，詐欺總金額達51萬餘元，且被告於已有詐欺前科且曾多次遭羈押之情況下，仍未能警醒執意再犯，甚至於113年2月22日停止羈押接受科技設備監控後，仍毫無悔意，實行如附表二、附表四編號8所示之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，素行非佳，自應予以非難；審酌告訴人Ｄ○○、Ｃ○○、Ｇ○○表示依法處理，玄○○表示從重量刑之意見；考量被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可；並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前為家管、需扶養4名未成年子女、家庭經濟狀況貧窮、其與配偶均無工作需靠育兒津貼維持家計等一切情狀(見本院原金訴卷第405頁，原易卷第152頁)，爰分別量處如本判決附表一至四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪均諭知易科罰金之折算標準。㈧不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告涉犯多件詐欺、加重詐欺等犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，顯有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就附表一至四各編號所示各次犯行，所詐得之財物，均為被告各該犯行之犯罪所得，且均未實際賠償本案告訴人、被害人，亦未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表五編號2至4所示之物，為被告所有且供本案犯行所用，業據被告於偵查中供承明確（卷證出處詳見附表五「相關卷證」欄），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。查如附表五編號6所示之帳戶係供犯罪所用之物，該帳戶雖為被告之未成年子女邱○馨所有，惟無正當理由提供被告實行本案犯行，且卷內無證據證明本案上開帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段、第3項規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知郵局予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　㈣按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第 38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查如附表五編號7所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴並追加起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。【附表一】(金額均為新臺幣，日期均為民國) 編號告訴人詐欺手法證據主文 1 戌○○ 左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「Xin Che」留言回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月4日依被告指示匯款6,000元至被告指定之中國信託商業銀行帳戶(下稱中信銀行，帳號末5碼78095)。 1.戌○○之警詢指訴。(花警154號卷第72至73頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第78至83頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 天○○ 被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款3,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼70158，為林梓揚所有)。 1.天○○之警詢指訴。(花警154號卷第149至157頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第159至175頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 子○○ 被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼70158，為林梓揚所有)。 1.子○○之警詢指訴。(花警154號卷第181至183頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第184至191頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 癸○○ 被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款4,000元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼32744，為林梓揚所有)。 1.癸○○之警詢指訴。(花警154號卷第199至200頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第211至213頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 Ｋ○○ 左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「陳妤」詐稱可販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款9,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為子○○所有)。 1.癸○○之警詢指訴。(花警154號卷第217至219頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第220至223頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 Ｌ○○ 被告於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為子○○所有)。 1.Ｌ○○之警詢指訴。(花警154號卷第251至254頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第255至260頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丑○○ 被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款3,200元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為子○○所有)。 1.丑○○之警詢指訴。(花警154號卷第230至234頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第239至245頁) 邱妤瑄共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 Ａ○○ / 未提告被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款5,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為子○○所有)。 1.Ａ○○之警詢指訴。(花警154號卷第268至269頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第275頁) 邱妤瑄共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 Ｇ○○ 被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款7,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼06062，為天○○所有)。 1.Ｇ○○之警詢指訴。(花警154號卷第281至283頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第291至301頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃○○ 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人丙○○傳送訊息約定以6,000元購買價值5,850元之App Store卡(代購費150元)，丙○○即提供其所有之中信銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼61901)。 2.被告另同步於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致黃○○陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼61901，為丙○○所有)。丙○○即依約購買上開App Store卡並將序號拍照傳送給被告交付之。 1.黃○○、案外人丙○○之警詢指訴。(花警154號卷第304至308、324至326頁) 2.丙○○提供之App Store卡序號、黃○○之轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000154號卷第313至316、327至328頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 Ｏ○○ 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人Ｅ○○傳送臉書訊息約定以4,500元購買物品，並以2,700元約定由Ｅ○○代購App Store卡，Ｅ○○即提供其所有之郵局帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼41998)。 2.被告另同步於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致Ｏ○○陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款7,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼41998，為Ｅ○○所有)。Ｅ○○即依約購買上開App Store卡並將序號拍照傳送給被告交付之。 1.Ｏ○○、案外人Ｅ○○之警詢指訴。(花警154號卷第334至335、379至383頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第337至340、385至397頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號告訴人詐欺手法證據主文 1 卯○○ 被告以Instagram暱稱「yuy.uyy16」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日依被告指示匯款6,800元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.卯○○之警詢指訴。(花警148號卷第35至36頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第37至44頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 Ｊ○○ 被告於Telegram群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月4日依被告指示匯款2,000元至被告所指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.Ｊ○○之警詢指訴。(花警148號卷第45至46頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第47至54頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 亥○○ 左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以Line帳號暱稱「Xuan Lin」回應詐稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款15,000至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼56905)。 1.亥○○之警詢指訴。(花警148號卷第55至56頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第57至63頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 玄○○ 被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月9日依被告指示，匯款10,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。玄○○之警詢指訴。(花警148號卷第73至75頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 未○○ 被告於臉書社團以暱稱「Yu Yu」發文詐稱可代購演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款7,600元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.未○○之警詢指訴。(花警148號卷第77至78頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第79至84頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 Ｔ○○ 被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱可代購演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款13,600元至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.Ｔ○○之警詢指訴。(花警148號卷第85至86頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第89至97頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 申○○ 被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示，匯款4,200元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.申○○之警詢指訴。(花警148號卷第99至100頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第101至104頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 Ｉ○○ 被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，分別匯款5,800元、5,800元(共2筆，合計11,600元)至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.Ｉ○○之警詢指訴。(花警148號卷第107至108頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第109至113頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 辛○○ 被告於Dcard群組以暱稱「家有燦白」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，與被告所使用之Line帳號暱稱「Xuan xin」聯繫，並於113年3月12日依被告指示，匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.辛○○之警詢指訴。(花警148號卷第115至116頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第117至125頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 Ｃ○○ 被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示，匯款3,000元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.Ｃ○○之警詢指訴。(花警148號卷第127至128頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第129至130頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 庚○○ 左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以IG暱稱「萱」、Line帳號暱稱「Xuan xin」回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月10日依被告指示匯款4,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.庚○○之警詢指訴。(花警148號卷第131至133頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 Ｕ○○ 1.被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款6,800元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 2.被告並要求左列之人提供郵局帳戶(帳號末5碼43338)並協助無卡提款，被告再從由華南銀行(帳號末5碼57079，為戊○○所有)分別匯入上開郵局帳戶之10,000元、7,500元(共2筆)中，提領17,000元。 1.Ｕ○○之警詢指訴。(花警148號卷第135至137頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第138至143頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 辰○○ 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人蔡詩華傳送訊息約定購買遊戲點數13,000點(價值14,860元)，蔡詩華即提供案外人即其女Ｈ○○之連線商業銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼49574)。 2.辰○○透過Line暱稱「莉雯」之人介紹，向被告所使用IG暱稱「萱」、Line帳號暱稱「Xuan xin」聯繫，被告回應詐稱可賣票云云，致辰○○陷於錯誤，於113年3月13日依被告指示，匯款9,600元至被告指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼49574，為Ｈ○○所有)，作為被告向蔡詩華購買遊戲點數之價金。 3.待蔡詩華提供之上開Ｈ○○帳號內已分別匯入9,600元、5,260元(共計14,860元)後，蔡詩華即依約交付上開遊戲點數予被告。 1.辰○○、案外人Ｈ○○之警詢指訴。(花警148號卷第65至66、145至147頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第67至71、148至150頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 宇○○ 左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以Line帳號暱稱「Xuan xin」回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.宇○○之警詢指訴。(花警148號卷第153至156頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第157至163頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 Ｂ○○ 被告於臉書社團以暱稱「YuYu」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年3月8日依被告指示匯款5,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.Ｂ○○之警詢指訴。(花警148號卷第165至167頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第169至173頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 宙○○ 被告於小紅書以暱稱「五條悟的女人」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年3月15日依被告指示匯款17,000元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼29626)。 1.宙○○之警詢指訴。(花警148號卷第175至178頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 Ｑ○○ 被告於Line群組以暱稱「魚兒的魚」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「yuyyy516」供聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日依被告指示匯款6,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.Ｑ○○之警詢指訴。(花警148號卷第179至180頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第181至184頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 己○○ 左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月1日依被告指示匯款11,600元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.己○○之警詢指訴。(花警148號卷第185至186頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第187至189頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 戊○○ 1.戊○○於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應，並以Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，詐稱可賣票云云，致戊○○陷於錯誤，分別於113年2月29日依被告指示匯款4,000元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)；又於同年3月4日依被告指示匯款4,000元至被告指定之中信帳戶(帳號末5碼68846)，共計匯款8,000元。 2.戊○○並受被告指示於113年3月6日以名下華南銀行帳戶(帳號末5碼57079)，分別收受5800元、6100元、5800元(共3筆，共計17,700元)後，轉出17,500元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼43338，為Ｕ○○所有)，被告提供戊○○200元作為代匯費。 1.戊○○之警詢指訴。(花警148號卷第191至195頁) 2.華南商業銀行存摺存款期間查詢、轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第197至204頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 乙○○ 左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款5,000元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.乙○○之警詢指訴。(花警148號卷第205至207頁) 2.交易明細、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第209至211頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 Ｒ○○ 左列之人於臉書社團欲購買演唱會門票，與被告以訊息連繫後，被告詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月15日(起訴書誤載為16日，爰予更正)依被告指示匯款8,100元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼29626)。 1.Ｒ○○之警詢指訴。(花警148號卷第213至214頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第215至218頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 Ｍ○○ 被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月16日，依被告指示匯款24,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼42630)。Ｍ○○之警詢指訴。(花警148號卷第223至226頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 寅○○ 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人蔡詩華傳送訊息佯以購買遊戲點數13,000點(價值14,860元)，蔡詩華即提供案外人即其女Ｈ○○之連線商業銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼49574)。 2.被告另同步以IG暱稱「alice_199266」、Line暱稱「Xuan xin」與寅○○傳送訊息，佯稱可販賣演唱會門票云云，致寅○○陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示將購買門票費用15,000元由其所有之Line Bank銀行帳號(末5碼45741)，匯入上開Ｈ○○帳戶(帳號末5碼49574)，作為被告向蔡詩華購買遊戲點數之價金。蔡詩華即依約交付上開遊戲點數予被告。 1.寅○○、案外人Ｈ○○之警詢指訴。(花警148號卷第第65至66、227至230頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第67至71、231至232頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 Ｎ○○ 被告於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月16日，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。Ｎ○○之警詢指訴。(花警148號卷第235至236頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 Ｐ○○ 被告於Dcard社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」、Line暱稱「Xuan xin」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月12日，依被告指示匯款5,000元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.Ｐ○○之警詢指訴。(花警148號卷第237至240頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第241至265頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 Ｆ○○ 左列之人於IG欲購買演唱會門票，與被告使用之IG帳號「mimi36445」以訊息連繫後，被告詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款8,400元至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.Ｆ○○之警詢指訴。(花警148號卷第267至270頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第271至275頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 丁○○ 左列之人於小紅書欲購買演唱會門票，與被告使用暱稱「伯賢的草莓」、Line暱稱「Xuan xin」以訊息連繫後，被告詐稱有販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月12日依被告指示匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.丁○○之警詢指訴。(花警148號卷第277至278頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第279頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 Ｄ○○ 被告於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日，依被告指示匯款11,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.Ｄ○○之警詢指訴。(花警148號卷第281至282頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第283至286頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 地○○ 被告以Line暱稱「Xuan xin」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日，依被告指示匯款5,800元至被告所指定之華南商業銀行帳戶(下稱華南銀行，帳號末5碼57079，為戊○○所有)。 1.地○○之警詢指訴。(花警148號卷第287至293頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第295至299頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 壬○○ 被告以Line暱稱「Xuan xin」、「五條」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日，依被告指示匯款6,100元至被告所指定之華南銀行帳戶(帳號末5碼57079，為戊○○所有)。 1.壬○○之警詢指訴。(花警148號卷第311至312頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第313至315頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 Ｓ○○ 被告以Line暱稱「魚兒的魚」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「yuyyy516」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日(起訴書誤載為3月1日，爰予更正)，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.告訴代理人劉家寧之警詢指訴。(花警148號卷第317至320頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第321至333頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 湯○○ 被告以Line暱稱「YuYu 啦」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供臉書帳號「YuYu」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.湯○○之警詢指訴。(花警148號卷第335至337頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第338至341頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 酉○ 被告以暱稱「Xuan xin」於網路群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年2月29日，依被告指示匯款5,800元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.酉○之警詢指訴。(花警148號卷第343至345頁) 2.匯款紀1份。(花警148號卷第347頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表三】(即追加起訴書附表一) 編號告訴人詐欺手法證據主文 1 劉○○ 被告以臉書暱稱「林苡佳」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年5月6日依被告指示開放無卡提款帳戶供被告領取6,000元。 1.劉○○之警詢指訴。(嘉警卷第17至18頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(嘉警卷第21至24頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉○○ 被告以臉書暱稱「Hao Xin En」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年7月19日依被告指示，匯款15,600元至被告所指定之台新商業銀行帳戶(帳號末5碼97687，為吳○○所有)。 1.劉○○之警詢指訴。(新北警卷第19至21頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第49至53頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳○○ 左列之人於Dcard社團貼文欲購買演唱會門票，被告以Dcard網站帳號「@alice19990」向其佯稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年7月19日依被告指示開放台新商業銀行帳戶(帳號末5碼97687)無卡提款功能，供被告領取13,400元及本附表編號2之15,600元。 1.吳○○之警詢指訴。(新北警卷第9至12、13至15、23至26頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第27至47頁) 3.被告提領畫面截圖。(新北警卷第67至70頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蔡○○ 被告以臉書暱稱「余春霞」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line暱稱「Alice」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年7月22日依被告指示開放中信銀行帳戶(帳號末5碼46067)無卡提款功能，供被告領取5,000元。 1.蔡○○之警詢指訴。(雲警卷第13至17、19至21、23至24頁) 2.通聯調閱查詢單、IP位置紀錄表。(雲警卷第25至41頁) 3.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(雲警卷第47至61頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表四】(即追加起訴書附表二) 編號被害人詐欺手法證據主文 1 王○○ 左列之人欲購買演場會門票，詐騙集團以臉書暱稱「林恩恩」詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月16日依被告指示，匯款8,100元至被告所指定之臺灣土地銀行帳戶(帳號末5碼72343，為案外人張芙郢所有)。 1.王○○之警詢指訴。(新北警卷第17至19頁) 2.銀行帳戶匯款紀錄。(新北警卷第25至32頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾○○ 被告於Line社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「suhua52110」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年3月19日依被告指示，匯款5,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼78141)。 1.鍾○○之警詢指訴。(新北警卷第35至36頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第37至38頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蔡○○ 被告於Line社團以暱稱「可可」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「suhua52110」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年3月19日依被告指示，匯款16,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼78141)。 1.蔡○○之警詢指訴。(新北警卷第41至43頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第45至54頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蔣○○ 左列之人欲購買演場會門票，被告向其詐稱可出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月8日依被告指示，匯款11,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096)。又依被告指示提供其帳戶供他人匯入款項，並開放被告無卡提款。 1.蔣○○之警詢指訴。(新北警卷第57至58頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第60至100頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 邱○昇、毛○○、陳均睿被告以IG帳號「suhua52110」發文詐稱出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，3人匯集款項後，由毛○○於112年3月19日依被告指示，匯款23,700元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼72149，為謝○○所有)。 1.邱○昇、毛○○之警詢指訴。(新北警卷第103至104、115至117頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖。(新北警卷第105至112、119至123頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 謝○○ 被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月16日依被告指示，匯款16,200元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼82775)。又依被告指示提供其帳戶供他人匯入款項，並開放被告無卡提款。 1.謝○○之警詢指訴。(新北警卷第127至130頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第131至139頁) 邱妤瑄犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 江○ 左列之人欲購買演場會門票，被告以IG帳號「suhua52110」向其詐稱出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月18日依被告指示，匯款31,700元至被告所指定之國泰世華商業銀行帳戶(帳號末5碼95604，為曾○芸所有)。 1.江○、案外人曾○芸之警詢指訴。(新北警卷第145至146、151至156頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第147至150、159至165頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 羅○○ 左列之人欲購買演場會門票，被告以臉書暱稱「林恩恩」回應詐稱可販賣演唱會門票云云，於113年4月5日依被告指示，分別匯款8,200元、3,200元(共計11,400元)至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼94561)。 1.羅○○之警詢指訴。(新北警卷第177至178頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第179至184頁) 邱妤瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表五】編號物品搜索時間相關卷證 1 粉色IPhone 手機1支(已毀損無法開機，無證據證明係被告所有並用於本案犯行) 112年12月25日 1.被告警詢、偵查中之陳述(見花警154卷第10至11頁，偵9560卷第114至115頁) 2.同案被告午○○之警詢陳述(見花警154卷第62頁) 3.本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見花警154卷第433至441頁) 4.臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)113年度保管字第323號扣押物品清單(見本院原訴卷第99至103頁) 2 IPhone 12手機1支(含SIM卡，IMEI：000000000000000) 3 綠色IPhone 11手機1支(含SIM卡，門號0000000000) 113年3月26日 1.被告警詢、偵查中之陳述(見花警148卷第4至5頁，偵2040卷第11至12、41至44、45至49頁) 2.同案被告午○○之警詢陳述(見花警148卷第20至21頁，偵2040卷第32至33頁) 3.本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見花警148卷第349至357頁，偵2040卷第15至23頁) 4.花蓮地檢113年度保管字第324號扣押物品清單(見本院原訴卷第105至109頁) 5.本院扣押物品清單(見本院原訴卷第97、111、113頁) 4 OPPO A57手機1支(門號為同案被告午○○所申請登記之0000000000，提供予被告使用) 5 粉色IPhone 13 mini手機1支(為同案被告午○○所有，無證據證明係供被告用於本案犯行) 6 郵局金融存簿(帳號末5碼為66906，完整帳號詳如犯罪事實欄一㈡，為被告之女邱○馨所有，供被告用於本案犯行) 7 現金349,000元

2024-11-25

HLDM-113-原金訴-53-20241125-2

原易

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第53號 113年度原易字第150號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9560號、113年度偵字第523號、第2040號、第2047號、第2396號、第2397號）、追加起訴(113年度偵字第1125號、第12 91號、第2844號、第3146號)，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文己○○犯如附表一至四所示之罪，各處如附表一至四主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表五編號2至4、6所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、己○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意(就附表一編號7、8部分，與其妹邱宜娟共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡)，分別為下列犯行：　㈠己○○以附表一所示之方式施以詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之購票金額匯入附表一所示之指定金融帳戶，再由己○○或邱宜娟(由本院另行審結)前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。嗣經警於民國112年12月25日10時45分許持本院核發之搜索票前往己○○位於花蓮縣鳳林鎮之居所實施搜索，當場查扣詐欺工具IPhone 12手機1支。　㈡己○○持用邱宜娟提供之門號0000000000號手機及其所申辦之網路通訊，以附表二所示之方式施以詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之時間，將附表二所示之購票金額匯入附表二所示之指定金融帳戶，再由己○○前往各地ATM 提領詐欺所得金額。嗣經警於113年3月26日持本院核發之搜索票前往己○○位於花蓮縣鳳林鎮之居所實施搜索，當場查扣詐欺工具綠色IPhone 11手機1支、OPPO A57手機1支及中華郵政(下稱郵局)000-00000000000000(戶名：邱○馨)金融存簿1本。偵查中復經己○○同意搜索後，在其上開居所搜得新臺幣（下同）34萬9,000元。　㈢己○○以附表三所示之方式施以詐術，致附表三所示之人陷於錯誤，於附表三所示之時間，將附表三所示之購票金額匯入附表三所示之指定金融帳戶，再由己○○前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。　㈣己○○以附表四所示之方式施以詐術，致附表四所示之人陷於錯誤，於附表四所示之時間，將附表四所示之購票金額匯入附表四所示之指定金融帳戶，再由己○○前往各地ATM，以無卡提款方式提領上開詐欺所得金額。嗣如附表四所示之人發現支付款項後即遭己○○封鎖，發覺遭騙後報警循線查悉。二、案經張哲綸、錢韋菱、周品媗、沈妤珊、蔡肇烜、鄭亦庭、林約慈、蔡昱廷、黃安淇、駱人逸、趙怡禎、林榮勛、蔡菱娟、莊陳琳、曾鈺雯、邱慧珊、顏嘉槿、洪佩君、蔡舒婷、呂侑蓁、楊宛珊、吳念韓、蘇政斌、林語蕎、陳亭孜、楊佳穎、曾思琦、謝知錡、吳心俞、余晨嘉、王倩如、謝慧潔、鄭柏寒、林韋彤、蕭玉華、戴婉娟、劉巧鈴、王瑩捷、楊婉茹、陳芓亘、李昕諭、鍾心維、湯淑晴、馬麗提出告訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局科技偵查隊、內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊第二隊、苗栗縣警察局竹南分局、臺中市政府警察局第六分局；庚○○訴由嘉義縣警察局水上分局、辛○○、戊○○訴由新北市政府警察局汐止分局、癸○○訴由雲林縣警察局北港分局；乙○○、寅○○、壬○○、子 ○○、邱○昇、甲○○、丑○○、丁○、卯○○訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣花蓮地方檢察署偵查及追加起訴。　　理　由一、被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院原金訴卷第364至365、403頁，原易卷第131、150 頁)，核與如附表所示之證據相符，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就附表一編號1、5號，附表二編號3、11、13、 14、18至21、23、26、27號，附表三編號3號，附表四編號1 、4、7、8號，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號2至4、6至11號，附表二編號1、2、4至10、12、15 至17、22、24、25、28至33號，附表三編號1、2、4號，附表四編號2、3、5、6號，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪。　㈡按刑法第339條之4第1項第3款所定電子網路詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺取財罪範疇。然行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，張貼虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立該款之加重詐欺取財罪。查被告就附表一編號2至4、6至11號，附表二編號1、2、4至10、12、15至17、22、24、25、28至33 號，附表三編號1、2、4號，附表四編號2、3、5、6號所為，均係於社群網站或網路群組張貼販售演唱會門票之不實訊息，致如上開附表編號所示之人分別瀏覽後均陷於錯誤，而與被告私訊聯繫，並均依被告指示轉帳金額，顯見被告係以網際網路傳播方式，對不特定多數之公眾張貼不實內容貼文施以詐術，非但易造成廣大民眾因此受騙，若貼文持續存在，一經他人瀏覽，仍有再為詐欺之可能，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，足認被告上開所為與刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺構成要件及立法意旨相符。起訴及追加起訴意旨認被告如上開附表編號所示之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，然此部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且經本院於審理時向被告為相關所涉法條之告知，令其有行使辯解之機會（見本院原金訴卷第364、400頁，原易卷第130、149頁），嗣由檢察官、被告及其辯護人進行辯論，已無礙其等之攻擊防禦權，本院自仍應予審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈢被告與邱宜娟間，就附表一編號7、8所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣如附表二編號8、19，附表四編號8所示之人，分別於「詐欺手法」欄所示之時間為數次匯款行為，然被告主觀上係為達到詐欺取財之目的，而基於單一犯罪目的及決意，分別侵害上開附表編號所示之人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應就被告向同一告訴人施以詐術致告訴人多次匯入款項之行為，視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應成立接續犯，分別僅論以一罪。　㈤被告如附表一編號10、11，附表二編號13、23所為「三方詐欺」犯行，本質上係將從上開附表編號所示之人（即購買演唱會門票之買家）詐得之款項，作為支付被告向案外人王家鈺、趙怡禎、蔡詩華（即賣家）購買App Store卡、遊戲點數之價金，以指示給付之方式，直接要求受騙之買家，將款項支付給前開賣家，而縮短給付流程，此性質上與被告事後處分其個人之詐欺所得，並無二致，則被告本案如上開附表編號所示犯行之被害人僅有受騙之買家即黃安淇、駱人逸、林語蕎、林韋彤4人，併予敘明。　㈥被告所犯如附表一至四所示之罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具相當之工作能力，卻不思勤奮努力工作以正當途徑獲取財物，僅為貪圖己利，而詐取他人財物，並多次以網路詐欺之方式騙取金錢帳號，造成如附表一至四所示之被害人、告訴人因此受有損害，被害人數眾多，詐欺總金額達51萬餘元，且被告於已有詐欺前科且曾多次遭羈押之情況下，仍未能警醒執意再犯，甚至於113年2月22日停止羈押接受科技設備監控後，仍毫無悔意，實行如附表二、附表四編號8所示之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，素行非佳，自應予以非難；審酌告訴人楊婉茹、楊宛珊、蔡昱廷表示依法處理，曾鈺雯表示從重量刑之意見；考量被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可；並兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、入監前為家管、需扶養4名未成年子女、家庭經濟狀況貧窮、其與配偶均無工作需靠育兒津貼維持家計等一切情狀(見本院原金訴卷第405 頁，原易卷第152頁)，爰分別量處如本判決附表一至四「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪均諭知易科罰金之折算標準。㈧不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告涉犯多件詐欺、加重詐欺等犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，顯有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告就附表一至四各編號所示各次犯行，所詐得之財物，均為被告各該犯行之犯罪所得，且均未實際賠償本案告訴人、被害人，亦未扣案，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表五編號2至4所示之物，為被告所有且供本案犯行所用，業據被告於偵查中供承明確（卷證出處詳見附表五「相關卷證」欄），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。查如附表五編號6所示之帳戶係供犯罪所用之物，該帳戶雖為被告之未成年子女邱○馨所有，惟無正當理由提供被告實行本案犯行，且卷內無證據證明本案上開帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段、第3項規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知郵局予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　㈣按沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑法第 38條之1第3項、刑事訴訟法第133條第1項、第2項訂有明文。查如附表五編號7所示之扣案現金，雖無證據證明為犯罪所得或變得之物，然既有財產價值，縱不能證明與被告之本案犯罪有關，而不於主文宣告沒收，惟其尚有犯罪所得經本院宣告沒收，已如前述，故上開扣案現金自仍係保全追徵之標的，自不得任意發還被告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴並追加起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。【附表一】(金額均為新臺幣，日期均為民國) 編號告訴人詐欺手法證據主文 1 張哲綸左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「Xin Che」留言回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月4日依被告指示匯款6,000元至被告指定之中國信託商業銀行帳戶(下稱中信銀行，帳號末5碼78095)。 1.張哲綸之警詢指訴。(花警154號卷第72至73頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第78至83頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許如慧被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款3,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼70158，為林梓揚所有)。 1.許如慧之警詢指訴。(花警154號卷第149至157頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第159至175頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 周品媗被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼70158，為林梓揚所有)。 1.周品媗之警詢指訴。(花警154號卷第181至183頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第184至191頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 沈妤珊被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款4,000元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼32744，為林梓揚所有)。 1.沈妤珊之警詢指訴。(花警154號卷第199至200頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第211至213頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蔡肇烜左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「陳妤」詐稱可販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款9,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.沈妤珊之警詢指訴。(花警154號卷第217至219頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第220至223頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 鄭亦庭被告於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.鄭亦庭之警詢指訴。(花警154號卷第251至254頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第255至260頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林約慈被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款3,200元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.林約慈之警詢指訴。(花警154號卷第230至234頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第239至245頁) 己○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃苡慈 / 未提告被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款5,000元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼19154，為周品媗所有)。 1.黃苡慈之警詢指訴。(花警154號卷第268至269頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第275頁) 己○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 蔡昱廷被告於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款7,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼06062，為許如慧所有)。 1.蔡昱廷之警詢指訴。(花警154號卷第281至283頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第291至301頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃安淇 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人王家鈺傳送訊息約定以6,000元購買價值5,850元之App Store卡(代購費150元)，王家鈺即提供其所有之中信銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼61901)。 2.被告另同步於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致黃安淇陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款6,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼61901，為王家鈺所有)。王家鈺即依約購買上開App Store卡並將序號拍照傳送給被告交付之。 1.黃安淇、案外人王家鈺之警詢指訴。(花警154號卷第304至308、324至326頁) 2.王家鈺提供之App Store卡序號、黃安淇之轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000154號卷第313至316、327至328頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 駱人逸 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人趙怡禎傳送臉書訊息約定以4,500元購買物品，並以2,700元約定由趙怡禎代購App Store卡，趙怡禎即提供其所有之郵局帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼41998)。 2.被告另同步於臉書社團以暱稱「Xuan Lin」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致駱人逸陷於錯誤，於112年8月15日依被告指示匯款7,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼41998，為趙怡禎所有)。趙怡禎即依約購買上開App Store卡並將序號拍照傳送給被告交付之。 1.駱人逸、案外人趙怡禎之警詢指訴。(花警154號卷第334至335、379至383頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警154號卷第337至340、385至397頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號告訴人詐欺手法證據主文 1 林榮勛被告以Instagram暱稱「yuy.uyy16」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日依被告指示匯款6,800元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.林榮勛之警詢指訴。(花警148號卷第35至36頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第37至44頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蔡菱娟被告於Telegram群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月4日依被告指示匯款2,000元至被告所指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.蔡菱娟之警詢指訴。(花警148號卷第45至46頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第47至54頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 莊陳琳左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以Line帳號暱稱「Xuan Lin」回應詐稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款15,000至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼56905)。 1.莊陳琳之警詢指訴。(花警148號卷第55至56頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警刑字第1130000148號卷第57至63頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾鈺雯被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月9日依被告指示，匯款10,200元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。曾鈺雯之警詢指訴。(花警148號卷第73至75頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 邱慧珊被告於臉書社團以暱稱「Yu Yu」發文詐稱可代購演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款7,600元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.邱慧珊之警詢指訴。(花警148號卷第77至78頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第79至84頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 顏嘉槿被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱可代購演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款13,600元至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.顏嘉槿之警詢指訴。(花警148號卷第85至86頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第89至97頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 洪佩君被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示，匯款4,200元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.洪佩君之警詢指訴。(花警148號卷第99至100頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第101至104頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 蔡舒婷被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，分別匯款5,800元、5,800元(共2筆，合計11,600元)至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.蔡舒婷之警詢指訴。(花警148號卷第107至108頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第109至113頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 呂侑蓁被告於Dcard群組以暱稱「家有燦白」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，與被告所使用之Line帳號暱稱「Xuan xin」聯繫，並於113年3月12日依被告指示，匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.呂侑蓁之警詢指訴。(花警148號卷第115至116頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第117至125頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊宛珊被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示，匯款3,000元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.楊宛珊之警詢指訴。(花警148號卷第127至128頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第129至130頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 吳念韓左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以IG暱稱「萱」、Line帳號暱稱「Xuan xin」回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月10日依被告指示匯款4,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.吳念韓之警詢指訴。(花警148號卷第131至133頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 蘇政斌 1.被告於Line群組以暱稱「Xuan xin」發文詐稱販售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月5日依被告指示，匯款6,800元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 2.被告並要求左列之人提供郵局帳戶(帳號末5碼43338)並協助無卡提款，被告再從由華南銀行(帳號末5碼57079，為余晨嘉所有)分別匯入上開郵局帳戶之10,000元、7,500元(共2筆)中，提領17,000元。 1.蘇政斌之警詢指訴。(花警148號卷第135至137頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第138至143頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林語蕎 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人蔡詩華傳送訊息約定購買遊戲點數13,000點(價值14,860元)，蔡詩華即提供案外人即其女蔡若琳之連線商業銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼49574)。 2.林語蕎透過Line暱稱「莉雯」之人介紹，向被告所使用IG暱稱「萱」、Line帳號暱稱「Xuan xin」聯繫，被告回應詐稱可賣票云云，致林語蕎陷於錯誤，於113年3月13日依被告指示，匯款9,600元至被告指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼49574，為蔡若琳所有)，作為被告向蔡詩華購買遊戲點數之價金。 3.待蔡詩華提供之上開蔡若琳帳號內已分別匯入9,600元、5,260元(共計14,860元)後，蔡詩華即依約交付上開遊戲點數予被告。 1.林語蕎、案外人蔡若琳之警詢指訴。(花警148號卷第65至66、145至147頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第67至71、148至150頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 陳亭孜左列之人於Line群組貼文徵演唱會門票，被告以Line帳號暱稱「Xuan xin」回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.陳亭孜之警詢指訴。(花警148號卷第153至156頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第157至163頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 楊佳穎被告於臉書社團以暱稱「YuYu」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年3月8日依被告指示匯款5,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.楊佳穎之警詢指訴。(花警148號卷第165至167頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第169至173頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 曾思琦被告於小紅書以暱稱「五條悟的女人」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年3月15日依被告指示匯款17,000元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼29626)。 1.曾思琦之警詢指訴。(花警148號卷第175至178頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 謝知錡被告於Line群組以暱稱「魚兒的魚」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「yuyyy516」供聯繫，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日依被告指示匯款6,800元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.謝知錡之警詢指訴。(花警148號卷第179至180頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第181至184頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 吳心俞左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月1日依被告指示匯款11,600元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.吳心俞之警詢指訴。(花警148號卷第185至186頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第187至189頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 余晨嘉 1.余晨嘉於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應，並以Line帳號暱稱「Xuan Xin」聯繫，詐稱可賣票云云，致余晨嘉陷於錯誤，分別於113年2月29日依被告指示匯款4,000元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)；又於同年3月4日依被告指示匯款4,000元至被告指定之中信帳戶(帳號末5碼68846)，共計匯款8,000元。 2.余晨嘉並受被告指示於113年3月6日以名下華南銀行帳戶(帳號末5碼57079)，分別收受5800元、6100元、5800元(共3筆，共計17,700元)後，轉出17,500元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼43338，為蘇政斌所有)，被告提供余晨嘉200元作為代匯費。 1.余晨嘉之警詢指訴。(花警148號卷第191至195頁) 2.華南商業銀行存摺存款期間查詢、轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第197至204頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 王倩如左列之人於臉書社團貼文徵演唱會門票，被告以臉書暱稱「YuYu」傳訊息回應詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款5,000元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼68846)。 1.王倩如之警詢指訴。(花警148號卷第205至207頁) 2.交易明細、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第209至211頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 謝慧潔左列之人於臉書社團欲購買演唱會門票，與被告以訊息連繫後，被告詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月15日(起訴書誤載為16日，爰予更正)依被告指示匯款8,100元至被告指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼29626)。 1.謝慧潔之警詢指訴。(花警148號卷第213至214頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第215至218頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 鄭柏寒被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月16日，依被告指示匯款24,100元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼42630)。鄭柏寒之警詢指訴。(花警148號卷第223至226頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 林韋彤 1.被告以「第三方詐欺手法」，先向案外人蔡詩華傳送訊息佯以購買遊戲點數13,000點(價值14,860元)，蔡詩華即提供案外人即其女蔡若琳之連線商業銀行帳戶供被告匯入款項(帳號末5碼49574)。 2.被告另同步以IG暱稱「alice_199266」、Line暱稱「Xuan xin」與林韋彤傳送訊息，佯稱可販賣演唱會門票云云，致林韋彤陷於錯誤，於113年3月11日依被告指示將購買門票費用15,000元由其所有之Line Bank銀行帳號(末5碼45741)，匯入上開蔡若琳帳戶(帳號末5碼49574)，作為被告向蔡詩華購買遊戲點數之價金。蔡詩華即依約交付上開遊戲點數予被告。 1.林韋彤、案外人蔡若琳之警詢指訴。(花警148號卷第第65至66、227至230頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第67至71、231至232頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 蕭玉華被告於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月16日，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。蕭玉華之警詢指訴。(花警148號卷第235至236頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 戴婉娟被告於Dcard社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」、Line暱稱「Xuan xin」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月12日，依被告指示匯款5,000元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.戴婉娟之警詢指訴。(花警148號卷第237至240頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第241至265頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 劉巧鈴左列之人於IG欲購買演唱會門票，與被告使用之IG帳號「mimi36445」以訊息連繫後，被告詐稱可賣票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日依被告指示匯款8,400元至被告指定之一卡通帳戶(帳號末5碼75359，為被告所有)。 1.劉巧鈴之警詢指訴。(花警148號卷第267至270頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第271至275頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 王瑩捷左列之人於小紅書欲購買演唱會門票，與被告使用暱稱「伯賢的草莓」、Line暱稱「Xuan xin」以訊息連繫後，被告詐稱有販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月12日依被告指示匯款6,300元至被告指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.王瑩捷之警詢指訴。(花警148號卷第277至278頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第279頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 楊婉茹被告於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「alice_199266」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年3月11日，依被告指示匯款11,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096，為被告之女邱○馨所有)。 1.楊婉茹之警詢指訴。(花警148號卷第281至282頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第283至286頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 陳芓亘被告以Line暱稱「Xuan xin」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日，依被告指示匯款5,800元至被告所指定之華南商業銀行帳戶(下稱華南銀行，帳號末5碼57079，為余晨嘉所有)。 1.陳芓亘之警詢指訴。(花警148號卷第287至293頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第295至299頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 李昕諭被告以Line暱稱「Xuan xin」、「五條」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年3月6日，依被告指示匯款6,100元至被告所指定之華南銀行帳戶(帳號末5碼57079，為余晨嘉所有)。 1.李昕諭之警詢指訴。(花警148號卷第311至312頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第313至315頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 鍾心維被告以Line暱稱「魚兒的魚」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「yuyyy516」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日(起訴書誤載為3月1日，爰予更正)，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.告訴代理人劉家寧之警詢指訴。(花警148號卷第317至320頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第321至333頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 湯淑晴被告以Line暱稱「YuYu 啦」於Line群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供臉書帳號「YuYu」作為聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於113年2月28日，依被告指示匯款9,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.湯淑晴之警詢指訴。(花警148號卷第335至337頁) 2.轉帳證明、對話紀錄截圖各1份。(花警148號卷第338至341頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 馬麗被告以暱稱「Xuan xin」於網路群組發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於113年2月29日，依被告指示匯款5,800元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼97924，為被告所有)。 1.馬麗之警詢指訴。(花警148號卷第343至345頁) 2.匯款紀1份。(花警148號卷第347頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表三】(即追加起訴書附表一) 編號告訴人詐欺手法證據主文 1 庚○○ 被告以臉書暱稱「林苡佳」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年5月6日依被告指示開放無卡提款帳戶供被告領取6,000元。 1.庚○○之警詢指訴。(嘉警卷第17至18頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(嘉警卷第21至24頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 辛○○ 被告以臉書暱稱「Hao Xin En」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年7月19日依被告指示，匯款15,600元至被告所指定之台新商業銀行帳戶(帳號末5碼97687，為戊○○所有)。 1.辛○○之警詢指訴。(新北警卷第19至21頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第49至53頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○ 左列之人於Dcard社團貼文欲購買演唱會門票，被告以Dcard網站帳號「@alice19990」向其佯稱可販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年7月19日依被告指示開放台新商業銀行帳戶(帳號末5碼97687)無卡提款功能，供被告領取13,400元及本附表編號2之15,600元。 1.戊○○之警詢指訴。(新北警卷第9至12、13至15、23至26頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第27至47頁) 3.被告提領畫面截圖。(新北警卷第67至70頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 癸○○ 被告以臉書暱稱「余春霞」於臉書社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供Line暱稱「Alice」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年7月22日依被告指示開放中信銀行帳戶(帳號末5碼46067)無卡提款功能，供被告領取5,000元。 1.癸○○之警詢指訴。(雲警卷第13至17、19至21、23至24頁) 2.通聯調閱查詢單、IP位置紀錄表。(雲警卷第25至41頁) 3.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(雲警卷第47至61頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表四】(即追加起訴書附表二) 編號被害人詐欺手法證據主文 1 乙○○ 左列之人欲購買演場會門票，詐騙集團以臉書暱稱「林恩恩」詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月16日依被告指示，匯款8,100元至被告所指定之臺灣土地銀行帳戶(帳號末5碼72343，為案外人張芙郢所有)。 1.乙○○之警詢指訴。(新北警卷第17至19頁) 2.銀行帳戶匯款紀錄。(新北警卷第25至32頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 寅○○ 被告於Line社團發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「suhua52110」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年3月19日依被告指示，匯款5,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼78141)。 1.寅○○之警詢指訴。(新北警卷第35至36頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第37至38頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 壬○○ 被告於Line社團以暱稱「可可」發文詐稱販賣演唱會門票云云，並提供IG帳號「suhua52110」供聯繫之用，致左列之人陷於錯誤，於112年3月19日依被告指示，匯款16,000元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼78141)。 1.壬○○之警詢指訴。(新北警卷第41至43頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第45至54頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 子○○ 左列之人欲購買演場會門票，被告向其詐稱可出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月8日依被告指示，匯款11,600元至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼66096)。又依被告指示提供其帳戶供他人匯入款項，並開放被告無卡提款。 1.子○○之警詢指訴。(新北警卷第57至58頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第60至100頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 邱○昇、甲○○、陳均睿被告以IG帳號「suhua52110」發文詐稱出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，3人匯集款項後，由甲○○於112年3月19日依被告指示，匯款23,700元至被告所指定之中信銀行帳戶(帳號末5碼72149，為丑○○所有)。 1.邱○昇、甲○○之警詢指訴。(新北警卷第103至104、115至117頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖。(新北警卷第105至112、119至123頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丑○○ 被告於臉書社團以暱稱「林恩恩」發文詐稱販賣演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月16日依被告指示，匯款16,200元至被告所指定之連線商業銀行帳戶(帳號末5碼82775)。又依被告指示提供其帳戶供他人匯入款項，並開放被告無卡提款。 1.丑○○之警詢指訴。(新北警卷第127至130頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第131至139頁) 己○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 丁○ 左列之人欲購買演場會門票，被告以IG帳號「suhua52110」向其詐稱出售演唱會門票云云，致左列之人陷於錯誤，於112年3月18日依被告指示，匯款31,700元至被告所指定之國泰世華商業銀行帳戶(帳號末5碼95604，為曾○芸所有)。 1.丁○、案外人曾○芸之警詢指訴。(新北警卷第145至146、151至156頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第147至150、159至165頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 卯○○ 左列之人欲購買演場會門票，被告以臉書暱稱「林恩恩」回應詐稱可販賣演唱會門票云云，於113年4月5日依被告指示，分別匯款8,200元、3,200元(共計11,400元)至被告所指定之郵局帳戶(帳號末5碼94561)。 1.卯○○之警詢指訴。(新北警卷第177至178頁) 2.匯款紀錄、對話明細截圖各1份。(新北警卷第179至184頁) 己○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表五】編號物品搜索時間相關卷證 1 粉色IPhone 手機1支(已毀損無法開機，無證據證明係被告所有並用於本案犯行) 112年12月25日 1.被告警詢、偵查中之陳述(見花警154卷第10至11頁，偵9560卷第114至115頁) 2.同案被告邱宜娟之警詢陳述(見花警154卷第62頁) 3.本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見花警154卷第433至441頁) 4.臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)113年度保管字第323號扣押物品清單(見本院原訴卷第99至103頁) 2 IPhone 12手機1支(含SIM卡，IMEI：000000000000000) 3 綠色IPhone 11手機1支(含SIM卡，門號0000000000) 113年3月26日 1.被告警詢、偵查中之陳述(見花警148卷第4至5頁，偵2040卷第11至12、41至44、45至49頁) 2.同案被告邱宜娟之警詢陳述(見花警148卷第20至21頁，偵2040卷第32至33頁) 3.本院搜索票、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(見花警148卷第349至357頁，偵2040卷第15至23頁) 4.花蓮地檢113年度保管字第324號扣押物品清單(見本院原訴卷第105至109頁) 5.本院扣押物品清單(見本院原訴卷第97、111、113頁) 4 OPPO A57手機1支(門號為同案被告邱宜娟所申請登記之0000000000，提供予被告使用) 5 粉色IPhone 13 mini手機1支(為同案被告邱宜娟所有，無證據證明係供被告用於本案犯行) 6 郵局金融存簿(帳號末5碼為66906，完整帳號詳如犯罪事實欄一㈡，為被告之女邱○馨所有，供被告用於本案犯行) 7 現金349,000元

2024-11-25

HLDM-113-原易-150-20241125-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第77號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱妤瑄選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1513 號、113年度偵字第1514號），本院認宜以簡易判決處刑，改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文邱妤瑄犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充「被告於本院提出之刑事答辯狀（被告願意認罪）（本院卷第75頁至77頁）。」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本案被告係分別透過通訊軟體LINE、Messenger以私下協議之方式與告訴人黃凱婕、曹蕙玟達成出售演唱會門票之合意，被告並無利用網際網路對公眾散布詐術之行為，先予敘明。　㈡刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又所謂「財產上之不法利益」，係指財物以外無法律原因之財產利益而言，無論積極或消極之利益均屬之，前者例如取得債權、獲得勞務之提供等，後者例如免除債務、延期履行債務等。查網路線上遊戲使用之遊戲點數或遊戲幣，係供人憑以遊玩網路遊戲使用，且玩家可以透過網路拍賣或交換，具有一定之市場經濟價值，是遊戲點數或遊戲幣雖非現實可見之實體財物，但仍應認屬具有財產上價值之利益。查就起訴書犯罪事實一所示之犯行，被告係向告訴人黃凱婕施詐後，將遊戲幣賣家彭瑋傑所提供之虛擬帳號提供給告訴人，供告訴人匯款而詐得遊戲幣，該等遊戲幣非現實可見之有形財物，係應屬具有財產上價值之利益。　㈢核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告就犯罪事實一部分係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪，容有誤會，經檢察官當庭更正起訴法條(本院卷第71頁)，是本院自無庸變更起訴法條，附此敘明之。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖己利，向告訴人2人詐取財產上之不法利益，侵害告訴人2人之財產法益，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告未與告訴人2人達成調解，暨被告前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，見警卷一第 5頁、本院卷第76頁），以及衡酌告訴人2人所受損害、被告之犯罪動機、目的、手段、獲利程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。且審酌被告上開各罪之犯罪情節、犯罪之手段與態樣雷同、犯罪間隔時間不長、行為次數及危害法益等情狀，經整體評價後，定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。四、被告就起訴書犯罪事實欄一、二所示之犯行因而分別取得新臺幣（下同）9,600元、10,000元，均屬其詐欺犯行之犯罪所得，且該等犯罪所得並未扣案，爰均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1513號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1514號　　被　　　告　邱妤瑄　上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　　　犯罪事實：一、邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 2年4月14日12時32分許，在花蓮縣花蓮市某處，以行動電話連結網際網路，並以向臉書申設之帳號「0000 000」之私人訊息向黃凱婕佯稱可出售演唱會門票，致黃凱婕陷於錯誤而依指示匯款新台幣9600元至不知情之彭瑋傑所提供之訊航科技股份有限公司之虛擬匯款帳號：臺灣銀行「000-00000000 000000」帳戶，彭瑋傑提供則將等值之遊戲幣給付邱妤瑄。二、邱妤瑄意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國11 2年7月13日0時23分許前某時，在花蓮縣○○市○○○路0○0號0樓之0，利用社群軟體Dcard刊登演唱會門票訊息，待曹蕙玟加入Line好友後，向曹蕙玟謊稱其有曹蕙玟所需之演唱會門票，指示曹蕙玟開通銀行帳戶無卡提款功能，讓其領款後，其再將演唱會門票提供予曹蕙玟，致曹蕙玟陷入錯誤，而依指示開通中國信託銀行000-000000000000號帳戶無卡提款功能，邱妤瑄於112年7月13日0時23分，在花蓮縣○○市○○○路0號( 統一超商家園門市)提領新臺幣1萬元後，即消失無法取得聯繫，曹蕙玟始悉受騙。三、案經黃凱婕訴請新北市政府警察局土城分局、曹蕙玟訴請新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：甲、犯罪事實一之證據：（一）被告邱妤瑄之警詢及偵訊自白。（二）告訴人黃凱婕之警詢筆錄。（三）證人彭瑋傑之警詢筆錄。（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行「000-00000000000000」帳戶交易明細、訊航科技股份有限公司訂單資料、FACEBOOK用戶註冊資料、匯款記錄各1份。（五）聊天對話擷圖共2份。乙、犯罪事實二之證據：（一）被告邱妤瑄之偵訊自白。（二）告訴人曹蕙玟之警詢筆錄。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、照片黏貼紀錄表、中國信託銀行000-000000000000號帳戶存摺封面影本、交易明細截圖、郵寄回執聯、通知書。二、所犯法條：　　核被告邱妤瑄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。其所犯上開二罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文

2024-11-12

HLDM-113-原簡-77-20241112-1

易

臺灣花蓮地方法院

家暴傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度易字第340號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李〇〇選任辯護人胡孟郁律師賴淳良律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度易字第340號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本件被告因涉犯家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開本件辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-11-11

HLDM-113-易-340-20241111-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

解除買賣契約等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度上字第47號上訴人黃秀蘭訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被上訴人鄭新福訴訟代理人郝燮戈律師複代理人陳克易上列當事人間請求解除買賣契約等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月27日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第147號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應於上訴人給付新臺幣貳佰貳拾捌萬玖仟壹佰貳拾捌元之同時，將附表所示土地移轉予上訴人，並將附表所示建物之稅籍名義變更為上訴人。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　上訴人於原審主張兩造就附表所示土地及建物(下稱系爭不動產)成立買賣契約(下稱系爭買賣契約)，但被上訴人未依約給付尾款新台幣(下同)70萬元，其已解除系爭買賣契約，故請求返還系爭不動產。嗣於本審追加備位主張，若系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而隱藏其他法律關係，伊亦得於清償積欠被上訴人款項後，請求返還系爭不動產(本院卷第1 79-180頁)等情，其請求依據之基礎事實，同屬系爭買賣契約所生系爭不動產產權之爭執，為合一解決系爭不動產所有權歸屬之紛爭，核與民事訴訟法第446條第1項但書、同法第 255條第1項第2款之規定相符，應予准許。貳、實體一、上訴人主張：如附表所示系爭不動產原為伊所有，兩造於民國106年1月16日簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人以320 萬元買受系爭不動產，但被上訴人僅支付250萬元，未於106 年2月20日原約定給付尾款日給付剩餘尾款，已陷於給付遲延，伊催告未果，已於112年2月7日通知被上訴人解除系爭買賣契約，系爭買賣契約既已解除，被上訴人應返還系爭不動產予伊等情。爰依民法第259條求為命被上訴人將系爭土地移轉予上訴人，並將系爭建物稅籍變更登記予上訴人之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，求為廢棄原判決，其餘聲明同前。嗣追加如程序事項所示之備位請求，主張其已清償被上訴人225,000元，僅尚欠2,275,000元。求為被上訴人應於上訴人給付2,275,000元之同時，將系爭土地移轉予上訴人，並將系爭建物稅籍變更登記予上訴人之判決。二、被上訴人則以：上訴人於臺灣花蓮地方法院107年度訴字第1 28號(下稱前案)以完全相同的基礎事實、訴之聲明，經判決敗訴確定，本案與前案事實爭點同一，應受既判力或爭點效之拘束，如認本案未受拘束，依照系爭買賣契約第7條，上訴人未清空地上物並點交系爭不動產，伊並無給付尾款之義務，上訴人不得解除系爭買賣契約；另上訴人追加請求所稱已清償之款項係支付兩造父親扶養費等，與系爭不動產無關等語資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠附表所示系爭土地於94年2月22日經上訴人以拍賣為原因登記取得所有權，嗣106年3月13日以買賣為原因，所有權人變更登記為被上訴人。　㈡兩造於106年1月16日簽訂系爭買賣契約，標的為系爭不動產，約定價金為320萬元，並於第12條特約事項註明「甲方(被上訴人)需開立商業本票壹紙，面額新台幣壹佰肆拾萬元正，置於代書處，俟甲方交付尾款時，同時歸還甲方」。　㈢上訴人曾於107年4月19日以前案起訴狀向被上訴人催告，限期10日內履行給付尾款，逾期仍不履行，即沒收已收受價金百分之15為違約金並解除契約。　㈣上訴人曾於112年2月7日以律師函通知被上訴人系爭買賣契約已合法解除，其應限期將系爭土地所有權及房屋稅籍變更登記為上訴人所有。　㈤被上訴人於106年1月16日自其○○銀行0000-000-000000帳戶提領184萬元，上訴人所有之中華郵政帳戶於同日有184萬元之存款紀錄。　㈥被上訴人於106年4月13日向花蓮縣○○地區農會(下稱 ○○農會) 借款300萬元，並於同日轉帳289萬7,424元，其上註明「匯款.秀蘭」。　㈦上訴人於103年7月8日向○○農會借款70萬元，並於106年4月13 日清償完畢。　㈧上訴人在106年11月24日以後，並未清償○○農會之貸款。四、本院判斷：上訴人先位主張被上訴人未依約給付系爭不動產之尾款，經其合法解除系爭買賣契約；備位主張若系爭買賣契約無效，其得於給付尚欠被上訴人之2,275,000元後請求返還系爭不動產，為被上訴人否認，並以本件應受前案確定判決拘束、上訴人未依系爭買賣契約點交，不得解除系爭買賣契約，其登記為系爭不動產之所有人有法律原因等語抗辯，經查：　㈠先位主張部分：　1.按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力(最高法院107年度台再字第5號民事判決參照)，準此，若未經確定判決於理由判斷之訴訟標的，即不得認有既判力。　2.查，上訴人於前案主張，系爭不動產原係伊所有，伊因有資金需求，委託被上訴人以系爭土地向第三人申辦貸款，而於 106年1月16日與被上訴人虛偽簽訂系爭買賣契約，將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被上訴人名下，惟兩造間無買賣之真意，系爭買賣契約關係不存在(主張1)。縱認系爭買賣契約存在，因被上訴人屆期並未給付買賣尾款，經伊依系爭買賣契約第9條第1項規定解除契約，兩造間之系爭買賣契約不存在(主張2)。因被上訴人否認之，爰請判決確認兩造間之系爭買賣契約(關係)不存在(原審判決駁回上訴人請求被上訴人將系爭不動產移轉為其所有，並偕同其辦理系爭建物之稅籍登記為其名義，系爭土地移轉予其所有之附帶上訴部分[即主張2]，未據上訴人聲明不服)，此觀前案最高法院 110年度台上字第1179號判決理由一記載甚明。嗣最高法院就確認系爭買賣契約關係不存在部分發回後，本院更一審認上訴人係主張兩造通謀虛偽意思表示成立系爭買賣契約，隱藏委任等法律關係，依民法第87條第2項規定，應適用隱藏之法律關係，上訴人不得以確認系爭買賣契約不存在之訴以除去法律上之不安狀態，其此部分之訴無確認利益(前案本院更一卷第173-174頁)，廢棄原審有利於上訴人之認定，駁回上訴人之訴，經上訴人提起上訴，最高法院裁定駁回上訴人確認之訴確定，並於裁定中敘明本院更一審判決贅述兩造就系爭買賣契約確有成立(最高法院111年度台上字第1888號卷第68頁)。依上，前案確定判決，僅就兩造係通謀虛偽意思表示成立系爭買賣契約，隱藏買賣契約以外之法律關係，依民法第87條第2項規定，應適用隱藏之法律關係，上訴人不得以確認系爭買賣契約(關係)不存在之訴以除去法律上之不安狀態等部分之訴訟標的部分，有既判力，尚不及於被上訴人有無給付系爭買賣契約約定尾款等部分。　3.次查，上訴人原審主張被上訴人未於106年2月20日約定給付尾款日給付，其曾於前案以起訴狀催告被上訴人應於10日內給付但未給付，且於112年2月7日通知被上訴人解除系爭買賣契約，依民法第259條規定起訴(原審卷第14頁)，因此部分未曾經前案確定判決認定，依上說明，自不受既判力之拘束，被上訴人雖抗辯上訴人本件起訴不合法，尚難採取。　4.第查，兩造間就系爭不動產的買賣契約係通謀虛偽意思表示，已經前案確定判決認定如上，本院應受拘束，亦即，系爭買賣契約非屬民法第345條至第397條所規定之買賣契約類型，應適用兩造間隱藏之法律關係，準此，上訴人非依兩造間隱藏之法律關係行使權利，而仍依系爭買賣契約之法律關係主張權利，即有誤會，而難採取。　5.原審雖認被上訴人已給付尾款，上訴人不得以被上訴人未給付尾款解除系爭買賣契約，而駁回上訴人之訴，但被上訴人抗辯其已給付70萬元，並未提出任何已給付該70萬元予上訴人之相關匯款等客觀證據。而證人即代書李麗娟於另案之證言，僅能證明尾款是由銀行的錢付，至於是何筆銀行的錢，被上訴人並無法明確指明，並不能僅以該證言遽認被上訴人已給付尾款。至被上訴人於前案辯稱係以上訴人於77年間向其借款80萬元之債權作為抵銷，亦無何客觀之借據等可以證明上訴人曾向被上訴人借用80萬元，是被上訴人抗辯其已給付尾款，已堪存疑，而無法遽採。惟因系爭買賣契約之真意非買賣，應適用兩造間隱藏之法律關係已如前述，故即使被上訴人未實際給付70萬元，上訴人亦不得以被上訴人未給付 70萬元為由解除系爭買賣契約，並請求返還系爭不動產。　㈡備位主張部分：　1.被上訴人雖抗辯，上訴人於本審追加主張，若系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示而隱藏其他法律關係，其得於清償積欠被上訴人款項後，請求返還系爭不動產，屬逾時提出攻擊防禦方法，違反民事訴訟法第447條第1項規定云云，但系爭買賣契約，經前案判決確定隱藏其他的法律關係等情，已如前述，上訴人於本審以前案確定判決認定之事實，追加備位之訴，核與同條第1項第4款之規定相符，被上訴人上項抗辯尚難採取。　2.查，依系爭買賣契約於106年1月16日簽訂後，系爭土地上原登記他項權利人余昭雄、莊美惠之債權即獲清償且塗銷他項權利登記(原審卷第65頁)，及被上訴人於同年3月13日以系爭土地向○○農會申請貸款，設定他項權利，及於同年月4月1 8日清償該筆貸款(同上卷頁)之過程，可認系爭買賣契約隱藏之意思表示真意，係上訴人委任被上訴人以被上訴人名義及系爭土地辦理貸款，以清償上訴人原向他人之借款，並由上訴人負擔清償系爭土地貸款之責任，且以上訴人清償被上訴人替上訴人所申請之貸款債務，為返還系爭不動產之條件。若被上訴人未經上訴人同意，逕自清償以其名義及系爭土地所借之○○農會貸款時，即令上訴人陷於無法履行兩造間隱藏法律關係清償貸款義務之狀況，並使上訴人全無依兩造間隱藏法律關係請求返還系爭不動產之可能，依此，即應認上訴人於結清依兩造間隱藏法律關係所生尚欠被上訴人債務之同時，被上訴人即應負返還系爭不動產之義務。　3.次查，兩造並不爭執上訴人於簽訂系爭買賣契約後，被上訴人代上訴人清償債務後，上訴人尚積欠被上訴人250萬元(本院卷第298頁)，依上，足認上訴人因系爭買賣契約所隱藏之法律關係，尚欠被上訴人250萬元。　4.另查，被上訴人雖不否認上訴人於其代清償250萬元後，曾再陸續清償19萬元，但辯稱該19萬元係上訴人分擔兩造之父之安養費及喪葬費，並提出分擔款存摺影本、分擔明細、火化費單據、存證信函及回執(本院卷第315-333頁、第461-46 9頁)為證，但上述單據及存證信函，僅得認被上訴人確實曾為支付相關之安養費等費用，並無上訴人同意與被上訴人分擔上述支出之任何承諾或文字，無法認定上訴人係以該19萬元做為分擔被上訴人支付上述費用之用，並不得僅以上述單據及存證信函，逕認該19萬元非上訴人為清償積欠被上訴人 250萬元之用。　5.又查，依上訴人所提訴外人曾一峰之交易明細等(本院卷第4 05-419頁)，曾一峰曾自106年11月10日起至107年5月12日止，總計匯款35,000元至被上訴人名下之(000)0000000000000 0號帳戶內，在曾一峰別無其他匯款予被上訴人義務之情形下，上訴人主張該35,000元匯款，係其委託曾一峰代清償25 0萬元之一部，亦屬可採。　6.再就被上訴人為系爭不動產所支付之電費5,660元、房屋稅1 ,608元、6,860元(本院卷第311頁)，既經上訴人表示同意支付(本院卷第478頁)，則應計入上訴人應清償之金額內，由本院一併計入審酌。　　　7.依上，上訴人尚欠被上訴人之債務應為2,289,128(計算式： 2,500,000-190,000-35,000+5,660+1,608+6,860=2,289,128 )元，則上訴人依系爭買賣契約隱藏之法律關係，主張於其給付2,289,128元之同時，被上訴人應返還系爭不動產，即非無據，而可採認。　8.至被上訴人依系爭買賣契約抗辯上訴人未點交，其得為同時履行抗辯云云，因系爭買賣契約之真意非買賣已迭如前述，故交付占有，即非系爭買賣契約隱藏法律關係中上訴人所應負之給付義務，故被上訴人以上情抗辯，亦非可採。　五、綜上所述，本件上訴人先位主張系爭買賣契約已合法解除，並不可採，原審駁回上訴人原審之訴，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴人請求廢棄原判決並命被上訴人將系爭不動產登記予上訴人，並無理由，應駁回上訴。至上訴人備位主張被上訴人應於其清償對被上訴人債務之同時，移轉系爭不動產予上訴人所有，則非無據，從而，上訴人依系爭買賣契約隱藏之法律關係，請求被上訴人於上訴人給付2,289,128元之同時，將附表土地移轉予上訴人，並將附表建物之稅籍，登記為上訴人名義，為有理由，應予准許，並由本院判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，故不逐一說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純　　附表：土地：花蓮縣○○鄉○○段0000地號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 花蓮縣 ○○ ○○ OOOO 3792.71 全部建物標示：花蓮縣○○鄉○○村0000號、OOOO號編號門牌坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區村里路街號平方公尺 1 花蓮縣 ○○ ○○ ○○ OOOO 37.5 全部 2 花蓮縣 ○○ ○○ ○○ OOOO 223.3 全部附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-06

HLHV-112-上-47-20241106-2

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 112年度花原簡字第75號原告張招英訴訟代理人賴淳良律師(法扶律師) 被告趙秋妹潘建霖許玉鳳行政院原住民族委員會法定代理人夷將．拔路兒訴訟代理人邱浩鈞上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於中華民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊所有坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號及同段00000地號土地（下以地號稱之，合稱原告土地），屬於袋地，不能為通常使用，而有通行鄰地到達公路之必要。　⒈如附圖所示A'路徑部分，長41公尺，寬度4公尺，該路線所經過之同段000地號、00000土地所有權人分別為中華民國及被告趙秋妹。該土地原為伊父親耕作使用，經協議後分割由被告趙秋妹取得耕作權，並由趙秋妹於民國113年3月26日取得 00000土地所有權。伊通行該道路，長度較小，雖然僅能通行至鄉間小道，但轉個彎就能抵達000縣道，通行尚稱便利，對鄰地損害也較小。　⒉如附圖所示B路徑部分，則是經過被告潘健霖、許玉鳳分別所有之坐落同段000、00000地號土地。B路徑原本一直以來都是伊通行至000縣道使用的水泥道路，從未造成被告潘健霖損害，詎被告潘健霖之家人卻以障礙物堆置，刨除路面，甚至以各種毒蛇丟棄伊住處、行經道路之方式，將該路徑封鎖，妨害通行，不再讓伊及家人通行，伊曾與被告潘健霖等人洽談請求容忍通行，均無成果。　⒊因上開A'路徑尚無法通行，B路徑遭封鎖。如今伊住處已經沒有通往對外聯絡道路之路徑，無法進出，無法通常使用，需要道路使用。　㈡爰依民法第787條第1項、第787條第3項準用第779條第4項（先位聲明）、第800條之1準用第787條提起本訴（備位聲明），並先位聲明：被告趙秋妹、被告行政院原住民委員會應容忍原告土地就被告所有耕作權及所有權之坐落同段000、0 0000土地為通行(即如附件複丈成果圖所示A’之路徑)，被告不得有妨礙原告通行之行為。備位聲明：被告潘健霖、許玉鳳應容忍原告土地就被告所有坐落同段000、000之1土地為通行(即附件複丈附成果圖所示B路徑)，被告均不得有妨礙原告通行之行為。二、被告則分別以：㈠行政院原住民族委員會則以：對原告之主張沒有意見。㈡被告趙秋妹則以：不同意原告A'路徑之請求，原告可以走別條路；被告潘健霖則以：B路徑是伊做的，是可以走的，讓搬運車走，約2米寬，這是私有地，不同意給原告開車通行；被告許玉鳳則以：現場原本就有一條2米寬的路可以供行人行走，但不可以開車，會傷到柚子等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；而袋地通行之主要目的，雖在調和個人所有之利害關係，並藉由通行之功能，以充分發揮袋地之經濟效用，及促進物盡其用之社會整體利益。然通行他人土地之結果，既使通行地受有使用上之限制，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量將損害減至最低為必要。又是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之，且應以事實審言詞辯論終結時之狀態為準。蓋通行權存在與否及其範圍，本隨袋地狀態之存續與否、附近環境、使用用途等事實變更而異，法院無從預斷將來使用狀況之變更，自不得推論嗣後袋地所有人主觀預擬為如何目的之使用，而預先確認及於將來情形應供通行之範圍。至於所謂公路，不限於國道或省市路線之公有道路，凡可供公眾通行之道路均屬之，故「系爭土地，已有當地耕作之人行走之小路，可與公路為適宜之聯絡，而為耕作之通常使用，顯與民法第787條規定之要件不合。」最高法院著有79 年度台上字第2183號判決意旨可資參照。　㈡經查，B路徑現為水泥鋪設之道路，寬約2米，原告土地經由B 路徑步行約2分鐘可連接至000縣道，該路徑中部分水泥雖遭刨除，但仍得步行通過，另原告主張之A'路徑現況為泥濘土地，雜草叢生，有諸多樹木及芭蕉，無供人通行之狀況等情，業據本院於113年3月1日會同地政測量人員至現場勘驗屬實，有本院勘驗測量筆錄及現場照片等件可稽。是B路徑既已存在，且其上鋪設有水泥方便通行，參以原告土地上並無建物，乃無人居住之場域，原告亦未表示有何耕作之情形，應認該既成道路徑實已足作為原告土地之通常使用，尚無使用車輛進入之必要，縱有使用車輛通行之必要，該既成道路之路面寬約2公尺，將車輛停放在000線道，步行僅須2分鐘即達原告土地，亦足認定原告土地得與外界為適宜之聯絡。此外原告復未能舉證證明原告出入前開既成道路有遭禁止或阻擋之情事，故被告抗辯原告土地有既成道路得與外界為適宜之聯絡，非屬袋地，應堪採信。四、綜上所述，系爭土地既可經由B路徑通行至公路無阻，則已非與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之袋地，故原告依民法第787條等規定，先、備位請求被告等人如聲明所示，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日花蓮簡易庭法官李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官莊鈞安

2024-10-31

HLEV-112-花原簡-75-20241031-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第144號 113年度金訴字第126號第210號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林立典宋義翔上一人選任辯護人賴淳良律師（法扶律師）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 98、2072、3846、4438、5395、5396、5397號）及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4917號、113年度偵字1998號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31250、31400、60267號、11 2年度偵緝字第6852、6853、6854、6855號）、追加起訴（113年度偵字第1998、5812號），本院判決如下：　　主　　文林立典犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑1年 6月，各併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣4萬4千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。宋義翔幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3 萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林立典於民國111年8月前某日，加入真實姓名年籍不詳、Te legram暱稱為「卡斯特」所屬，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺組織，並擔任收簿手工作（參與同一組織犯罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第203號案件審理中，本案非其參與犯罪組織後，首次繫屬於法院之案件，故參與犯罪組織部分，爰不另為不受理之諭知，詳下述）。二、宋義翔知悉將個人資料、金融帳戶資料提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢故意，於111年8月間，與林立典約定好，由宋義翔提供個人資料、金融帳戶資料供林立典使用即可獲得報酬，宋義翔即將自己所有之中國信託商業銀行股份有限公司000000000000、000000000000號金融帳戶（以下分別稱A、B帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於同年9月13日23時許，在花蓮縣○○鄉○○路000巷0號住處，將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付林立典，並將身分證提供林立典拍照，林立典再將取得之上開資料轉交「卡斯特」所指派之另一名真實姓名年籍不詳之人。嗣後宋義翔又以Tele gram、LINE與林立典聯繫，提供其使用之行動電話門號0000 000000號，供林立典將驗證碼傳送給「卡斯特」，用以驗證愛金卡股份有限公司0000000000000000號電子支付帳戶(即i cash Pay，下稱C帳戶），進而使「卡斯特」及其所屬詐欺集團成員成功註冊C帳戶使用。宋義翔則因提供上開3帳戶，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具，於同年9月29日，取得林立典給付之新臺幣（下同）3萬元報酬。而「卡斯特」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附件所示時間，向附件所示之人，以附件所示方式施用詐術，致附件所示之人陷於錯誤，於附件所示匯款時間，將附件所示金額匯入附件所示帳戶內，再由詐欺集團成員將詐騙贓款匯出到附件所示之第二、三層帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告宋義翔、林立典犯罪事實之證據，檢察官、被告2人及被告宋義翔之辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告宋義翔固坦承有將A、B帳戶交付被告林立典，提供身分證供被告林立典拍照，並曾經提供驗證碼給被告林立典，承認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，惟辯稱：並未收到報酬等語；被告林立典固坦承有向被告宋義翔拿取A、B帳戶，並向被告宋義翔索取驗證碼，協助「卡斯特」遂行詐欺犯行，惟矢口否認共同詐欺、共同洗錢之犯行，辯稱：不是我辦 C帳戶的，我沒有加入詐騙集團，只是幫「卡斯特」收帳戶，沒有操作帳戶，也不是我騙的，我只是幫助犯，不是共犯，也不知道除了「卡斯特」以外有其他人參與犯行等語。經查：　㈠被告宋義翔於111年8月間，與被告林立典約定好，由被告宋義翔提供個人資料、金融帳戶資料供被告林立典使用即可獲得報酬，被告宋義翔即將自己所有之A、B帳戶綁定約定轉帳帳戶後，於111年9月13日23時許，在花蓮縣○○鄉○○路000巷0 號住處，將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付被告林立典，並將身分證提供被告林立典拍照，被告林立典再將取得之上開資料轉交「卡斯特」所指派之另一名真實姓名年籍不詳之人。嗣後被告宋義翔又以Telegram、LINE 與被告林立典聯繫，提供其使用之行動電話門號0000000000 號，供被告林立典將驗證碼傳送給「卡斯特」。而「卡斯特」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於附件所示時間，向附件所示之人，以附件所示方式施用詐術，致附件所示之人陷於錯誤，於附件所示匯款時間，將附件所示金額匯入附件所示帳戶內，再由詐欺集團成員將詐騙贓款匯出到附件所示之第二、三層帳戶等節，業據證人即附件所示之被害人於警詢時證述綦詳，並有附件所示金融帳戶、電子支付帳戶之基本資料（含被告宋義翔以外之人所提供）、交易明細、附件所示之被害人提出之匯款證明、與詐欺集團之對話紀錄、詐欺網頁截圖、通聯調閱查詢單在卷可稽，且為被告2人所不爭執，是此部分事實堪以認定。　㈡被告宋義翔提供身分資料、行動電話供被告林立典，進而使「卡斯特」及其所屬詐欺集團成員成功註冊C帳戶用以詐欺等情，為被告宋義翔所不爭執，亦有C帳戶之基本資料、交易明細附卷可憑。　㈢被告林立典於檢察官訊問時供稱：我有收購銀行帳戶供詐欺集團使用，我是在Telegram的大群中知道的，「卡斯特」在大群中說他可以收帳戶，是我主動跟宋義翔說有這個管道，「卡斯特」有給宋義翔3萬元等語（112年度偵字第598號卷第186-188頁），於本院準備程序供稱：我把帳戶交給「卡斯特」時知道把帳戶交給其他人是要做詐騙用，我沒有從「卡斯特」那邊拿到好處，最後是看宋義翔要不要分我，宋義翔的報酬是被害人匯進去宋義翔帳戶的3％，會存到宋義翔所指定的帳戶，我只有存5千元給宋義翔，宋義翔拿到的3萬元不是我匯的，我有提供帳戶號碼給宋義翔去設定約定轉帳，帳戶資料是「卡斯特」那邊叫人來跟我拿，跟我拿的人不是「卡斯特」，對於起訴書記載我有拍宋義翔的身分證沒有意見，跟我去的其中一個人叫陳威宏，他跟本案無關等語（院卷一第453-457頁），於本院審理程序供稱：我有無卡存5千 8百多元給宋義翔，是foodpanda（下稱熊貓）外送的薪水， 3萬元是提供帳戶的報酬，是「卡斯特」的人傳過去的，「卡斯特」拍照給我，我傳給宋義翔，操作更改或綁定的部分，都是我在操作，不是第三人，陳威宏只是下車跟宋義翔聊天，我的報酬部分是看宋義翔拿到多少報酬再跟我拆，但沒有從他那邊拿過報酬，我認識「卡斯特」的Telegram群組裡面有買毒品跟收本子，拿到宋義翔給的帳戶後，因為要收驗證碼，我還有繼續幫「卡斯特」聯絡宋義翔，還有幫「卡斯特」把匯3萬元給宋義翔的事通知宋義翔，報酬是每週結算，我不確定多少，要看那時候的流水等語（院卷二第189、2 09-210、213-216頁）。因此可知：　⒈被告林立典就被告宋義翔是否因提供帳戶獲取報酬一事，前後均供稱被告宋義翔有因此獲得3萬元。　⒉被告林立典除了拿取被告宋義翔之提款卡外，也拍了被告宋義翔之身分證，顯然是需要被告宋義翔身分證做其他事，否則一般收購帳戶均拿取提款卡即可達洗錢之目的，加上被告林立典嗣後又不斷向被告宋義翔索取驗證碼，其對於「卡斯特」取得被告宋義翔之身分證後會再申請其他可用來詐欺之帳戶，理應有所預見，是其辯稱不知道「卡斯特」有申辦C 帳戶並不可採。　⒊被告林立典明知合作之對象並非僅有「卡斯特」1人，被告宋義翔之報酬是依據上開帳戶內之金流決定，每週結算，被告林立典之報酬則再依據被告宋義翔之報酬拆帳，因此被告林立典自己也明知，會持續從「卡斯特」所屬集團之詐欺犯行獲取分潤，況被告林立典亦有數次為「卡斯特」處理A、B帳戶綁定約定帳戶的行為，顯然是基於分工而掩飾「卡斯特」所屬集團之犯罪所得，並可持續獲取報酬，足認被告林立典有加入持續性或牟利性之有結構性詐欺組織，實屬三人以上共同犯詐欺取財罪，是其辯稱沒有加入詐欺集團，僅為幫助犯等語不足採信。　㈣依據被告宋義翔所提供與被告林立典之LINE對話紀錄，2人就本案之對話重點節錄如下（高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11174315401號第103-135頁）： 9月13日深夜 2人相約在被告宋義翔住處收去被告宋義翔之金融帳戶資料。 9月14日被告宋義翔交代被告林立典需在10號與25號將被告宋義翔從事熊貓外送之薪資匯到指定帳戶。 9月26日被告林立典存款5千元到被告宋義翔指定之帳戶。 9月29日被告林立典通知被告宋義翔要匯款3萬元給對方，且之後會再慢慢存，被告宋義翔有回應「這麼快？」。 10月4日被告宋義翔詢問被告林立典，下次匯款的時間，因為要做規劃，被告林立典則答覆「我晚點確認一下」。 10月7日、8日被告宋義翔通知被告林立典，其熊貓外送帳戶有問題，請被告林立典處理，否則無法跑外送，被告林立典答覆「會」、「他們都在睡」、「要等他們醒」。　　則被告宋義翔原本是要求被告林立典於10日與25日匯入熊貓薪水，被告林立典先於26日匯款5千元後，又馬上於29日通知要匯款3萬元，該日期顯非被告宋義翔所稱熊貓薪水發放之日期，短短3日亦顯然不可能又有3萬元之熊貓外送薪水。且被告宋義翔又主動詢問下次何時匯款、欲預先規劃，可見被告宋義翔明知該筆款項並非固定匯入之熊貓薪水，堪認被告林立典所稱要匯款給被告宋義翔之3萬元，確實為被告宋義翔提供帳戶之報酬，被告林立典就被告宋義翔有收取3萬元報酬等語可採，被告宋義翔辯稱未收到報酬等語不可採。被告林立典既然向被告宋義翔提到「他們」，亦足以認定被告林立典知道「卡斯特」屬於詐欺集團，而被告林立典為「卡斯特」所屬詐欺集團與被告宋義翔間之聯絡橋樑，被告林立典也能持續為「卡斯特」通知被告宋義翔有多少報酬，以維持被告宋義翔所提供之帳戶可以正常運作，顯然係基於詐欺集團內分工之角色，是被告林立典辯稱其非正犯顯不可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告2人行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本案被告所犯之洗錢財物，依附件所載並未達1億元，合於修正後第19條第1項後段規定，經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　㈡被告林立典部分　　⒈論罪說明　　核被告林立典所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪。　　⒉接續犯　　　附件編號1、2、6、8、9、11、15之人遭詐騙後雖係分次匯款，匯款後亦係分別經詐欺集團成員分次轉帳，然該等款項係詐欺集團基於向同一被害人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　　⒋共同正犯　　　被告林立典參與詐欺集團，就犯罪事實之犯罪分工，雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔收取金融帳戶工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告林立典與「卡斯特」及詐欺集團其他不詳成員間，就附件編號1至5、8、13至15所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒌想像競合　　被告林立典係以一行為犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　⒍數罪併罰　　　刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告林立典就附件編號1至5 、8、13至15所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告宋義翔部分　　⒈論罪說明　　　被告宋義翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢等罪。　　⒉接續犯　　　被告宋義翔提供個人資料、金融帳戶供詐欺集團使用，嗣後又提供行動電話號碼供詐欺集團接收驗證碼、註冊電子支付帳戶使用，均係基於幫助同一詐欺集團之犯意而為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。公訴意旨認被告宋義翔應論以2罪，容有誤會。　　⒊想像競合　　被告宋義翔犯行同時涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　⒋刑之加重減輕　　⑴被告宋義翔係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　⑵被告宋義翔行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000 年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第 2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，本案被告宋義翔僅於本院審理時自白，自亦應適用被告宋義翔行為時之107 年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告宋義翔較為有利，並依刑法第70條遞減之。　㈣臺灣花蓮地方檢察署檢察官就被告林立典移送併案審理部分（112年度偵字第4917號）、被告宋義翔移送併案審理部分（113年度偵字第1998號），臺灣新北地方檢察署檢察官就被告宋義翔移送併案審理部分（112年度偵字第31250、3140 0、60267號、112年度偵緝字第6852、6853、6854、6855號）之犯罪事實，因與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋義翔雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，被告林立典正值青壯年，卻以不正當途徑、方式賺取財物，依指示擔任收取金融帳戶之工作，所為不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。另考量被告宋義翔於本院審理時坦承犯行，被告林立典坦承幫助詐欺、洗錢犯行，否認共犯之態度，兼衡渠等智識程度、家庭經濟狀況、被告宋義翔所提供之帳戶數量、是否與被害人和解、和解條件履行狀況、被告林立典所從事之分工角色、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。就被告林立典部分，併審酌本案所犯情節、行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，裁定如主文所示之應執行刑，罰金如易服勞役之折算標準。末考量被告宋義翔尚未完全履行和解條件，且本院已審酌上開情況為量刑，綜合上開情節，認被告宋義翔部分無暫不執行為適當之情形，自不宜再宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告宋義翔因提供資料供詐欺集團使用，而獲取3萬元報酬乙節，業如前述，該犯罪所得未據扣案，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告林立典所屬詐欺集團藉由被告宋義翔提供之資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為於本案之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告2 人有獲得上開3萬元以外之實際犯罪報酬，故如對渠等沒收詐欺集團全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為不受理部分　㈠追加起訴意旨略以：被告林立典就上揭犯罪事實所為，同時涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。再刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。　㈢查被告林立典曾因與陳威宏加入詐欺集團，並於111年7月間，與陳威宏依詐欺集團之指示向被害人拿取金融帳戶，而涉犯三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1項參與組織犯等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13759、15729、33332、42563號起訴，並於112年11 月15日繫屬臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），以112年度審金訴字第2055號審理，嗣改分113年度金訴字第203號審理中，有臺灣高等法院被告前案簡列表附卷可參。而被告林立典在本案參與詐欺組織而為三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，又被告林立典亦供稱陳威宏有一同前往被告宋義翔家，本案發生時間於上開案件發生之時間相去不遠，足見被告林立典所犯之本案犯行與前案應均係參與同一詐欺集團犯罪組織期間所為。惟本案分3次起訴，第1次起訴時，起訴書犯罪事實並未提及被告林立典參與組織犯罪部分，第2、3 次起訴時（即第1、2次追加起訴），2次追加起訴之犯罪事實始提及被告林立典參與組織犯罪，而第2次起訴之犯罪事實係於113年5月9日始繫屬本院，有臺灣花蓮地方檢察署113 年5月9日花檢景潔113偵1998字第1139010565號函所蓋本院收狀章可憑。因此，第2、3次起訴之參與犯罪組織，並非被告林立典參與犯罪組織所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」犯行，揆諸上開說明，是本案第2、3次起訴參與組織犯罪部分，顯然繫屬於桃園地院審理之案件之後，則本案第2、3次起訴參與組織犯罪部分既非最先繫屬於法院之案件，被告林立典參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭本案認定被告林立典有罪部分之加重詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官王怡仁、楊景舜、劉文瀚、王柏淨移送併辦，檢察官王柏淨、彭師佑追加起訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

HLDM-113-金訴-210-20241021-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第144號 113年度金訴字第126號第210號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林立典宋義翔上一人選任辯護人賴淳良律師（法扶律師）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 98、2072、3846、4438、5395、5396、5397號）及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4917號、113年度偵字1998號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31250、31400、60267號、11 2年度偵緝字第6852、6853、6854、6855號）、追加起訴（113年度偵字第1998、5812號），本院判決如下：主文林立典犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑1年 6月，各併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣4萬4千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。宋義翔幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3 萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林立典於民國111年8月前某日，加入真實姓名年籍不詳、Te legram暱稱為「卡斯特」所屬，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺組織，並擔任收簿手工作（參與同一組織犯罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第203號案件審理中，本案非其參與犯罪組織後，首次繫屬於法院之案件，故參與犯罪組織部分，爰不另為不受理之諭知，詳下述）。二、宋義翔知悉將個人資料、金融帳戶資料提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢故意，於000年0月間，與林立典約定好，由宋義翔提供個人資料、金融帳戶資料供林立典使用即可獲得報酬，宋義翔即將自己所有之中國信託商業銀行股份有限公司000000000000、000000000000號金融帳戶（以下分別稱A、B帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於同年9月13日23時許，在花蓮縣○○鄉○○路000巷0號住處，將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付林立典，並將身分證提供林立典拍照，林立典再將取得之上開資料轉交「卡斯特」所指派之另一名真實姓名年籍不詳之人。嗣後宋義翔又以Tele gram、LINE與林立典聯繫，提供其使用之行動電話門號0000 000000號，供林立典將驗證碼傳送給「卡斯特」，用以驗證愛金卡股份有限公司0000000000000000號電子支付帳戶(即i cash Pay，下稱C帳戶），進而使「卡斯特」及其所屬詐欺集團成員成功註冊C帳戶使用。宋義翔則因提供上開3帳戶，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具，於同年9月29日，取得林立典給付之新臺幣（下同）3萬元報酬。而「卡斯特」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附件所示時間，向附件所示之人，以附件所示方式施用詐術，致附件所示之人陷於錯誤，於附件所示匯款時間，將附件所示金額匯入附件所示帳戶內，再由詐欺集團成員將詐騙贓款匯出到附件所示之第二、三層帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在、去向。理由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告宋義翔、林立典犯罪事實之證據，檢察官、被告2人及被告宋義翔之辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告宋義翔固坦承有將A、B帳戶交付被告林立典，提供身分證供被告林立典拍照，並曾經提供驗證碼給被告林立典，承認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，惟辯稱：並未收到報酬等語；被告林立典固坦承有向被告宋義翔拿取A、B帳戶，並向被告宋義翔索取驗證碼，協助「卡斯特」遂行詐欺犯行，惟矢口否認共同詐欺、共同洗錢之犯行，辯稱：不是我辦 C帳戶的，我沒有加入詐騙集團，只是幫「卡斯特」收帳戶，沒有操作帳戶，也不是我騙的，我只是幫助犯，不是共犯，也不知道除了「卡斯特」以外有其他人參與犯行等語。經查：　㈠被告宋義翔於000年0月間，與被告林立典約定好，由被告宋義翔提供個人資料、金融帳戶資料供被告林立典使用即可獲得報酬，被告宋義翔即將自己所有之A、B帳戶綁定約定轉帳帳戶後，於111年9月13日23時許，在花蓮縣○○鄉○○路000巷0 號住處，將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付被告林立典，並將身分證提供被告林立典拍照，被告林立典再將取得之上開資料轉交「卡斯特」所指派之另一名真實姓名年籍不詳之人。嗣後被告宋義翔又以Telegram、LINE 與被告林立典聯繫，提供其使用之行動電話門號0000000000 號，供被告林立典將驗證碼傳送給「卡斯特」。而「卡斯特」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於附件所示時間，向附件所示之人，以附件所示方式施用詐術，致附件所示之人陷於錯誤，於附件所示匯款時間，將附件所示金額匯入附件所示帳戶內，再由詐欺集團成員將詐騙贓款匯出到附件所示之第二、三層帳戶等節，業據證人即附件所示之被害人於警詢時證述綦詳，並有附件所示金融帳戶、電子支付帳戶之基本資料（含被告宋義翔以外之人所提供）、交易明細、附件所示之被害人提出之匯款證明、與詐欺集團之對話紀錄、詐欺網頁截圖、通聯調閱查詢單在卷可稽，且為被告2人所不爭執，是此部分事實堪以認定。　㈡被告宋義翔提供身分資料、行動電話供被告林立典，進而使「卡斯特」及其所屬詐欺集團成員成功註冊C帳戶用以詐欺等情，為被告宋義翔所不爭執，亦有C帳戶之基本資料、交易明細附卷可憑。　㈢被告林立典於檢察官訊問時供稱：我有收購銀行帳戶供詐欺集團使用，我是在Telegram的大群中知道的，「卡斯特」在大群中說他可以收帳戶，是我主動跟宋義翔說有這個管道，「卡斯特」有給宋義翔3萬元等語（112年度偵字第598號卷第186-188頁），於本院準備程序供稱：我把帳戶交給「卡斯特」時知道把帳戶交給其他人是要做詐騙用，我沒有從「卡斯特」那邊拿到好處，最後是看宋義翔要不要分我，宋義翔的報酬是被害人匯進去宋義翔帳戶的3％，會存到宋義翔所指定的帳戶，我只有存5千元給宋義翔，宋義翔拿到的3萬元不是我匯的，我有提供帳戶號碼給宋義翔去設定約定轉帳，帳戶資料是「卡斯特」那邊叫人來跟我拿，跟我拿的人不是「卡斯特」，對於起訴書記載我有拍宋義翔的身分證沒有意見，跟我去的其中一個人叫陳○宏，他跟本案無關等語（院卷一第453-457頁），於本院審理程序供稱：我有無卡存5千 8百多元給宋義翔，是foodpanda（下稱熊貓）外送的薪水， 3萬元是提供帳戶的報酬，是「卡斯特」的人傳過去的，「卡斯特」拍照給我，我傳給宋義翔，操作更改或綁定的部分，都是我在操作，不是第三人，陳○宏只是下車跟宋義翔聊天，我的報酬部分是看宋義翔拿到多少報酬再跟我拆，但沒有從他那邊拿過報酬，我認識「卡斯特」的Telegram群組裡面有買毒品跟收本子，拿到宋義翔給的帳戶後，因為要收驗證碼，我還有繼續幫「卡斯特」聯絡宋義翔，還有幫「卡斯特」把匯3萬元給宋義翔的事通知宋義翔，報酬是每週結算，我不確定多少，要看那時候的流水等語（院卷二第189、2 09-210、213-216頁）。因此可知：　⒈被告林立典就被告宋義翔是否因提供帳戶獲取報酬一事，前後均供稱被告宋義翔有因此獲得3萬元。　⒉被告林立典除了拿取被告宋義翔之提款卡外，也拍了被告宋義翔之身分證，顯然是需要被告宋義翔身分證做其他事，否則一般收購帳戶均拿取提款卡即可達洗錢之目的，加上被告林立典嗣後又不斷向被告宋義翔索取驗證碼，其對於「卡斯特」取得被告宋義翔之身分證後會再申請其他可用來詐欺之帳戶，理應有所預見，是其辯稱不知道「卡斯特」有申辦C 帳戶並不可採。　⒊被告林立典明知合作之對象並非僅有「卡斯特」1人，被告宋義翔之報酬是依據上開帳戶內之金流決定，每週結算，被告林立典之報酬則再依據被告宋義翔之報酬拆帳，因此被告林立典自己也明知，會持續從「卡斯特」所屬集團之詐欺犯行獲取分潤，況被告林立典亦有數次為「卡斯特」處理A、B帳戶綁定約定帳戶的行為，顯然是基於分工而掩飾「卡斯特」所屬集團之犯罪所得，並可持續獲取報酬，足認被告林立典有加入持續性或牟利性之有結構性詐欺組織，實屬三人以上共同犯詐欺取財罪，是其辯稱沒有加入詐欺集團，僅為幫助犯等語不足採信。　㈣依據被告宋義翔所提供與被告林立典之LINE對話紀錄，2人就本案之對話重點節錄如下（高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11174315401號第103-135頁）： 9月13日深夜 2人相約在被告宋義翔住處收去被告宋義翔之金融帳戶資料。 9月14日被告宋義翔交代被告林立典需在10號與25號將被告宋義翔從事熊貓外送之薪資匯到指定帳戶。 9月26日被告林立典存款5千元到被告宋義翔指定之帳戶。 9月29日被告林立典通知被告宋義翔要匯款3萬元給對方，且之後會再慢慢存，被告宋義翔有回應「這麼快？」。 10月4日被告宋義翔詢問被告林立典，下次匯款的時間，因為要做規劃，被告林立典則答覆「我晚點確認一下」。 10月7日、8日被告宋義翔通知被告林立典，其熊貓外送帳戶有問題，請被告林立典處理，否則無法跑外送，被告林立典答覆「會」、「他們都在睡」、「要等他們醒」。則被告宋義翔原本是要求被告林立典於10日與25日匯入熊貓薪水，被告林立典先於26日匯款5千元後，又馬上於29日通知要匯款3萬元，該日期顯非被告宋義翔所稱熊貓薪水發放之日期，短短3日亦顯然不可能又有3萬元之熊貓外送薪水。且被告宋義翔又主動詢問下次何時匯款、欲預先規劃，可見被告宋義翔明知該筆款項並非固定匯入之熊貓薪水，堪認被告林立典所稱要匯款給被告宋義翔之3萬元，確實為被告宋義翔提供帳戶之報酬，被告林立典就被告宋義翔有收取3萬元報酬等語可採，被告宋義翔辯稱未收到報酬等語不可採。被告林立典既然向被告宋義翔提到「他們」，亦足以認定被告林立典知道「卡斯特」屬於詐欺集團，而被告林立典為「卡斯特」所屬詐欺集團與被告宋義翔間之聯絡橋樑，被告林立典也能持續為「卡斯特」通知被告宋義翔有多少報酬，以維持被告宋義翔所提供之帳戶可以正常運作，顯然係基於詐欺集團內分工之角色，是被告林立典辯稱其非正犯顯不可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告2人行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本案被告所犯之洗錢財物，依附件所載並未達1億元，合於修正後第19條第1項後段規定，經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　㈡被告林立典部分　　⒈論罪說明　　核被告林立典所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪。　　⒉接續犯　　　附件編號1、2、6、8、9、11、15之人遭詐騙後雖係分次匯款，匯款後亦係分別經詐欺集團成員分次轉帳，然該等款項係詐欺集團基於向同一被害人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　　⒋共同正犯　　　被告林立典參與詐欺集團，就犯罪事實之犯罪分工，雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔收取金融帳戶工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告林立典與「卡斯特」及詐欺集團其他不詳成員間，就附件編號1至5、8、13至15所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒌想像競合　　被告林立典係以一行為犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　⒍數罪併罰　　　刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告林立典就附件編號1至5 、8、13至15所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告宋義翔部分　　⒈論罪說明　　被告宋義翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢等罪。　　⒉接續犯　　被告宋義翔提供個人資料、金融帳戶供詐欺集團使用，嗣後又提供行動電話號碼供詐欺集團接收驗證碼、註冊電子支付帳戶使用，均係基於幫助同一詐欺集團之犯意而為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。公訴意旨認被告宋義翔應論以2罪，容有誤會。　　⒊想像競合　　被告宋義翔犯行同時涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　⒋刑之加重減輕　　⑴被告宋義翔係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　⑵被告宋義翔行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000 年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第 2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，本案被告宋義翔僅於本院審理時自白，自亦應適用被告宋義翔行為時之107 年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告宋義翔較為有利，並依刑法第70條遞減之。　㈣臺灣花蓮地方檢察署檢察官就被告林立典移送併案審理部分（112年度偵字第4917號）、被告宋義翔移送併案審理部分（113年度偵字第1998號），臺灣新北地方檢察署檢察官就被告宋義翔移送併案審理部分（112年度偵字第31250、3140 0、60267號、112年度偵緝字第6852、6853、6854、6855號）之犯罪事實，因與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋義翔雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，被告林立典正值青壯年，卻以不正當途徑、方式賺取財物，依指示擔任收取金融帳戶之工作，所為不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。另考量被告宋義翔於本院審理時坦承犯行，被告林立典坦承幫助詐欺、洗錢犯行，否認共犯之態度，兼衡渠等智識程度、家庭經濟狀況、被告宋義翔所提供之帳戶數量、是否與被害人和解、和解條件履行狀況、被告林立典所從事之分工角色、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。就被告林立典部分，併審酌本案所犯情節、行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，裁定如主文所示之應執行刑，罰金如易服勞役之折算標準。末考量被告宋義翔尚未完全履行和解條件，且本院已審酌上開情況為量刑，綜合上開情節，認被告宋義翔部分無暫不執行為適當之情形，自不宜再宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告宋義翔因提供資料供詐欺集團使用，而獲取3萬元報酬乙節，業如前述，該犯罪所得未據扣案，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告林立典所屬詐欺集團藉由被告宋義翔提供之資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為於本案之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告2 人有獲得上開3萬元以外之實際犯罪報酬，故如對渠等沒收詐欺集團全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為不受理部分　㈠追加起訴意旨略以：被告林立典就上揭犯罪事實所為，同時涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。再刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。　㈢查被告林立典曾因與陳威宏加入詐欺集團，並於000年0月間，與陳威宏依詐欺集團之指示向被害人拿取金融帳戶，而涉犯三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1項參與組織犯等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13759、15729、33332、42563號起訴，並於112年11 月15日繫屬臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），以112年度審金訴字第2055號審理，嗣改分113年度金訴字第203號審理中，有臺灣高等法院被告前案簡列表附卷可參。而被告林立典在本案參與詐欺組織而為三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，又被告林立典亦供稱陳威宏有一同前往被告宋義翔家，本案發生時間於上開案件發生之時間相去不遠，足見被告林立典所犯之本案犯行與前案應均係參與同一詐欺集團犯罪組織期間所為。惟本案分3次起訴，第1次起訴時，起訴書犯罪事實並未提及被告林立典參與組織犯罪部分，第2、3 次起訴時（即第1、2次追加起訴），2次追加起訴之犯罪事實始提及被告林立典參與組織犯罪，而第2次起訴之犯罪事實係於113年5月9日始繫屬本院，有臺灣花蓮地方檢察署113 年5月9日花檢景潔113偵1998字第1139010565號函所蓋本院收狀章可憑。因此，第2、3次起訴之參與犯罪組織，並非被告林立典參與犯罪組織所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」犯行，揆諸上開說明，是本案第2、3次起訴參與組織犯罪部分，顯然繫屬於桃園地院審理之案件之後，則本案第2、3次起訴參與組織犯罪部分既非最先繫屬於法院之案件，被告林立典參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭本案認定被告林立典有罪部分之加重詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官王怡仁、楊景舜、劉文瀚、王柏淨移送併辦，檢察官王柏淨、彭師佑追加起訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　刑事第五庭法官陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

HLDM-112-原金訴-144-20241021-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第144號 113年度金訴字第126號第210號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林立典宋義翔上一人選任辯護人賴淳良律師（法扶律師）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 98、2072、3846、4438、5395、5396、5397號）及移送併辦（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4917號、113年度偵字1998號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31250、31400、60267號、11 2年度偵緝字第6852、6853、6854、6855號）、追加起訴（113年度偵字第1998、5812號），本院判決如下：　　主　　文林立典犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑1年 6月，各併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣4萬4千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。宋義翔幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3 萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林立典於民國111年8月前某日，加入真實姓名年籍不詳、Te legram暱稱為「卡斯特」所屬，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺組織，並擔任收簿手工作（參與同一組織犯罪部分，業經臺灣桃園地方法院以113年度金訴字第203號案件審理中，本案非其參與犯罪組織後，首次繫屬於法院之案件，故參與犯罪組織部分，爰不另為不受理之諭知，詳下述）。二、宋義翔知悉將個人資料、金融帳戶資料提供他人使用，該他人可能將之作為詐欺社會大眾後收受特定犯罪所得使用，且經提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，仍基於幫助詐欺取財與幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在、使他人逃避刑事追訴之洗錢故意，於111年8月間，與林立典約定好，由宋義翔提供個人資料、金融帳戶資料供林立典使用即可獲得報酬，宋義翔即將自己所有之中國信託商業銀行股份有限公司000000000000、000000000000號金融帳戶（以下分別稱A、B帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於同年9月13日23時許，在花蓮縣○○鄉○○路000巷0號住處，將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付林立典，並將身分證提供林立典拍照，林立典再將取得之上開資料轉交「卡斯特」所指派之另一名真實姓名年籍不詳之人。嗣後宋義翔又以Tele gram、LINE與林立典聯繫，提供其使用之行動電話門號0000 000000號，供林立典將驗證碼傳送給「卡斯特」，用以驗證愛金卡股份有限公司0000000000000000號電子支付帳戶(即i cash Pay，下稱C帳戶），進而使「卡斯特」及其所屬詐欺集團成員成功註冊C帳戶使用。宋義翔則因提供上開3帳戶，容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具，於同年9月29日，取得林立典給付之新臺幣（下同）3萬元報酬。而「卡斯特」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附件所示時間，向附件所示之人，以附件所示方式施用詐術，致附件所示之人陷於錯誤，於附件所示匯款時間，將附件所示金額匯入附件所示帳戶內，再由詐欺集團成員將詐騙贓款匯出到附件所示之第二、三層帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之所在、去向。　　理　　由壹、程序方面　　本判決引用採為認定被告宋義翔、林立典犯罪事實之證據，檢察官、被告2人及被告宋義翔之辯護人均同意其證據能力，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。貮、實體方面　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告宋義翔固坦承有將A、B帳戶交付被告林立典，提供身分證供被告林立典拍照，並曾經提供驗證碼給被告林立典，承認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，惟辯稱：並未收到報酬等語；被告林立典固坦承有向被告宋義翔拿取A、B帳戶，並向被告宋義翔索取驗證碼，協助「卡斯特」遂行詐欺犯行，惟矢口否認共同詐欺、共同洗錢之犯行，辯稱：不是我辦 C帳戶的，我沒有加入詐騙集團，只是幫「卡斯特」收帳戶，沒有操作帳戶，也不是我騙的，我只是幫助犯，不是共犯，也不知道除了「卡斯特」以外有其他人參與犯行等語。經查：　㈠被告宋義翔於111年8月間，與被告林立典約定好，由被告宋義翔提供個人資料、金融帳戶資料供被告林立典使用即可獲得報酬，被告宋義翔即將自己所有之A、B帳戶綁定約定轉帳帳戶後，於111年9月13日23時許，在花蓮縣○○鄉○○路000巷0 號住處，將上開帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付被告林立典，並將身分證提供被告林立典拍照，被告林立典再將取得之上開資料轉交「卡斯特」所指派之另一名真實姓名年籍不詳之人。嗣後被告宋義翔又以Telegram、LINE 與被告林立典聯繫，提供其使用之行動電話門號0000000000 號，供被告林立典將驗證碼傳送給「卡斯特」。而「卡斯特」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於附件所示時間，向附件所示之人，以附件所示方式施用詐術，致附件所示之人陷於錯誤，於附件所示匯款時間，將附件所示金額匯入附件所示帳戶內，再由詐欺集團成員將詐騙贓款匯出到附件所示之第二、三層帳戶等節，業據證人即附件所示之被害人於警詢時證述綦詳，並有附件所示金融帳戶、電子支付帳戶之基本資料（含被告宋義翔以外之人所提供）、交易明細、附件所示之被害人提出之匯款證明、與詐欺集團之對話紀錄、詐欺網頁截圖、通聯調閱查詢單在卷可稽，且為被告2人所不爭執，是此部分事實堪以認定。　㈡被告宋義翔提供身分資料、行動電話供被告林立典，進而使「卡斯特」及其所屬詐欺集團成員成功註冊C帳戶用以詐欺等情，為被告宋義翔所不爭執，亦有C帳戶之基本資料、交易明細附卷可憑。　㈢被告林立典於檢察官訊問時供稱：我有收購銀行帳戶供詐欺集團使用，我是在Telegram的大群中知道的，「卡斯特」在大群中說他可以收帳戶，是我主動跟宋義翔說有這個管道，「卡斯特」有給宋義翔3萬元等語（112年度偵字第598號卷第186-188頁），於本院準備程序供稱：我把帳戶交給「卡斯特」時知道把帳戶交給其他人是要做詐騙用，我沒有從「卡斯特」那邊拿到好處，最後是看宋義翔要不要分我，宋義翔的報酬是被害人匯進去宋義翔帳戶的3％，會存到宋義翔所指定的帳戶，我只有存5千元給宋義翔，宋義翔拿到的3萬元不是我匯的，我有提供帳戶號碼給宋義翔去設定約定轉帳，帳戶資料是「卡斯特」那邊叫人來跟我拿，跟我拿的人不是「卡斯特」，對於起訴書記載我有拍宋義翔的身分證沒有意見，跟我去的其中一個人叫陳威宏，他跟本案無關等語（院卷一第453-457頁），於本院審理程序供稱：我有無卡存5千 8百多元給宋義翔，是foodpanda（下稱熊貓）外送的薪水， 3萬元是提供帳戶的報酬，是「卡斯特」的人傳過去的，「卡斯特」拍照給我，我傳給宋義翔，操作更改或綁定的部分，都是我在操作，不是第三人，陳威宏只是下車跟宋義翔聊天，我的報酬部分是看宋義翔拿到多少報酬再跟我拆，但沒有從他那邊拿過報酬，我認識「卡斯特」的Telegram群組裡面有買毒品跟收本子，拿到宋義翔給的帳戶後，因為要收驗證碼，我還有繼續幫「卡斯特」聯絡宋義翔，還有幫「卡斯特」把匯3萬元給宋義翔的事通知宋義翔，報酬是每週結算，我不確定多少，要看那時候的流水等語（院卷二第189、2 09-210、213-216頁）。因此可知：　⒈被告林立典就被告宋義翔是否因提供帳戶獲取報酬一事，前後均供稱被告宋義翔有因此獲得3萬元。　⒉被告林立典除了拿取被告宋義翔之提款卡外，也拍了被告宋義翔之身分證，顯然是需要被告宋義翔身分證做其他事，否則一般收購帳戶均拿取提款卡即可達洗錢之目的，加上被告林立典嗣後又不斷向被告宋義翔索取驗證碼，其對於「卡斯特」取得被告宋義翔之身分證後會再申請其他可用來詐欺之帳戶，理應有所預見，是其辯稱不知道「卡斯特」有申辦C 帳戶並不可採。　⒊被告林立典明知合作之對象並非僅有「卡斯特」1人，被告宋義翔之報酬是依據上開帳戶內之金流決定，每週結算，被告林立典之報酬則再依據被告宋義翔之報酬拆帳，因此被告林立典自己也明知，會持續從「卡斯特」所屬集團之詐欺犯行獲取分潤，況被告林立典亦有數次為「卡斯特」處理A、B帳戶綁定約定帳戶的行為，顯然是基於分工而掩飾「卡斯特」所屬集團之犯罪所得，並可持續獲取報酬，足認被告林立典有加入持續性或牟利性之有結構性詐欺組織，實屬三人以上共同犯詐欺取財罪，是其辯稱沒有加入詐欺集團，僅為幫助犯等語不足採信。　㈣依據被告宋義翔所提供與被告林立典之LINE對話紀錄，2人就本案之對話重點節錄如下（高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11174315401號第103-135頁）： 9月13日深夜 2人相約在被告宋義翔住處收去被告宋義翔之金融帳戶資料。 9月14日被告宋義翔交代被告林立典需在10號與25號將被告宋義翔從事熊貓外送之薪資匯到指定帳戶。 9月26日被告林立典存款5千元到被告宋義翔指定之帳戶。 9月29日被告林立典通知被告宋義翔要匯款3萬元給對方，且之後會再慢慢存，被告宋義翔有回應「這麼快？」。 10月4日被告宋義翔詢問被告林立典，下次匯款的時間，因為要做規劃，被告林立典則答覆「我晚點確認一下」。 10月7日、8日被告宋義翔通知被告林立典，其熊貓外送帳戶有問題，請被告林立典處理，否則無法跑外送，被告林立典答覆「會」、「他們都在睡」、「要等他們醒」。　　則被告宋義翔原本是要求被告林立典於10日與25日匯入熊貓薪水，被告林立典先於26日匯款5千元後，又馬上於29日通知要匯款3萬元，該日期顯非被告宋義翔所稱熊貓薪水發放之日期，短短3日亦顯然不可能又有3萬元之熊貓外送薪水。且被告宋義翔又主動詢問下次何時匯款、欲預先規劃，可見被告宋義翔明知該筆款項並非固定匯入之熊貓薪水，堪認被告林立典所稱要匯款給被告宋義翔之3萬元，確實為被告宋義翔提供帳戶之報酬，被告林立典就被告宋義翔有收取3萬元報酬等語可採，被告宋義翔辯稱未收到報酬等語不可採。被告林立典既然向被告宋義翔提到「他們」，亦足以認定被告林立典知道「卡斯特」屬於詐欺集團，而被告林立典為「卡斯特」所屬詐欺集團與被告宋義翔間之聯絡橋樑，被告林立典也能持續為「卡斯特」通知被告宋義翔有多少報酬，以維持被告宋義翔所提供之帳戶可以正常運作，顯然係基於詐欺集團內分工之角色，是被告林立典辯稱其非正犯顯不可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告2人行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本案被告所犯之洗錢財物，依附件所載並未達1億元，合於修正後第19條第1項後段規定，經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。　㈡被告林立典部分　　⒈論罪說明　　核被告林立典所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪。　　⒉接續犯　　　附件編號1、2、6、8、9、11、15之人遭詐騙後雖係分次匯款，匯款後亦係分別經詐欺集團成員分次轉帳，然該等款項係詐欺集團基於向同一被害人施詐以取得財物之犯意而為，亦係在密切接近之時、地實施，各侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯。　　⒋共同正犯　　　被告林立典參與詐欺集團，就犯罪事實之犯罪分工，雖未自始至終參與各階段之犯行，卻仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，分擔收取金融帳戶工作，堪認係在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，仍應對於全部結果，負共同責任。被告林立典與「卡斯特」及詐欺集團其他不詳成員間，就附件編號1至5、8、13至15所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒌想像競合　　被告林立典係以一行為犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　⒍數罪併罰　　　刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪罪數。被告林立典就附件編號1至5 、8、13至15所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告宋義翔部分　　⒈論罪說明　　　被告宋義翔所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢等罪。　　⒉接續犯　　　被告宋義翔提供個人資料、金融帳戶供詐欺集團使用，嗣後又提供行動電話號碼供詐欺集團接收驗證碼、註冊電子支付帳戶使用，均係基於幫助同一詐欺集團之犯意而為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。公訴意旨認被告宋義翔應論以2罪，容有誤會。　　⒊想像競合　　被告宋義翔犯行同時涉犯幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　⒋刑之加重減輕　　⑴被告宋義翔係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　⑵被告宋義翔行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000 年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第 2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，本案被告宋義翔僅於本院審理時自白，自亦應適用被告宋義翔行為時之107 年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告宋義翔較為有利，並依刑法第70條遞減之。　㈣臺灣花蓮地方檢察署檢察官就被告林立典移送併案審理部分（112年度偵字第4917號）、被告宋義翔移送併案審理部分（113年度偵字第1998號），臺灣新北地方檢察署檢察官就被告宋義翔移送併案審理部分（112年度偵字第31250、3140 0、60267號、112年度偵緝字第6852、6853、6854、6855號）之犯罪事實，因與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋義翔雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，被告林立典正值青壯年，卻以不正當途徑、方式賺取財物，依指示擔任收取金融帳戶之工作，所為不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人受有金錢損失，所為實不足取。另考量被告宋義翔於本院審理時坦承犯行，被告林立典坦承幫助詐欺、洗錢犯行，否認共犯之態度，兼衡渠等智識程度、家庭經濟狀況、被告宋義翔所提供之帳戶數量、是否與被害人和解、和解條件履行狀況、被告林立典所從事之分工角色、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均諭知折算標準。就被告林立典部分，併審酌本案所犯情節、行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，裁定如主文所示之應執行刑，罰金如易服勞役之折算標準。末考量被告宋義翔尚未完全履行和解條件，且本院已審酌上開情況為量刑，綜合上開情節，認被告宋義翔部分無暫不執行為適當之情形，自不宜再宣告緩刑，附此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告宋義翔因提供資料供詐欺集團使用，而獲取3萬元報酬乙節，業如前述，該犯罪所得未據扣案，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告林立典所屬詐欺集團藉由被告宋義翔提供之資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為於本案之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告2 人有獲得上開3萬元以外之實際犯罪報酬，故如對渠等沒收詐欺集團全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為不受理部分　㈠追加起訴意旨略以：被告林立典就上揭犯罪事實所為，同時涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。再刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。　㈢查被告林立典曾因與陳威宏加入詐欺集團，並於111年7月間，與陳威宏依詐欺集團之指示向被害人拿取金融帳戶，而涉犯三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1項參與組織犯等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第13759、15729、33332、42563號起訴，並於112年11 月15日繫屬臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），以112年度審金訴字第2055號審理，嗣改分113年度金訴字第203號審理中，有臺灣高等法院被告前案簡列表附卷可參。而被告林立典在本案參與詐欺組織而為三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，又被告林立典亦供稱陳威宏有一同前往被告宋義翔家，本案發生時間於上開案件發生之時間相去不遠，足見被告林立典所犯之本案犯行與前案應均係參與同一詐欺集團犯罪組織期間所為。惟本案分3次起訴，第1次起訴時，起訴書犯罪事實並未提及被告林立典參與組織犯罪部分，第2、3 次起訴時（即第1、2次追加起訴），2次追加起訴之犯罪事實始提及被告林立典參與組織犯罪，而第2次起訴之犯罪事實係於113年5月9日始繫屬本院，有臺灣花蓮地方檢察署113 年5月9日花檢景潔113偵1998字第1139010565號函所蓋本院收狀章可憑。因此，第2、3次起訴之參與犯罪組織，並非被告林立典參與犯罪組織所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」犯行，揆諸上開說明，是本案第2、3次起訴參與組織犯罪部分，顯然繫屬於桃園地院審理之案件之後，則本案第2、3次起訴參與組織犯罪部分既非最先繫屬於法院之案件，被告林立典參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟此部分與前揭本案認定被告林立典有罪部分之加重詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官王怡仁、楊景舜、劉文瀚、王柏淨移送併辦，檢察官王柏淨、彭師佑追加起訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

HLDM-113-金訴-126-20241021-1

訴

臺灣花蓮地方法院

履行協議

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度訴字第274號原告張鎮民訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師被告張芝睿訴訟代理人范世明上列當事人間履行協議等事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告給付原告新臺幣（下同）195,640元及自民國112年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以195,640元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張： (一)系爭花蓮縣○○鄉○○段000○00地號土地(面積78平方公尺)及坐落其上同段建號865號之建物(門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○00街 00號)為原告及其弟張鎮偉於民國84年7月所出資共同購買，然因原告父親張玉取、母親張潘貴香均健在，故登記於父母親名下，當初房貸借款人為張玉取，借款金額180萬元，並由張潘貴香、原告為連帶保證人，張玉取、張潘貴香分別於 101年7月25日、101年3月12日過世，父母過世前考量為免生前移轉，將遭課徵高額贈與稅，乃與四名子女即原告、張鎮偉、張譽䕒、張秋雅約定，待父母過世後，由四人辦妥繼承登記後，再分別將繼承取得之應有部分，按當時購買之出資額，移轉予原告、張鎮偉，最終由原告取得系爭房地四分之三、張鎮偉取得四分之一權利，事後因故遲未辦理繼承登記，但仍由原告依兄弟姊妹間之約定，繼續繳納貸款，因當時貸款名義人係母親張潘貴香，花蓮二信人員表示將金額匯入張潘貴香帳戶內仍可以其名義繳納，故原告持續將每月應繳之金額匯入母親花蓮二信帳戶中，持續繳納房屋貸款。 (二)原告之妹張秋雅於111年間因故過世，其夫謝澤生了解系爭房地係原告與張鎮偉出資所購及有兄弟姊妹間之約定存在，遂於111年8月15日依照協議，將因繼承分割取得系爭房地四分之一權利部分，移轉為張鎮民所有，可證兄弟姐妹間確有協議存在。 (三)張譽䕒於107年10月25日死亡，其因繼承分割取得系爭房地四分之一權利部分由其女即被告取得，原告數度與被告及其父親范世明洽談辦理移轉登記，均獲應允答覆，被告辦理繼承登記時所支出之費用為原告所支出，然原告委請代書協助辦理移轉登記，遭被告拒絕履行迄今，被告既為張譽䕒之繼承人，自應依民法1148條第1項之規定，除繼承財產外，亦應承擔其母張譽䕒承諾移轉系爭房地四分之一權利之義務；引用我國預立遺產分割協議之實務見解、德國民法2274條至23 02條專章承認繼承契約、英美法係之擬制信託、回復信託主張取得權利之名義人即被告，因繼承而取得名目上之權利，既未有扶養父母之事實(原告父母係由與其共同居住之原告、張鎮偉照顧)，亦未有出資之事實，而負有將系爭不動產歸還給實際權利人即原告之義務；爰依協議移轉系爭不動產請求權、借名登記終止後返還請求權之法律關係，提起本件訴訟，請求本院擇一為勝訴判決，並聲明：被告應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段000○00地號土地(面積78平方公尺)及坐落其上同段建號865號之建物(門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○00街00號 )應有部分四分之一之權利，移轉登記為原告所有；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (四)若先位聲明未獲准許，原告備位主張系爭房地係由原告出資購入，貸款亦由原告繳納，88年6月10日至000年0月00日間本金利息總額為2,703,292元，張譽䕒應返還上開款項，被告係張譽䕒唯一繼承人，負有返還該款項之義務，被告既不願返還系爭房地，亦未依約清償，爰依不當得利、借貸返還、無因管理(在不違背且有利於本人之意旨為無因管理)之法律關係，請求本院擇一為勝訴判決，並備位聲明：被告應給付原告675,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告否認張譽䕒與其兄弟姐妹間有借名登記協議存在，如此重要之協議，應要有文書佐證，系爭房屋係於84 年7月31日，張玉取在港務局任職，系爭不動產係由張玉取退休金所購置，剩下退休金除用來給原告訂婚外，其餘的留起來用於繳納貸款，如有不足部分由原告之母張譽䕒幫忙籌備現金，張譽䕒在母親在世時，都有拿錢回家，並非如原告所主張從未拿錢回家。被告係於母親張譽䕒107年10月25日過世後依法繼承(111年7月1日為繼承登記)；依民法1196、119 7、1146條第1項，本件係於101年8月17日張譽䕒即辦理繼承登記，原告遲至112年6月27日始起訴，被告主張時效消滅；原告備位主張被告應返還675,823元，被告主張時效消滅；就原告主張101年至107年之貸款金額係原告繳納，被告沒有意見；依我國信託法之規定，信託係要式行為，應採登記為原則，縱有信託關係存在，依信託法第6條第1項、第7條，撤銷權以罹於時效，被告主張時效抗辯等語為答辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)依原告提出之系爭土地、建物登記第一類謄本（卷第117頁至123頁）及異動索引（卷第387至405頁），系爭土地及建物（合稱系爭不動產）係於88年4月14日以買賣為原因登記於張玉取、張潘貴香二人名下(權利各2分之1)，張玉取過世後，由張譽䕒代理全體繼承人辦理張潘貴香所有系爭房地二分之一權利、由張鎮偉代理全體繼承人辦理張玉取所有系爭房地二分之一權利之繼承登記，由原告、張鎮偉、張譽䕒、張秋雅各自張玉取、張潘貴香繼承系爭房地八分之1，合計每人繼承系爭房地四分之一權利，嗣張秋雅死後，其繼承人於111年8月31日以贈與為原因，登記移轉其應有部分（即權利範圍4分之1）予原告；又被告因張譽䕒於107年10月25日過世而於111年7月1日以繼承為原因，登記取得權利範圍4分之 1，現上開不動產登記之權利範圍原告占2分之1、張鎮偉及被告各占4分之1，乃兩造所不爭之事實。 (二)原告主張系爭不動產為其與張鎮偉購買，借名登記於父張玉取、母張潘貴香二人名下，並與張譽䕒、張秋雅約定於父母死後，應返還登記予原告（使其權利範圍占4分3）等語，既經被告否認，依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，而應由原告負證明其主張為真實之義務。惟查：　1.系爭不動產於00年0月間購置時，60年次之原告僅27歲、67 年次之張鎮偉僅21歲，均尚年輕，於無明確金流及約定出資比例之證據下，自難憑原告片面主張而認係其二人合資購買而借名登記於父母名下。　2.況且若係原告與張鎮偉所合資購買而為張譽䕒等所承認者，則於父張玉取、母張潘貴香過世後，僅須由張譽䕒等抛棄繼承或書立遺產分割協議，即可辦理繼承登記為原告2分之1、張鎮偉4分之1，何須大費週章另成立所謂「口頭協議」而於辦理繼承登記後才再以贈與方式移轉應有部分，故原告於未能明確舉證有所謂「口頭協議」情形下，其上述片面主張乃不足採信。　3.又「張秋雅繼承人以贈與為原因，登記移轉權利範圍4分之1 予原告」之間接事實，僅能推認有贈與關係，誠如證人張鎮偉所述：「用我父親的退休金買的」、「我是覺得給我或給我哥哥（即原告）都沒關係」、「我不會為了房子去跟兄弟姊妹爭」等語（卷第194頁），可見張秋雅繼承人自願將系爭不動產4分之1所有權移轉予原告，有可能係不想與原告爭訟而已，並不足以推認必有所謂「口頭協議」存在。　4.再者，證人張鎮偉固證述：「過年回家時，跟大姐、二姐有約定姐姐部分要登記給我們兩兄弟，當時我姐姐因為罹癌，來不及完成過戶。」等語，雖似有口頭約定情形，然其亦證稱：「爸媽去世之後沒有留下任何遺書，無法佐證，所以無法過戶給我們兩兄弟，地政還是依照所有法定繼承人去辦理登記。」等語，即可推知，於父母過世後，張譽䕒、張秋雅並不承認原告與張鎮偉兄弟二人合資購買系爭不動產之情事，亦不承認父母有遺願將系爭不動產由原告兄弟二人繼承，始不得已由四人共同辦理繼承。因此，並無所謂父母生前已約定之口頭協議（預立遺產分割協議）存在。至於父母過世後，亦因無任何協議（預立遺產分割協議或擬制信託）存在，且各不相讓，才會依法定應繼分比例辦理繼承登記而各得 4分之1。至於所謂後來「過年回家時，跟大姐、二姐有約定姐姐部分要登記給我們兩兄弟」，則性質上屬於已取得繼承財產後之贈與行為。然按民法408條第1項前段規定，贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。上述口頭成立之贈與，本無完全之拘束力，贈與未履行前，贈與人得任意及隨時撤銷其贈與，此撤銷權亦應得由贈與人死亡後之契約繼受人來行使，而拒絕給付乃一種默示撤銷之方式。張譽䕒是否有口頭與原告成立贈與，或僅同意贈與予張鎮偉一人而非原告，抑或僅為張秋雅一人因不想爭而願贈其部分予原告，因證人張鎮偉說得十分模糊且無其他證據可佐，其證述無從證明張譽䕒同意讓與其所有權利予原告，自難認有原告與張譽䕒間有贈與契約存在。且被告明白拒絕移轉其4分之1權利予原告，亦得退萬步認定有撤銷贈與之意思，故原告無強制請求被告履行之權利。 5.承上所述，原告所主張合資買不動產借名登記父母名下、信託或口頭協議移轉所有權4分之1等，均無法證明，且為被告所拒絕，則原告先位聲明部分之請求，即屬無據，為無理由，應併其假執行聲請予以駁回。 (三)原告自張玉取過世後，開始代全體繼承人支付系爭不動產貸款，業經證人張鎮偉證述甚詳，為被告所不爭。上開張玉取、張潘貴香二人所遺債務，依繼承之法理，應由張譽䕒概括繼承，其內部分擔額為4分之1。則自張玉取101年7月25日過世後，101年9月13日至最後一期107年8月24日，共繳納782, 559元（計算式：10,830*1期+10,734*39期+10,722*3期+10, 712*3期+10,704*3期+10,696*23期+10,681*1期=782,559），故張譽䕒應分擔額為195,640元（元以下自動進位），亦應由被告繼承。原告於代償上開貸款而被告受利益之範圍內，自得依不當得利返還請求，請求被告返還之。又不當得利返還請求權之消滅時效為15年，原告112年6月17日提起本件訴訟時，上開請求權尚未罹於消滅時效。從而，原告請求被告給付195,640元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分之備位聲明請求，乃無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。 (四)原告勝訴部分金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事庭法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　書記官　丁瑞玲

2024-10-18

HLDV-112-訴-274-20241018-2

搜尋結果：賴淳良

洗錢防制法等

詐欺

詐欺

家暴傷害等

解除買賣契約等

確認通行權存在等

詐欺等

洗錢防制法等

詐欺等

履行協議