Know99判決書

搜尋結果：賴義璋

共找到 133 筆結果（第 31-40 筆）

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5351號聲請人兼下二人法定代理人彭○○ 聲請人吳○○ 吳○○ 上二人法定代理人吳○○ 聲請人兼下一人法定代理人彭○○ 聲請人徐○○ 上一人法定代理人徐○○ 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人范○○不幸於民國113年9月15 日死亡，聲請人彭○○、彭○○為被繼承人之女，聲請人吳○○、吳○○、徐○○則為被繼承人之外孫，因自願拋棄繼承權，爰提出印鑑證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、切結書等聲請核備等情。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。民法第1174條第2項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。　　三、經查：　㈠本件被繼承人於113年9月15日死亡，聲請人彭○○、彭○○為被繼承人之女，屬直系血親卑親屬一親等繼承人等情，業據聲請人提出上開書證為憑。惟其二人於本院114年2月14日調查時到庭陳述稱於被繼承人死亡當時即已知悉等情（本院114 年2月14日訊問筆錄參照），是聲請人彭○○、彭○○於113年9 月15日即知悉被繼承人死亡之事實而得為繼承，然卻遲至11 3年12月20日始以書面向本院聲明拋棄繼承，已逾3個月法定拋棄繼承期間。　㈡聲請人吳○○、吳○○、徐○○為被繼承人之外孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，亦據聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之繼承權已由其直系血親卑親屬一親等繼承人彭○○、彭 ○○繼承，是聲請人吳○○、吳○○、徐○○即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承。　㈢綜上，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃雅慧

2025-02-17

TCDV-113-司繼-5351-20250217-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第3號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任黃○○為未成年人丙○○辦理如附件所示被繼承人林○○遺產分割相關事宜之特別代理人。選任黃○○為未成年人乙○○辦理如附件所示被繼承人林○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人丙○○（男、民國000年0月00日生）、乙○○（女、000年00月00日生）之母。因相對人之父林○○不幸於113年10月22日死亡，聲請人與相對人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與相對人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第 2項，聲請各選任即未成年人之阿姨黃○○（女，00年00月00 日生）、黃○○（女、00年00月00日生）為未成年人丙○○、乙 ○○辦理被繼承人林○○遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、聲請人存摺明細、股份有限公司變更登記表、除戶戶籍謄本、土地登記第一類謄本等資料為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出上開書證為憑，自堪信為真實。又關係人黃○○、黃○○係為相對人之阿姨，有一定之親誼關係，應能照顧相對人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人亦均同意擔任特別代理人，此有同意書在卷可憑；再觀以聲請人所提如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分均已獲有保障。準此，本院認由關係人黃○○、黃○○分別擔任未成年人丙○○、乙○○辦理被繼承人林○○遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。　　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-11

TCDV-114-司家親聲-3-20250211-1

司家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家聲字第58號聲請人楊王阿春上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按關於為受監護宣告之人選任特別代理人事件，專屬應受監護宣告之人或受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第164條第1項8款及第6條第1項本文定有明文。故法院於受理為受監護宣告之人選任特別代理人事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、經查，本件相對人即受監護宣告之人王○○之住所地為臺南市 ○○區○○街00號，此有家事聲請狀、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣臺南地方法院113年度監宣字第340號裁定暨其確定證明書等在卷可憑，非屬本院轄區，依上開規定，本院並無管轄權，聲請人逕向本院聲請選任特別代理人，於法未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-11

TCDV-113-司家聲-58-20250211-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5116號聲請人吳香蘭上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元。對於該費用關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請。非訟事件法第14條第1項、第26條第1項定有明文，此於家事非訟事件準用之，亦為家事事件法第97條所明定。二、經查，聲請人聲請選任被繼承人鄭耀坤之遺產管理人，未據繳納程序費用1,000元，經本院於民國114年1月10日調查程序通知聲請人應於7日內補繳（本院114年1月10日訊問筆錄參照），惟聲請人逾期迄未補正，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑。是以，聲請人所為聲請，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-07

TCDV-113-司繼-5116-20250207-1

司繼

臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5372號聲請人姚連地非訟代理人許博堯律師關係人即受選任人劉文森地政士上列聲請人聲請為被繼承人王明堂選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任劉文森地政士為被繼承人王明堂之遺產管理人。准對被繼承人王明堂之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王明堂之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人王明堂之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王明堂之遺產負擔。　　理　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與第三人賴廖貫世同為坐落臺中市○區○○段000地號土地之共有人，被繼承人王明堂（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○區○○○街000巷00弄00號）則為賴廖貫世之繼承人，因被繼承人已於110年1月9日死亡，其未婚且無子嗣，第2至4順位之繼承人均已死亡，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人繼承賴廖貫世之財產主張權利，爰基於利害關係人地位，聲請為被繼承人選任遺產管理人，並推薦由林佳生地政士擔任等語，且提出土地登記第三類謄本、本院110年度訴字第933號判決及其確定證明書、繼承系統表、除戶戶籍謄本、臺中市中山地政事務所土地登記案件補正通知書、民事聲請再審狀、本院民事庭函文等資料為證。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出上開書證為憑，且有被繼承人親等關聯表、稅籍資料查詢結果、臺中市西區戶政事務所113年12月30日中市西戶字第1130006418號函暨所附之戶籍資料等在卷可憑，足堪認定。從而，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會已來函推薦由劉文森地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會114年2月3日114中市地公字第1111400410號函附卷可稽。茲審酌劉文森為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由劉文森地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。又聲請法院選任遺產管理人屬非訟事件，審判範圍本不受當事人請求之範圍所拘束，即具有聲明之非拘束性及法院之自由裁量，本院自得依職權裁量選任適當之人擔任遺產管理人，併予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-07

TCDV-113-司繼-5372-20250207-1

司家親聲

臺灣臺中地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第101號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任廖○○為未成年人丁○○辦理被繼承人賴○○遺產分割相關事宜之特別代理人。選任賴○○為未成年人丙○○辦理被繼承人賴○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人丁○○（女、民國 000年00月0日生）、丙○○（男、000年0月00日生）之母。因相對人之父賴○○不幸於113年6月4日死亡，聲請人與相對人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與相對人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請各選任即未成年人之祖母廖○○（女，00年0月0日生）、祖父賴○○（男、00年0月00日生）為未成年人丁○○、丙○○辦理被繼承人賴○○遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出親屬系統表、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、遺產分割協議書、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、都市計畫土地使用分區證明書、房屋稅籍證明書、建物登記第一類謄本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、戶口名簿等資料為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。　　三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出上開書證為憑，自堪信為真實。又關係人廖○○、賴○○係為相對人之祖母、祖父，有一定之親誼關係，應能照顧相對人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人亦均同意擔任特別代理人，此有同意書在卷可憑；再觀以聲請人所提如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分均已獲有保障。準此，本院認由關係人廖○○、賴 ○○分別擔任未成年人丁○○、丙○○辦理被繼承人賴○○遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。　　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-06

TCDV-113-司家親聲-101-20250206-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第185號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○○(○○○○) 上一人法定代理人黎氏香上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可丙○○於民國113年8月5日收養乙○○○(○○○○)為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養事件，其中一方為外國人者，依涉外民事法律適用法第54條第1項規定，收養之成立及終止，依各該收養者、被收養者之本國法。查收養人丙○○為中華民國人民，而被收養人乙○○○(○○○○)為越南社會主義共和國（以下簡稱為越南）人，有戶籍謄本、經駐越南台北經濟文化辦事處認證之出生證明書、居住信息確認書在卷可憑，故本件有關收養成立，應適用被收養者本國法即越南法律規定及收養者本國法即我國法律規定。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條本文、第1076條之1第1項本文、第2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之1 、第1079條之3前段分別定有明文。再按越南收養法第29條規定，常住外國之外國人，應符合本法律第14條與個別國家相關法律條文所有規定；依同法第8條第1、2款、第14條規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：1.未滿16歲兒童們可供收養；若收養人為繼父母、母方或父方之姑姨/伯叔舅父，則自16到18歲兒童們可供收養。2.收養人應具有十足文明行為能力，且有十足健康、經濟條件及膳宿設備以確保被收養兒童之照護、扶養與教育，如收養人為繼父母，則不適用。3.收養人至少較被收養人年長20歲。4.具有良好道德風尚。5.收養人未有下列情形之一，而失去申請收養資格：(1)對彼等子女們某些父母權利遭受限制。(2)為教育、醫療在法律教育中心接受行政制裁服刑中。(3) 在監服刑中。 (4) 因蓄意干犯他人生活、健康、尊嚴及榮譽，虧待祖父母、雙親、配偶、子女們或照護人，誘惑、脅迫、或隱藏青少年罪犯、非法買賣、交換、侵佔兒童們其中任何一項罪行而被判刑，在犯罪紀錄上不得減刑者。三、本件聲請意旨略以：收養人丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000）（下稱收養人）與被收養人乙○○○（女、西元2016年即民國000年0月00日生、個人定名號碼：000000000000）（下稱被收養人）之生母丁○○於11 1年12月9日結婚，被收養人現居住於越南，惟收養人與被收養人已有父女之情分，為使收養人與被收養人之親子關係得以正名，且能將被收養人接至臺灣親自教養，收養人與被收養人於113年8月5日訂立書面收養契約，由收養人收養被收養人為養女，並經被收養人之生母丁○○、生父甲○○同意。收養人有正當職業及財產，確有扶養被收養人能力，為此依法聲請收養認可等語，並提出經駐越南台北經濟文化辦事處認證之居住訊息確認書、被收養人出生證明書、越南司法部收養局函文、被收養人生父甲○○之委託書及出養同意書、海防市人民法院判決書(以上均原本及譯本)、收養契約書、戶籍謄本、收養人之健康檢查表、銀行存款餘額證明書、員工在職證明書、警察刑事紀錄證明等資料為證。四、經查：　　㈠被收養人為7歲以上之未成年人，其與收養人於113年8月5 日訂立書面收養契約，並經被收養人生母丁○○、生父甲○○ 之同意，收養人與被收養人間確有收養之合意；又本件收養並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，上開收養關係已合法成立，有前開證據在卷可憑，復經收養人、被收養人及其生母到庭陳述無訛（本院113年9 月27日訊問筆錄參照）。另收養人有固定工作，經濟狀況良好及身體健康狀況正常等事實，亦據收養人提出健康檢查表及財產證明等件為證，足見收養人有適足經濟資力，並具良好之健康狀況。　　㈡復經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，訪視結果略以：①出養必要性：本案為繼親收養類型之案件，在生母部分應無需針對出養必要性進行評估。②收養人現況：收養人雖未與被收養人共同生活，但就其與被收養人所述，收養人持續透過電話、親至越南等方式給予被收養人生活上的關心，彼此間已建立正向情感關係。③試養情況：被收養人受照顧情形良好，且對於收養之意涵及身世清楚了解，明確表達希望到臺灣與生母相聚，亦認為收養人對其很好，因此被收養人除了主動改口稱呼收養人為「爸爸」以外，亦希望被收養人收養。④綜合評估：收養人工作、身心狀態均屬穩定，雖未實際照顧被收養人生活起居，但一直以來與生母一同透過電話、親至越南等方式關心被收養人；聲請人對於被收養人來臺後的生活適應、就學規劃等議題尚未詳細思考；聲請人及生母均清楚知悉收養之實質意涵以及未來對於被收養人應盡之權利義務；另在尋親議題上，生母因過往與生父相處之經驗而持保守態度，聲請人則傾向支持生母的想法。在被收養人意願上，被收養人可理解收養之意涵並同意被收養。綜上所述，本會認為本案倘可有專業資源協助聲請人及生母擬定照顧計畫，則本案應可具被收養之合適性，惟本會未與生父進行訪視，無法評估本案是否有出養必要性，建請參酌相關資料後自為裁定等語，此有該基金會113年11月12日財龍監字第113110031號函暨訪視調查報告附卷可按。另就被收養人未來來臺後之生活適應事宜，收養人於114年1月10日到庭陳述稱「我太太現在有在建功國小上課，課程是關於新住民的中文學習，被收養人來台之後，我太太也會帶被收養人上這類課程。」、「我跟我太太會教被收養人中文、台語。」、「我在文昌國小工作，我預計會讓被收養人在文昌國小讀書。」等語，亦有訊問筆錄在卷可憑。　　㈢本院審酌收養人已與被收養人之生母結婚，與被收養人互動融洽，欲提供被收養人良好照顧而進行收養，且收養人之經濟能力、身體健康及家庭狀況均適合收養，並足以對被收養人為妥善之照顧。此外，本件並無不應予以認可收養之情形，且符合越南收養法規，故本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，且斟酌被收養人之生活扶養、身心健全發展及倫理道德之培養，又為提供被收養人安全、關愛之生活教養環境，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於113年8月5日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項、第23條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-04

TCDV-113-司養聲-185-20250204-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第230號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○於民國113年10月1日收養丁○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項、第1074條第1款、第1076條之1第1項本文、第1079條第2項、第1079條之2、第1079條之 3本文分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（女、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丁○○（男、00年0月0日生）（下稱被收養人）之生父丙○○（下稱生父）於111年7月6日結婚而為夫妻關係，被收養人與收養人均在臺中生活、亦在相同職場工作，彼此關係緊密，為使其等間之母子關係得以正名，收養人與被收養人於113年10月1日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養調查表、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、在職證明書、出生證明書等資料為證。　　三、經查，被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係，並經被收養人生父、生母甲○○之同意等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生父、生母到庭陳述無訛（本院113年12月13日、114年1月10日訊問筆錄參照）。又收養人長於被收養人16 歲以上之事實，亦有戶籍謄本在卷可憑，自堪信為真實。從而，本院審酌收養人與被收養人之生父間有婚姻關係，收養人與被收養人間之互動關係佳，雙方亦已將彼此視為母子，且被收養人之健康狀況尚稱良好，經濟能力應足以扶養照顧收養人等情，又本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年10月1日簽訂收養書面契約時發生效力。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

TCDV-113-司養聲-230-20250121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度司繼字第1802號聲請人即繼承人劉素幸上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國105年8月3日所為中院麟家家105司繼1802字第105008 9751號准予備查函，關於繼承人劉素幸部分，應予撤銷。繼承人劉素幸聲明拋棄繼承之聲請駁回。聲請程序費用由繼承人劉素幸負擔。　　理　　由一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：㈠不得抗告之裁定。㈡得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院。㈢就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之。家事事件法第83條第1項定有明文。二、次按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院。民法第1147條、第1148條、第1156條第1項分別定有明文。又繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內，得以書面向法院拋棄其繼承權，民法第1174條第1項、第2項固有明文，惟繼承人倘於繼承開始時承認繼承，為權利之行使，嗣後如又准其拋棄繼承，為義務之免除，不特有礙被繼承人之債權人之利益，且使權利狀態有不確定之虞，自非法所許可（臺灣臺南地方法院112年度家聲抗字第67號裁定意旨、臺灣臺北地方法院110年度家聲抗字第72號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即繼承人劉素幸（下稱聲請人）為被繼承人林鈦隆（下稱被繼承人）之配偶，被繼承人已於民國105年5月 14日死亡，聲請人則於105年6月6日依民法第1156條規定向本院陳報遺產清冊，並經本院於105年6月7日以105年度司繼字第1508號為公示催告債權人報明債權公告在案，業經本院依職權調取該陳報遺產清冊案卷核閱無訛。故聲請人於繼承開始後，既已依法向本院陳報遺產清冊，足認其有意主張限定繼承之利益，應認其已為承認繼承之表示，聲請人之繼承人身分即告確定，揆諸前開說明，聲請人即不得再向法院為拋棄繼承之意思表示，是聲請人於105年7月12日具狀向本院聲明拋棄繼承，不應准許。綜上，本院於105年8月3日所為所為之准予備查函，關於聲請人部分，未及審酌聲請人業已陳報被繼承人遺產清冊之事實，應予撤銷，並就聲請人聲明拋棄繼承之聲請另為駁回之處分。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

TCDV-105-司繼-1802-20250121-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4576號聲請人張秀英張秀琴張秀蘭上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人張世文（下稱被繼承人）不幸於民國112年7月28日死亡，聲請人為被繼承人之妹，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、遺產繼承拋棄書等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；民法第1174條第1、2項定有明文。又法院處理拋棄繼承事件，應就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如不能證明其於知悉得繼承之時起未逾3個月內拋棄繼承法院即應以裁定駁回之（司法院（75）廳民一字第1405號法律問題研究意見參照）。三、經查，本件被繼承人於112年7月28日死亡，無子嗣，其父母均已歿，聲請人為被繼承人之妹，屬第三順位繼承人等情，業據聲請人提出上開書證為憑，且有被繼承人親等關聯表附卷可稽。惟據關係人張振豪（即被繼承人死亡登記申請人）於本院114年1月17日調查時到庭陳述稱聲請人均有參加被繼承人之告別式等情（本院114年1月17日訊問筆錄參照），顯見聲請人早已知悉被繼承人死亡之消息，當即知悉其得為繼承，然其卻遲至113年10月29日始以書面向本院聲明拋棄繼承，已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-21

TCDV-113-司繼-4576-20250121-1