Know99判決書

搜尋結果：賴金輝

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1819號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告洪辰羽間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,377元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告洪辰羽之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林岢禛

2024-12-17

MLDV-113-補-1819-20241217-1

竹東小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹東小字第289號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林啟仁兼任送達代收人被告陳素芳上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零伍拾參元，及自民國一一三年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-13

CPEV-113-竹東小-289-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第740號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林逸康被告莊喭戎訴訟代理人蕭宏勳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣123,672元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣123,672元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）211,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（卷第15頁），嗣於本院言詞辯論時將請求金額減縮為123,672元（卷第132頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號小貨車，於民國11 3年4月26日10時6分許，在苗栗縣頭份市124甲線與中正一路巷口，疏未注意車前狀況、自後撞及原告所承保車牌號碼00 0-0000號（下稱系爭車輛）自用小客車致受損害，修復金額 211,573元（含工資61,689元、烤漆19,718元及零件130,166 元）業經原告給付予修車廠，其中零件扣除折舊後損害金額應為123,672元（含工資61,689元、烤漆19,718元及零件42, 265元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：同意原告之請求，同意給付原告123,672元，對維修費用為123,672元不爭執等語。未為答辯聲明。四、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、桃苗汽車股份有限公司頭份服務廠及中壢服務廠估價單、系爭車輛行車執照、車損照片（卷第19至45頁）為證。並經本院依職權調取苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、當事人登記聯單、現場照片及行車紀錄影像光碟等）附卷可佐（卷第51至 90頁、證物袋）。被告則表示同意原告之請求，對維修費用 123,672元不爭執等語。綜上，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第196條及第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段，定有明文。原告既已給付系爭車輛之賠償金額，從而，原告依保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項、第191 條之2規定，請求被告給付123,672元，即無不合，應予准許。六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第 1項前段、第203條所明定。本件原告請求被告給付系爭車輛之修復費用，係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本係於11 3年10月4日寄達被告，有送達回證附卷足憑（卷第115頁），被告於該翌日即113年10月5日起應負遲延責任，原告自得請求被告給付自113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是原告此部分聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，不另為假執行擔保金之諭知。併依民事訴訟法第392條第2 項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-13

MLDV-113-苗簡-740-20241213-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第493號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人金承吉被告劉文聖上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰伍拾壹元及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月4日12時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣○○市○○○路○○段00號附近，不慎碰撞告原告承保保戶所有之AXF-0180號車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定提起本件訴訟，聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張業據提出所述相符之統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片等件為證（附於本院卷第11～23頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第29～64頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。　　六、查，被告於警詢時稱：「我因為酒駕車禍…我當時於車上要拿衛生紙，我以為我有把腳剎車踩好，沒注意到我車輛不斷往前滑行，因此撞上前方自小客車AXF-0180。」；系爭駕駛人則稱：「…當時我停在機車停等區後方，停了約30秒左右，前方號誌燈都還是紅燈，後方一台車輛，車牌為000-0000 號便往前追撞到我車…」（見本院卷第44、39～40頁調查筆錄），經警方認定僅被告有拿（撿）物品分心駕駛及酒醉（後）駕駛之肇事因素（見本院卷第31頁初判分析表），堪認被告對系爭車輛損害應負侵權行為全部損害賠償責任。依原告賠付費用計有工資6,536元、烤漆塗裝1萬5,015元，共2萬1, 551元（見本院卷第19頁估價單、第11頁統一發票），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信為修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。又上開費用無需計算折舊，故系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額2萬1,551元，原告得代位被保險人請求之。　七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告2萬1,551元及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第69頁送達證書，併參民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准、駁之諭知，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。　　　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-13

CPEV-113-竹北小-493-20241213-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2230號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告曾國榮間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,399元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告曾國榮之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。三、原告如欲委任林逸康為本件訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項之特別代理權。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官張智揚

2024-12-10

MLDV-113-補-2230-20241210-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4096號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人杜瑞堂賴惠煌被告陳基福上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬4179元，及自民國113年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣616元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-04

TCEV-113-中小-4096-20241204-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第572號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人戴源毅林啟仁被告高家寶法定代理人何莉曼上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣27,742元，及自民國113年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告於民國113年6月20日上午7時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經新竹縣○○鎮○○路00號前，因未注意行車車前狀態，而碰撞由原告所承保、訴外人白菊翔所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）致該車輛受損。嗣系爭車輛經送交車廠估價維修，支出修復費用新臺幣（下同）29,306元（含零件16,086元、工資 13,220元），原告已依保險契約悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告29,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖及車損照片、系爭車輛行車執照、維修估價單、電子發票等件為證（詳本院卷第13頁至第47頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新埔分局調取本件車禍事故調查卷宗，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、疑似道路交通故肇事逃逸追查表、舉發違反道路交通管理事件通知單、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可稽（詳本院卷第53頁至第95頁）。而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告前開主張為真實。㈡、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任： 1、按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」；「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項分別定有明文。 2、經查，本件車禍事故發生時，被告並未考領駕照，詎其仍駕駛汽車上路，且於駕車沿新竹縣關西鎮光明路直行時，因觀看導航，不慎碰撞到彼時熄火停放在新竹縣○○鎮○○路00號前之系爭車輛左後側等情，業據被告、證人即系爭車輛所有人白菊翔於警詢時分別陳明在案（詳本院卷第59頁至第65頁A3 類道路交通事故調查紀錄表），並有道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可參（詳本院卷第57頁、第73頁、第79頁至第95頁），則依前揭道路交通安全規則之規定，被告既無領有合法駕照，本不得駕駛汽車上路，且其駕駛車輛時，理應注意車前狀況，並應保持與路邊停放車輛之間隔，衡以事故發生時為上午7時許，路況良好、天候晴、日間自然光線充足且視線良好無障礙物影響等情，有上開道路交通事故調查紀錄表及事故現場照片附卷可佐，足認被告當時於客觀上無不能注意之情事，惟其竟疏未注意及此，猶於駕車時分心觀看導航，終致於上開肇事地點駕車碰撞系爭車輛左後側使之受損，應認被告就本件車禍事故之發生具有過失乙情，洵屬明確。 3、而按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第 196條分別定有明文。經查，被告就本件事故之發生既有過失，並致系爭車輛左後側受有毀損，且其過失行為與系爭車輛所受損害結果間亦具有相當因果關係，是被告依前揭規定，應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，堪以認定。㈢、原告所得代位請求被告賠償之損害額為27,742元： 1、按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號判決意旨參照）。 2、經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修復費用29 ,306元（含零件16,086元、工資13,220元）乙情，業據原告提出維修估價單、統一發票及系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第37頁至第47頁）。經核原告提出之估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，惟原告既以修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車輛係於112年12月8日領牌使用，此有原告提出行車執照影本在卷為憑（詳本院卷第33頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，至本件道路交通事故發生即113 年6月20日時，系爭車輛已使用7個月，則如前揭說明，修理材料部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。 3、本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為 5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零件費用為16,086元，折舊後金額應為14,522元【計算方式： 1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即16,086÷(5+1)=2,681；2. 折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數年數)即(16,086-2,6 81)×1/5×(0+7/12)≒1,564（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即16,086-1,564=14,52 2】；至工資則無折舊之問題。準此，被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費用合計27,742 元（計算式：14,522+13,220=27,742）。 4、而按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人白菊翔，則其依上開規定代位行使被保險人對於被告之損失賠償請求權，於不逾賠償金額即27,742元之範圍內請求被告賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定及保險代位之法律關係，請求被告給付27,742元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另確定訴訟費用額及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第三項所示。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第4 36條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-29

CPEV-113-竹北小-572-20241129-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第510號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林建良范姜建原被告板少緯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬6036元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理　由　要　領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、經查，本件原告承保車輛維修費用共計新臺幣(下同)3萬880 3元(工資7,850元、烤漆1萬7871元、零件1萬3082元)。而原告承保車輛自出廠日民國112年10月，迄本件車禍發生時即1 13年1月31日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬1473元（詳如附表之計算式），零件折舊後之維修費用共3萬7194元(計算式：7,850+1萬7871+1萬1473=7,676) 。再乘以被告應負7成肇事責任，本件原告得代位請求賠償之金額為2萬6036元(計算式：3萬7194元X0.7=2萬6036元，元以下四捨五入)。故原告請求超過2萬6036元部分應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,082×0.369×(4/12)=1,609 第1年折舊後價值　　13,082-1,609=11,473 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-11-28

CLEV-113-壢保險小-510-20241128-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1705號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告周萬瑋間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）273,594元，應徵第一審裁判費2,980元。二、被告周萬瑋之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官郭娜羽

2024-11-19

MLDV-113-補-1705-20241119-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1836號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝上列原告與被告林益禾間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,394元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告林益禾之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。三、原告如欲委任林逸康為訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項之特別代理權。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官郭娜羽

2024-11-19

MLDV-113-補-1836-20241119-1