Know99判決書

搜尋結果：辱罵

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第108號聲請人即告訴人魏希賢代理人王憲勳律師被告陳立基年籍住居所均詳卷上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9841號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24116號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」及「刑事聲請准許自訴補充理由狀」所載。二、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。三、本院之判斷： (一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按告訴人之告訴或告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑其片面指述，遽入人罪（最高法院99年度台上字第3782號判決參照）。 (二)關於恐嚇危害安全及公然侮辱等罪部分: 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件。而人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、前後雙方之行為、對話之全部經過、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。是以被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定構成恐嚇罪。 2、次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、二人關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵　或對公共事務之評論等）等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨；最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 3、聲請人乙○○於警詢時指稱：當時我跟女兒是最後登機的乘客，我們走到座位正在整理行李，空服員告知即將開始安全示範，要求我儘快坐下，我於機上廣播結束後，起身準備整理行李，又被空服員告知安全示範尚未結束，再度要求我坐下，我回應誤以為安全示範已經結束，才起身約2秒鐘，空服員卻說我起身不只2秒鐘，我聽完後表示不滿意空服員對我的嘲諷回應，考慮反映給航空公司，被告忽然用很兇惡的語氣恫嚇辱罵我，重複說「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」我當下直覺地回應對方「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」後來因為飛機要起飛了，我們才停止爭論等語。而被告甲○○則否認聲請人之上開指述，並於警詢時供稱：我看到聲請人不遵守飛安規則，空服員已經勸導 2次了，他仍然站著不配合飛安宣導，我便開口說他的行為是不對的，他卻回我「干你屁事？」「你算什麼東西？」等語。稽之證人即空服員（姓名詳卷）於警詢時證稱：被告當時出聲告知聲請人現在應該坐下等語。關於聲請人指稱被告對其恫嚇之內容，僅有聲請人單方之指述，鑒於其等雙方在本件乃立於相互訟爭之對立地位，指述之事實是否可信？已非無疑。又告訴暨聲請意旨所指被告曾說「『我警告你』，你不要給我在這邊搞事」之「我警告你」一語部分，聲請人於警詢及其自行提出之下機後在機場錄音檔譯文中，均未曾提及被告曾說該語，故告訴暨聲請意旨與時序較接近事發當時之警詢及錄音內容不符，甚為顯然，是聲請意旨就此部分之可信性，尤值存疑。此外，縱使被告確有表示如聲請人所指述之「你現在是在搞事是不是」「你不要給我在這邊搞事」等詞，惟觀之事發經過及該等言詞之內容，並無任何客觀上足以令人認為，被告有將要加害聲請人生命、身體、自由、財產之具體內容與意思；況聲請人亦自陳其聽聞該等詞語後，隨即以「關你甚麼事」「這件事跟你有甚麼關係」等語回應，益徵聲請人於當時並未感到害怕、畏懼，因此本件尚難認有何該當刑法上恐嚇危害安全罪構成要之事實存在。再者，「搞事」乙詞所表達之語意、語氣雖非友善，然如前述，倘被告確實有此言論，衡諸被告係對聲請人在飛機上之作為，以其他乘客之立場發表意見，加以聲請人之作為既已受到空服員規勸及阻止，更足見涉及飛機上安全事項之公共利益，則被告身為同機之乘客，即非不得予以評論；且依事發當時之情狀、該詞語所處之語意脈絡，客觀上均難認該詞語當然有貶抑聲請人社會評價之效果，是以本件不得僅以聲請人個人之主觀感受，而率予入被告於公然侮辱罪責。從而，不起訴及駁回再議意旨之認事用法依卷存事證以觀，核屬合理有據。 (三)關於誣告罪部分: 1、按誣告罪之構成要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明其為偽造、無此事實，而故意捏造、構陷之情形而言，如若出於誤信、誤解、誤認、判斷錯誤、懷疑有此事實、或以為有此嫌疑，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，固即缺乏此種意思條件，均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，如係事出有因，或尚非全然無因，懷疑他人涉嫌犯罪，並非完全出於憑空捏造，而向偵查機關告訴（發）或向法院自訴，縱令所訴事實，不能積極證明非虛偽，或因證據不充分，致被誣人經檢察官處分不起訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不能令負誣告罪責。職故，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意為斷，並非當然可以誣告罪論處，此迭經最高法院以22 年上字第3368號、40年台上字第88號、46年台上字第927號、59年台上字第581號著有判決先例意旨可資參照。 2、本件被告與聲請人間，於搭乘飛機時發生口角爭執乙節，業如前述，被告於另案對聲請人提出恐嚇危害安全、公然侮辱等罪之告訴，經檢察官偵查後，認聲請人罪嫌不足而為不起訴處分確定。稽之該另案不起訴處分之內容，係以被告指述聲請人所為之「干你屁事」「你算什麼東西」等語於法之評價上，尚未達侮辱或辱罵之程度，亦未構成惡害告知等情，故認為聲請人於該案之犯罪嫌疑不足，並非認為被告有憑空捏造之情形，揆諸前揭說明，被告提出另案告訴之行為，顯與誣告罪之要件有間。基上，不起訴及駁回再議意旨所為之判斷，尚無違誤，聲請意旨仍執陳詞而為指摘，自無可採。四、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何本件犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，依上開說明，原偵查檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告罪嫌不足為由，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，其認事用法均無不當。聲請人以上開事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-聲自-108-20250328-1

原易

臺灣臺東地方法院

恐嚇等

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易字第16號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張齊政指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 0號、113年度偵字第3906號、113年度偵字第4272號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：　　主　　　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴起訴書犯罪事實欄一㈢部分公訴不受理。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分），除犯罪事實欄一、㈠刪除「、『幹你娘』、『You fuck』、『Holy shit』、『Fuck you』」，犯罪事實欄一、㈡第2行補充更正為「基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意」、第4至5行刪除「丁○○復基於公然侮辱之犯意，」、第6行最末補充「（公然侮辱部分業據丙○○撤銷回告訴，不另為公訴不受理，詳如後述）」；證據並所犯法條欄一、第5行更正為「臺東縣警察局關山分局海端分駐所受（處)理案件證明單」、第8行更正為「刑案現場照片8張」、另增列「被告丁○○於本院準備程序及簡式審判程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，被告就起訴書犯罪事實一㈠部分，係於密接之時、地為言語恫嚇之犯行，當基於單一恐嚇犯意，依照一般社會觀念，上述行為難強行分割，應視為數個舉動之持續實施，屬接續犯，應論以一罪。被告所為上開2次犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。　　　　㈡、爰審酌被告屢以言語恫嚇鄰居，致使其等心生畏懼，所為誠屬不該；復考量其犯後態度，兼衡其教育程度為高中肄業，案發時從事砍草工作，月收入新臺幣2萬多元，未婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第55頁），暨本件犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、不另為公訴不受理㈠、起訴書犯罪事實欄一、㈡另以：被告基於公然侮辱之犯意，以原住民語辱罵丙○○髒話，足以妨害丙○○名譽及社會評價，因認被告涉有公然侮辱罪等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人得於第一審辯論終結前撤回告訴，其撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢、被告所涉上開公然侮辱罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人丙○○業於114年3月5日具狀撤回對被告之公然侮辱告訴，有刑事聲請撤回狀1份在卷可參（見本院卷第59頁），本應為公訴不受理，惟被告此部分行為，與其前揭經論罪科刑之恐嚇危害安全之行為間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。　　　　　　四、公訴不受理　　㈠、按法院裁定改行簡式審判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273 條之1第2 項亦有明文。該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139 點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法，最高法院111年度台上字第1289號刑事判決足資參照。準此，本案諭知公訴不受理之部分，核無不宜進行簡式審判程序之情形，檢察官亦未就此部分為異議，故為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序，合先敘明。㈡、經查，被告所涉起訴書犯罪事實欄一、㈢無故侵入他人住宅、毀損之罪，依照刑法第308條第1項、第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人乙○○已於114年3月6日具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回狀1份在卷可證（見本院卷第65頁），爰依前揭規定，就被告所涉前揭部分逕為不受理之判決。　五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第303條第3款、第454條。　　六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3820號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3906號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4272號　　被　　　告　丁○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與甲○○、丙○○、乙○○為鄰居關係，詎丁○○竟分別為以下行為： (一)於民國113年7月28日15時許，在甲○○位於臺東縣○○鄉○○村○○ 0鄰0號之住所，基於恐嚇危害安全之犯意，向甲○○恫稱「我有槍」、「我要殺死你們」、「你的頭那麼好，應該砍來吃」、「幹你娘」、「You fuck」、「Holyshit」、「Fuck y ou」等語，使甲○○聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。 (二)於113年7月28日19時許，在丙○○位於臺東縣○○鄉○○村○○0鄰0 ○0號之居所外，基於恐嚇危害安全之犯意，對其恫稱「沒關係啊，你報警我殺了你，我才會被關起來」等語，使丙○○聽聞後心生畏懼，致生危害於安全，丁○○復基於公然侮辱之犯意，以原住民語辱罵丙○○髒話，足以妨害丙○○之名譽及社會評價。 (三)於113年9月23日12時許，在乙○○位於臺東縣○○鄉○○村○○0鄰0 0號之住所，基於毀損他人物品及無故侵入他人住宅之犯意，未經乙○○同意，侵入乙○○上開居所前廊，並手持石頭砸向上址玻璃門，致其破裂而不堪使用，足生損害於乙○○，且侵害乙○○之居住安寧。。二、案經丙○○、乙○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人丙○○及證人王文忠於警詢時及偵查中之證述、證人即告訴人乙○○、證人即被害人甲○○、證人余浩天、余慶財於警詢時之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表4 份、臺東縣警察局關山分局海端派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各2份、龍泉派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本署113年11月21日勘驗報告各1份、刑案現場照片13張、錄影檔案光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告丁○○就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇及第 309條第1項之公然侮辱等罪嫌；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅及第354條之毀損他人物品等罪嫌。又被告所犯上開5罪，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-28

TTDM-114-原易-16-20250328-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1758號原告陳慧榆被告王文雲訴訟代理人陳以晴上列當事人間因被告妨害自由等案件（113年度審簡字第140號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第149號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年3月1 4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　訴訟標的及理由要領一、原告起訴主張：伊與被告係姻親關係，緣被告僅因與伊相處不睦，竟基於妨害名譽、恐嚇危安之犯意，接續於民國112 年1月25日13時31分，在社群軟體Instagram(下稱IG)上，以 IG帳號「WANGAAAA」，在多數特定人見聞之網頁上，貼文表示「陳慧榆我已經告訴妳們店長你是怎樣對待妳的先生及公婆(品德問題)為何前幾任公司會把妳開除一兩家開除妳那是公司問題了現在是四家以上那就是妳個人問題了。分手妳就要鬧自殺，離婚妳還是威脅老套自殺。不是把公公婆婆趕出門，就是不接婆婆的電話。......妳以為妳是誰啊!誰娶到妳就倒八輩子的霉，家裡被妳搞得烏煙瘴氣。下個禮拜妳就在家裡等我，我要打到妳鼻青臉腫去告我啊!等妳爸媽來找我，我不會像我妹妹那麼好講話，我跟妳的仇結大了。妳讓我不好過我也會讓妳不好過，大家等著瞧」等內容，復接續於112年1月30日某時許，前往新北市○○區○○路0段000巷00號 2樓客廳，當著特定多數人面前，公然以「我東西沒有把你砸壞，我不是人」「靠邀幹你娘機掰」「你再惹我，我當場就揍你喔」「你孬嘛寄人籬下阿看人臉色」「我要死在阿姨家，我就是要死給她看，讓她背一輩子的責任」「我動手我全部都要打」「靠夭咧」「我不像某人這麼不要臉」「不要以為人家對你好，你就看人家臉色，寄人籬下，你這不要臉」「我慧榆都敢打了，今天來就是沒有打到她，她要說要告我去告」「我在IG裡面說，我一定要打到她鼻青臉腫，你去告我」等語辱罵原告，並作勢毆打原告，致使原告名譽受損，並心生畏懼。被告所為上開不法侵害原告名譽權及意思自主權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。被告自應對伊負新臺幣（下同）150,000元（含恐嚇危害安全犯行精神慰撫金75,000元及公然侮辱）精神慰撫金75,000元犯行精神慰撫金75,000元）侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15 0,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告有親戚關係，兩造有發生口角，伊只是嚇嚇原告而已，伊工作不穩定又要照顧母親，原告請求金額伊負擔不起。案發後被告受到的精神壓力也很大，之前也有自殺過，希望本件趕快落幕，讓兩造趕快回到原本的生活等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告　　主張被告於上開時、地對原告為上開妨害名譽及恐嚇危安犯行之事實，業據提出與所述相符之證據資料為證，且被告上開不法侵權行為，前經原告提起妨害自由等刑事告訴，由臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以113年度審簡字第140號判決判處被告拘役35日在案，有上開刑事判決在卷可查。被告對此亦不爭執，應堪認原告之主張為真實。是本件被告確有上開不法侵權行為，致原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。本院審酌原告因被告之前開恐嚇犯行，心理層面必然受到相當程度之畏怖，暨原告遭受被告以前揭言論辱罵，心理層面必然受到相當程度之痛苦，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及被告所犯恐嚇及公然侮辱犯行對原告造成之侵害程度等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金750,000元，尚屬過高，認其請求被告賠償之精神慰撫金應分別於10,000 元（恐嚇犯行部分）、10,000 元（公然侮辱部分），共計20,000元之範圍內為適當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回五、從而，原告依侵權行為法律關係，於請求被告賠償20,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月6日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。八、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送　　前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或　　其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附　　此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-28

SLEV-113-士簡-1758-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還款項

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第29號原告林俞庭被告郭錫欽上列當事人間請求返還款項事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠於民國108年11月底，被告知道原告臺北的工作合約即將到期，便營造被告每天萬元收入之假象、隱瞞負債，精心布局並引誘原告母親對原告道德綁架接受被告。被告常對原告說未來的計劃，也常搬弄是非，試圖切斷原告對外界與他人之連繫，要原告服從被告。被告亦經常哭窮、說自己很難，處處遭人陷害，希望原告在經濟上幫助被告。於109年4月，被告以兩造合作中古車買賣為由，要求原告貸款資金新臺幣（下同）462,000元，期間被告不斷給予承諾及獎勵，惟以上承諾沒有實現外，被告尚撇清帳務說原告貸的款應由原告自行繳納。　㈡於4月15日、5月14日，被告工作銷售之產品薑粉、薑丸皆經賣家送貨到家，才強逼原告去領錢付款，被告為此分別給付薑粉、薑丸款項20,000元、25,000元；於5月中、6月又分別以被告前女友催債、原告居住於被告承租房屋為由，要求原告轉帳予被告，逼迫原告繳交6個月房租105,000元；109年9 月，被告之債權人即訴外人吳致維向被告收取利息，被告即持原告信用卡到吳致維安排的「樂子洋行」刷卡消費200,00 0元，連同該信用卡其他12月帳款一併辦理30個月分期還款。　㈢於109年4月至12月，被告揮霍完原告貸款之462,000元、騙原告換新租屋處老舊的家具床組、刷原告的卡買被告想要的釣魚及露營用具、假藉投資中古車名義買露營車自用、將名下最大債務轉移至原告信用卡債務。原告12月之債務金額已高出原告所能負荷範圍，故向被告提出不想再讓被告使用信用卡，被告就對原告拳打腳踢、惡言相向，原告報警後，又遭被告恐嚇威脅。於110年7月20日，原告找被告討論銀行債務相關事宜，被告向原告施暴並摔壞原告手機，嗣將原告趕出被告租屋處，霸佔原告未使用過的全新家具及電器品，總價為81,600元。　㈣原告於110年8月29日起向被告要債，卻遭被告辱罵、恐嚇、傳偷拍原告之私密照威脅及對原告母親為人身攻擊，造成原告心生畏懼、無法入睡、生活作息混亂，嚴重影響原告工作，使原告失去收入，生活困苦。又被告於111年不斷違反家庭暴力防治法，在網路張貼危害原告名譽文章，長達15個月，上開情形導致原告找工作不順利，收入不正常，原告在每天被銀行催討債務及被房東催繳房租下，於112年11月向中信貸款250,000元，本金加利息共須清償339,600元。惟上開借貸款項仍無法繳足被告累積的債務，每月最低需要繳交30 ,000元。半年後原告被星展銀行催債及發律師函告知將遵循法律途徑追討債務，又信用不良導致多家銀行無預警強制停卡、被銀行設為拒絕往來戶。　㈤原告今生活拮据、四處借貸用以生活及還款，這些額外的債務都必須由被告來償還。自110年6月起，被告對原告債務如下：　⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。　⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。　⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。　⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期 ×18期＝217,656元），共340,353元，　⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,60 0元）。　⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。　⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。　㈥爰依消費借貸關係請求被告償還上開款項，並聲明：㈠被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告當時平均月收入19萬元，訴外人即原告母親方文鈴自10 8年12月中成為被告的員工，見被告獨身又收入不錯，積極撮合兩造交往。原告營造自己因家庭經濟不佳在外受盡欺凌，需要一個遮風避雨的假象，透過共同朋友介紹兩造認識，交往後被告發現原告家庭關係複雜，虛榮並貪圖享受。原告於109年4月所貸款項，實為原告個人買賣股票及生活享樂支出，原告美容工作室在被告所租賃的房屋2樓，被告從未收取原告任何金錢，原告賺的錢供其自行花用，生活費則是由被告全數支付；原告於112年11月緊急向中信貸款之250,000 元，係因其金錢觀念薄弱、不善理財、愛慕虛榮且喜愛享樂，出國、美食、滑翔翼及到處旅遊，與被告分手後即居住在三峽高級社區；中古車部分，係因女用二手車在市場的行情較好且保險便宜，被告拿現金買車掛在原告名下，買賣合約書上寫的買方是被告，分手後，原告夥同兄弟把車偷走，於 110年9月變賣拿走車款；「樂子洋行」刷卡部分，簽帳單是原告自己簽的，卻影射被告盜刷；原告另案（113年度審易字2747號）對被告之起訴狀中，稱被告所欠金額是1,239,60 0元，講的是另一個版本的故事，原告是為了錢和被告交往，分手後還不放過被告，過著美好奢華生活，為了蒙取金錢，羅織名目不停濫訴等語。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及其假執行聲請。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張兩造間有成立消費借貸關係，為被告所否認，經查，審諸原告所主張之「⒈個人信用貸款：24個月未繳總額餘357,720元。⒉信貸遲繳循環利息及違約金28,700元（循環利息於110年6月至113年10月，700×41個月＝28,700元）。 ⒊補中古車尾款124,607元、數張違規罰單10,000元。⒋星展信用卡112年9月3日前期應繳金額加本期：l22,697元，加上信用卡分期帳單217,656元（計算式：每期12,092元/期×18 期＝217,656元），共340,353元，⒌中信貸款339,600元（計算式：每期7,075元/期×48期＝339,600元）。⒍惡意霸佔全新傢俱未歸還，折現81,600元。⒎個人信貸和信用卡債務協商利息30,000元。」款項，大多均為其自己所積欠之信用卡、貸款之本息或違約金，難認與其所主張之借款有何關聯，至原告主張乃係被告借款要去購買中古車，要求原告出資，或係由被告陸續要求原告所消費、提供信貸，故被告應清償上開費用等語，均為被告所否認，原告就此並未能提出積極證據舉證以實其說，則原告主張以起訴狀所附信用卡刷卡明細、消費紀錄、信用卡遭停卡通知等件做為佐證，然上開事證均無從認定原告確實有與被告成立上開款項之借貸合意以及交付上開借貸款項予被告等節，況兩造前為同居情侶，亦有同居共財之情形，其等間共同或各自之消費，是否得逕認屬於借款，亦非無疑，是原告對於本件請求之1,322,283元款項，既未能舉證證明其有與被告成立借貸之合意，及確有交付上開款項(或代替物)予被告等情，自難認原告已就兩造間確有成立消費借貸關係之事實為舉證。則原告對於本件借款債務之消費借貸關係成立既未能舉證以實其說，其所為主張要難逕認可採，是以，原告主張基於民法第474條、第478 條規定暨消費借貸法律關係，請求被告返還借款1,322,283 元予原告等語，洵為無據。四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間確實成立1,322,283 元之消費借貸法律關係，故原告請求依消費借貸法律關係請求被告應返還借貸款項，難認有據。從而，原告請求被告應給付原告1,312,580元，及自113年10月24日翌日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-28

PCDV-114-訴-29-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第975號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳恩生上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年度調院偵字第38號)，本院判決如下：　　主　文陳恩生犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，除證據部分補充證人黃意婷於警詢之證述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳恩生罹患有混亂型思覺失調症等精神疾病，領有中度身心障礙證明，有衛生福利部嘉南療養院病歷摘要及上開證明在卷可憑，然據其於警詢時所陳有按時服藥，並能清楚說明其犯案動機及經過之情形，以及其於偵訊時承認打人有錯等語，尚難認其於本案行為時，有何因上開疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或上開能力顯著減低之情形，本案尚無刑法第19條第1、2項之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人翁嘉敏之言行不滿，竟動手毆打告訴人致受有前述傷勢，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實有不該；惟念及被告本身罹患精神疾病致情緒起伏、易怒，有安南康復之家看診聯繫紀錄在卷可憑，並考量其為本案犯行前，未曾因犯罪而經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，於警偵訊坦認犯行，尚有悔意，惟未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林曉霜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第38號　　被　　　告　陳恩生　　選任辯護人　陳慈鳳律師(法律扶助) 　　　　　　　　楊淳涵律師(法律扶助，嗣解除委任) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳恩生係址設臺南市○○區○○路0段000巷00號○○康復之家之住民，翁嘉敏係○○康復之家之職員，於民國113年7月29日17時 43分許，在○○康復之家，陳恩生對翁嘉敏之言行有所不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打翁嘉敏，致翁嘉敏受有雙上肢、左大腿、背部多處鈍挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經翁嘉敏訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳恩生於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人翁嘉敏於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有監視器影像及告訴人手機錄影影像截圖、告訴人傷勢照片、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人於警詢及偵訊時固指稱：被告於上開時、地還有罵我混蛋，說我有精神病、瘋子，跟他們一樣是有問題的人等語，而認被告涉犯公然侮辱罪嫌乙節。經查，告訴人之手機錄影影像，僅錄得被告口出混蛋一詞，並未錄得被告辱罵精神病、瘋子、有問題等情，有告訴人手機錄影影像及本署檢察官勘驗筆錄在卷可佐。且證人黃意婷於警詢時證稱：因為告訴人對被告講話很不客氣，被告才會去打告訴人，被告有對告訴人說髒話，但我忘記是說什麼了，我沒有聽到被告說告訴人有精神病、瘋子、是有問題的人等語。是告訴人指稱被告以說精神病、瘋子、有問題的人等詞彙辱罵告訴人乙節，除告訴人之指訴外，尚查無其他補強證據，自難遽為不利於被告之論斷。至被告縱有口出混蛋一詞，然按語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論(司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決理由參照)。而告訴人對被告之態度不佳，業經證人黃意婷證述在案，是被告因而以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，揆諸前開判決要旨，告訴人縱感到不快，仍應從寬容忍此等回應言論，自無從逕以公然侮辱罪責相繩於被告，然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TNDM-114-簡-975-20250328-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

傷害等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第134號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官上訴人即被告李曜新指定辯護人林其鴻律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度訴字第278號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4982號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官及上訴人即被告李曜新（下稱被告）於本院中均明示僅就量刑部分提起一部上訴，被告並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第81、 85-86、185頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之量刑部分。檢察官及被告均未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪及沒收則不屬本院審判範圍，故就被告本案犯罪之事實、證據、理由、論罪及沒收均如第一審判決書之記載（如附件）。二、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告犯後否認傷害行為，態度惡劣，且告訴人甲女（真實姓名、年籍均詳卷）因被告本案行為產生對環境及與人接觸時之恐懼感迄未好轉，告訴人所受損害非輕，原審量刑過輕，請求從重量刑等語。　㈡被告部分：伊知錯坦承全部犯罪，且對其行為造成告訴人受害，深感歉意，伊目前已持續在醫院治療，請求從輕量刑等語。　　　　三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照　　）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為　　依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程　　度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之　　必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加　　重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度　　為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如　　別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或　　失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，　　原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨　　參照）。　㈡查原審以被告罪證明確，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本案公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（見臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第498 2號卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本案犯罪情節、所生損害、被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第302頁），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，就被告所犯公然侮辱罪量處罰金新臺幣（下同）2千元；所犯傷害罪，量處拘役30日，並分別諭知以1,000元折算1日之易服勞役、易科罰金折算標準。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且檢察官上訴意旨所指之被告犯後態度、告訴人所受損害等量刑因子，均業經原判決充分考量評價，並無漏未審酌之情形，縱與檢察官及告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法。況被告於上訴後已坦承全部犯行，並當庭多次對告訴人道歉，表示歉意，復積極至醫院接受職能復健治療，學習衝動控制與人際相處技巧，此有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第190、191、159頁），堪認被告經原審判決後，已幡然悔悟並深刻自省，其上訴後之犯後態度已有正向改善，是檢察官上訴指摘原審量刑過輕云云，難認有理由，應予駁回。又被告犯後態度此一量刑因子於上訴後雖生有利於被告之變動，惟原判決對被告本案所犯各罪量處之刑，容屬寬厚，是前開量刑因子之變動尚不足以動搖原判決之量刑基礎，從而，被告上訴請求從輕量刑，亦難認有據，爰同予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度訴字第278號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　李曜新選任辯護人　張明堂律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第498 2號），本院判決如下：　　主　　文李曜新犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實一、李曜新於民國111年7月30日16時30分許，前往花蓮縣○○市○○ 街00號○○廟，因窺視甲女（真實姓名年籍詳卷）裙底遭發現而與甲女發生口角衝突，李曜新竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，對甲女手比中指後，以「幹你娘」、「死破麻」等語辱罵甲女，足以貶損甲女之人格及社會評價。嗣雙方持續衝突並追逐至○○廟口前○○ 街馬路上，李曜新另基於傷害之犯意，持安全帽丟擲甲女，致甲女受有左側上臂挫傷之傷害。二、案經甲女訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠證人即告訴人甲女於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告李曜新之辯護人爭執上開陳述之證據能力，又證人甲女於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，故證人甲女所為上開陳述，查無具有較可信之特別情況，應認證人甲女於警詢時之陳述無證據能力。　㈡檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案下述相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告被訴公然侮辱罪部分：　　訊據被告固坦承此部分之犯行，惟辯護人另為被告辯護：被告係因告訴人挑釁之舉，方以不雅舉動及言語表達其不滿之情緒，非蓄意貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，未逾一般人可合理忍受之範圍，難認被告構成公然侮辱罪等語。經查：　⒈被告於上開時、地，對告訴人比中指，並以上開言詞辱罵告訴人之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均供承不諱（警卷第7-10頁、偵卷第19-20頁、院卷第108 、299頁），復經本院當庭勘驗現場錄影檔案，有勘驗筆錄及附圖在卷足稽（院卷第229-231頁），足見被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。又起訴書所載被告辱罵之言詞，經本院當庭勘驗案發時現場錄影檔案，應為「幹你娘」、「死破麻」等語，有本院勘驗筆錄在卷可佐（院卷第230 、231頁），爰予補充更正之。　　⒉按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。又個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第45段參照）。　⒊按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。而「侮辱」係以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑、貶損他人人格或社會地位之評價。另比中指之手勢意義，係以肢體動作象徵侮辱性之言語，用以侮辱他人。又依據一般社會通念，比中指之手勢係指辱罵「三字經」等言語之肢體化，含有侮辱他人人格、貶損他人在社會上評價地位之意義，自屬於侮辱之行為。而「幹你娘」、「死破麻」等語，亦是無視性別平等，貶抑、侮辱女性人格的用語，屬於結構性強勢對弱勢群體（性別）身分或資格貶抑之用語。查被告對告訴人為上開舉動及言詞，起因於被告窺視告訴人裙底遭發現、告訴人作勢以手機拍攝被告，被告始心生不滿而與告訴人發生口角衝突，對告訴人比中指、辱罵上開言詞等情，業據被告於警詢時自承在卷（警卷第8-9頁），以此脈絡以觀，已難認被告與告訴人之爭端係由告訴人自行引發所致。又被告對告訴人比中指、所用「幹你娘」、「死破麻」等詞彙，依社會共同生活之一般通念，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，被告直接針對被害人之性別結構弱勢者身分，故意予以羞辱之舉動及言論，顯係對女性群體之敵意與偏見，而為對他人平等主體地位之侮辱。被告在不特定多數人得共見共聞之○○廟天公爐旁，以上開舉動及詞彙故意貶損告訴人，已足以貶損告訴人之人格及社會評價，使告訴人在精神上、心理上均受到難堪及不快，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損告訴人之名譽，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確已該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪甚明。被告辯護人上開所辯，尚難憑採。　㈡被告被訴傷害罪部分：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，持安全帽丟擲甲女，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我雖然有拿安全帽丟她，但她的傷不是我造成的等語。被告辯護人則為被告辯護：被告以安全帽丟擲告訴人，接觸告訴人左上臂，受地心引力的影響，安全帽應立即掉落地面，不可能造成告訴人左上臂面狀挫傷；卷內無被告以安全帽攻擊告訴人之影像；勘驗畫面沒辦法看出告訴人左上臂已有紅腫挫傷等語。經查：　⒈被告辯護人固辯稱：未拍攝到被告以安全帽攻擊告訴人之影像云云。惟查，被告於上開時、地，持安全帽丟擲告訴人等情，已為被告於本院所不爭執（院卷第109頁）。且被告於警詢時供稱：我當時有拿安全帽丟告訴人，向她追去，因為她跑走我就用安全帽擲向對方等語（警卷第9頁）；於偵訊時亦供稱：我有拿安全帽丟告訴人一下等語（偵卷第58頁）。參以證人即告訴人甲女於本院審理時具結證稱：被告罵我、比中指時，還沒有肢體衝突，後來因為被告要走了，我想說警察還沒來被告怎麼就要走，我就去拍被告，被告直接拿著安全帽近距離追打我，安全帽後來掉到馬路上等語（院卷第237-240頁）。此外，經本院勘驗現場錄影檔案，可見被告追逐告訴人時，確有安全帽1頂掉落在馬路上，被告復撿拾該安全帽朝告訴人走去，有勘驗筆錄及附圖附卷可佐（院卷第232-233頁及證件袋）。準此，被告業已坦承其有以安全帽丟擲告訴人之事實，核與證人即告訴人於本院審理時證述之情節大致相符，且若非被告有以安全帽丟擲告訴人，何以在被告追逐告訴人時，安全帽會掉落在馬路上，再經被告拾起。從而，被告於上開時、地，持安全帽朝告訴人丟擲之事實，應堪認定。被告辯護人上開所辯，無足採為對被告有利之認定。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時證稱：警卷編號6的照片（即告訴人傷勢照片，警卷第31頁）是警察到現場立刻拍的照片等語，可知警卷所附告訴人之傷勢照片係警方據報趕至案發現場，為進行蒐證而在現場拍攝的照片；參以告訴人於當日衝突結束後，隨即於同日16時59分許，前往衛生福利部花蓮醫院就診，經專業醫師判斷後，認告訴人受有左側上臂挫傷之傷勢，有前揭診斷證明書可佐（警卷第25頁），告訴人驗傷時間與本件案發時間密切相鄰，診斷證明書所載診斷結果與警方於案發現場拍攝之告訴人傷勢照片相同，且此傷勢與告訴人遭被告持安全帽丟擲所可能造成之結果相合，咸認被告持安全帽朝告訴人丟擲之行為，足以發生告訴人所受之前揭傷害結果，兩者間具有相當因果關係甚明。是被告及其辯護人辯稱告訴人上開傷勢非被告所造成云云，與本案卷證資料不符，無從採信。至被告辯護人另辯稱：勘驗影像光碟未見告訴人左上臂紅腫云云，惟觀諸本院勘驗現場拍攝被告追逐告訴人之影像（本院勘驗檔案IMG-4876之附圖，證件袋），可見被告及告訴人於畫面中身影甚小，自無法看到被告及告訴人身體細微之部分，被告辯護人此部分主張，亦無足採為對被告有利之認定。　⒊至檢察官聲請傳喚證人林○○，欲證明被告傷害告訴人之行為，惟被告有上開傷害犯行，業經本院認定如前，且本院業已勘驗現場錄影光碟，自無再傳喚上開證人之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開公然侮辱及傷害2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案不適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定：　　辯護人固主張被告罹患○○症、○○症，於本案行為時欠缺辨識能力或有辨識能力顯著下降情形等語。經查，被告確實領有輕度身心障礙證明，且經診斷患有輕○○○○足、○○症、○○疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀，有身心障礙證明、診斷證明書附卷為憑（偵卷第59頁、院卷第95-101頁）。惟被告經本院囑託臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）對被告為本案行為時之精神狀況予以鑑定，鑑定結果認為：⒈根據本次鑑定會談與心理測驗結果顯示李員整體智力並未達到智能不足的診斷，其全量表智商得分為78分，整體智能程度落於邊緣智能；且知能篩檢測驗顯示李員整體認知功能尚可，未有明顯退化或損傷。故於本案中，可以排除李員本身可能因智能不足或認知功能障礙而致使原因自由行為。⒉李員坦承本案公然侮辱及傷害發生的過程，在案發當時李員並未飲酒且意識清楚。在鑑定時開放性問題中，李員可以描述本案的大致細節及過程。李員雖然將偷窺及本案暴力行為，歸咎於自己有身心疾患，如○○症或○○疾患等；但李員之精神科診斷除智能不足外，皆非常見與刑事責任能力相關之精神疾病。⒊另外李員描述被害人以言論刺激李員，致使情緒失控的暴力情形，比較歸類於因刺激而導致的憤怒狀態及行為；而李員的憤怒及情緒差，未能達到間歇性暴怒症的診斷。從本次會談鑑定結果來看，李員的傷害行為無法完全歸咎於「不能控制」，也有可能是「選擇不控制」。⒋綜上所述，李員有能力「辨識行為違法」，因而在鑑定過程中，李員清楚描述不論是窺視或傷害皆是屬於違法行為。雖然李員是在憤怒狀態下，「依其辨識而行為之能力」有降低之可能，但整體未達顯著（降低）之情形。此有門諾醫院精神鑑定報告書（院卷第181-198頁）在卷可參。復觀諸本院勘驗案發時現場錄影，亦未見被告有何較一般人遲鈍或混沌之情形，實難認被告行為時辨識行為違法之能力或依其辨識控制行為之能力有欠缺或顯著降低，自無從適用刑法第19條欠缺責任能力不罰或減輕其刑規定。　㈢本案不適用刑法第59條規定：　　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法。有關本件糾紛起因，係因被告窺視告訴人裙底遭發現，而與告訴人發生口角衝突，業據被告於警詢供承明確（警卷第8頁），且於本院審理時所不爭執（院卷第109頁），惟被告面臨此情，竟係對告訴人比中指、出言辱罵，甚至追逐告訴人、持安全帽丟擲告訴人，致告訴人受有左側上臂挫傷之傷害，依社會上一般人合理之經驗觀念，其上開犯行之犯罪動機、犯罪情節，客觀上尚不足以引起一般同情，依上開說明，不能適用刑法第59條規定酌減其刑，併此說明。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告因窺視告訴人裙底遭發現而與告訴人發生衝突，卻不思以理性方式解決問題，肇生本件公然侮辱及傷害犯行，所為實不足取；參以被告犯後坦承公然侮辱犯行、否認傷害犯行之犯後態度，又因告訴人無意願，致被告未能與告訴人達成和解或調解；考量被告領有輕度身心障礙證明（偵卷第59頁），患有輕○○○○足、○○症、○○ 疾患、○○症、○○症、○○疾患等症狀；兼衡本件犯罪情節、所生損害、被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（院卷第302頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（院卷第11-14頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準。　㈤不予宣告緩刑之說明：　　至辯護人雖為被告請求緩刑，惟考量被告犯後始終否認傷害犯行，對自己所為避重就輕、推稱係受告訴人激怒所致，實難認被告已真切面對所為而衷心悔過，苟不藉由執行刑罰予其行為為一定程度之矯正，則難保其日後不再為相類似犯罪行為，且告訴人至今仍無法原諒被告，本院審酌上情，認本案並無以暫不執行為適當之情形，不予宣告緩刑，附此敘明。四、沒收：　　未扣案之安全帽1頂，係供被告本案傷害犯行所用之物，且屬被告所有，業據被告供明在卷（院卷第299頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

HLHM-113-上訴-134-20250328-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第242號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王木村上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4 41號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王木村犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應補充「被告王木村於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告心智已臻成熟，竟無端於公共場所以戲謔方式公然辱罵告訴人蔡捷羽，顯未知尊重他人之名譽法益，且迄今亦未與告訴人達成和解，行為誠屬不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼考量其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、侵害告訴人名譽法益之程度、被告自述智識水平、職業、經濟狀況（見本院易字卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第441號　　被　　　告　王木村　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王木村、蔡捷羽分別為葉昭佑之朋友、同事。緣王木村、蔡捷羽、葉昭佑等人相約於民國113年4月26日17時51分許，在基隆市○○區○○街000號阿香麵店用餐，詎王木村見蔡捷羽到場，旋基於公然侮辱之犯意，突接續對蔡捷羽戲謔辱稱：「那個賤人就是妳」、「原來照片上那個賤人就是妳」等語，使不特定多數人均得以見聞，足以貶損蔡捷羽之人格及社會評價。二、案經蔡捷羽告訴臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告王木村於偵查中之供述證明被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我忘記我講什麼，但有講不好聽的話，我是開玩笑的等語㈡告訴人蔡捷羽於偵訊時之指訴證明被告於113年4月26日17時51分許，在上址麵店見到告訴人蔡捷羽時，即對告訴人出言「照片上的賤人就是妳」等語之事實。㈢證人葉昭佑於偵訊時之證述證明被告於113年4月26日17時51分許，在上址麵店見到告訴人時，即對告訴人出言「原來妳就是那個賤人」等語，現場並為公共場合之事實。二、核被告王木村所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告於上揭時、地以「那個賤人就是妳」、「原來照片上那個賤人就是妳」等語辱罵告訴人蔡捷羽，係基於單一之決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。

2025-03-28

KLDM-114-基簡-242-20250328-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1318號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾孝先上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5729號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國113年4月16日14時26分許，前往址設新竹市○區○ ○路○段000號之萊爾富便利商店竹塹公園門市消費，因數錢問題而在該店櫃檯前方與店員甲○○發生口角，乙○○竟基於公然侮辱之犯意，向甲○○辱罵稱：「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」等語，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有被告個人戶籍資料查詢結果、本院送達回證、公示送達裁定及證書、刑事報到單、法院前案紀錄表在卷可查，而本案係應科罰金之案件，依據前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官則於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢時固坦認有於前開時、地出言：「神經病」、「醜八怪」等語，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我當時是在講我自己，沒有罵她，醜八怪是在講我女朋友曾勿云云。二、經查，被告於113年4月16日14時26分許，前往萊爾富便利商店竹塹公園門市消費，因數錢問題而與告訴人甲○○發生口角，並有出言：「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」（下稱本案言論）之事實，為被告於警詢時所不否認（偵卷第4-6頁），並經證人即告訴人於警詢及本院審理時陳述甚明（偵卷第7-8頁），並有警製職務報告（偵卷第3 頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月 16日遭妨害名譽案譯文（偵卷第14-15頁）、現場及路口監視器畫面截圖（偵卷第17-18頁）、本院勘驗筆錄暨附圖（本院卷第100-101、105頁）在卷可佐，前開事實首堪認定。三、按關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文論述略以：108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。理由論述略以：　㈠表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（判決理由第51段）。　㈡由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（判決理由第55段）。　㈢先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（判決理由第56段）。　㈣次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（判決理由第57段）。　㈤又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（判決理由第58段）。四、被告出言本案言論之行為，已構成對告訴人之公然侮辱　㈠被告客觀上有公然侮辱告訴人之事實　⒈告訴人於警詢時證稱：被告突然跟我說：「你找錯錢（多找錢），不會拿回去喔？！」等語，我當時就把被告叫回來櫃檯，請他把多找的錢還給我，也一邊清點有沒有算錯錢，他現在就表示不能等我，並開始不耐煩碎念：「我趕時間沒辦法等你算完錢」，並持續在等待的時候不斷碎念，最後辱罵我「神經病」、「醜八怪」等語，我當時請他不要激動，我先點清楚錢，但是他仍然不斷催促我：「趕快、趕快，你管我帶多少錢」，我當時跟他說：「我不曉得你帶多少錢，所以請你先等我算好多少錢」。對方辱罵我前，我沒有向對方辱罵我或挑釁等語（偵卷第7頁反面）；於本院審理時陳稱：被告有說30找80，但其實應該是30找70，所以【新臺幣（下同）】10元要還我，我發現我自己找錯錢，多找他10元，我請他放在桌上。他就自己離開，沒有把錢放在桌上，後來我叫他站住，他就把自己身上的錢全部丟出來，叫我檢查有沒有多拿我的錢，但他口袋裡有多少錢我也不知道。他就一直不給我錢，要我數他身上的錢等語（本院卷第101-102頁）。　⒉被告於警詢時供稱：因為我在店内購物拿鈔票給告訴人結帳，當時告訴人要找錢給我，他故意多找10塊錢給我，我當時在收30元零錢的時候，告訴人然跟我說他有多找10元給我，要叫我還給他，我當時覺得他在找我的麻煩，所以我才罵自己神經病來到這間店；我罵我自己醜八怪怎麼會碰到這種人等語（偵卷第4頁反面）。　⒊觀諸如附表所示之譯文與勘驗筆錄內容，並交互參照告訴人及被告前開陳述，可堪認定下列事實：告訴人係因結帳完畢時，被告出言：「30喔？30找 80喔？」等語，而認己有多找10元予被告，請被告歸還10元時，被告不願主動返還10元，請告訴人清點自己身上全數零錢，告訴人告知其並不知道被告身上原本有多少錢，雙方在確認找錢數額時，告訴人先替另一位客人結帳後，因被告有告知請店長過來，而打電話告知店長找錢糾紛之事情，告訴人掛斷電話，開始清點櫃檯中零錢，並確認確實有多找錢之事，續請求被告歸還10元，被告因不耐久候乃於上開過程中陸續出言本案言論。　⒋從而，本案既導因於告訴人多找錢予被告之糾紛，告訴人乃請被告返還10元，被告不但不主動返還，反而叫告訴人檢查自己身上零錢，而有刁難告訴人且刻意尋釁之情。告訴人因一時無法確認是否有多找錢，基於其店員之身分及職責，乃要求被告等候，先替其他客人結帳後，再應被告要求打電話詢問店長，並於掛斷電話後陸續清點櫃檯零錢，而被告竟於告訴人處理找錯錢情事之過程中，在公眾得出入之超商內，陸續出言「神經病，跟你數啦」、「神經神經欸」、「我故意這樣講啦，看你會不會反感一下，看你那麼醜，醜八怪一個」，實屬刻意挑釁且反覆恣意謾罵告訴人，令告訴人在精神上、心理上感覺難堪、不快，且其所造成損害已逾一般人可合理忍受之範圍，依其出言之客觀脈絡，本案言論當屬貶抑告訴人之社會名譽及名譽人格之用語。再被告所為之上開言論毫無文學、藝術、學術、專業領域價值，亦無助於公共事務之思辨，於本案中難認應優先於告訴人之名譽權而受保障，堪認被告本案言論，確屬對告訴人為人身攻擊性、貶抑性之粗鄙、辱罵言詞，而有公然侮辱之客觀事實無疑。　㈡被告主觀上具有公然侮辱之犯意　　被告既係因找零糾紛，不願主動返還10元予告訴人，反在告訴人清點金錢時，主動出言本案言論，被告所為自非在衝突過程中因失言或衝動所為偶然傷及對方名譽之情緒性發言，而屬主動發動之無端謾罵，可信被告主觀上確實係在公開之場合下，蓄意貶抑告訴人名譽之目的而為本案辱罵，其具有公然侮辱之犯意甚明。　　㈢被告固辯稱：我當時是在講我自己，沒有罵她，醜八怪是在講我女朋友曾勿。我罵自己神經病來到這間店；我罵我自己醜八怪怎麼會碰到這種人云云（偵卷第4頁反面-第5頁）。惟依附表所示之譯文及勘驗筆錄可知，被告係於與告訴人找錢糾紛之對話脈絡下，在櫃檯前出言本案言論，是本案言論自係針對告訴人無疑，被告辯稱罵自己云云，難以採信。再被告於警詢時亦供稱：我女朋友曾勿沒有在現場等語（偵卷第5頁），自難信被告出言醜八怪是在稱其女友，被告辯稱醜八怪是在講女朋友云云，亦難採信。五、綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。其本案犯行，事證明確，應依法論科。　貳、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、被告係因找錢糾紛，於密切接近之時間，在同一地點出言本案言論，侵害同一告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。三、爰審酌被告與告訴人素不相識，因找錢糾紛，竟不思理性處理，率爾於公然場所以穢語辱罵告訴人，致告訴人之名譽受損，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不該；再考量被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告前有多次竊盜、毒品等前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，與被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。編號譯文／勘驗之時間及內容可證明之客觀事實出處及頁碼 1 141950嫌疑人：30喔？30找80喔? 142004被害人：那10塊你要還我 142008嫌疑人：10塊錢也要給你？ 142008被害人：你小偷嗎？ 142010嫌疑人：哪有10塊錢啊？我找30啊 142012被害人：你說80 142013嫌疑人：30啦 142014被害人：那要找你70，還我 142015嫌疑人：這個30找70塊而已，哪有80塊啦，70啦，真的啦 142021被害人：那你要還我啊 142022嫌疑人：我拿70塊啦，30塊，我拿100對不對 142028被害人：我故意不拿看你會不會拿的 142030嫌疑人：是這樣子嗎？ 142030被害人：對啊 142031嫌疑人：是80還是70？來來來…… 142034被害人：這30塊 142038嫌疑人：你剛才找我…… 142038被害人：你還沒走出去，我剛才要跟你講…… 142038嫌疑人：確認是80對不對？00 000000被害人：我現在去調監視器 142047嫌疑人：等一下，找 15塊，對不對，來來來 142051被害人：你剛給我100塊 142053嫌疑人：這個是我本身的15塊據被告出言「30喔？30找80喔?」佐以被告警詢時供稱：她故意多找10塊錢給我等語（偵卷第4頁反面），可知告訴人確實多找10元予被告。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第14頁反面。 2 142054被害人：我看你故意會不會拿 142056嫌疑人：對啦，你自己放著，你來來來來，你全部數一數，全部數一數，發票在這邊 142105被害人：我怎麼知道你…… 142109嫌疑人：對啦，發票在這邊……數一數啦 142112被害人：那你拿走啊，我沒有差，全部拿走 142114嫌疑人：你算啊 42116被害人：10塊錢而已啊 142117被害人：那你要不要還我？ 142119嫌疑人：還你啊，你算啊！你算啊！是不是你錢就是……（語意不詳） 142123被害人：我這樣就違法了，因為你口袋的錢我根本就不知道多少 142125嫌疑人：對啦對啦，10塊啦，你 10塊錢數一數啦，我沒跟你拿啦，你數啊，你數，這邊我包一包用 142133被害人：你要什麼？（問其他客人） 142141嫌疑人：來來來，這邊的錢在這邊，拿給你的錢告訴人請被告返還10元，被告請告訴人清點被告身上零錢。告訴人先幫另一位客人結帳。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第14頁反面。 3 142200嫌疑人：香菸……找80，給你收，找100好了啦，那你也沒有拿給我，我這邊有錢要拿給誰？神經病，跟你數啦 142219被害人：你罵我神經病喔？ 142220嫌疑人：你快點數啦，我罵自己神經病，我神經病，你比較聰明，好不好被告出言「神經病」。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁。 4 142239嫌疑人：你快一點數一數啊！還是叫你店長過來？！被告叫告訴人之店長過來。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁。 5 142312被害人：（撥電話給店長，内容略） 142644被害人：你稍等一下 142648嫌疑人：錢退一退 142650被害人：你稍等一下好嗎 142651嫌疑人：怎樣，我有事情，我要工作耶！小姐，先生，我管你是先生，老闆還是那個喔，錢退一退我不要買了！哪有這種的，提醒你找錯了，找錯錢還有事情，還你，是不是還你了，在這邊，還你了嘛，有沒有還你啦 142715被害人：沒有，你沒有 142717嫌疑人：其實你沒有找錯錢啦，我故意這樣講 142720被害人：你沒有 142721嫌疑人：我故意這樣講啦，看你會不會反感一下啦，看你這麼醜，醜八怪一個告訴人撥電話給店長，被告出言「醜八怪」。新竹市警察局第二分局東勢派出所偵辦甲○○113年4月16日遭妨害名譽案譯文，偵卷第15頁反面。 6 除增補下述外，其餘與偵卷第14至15頁所載大致相符。 142140：被害人移動處理另一位客人。另一位客人：你好，我要繳費。 142200：被害人仍在處理另一位客人之繳費事宜。 142239：被告稱你快點數一數（音量大）。 142240：被害人結束與另一位客人之交易。 142242：被告稱我叫你數，你怎麼不數。 142347：被害人告知店長其被罵神經病，被告稱誰罵你神經病，我罵我神經病啦。 142357：被害人持續向店長告知其被罵。被告稱誰罵你，你罵我啦，我找你們店長聊一聊啦。 142420：被害人請被告先安靜，讓其跟店長講話。 142445：被告稱不要買了，要去別家買。被害人答：你不要那麼誇張好不好。被告稱退錢退一退，不要買了，我會在那邊PO網說這邊態度不好（音量略大）。 142526：被害人持續向店長告知找錢事宜，被告稱30塊不是找70塊難道找80塊（音量略大），神經神經欸。 142533：被告稱你就數一數，退錢退一退，不買了啦（音量大），幹。 142646：被害人結束與店長的對話，於被害人與店長通話期間，被告持續在櫃檯走動，與被害人對話。 142655：被害人打開抽屜，開始清點零錢。被告出言「神經神經欸」，及告訴人清點收銀台內零錢。本院勘驗筆錄（本院卷第100-101頁）。

2025-03-28

SCDM-113-易-1318-20250328-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2977號原告許秀霙被告新北市私立木新居護理之家法定代理人吳柏璇被告黃家薇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣5,400元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查本院1 13年度板簡字第2972號、第2973號、第2974號、第2975號、第2976號、第2977號、第2978號、第2979號侵權行為損害賠償事件，上開事件之被告雖有不同，但原告同一，侵權行為之基礎事實均係基於原告主張被告人員於訴外人許聰仁入住被告護理機構期間對其為侵權行為所生損害賠償債務，訴訟標的相牽連，訴訟資料可通用，且二訴訟行同種訴訟程序，本即得以一訴主張，合併審理並無窒礙難行之處，復有益統一解決紛爭，故依前開規定命合併辯論，惟尚無合併判決之必要，爰為分別判決，合先敘明。二、又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又民事訴訟法第386條第2款所謂之其他正當理由，應認為係與同款「天災」同視，為不可歸責於未到場當事人之事由者，始足當之。若當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場（參看最高法院80年度台上字第2511號判決意旨）。且審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更或延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論。經查：本件原告收受言詞辯論通知書後，未補正任何相關說明與證據，而於言詞辯論期日前2日始具狀聲請變更期日，主張其因新北市消防局會勘驗收，屆時不能到庭而請求准許另定期日等語，惟原告僅係片面主張而未提出任何佐證，復未釋明有何不能於言詞辯論當日委任訴訟代理人到場之情形，且被告亦表明不同意改期，揆諸前揭說明，自非因正當理由而不能於言詞辯論期日到場，此外，復查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人許聰仁因嚴重腦梗塞缺血性中風，生活無法自理，為無行為能力人且無法言語，而於民國109年5月5 日入住被告護理機構，詎被告黃家薇自稱為被告護理機構之主任，竟在被告護理機構官方line帳號及多位警察在場時，捏造不存在事實毀謗辱罵伊，刁難伊且擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊，爰依侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認原告的主張，原告並未舉證，不同意原告的請求等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。即侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參看最高法院100年度台上字第328號裁判要旨）；又民法第184條第2項前段規定，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，亦須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（參看最高法院100年度台上字第390號裁判要旨）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡本件原告主張被告黃家薇有「在被告護理機構官方line帳號及多位警察在場時，捏造不存在事實毀謗辱罵伊，刁難伊且擋在伊前方而不讓伊離開，且不斷逼退住，並在疫情期間禁止探視，諸多刁難視訊，拒絕交付許聰仁之照護資訊及病歷給伊」之事實，而依侵權行為關係請求被告賠償損害，既為被告所否認，原告自應就其前揭主張侵權行為之要件負舉證責任。然原告起訴狀就其聲明請求之項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何說明及證據，前經本院於113 年8月27日發函通知原告補正請求金額明細及計算式，並釋明侵權行為事證，惟原告收受補正通知函後，並未補正，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第25頁）；嗣本院於114年2 月10日寄發開庭通知予原告並於備註記載：「請提出證物原本（簡易事件以一次期日辯論終結為原則，如有證據提出或聲請調查，應於文到5日內提出，如逾期或當庭提出者，視為延滯訴訟，本院得駁回之）」，該開庭通知亦已於114年2 月13日直接送達原告（本院卷第83頁），然原告不僅無正當理由未到庭，且迄至本件言詞辯論終結前，長達7個多月訴訟期間，就其請求項目金額計算式、侵權行為具體事證，均未提出任何相關說明與證據，應認原告就其主張之事實未盡舉證之責，則原告主張依侵權行為關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-2977-20250328-3

簡

臺灣高雄地方法院

誹謗等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5021號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告管靖茹上列被告因誹謗等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第7 2、336、337號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2074號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文管靖茹犯誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、管靖茹與王慧儀前為同事關係，緣管靖茹因不滿王慧儀向公司舉報其違反公司申報業績獎金之規定，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，接續於如附表所示之時間，在不特定多數人得共見共聞之其2人所任職位於高雄市○○區○○○ 路00號8樓之公司辦公室內，陳述如附表編號1、2、4所示之不實言論，或以如附表編號1、3所示之不雅言詞辱罵王慧儀，足以貶損王慧儀之社會評價及人格名譽。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業經被告管靖茹於警詢及偵查中供述在卷(見他字卷第33至35頁；偵二卷第15、16頁)，及其於本院審理中坦承不諱（見審易卷第87頁），核與證人即告訴人王慧儀於警詢及偵查中（見他字卷第27至29頁；偵一卷第19至24頁；偵二卷第25頁）及證人即公司員工黃千萍於偵查中（見偵一卷第24至26頁）分別所證述之情節均大致相符，並有告訴人提供之其與證人陳榮泰間之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可稽（見他字卷第9、10頁）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵或嘲弄，而此抽象謾罵之內容足使聽聞之不特定公眾產生貶損被害人在社會上保持之人格尊嚴及地位之程度；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽，亦即指謫或傳述於公眾之內容須為足以毀損他人名譽之具體事實。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。倘若行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。又所謂公然，係指不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，現場實際上有多少人聞見，並非所問，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況（司法院院字第2033號解釋意旨、司法院釋字第145號解釋意旨可資參照）。又所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。經查：　⒈被告為如附表所示各次言論之地點，均在其2人所任職之公司辦公室內一節，此為被告於警詢中供明在卷(見他字卷34頁) ，可見上開地點應為不特定多數人得自由行走之公共場所；從而，被告陳述如附表各項編號所示之言論時，係屬不特定多數人所可共見共聞之情，已甚明確，核其所為應符合「公然」之要件無疑。　⒉又被告於其2人所任職之公司辦公室內，所陳述如附表編號1 、2、4所示之「跟泰哥分手還拿200萬的分手費」、「用不要臉的手段把公司案件佔為己有」、「兩百萬就是泰哥打電話跟我講的，怎樣，怎樣」、「跟前男友分手還跟他要200 萬的分手費」等言論，顯已有暗示或影射告訴人向其前男友陳榮泰拿分手費200萬元之情事，於客觀上足使一般不特定大眾，就所指涉特定之具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開言語，衡諸一般社會常情，亦係就個人之人格、名譽所為之負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應屬誹謗無訛。　⒊另被告所陳述如附表編號1、3所示之「不要臉」、「沒人品」、「沒人格」、「有房有車有什麼了不起，嫁的老公又老又醜，就是喜歡被幹」、「幹你娘雞巴」、「有夠不要臉」、「神經病」、「像狗一樣跑來吠」等言詞，則僅係抽象謾罵、嘲弄，而依社會通念及口語意義上，均應屬係對他人人格有所貶損之辱詞，並對於告訴人而言，確已有貶抑、輕蔑告訴人人格之意，且足以使告訴人感到難堪，實為對其名譽、社會評價有所貶損之辱詞及舉措，甚為明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開公然侮辱及誹謗等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告就如附表編號1所示之犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第1項之誹謗罪；另核被告就如附表編號2、4所示之犯行，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。　㈡又核被告就如附表編號4所示之犯行，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於如附表各項編號所示之時間，陸續多次在上開公司辦公室內陳述如附表各項編號所示之言論以侮辱、誹謗告訴人之行為，顯係基於妨害名譽之單一犯罪決意，並於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，且侵害同一被害人法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢再者，被告係以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪等2罪名，為想像競合犯，應從一重之誹謗罪處斷。　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之人，應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，僅因其與告訴人間有所糾紛，竟於其2人所任職之公司辦公室內之不特定人得以共見共聞之場所，率爾以如附表所示之言詞辱罵或以不實事實指摘告訴人，顯見其法暨觀念實屬淡薄，且欠缺尊重他人人格權益，且有損告訴人之人格尊嚴及名譽，其所為誠屬可議；惟念及被告於本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖於本院審理中表示欲與告訴人和解，然因雙方對賠償金額無法達成共識，致其迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害(見審易卷第87、89、91頁)，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所犯因此造成告訴人所受精神心理上傷害及名譽損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事業務性工作、家庭經濟狀況為勉持，以及尚須扶養母親、小孩等庭生活狀況(見審易卷第89頁) ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官杜妍慧、朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號犯罪時間言論內容 0 112年4月7日15時許「不要臉」、「沒人品」、「沒人格」、「有房有車有什麼了不起，嫁的老公又老又醜，就是喜歡被幹」、「跟泰哥分手還拿200萬的分手費」「用不要臉的手段把公司案件佔為己有」 0 112年4月下旬某時許「兩百萬就是泰哥打電話跟我講的，怎樣，怎樣」 0 112年5月8日13時許「幹你娘雞巴」、「有夠不要臉」、「神經病」、「像狗一樣跑來吠」 0 112年4月10日某時許「跟前男友分手還跟他要200萬的分手費」引用卷證目錄一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度調偵字第72號偵查卷宗（稱偵一卷） 2、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30840號偵查卷宗（稱偵二卷） 3、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第4214號偵查卷宗（稱他字卷） 4、本院113年度審易字第2074號卷（稱審易卷）

2025-03-27

KSDM-113-簡-5021-20250327-1