Know99判決書

搜尋結果：追加被告

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度自字第21號自訴人李慧曦自訴代理人張靜律師上列自訴人因被告莊晨星等涉嫌妨害自由等案件，追加起訴，本院判決如下：　　主　文本件追加自訴不受理。　　理　由一、本件追加意旨詳如附件「刑事自訴追加被告暨聲請函查狀」所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。上開規定，依同法第343條規定，於自訴程序亦準用之。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條各款所列之情形而言。其立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官或自訴人任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第 2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、108年6 月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官、自訴人追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘檢察官、自訴人之追加起訴，雖與最初起訴案件相牽連，然併案審理難期訴訟經濟，對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度，實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官、自訴人任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依刑事訴訟法法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4 365號判決意旨參照）。再按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303 條第1款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠、本件自訴人係主張其於民國113年1月13日上午前往臺北市○ ○區○0000號投開票所（址設臺北市萬華區昆明區民活動中心【臺北市○○區○○街000號1樓】，下稱本案投開票所），發現投票匭為紙質、封條未蓋章涉嫌違法而要求中央選舉委員會派員到場處理。詎被告莊晨星等員警竟非法將自訴人抬離本案投開票所，並押上警車載至臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所，涉犯妨害自由等罪嫌為由，對被告莊晨星、林傳弘、楊礎銘、顏妤軒、陳建成、羅棨合、盧禹澄、黃挺育提起自訴，經本院分為 113年度自字第14號案件受理，先予說明。　㈡、自訴人於114年3月17日以首揭書狀追加臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號、2194號員警為被告，主張渠等與被告楊礎銘、林傳弘、顏妤軒共同於押送自訴人之警車抵達西門町派出所後，將自訴人抬至該派出所4樓而不讓離去，亦涉嫌妨害自由，自訴人所指事實與原先起訴部分間，有刑事訴訟法第7條第2款之相牽連關係，雖堪認定，惟：　　１、萬華分局於113年1月25日即依本院函查提供有攝錄本案被告莊晨星等人涉嫌妨害自由過程之密錄器影像光碟2 片，自訴人於113年5月13日書狀即援用該光碟內影像作為證據，並於113年9月16日書狀提出其勘驗內容說明，有萬華分局113年1月25日北市警萬分刑字第1133012214 號函、前揭自訴人書狀（113自14卷㈠第47至48、101至1 23、535至544頁）可證，自訴人及自訴代理人顯已有充分時間透過檢視影片等方式了解事發經過，並藉此特定其欲訴究之對象及範圍。　　２、本案經自訴人於113年1月18日提起自訴，並經4度追加自訴（113年度自字第21號、第28號、第42號，114年度自字第6號），被告人數已達24人，本院並陸續排定於113 年5月17日先為調查，再於113年8月19日、114年1月6日、114年2月10日行準備程序、復於114年3月24日行審理程序，審理程序通知亦早於114年2月3日即送達自訴人及自訴代理人，並於傳票上揭示應於前開審理期日為言詞辯論準備之旨，有相關報到單、筆錄、送達證書存卷可查。足見本案自提起自訴迄今，已歷時1年2月之久，自訴人於檢閱前揭影像後，就其欲訴究之對象及範圍，業已陸續為被告人別之特定及追加，本院並已就先前自訴及追加自訴之當事人為調查及準備程序，針對各被告涉嫌之犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形為釐清，進而排定審理期日，擬將本案審結，是自訴人於直至審理期日1週前之114年3月17日再為前揭追加時，本案審理進度已近尾聲（本案並已於前開期日辯論終結，併予敘明）。　　３、惟就此次追加部分，自訴人所追加之臂章號碼疑似2018 號、疑似2111號員警、2194號員警等被告，其人為何尚屬不明，仍需先行透過函查、通知自訴人補正之方式始得特定被告，再依法送達追加自訴狀繕本、傳喚各追加被告到庭以釐清答辯方向、自訴人與渠等證據調查之範圍等，可見就追加自訴部分尚須相當時間加以調查，方能進行審理，顯然與本案訴訟進行程度有別，無從利用本案程序達到減省勞費之訴訟經濟效果，實質上已無併案審理之實益或可能。且參自訴人除以首揭書狀追加被告外，亦同時聲請傳喚證人以證明追加被告之身分及執行指令內容，此乃本案原無之證據調查事項，益徵追加部分如仍許併案審理，反可能因自訴人、追加被告之聲請需進行繁複證據調查程序、辯論攻防而影響本案終結時程，亦有害於前揭已起訴在案之24名被告受妥速審判之訴訟上權利，更難期達成追加起訴旨在訴訟經濟之目的。揆諸前揭法條立法意旨及說明，本件追加自訴因不符前揭法律規範旨趣，應屬追加自訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-自-21-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1363號原告蔣均定訴訟代理人吳磺慶律師被告于治中訴訟代理人于傅秀蓮被告陳秀春訴訟代理人丁德智被告楊陳梅蘭王秀眞共同訴訟代理人何紀瑩被告朱黃靜香追加被告黃玉芝共同訴訟代理人吉文儀被告周王淑妹陳秀女王美雪林玉芬羅喜妹陳怡杏柳美智萬荆葆凃展嘉陳樹青陳樹芳陳樹芬李秀玉俞成松俞黃河妹俞成竹黃德蓮兼共同訴訟代理人藍玉翠被告余敏長律師（即張興朝之遺產管理人）翁王鴛鴦甘張秀蓮欒謝壁綉陳玉葉林彩英徐鶯娥徐儷萍徐佩䊔徐珮玲陳漢得陳漢朝楊奉美楊奉傑張鳳桂章顯恒陳伯維陳漢地上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○地號土地應予變價分割，所得價金按如附表所示之比例分配之。二、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條分別定有明文。查本件被告朱仁德於訴訟程序中死亡，其繼承人為朱黃靜香，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第448頁），經核於法並無不合，應予准許。二、又本件除被告周王淑妹、陳秀女、王美雪、林玉芬、羅喜妹、陳怡杏、柳美智、萬荆葆、凃展嘉、陳樹青、陳樹芳、陳樹芬、李秀玉、俞成松、俞黃河妹、俞成竹、黃德蓮、藍玉翠（下合稱藍玉翠等18人）、于治中、楊陳梅蘭、王秀真、朱黃靜香、黃玉芝、余敏長律師（即張興朝之遺產管理人）、徐佩䊔、楊奉美、楊奉傑外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。因系爭土地無不能分割情事，亦無不為分割之約定，為避免使用上之不必要爭議及增進不動產利用價值，爰依民法第823 條第1項規定，請求將系爭土地按如鈞院卷二第106頁附表所示之方案為分割，或將之變價分割等語。二、被告抗辯則以：（一）藍玉翠等18人、余敏長律師、徐佩䊔：同意原告之分割方案等語。（二）于治中、楊陳梅蘭、王秀真、楊奉傑、朱黃靜香、黃玉芝：駁回原告之訴，繼續維持共有等語。（三）其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲　　　明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項本文定有明文。經查：　　1.系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，兩造就系爭土地無不為分割之約定，亦無不能分割之情事等情，為兩造所不爭執（本院卷二第276頁），則原告依民法第8 23條規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　　2.部分被告固抗辯稱：系爭土地為法定空地，依法不得分割云云。惟依建築基地法定空地分割辦法第6條規定，系爭土地經法院判決分割確定，申請人得逕自檢附法院確定判決書至地政機關申辦地籍分割等情，有臺北市建築管理工程處民國113年12月4日北市都建照字第1136192303號函在卷可稽（本院卷二第200-201頁），可知系爭土地並不因其為法定空地而不許裁判分割。是被告上開抗辯，洵屬無據。（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。且分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　　1.系爭土地之面積為288平方公尺，形狀為T字型，現況為供公眾通行之巷道等情，業據兩造陳報在卷，且有系爭土地之謄本、地籍圖、現場照片在卷可稽（本院卷一第460-46 8頁、卷二第186、326-339頁）。原告固提出分割方案，請求將系爭土地為原物分割（本院卷二第106頁）。而依系爭土地之面積及共有人應有部分比例，雖可原物分配予全體共有人，惟因系爭土地共有人多達數十人，如依原告提出之分割方案，按共有人之應有部分比例就系爭土地為原物分割，土地分割顯然將過於零碎，難認符合系爭土地之經濟效用。況除原告與他共有人共同分得之A部分外，B -R部分之分割面積均為8平方公尺，惟其分割之形狀卻大有不同，於土地分割後，不同形狀土地間之價值應有差異，亦與公平原則有違。是原告提出之原物分割方案既有如上所述之問題，自難認其分割方案為適當。　　2.又原告另主張本件亦得採變價分割之方案，而本院綜合審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、全體共有人之利益及渠等之意願，認系爭土地應以變價分割，將所得價金按如附表所示之兩造應有部分比例分配予全體共有人，應屬最適當之分割方案。四、從而，原告依民法第823條第1項規定，請求將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按如附表所示之比例分配，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併依民事訴訟法第80條之1規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚附表：編號當事人姓名應有部分比例 1 翁王鴛鴦 36分之1 2 蔣均定 36分之1 3 甘張秀蓮 36分之1 4 周王淑妹 36分之1 5 欒謝壁綉 36分之1 6 張興朝 36分之1 7 陳秀女 36分之1 8 王美雪 36分之2 9 陳玉葉 36分之1 10 林玉芬 36分之1 11 羅喜妹 36分之1 12 林彩英 36分之1 13 柳美智 36分之2 14 萬荆葆 36分之1 15 于治中 36分之1 16 陳秀春 36分之1 17 徐鶯娥 288分之2 18 陳怡杏 36分之2 19 徐儷萍 288分之2 20 徐佩䊔 288分之2 21 徐珮玲 288分之2 22 陳漢得 216分之4 23 陳漢朝 216分之4 24 王秀眞眞 72分之2 25 凃展嘉 36分之1 26 羅喜妹公同共有36分之1 27 陳樹青 28 陳樹芳 29 陳樹芬 30 李秀玉 36分之1 31 楊奉美公同共有36分之1 32 楊陳梅蘭 33 楊奉傑 34 楊陳梅蘭 35 俞成松 108分之1 36 俞成竹 108分之1 37 俞黃河妹 108分之1 38 張鳳桂 36分之1 39 藍玉翠 36分之1 40 陳漢地 216分之4 41 章顯恒 36分之1 42 陳伯維 72分之2 43 黃德蓮 36分之1 44 黃玉芝 36分之1 45 朱黃靜香 36分之1

2025-03-27

SLDV-113-訴-1363-20250327-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2425號原告曾培霖追加被告高錦清上列當事人間請求損害賠償事件，原告於民國113年3月25日為訴之追加及於114年2月26日為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告追加及變更之訴均駁回。追加及變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、追加之訴部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時原僅列信義房屋股份有限公司（下稱信義公司）及劉又誠為被告（被告信義公司及劉又誠部分，另由本院以判決審結），且訴之聲明原為「一、被告信義房屋之經紀人執行仲介或代銷業務時，因故意或過失導致交易當事人受損害，信義房屋應與經紀人員負連帶賠償責任。二、被告信義房屋違反與原告所簽訂之委託書條款，應依該合約所訂之違約約定，賠償交易總額之百分之4，即新台幣四十二萬元，並自105.05.04至今計算利息。三、被告信義房屋以低於委託價格將被害人房產賤售予其經紀人之親戚劉貞，侵占被害人房產，卻要求被害人支付佣金，於理不合，應返還佣金新台幣三十五萬四千元，並自105.05.04至今計算利息。四、被告信義房屋經紀人劉又誠未經原告許可，擅自更換大門鑰匙，並將房產賤價出售給其親戚，導致原告無法搬走仍留在屋內的家具及私人物品。依《民法》第184 條規定：『因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。』應賠償原告財產損失新台幣五萬元及更換鑰匙費用一千五百元。」，嗣原告於民國113年3月25日具狀追加高錦清為追加被告（見本院卷第77頁至第78頁），並於113 年8月15日準備程序將其聲明更正為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）82萬6,500元，及其中77萬4,000元自105年5 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告原起訴請求及嗣後對高錦清所為追加之訴，均係因追加被告高錦清於105年間委託被告信義公司出售臺中市○○區○○街0 00○0號9樓房屋（下稱系爭房屋）一事所生紛爭，證據資料共通，請求基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第2款規定相合，應予准許。至上開有關聲明更正部分，屬更正事實上或法律上之陳述者，於法核無不合。二、原告主張：原告為系爭房屋實際所有權人，因債務問題曾將房屋登記於追加被告高錦清名下。嗣原告於有意出售系爭房屋，遂委託追加被告高錦清處理出售事宜，並委託被告信義公司出售，約定出售價格為1,050萬元，如變更價格或收受訂金須通知原告。然而，追加被告高錦清，竟未經原告同意亦未曾通知原告，擅自於105年5月4日，以886萬元之低價將房屋賤賣給被告信義公司經紀人員劉又誠的親戚劉貞，原告直至5月19日發現大門無法開啟，才得知房屋已遭出售。追加被告高錦清與信義公司及劉又誠，屬共同侵權行為人，依民法第185條規定亦應連帶賠償。爰依委託買賣契約第6條第5款、民法第184條第1項前段、第567條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，提起本件訴訟，並聲明：追加被告高錦清應與被告信義公司及劉又誠連帶給付原告82萬6,500元，及其中77萬4,000元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、追加被告高錦清辯稱：原告與追加被告高錦清間，就系爭房屋出售一事所生紛爭，業於105年9月23日在臺北市文山區調解委員會調解成立，原告已拋棄本件民事其餘請求權，不得再對追加被告高錦清為任何請求等語。答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段定有明文。又民事訴訟法第400第1項所稱既判力之客觀範圍，不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。是為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之認定，亦即當事人於既判力基準時點前得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，因該既判力之遮斷效（失權效或排除效）而不得再為與確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極作用（最高法院96年度台上字第1629號判決意旨參照）。循此而論，為訴訟標的之法律關係，經當事人依鄉鎮市調解條例成立民事調解並經法院核定者，即應受其既判力之拘束，不得更行起訴，亦不得以調解成立前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與調解結果相反之主張，法院亦不得為反於調解結果之認定，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項及鄉鎮市調解條例第27條第1項等規定至明。　㈡查原告與追加被告高錦清間，業於105年9月23日在臺北市○○ 區○○○○○○000○○○○○000號調解成立，觀其調解書內容，調解事由為：「民國102年2月1日，兩造簽立協議書，由對造人（按：追加被告高錦清）及案外人陳登讚借款新臺幣200萬元整予聲請人（按：原告），而聲請人將坐落於臺中市○○區 ○○街000○0號9樓之房屋（含共有部分持分）及坐落基地持分（臺中市○○區○○段0000地號，持分為304/90000）移轉登記至對造人名下，並約定簽約2年後由聲請人負責出售上開房屋。聲請人主張，對造人未經其同意，私下以低價出售該房屋，為此聲請調解。」、調解成立條件為：「一、對造人願於民國105年9月11日給付聲請人新臺幣壹拾貳萬元整。二、兩造均願拋棄本事件民事其餘請求權，且不追究有關本事件之刑事責任（臺灣臺北地方法院檢察署105年度他字第6613 等案件）」，該調解書復經本院新店簡易庭法官以105年店核字第1334號予以核定，已據本院調取上開調解事件卷宗確認無訛（見本院卷第287頁至第317頁）。核諸該調解書記載之調解事由核與本件訴訟標的若合符節，該調解書當事人亦係原告及追加被告高錦清，是原告及追加被告高錦清均應受既判力之拘束，而原告既已於調解書中明確約定以12萬元成立調解，並拋棄因出售系爭房屋一事所衍生紛爭之其餘請求，自不得再行起訴。至原告雖主張其嗣後尋得起訴狀附件六之委託書，屬新事證，因此毋庸受調解書拘束云云（見本院卷第157頁、第246頁），然起訴狀附件六記載書立日期為10 4年1月29日（見本院卷第33頁），顯屬原告與追加被告高錦清於105年9月23日調解成立前得提出之攻擊防禦方法，依既判力之遮斷效作用，亦不得再於本案提出為攻擊防禦方法，是原告此節主張於法無據，委無可採。綜上，本件原告對追加被告高錦清所提起追加之訴，於法不合，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定予駁回。貳、變更之訴部分：一、按在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終結前為之（最高法院94年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。如於言詞辯論終結後為訴之變更或追加，其變更或追加之訴自不合法。二、查本件於114年2月26日上午9時50分行言詞辯論，並當庭宣示辯論終結。然被告於辯論終結後之同日10時許，再行向本院收發處遞狀變更訴訟標的為「1.請求法院判令被告信義房屋支付違約金新台幣42萬元整。2.請求法院判令被告退還原告已支付之佣金（新台幣354,400元）。3.請求法院判令被告支付應付利息（自原告支付佣金日起，按年息5%計算至實際清償日）。」（見本院卷第333頁），依上開說明，其所為訴之變更自不合法，應予駁回。　　　參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條，第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-2425-20250326-2

重上

福建高等法院金門分院

返還價金等

福建高等法院金門分院民事判決 112年度重上字第1號上訴人李淑英訴訟代理人許秉燁律師追加被告英沐建設股份有限公司法定代理人洪肇俊洪于賀洪于平被上訴人徐思綺訴訟代理人沈炎平律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 月18日褔建金門地方法院111年度重訴字第4號第一審判決，提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人李淑英給付逾新台幣（下同）160萬元本息及該假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。其他上訴駁回。上訴人李淑英、追加被告英沐建設股份有限公司應各再給付被上訴人240萬元及自民國111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人其餘追加之訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔6/10，餘由李淑英負擔；關於追加之訴部分，由李淑英、英沐建設股份有限公司各負擔3/8，餘由被上訴人負擔。本判決第3項於被上訴人分別以80萬元為李淑英、英沐建設股份有限公司供擔保後，各得假執行。但李淑英、英沐建設股份有限公司如分別以240萬元預供擔保，各得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項　㈠本件被上訴人於原審依買賣契約債務不履行法律關係，請求命原審共同被告游淑惠、洪于恩、洪于喬於繼承洪肇明遺產範圍內與英沐建設股份有限公司(下稱英沐公司)、上訴人李淑英給付伊800萬元及自民國111年4月29日起之法定遲延利息(原審卷二第106頁)，係請求李淑英、英沐公司與其餘游惠玲等3人(均為洪肇明之繼承人)各給付160萬元本息。被上訴人於本院追加請求命李淑英及英沐公司各再給付640萬元及自111年4月29日起算之利息，核其追加之訴主張訴訟標與原訴相同，原因事實則與原訴之基礎事實同一，就李淑英部分為擴張應受判決之聲明，就英沐公司因其對於一審為其敗訴部分並無不服，被上訴人於第二審所為追加該公司為被告，對其審級利益及防禦權之保障並無重大影響。依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定，被上訴人所為訴之追加無須得李淑英2人之同意，程序上應予准許。　㈡英沐公司業為經濟部以112年1月9日函命令解散及同年3月13 日函廢止公司登記，有該公司登記公示資料查詢結果及經濟部解散命令函、廢止公司登記函、公司變更登記表可參(本院卷第173-184頁)。解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，依公司法第24條規定，應行清算，在清算完結前，其法人之人格於清算範圍內仍然存續。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權(公司法第322條第1項前段及第334條準用第85條第1項前段)。英沐公司章程就公司清算人並無另為規定，有該公司章程為證 (同上卷第185-187頁)，依法以董事為清算人。而其董事有洪肇俊等3人，且無證據足認有推定一人或數人代表公司，被上訴人以其全部董事即洪肇俊等3人為法定代理人，於法亦無不合。　㈢英沐公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰准被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊父徐世邦於104年12月10日向英沐公司買受坐落金門縣金湖鎮市○段00地號土地（下稱系爭土地)及其上興建之預售房屋4樓左A戶(下稱系爭房屋)，簽有定金收據，約定總價金800萬元，已全數付清(下稱原契約)。嗣徐世邦病重，基於財產分配及稅務考量，同意原契約由伊承受，且為英沐公司所同意，伊並於107年3月與李淑英、英沐公司及洪肇明重新簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，約定伊以總價800萬元，向李淑英、洪肇明購買系爭土地持分共7 82/10000、向英沐公司購買系爭房屋(此時已興建完成，經登記為478建號、門牌號碼金門縣金湖鎮市○○路000號4樓，以下與上開基地之應有部分合稱系爭房地)。詎李淑英與英沐公司其後竟違約提供系爭房地為訴外人另設定抵押權，並遭該抵押權人聲請法院拍賣售出，致伊無從取得系爭房地之所有權，依系爭契約所負移轉所有權之義務，因可歸責於李淑英、英沐公司之事由致給付不能，渠等應負損害賠償責任，並為不真正連帶債務等情，爰依債務不履行(民法第226條第1項)之法律關係，求為命李淑英給付800萬元，英沐公司再給付640萬元及均自111年4月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，如任一當事人為全部或一部之給付者，其餘當事人於該給付範圍內免給付義務之判決，並願供擔保請准宣告假執行(英沐公司就一審判命給付160萬元本息部分，未據上訴，該部分已確定，其餘未繫屬本院，均不予贅述)。三、李淑英以：英沐公司實際係由訴外人洪肇俊擔任負責人，伊僅掛名登記為負責人及系爭土地之所有權人，原契約與系爭契約均由洪肇俊出面磋商及簽約。原契約之出賣人及價金收取人均為英沐公司，伊因掛名而於契約上用印，並未收取任何價金，自不負返還價金責任。重新簽訂之系爭契約，其房屋之出賣人為英沐公司、土地之出賣人則為李淑英及洪肇明，與原契約主體、權利義務不相同，亦無徐世邦出具之同意書，或註明承受契約之相關記載或協議書等字，自與契約之承受無關。且英沐公司已於107年3月間將系爭房地交付徐世邦居住使用，徐世邦108年3月14日往生之死亡證明書，亦載明死亡地點為系爭房屋。被上訴人未舉證證明徐世邦有同意被上訴人承受原契約情事，不足認系爭契約與原契約間有承擔關係。況被上訴人就系爭契約並未繳付價金，伊亦得主張同時履行抗辯。且系爭契約記載洪肇明出賣系爭土地之應有部分400/10000，而原判決業已認定其中洪肇明之印文係偽造，則依民法第170條第1項規定，該部分由無權代理人所為之法律行為無效，系爭契約之標的無法全部交付及移轉登記予被上訴人，致其契約因一部無效而全部無效等語，資為抗辯。英沐公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、不爭執事項(本院卷第344-345頁)：　㈠英沐公司之負責人原為李淑英，於108年1月14日變更負責人為洪肇俊。　㈡徐世邦於104年12月10日向英沐公司(當時負責人為李淑英)購買系爭土地及其上興建之預售房屋4樓左A戶(即系爭房屋)，雙方並簽立定金收據（原證7）。　㈢被上訴人與英沐公司（當時負責人為李淑英）於107年3月就系爭房地簽訂買賣契約書，契約書上蓋有被上訴人與英沐公司、李淑英及洪肇明之印文。　㈣系爭土地（權利範圍782/10000）所有權人原為李淑英，系爭房屋所有權人原為英沐公司，經李淑英及英沐公司之債權人即抵押權人楊孟峰聲請法院強制執行，查封拍賣結果由楊孟峰買受取得，嗣出售並登記為訴外人周譽航所有。　㈤系爭土地於104年5月8日設定最高限額抵押權與兆豐國際商業銀行，並於107年4月13日連同系爭房屋設定最高限額抵押權與兆豐國際商業銀行。　㈥李淑英及英沐公司於107年5月21日將系爭房地提供訴外人楊孟峰設定擔保債權總金額500萬元之最高限額抵押權。　㈦洪肇明已於110年7月18日死亡，游惠玲等3人為其全部繼承人。五、本院判斷：　㈠原判決關於原審被告英沐公司與游惠玲等3人部分已判決確定。　　原判決認定英沐公司就系爭契約應負給付不能之損害賠償責任，判命該公司給付被上訴人400萬元本息(其中逾160萬元本息部分屬訴外裁判)；認定系爭契約「洪肇明」之印文係偽造，並非真正，洪肇明之繼承人游惠玲等3人不負出賣人責任，駁回被上訴人對於游惠玲等3人部分之訴，英沐公司及被上訴人就各該敗訴部分，均未提起上訴，該等部分均已經確定，先予說明。　㈡徐世邦與英沐公司系爭房地買賣簽訂之原契約，業經雙方同意由被上訴人承擔並訂立系爭契約。　⒈被上訴人主張徐世邦與英沐公司間之原契約，總價金800萬元已於105年5月30日付清；因徐世邦病重，基於財產分配及稅務考量，其同意由伊承受原契約，英沐公司亦同意之，兩造並於107年3月間重新簽立系爭契約等情，有定金收據及匯款單、系爭契約書為證(原審卷一第41-53頁)。李淑英亦承認當時其為英沐公司之負責人，對於系爭契約書之形式真正不爭執，並陳稱契約書第6頁「李淑英」之簽名，為該契約書實際磋商及簽約用印之洪肇俊(即英沐公司108年1月以後之負責人)拿給伊親筆簽名等詞(本院卷第89頁)。　⒉徐世邦於106年5月中風、9月經醫院判定罹患中度失智，嗣於 108年3月14日死亡，死亡證明書記載之死亡地點為系爭房屋；系爭房地遭抵押權人楊孟峰聲請強制執行後，被上訴人之配偶薛先生協助到場開啟門鎖，並表示除裝潢系統櫃以外，屋內傢俱為其購置所有，在107年9月間搬入，係其配偶與建商簽立房地買賣契約等詞，有死亡證明書及前揭執行卷附民事異議起訴狀、拍賣公告可參(本院卷第233、303-313頁)。顯見徐世邦付清原契約價金後，確有病重情事，被上訴人簽訂系爭契約後，其配偶係於107年9月間將傢俱等搬入系爭房屋，徐世邦往生以前，亦曾住居系爭房屋。　⒊李淑英迄103年11月止，就系爭土地之應有部分92/100，系爭房屋興建完成後，於107年2月7日辦理所有權第1次登記時，配置基地為李淑英所有系爭土地應有部分782/10000，而非李淑英382/10000、洪肇明400/10000等情，有土地及建物登記謄本、建物測量成果圖影本為憑(原審卷一第53-58頁)。即徐世邦與英沐公司簽訂原契約時，系爭土地仍登記為李淑英所有，且因房屋未興建完成辦理所有權登記，所簽定金收據並無記載基地之所有權應有部分為何。　⒋比對原契約與系爭契約，兩者買賣標的物相同，總價金亦相同；系爭契約第3條價款支付方式第3款明定：第1期簽約款甲方(即買方)應支付800萬元，本期價金甲方以現金1次付清；第9條擔保責任第1款並記載：乙方(即賣方)保證本約標的物產權清楚，絕無一屋數賣、占用他人土地、第三人占用等情事，如有第三人主張權利或存在法定抵押權時，乙方應負責排除等字(原審卷一第48-49頁)。由此可見，被上訴人簽訂系爭契約時，並無現金支付800萬元簽約款之事實，且原契約買賣標的物與系爭契約相同，李淑英、英沐公司明知英沐公司已將該標的物售與徐世邦在先，衡情應無再將同一標的物售與徐世邦以外之人之可能，卻仍與被上訴人簽訂系爭契約，並載明總價金800萬元已1次付清，更保證無一屋數賣等情事。參以建設公司興建房屋出售，基地部分登記為公司之負責人、董事或股東所有，房屋部分以建設公司為起造人並辦理所有權登記，銷售之初先以建設公司名義與消費者訂約，待房屋興建完成，再以土地登記所有人及建物登記所有人與購買戶簽訂買賣契約書，憑以辦理產權移轉事宜者，所在多有。英沐公司於房屋預售階段，以自己名義與徐世邦訂立原契約，因徐世邦中風及罹患中度失智，於房屋興建完成後，雙方均同意由被上訴人即徐世邦之女兒承擔原契約，並由李淑英、英沐公司重新與被上訴人簽訂系爭契約，俾利辦理房地產權移轉登記及申報稅捐等使用，並無悖於一般常情。　⒌綜合上情，被上訴人主張徐世邦、英沐公司簽訂之原契約，業經雙方同意由伊承擔並訂立系爭契約，合於事理，堪以採信。李淑英抗辯其僅為掛名之英沐公司負責人及系爭土地所有權人，原契約與系爭契約無契約承受之關係，被上訴人就系爭契約並未繳付價金云云，均非可採。至於徐世邦之死亡地點雖為系爭房屋，但其於106年5月中風、9月經醫院判定罹患中度失智，108年3月14日過世，病情不輕，亟需療養與家人照顧，衡情難認有受領系爭房屋點交之可能，應以被上訴人之配偶在法院強制執行之前開陳述為可採。李淑英抗辯英沐公司107年間點交系爭房屋給徐世邦，亦不足取。　⒍原審認定系爭契約關於「洪肇明」印文部分，並非真正，已如前述。而該契約乃英沐公司及其負責人李淑英與被上訴人簽訂，出面磋商及簽約者為英沐公司之實際負責人洪肇俊，為李淑英陳明。由此堪認，冒用「洪肇明」之名義者即為英沐公司及李淑英。按姓名僅屬表意人之表徵，雖冒用他人名義，表意人所為意思表示，對於表意人本人仍有效力。行為人為自己訂立契約而冒用他人名義者，應以該冒名之行為人為實際法律行為之當事人，倘相對人亦願與之訂立契約者，並對法律效果歸屬於何名義之人在所不問，亦即姓名不具區別性意義時，該契約對該冒名之行為人與相對人間自仍發生效力(最高法院109年度台上字第182號判決)。系爭契約係承擔原契約而來，用供辦理房地產權移轉登記等使用，系爭土地之所有權應有部分782/10000，依法亦須隨同系爭房屋移轉，可見李淑英、英沐公司為自己訂立契約雖部分土地持分冒用洪肇明之名義，但被上訴人簽訂系爭契約目的重在取得房屋完整基地應有部分，至於從何人取得在所不問，即使洪肇明部分係李淑英、英沐公司冒名，亦願與之訂立契約。則系爭契約關於洪肇明出售系爭土地應有部分部分，對該冒名之行為人李淑英、英沐公司，自發生效力。李淑英抗辯洪肇明遭偽造名義出售系爭土地部分，而有法律行為一部無效，並致系爭契約全部無效云云，自非可取。　㈢系爭契約移轉系爭房地所有權之義務，因可歸責於債務人之事由致給付不能，被上訴人得請求李淑英、英沐公司各賠償 400萬元。　⒈兩造簽訂系爭契約時，系爭房地僅設定抵押權1筆(胎)，自簽約日起，李淑英、英沐公司並保證不再增加買賣標的物之實際債務負擔(系爭契約備註欄，原審卷一第47頁)。惟李淑英、英沐公司於107年5月21日違約將系爭房地提供訴外人楊孟峰設定最高限額抵押權，嗣經該抵押權人聲請法院強制執行，查封拍賣結果於110年4月9日由楊孟峰買受，嗣出售並移轉登記予訴外人周譽航，有該執行卷拍賣筆錄及不動產權利移轉證書為證(本院卷第316-323頁)，並為兩造所不爭執。依系爭契約李淑英及英沐公司所負移轉系爭房地所有權於買受人之義務，顯因可歸責於李淑英、英沐公司之事由，致給付不能，造成被上訴人無法取得系爭房地之所有權，受有損害。被上訴人依民法第226條第1項規定，請求李淑英、英沐公司賠償損害，即屬有據。　⒉按協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負同一債務，其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務人共同協力始得完成給付。協同債務之法律關係，因可歸責於單一債務人之事由而給付不能者，全部債權債務關係即發生給付不能之效力。系爭房地為公寓大廈，依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。系爭契約約定李淑英及「李淑英、英沐公司(其2人共同冒用洪肇明名義)」出售基地應有部分、英沐公司出售系爭房屋，系爭房屋必須隨同系爭土地所有權之應有部分移轉，其給付應屬不可分，而非僅由其中一人為單獨給付即可達契約目的，核其性質屬協同債務，各債務人應分別就其分擔之給付協同履行，始符債務之本旨，對債權人而言，應視為單一不可分，其債務不履行亦應將全部債務人一體視之，同負責任。又被上訴人主張其無法取得系爭房地所受之損害，依該房地於起訴時之價額計算為800萬元，為李淑英所不爭執(本院卷第 245頁)。準此，被上訴人請求李淑英、英沐公司賠償800萬元，亦屬正當。惟該前開金錢賠償債務，其給付可分，應由李淑英、英沐公司平均分擔之。故被上訴人得請求渠2人各賠償400萬元。被上訴人主張為不真正連帶債務，尚非可採。　㈣原判決命李淑英(及英沐公司)給付逾160萬元本息部分，為訴外裁判。　　按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民法第388條定有明文。被上訴人於原審係請求李淑英、英沐公司與其餘被告游惠玲等3人各給付160萬元本息，已如前述。原判決命李淑英(及英沐公司)給付被上訴人800萬元本息(即各給付被上訴人400萬元本息)，在逾160萬元本息範圍為訴外裁判，該部分判決不生既判力。被上訴人於第二審追加英沐公司為被告，擴張或追加請求李淑英、英沐公司再給付640萬元本息，自不違反一事不再理原則。　㈤遲延利息之起算　⒈就請求李淑英給付160萬元部分，被上訴人請求自111年4月 2 9日(即民事變更聲明狀繕本送達之翌日，原審卷一第327頁) 起算遲延利息，核無不合。　⒉就第二審擴張請求(李淑英)及追加之訴（英沐公司)部分，被上訴人於原審前開民事變更聲明狀請求李淑英、英沐公司連帶給付800萬元(同上卷第308頁)，因於送達訴狀繕本時與催告有同一之效力，其2人已受催告而應負遲延責任，嗣被上訴人雖於112年1月12日減縮聲明為請求渠2人各給付160萬元，惟其等所負遲延給付金錢之責任，仍不受影響。被上訴人此部分請求遲延利息自111年4月29日起算，亦屬有據。六、綜上所述，系爭契約所負移轉系爭房地所有權於買受人之義務，已因可歸責於債務人李淑英、英沐公司之事由，致給付不能，被上訴人依民法第226條第1項之規定，請求李淑英賠償400萬元，請求英沐公司再給付240萬元(連同已確定160萬元共400萬元），及均自111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，洵屬正當。被上訴人原審聲明，僅請求李淑英給付160萬元本息，原審判命李淑英給付400萬本息，就超過其聲明之事項部分，為訴外裁判(命英沐公司給付逾160萬本息部分亦係訴外裁判)。李淑英就該部分之上訴，為有理由。爰由本院將原判決此部分廢棄，以臻適法。其餘部分，原判決並無違誤。李淑英其他上訴為無理由，應予駁回。又被上訴人二審擴張或追加請求李淑英、英沐公司各再給付640萬元本息部分，則各於240萬元及自111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，於法有據，應予准許；逾此範圍，則無理由。另二審擴張追加部分，被上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，爰酌定相當擔保准許之，並依職權准對造預供擔保免為假執行。至其餘假執行之聲請，已失依附，應並駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。據上論結，本件李淑英之上訴與被上訴人追加之訴，均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-26

KMHV-112-重上-1-20250326-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第3號追加原告楊貴芳湯旭平上訴人兼上二人共同訴訟代理人湯楷驊被上訴人兼追加被告吳國祥上列當事人間請求損害賠償事件，湯楷驊對於民國113年10月18 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1452號第一審判決提起上訴，並追加楊貴芳、湯旭平為原告，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於駁回湯楷驊後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，吳國祥應給付湯楷驊、楊貴芳、湯旭平新臺幣18萬6,398元及自民國113年6月4日起至清償日止按年息5% 計算之利息。三、湯楷驊其餘上訴及楊貴芳、湯旭平其餘追加之訴，均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由吳國祥負擔百分之33，餘由湯楷驊、楊貴芳、湯旭平連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。經查，湯楷驊、楊貴芳、湯旭平（下稱湯楷驊等3人）於民國108年6月21 日與吳國祥就門牌號碼臺中市○區○○路0段00號1、2樓（下稱系爭房屋）訂立租約（下稱系爭租約），湯楷驊於原審以吳國祥違反系爭租約約定請求吳國祥負損害賠償責仼，核其主張之損害賠償債權應屬湯楷驊等3人公同共有，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。惟湯楷驊於原審僅以其為原告，未將楊貴芳、湯旭平列為原告一併起訴，爰於本院追加楊貴芳、湯旭平為原告，先予敘明。二、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。經查，湯楷驊於原審請求吳國祥給付新臺幣（下同）60萬元本息，原審為湯楷驊全部敗訴之判決，湯楷驊之上訴聲明為吳國祥應給付58萬9,398元本息（見本院卷第9頁)，嗣後則減縮其上訴聲明，僅就原判決否准其請求55萬8,398元本息聲明不服（見本院卷第68頁)，於法尚無不合，該被減縮部分即生確定效力，不在本院審理範圍，併予敘明。　　貳、實體方面：一、湯楷驊等3人主張：　　　　吳國祥向湯楷驊等3人承租系爭房屋經營臺中市私立波卡音樂短期補習班（下稱系爭補習班），租賃期間自108年4月1 日至113年3月31日，吳國祥於108年11月25日將系爭補習班之營業地址登記於系爭房屋（下稱系爭立案），吳國祥於租期屆滿後雖遷出系爭房屋，惟未將系爭立案註銷，依系爭租約第6條第2項約定仍未交還租賃標的物，應自期滿起至註銷日止按日以租金額2倍計算違約金並賠償損害。吳國祥應給付自113年4月至114年3月之12個月違約金37萬2,000元（計算式：15,500×12×2＝372,000）、自113年4月至114年3月之1 2個月租金損失18萬6,000元（計算式：15,500×12＝186,000 ）、未註銷立案之地價稅差額398元，合計為55萬8,398元（計算式：372,000＋186,000＋398＝558,398），爰依系爭租約請求吳國祥給付湯楷驊等3人55萬8,398元。原審駁回湯楷驊之請求，湯楷驊上訴及楊貴芳、湯旭平追加聲明：㈠原判決不利於湯楷驊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳國祥應給付湯楷驊等3人55萬8,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（湯楷驊於原審逾上開請求部分未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、吳國祥抗辯：　　吳國祥於113年3月31日搬離系爭房屋，已依系爭租約約定交還租賃物，湯楷驊等3人不得依系爭租約第6條第2項約定請求違約金。吳國祥係因與湯楷驊另有租約糾紛而未將系爭立案註銷，湯楷驊自承自113年4月之後將系爭房屋交付他人使用且收取對價，縱認湯楷驊等3人得請求違約金，因湯楷驊等3人並無損害而應酌減至零元等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第70至71、173至174頁）：　㈠吳國祥向湯楷驊等3人承租系爭房屋經營系爭補習班，租期自 108年4月1日至113年3月31日，租金為一個月1萬5,500元（下稱系爭租約）。　㈡系爭補習班之立案日期為108年11月25日（立案文號中市教終字第1080108018號），立案地址為系爭房屋，吳國祥於114 年2月26日始向臺中市政府教育局申請註銷，於114年3月3日完成公告。　㈢吳國祥於113年3月31日業已全部搬離系爭房屋。　㈣系爭租約第6條第2項約定：「租約期滿後，乙方（指吳國祥，下同）仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方（指湯楷驊等3人，下同），並賠償甲方因此所受之損害」（本院卷第29頁）。　㈤系爭租約第7條第6項約定：「承租人如於租賃標的物內設立公司登記、營利事業登記或戶籍登記，須於租賃期滿或終止租約時遷出或註銷，如未履行，不得請求退還保證金」（本院卷第29頁）。　㈥系爭租約第10條第1項約定：「本租約期滿即不再續租……乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」（本院卷第31頁）。　　　四、兩造爭執事項：　㈠吳國祥未將系爭立案註銷是否屬於系爭租約第6條第2項之違約情形? 　㈡倘若構成系爭租約第6條第2項之違約情形，湯楷驊等3人請求吳國祥給付55萬8,398元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠吳國祥未將系爭立案註銷屬於系爭租約第6條第2項之違約情形：　　⒈觀諸系爭租約第6條第2項約定「租約期滿後，乙方仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方，並賠償甲方因此所受之損害」；第7條第6項約定「承租人如於租賃標的物內設立公司登記、營利事業登記或戶籍登記，須於租賃期滿或終止租約時遷出或註銷，如未履行，不得請求退還保證金」；第10條第1項約定「本租約期滿即不再續租……乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤㈥）。依系爭租約第6條第2項之約定，可知吳國祥於租約期滿後負有交還系爭房屋之義務；另於系爭租約第7條第6項、第10條第 1項約定，吳國祥於租約期滿後除交還系爭房屋外，尚須將系爭立案註銷，不得藉故拖延，足見兩造簽訂系爭租約時，已約定吳國祥於租約期滿時除應交還系爭房屋之事實上管領力外，尚有將系爭立案註銷之附隨義務。系爭租約第6條第2 項所定之「交還租賃標的物」，自應包括註銷系爭立案，始屬將租約所定義務內容辦理完竣，否則系爭租約第7條第6項、第10條第1項之約定形同具文，而無約定實益。　⒉至於吳國祥抗辯依系爭租約第7條第6項約定其未將系爭立案註銷，湯楷驊等3人僅不用退還保證金，而不得請求給付違約金及損害賠償云云。惟查，系爭租約之保證金約定為零元（見本院卷第27頁），就吳國祥未履行註銷立案附隨義務之處罰形同未約定。參諸系爭租約條文體系，兩造先於系爭租約第6條約定「違約處罰」，後以系爭租約第7條第6項就「返還租賃物」細節詳加約定，則違約處罰之要件即應參考系爭租約第7條第6項之內容以定。衡諸一般社會租賃常情，承租人有義務將租賃標的物回復原狀以交還出租人，營業登記註銷部分既於系爭租約特別約定，自應認包含於返還租賃物之廣義範圍內。吳國祥自認系爭租約期滿後遲至114年2月26 日始向臺中市政府申辦註銷系爭立案，於114年3月3日完成公告（見不爭執事項㈡），吳國祥自已構成系爭租約第6條第 2項之違約情形，吳國祥抗辯湯楷驊等3人不得依系爭租約第 6條第2項請求給付違約金及所生損害云云，自無足採。　㈡湯楷驊等3人得請求之金額為18萬6,398元：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金之種類，可分為懲罰性違約金及損害賠償總額預定性違約金二者。當事人間約定之違約金究屬何者，應依當事人真意定之，不應拘泥於契約所使用之文字，如無從依當事人意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預定性違約金（最高法院110年度台上字第1798號判決意旨參照　　）。　⒉經查，系爭租約第6條第2項約定「租約期滿後，乙方仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方」（見不爭執事項㈣）。亦即吳國祥如未依約返還租賃標的物，即須給付湯楷驊等3人違約金，並無提及任何係為確保債權效力及債務履行而給予懲罰之意，上開約定未指明違約金之性質，無從認定該違約金為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，自應視為賠償總額預定性質之違約金。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1406號判決意旨參照）。　⒋經查，湯楷驊等3人就其所受損害主張為自113年4月至114年3 月之12個月違約金37萬2,000元（計算式：15,500×12×2＝372 ,000）、自113年4月至114年3月之12個月租金損失18萬6,00 0元（計算式：15,500×12＝186,000）、未註銷立案之地價稅差額398元（合計55萬8,398元），並提出107年度與112年度房屋稅繳納證明書、其等與訴外人〇〇〇於113年4月3日訂立之租約為證（見本院卷第15至17、89至99頁）。然查，吳國祥於113年3月31日已全部搬離系爭房屋，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），吳國祥實已完成返還租賃物之主要義務，並非全未履行返還租賃物之義務。另依湯楷驊於原審自陳：「系爭房屋我有提供給我的鋼琴學生作為練琴及教學鋼琴上課使用，使用部分我有收取對價，每次使用收，但遠遠不到房屋的損失，若吳國祥不撤銷立案，無法讓下一個承租人以他的名稱立案，他就不願意承租，吳國祥確實造成我無法立案補習班」等語（見原審卷第46頁）。由上可知，湯楷驊等 3人因吳國祥遲未註銷系爭立案所受損害，僅為無法提供系爭房屋出租予他人經營補習班使用，而非無法以系爭房屋出租予個人使用或以其他方式營利使用。參諸前揭說明，爰由本院依職權將違約金酌減至相當金額，本院認湯楷驊等3人所得請求違約金，應以113年4月至114年3月之12個月租金損失18萬6,000元及未註銷立案之地價稅差額398元為適當，合計為18萬6,398元（計算式：186,000＋398＝186,398）。從而，湯楷驊等3人依系爭租約第6條第2項約定請求吳國祥給付違約金18萬6,398元，即屬有據，應予准許；逾越前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，湯楷驊等3人依系爭租約約定請求吳國祥給付18 萬6,398元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（見原審卷第33頁之送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應准許部分，為湯楷驊敗訴之判決，即有未洽。湯楷驊上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項。至原審就不應准許部分駁回湯楷驊之請求，並無不合，湯楷驊上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。另楊貴芳、湯旭平追加之訴於18萬6,39 8元本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-上易-3-20250326-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第315號原告方貞雅訴訟代理人鄭又綾律師追加被告鄧浩謙即鄧智鈞建信建設股份有限公司法定代理人蔡睿行上一人訴訟代理人蔡甫欣律師上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5 款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。二、本件原告起訴時，以双炎國際投資顧問有限公司(下稱双炎公司)、蔡東宏即蔡子昭(下稱蔡東宏)為被告，主張原告執有付款人為渣打國際商業銀行新店分行、發票日民國112年1 1月15日、票面金額新臺幣(下同)300萬元、支票號碼CY0000 000號支票(下稱系爭支票)，被告双炎公司為系爭支票發票人，被告蔡東宏為背書人，故依票據之法律關係，請求上開被告連帶給付票款300萬元，及自112年11月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於113年12月10日具狀追加建信建設股份有限公司(下稱建信公司)為被告，並追加聲明：聲明㈠與起訴時相同。聲明㈡：追加被告建信公司應給付原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。聲明㈢：上開1、2項給付義務於任一被告履行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張原告與追加被告建信公司先後於105年8月23日、107年5月11日簽立投資建案之契約，然追加被告建信公司並未依契約約定提供建物與追加被告鄧浩謙即鄧智鈞(下稱鄧浩謙)，故代位追加被告鄧浩謙，對追加被告建信公司行使請求權；原告嗣又於114年3月11日言詞辯論時當庭具狀追加鄧浩謙為被告，並追加聲明：㈠先位聲明：與上開起訴及追加之聲明相同。㈡備位聲明：⒈與起訴時之聲明相同。⒉追加被告鄧浩謙應給付原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊上開1、2項給付義務於任一被告履行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張：追加被告鄧浩謙無權代理追加被告建信公司與原告簽訂上開投資建案契約，故為訴之追加，請求追加被告鄧浩謙賠償履行利益，並表示被告双炎公司、蔡東宏所負債務之原因為票據關係，追加被告鄧浩謙為無權代理損害賠償，原因不同，為不真正連帶債務等語。三、經核被告蔡東宏已明確表示不同意原告所為訴之追加等語。而原告起訴及追加起訴請求之基礎事實完全不同，而縱使原告主張系爭支票之原因關係為上開投資建案契約，然此與追加部分涉及之契約爭點迥異，被告及所負給付義務間亦無共通及關連性，且無本案訴訟被告與追加被告應一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺而具訴訟標的必須合一確定之情事。而原告雖表示上開追加聲明與起訴聲明間有不真正連帶關係等語，但並未敘明其原因，亦未釋明其追加之訴有符合首揭規定何款事由之情事。從而，原告所為訴之追加，顯與首揭規定不合，為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-26

SCDV-113-竹簡-315-20250326-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第18號上訴人即追加被告李武男訴訟代理人顏福松律師鄭智元律師被上訴人蘇賓達追加原告巨輪興股份有限公司法定代理人蘇明益共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師康琪靈律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國112年11月15日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第157號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，追加原告並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審(含追加之訴部分)及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、同法第255條第1項第5款定有明文。次按第二審中為訴之變更或追加，固需經他造之同意，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，除有害及被追加當事人之審級利益或攻擊防禦方法之提出者，否則即應准其為追加，觀諸同法第446條第1項規定自明（最高法院108年度台上字第628號判決意旨參照）。二、經查：　㈠被上訴人於民國111年6月29日起訴請求塗銷原判決附表（下稱附表）一、二「土地地號」欄所列土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）如各表所示之最高限額抵押權（以下合稱系爭抵押權）設定登記。惟被上訴人起訴時，系爭土地登記為被上訴人與訴外人巨輪興股份有限公司（下稱巨輪興公司）共有，應有部分各2分之1，均屬系爭抵押權設定之標的，且登記擔保上訴人對債務人即訴外人李黃秀美之債權，有土地登記謄本可稽（見原審審重訴卷第9頁、原審重訴卷第187 -209頁），故關於系爭抵押權擔保之債權存否、系爭抵押權設定登記應否塗銷等訴訟標的法律關係，對同為抵押義務人之巨輪興公司及被上訴人自有合一確定之必要，故依前揭規定及說明，巨輪興公司聲明追加為原告，自屬合法，應予准許。　㈡上訴人即追加被告李武男（下稱上訴人）固辯稱：依證人李黃秀美之證述，其出售系爭土地予被上訴人時不知巨輪興公司存在，李黃秀美是否有將系爭土地所有權移轉予巨輪興公司之意、巨輪興公司登記取得之系爭土地應有部分是否合法有效等節均有待釐清，准許巨輪興公司追加為原告，將損及其審級利益，其不同意追加等語。惟：　1.按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權（最高法院113年度台上字第2205號判決要旨參照）。李黃秀美於111 年4月11日以買賣為原因將附表一編號1、3、4、6所示地號土地應有部分移轉登記予巨輪興公司，有異動索引可稽（見原審重訴卷第223、233、239-241、259頁），李黃秀美雖於原審證稱其係將前揭地號土地出售予被上訴人，不知為何登記給巨輪興公司等語（見原審重訴卷第146頁），並於另案即原法院114年度重訴字第20號履行契約事件主張系爭土地所有權移轉登記係被上訴人未經李黃秀美同意，單方命代書持李黃秀美簽約時交付之文件、證件逕行辦理過戶等語，固有上訴人所提出李黃秀美另案之民事答辯㈡狀可參（見本院更一卷第153-155頁），但李黃秀美並未否認巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分之效力。則巨輪興公司既已登記為前揭地號土地共有人，參照前揭規定及說明，上訴人非巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分之直接前手，在依法定程序塗銷巨輪興公司之前揭登記前，上訴人自不得否認巨輪興公司之所有權人地位，故本件無調查巨輪興公司登記取得前揭地號土地應有部分效力之必要。　2.又巨輪興公司聲請追加為原告，關於系爭抵押權應否塗銷之聲明及理由，均援引被上訴人之主張及舉證，未提出新攻擊防禦方法（見本院更一卷第89頁），而被上訴人所主張之原因事實及舉證，業經上訴人於原審及本院前審訴訟程序充分辯論，上訴人之攻擊防禦方法提出無任何未受保護情事，要無害及上訴人之審級利益或攻擊防禦方法之提出，上訴人所辯，尚難憑採。貳、實體部分：　　一、被上訴人及追加原告主張：伊等為系爭土地之所有權人，系爭土地有系爭抵押權設定登記，存續期間自78年9月26日起至83年9月25日止，期間屆滿前，並無擔保之債權發生，縱有，時效亦於98年9月25日完成，上訴人未於時效完成5年內實行，系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，伊等得請求塗銷其設定登記。倘認其所擔保之債權存在，且未罹於時效，伊等得於清償債務後，請求上訴人塗銷等情。爰依民法第76 7條第1項中段規定，先位求為命上訴人塗銷系爭抵押權設定登記之判決；備位求為命上訴人於伊等清償所擔保之債務同時，塗銷系爭抵押權設定登記之判決。二、上訴人則以：伊借用李黃秀美名義，登記為系爭土地應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）之所有權人，李黃秀美則提供系爭應有部分設定系爭抵押權予伊，擔保其返還及擅自出賣系爭應有部分之損害賠償債權，並約定擔保期間至返還為止，嗣前揭供抵押之應有部分比例於96年10月18日變更如附表一、二「設定權利範圍」欄所示。被上訴人於110年間向李黃秀美、訴外人李佳芳購買系爭土地，並與伊達成協議，約定由被上訴人將李黃秀美之買賣價金其中新臺幣（下同） 2,970萬9,780元給付予伊，伊再塗銷系爭抵押權設定登記（下稱系爭協議），詎被上訴人不履行系爭協議，伊得請求李黃秀美給付之前揭價金，亦屬系爭抵押權擔保之債權，自得拒絕塗銷系爭抵押權設定登記等語，資為抗辯。三、原審依先位之訴判命上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。上訴人不服，提起上訴，經本院前審維持原判，上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人之上訴及答辯聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢追加之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。追加原告訴之聲明同被上訴人於原審之聲明。四、兩造不爭執事項：　㈠李黃秀美於78年9月間提供系爭土地，分別設定如附表一、二所示抵押權予上訴人。　㈡系爭抵押權登記之存續期間均為78年9月26日至83年9月25日。　㈢被上訴人及巨輪興公司於110年間向李黃秀美、李佳芳購買系爭土地應有部分各2分之1，並於111年3月9日就00-0、00-0 地號土地辦理所有權移轉登記完畢；另於111年4月11日就00 -0、00、00-0、00-0地號土地辦理所有權移轉登記完畢。五、本件爭點：　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？　㈡系爭抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權債務關係？　㈢被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷系爭抵押權，有無理由？六、系爭抵押權所擔保之債權是否因存續期間屆滿而確定？　㈠按依96年3月28日修正增訂，同年9月28日起施行之民法第881 條之1第1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」。依同上修正公布日及施行日之民法物權編施行法第17條規定：「修正之民法第881條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」又所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利（最高法院66年台上字第1097號判決先例），揆諸上該說明可認最高限額抵押權，如定有存續期間，在訂約時已發生之債權及存續期間內所發生之債權，皆為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內（最高法院87年台上字第727號判決意旨參照）。是此，最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，亦即祇要確定時存在之債權，即為抵押權擔保之範圍，至其已否屆清償期，在所不問（最高法院 83年台上字第557號判決意旨參照）。反之，非抵押權存續期間發生之債權，即不為最高限額抵押權效力所及。　㈡再依民法第881條之4第1項前段規定：「最高限額抵押權得約定其所擔保原債權應確定之期日。」，立法意旨為：「最高限額抵押權設定時，未必有債權存在。惟於實行抵押權時，所能優先受償之範圍，仍須依實際確定之擔保債權定之。故有定確定期日之必要，本條即為關於原債權確定期日之規定。此所謂確定之期日，係指約定之確定期日而言。」另民法第881條之12第1項第1款規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定。」核其立法意旨為：「最高限額抵押權之當事人雙方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」所謂最高限額抵押權所擔保之原債權確定期日屆至，因當事人約定而生者（參民法第881條之4第1項），該約定即係限定最高限額抵押權之擔保債權，以於確定期日前發生之債權為限，此與民法修正施行前實務上認最高限額抵押權約定之權利存續期間，僅限於該期間內所生之債權始為最高限額抵押權擔保範圍者，具有相同之旨趣。　㈢系爭抵押權登記約定之存續期間為78年9月26日至83年9月25 日，為兩造所不爭執，本諸前開說明，該抵押權於存續期間屆滿，所擔保之債權即因而確定。上訴人雖稱：李黃秀美設定系爭抵押權予上訴人，係為擔保上訴人之回復土地所有權移轉登記之權利及李黃秀美擅自出賣土地所衍生之損害賠償請求權云云，並提出他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、其他約定事項及96年10月28日抵押權變更契約書等件為憑（見原審重訴卷第51-79頁），然為被上訴人所否認。經查：　⒈李黃秀美於原審以證人身分到庭具結：伊為家管，00-0、00 、00-0、00-0地號土地原係伊公公即訴外人李金龍、其配偶即訴外人李森盛、大哥即訴外人李森滄及上訴人所有，應有部分各1/4 ，但登記在伊名下；系爭土地有設定抵押權給上訴人，因為李金龍將土地登記於伊名下，上訴人怕土地被伊賣掉，所以設定抵押權讓上訴人安心，設定1,500萬元是上訴人隨便寫的，抵押權擔保時間好像5年，沒有說在其賣掉土地之前擔保都有效，當時上訴人說要去辦過戶，所有的稅金要自己處理，上訴人說5年內會辦好過戶，但上訴人說他沒有錢可以辦理，伊也沒有請上訴人去塗銷抵押權登記…上訴人所提出之「其他約定事項」上債務人「李黃秀美」的名字（即原審重訴卷第61、70頁）都不是伊所簽的，伊不清楚「其他約定事項」所載的內容是什麼意思，除權利證明書外，伊沒看過抵押權設定契約書、其他約定事項，設定抵押權時，也沒有約定若伊將土地賣掉的話要賠償上訴人多少錢，伊為國中畢業，都在家中當家管等語（見原審重訴卷第140- 150頁）。依李黃秀美證述可認上訴人因將土地所有權應有部分1/4登記於李黃秀美名下，為免上訴人擔心李黃秀美擅自出售土地受有損害乃設定系爭抵押權，擔保期間僅為5年，未與上訴人約定在李黃秀美出售土地之前擔保都有效，李黃秀美並對於上訴人所提出前開抵押權設定契約書、其他約定事項內容一無所悉。　⒉上訴人固以：抵押權設定契約書所載權利存續期間78年9月26 日至83年9月25日，違反「其他約定事項」擔保期間所載以「本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權移轉登記與債權人李武男名義為止」（見原審重訴卷第59頁）或「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至債務人應償還之一切債務清償為止（包括債務人現在尚未清償及將來續借之款項所訂之期間）」（見原審重訴卷第69頁），故該存續期間係指抵押權存續期間而非損害賠償債權發生之期間，此依李黃秀美嗣於96年10月18日與上訴人合意訂立「抵押權變更契約書」，並於原因欄位記載「本最高限額抵押權所擔保之原債權未確定」，因我國民法無存續期間規定，該契約書上所載抵押權權利存續期間為無效云云。惟按一般抵押權登記實務上固常有存續期間一項，但實則抵押權係以擔保債務之清償為目的，從屬於擔保債權而存在，在該債權未消滅前為擔保之抵押權並不因抵押權存續期間屆滿而當然消滅，故抵押權存續期間之約定與登記，在法律上原不具任何意義，係就一般抵押權所登記之存續期間而言，而最高限額抵押權存續期間與一般抵押權所登記之存續期間在法律上各有其不同意義（最高法院87年台上字第727號判決意旨參照），上訴人抗辯系爭抵押權登記之存續期間不具意義云云，顯係誤解。　⒊次按最高限額抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，亦即最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。最高限額抵押權從屬性緩和後，為保護利害關係人之利益，必使最高限額抵押權在一定條件下得以確定，使之脫離該抵押權之束縛（最高法院103年度台上字第451號判決意旨參照）。依卷附他項權利證明書、抵押權設定契約書，均已載明存續期間為「78年9月26日至83年9月25日」（見原審重訴卷第51-57頁、第63-68頁），該記載係指抵押權所擔保之債權將於83年9月25日確定，為前所論。佐以上訴人所提出上開抵押權設定契約書、其他約定事項，並無騎縫章，其他約定事項亦未記載日期，更無任何地政機關用印，無從證明該「其他約定事項」即為設定系爭抵押權時一併送入地政機關辦理登記之相關附件資料，上訴人辯稱該存續期間為損害賠償請求權發生之時間，係違反「其他約定事項」擔保期間即「以本抵押物依法設定抵押權之日起，擔保至回復所有權移轉登記與債權人李武男名義為止」之記載云云，自非可採。　⒋上訴人所提出96年10月18日抵押權變更契約書，依該「移轉或變更原因」「原因」欄固載有：「本最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」（見原審重訴卷第73、78頁），「內容」欄則載有：「本件係依據高雄市楠梓地政事務所收件年期：民國078專左字第062500號抵押權設定案辦理變更，擔保物減少，變更前：擔保標示00-0、00、00-0、00-0及○○區 ○○段○小段00地號土地；變更後：00-0、00、00-0、00-0地號土地」（見原審重訴卷第73、78頁），然就原他項權利證明書、抵押權設定契約書所載存續期間等項並未為任何變更（見原審重訴卷第71-80頁），上訴人所提出前開關於「本最高限額抵押權所擔保之原債權，未確定」之記載，當無影響系爭抵押權所擔保債權之存續期間仍為78年9月26日至83 年9月25日，則於該抵押權存續期間後所發生之債權，當然不在抵押權擔保之範圍內，不為最高限額抵押權效力所及。此外，李黃秀美就辦理前開變更設定原因證稱：當時是賣文自路的土地，很像是因為賣土地，致擔保品變少的關係，才去辦理變更登記（見原審重訴卷第143-144頁）。是系爭抵押權於96年10月間辦理變更登記之原因僅係因李黃秀美家族已出售左營區文自路之土地，導致擔保品減少，而為抵押權變更登記，更難僅憑前開「移轉或變更原因」之「原因」欄前開記載，即認系爭抵押權擔保之債權於83年9月25日間屆滿後仍未確定，上訴人此部分辯解，亦無可取。　⒌從而，系爭抵押權登記之存續期間為78年9月26日至83年9月2 5日，且因存續期間屆滿而確定。七、上該抵押權存續期間內，上訴人與李黃秀美間是否存有債權債務關係？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人及追加原告主張李黃秀美、上訴人於系爭抵押權之存續期間即78年9月26 日至83年9月25日，未發生債權債務關係，抵押權所擔保之債權不存在等情，為上訴人所否認，並抗辯其與被上訴人、李黃秀美達成系爭協議云云，依舉證責任分配法則，應由上訴人就李黃秀美於抵押權存續期間內對上訴人有債權債務存在之事實，負舉證責任。　㈡而查，上訴人並未舉證證明有擔保效力所及之債權存在，且依證人即仲介系爭土地買賣之林景生證稱：我受李黃秀美的委託協商，買賣價金我有告知上訴人，我告知上訴人可以分得2,798萬4,110元，當時上訴人同意分到價金之後就塗銷抵押權…尚未塗銷原因是因為上訴人要更多金額，上訴人要2,9 70萬9,780元，我們沒有答應，2,970萬9,780元是磋商金額，現在也沒有確定，因為我們沒有拿到塗銷證明，且上訴人要求金額越來越多等語（見原審重訴卷第339頁）。依林景生證述可認上訴人辯稱其與被上訴人、李黃秀美達成系爭協議之合意，尚非無疑。上訴人雖稱：111年4月25日製作之價金履約專戶明細暨點交證明書已載明上訴人分得2,970萬9,7 80元、李黃秀美分得3,029萬1,628元，被上訴人分得49萬6, 272元，並註明被上訴人之匯款帳戶為華南銀行左營分行帳戶，並經李黃秀美在其上簽名，可證李黃秀美、被上訴人均同意或承認應給付上訴人2,970萬9,780元云云，並提出上開點交證明書為其論據（見本院重上卷第34-35頁），然被上訴人未於該點交證明書上簽名或用印，尚難僅憑其上有填載被上訴人之匯款銀行帳戶帳號即逕認兩造與李黃秀美有達成系爭協議之合意。況且，上訴人亦自承系爭協議係於111年4 月25日發生（見本院重上卷第183頁），時間在系爭抵押權存續期間屆至之後，自非系爭抵押權擔保效力所及。　㈢依上所述，系爭抵押權存續期間既已屆滿，所擔保之債權應已確定，惟依上訴人所提出之上開事證，無從認定李黃秀美與上訴人間於抵押權存續期間內有何債權債務發生。被上訴人及追加原告主張系爭抵押權存續期間內未發生債權，堪可採信，其等請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬有據。八、被上訴人及追加原告訴請上訴人塗銷抵押權，有無理由？　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又最高限額抵押權為擔保物權，若無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判決先例意旨參照）。　㈡被上訴人及追加原告為系爭土地所有權人，系爭抵押權存續期間屆滿時所擔保之債權不存在，業如前述，依抵押權從屬性，該抵押權應歸於消滅，然系爭抵押權登記仍存在，是該抵押權登記顯已阻礙被上訴人及追加原告對系爭土地所有權之圓滿行使，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段規定，先位訴請上訴人塗銷系爭抵押權，自屬有據。又被上訴人及追加原告先位請求既有理由，備位請求部分即無審究之必要。九、綜上所述，被上訴人及追加原告依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　又因應否塗銷系爭抵押權登記對於系爭土地全體共有人有合一確定之必要，追加原告之訴雖有理由，然與被上訴人係為同一聲明，請求目的同一，且已經原審為全部勝訴之判決，本院自無庸重複諭知上訴人塗銷登記，併此敘明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-113-重上更一-18-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4171號原告陳郁欣訴訟代理人王文宏律師王奕勝律師被告一統徵信股份有限公司法定代理人趙貞玲訴訟代理人江皇樺律師追加被告法定代理人趙貞玲上列當事人間請求返還委任報酬等事件，本院於民國114年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告一統徵信股份有限公司應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告一統徵信股份有限公司負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而本件原告起訴時，訴之聲明原為被告一統徵信股份有限公司（下稱被告一統公司）應給付原告新臺幣（下同）79萬9, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）；嗣迭經變更，終於民國113年10月29日當庭變更聲明為：㈠追加被告女人徵信有限公司（下稱追加被告女人公司）應給付原告45萬5,000 元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告一統公司應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第372頁至第373頁），核原告原起訴請求及嗣後對追加被告女人公司所為追加之訴，均係因原告於相近期間內接續委任徵信業者調查前女友行蹤所生紛爭，且代理被告與原告洽談締約之職員均為張珽惟，證據資料共通，請求基礎事實同一，其追加於法相合，應予准許。至原告對被告一統公司請求部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，亦合於上揭規定，應予准許。二、追加被告女人公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為挽回與前女友感情，於113年2月23日與追加被告女人公司簽訂委任契約書，約定委任報酬12萬元，由追加被告女人公司調查其前女友之行蹤及交往對象。原告又於113年3月5日與追加被告女人公司簽訂委任契約書，約定委任報酬38萬元，委託追加被告女人公司調查原告前女友行蹤，並接觸原告前女友以瞭解其感情觀、協助挽回感情。嗣原告又於113年3月18日與被告一統公司簽訂委任契約書，約定委任報酬35萬元。上述委任報酬原告皆已付清。然被告除偶爾傳送原告前女友與他人接觸或乘車騎車之短暫影像外，並未成功調查前女友休假出門行蹤、亦未曾直接接觸前女友、了解前女友感情觀、提供原告感情復合指導，原告遂於11 3年4月2日以LINE訊息向被告職員張珽惟終止兩造間所有委任契約。追加被告女人公司僅完成113年2月23日、113年3月 5日委任契約之部分事務，被告一統公司則全未履行113年3 月18日委任契約之事務，卻均受領原告所預付之委任報酬，屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第17 9條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠追加被告女人公司應給付原告45萬5,000元，及自113年8月15日民事爭點整理暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告一統公司應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠追加被告女人公司辯以：追加被告女人公司已完成全部委任事務，原告與追加被告女人公司並於113年3月12日簽署結案切結書，確認追加被告女人公司已完成全部委任事務，約定原告不得對追加被告女人公司請求返還委任報酬，原告並放棄其餘民事權利等語。　㈡被告一統公司辯以：原告與被告一統公司簽署之委任契約書第9條約定「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要，或因可歸責委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方」，原告因私人事由終止委任契約，依約不能請求返還委任報酬。且被告一統公司每日均有為委任事務之處理等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（依本判決論述需求略行文字修正）：　㈠張珽惟於113年2月23日代理追加被告女人公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬12萬元，委託內容為「一般行蹤調查與報告」，原告並於同日由自己之永豐銀行帳戶轉帳3萬元、同年月26日轉帳9萬元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，付清1 2萬元之委託費用。　㈡張珽惟於113年3月5日代理追加被告女人公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬38萬元，將113年2月23日委任契約併案更新為「行蹤專案」，委託內容除「一般行蹤調查與報告」外，增加「成功直接接觸前女友、了解前女友感情觀、幫原告成功挽回與前女友感情」。原告並於113年2月28日匯款10萬元至張珽惟提供之渣打銀行帳戶，剩餘28萬元則於113年3月 5日以現金交付，付清38萬元。　㈢原告於113年3月12日，與張珽惟所代理之追加被告女人公司，簽立如被證3所示之結案切結書（本院卷第93頁）。　㈣張珽惟於113年3月18日代理被告一統公司與原告簽訂委任契約書，委任報酬35萬元。包含原告於同年月13日已轉帳之3 萬元、後續於同年月20日轉帳兩筆5萬元，共10萬元、同年月26日交付現金22萬元，總計付清35萬元。　㈤原告於113年4月2日以LINE訊息向張珽惟表示終止兩造間所有委任契約。四、本件之爭點：　㈠原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書（本院卷第93頁）是否有效成立？　㈡承上，若否，113年2月23日、113年3月5日委任契約書是否為定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民法第247條之1規定而無效？　㈢承㈠、㈡，若被證3結案切結書（本院卷第93頁）未有效成立，且113年2月23日、113年3月5日委任契約書第9條約定因屬顯失公平之定型化契約約款而無效，則追加被告女人公司已完成委任事務比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？　㈣原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書是否為定型化契約？如是，其中第9條約定是否顯失公平而因民法第247條之1而無效？　㈤承㈣，若113年3月18日委任契約書第9條約定因民法第247條之 1而無效，則被告一統公司就原證1委任契約書之委任事務，完成比例為何？原告得請求返還委任報酬數額為何？五、本院之判斷：　㈠追加被告女人公司部分：　　原告與追加被告女人公司簽立被證3所示之結案切結書有效成立，原告不得請求追加被告女人公司返還113年2月23日、 113年3月5日委任契約之報酬：　⒈觀諸原告與追加被告女人公司簽立之結案切結書（見本院卷第93頁），記載「一、……本人（甲方，按：原告）委任女人徵信（乙方，按：追加被告女人公司）辦理之委任事項業經乙方全部辦理完畢，並依民法第540條之規定向報甲方報告顛末完畢，甲方並已逐項確認案件已辦理完畢，雙方委任契約均已告終結」、「三、乙方已完成甲方上述委辦事項，甲方就已支付予乙方之委任報酬，自不得以其他任何方式主張返還，並放棄本件對乙方其餘之民事權利及刑事上訴究」，經原告親自簽名，堪認原告已確認其與追加被告女人公司間 113年2月23日、113年3月5日委任事項均已處理完畢並終結，更拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之其餘請求，自無從再對追加被告女人公司為請求。原告就此雖主張：原告並無確認追加被告女人公司已完成委任事務或拋棄其餘權利之真意，是張珽惟稱可將113年2月23日、113年3月5日委任契約之事務併入將來與被告一統公司113年3月18日委任契約一併處理云云，然其意思既未記載明文於結案切結書上，原告復未具體舉證其與追加被告女人公司間確有如此合意，其主張自無可採。　⒉準此，原告既已親自確認其與追加被告女人公司間113年2月2 3日、113年3月5日委任契約之事務均已處理完畢並終結，更拋棄因上述委任契約對追加被告女人公司之請求，則原告請求追加被告女人公司返還113年2月23日、113年3月5日委任契約之報酬，即無可准許。　㈡被告一統公司部分：　⒈原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書為定型化契約，其第9條約定顯失公平而無效：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；加重他方當事人之責任者；使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者；其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。而民法第247條之1所稱按其情形顯失公平，乃指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形（最高法院91年度台上字第2336號、101 年度台上字第1616號民事裁判要旨參照）。　⑵細觀原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書（見本院卷第21頁），經與原告與追加被告女人公司於113 年2月23日、113年3月5日委任契約相比對（見本院卷第89頁、第91頁），除文件抬頭及內文記載申訴電話不同外，其餘內容皆一致，參以被告負責人均為趙貞玲，張珽惟復同時服務於被告2間公司，且提出內容幾近一致之3委任契約書供原告簽署，可見上開113年3月18日委任契約書，當屬被告一統公司及其相關公司，預定用於同類契約之條款而訂定之契約無誤。　　⑶原告與被告一統公司於113年3月18日簽訂之委任契約書第9條約定:「如委任人就委任事項與第三人達成和解、或委託事項因無法預期之事由而無繼續調查之必要、或因委任人私人之事由而終止委託，委任人仍應全額支付約定之費用及報酬予乙方，委任人已支付之費用及報酬，不得要求乙方返還」，依其約定意旨，於受任人尚未為任何委任事務處理抑或處理比例甚微之時，委任人猶無從請求受任人返還委任報酬，是核其內容除免除或減輕被告一統公司就委任事務之履行責任外，又使委任人拋棄權利或限制其權利行使，揆諸民法第247條之1第1款、第3款規定，顯失公平而屬無效。　　⒉原告得請求被告一統公司返還113年3月18日委任契約報酬之全部：　　觀諸原告所提出其與張珽惟（暱稱：正能量）之LINE對話紀錄，原告於113年3月27日問主動傳訊向張珽惟稱：「她（按：原告前女友）出去玩」、「我們沒抓到」，告知張珽惟被告一統公司有漏未掌握原告前女友出遊行蹤之情事（見本院卷第309頁），其後原告又於113年3月28日傳訊予張珽惟稱：「他（按：原告前女友）有出門了欸」、「做指甲」、「所以早上早就出門了」，再次告知被告一統公司有漏未掌握原告前女友出遊行蹤之情事（見本院卷第330頁），可知被告一統公司連原告前女友外出一事皆未能掌握，是否真有處理原告委任事務，即非無疑。至張珽惟雖於113年3月27日、 113年3月28日回覆「對啊　我剛剛在看　摩托車沒動」、「是哦　我是派人在他家　目前還沒狀況」及「那可能一大早就有人接送他了」等訊息，解釋其未能掌握原告前女友外出之原因（見本院卷第309頁、第330頁），然倘若張珽惟當下確有派員盯梢觀察，衡情應會即刻傳送相關影像證明，以免原告誤認被告一統公司有所疏失，惟綜觀113年3月27日、11 3年3月28日LINE對話紀錄張珽惟亦未曾傳送如此之證明，故張珽惟上開解釋是否實為安撫、敷衍原告之語，並非無疑。此外，被告一統公司始終未具體主張、舉證其究竟如何為具體之委任事務處理，其空泛辯稱已依約履行，自無可取。綜上，原告主張被告一統公司未處理113年3月18日委任契約之事務，核屬可採。原告復於113年4月2日以LINE訊息向張珽惟表明終止委任契約，則被告一統公司無法律上原因保有原告預付之報酬35萬元，致原告受有損害，其依民法第179條規定請求返還委任報酬35萬元，自屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件起訴狀繕本於113年5月10日送達被告一統公司，有本院送達證書1份在卷可稽（見本院卷第79 頁），是原告依前開規定，自得請求被告給付自該起訴狀繕本送達翌日（即113年5月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告一統公司返還35萬元及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告就勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-4171-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1403號原告蔡寅吉訴訟代理人蔡麗鳳律師被告桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌（局長）訴訟代理人曾韻蓉上列當事人間地價稅事件，原告不服桃園市政府中華民國113年5 月10日府法訴字第1130027557號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭認無管轄權，以113年度稅簡字第57號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第114條之1第3項規定：「高等行政法院適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於地方行政法院管轄之事件者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方行政法院。」第229條第1項、第2項第1款規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。」二、緣原告所有桃園市新屋區下田心子段員笨小段（同段土地以下省略段號）204-1地號土地、204-2地號土地（面積各為22 0平方公尺、30平方公尺，使用分區均為特定農業區，使用地類別均為甲種建築用地，權利範圍均為全部，下合稱系爭土地）按一般用地稅率計徵地價稅。原告主張系爭土地有土地稅減免規則（下稱減免規則）第8條第1項第8款規定之情形，於112年9月21日檢具申請書，向被告桃園市政府地方稅務局申請減免，被告以112年10月11日桃稅楊字第112941252 9號函（下稱原處分）否准。原告不服原處分，提起訴願，遭訴願決定駁回，仍有不服，向本院地方行政訴訟庭提起本件行政訴訟，因原告之訴有變更及追加之情形，認無管轄權，以113年度稅簡字第57號裁定移送本院審理。三、查原告起訴時，原誤列桃園市政府為被告，聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告112年9月21日的申請，應作成准予減免地價稅的行政處分。」（移送卷第9 頁）。復原告追加被告桃園市政府地方稅務局，及追加備位聲明：「第1備位聲明：請求恢復依土地法規定可供建築使用之建地。第2備位聲明：請求建地變更為農地之經濟損失賠償。第3備位聲明：請求變更可供農業使用之農地。」(移送卷第13-15頁)，經本院地方行政訴訟庭認原告之訴有變更及追加之情形，認無管轄權，以裁定移送本院審理。嗣原告於114年3月26日本院準備程序中，撤回對桃園市政府之起訴，變更聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告112年9月21日之申請，作成准予減免地價稅之行政處分。」(本院卷第120、153頁)，經被告陳明如原告之訴有理由，則得以減免地價稅為其申請之112年及113年地價稅共計新臺幣（下同）6,400元，是本件因原告訴之一部撤回及變更，致訴訟標的金額在50萬元以下，依行政訴訟法第114條之1第3項、第229條第1項及第2項第1款規定，應適用簡易訴訟程序，由地方行政法院管轄，經本院徵詢兩造意見，原告表示請盡快處理，被告表示無意見（本院卷第119-121頁），而本件被告所在地在桃園市桃園區，揆諸前揭規定，本件移由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2025-03-26

TPBA-113-訴-1403-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2425號原告曾培霖被告信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇被告劉又誠共同訴訟代理人楊政達律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原為「一、被告信義房屋之經紀人執行仲介或代銷業務時，因故意或過失導致交易當事人受損害，信義房屋應與經紀人員負連帶賠償責任。二、被告信義房屋違反與原告所簽訂之委託書條款，應依該合約所訂之違約約定，賠償交易總額之百分之4，即新台幣四十二萬元，並自105.05.04至今計算利息。三、被告信義房屋以低於委託價格將被害人房產賤售予其經紀人之親戚劉貞，侵占被害人房產，卻要求被害人支付佣金，於理不合，應返還佣金新台幣三十五萬四千元，並自105.05.04至今計算利息。四、被告信義房屋經紀人劉又誠未經原告許可，擅自更換大門鑰匙，並將房產賤價出售給其親戚，導致原告無法搬走仍留在屋內的家具及私人物品。依《民法》第184條規定：『因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。』應賠償原告財產損失新台幣五萬元及更換鑰匙費用一千五百元。」，嗣於民國113年8月15日準備程序將其聲明更正為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）82萬6,500元，及其中77萬4,0 00元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告上開有關聲明更正部分，屬更正事實上或法律上之陳述者，於法核無不合。至原告於113年3月25日具狀追加高錦清為追加被告（見本院卷第77頁至第78頁），暨原告於本件言詞辯論終結後另具狀「變更訴訟標的」部分，均於法不合，另由本院以裁定駁回。貳、實體部分：一、原告主張：原告為臺中市○○區○○街000○0號9樓房屋（下稱系爭房屋）實際所有權人，因債務問題曾將房屋登記於追加被告高錦清名下。嗣原告有意出售系爭房屋，遂委託追加被告高錦清處理出售事宜，並委託被告信義房屋股份有限公司（下稱被告信義公司）出售，約定出售價格為1,050萬元，如變更價格或收受訂金須通知原告。然而，被告信義公司之受僱人即經紀人員劉又誠及追加被告高錦清，竟未經原告同意亦未曾通知原告，擅自於105年5月4日，以886萬元之低價將房屋賤賣給劉又誠的親戚劉貞，原告直至5月19日發現大門無法開啟，才得知房屋已遭出售。被告信義公司上開所為，已違反原告與被告信義公司間委託買賣契約，被告信義公司依約應賠償交易總額百分之4之違約金並退還佣金暨自受領時起算之利息。又被告信義公司為不動產經紀業，其經紀人員劉又誠上開故意行為致原告受有損害，依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，被告信義公司應連帶賠償。且被告為共同侵權行為人，依民法第185條規定亦應連帶賠償。爰依委託買賣契約第6條第5款、民法第184條第1項前段、第 567條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告82萬6,500元，及其中77萬4,000元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告辯稱：系爭房屋之委託買賣契約是成立於被告信義公司及追加被告高錦清之間，原告並非委託買賣契約之委託人，原告不得對被告信義公司主張違約責任。又系爭房屋於105 年間係登記為追加被告高錦清所有，被告不知原告是否為實質所有權人，則被告依追加被告高錦清之委託出售系爭房屋，自無侵權行為可言。縱認被告確有侵權行為，原告於105 年間即對被告提出刑事告訴，迄113年2月7日始提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項2年短期消滅時效等語。並均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠契約責任（即委託買賣契約、民法第567條）部分：　　觀諸信義房屋買賣仲介一般委託書（見本院卷第139頁），委託被告信義公司出售系爭房屋之人為追加被告高錦清，並非原告。再觀被告信義公司居間成立之不動產賣賣契約書（見本院卷第203頁至第218頁），賣方仍係追加被告高錦清，並非原告。足徵原告與被告信義公司間並無委託買賣或居間契約關係。至原告雖提出起訴狀附件三之「買賣仲介委託書」末頁為證（見本院卷第27頁），然該買賣仲介委託書之「委託人（即所有權人）」欄位經塗改，最終填載追加被告高錦清之姓名及身分證字號，原告姓名年籍則是填載於「委託人之代理人」欄內，益見原告與被告並無委託買賣或居間契約關係甚明。準此，原告與被告既無上開契約關係，則原告主張委託買賣契約相關約定、民法第567條，請求被告給付交易總額百分之4違約金並退還佣金等違約責任，顯屬無據，應予駁回。　㈡侵權行為責任（即民法第184條第1項前段、不動產經紀業管理條例第26條第2項）部分：　　系爭房屋於105年間，由追加被告高錦清出售並移轉登記予劉貞時，登記所有權人為追加被告高錦清一情，為兩造所不爭，復有105年普登字第101530、101540號土地登記申請書資料所附臺中市中興地政事務所土地及建物所有權權狀存卷可考（見臺灣臺北地方檢察署105年度他字第6613號卷第32 頁反面至第33頁），則被告辯稱其等認知係受系爭房屋之所有權人即追加被告高錦清委託而為系爭房屋為居間交易，即非無憑。原告雖提出起訴狀附件三之「買賣仲介委託書」末頁（見本院卷第27頁）、附件六委託書（見本院卷第33頁）、附件七補印通話明細單（見本院卷第35頁）等件，欲證明被告知悉原告為系爭房屋實際所有權人，惟查，上開買賣仲介委託書之「委託人（即所有權人）」為追加被告高錦清，原告姓名年籍僅填載於「委託人之代理人」欄內（前已敘及），被告無從據此得悉原告對系爭房屋有何權利，又原告亦未證明被告曾於何時何地、何一場合曾見過上開委託書，被告實無從察知原告與追加高錦清間就系爭房屋之實質所有權或買賣事宜有何約定。至上開補印通話明細單所示通話，詳細通話內容不明，亦無從據此認定被告劉又誠知悉原告與追加被告高錦清有何約定。準此，被告依系爭房屋登記所有權人即追加被告高錦清之委託，居間仲介系爭房屋之買賣，實無故意或過失可言。至原告主張被告劉又誠於系爭房屋買賣過程中擅自更換系爭房屋鑰匙及致原告財產損失5萬元部分，原告僅提出換鎖之免用統一發票收據為證（見本院卷第47 頁），然該收據僅可證明原告曾換鎖，無從證明被告劉又誠有何擅自換鎖行為，財產損失5萬元部分更全未主張舉證具體內容，委無可採。四、綜上所述，原告依委託買賣契約法律關係、民法第184條第1 項前段及第567條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，請求被告連帶給付原告82萬6,500元，及其中77萬4,000 元自105年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-26

TPDV-113-訴-2425-20250326-1