Know99判決書

搜尋結果：通謀虛偽意思表示

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1321號原告林佳蓉訴訟代理人呂靜玟律師鄭宇容律師高敏翔律師被告李新誼訴訟代理人陳怡潔律師陳威駿律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○號七樓房屋騰空返還原告。二、被告應自中華民國一百一十二年十二月二十六日起，至返還前項房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）陸仟陸佰元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一、二項於原告以新臺幣參佰萬元為被告預供擔保後，得為假執行；被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋騰空返還原告。（二）被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項占用之房屋日止，按月給付原告新台幣（下同）2萬0,904元。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）本件事實：緣於民國103年間，原告有意購置雙北不動產用於自身投資，惟囿於彼時工作繁忙、時常出差，加上未有不動產投資經驗，便委由較具投資經驗、居住於新北之兄長即訴外人林居敬，代為原告尋覓適合之投資標的。後於103年7月間，林居敬即經由房仲介紹新北市○○區○○路000號7樓之房屋（下稱：系爭房屋）正欲進行出售，考量系爭房屋座落位置方便，且將來周邊環狀線通車後，應有升值空間，便推薦原告考慮購買，原告聽取建議後，便欣然同意購買。惟，當時新北地區房市熱絡，購屋機會轉瞬即逝，原告擔心自身繁忙與書類往返而有耽誤，即告知林居敬得先行以其名義簽署斡旋契約、支付頭期款與簽約金、締結買賣契約，嗣後再將房屋以其他方式移轉予原告，並表示未來會返還林居敬代墊之各該款項。林居敬知悉上情後，除應許原告請求外，更表示身為原告兄長，系爭房屋之款項可作原告買房之資助，不用急著返還，並口頭向賣方告知上情並經賣方同意後，達成由林居敬締約而賣方直接將系爭房屋移轉原告之合意。後於103年7月24日，賣方即依照買賣契約之約定，將系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權（坐落地號：○○區○○段0000地號；建號：○○區○○段0000建號）登記為原告所有【參原證一號】，原告並以自己名義為中國信託商業銀行設定最高限額抵押權，作為購屋貸款之擔保，迄今原告均自行繳納房屋貸款【參原證五號】、自行負擔歷年房屋稅【參原證六號】；後，原告居住於系爭房屋內達三年【原證八號】，後於106年8月間，因自身工作地點更換之故，方才決定搬離系爭房屋。嗣於107年間，林居敬與被告結婚，而被告新設立之新科顧問有限公司需地址提供登記，故原告曾應被告請求而將系爭房屋出租予新科顧問有限公司【原證九、十號】。後於110年租約屆滿，彼時新科顧問有限公司遷至臺北市○○區○○街00號2樓之3，無須繼續承租，可參新科顧問有限公司之登記資料【原證十一號】，然原告基於兄妹情誼與節省維護房屋成本考量，決定無償提供系爭房屋予被告與林居敬居住，期能藉此幫助二人婚後生活，並約定被告自行負擔水、電、瓦斯等等房屋日常維護費用。詎料，於112年6月間林居敬告知原告，其與被告已長期分居，現正進行離婚協商與訴訟，故原告考量渠等婚姻既無存續意願與可能，二人顯無同居之意思或期望，則起初無償出借目的業已消滅，更考量投資至今系爭房屋已有明顯升值，決定出售系爭房屋獲利；原告遂於112年7月7日發函要求被告於112年7月30日以前自系爭房屋遷出【參原證二號、陳證四號】，同時協請林居敬告知被告終止出借之意思【參原證三號】。惟，被告對原告返還系爭房屋之表示，除消極以對而持續居住於系爭房屋內，更擅自將系爭房屋大門電子鎖密碼更改，禁止原告與任何人進入系爭房屋，致使原告無法委託仲介協助出售系爭房屋，已嚴重侵害原告之所有權人正當權益；爰此，原告無奈下，方起訴請求鈞院維護原告系爭房屋所有權人地位，賜判如原告起訴聲明。（二）本件訴訟標的：⑴原告依民法第767條第1項、第470條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，騰空其置於系爭房屋內物品、返還系爭房屋予所有權人與原借用人之原告。⑵ 次者，原告依民法第179條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，就其自112年7月31日起無權占有原告所有系爭房屋期間，返還其受有系爭房屋之使用利益之不當得利予原告。（三）不爭執事項：　 1、被告現正占有並使用系爭房屋。　 2、原告現登記為系爭房屋及其坐落土地應有部分之所有權人。　 3、兩造間係二等姻親關係，即被告之配偶林居敬係原告兄長。　 4、原告於112年7月7日寄予被告存證信函，表示終止出借系爭房屋予被告之意思，並要求被告應於112年7月30日遷出系爭房屋。（四）本件爭點：　 1、原告得否本於系爭房屋所有權請求被告遷讓返還系爭房屋？　　　應證事實：「系爭房屋及其坐落土地之應有部分係為原告所有」：證據1：系爭房屋之建物第一類謄本【參陳證三號】。證據2：系爭房屋坐落土地之土地第一類謄本【原證七號】。證據3：原告繳納系爭房屋貸款之繳納清單【參原證五號】。證據4：原告繳納系爭房屋稅金證明書【參原證六號】。證據5：原告出租系爭房屋之租賃契約與同意書【參原證八、九號】。　 2、被告無權使用系爭房屋期間內，原告得否請求被告返還相當於租金之不當得利？金額為若干？　　　應證事實：「被告無權占有系爭房屋」：證據1：原告發函終止與被告間就系爭房屋之使用借貸契約【參原證二號、陳證四號】。證據2：原告委請林居敬轉達被告原告已終止系爭房屋使用借貸契約之截圖紀錄【參原證三號】。　　　應證事實：「系爭房屋相當於租金之不當得利金額為若干」：證據1：內政部實價登錄所示之鄰近不動產租金資料【參原證四號】。（五）原告現既登記為系爭房屋之所有權人，則於其所有權登記依法定程序塗銷前，原告自得基於所有權人地位向任何第三人行使權利，尚不容被告任意推翻此登記效力，推諉遷離系爭房屋之責任：　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。此項登記推定力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之，是若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人物權；民法第759 條之1第1項立法理由、最高法院112年度台上字第64號判決、110年度台上字第831號判決、101年度台上字第1828 號判決參照。次按「系爭停車位現仍登記為上訴人所有，既為原審所認定，則縱上訴人與富寶公司間就系爭停車位所為買賣之債權行為與移轉所有權之物權行為，均係基於通謀虛偽意思表示所為，而屬無效，依上說明，於依法定程序塗銷上訴人之所有權登記前，被上訴人尚不得否認其所有權。乃原審竟謂上訴人非系爭停車位之所有權人，不得依民法第767條及不當得利之法律關係請求返還系爭停車位及相當於租金之不當得利，而為其不利之判決，於法自有可議。」最高法院108年度台上字第2154號民事判決參照。　 2、細探上開實務見解，物權究竟歸屬於何人，應區別「對內關係」與「對外關係」加以認定，不能一概而論。蓋就借名登記契約當事人之間的「對內關係」而言，並不在土地登記推定效力之範圍內；另方面，就對第三人的「對外關係」而言，則應回歸塗銷先行原則，即登記塗銷前「登記名義人」即應被認為權利人，唯有「登記名義人」，始能成為物上請求權主體。當前系爭房屋登記名義人既為原告，則縱使原告與訴外人林居敬間確有借名登記關係（此處僅為假設語氣），然揆諸前揭實務見解與債之相對性原則，應任僅有真正所有人得依其與原告間借名登記（債權）契約之約定，對抗並主張為實際所有權人，但其效力不及於第三人即被告。是以，被告既非借名登記契約之當事人，亦非直接前手或真正權利人，則於原告就系爭房屋所有權登記塗銷前，應肯認原告為系爭房地所有權人登記公示之效力，被告尚不得否認原告所有權，則被告抗辯原告並非真正所有權人等語，顯屬無理由，亦無礙原告對其行使物上返還請求權。（六）再者，縱訴外人林居敬曾定期匯款予原告，並代為原告出面締結買賣契約，仍無從直接就此推認訴外人林居敬與原告間就系爭房屋存有借名登記關係，則被告所列證據均未能達其舉證程度，原告係所有權人甚明：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。被告稱原告僅為系爭房屋出名人，並以原告與訴外人林居敬間匯款紀錄、買賣契約等證據為其佐證。然，訴外人林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純金流證據，顯無法證明原告與訴外人林居敬間確實存有借名登記關係，被告自不得否認原告所有權人地位甚明。　 2、原告於107年11月間便將系爭房屋出租予被告擔任負責人之新科顧問有限公司【參原證八號】，細觀該租賃契約所檢附之建物所有權人同意書中【參原證九號】，可見被告自身印鑑，顯可證明被告明確知悉系爭房屋真正所有權人為原告，方與原告締結租約，然今被告臨訟辯稱系爭房屋為借名登記等語，自為前後矛盾而顯不足採。（七）原告依民法第767條第1項、第470條之規定，請求無權占有系爭房屋之被告，盡速騰空其置於系爭房屋內物品、返還系爭房屋予所有人、借用人之原告，應屬有理由，下分敘明：　 1、按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條定有明文。又按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1項前段亦有明文。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告如爭執非無權占有者，應就其占有權源之存在負舉證責任，最高法院98年度台上字第863 號判決意旨參照。再按「民法第470條第1項所謂依借貸之目的使用完畢時，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。借用房屋供居住之用，法院應就借用目的、經過期間及借用人之經濟狀況、目前有無再使用該房屋之必要等一切情狀加以審酌，以定其使用目的是否已完畢。查，被上訴人於婚姻關係中，同意上訴人無償居住使用系爭房屋，係為經營夫妻共同生活之必要，是為一使用借貸關係，今兩造婚姻關係既已消滅，揆諸前揭說明，兩造當事人既已離婚，無共同生活之必要，其借貸之目的已因而達成，無須再繼續讓上訴人使用。」台灣高等法院台中分院90年度上易字第93號判決意旨參照。　 2、原告昔基於兄妹、姑嫂間親情，為被告與林居敬新婚，無償將系爭房屋提供給被告居住、使用，可知兩造間就系爭房屋確實存在使用借貸合意；惟，該借貸之目的係為供被告與林居敬經營夫妻共同生活所用，兩人既已分居多年，且現今正進行離婚程序，顯然已無共同生活之必要，該借貸之目的應視為已達成，原告自得依法請求其返還。　 3、退而言之，縱使該使用借貸關係不能依借貸之目的而定其期限，然依前揭民法第470條第2項之規定，原告仍得隨時終止借貸關係，並請求被告返還系爭房屋，亦屬甚明。本件原告於112年6月、112年7月間，迭次透過林居敬告知被告終止出借之意思，甚於112年7月7日發函請求被告於112 年7月30日以前騰空返還系爭房屋，後更提起本件訴訟請求被告遷讓返還系爭房屋，是足認原告有終止兩造間就系爭房屋所為使用借貸契約之意思甚明。　 4、綜上，被告自112年7月31日起即屬無權占有系爭房屋，其未提出得繼續占有系爭房屋之權源，則原告自得依民法第 767條第1項所有權人之物上返還請求權、民法第470條借用人之借用物返還請求權之規定，請求被告應即遷讓返還系爭房屋。（八）被告自112年7月31日即起無權占有原告所有之系爭房屋，就被告無權占有期間內，自應向原告支付系爭房屋之使用利益，原告依民法第179條之規定，請求被告返還此部分不當得利予原告，應屬有理由，下分敘明：　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按，無權占有他人之房屋或土地，可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院 61年台上字第1695號裁判意旨參照。復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別著有明文。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定；房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利，有最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3 071號、97年度台上字第323號裁判意旨參照。　 2、揆諸前開說明，被告於112年7月31日起無權占有系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，使房屋所有人即原告因無法使用收益系爭房屋，受有相當於租金之損害，原告依民法第179條規定請求被告給付自112年7月31日起相當於租金之不當得利，自屬有理。　 3、參照內政部實價登錄查詢所示之鄰近不動產租金資料，可知系爭房屋周遭相似地段、位置、有電梯與管委會之大樓，平均租金落在每坪每月1,014元【參原證四號】，可認系爭房屋每月合理租金為2萬0,904元【計算式：68.15m2X 0.3025X1,014元=20,903.99元(四捨五入後為20,904元)】，則被告所應給付原告其無權占有系爭房屋期間內之使用利益，應得按此計算。（九）依實務見解意旨，登記名義人僅不得對真正權利人主張不動產物權登記之絕對真實效力，然其餘第三人均仍應受登記效力之拘束，不得恣意推翻土地登記效力，被告曲解實務見解，絕無足採：　 1、按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。」，民法第759條之1第1項定有明文。又按「借名契約為借名人與出名人間之債權契約，借名契約之出名人在借名關係存續中就借名之標的物為法律上之所有人，則出名人對於該借名登記之財產遭借名人以外之第三人無權處分，非不得本於所有權人地位行使權利。」最高法院107年度台上字第1166號民事判決參照。再按「土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人仍取得所有權。」，最高法院102年度台上字第1056號民事裁判參照。　 2、是以，被告既未主張其乃系爭房屋之真實所有人，依實務見解，自不得否認經公示登記之原告所有權效力，被告抗辯顯屬無理由，無法因此免除其返還房屋義務，無礙原告對其行使物上返還請求權甚明。　 3、次按，被告援引之實務見解中涉及事實部分涵攝，「上訴人僅為系爭房屋之借名登記名義人，藍立全方為真正權利人，已認定如前，實質上仍應由借名之藍立全享有該房屋之使用、收益及處分權，藍立全依之以表彰系爭房屋所有權之全面支配或概括管領權得對抗上訴人，自為法所許，且有占用系爭房屋之正當權源。」，高等法院102年度上字第1184號民事判決參照【請參被告民事綜合言詞辯論意旨狀第5頁第13行與附件4】。被告援引上開法院判決，其事實乃「出名人」訴請「借名人」返還房屋遭認定無理由，可見當中並無表示借名人配偶得基於身分關係不受登記效力拘束，亦無肯認借名人以外第三人得推翻登記推定之效力，可見被告援引見解無足支撐其立論，過於寬認債權契約所得主張權利之人，顯為曲解誤認實務之見解，應無足採。　 4、又按被告援引之學說文章稱：「實務對於借名登記的內部定義雖然強調借名人保留實際的管理、使用及處分權，但對外效力上卻不經意且不一貫地認為，形式上登記為所有權人的出名人，才是所有權人…準此，形式上之權利人即出名者就該財產為處分者，縱其違反借名登記契約之約定，仍為有權處分，無再區分相對人是否善意或惡意」【參被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第65、66頁】。被告援引之學說文章即明確探討「出名人得否對外行使物上請求權」【參被告民事綜合言詞辯論意旨狀附件9第64頁】，經吳教授整理實務見解後，亦認為實務穩定採取「僅有形式登記所有權人得對外行使物上請求權」之見解，文章結論部分更主張應貫徹土地登記簿上之登記公示外觀與效力，是被告答辯顯與其援引學說相左，容有違誤。（十）貳、就被告當前所提出之各該證據，均不足以推翻原告就系爭房屋之所有權人地位，以下謹就各該證據表示意見：編號證據理由 1 被證1、4、5 1.按，而借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，最高法院102年度台上字第1233號民事裁判參照。 2.查，系爭買賣契約至多僅得證明原告係以林居敬名義簽立買賣契約，然無從證明二人間存有借名登記之合意；且買賣屬債權契約，名義上買受者與實際移轉登記為所有權人為相異之人，此於不動產交易慣例而言，並非少見，或有贈與或有委任第三人簽約之原因，不一而足，尚不得逕以系爭買賣合約上記載之買受人非屬原告，即認定原告並非實際所有權人。 3.相同見解可稽高等法院104年度上字第614號判決、高等法院105年度重上字第140號判決。不動產買賣契約書出名人與頭期款支付人非原告 2 被證6 1.被告主張系爭房屋所有權狀放置於系爭房屋內，原告未親自保管，顯非真實所有權人。 2.惟查，原告先前搬離系爭房屋僅係工作考量，並無永久搬離之意思，將所有權狀暫時放置於自己房屋內，並非違反常理，絕無將所有權狀交由他人保管之意思。 3.甚者，嗣後原告當前已由自己直接保管系爭房屋之所有權狀，尚無法僅以原告過往曾未親自持有所有權狀，逕推認原告非真正所有權人。所有權狀放置於系爭房屋 3 被證11、陳證5 4.查，林居敬與原告間為親兄妹關係，兩人長年間關係友好，縱有長期資助、借貸關係，未背離於一般社會常情；況單純金流匯款，原因眾多，或為借貸、資助、贈與，顯無法單憑此即證明原告與訴外人林居敬間確實存有借名登記關係。 5.相同見解可稽臺中地院113年度重訴字第106號民事判決。原告與林居敬匯款紀錄 4 被證2、15、16、18 1.經查，原告無償出借系爭房屋予被告使用，而被告一家既長年無償居住使用系爭房屋，則原告要求其自行支付日常水電費、管理費、天然氣費用，亦符合常情，難僅因被告有出資繳納系爭房屋之水電費與天然氣，即遽認有借名登記關係存在。 2.相同見解可稽高雄地院111年度簡上字第314號判決。房屋日常費支付人 5 被證20 1.原告於購屋後不久即與林居敬同住於內，嗣後更長年無償提供予其同被告居住，則林居敬與廠商出面簽約進行室內裝修工程，實與常情無違，尚難以林居敬就系爭房屋室內進行裝修乙事，遽認原告非所有權人。 2.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決。系爭房屋裝修單 6 被證21 1.按，公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人，公寓大廈管理條例第29條第5項定有明文。 2.原告既將系爭房屋借予林居敬居住使用，林居敬依法自得基於自身居住利益，主動擔任房屋所屬社區之管理委員，無法以此證明林居敬為真正所有人。 3.相同見解可稽高等法院110年度上字第924號判決、臺北地方法院111年度訴字第4973號判決。林居敬擔任管理委員公告 7 被證3 1.被告主張其係林居敬配偶，依夫妻同居義務，其具備占有系爭房屋之正當權限；惟，被告此部分抗辯情節縱屬有理由，亦僅存在於其與訴外人林居敬間，無從執此對抗原告，遍尋後均無此主張有理由之判決。 2.況參酌被告與林居敬自112年起即已分居，雙方現正進行離婚訴訟（案號：鈞院113年度婚字第118號），而林居敬多次傳訊被告均未獲回應【參原證3】，甚者被告早已擅自將房屋門鎖更換，不准林居敬進入【此可徵相關房屋文件現均由被告控制可知悉】，顯見被告無與林居敬於系爭房屋履行同居義務意思，被告復未能舉證證明原告有何容任或被告得繼續使用系爭房屋之法律上權源，則其此部分抗辯，尚非有據。被告與林居敬之戶籍謄本（十一）被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話，僅係翻拍不知名畫面並隱藏對話者姓名，原告自對此否認形式上真實性，縱內容為真實仍因其係違法取證而屬不具證據能力，況其實質上仍舊無法據此推翻原告所有權人地位：　 1、按「民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據能力。」最高法院106年度台上字第246 號民事判決參照。　 2、被告提出原告與訴外人林居敬之通訊對話【參被證9、18 】、訴外人林居敬與第三人對話與信件【參被證10、22】，惟其畫面上並無法清楚確認對話雙方為何人，無法確認其對話時間為何，更無法確認是否確為原告傳送之訊息，則除被告得提出該證據原本，否則其形式上真實性自尚有疑問。　 3、再者，縱使被告提出之對話紀錄、信件均為真實，然其既非原告亦非訴外人林居敬，更未曾經其同意即擅自翻拍他人對話紀錄，非但違反誠信原則，更已嚴重侵害原告與訴外人林居敬之隱私權，顯然涉犯刑法第315-1條之妨害秘密罪；衡酌本訴僅為財產權訴訟，亦無涉及難以蒐證之侵害配偶權案件，權衡其法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，依上揭實務見解自不具證據能力。　 4、末者，縱使其具備證據能力，然觀其中內容亦僅為不知名兩人談論取回物品與代墊款項之對話，究是否確為原告與訴外人林居敬對話、是否為談論系爭房屋均無從證明，且其中內容亦未涉原告承認非所有權人，則該證據顯無從推翻原告之所有權人地位，與本件訴訟無有直接關聯性。（十二）兩造所締結之租賃契約與建物使用權人同意書，曾於先前新科顧問有限公司欲辦理公司設立登記時向主管機關提出，是以該文件當前仍由台北市政府留存，其真正性僅需函詢即可知悉，絕非原告所偽造之證據甚明：　 1、原告提出之「租賃契約」與「建物使用權人同意書」係於民國107年間由被告擔任負責人之新科顧問有限公司申請設立登記時，依被告要求而向新北市政府出具；惟，嗣後新科顧問有限公司將設立地點更改為「台北市○○區○○街00 號2樓之3」，故而相關文書副本現已轉交予台北市政府商業處，僅需稍加函查即可查證原告所提出之證據是否屬實，倘鈞院認此文書與本件待證事實存有調查必要性，鑒請鈞院函詢台北市政府商業處調閱此文書，不勝感激。　 2、聲請函詢台北市政府商業處，確認「租賃契約」與「建物使用權人同意書」是否有新科顧問有限公司負責人即被告之印鑑。函詢內容：請提供新科顧問有限公司於設立登記時，就其起初設立登記地點「新北市○○區○○路000號7樓」之建物所有權人使用同意書與租賃契約副本，或函覆該文書上方是否有新科顧問有限公司負責人即被告「甲○○」之印鑑。二、被告方面：　　聲明：駁回原告之訴；如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）不爭執事項：　 1、原告為被告配偶林居敬（下稱其名）之妹妹。　 2、原告於103年7月24日以買賣為登記原因，經地政機關登記為本件新北市○○區○○路000號0樓房屋（下稱「系爭房屋」）所有權人。　 3、系爭房屋買賣契約於103年6月26日以林居敬為買方，由林居敬親自簽訂。　 4、系爭房屋簽約款15萬元、用印款126萬元、完稅款141萬元、尾款28萬元、規費及地政士費用3萬0,192元及餘額67萬 2,762元，總計金額377萬2,762元由林居敬支付完畢，並於103年7月31日由林居敬於泛太建經專戶收支明細暨點交確認單上以買方身分確認並簽名，且截至本件起訴之112 年11月28日止，原告尚未將前開總計377萬2,762元之款項給付林居敬。　 5、系爭房屋貸款以原告為借款人，且原告用以繳付系爭房屋貸款之帳號係中國信託商業銀行000000000000000號帳戶（下稱「原告中國信託帳戶」）。　 6、林居敬自103年9月5日起陸續將如被告附表1所示日期、金額之款項匯入原告中國信託帳戶。　 7、林居敬自103年9月9日起將戶籍遷入系爭房屋迄今。　 8、被告自105年起居住於系爭房屋，並自107年7月22日與林居敬結婚後設籍於系爭房屋迄今。（二）本件背景事實：本件原告係被告配偶林居敬之妹妹，林居敬於103年間購買系爭房屋時以自己名義簽訂買賣契約、繳納系爭房屋簽約款、價金（參被證1、被證4），但其後為利用原告房屋首購優惠而將系爭房屋借名登記於原告名下，並借用原告名義向中國信託商業銀行申辦貸款，其後並按月將房貸匯入原告中國信託帳戶，用以繳付系爭房屋之房貸（參被證11）。惟，系爭房屋實際上均由林居敬使用、居住，且天然氣費用、水、電費、房屋稅、地價稅等相關稅款亦均由林居敬繳納（參被證2），所有權狀亦由林居敬自己保管於系爭房屋。嗣於105年間，被告與林居敬認識、相戀，婚前即同居於系爭房屋內，並於107年7月 22日結婚後將戶籍遷入系爭房屋。107年12月間被告應林居敬要求辭去在台灣穩定之工作與其共赴深圳發展，惟在此期間如因被告需短暫返台就診，被告仍居住於系爭房屋。換言之，系爭房屋始終係被告為履行與林居敬間婚姻關係同居義務而在台灣設定之共同住所。未料於109年新冠肺炎疫情爆發，林居敬遂與被告商議由被告留在台灣，待疫情和緩再回深圳團聚，是被告自109年起定居於系爭房屋，兩人因疫情分隔兩地期間並維持每日以視訊通話聯繫，並無原告所稱形同陌路之情事。112年2月間新冠肺炎疫情趨緩，被告亦曾提出返回深圳與林居敬同居，不料竟遭林居敬拒絕（被證13），並於112年4月間遭林居敬單方面告知要與被告離婚，並將被告原於兩人深圳居所之智能鎖建立之指紋、密碼置換，致被告無從進入兩人深圳居所，遂返回在台灣之系爭房屋。112年10月間林居敬對被告提起離婚訴訟，惟該案現仍由鈞院任股以113年度婚字第118 號案件審理中，是雙方婚姻關係現仍存續。惟林居敬近期預計將回台工作，迺經鈞院任股法官當庭勸諭林居敬將返台工作，與被告間婚姻似非無維繫之可能，宜由雙方到院詳談，顯見雙方未來亦可能回復同居於系爭房屋。綜上，被告因現仍有效存續之婚姻關係居住於以林居敬為真正所有權人之系爭房屋，並非無權占有。（三）本件原告既非系爭房屋真實權利人，即無由以所有權人身份依民法第767條第1項請求被告遷出系爭房屋：　 1、按臺灣高等法院102年度上字第1184號民事判決：「按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求排除之。有妨害其所有權關係之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項固定有明文。惟同法第759條之1有關不動產所有權登記之推定力，依其立法意旨，既在保護善意第三人，登記名義人自不得對真正權利人主張不動產物權登記公信力之絕對真實之效力。又此推定效力既經真正權利人舉反證推翻，即不受民法第 759條之1規定之保護，真正權利人仍得對之行使權利，自有占有該不動產之正當權源，經真正權利人同意而占有之第三人，亦當然有之」。準此，民法第759條之1條文既規定登記名義人「推定」具有適法權利，即非不得反證推翻之。倘經證明係依借名契約登記於其名下者，該登記名義人自無從向真正權利人或經真正權利人同意而占有之人主張民法第767條第1項之權利。復按最高法院110年度台上字第1355號民事判決：「按借名登記契約，係當事人約定一方將自己財產以他方名義登記，仍有自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可」（最高法院109年度台上字第2973號民事判決、最高法院103年度台上第1637號判決亦同意旨）。再按最高法院111年度台上字第1549號民事裁定：「簽約款、第一期款、尾款共247萬6,624元，及自南投縣草屯鎮農會撥款後之貸款均由郭祝武繳納，由郭祝武保管所有權狀，生前設籍居住，並曾委由上訴人配偶曾玉婷繳納房屋稅，其實際管理使用系爭房地，與上訴人間有借名契約存在，…… 洵屬有據」，足見最高法院亦認得由實際繳納簽約款、第一期款、尾款、保管所有權狀、設籍居住之人等間接證據，認雙方間有借名契約存在。　 2、就被告配偶林居敬方為系爭房屋真實權利人乙節，有下列證據佐證，應足以認定系爭房屋之真實權利人屬林居敬明：　　㈠林居敬以本人名義親自簽立之不動產買賣契約書（參被證4 ，如鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。　　㈡房屋所有權狀由林居敬自行保管於系爭房屋（參被證6，如鈞院認必要，被告亦得提供所有權狀正本供查驗）。　　㈢系爭房屋簽約款、用印款、完稅款、尾款、買方規費及地政士費用等費用均由林居敬繳納（請參證1、5-1、5-2）。　　㈣系爭房屋房貸均係由林居敬繳納：　　　①原告就系爭房屋貸款部分，曾向林居敬稱：「哥哥房貸 ……再麻煩唷」（請參被證9）。　　　②林居敬自103年9月5日起，按月匯入5萬6千元以上之款項至原告用以繳納房貸之中國信託帳戶（請參證11），期間長達近10年。　　　③依原告自行提出之證5還款明細，按月扣款約55,232元之金額與林居敬前開匯款金額相當（且只多不少）。　　㈤系爭房屋稅款由林居敬或被告繳納：　　　①被告曾經林居敬（當時已赴深圳工作）指示，以被告持有之林居敬花旗銀行副卡代其繳納系爭房屋稅款6,901 元（請參被證2第1頁）。　　　②被告於112年5月17日繳納系爭房屋房屋稅款6,666元（被證15）。　　㈥系爭房屋天然氣、水、電費亦由林居敬或被告繳納（請參被證2、被證16）。　　㈦林居敬以所有權人自居，請被告聯繫代書、研擬如何處分系爭房屋（請參證10）。　 3、反觀原告稱其為系爭房屋所有權人云云，惟其所提證據均只能證明其有經地政機關登記為系爭房屋所有權人，而無從證明其為系爭房屋真實權利人，謹分述如下：　　㈠原告所提證據無非係：原證1建物登記第二類謄本及陳證3 建物登記第一類謄本、陳證5原告放款帳戶還款交易明細、原證6房屋稅繳納證明、陳證6地價稅繳納證明，惟：　　　①原證1建物登記第二類謄本係「任何人」均得線上申請、陳證3建物登記第一類謄本係「登記名義人」得線上申請，然被告業已提出被證6土地及建物所有權狀，證明原告僅為登記名義人，並未實際持有系爭房屋建物所有權狀甚明。　　　②陳證5僅得證明系爭房屋貸款係以原告名義申設，且被告亦已提出被證11林居敬按月匯款至原告用以繳納房貸之帳戶之交易明細，足徵實際支付系爭房屋貸款者係林居敬，原告自103年7月起長達9年間均未曾實際繳付系爭房屋貸款甚明。　　　③原證6、陳證6亦僅能證明系爭房屋房屋稅及地價稅經繳納完成，但無法證明實際係由原告繳納：依照新北市政府稅捐稽徵處網站所示，「納稅義務人」即登記名義人均得以線上申請房屋稅及地價稅繳納證明（參被14證7 、被證8），原證6、陳證6係原告起訴後分別於113年4 月16日19:04、同年月17日23:04、同年7月4日臨訟自行上網列印或申請，是原證6、陳證6僅能證明房屋稅、地價稅業經完納，無法得知實際繳納稅款之人。遑論，原證6第3頁所示110年全期房屋稅繳納證明書，實係被告於110年5月10日經林居敬指示以花期（台灣）商業銀行信用卡代繳房屋稅6,901元（參證2第1頁）；原證6第5 頁所示112年全期房屋稅繳納證明書，則係被告以其個人名下帳戶扣款繳納房屋稅6,666元（參被證15），足證被告於110年5月10日代林居敬繳納、於112年5月17日自行繳納系爭房屋房屋稅，原證6無法證明原告實際繳納系爭房屋房屋稅。遑論，據原告中國信託帳戶交易明細（鈞院卷第167頁以下）所示，林居敬自103年7月起至112年10月30日止總計匯入6,297,252元（參附表1），但系爭房屋貸款截至112年11月6日之實際扣款金額加計原告提出之房屋稅、地價稅繳納證明上載金額亦僅有 5,994,802元【計算式：5,944,664+6,448+7,017+6,901 +6,785+6,666+3,128+3,109+3,109+3,319+3,656=5,994 ,802】。換言之，林居敬前述匯款金額，顯已遠遠超過系爭房屋貸款繳款金額加計房屋稅、地價稅，是縱使原告辯稱房屋稅、地價稅亦由其繳納屬實（假設語氣，被告否認之），林居敬業已將相關款項給付原告，且此由被證9原告與林居敬間對話紀錄原告表示：「哥哥……之前的代墊款再麻煩尼唷」亦可證明，林居敬縱有不及自行繳納相關款項故由原告先行代墊之情形，相關款項均已由林居敬匯款返還，是原告主張系爭房屋相關稅款亦由其繳納云云，　　㈡且被告於113年6月25日民事答辯狀提出林居敬簽訂之系爭房屋買賣契約，以及繳納頭期款、用印款、完稅款及房屋稅款、天然氣費用等紀錄以後，原告方才於113年7月2日民事準備狀改稱：原告委由兄長林居敬代為尋覓適合之不動產標的，並由林居敬代為以自己名義簽訂買賣契約、支付含頭期款在內之買方款項，林居敬並表示前開款項均不用急著返還，但系爭房屋貸款由原告自行申辦且「迄今均自行繳款」，且自行負擔歷年房屋稅云云；但原告至今除對於被告代林居敬繳納110年度房屋稅乙節未置一詞，復又於被告列舉林居於9年間、高達109筆、總計金額629萬7 ,252元款項匯入原告中國信託帳戶之房貸以後，旋即再於 113年10月22日鈞院言詞辯論庭期謊稱：其與林居敬間是親戚關係，所匯款項無法證明係用以繳納房貸云云。惟姑不論原告就林居敬代理其購入系爭房屋乙節從未舉證實其說，原告迄今亦無法說明下列疑義：　　　①倘其為系爭房屋真正權利人，何以系爭房屋所有權狀、買賣契約正本均非由原告親自持有，反而係由林居敬長期、自行保管於「其與被告」共同居住、設籍之系爭房屋？　　　②103年林居敬簽訂系爭房屋買賣契約時，原告時年31歲，並非未成年人，亦非並無智識能力之人，何以竟仍需隱名代理委由兄長以「兄長本人」名義簽約，且竟於長達 9年期間均未曾返還系爭房屋頭期款及其他稅款？　　　③112年本件起訴時原告時年40歲，且其並非無謀生能力之人，林居敬直至原告40歲時，如非用以繳付房貸，又何須於9年期間按月匯入「與系爭房屋房貸相當」之5萬6, 000元？　　　④倘林居敬匯入之款項並非房貸而係其他原因事實，原告又為何於對話紀錄中向林居敬要求匯入「房貸」（請參被證9）？　　　⑤倘其為系爭房屋實際所有權人，何須再由遠在深圳之林居敬或由被告繳納系爭房屋房屋稅？　　㈢綜上，原告主張係由林居敬代為簽約並支付頭期款，且與林居敬有親戚關係故匯款原因事實並非用以繳付系爭房屋房貸云云，不僅未舉證以實，其說法亦與經驗法則不符，顯係臨訟編撰之詞，洵屬無據。（四）本件被告係基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係，依民法第1001條履行同居義務而居住於林居敬為真正所有權人之系爭房屋，顯非無權占有系爭房屋：　 1、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文。復按高等法院106年度重上字第416號民事判決：「基於一定法律上之原因而享有占有之權利，稱為本權，本權得為物權（例如本於地上權、質權為占有），或為債權（例如本於買賣、租賃等為占有），亦得基於身分法上權利（例如夫妻本於共同生活為占有），因占有而具有事實支配標的物之外觀，自足以表彰本權。……被上訴人本於夫妻身分關係占有系爭房屋，且繼續占有中，……被上訴人基於與甲○○婚姻關係而占有系爭房屋，該本權應得以對抗上訴人」。　 2、系爭房屋真正所有權人為林居敬，且被告與林居敬於婚前即同居於系爭房屋，更於107年7月22日結婚後以系爭房屋為共同住所，迄今已達7年等情，業如前述，足證雙方係基於主觀上久住之意思而設定渠等之共同住所於系爭房屋，無論係客觀上、主觀上，系爭房屋均是被告與林居敬依民法第1001條約定之夫妻互負同居義務之共同住所。準此，被告基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，依前述高等法院判決，對於以林居敬為真實權利人、且屬夫妻共同住所之系爭房屋具占有本權，且該占有本權得以對抗系爭房屋所有權人甚明。則舉重以明輕，原告既非系爭房屋真正權利人如前述，則被告前述占有本權，自亦得對抗系爭房屋之登記名義人即原告，被告並非無權占有系爭房屋。（五）縱認林居敬曾一時表示要被告搬離系爭房屋，然於雙方婚姻存續期間，亦不宜遽此認定被告係無權占有，遑論本件原告係為迫使被告於與林居敬間離婚訴訟有所妥協，因而對被告提起遷讓房屋訴訟，依高等法院判決意旨顯亦逾民法第148條權利行使之界線，該當權利濫用明：　 1、按最高法院111年度台上字第636號民事判決：「被上訴人與丙○○於婚姻關係存續中均負有同居及扶養之義務，且系爭房屋為其等因婚姻關係而履行同居及扶養義務之處所，縱使被上訴人以遭受丙○○家暴而於前開時間遷出系爭房屋，及兩造互有聲請保護令情事，惟於其等婚姻關係消滅前，能否謂丙○○為履行同居及扶養義務而居住於上開處所係屬無權占有？尚非無疑。……原審未詳予審究，逕以其等間互有訴訟及聲請保護令，婚姻關係已名存實亡，丙○○已無基於婚姻關係居住於系爭房屋權源，遽為不利丙○○之判決，所持法律見解，自有可議」，足見最高法院亦肯認前述實務見解，認定倘客觀上婚姻關係存續中，夫或妻之一方即得基於婚姻關係同居義務居住於原約定履行夫妻同居義務之住所，且不因婚姻關係實質上能否維繫有別。再按高等法院106年度重上字第416號民事判決：「復按民法第14 8條第2項規定，行使權利應依誠實及信用方法，此項誠實信用原則，乃法律倫理價值之最高表現，具有補充、驗證實證法之機能，更為法解釋之基準，旨在實踐法律關係上之公平妥當，應斟酌各該事件情形衡量當事人利益，具體實現正義。再行使所有物返還請求權，固為所有權人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，應予禁止。……況且，甲○○於000年0月間對被上訴人提起離婚訴訟 ……上訴人再於同年11月25日提起本件訴訟，甲○○及上訴人藉由讓被上訴人於與甲○○間之離婚訴訟確定前，即面臨遷離夫妻共同住所之窘境，以迫使被上訴人對於甲○○之離婚訴求有所妥協之意圖，昭然若揭，上訴人權利之行使，實有違誠實信用原則，爰認上訴人在被上訴人與甲○○離婚或合意變更夫妻共同住所以前，不得請求被上訴人遷出系爭房屋。準此，上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求被上訴人返還系爭房屋，為無理由。　 2、被告依其與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係而依民法第 1001條具有系爭房屋之占有本權，業如前述，依前述臺北地院（經高等法院維持）及最高法院判決意旨，自不得以林居敬一時與被告間之齟齬，即肯認得任意將被告自系爭房屋驅逐。　 3、且原告取得系爭房屋所有權長達9年期間均未曾實際支付系爭房屋相關購屋款項、房貸，竟於林居敬對原告提起離婚訴訟後一個月，旋即於隔月對被告基於所有權人地位提起遷讓房屋訴訟，並稱其於時隔9年、本案起訴後臨時起意返還林居敬其述購屋款項，且辯稱其調解時係委由訴訟代理人稱願意給付房屋出售後一半即300萬元至350萬元左右之金額云云，該金額與其應返還林居敬之金額不相符（蓋林居敬已繳納簽約相關款項377萬元及房貸600多萬元），而係恰好與林居敬願意支付之離婚調解金額相符。且原告亦深知被告於婚後即配合林居敬辭職前往大陸深圳發展，於兩人婚姻中係明顯經濟上之弱勢，依其現時資力難以負擔雙北地區高額之房租，雖於林居敬提起離婚訴訟後已勉力找尋兼職糊口，仍非一時半刻即得回復經濟實力，原告此舉顯係試圖讓被告於與林居敬間離婚訴訟判決確定前即面臨遷離系爭房屋、無處可去之窘境，以迫使被告基於現實考量而對林居敬之離婚訴求有所妥協，其意圖昭然若揭。　 4、是以，縱認原告係系爭房屋真正所有權人（假設語氣，被告否認之），原告明知其長達9年期間均未曾實際支付系爭房屋相關購屋款項、房貸，且於被告而言系爭房屋係唯一安身立命之所，遽仍為逼迫被告對於林居敬之離婚訴求有所妥協而提起本案訴訟，依照前述高等法院判決意旨，足認原告提起本件訴訟有違民法第148條第2項揭示之誠實信用原則，已該當權利濫用，應予禁止之，其主張行使民法第767條第1項之權利，亦無理由。（六）被告並非無權占用系爭房屋，自亦不生民法不當得利之問題，且縱認屬不當得利，則依土地法第97條，其租金亦以每月6,631元為上限：　 1、按「民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利」最高法院101年度台上字第1411號民事裁判意旨可資參照。　 2、系爭房屋真實權利人為林居敬，且本件被告係基於與林居敬間現仍有效存續之婚姻關係而占有系爭房屋，均如前述，則本件被告占有系爭房屋即屬有法律上原因受有利益，依前述實務見解，即不成立民法第179條不當得利，是原告主張被告應給付相當於租金之不當得利云云，亦屬無據。　 3、況且，縱認被告確屬無權占有（假設語氣，被告否認之），其相當於系爭房屋租金之不當得利，亦應以每月6,631 元為上限：　　㈠按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關定之價額，土地法施行法第25條亦有明定。另土地所有權人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價百分之80為其申報地價，土地法第148條、平均地權條例第16條亦分別著有明文。復按「就系爭房屋之租金數額，被上訴人主張應依禾揚不動產估價師事務所評估之租金以每月4萬5,700元計算（見外放估價報告書），惟因上訴人占用系爭房屋係為住宅使用，並非作為營業使用，自應受土地法第97條第1 項關於租金數額上限規定之限制」，高等法院111年度重上更一字第157號民事判決(附件8)業已揭示。　　㈡原告主張系爭房屋應以周遭相似地段、位置、有電梯與管委會之社區大樓平均租金資料計算，惟其提出原證4內政部實價登錄查詢資料不乏有屋齡僅10年、商業或事務所用途、高樓層者，與系爭房屋屋齡已16年、住宅用途、中間樓層之性質顯無從比擬，且其稱每坪每月租金應以1,014 元為適當，亦與其原證4計算每坪每月租金平均為1,009.2 22元不相符，並無可採。　　㈢實則，被告占用系爭房屋係為住宅使用，依前述條文及實務見解，自應受土地法第97條第1項關於租金數額上限規定之限制。系爭房屋坐落之基地為新北市○○區○○段0000號，總計基地面積為13.67平方公尺，依新北市政府地政局網站所示資料（被證17），112年11月28日起訴時截至113 年1月止，系爭房屋坐落建地之申報地價應為331,907.6元【計算式：30,350×13.67(m2)x 80%=331,907.6】，112年度系爭房屋課稅現值則為463,700元（參鈞院卷第39頁），是112年度占用系爭房屋相當於租金之利益應以每月6,6 31元為上限【計算式:(331,907.6+463,700)x 10%/12月=6 ,630.063333。無條件進入為6,631元】，原告主張被告應給付每月2萬0,904元之租金，亦顯無理由。（七）綜上所述，原告明知其並非系爭房屋真正權利人，且被告係基於現仍與林居敬間有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，並非無權占有，遽仍依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭房屋，並依民法第179條第1項規定請求被告給付相當於租金之不當得利，均無理由。況且，縱認其為系爭房屋真實權利人（假設語氣，被告否認之），其提起本件訴訟之目的，無非係為迫使經濟弱勢之被告於與林居敬離婚訴訟中儘速同意與林居敬離婚並有所妥協，其起訴亦已逾越民法第148條第2項行使權利之界線，該當權利濫用，均無理由。（八）原告辯論意旨(二)狀意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊防禦方法，應予駁回之：按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條定有明文。原告早於114年1月24日即收受被告同月23日民事辯論意旨狀（附件10），竟違反鈞院113 年12月17日言詞辯論期日當庭諭示：兩造應於農曆新年後一周內提出補充書狀，並違反鈞院當日交付兩造之「敬請配合提出言詞辯論意旨狀說明」三、補充書狀之提送期限，未於開庭前7日將書狀提送鈞院並寄送繕本（被告訴訟代理人遲至114年2月21日始收受書狀），顯係故意遲至臨近言詞辯論期日時始提出書狀。且原告辯論意旨(二)狀無端爭執被告早於半年以前即已提出之對話紀錄形式真正性，並以毫無必要之調查證據聲請妨礙訴訟之終結（詳後述），依前述民事訴訟法第196條規定，顯係意圖延滯訴訟，逾時提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結，鈞院得依同條第2項駁回原告民事辯論意旨(二)狀所為主張。（九）本件被告主張其對系爭房屋有權「占有」，原告竟意圖置換概念，屢執實務、學說上對標的物之「處分」權限，辯稱被告並非真實權利人不得對抗原告云云，顯未辨明本案爭點所在，毫無可採：　 1、按民法第767條第1項妨害除去請求權之行使，係以被告「無權占有」他人所有物為要件，則倘被告已就其占有係有正當權源之事實已為相當證明，即非屬無權占有甚明。被告主張其係基於現仍有效存續之婚姻關係占有本權，占用已林居敬為真實權利人之系爭房屋，對於系爭房屋自有正當之占有權源，業經被告於113年6月25日民事答辯狀第6 頁第15行以下、114年1月23日民事綜合辯論意旨狀（下稱「被告辯論意旨狀」）第10頁第21行以下、114年2月18日民事綜合辯論意旨(二)狀第4頁第5行以下分別敘明，於茲不贅。　 2、而觀原告所執判決見解，無非均在處理借名登記契約下遭「無權處分」之效力問題，業經被告辯論意旨(一)狀提出附件9辨明：借名登記契約之外部效力僅在規範借名登記標的物之「處分」行為效力問題，而與借名人本即有保有之「使用、收益」等權能係屬二事，不容混淆。原告將民法所有權人依法享有之使用、收益與處分等不同權能混為一談，顯未釐清本案爭點應為「被告是否係無法律上原因，無權占用系爭房屋？」，而與被告得否爭執原告「對外」有無處分系爭房屋之權限無涉，此觀被告附件9第66頁參、結論，敘明「就出名人違約『處分』財產標的之外部關係上…形式上之權利人即出名者就該財產為『處分』者…」即明。　 3、是以，被告基於與真實權利人林居敬間現仍有效存續之婚姻關係占有系爭房屋，應屬「借名人林居敬保有實際管理、使用」系爭房屋之權能展現，且林居敬保有此等權能為我國實務見解之定見（請參附件9第65頁第1-2行），殊不因原告係起訴主張林居敬或被告返還系爭房屋而有區別，被告自得對僅為系爭房屋登記名義人之原告主張有權占有，原告前述主張，顯無理由。（十）被告所提事證已足以證明原告與林居敬間借名登記契約存在，且具備證據能力及相當證明力，不容原告空言否認：　 1、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，民法第277條定有明文，惟一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院18年上字第2855號、同院19年上字第2345號民事判例等可資參照。　 2、被告對於原告與林居敬間借名登記關係存在乙節，業已提出相當事證，詳可參被告114年1月23日民事辯論意旨狀第 6頁第20行以下所述，則原告如欲主張借名登記關係不存在，而係由林居敬代為看房、簽約，以及實際上為原告自己購買系爭房屋之有利於己之事實，即應負舉證之責。　 3、而原告辯論意旨(二)狀僅空言否認下列客觀證據足以證明被告配偶林居敬為系爭房屋真實權利人：林居敬「以自己名義」簽訂買賣契約書、給付頭期款等相關款項共計377 萬2,762元，並由林居敬於長達9年期間按月將與房貸相當之款項匯入原告用以繳納系爭房貸之中國信託帳戶，且長達9年期間均由林居敬或被告繳納系爭房屋相關稅款，並辯稱：僅係委由林居敬代為簽約，但購屋後不久即「與林居敬」同住於內，且「當前」已由自己直接保管系爭房屋之所有權狀云云。惟，原告對其主張「委託林居敬為原告自己購買」系爭房屋、「購屋後不久即曾與林居敬同居住於系爭房屋」內及「當前」由自己直接保管系爭房屋所有權狀云云，均未舉證以實其說，依前述法院實務判決，顯未就其主張盡舉證之責，已無足採。　 4、且原告至今仍對於林居敬「長達9年期間、按月匯入與房貸相當之款項至原告用以繳納系爭房屋房貸之帳戶」乙節，未具體敘明其原因關係，直至原告民事辯論意旨(二)狀仍泛以：「或為借貸、資助、贈與」，顯然並未就其主張盡具體化說明義務，遑論前述原因事實均無須由林居敬橫跨9年期間、按月為之，原告前述說法與經驗法則相違，毫無可採。　 5、原告空言否認被證9、被證10、被證18對話紀錄形式真正及證據能力云云，均顯無理由：被證9原告及林居敬間LIN E對話紀錄截圖，係由林居敬於113年9月間自行截圖傳送予被告，可參被告與林居敬間113年9月之對話紀錄截圖及被證9截圖（被證23）；至被證18原告及林居敬間LINE對話，則係被告在107年12月21日與林居敬同居於系爭房屋時，以其手機翻攝林居敬電腦版LINE與原告間107年12月1 6日至21日對話紀錄之照片，此觀該檔案紀錄「來源：拍攝日期：2018/12/21上午11:12」、「GPS：經度24;59;26 緯度121;30;20」（被證24）。由上足證，被告前述取證均非基於本案勝訴之目的而故意、長期、不法竊錄他人隱私，實係由林居敬主動提供或公開於林居敬與被告間共同生活空間之影像，並未侵害原告或林居敬之隱私權甚明，亦無實務見解認應不具證據能力之情形。被證10係林居敬 109年3月30日與被告間對話紀錄，此觀該對話紀錄截圖大頭貼部分為兩造之照片（被證25）即明。觀諸前述對話紀錄均有對話人別、大頭貼、時間之標記在案，且該等對話紀錄內容均係截圖檔案，而非得任意編輯、更改之對話紀錄原始檔（即txt檔案），且均是在本案起訴前做成，顯非被告臨訟編撰，原告辯稱除非被告得提出證據原本云云，否則否認其形式真正云云，均顯無理由。　 6、被告提出前述被證9、10對話紀錄已逾半年時間，且被證9 既為原告與林居敬間對話紀錄，原告自得立即確認是否有經他人偽造，原告竟故意遲至鈞院諭示之辯論期日前幾日方以書狀無端爭執其形式真正，益徵原告實係發現該等證據於己不利，才空言否認該等證據之形式真正，顯無理由。　 7、觀被證10林居敬明確向被告提及「2014買的房子」要付房貸，以及要考慮以假買賣的方式處分系爭房屋，被告則以「回台北會提供權狀讓代書評估」；被證9原告向林居敬明確稱「哥哥要匯房貸」，林居敬覆以「房貸放進去了」；被證18原告於107年12月間被告與林居敬規劃遷往深圳發展期間，向林居敬表示如果「你們房子」要租出去等情，已在在顯見系爭房屋之使用、收益、處分，均係由林居敬決定，而原告對此均無決策權限，系爭房屋真實權利人確為林居敬無疑。是以，本件被告業已就其主張內容盡舉證責任，原告如欲否認被告主張其與林居敬就系爭房屋之借名登記關係不存在，依前述實務判決，理應對其主張內容負舉證責任，今原告僅空言否認被告主張內容，卻未能具體說明其主張，復逾期、無端爭執被告所提證據之形式真正及證據能力云云，均顯無理由。（十一）原告調查證據之聲請，依民事訴訟法第286條但書顯無調查必要，且依同法第196條第2項，鈞院得予駁回之：按就當事人聲明之證據其聲明之證據中認為不必要者，法院無庸調查，此觀民事訴訟法第286條但書自明。次按證據之調查為事實審法院之職權，應由審理事實之法院衡情裁量，故法院就當事人所聲明之證據方法，認為不必要者，本可酌情捨棄，不受當事人請求之拘束，最高法院19年度上字第1031號民事判例、同院101年度台上字第1544號民事判決、105年度台上字第1763號民事裁定等均已明確揭示。縱使原告提出之「租賃契約」與「建物使用權人同意書」為真實，且其上有蓋用被告印鑑（假設語氣），顯亦無從證明原告為系爭房屋「真實權利人」，遑論原告所稱被告「甲○○」之印鑑，實係指「新科顧問有限公司之小章」，得由該公司實質負責人林居敬支配、控制，此觀被證22林居敬與委任會計師對話即明，均如被告民事綜合辯論意旨(一)狀第3頁第13 行以下所述。本件原告明知上情，並早已於114年2月11 日收受被告民事辯論意旨(一)狀（附件12）在案，遽仍於鈞院諭示之辯論期日前幾日提出毫無理由、無從證明其待證事實之證據調查聲請，且原告臨近　鈞院諭示之辯論期日始提出民事辯論意旨(二)狀，顯意圖延滯訴訟，業如前述，依民事訴訟法第196條第2項及前述第256 條但書，鈞院自得予駁回之。（十二）綜上可知，原告與林居敬間有借名登記關係，系爭房屋真實權利為林居敬，且被告與林居敬婚姻關係有效存續，依民法第1011條規定，被告對系爭房屋有正當、合法之占有權源，業經被告明確敘明並舉證在案。而原告遲至鈞院辯論期日數日以前，遽仍無從提出實質、客觀證據，證明其主張林居敬與原告間並無借名登記關係存在乙節屬實，復為刻意延滯鈞院訴訟程序，直至言詞辯論期日數日前無端爭執被告早於半年前即提出之證據形式真正性及證據能力，並提出毫無必要之調查證據聲請，在在顯見原告民事綜合辯論意旨(二)狀所述，顯無足採。貳、得心證之理由：一、原告主張門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓房屋即坐落新北市○○區○○段0000○號建物（含附屬建物等）及所坐落之基地新北市○○區○○段0000地號土地應有部分等不動產（下合稱系爭房屋）係於103年7月24日以買賣為原因，登記原告為所有權人之事實，為被告所不爭執，且有建物登記第一類謄本在卷可參（見本院112年度板司調字第379號卷第41至42頁，以下簡稱調解卷），則原告此部分主張自堪以採取。二、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為無權占有，因而請求被告返還系爭房屋等語；但為被告所否認，並以前詞資為抗辯。按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院72年度台上字第1552號民事判決要旨參照），本件系爭房屋係登記原告為所有權人，已如前述，被告抗辯訴外人林居敬為系爭房屋之真正所有權人，僅借名登記於原告名下，被告其係因與林居敬有配偶關係而同居於系爭房屋等語；則依前揭說明，自應由被告就此非無權占有系爭房屋之有利於己之事實負舉證之責。次按「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。」（最高法院111年度台上字第1617號民事判決要旨參照），如依被告之抗辯，系爭房屋為其配偶林居敬借用原告之名義登記為所有權人，則據此推之，被告與原告間就系爭房屋實際上並無登記名義人與真正所有權人間之關係存在，被告雖與林居敬有配偶關係，得依婚姻關係而有與林居敬同居於林居敬所有之房屋內，但該因同居而得居住於林居敬所有之房屋所本之法律關係僅存在於被告與林居敬之間，並非得對抗其他第三人者，被告抗辯其得依有與林居敬同居於林居敬所有之房屋之權利，並不足作為對抗登記為系爭房屋所有權人之原告，被告此部分抗辯並不足以認定其有正當法律權源居住於系爭房屋內，故關於被告提出有關系爭房屋乃林居敬借用原告名義購買之房屋是否屬實，即無審究必要。此外，被告並未提出其他證據足以證明其非無權占有系爭房屋，則原告基於其為系爭房屋所有權人之地位，請求排除被告之侵害，請求被告將系爭房屋騰空返還原告一節，即堪認為有理由。三、原告又請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日起，至返還系爭房屋日止，按月給付原告不當得利20,904元等語，亦為被告所否認。按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」（最高法院61年台上字第1695號民事判決要旨參照），則原告主張被告無權占用其所有之系爭房屋，應返還相當於租金之不當得利一節，應堪採取。又查，系爭房屋所坐落之基地為○○區○○段0000地號土地，原告起訴時之112年公告地價為每平方公尺30,350元（見本院卷第324頁），如所有權人未於期限內申報，則以公告地價80%為申報地價，原告並未提出申報地價之證明，則以公告地價80%計算為每平方公尺24,280元，該0000地號土地總面積1,168.43平方公尺，系爭房屋所占土地比例為10000分之117（見土地登記第一類謄本影本，附本院卷第57頁），則系爭房屋所坐落土地總地價112年度為331,923元【計算式：24280(元)*1168.43(平方公尺)*117/10000=331922.92，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止，元以下四捨五入，以下同】，又系爭房屋之房屋稅課稅現值112年度為463,700元（房屋稅籍證明書見調解卷第39頁），則系爭房屋之房地總價合計為795,623元。被告又抗辯系爭房屋係作為住宅使用等語，為原告所不爭執，則依土地法第97條規定，系爭房屋（含土地）之使用利益應以房地總價每年10%為上限，審究被告居住使用系爭房屋所得獲取之利益與原告所提出之附近房屋租金行情資料，本院認為以每月6,600元計算為當【註：房地總價798623元* 10%/12(個月)=665519.17元，以不逾上限之金額酌定之】，原告此部分請求於此數額範圍內方屬可採。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文，本件原告主張依所有物返還請求權之規定，請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許；又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，亦為民法第179條所明定，本件原告主張依不當得利之法律關係，請求被告返還相當租金之不當得利部分，於自起訴狀繕本送達翌日即112年12月2 6日（送達證書附於調解卷第47頁）至返還系爭房屋日止，按月給付原告6,600元之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。參、假執行之宣告：兩造均陳明願預供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分俱准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-03-18

PCDV-113-訴-1321-20250318-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第959號原告馬仲宇訴訟代理人郭福三律師被告馬建村簡勝吉共同訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。原告主張被告馬建村積欠其本金新臺幣（下同）2,200,000元與利息未清償（下稱系爭債權），起訴請求馬建村清償，並主張馬建村與被告簡勝吉於民國112 年1月31日就坐落高雄市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號，應有部分：全部，下稱系爭建物）成立之買賣契約債權行為（下稱系爭買賣契約）及於同年2月13日所為之所有權移轉登記物權行為（下稱系爭登記），係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定，其意思表示無效，原告自得代位馬建村請求簡勝吉塗銷系爭登記，縱非通謀虛偽意思表示，系爭買賣契約、系爭登記，亦已損害系爭債權，原告亦得請求撤銷系爭買賣契約、系爭登記，並請求簡勝吉塗銷系爭登記。經本院審理後，認原告關於請求撤銷系爭買賣契約、系爭登記，並請求簡勝吉塗銷系爭登記部分，已達於可為判決之程度，爰依上開規定為一部判決。至於原告請求馬建村清償系爭債權部分，則尚待另行審結，先予敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告對馬建村有系爭債權，被告就系爭買賣契約、系爭登記，所為之意思表示係通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項本文規定，其意思表示無效，原告自得代位馬建村請求簡勝吉塗銷系爭登記，縱非通謀虛偽意思表示，系爭買賣契約、系爭登記，亦已損害系爭債權，原告亦得請求撤銷系爭買賣契約、系爭登記，並請求簡勝吉塗銷系爭登記，爰依民法第242條、第767條第1項中段、第244條第2項、第4項規定提起本訴。聲明：（一）系爭買賣契約、系爭登記，應予撤銷。（二）簡勝吉應將系爭登記塗銷，並將系爭建物回復登記為馬建村所有。二、被告則以：馬建村並非無資力之人，系爭買賣契約、系爭登記均屬真正，且原告於112年2月16日即曾調閱系爭建物坐落土地之第二類謄本，應已知悉馬建村將系爭建物與坐落土地移轉登記予簡勝吉，原告遲延113年6月14日始提起本件訴訟，已逾一年除斥期間，原告請求並無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　　（一）按原告準備言詞辯論之書狀，應記載下列各款事項：一、請求所依據之事實及理由。除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第266條第1項第1 款、第388條分別定有明文。所謂一貫性審查，係指法院就原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以其依同法第266條第1 項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。原告訴之聲明係請求撤銷系爭買賣契約、系爭登記，並請求簡勝吉塗銷系爭登記。然法律行為若得撤銷，應以該法律行為曾存在為要件，若該法律行為不曾存在，即無撤銷之可能，原告主張被告就系爭買賣契約、系爭登記，所為之意思表示係通謀虛偽意思表示，若原告主張為真，意思表示應屬無效，則系爭買賣契約、系爭登記應屬不成立或不存在，自無撤銷之可能，是依形式上觀之，原告訴之聲明與其主張被告係通謀虛偽意思表示之間，顯然不具備權利主張之一貫性，經本院於114年2月25日言詞辯論時，詢問原告究係要主張通謀虛偽意思表示，抑或是要請求撤銷系爭買賣契約、系爭登記，原告明確表示，僅主張撤銷系爭買賣契約、系爭登記（本院卷第135頁）。職是，原告關於通謀虛偽意思表示部分之主張，並未通過一貫性審查，原告依此請求撤銷系爭買賣契約、系爭登記，並請求簡勝吉塗銷系爭登記，在法律上顯無理由，就此部分，即無再為證據調查之必要；原告又未聲明請求確認系爭買賣契約、系爭登記無效，依前揭規定，本院亦不得就當事人未聲明之事項為判決。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第242條本文、第244條第2項、第4項本文、第245條復分有明文。依前揭規定，需債務人怠於行使其權利時、所為之有償行為，對債權人債權之滿足而有害者，亦即債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，債權人始得依前開規定代位行使債務人之權利、聲請撤銷有償行為，及聲請受益人或轉得人回復原狀。經查，馬建村抗辯其有現金4,950,000元之財產，並於112年2月18日信託予臺灣銀行，並非無資力之人，業據提出112年2月18日臺灣銀行信託契約書為證（本院卷第101至127頁），堪信馬建村主張為真。由是可知，被告於112年1月31日為系爭買賣契約、系爭登記後，馬建村名下之財產仍足敷清償系爭債權，系爭買賣契約、系爭登記並無致系爭債權不能獲得清償之情，依前揭說明，原告主張其得代位行使馬建村之權利，及得聲請撤銷系爭買賣契約、系爭登記，暨聲請簡勝吉塗銷系爭登記，均屬無據。再者，依原告提出之系爭建物坐落土地之第二類謄本（審訴卷第269頁）顯示，該謄本係原告自行於112年2月16日列印，斯時，所有權人已記載為「簡＊＊」，原告於當時應即知悉馬建村已將系爭建物所有權移轉予他人，卻遲至113年6月14日始提起本件訴訟，此亦有原告民事起訴狀上之本院收文戳章可查（見審訴卷第9頁），原告之撤銷權自已因逾除斥期間而消滅，原告請求如訴之聲明所示，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段、第244 條第2項、第4項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　　呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2025-03-17

CTDV-113-訴-959-20250317-1

中簡

臺中簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第150號原告陳峯照被告巨匠電腦股份有限公司公益美語分公司附設臺中市私立巨匠美語短期補習班法定代理人廖文宏訴訟代理人李慧玲上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告於109年11月間向被告購買語言學習課程供其子即訴外人陳晉聖學習進修，商品總價為新臺幣（下同）75,490元，扣除原告已繳納現金600元，雙方約定30期給付，每期繳納2,496元，嗣疫情爆發致陳晉聖無法到校上課，被告亦無提供線上教學，詎被告不斷向原告催討剩餘款項，並扣押原告的保單，原告只好繳清分期價金及利息。原告並未提供服務，要求原告繳款實不合理，為此提起本件確認之訴等語，並聲明：確認被告對於原告109年11月13日短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在。二、被告答辯略以：教育部公告疫情全國停課期間為110年5月19 日起至同年7月26日止，伊主動提供所有客戶課程主動展延3 個月，並於疫情期間提供遠端上課。原告購買為期24個月之課程，每月最高可安排36堂課，並於109年11月17日啟動課程，因展延3個月，故課程期限順延至112年2月16日，至此學員即陳晉聖權益終止，原告主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年台上字第3198 號判決參照）。本件原告主張被告對其民國109年11月13日短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在，為被告所否認，兩造對上開債權之存否既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認該債權不存在之確認判決除去之必要，是原告提起本訴自有確認利益，合先敘明。　㈡本案舉證責任法理說明：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，所謂「主張有利於己之事實」，乃指「主張可發生有利於己法律效果之構成要件事實」之意，至於究竟由原告或被告為此主張？該要件事實為積極或消極事實？內界事實或外界事實？常態事實或變態事實？均非所論。故在消極確認之訴如原告主張該法律關係自始欠缺發生之原因事實而未成立者，因法律通常不規定何種條件下某法律關係不成立，無法律關係不成立之要件事實，故原告無從就該法律關係不成立之要件事實負舉證責任，反之被告則係抗辯該法律關係存在之當事人，必須主張有使該法律關係存在之法規（包含法理、習慣等），並對於該法規所規定之要件事實負舉證責任。相對的，如果該法律關係一般要件事實已存在，但有法律所規定之特別事實存在，致法律關係未能成立（例如通謀虛偽意思表示、違反公序良俗、欠缺法定方式等），或已成立之法律關係因發生法律規定之事實而嗣後消滅（例如清償、抵銷、免除等），原告據而提起確認該法律關係不存在之訴，此種訴訟雖亦為消極確認之訴，但兩造就該法律關係發生之一般要件事實既無爭執，僅就是否有阻礙該法律關係成立之特別事實存在，或已成立之法律關係有嗣後消滅事實發生，有所爭執，自應由原告就阻止該法律關係發生，或使該法律關係嗣後消滅之要件事實，負舉證責任。是過往實務所謂消極確認之訴，應由被告所主張存在之法律關係要件事實，負舉證責任之見解，僅能適用於法律關係之原因關係自始欠缺之情形，不足以描述所有消極確認之訴（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第536至540頁參照），本件原告主張向被告購買語言學習課程，該法律關係一般要件事實已存在，因無法到校上課，被告亦無提供線上教學而認短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在，為法律所規定阻礙該法律關係成立之特別事實，依上開說明，應由原告就之阻礙該法律關係成立之特別事實，負舉證責任。　㈢本件原告主張阻礙該法律關係成立之特別事實，均未提出證據已明其實，又依被告提出短期補習班補習服務契約書、教育局停課公告、學員權益書、學員上課紀錄等件證據（本院卷第37至45頁），堪認疫情前原告之子確有上課紀錄，而疫情期間，被告本應依指揮中心頒布之短期補習班因應 COVID -19 防疫管理指引及教育部公告配合停課，被告為降低學員間染疫的風險，於疫情期間加開直播教學課程，有被告公司歷史網頁可稽，此應為公眾所週知，堪認被告答辯屬實，而原告就被告上開債權之權利障礙、權利消滅或權利排除事實未曾有任何舉證，自難認其主張可採。　㈣從而，原告請求確認被告對原告之109年11月13日短期補習班服務契約93,166元債權全部不存在，核屬無據，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-14

TCEV-114-中簡-150-20250314-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第409號原告林祺翔訴訟代理人王少輔律師被告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人簡廷益孫世豪許汶任上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就如附表所示之抵押權所擔保債權，於超過新臺幣柒佰零柒萬元部分不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張被告對其所有之苗栗縣○○市 ○○段0地號土地（下稱系爭土地）所設定如附表所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）之所擔保債權逾新臺幣（下同）500萬元部分不存在，惟為抵押權人即被告所否認，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告訴之聲明第1項請求確認前開債權不存在之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：原告與其配偶范春櫻（下逕稱其名）前因受訴外人張興泰、林建青鼓吹投資，然資金不足，因而結識訴外人周光宇（下逕稱其名）即訴外人泰鼎資產投資股份有限公司（下稱泰鼎公司）之代表人，由原告委託周光宇以泰鼎公司名義向被告借款500萬元，詎周光宇於民國112年3月間利用原告年老而無投資經驗等情事，私自向被告借款，並以系爭土地設定如附表所示最高限額840萬元之系爭抵押權為擔保，已逾原告委託其辦理借款之範圍，是依民法第170條第1項規定，系爭抵押權所擔保債權超過500萬元部分對原告應不生效力而不存在，該部分之抵押權亦應予以塗銷，爰依民法第767條第1項前段規定請求確認系爭抵押權所擔保債權逾50 0萬元部分不存在並塗銷該部分之抵押權登記等語。並聲明：㈠確認被告就系爭土地所設定之系爭抵押權，所擔保債權逾500萬元部分不存在。㈡被告應將前項土地之抵押權所擔保債權逾500萬元部分之登記予以塗銷。二、被告則以：被告與泰鼎公司於113年2月27日簽立2份借貸契約書，分別約定由被告貸與其200萬元（下稱系爭200萬元借款）、500萬元（下稱系爭500萬元借款，與系爭200萬元借款契約合稱系爭借款），均以分期清償方式清償，原告則提供系爭土地設定系爭抵押權以為擔保，而泰鼎公司於113年9 月26日就系爭借款及提前清償違約金均一次清償，另於113 年9月25日與被告簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定將熱裂解機1台以600萬元出售被告，再由被告以700萬元售予泰鼎公司以成立融資性分期付款買賣，亦為系爭抵押權擔保範圍，原告亦於同日再次就系爭土地簽立擔保物提供同意書，可見原告對於系爭抵押權設定條件知悉甚詳，並非未得其同意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭抵押權所擔保債權逾500萬元部分不存在，系爭抵押權應予塗銷等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭抵押權所擔保之債權金額為若干？㈡原告請求塗銷系爭抵押權擔保逾500萬元部分，有無理由？經查：　㈠系爭抵押權所擔保之債權部分：　⒈按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決）。是確認法律關係不存在之訴，倘被告主張法律關係存在且已盡其舉證之責，又未經原告提出足以推翻之反證，則舉證責任分配之不利益自應由原告承擔。　⒉原告主張其係以泰鼎公司名義向被告借款僅500萬元，始提供系爭土地設定最高限額抵押權為擔保，為被告所否認，並抗辯其同意之擔保債權總額為840萬元，是本件所應審究者，乃原告提供系爭土地設定最高限額抵押權所擔保之債權總額為若干，分述如後：　⑴查原告自陳其因有資金需求，而於113年2月委託周光宇以泰鼎公司名義向被告借款，觀諸系爭借款之2份契約（下合稱系爭借款契約）均記載借款人為泰鼎公司，且泰鼎公司之代表人即為周光宇（本院卷第83至84頁），且證人周光宇亦於 114年1月16日於本院具結證稱：實際要向被告借錢的是原告和范春櫻，但被告希望由一家公司出面借款，所以由原告他們提供土地質押，我出面借款等語（本院卷第260頁），可證原告確有以泰鼎公司名義與被告借款之合意。　⑵次查，就原告向被告借款之金額，由泰鼎公司與被告於113年 2月27日就系爭借款所簽立之2份借貸契約書（本院卷第197 至200頁），可知系爭200萬元借款契約之借款本金為200萬元，約定年息12.0216%，約定自113年3月起至115年2月止分 24期本息攤還，如均按期還款則還款本息總合為222萬元，借款手續費為2萬元；系爭500萬元借款之借款本金則為500 萬元，約定年息11.8241%，亦約定自113年3月起至115年2月止分24期本息攤還，如均按期還款，則還款本息總合為549 萬元，借款手續費為3萬元，是系爭借款之本金為700萬元，連同手續費暨預定按期還款之利息則為776萬元。而證人周光宇則於本院具結證稱：原告、范春櫻和被告的業務員李瑋杰跟我大約於113年1月左右約在臺北火車站見面討論借錢的事宜，當時是原告說要借500萬元，要先還款正常，後面200 萬元才能夠再下來，范春櫻說一個月後就可以還這筆錢，李瑋杰就提議額度弄高一些，業績也會比較好，我在113年3月 5日與21日就將貸下來的錢交給原告，因為我也擔心原告不還我，所以交付款項時寫成買賣契約，當時原告還給我5張權狀。又在火車站當天原告同意質押，需要蓋章，所以有將印鑑證明交給我，我就再把印章交給李瑋杰委託他處理，當初設定最高限額抵押權的金額就是按系爭土地可以貸到這麼多的錢，後續借款均由原告負責償還。在火車站當天有說系爭土地可以借到700萬元，但實際上先拿500萬元，另外200 萬元是半年後如果還款正常才可以再拿，但范春櫻在火車站談妥後不到10日就再來跟我借錢，但這跟與被告的借款無關，因為被告額度雖然可以到700萬元，可是200萬元要後面才能拿到，印象中大家是同意先拿500萬元，因此多拿到的錢要先還回去等語（本院卷第259至268頁），另觀諸證人周光宇所出具113年2月29日匯款予被告2萬1,000元、153萬1,500 元之匯款申請書（本院卷第287至293頁）、113年3月5日交付現金時簽立之買賣契約、113年3月11日匯款予范春櫻50萬元之匯款申請書（本院卷第283、285頁）等，可知周光宇於泰鼎公司113年2月27日簽立系爭借款契約後，乃將155萬2,5 00元之款項交付被告、550萬元之款項交付原告配偶范春櫻，足認113年1月至2月間兩造合意由原告以泰鼎公司名義向被告借款之金額固為500萬元，然被告交付予原告之受託人泰鼎公司之款項總額則為705萬2,500元，其中155萬2,500元則因兩造間基於金流帳務之考量而未經轉交原告即行返還被告，是原告實際取得之借款金額為550萬元。然被告自承系爭借款經泰鼎公司於113年9月26日即將前開借款連同提前清償違約金一次清償完畢（本院卷第192頁），是前開550萬元之借款於113年9月26日即因借款清償而消滅，首堪認定。　⑶復按，需融資人以其經營業務所需用之財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其所需用之財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言；如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效（最高法院97年度台上字第1030 號民事判決意旨參照）。經查，系爭借款雖於113年9月26日消滅，然泰鼎公司於113年9月25日與被告簽立2份買賣契約書（本院卷第207至211頁，下稱系爭買賣契約），約定先由泰鼎公司以600萬元出售熱裂解機1台（下稱系爭機台）予被告，同時由泰鼎公司以700萬元向被告買受系爭機台並自113 年9月26日至116年3月30日止分期清償價款，則泰鼎公司買回系爭機台之契約價金乃高於售出之價金，並享有分期還款運用資金之期限利益，是系爭買賣契約應屬融資性分期付款買賣契約，目的在於取得短期之融資，則泰鼎公司與被告間依系爭買賣契約既為互負債務，被告對於泰鼎公司於113年9 月26日即前開借款消滅之同日起存有本金700萬元之買賣價金請求權。再參以證人周光宇於本院具結證稱：113年9月的買賣契約實際上是要借款的意思，這筆錢是原告要借的，但因為前面的錢沒有還清，所以需要換約，李瑋杰有去原告竹北的家講這件事，有打電話給我，原告原本不肯換約，但跟原告說明之後，雙方就簽立新的合約，原告跟李瑋杰簽的我沒有看到，後來還是要我出來簽系爭買賣契約等語（本院卷第264至266頁），足徵系爭買賣契約之目的乃為取得資金，與系爭借款契約目的相類。復由證人周光宇證述稱：113年2 月的借款是先拿500萬元、半年後才能再拿200萬元，談妥50 0萬元後，范春櫻有私下找我希望可以借到更多錢，我說沒有等語（本院卷第261、267至268頁），可知原告與范春櫻之資金需求不僅有500萬元，且參系爭買賣契約乃於113年9 月25日所簽立，系爭借款契約則係於113年2月27日所簽立，時隔約6個月，亦與周光宇前開半年後始能取得資金之證述互核一致，堪認泰鼎公司因系爭買賣契約所負債務亦係因原告委託周光宇以泰鼎公司名義向被告以融資性分期付款買賣方式取得資金所生。而系爭買賣契約之價金倘按期清償，其本息總合為700萬元、手續費為7萬元（本院卷第209頁），然原告並未提出泰鼎公司迄本件言詞辯論終結為止依系爭買賣契約對被告所負之價金、手續費、利息債務清償或因其他原因而消滅之證明，是泰鼎公司對被告就系爭買賣契約仍負有前開價金、利息與手續費之債務共707萬元，應堪認定。　⑷再參以系爭抵押權之登記日期為113年3月6日，債權確定期日則為143年2月26日（本院卷第43至53頁），其所擔保之債權範圍則包含債務人即泰鼎公司對於權利人即被告現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書內所訂債權最高限額內所負之債務，包括買賣價金、手續費、違約責任等，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第43 至45頁），復觀諸兩造間之抵押權設定契約書其他約定事項第1條約定：「擔保物提供人所提供之本抵押物之擔保範圍，包括債務人對抵押權人中租迪和股份有限公司（包括總公司及各分支機構）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負在本抵押權設定契約書所定債權本金最高限額內之包括但不限於......買賣價金、貸款、手續費......及其他一切債務暨其利息、遲延利息、逾期利息、違約金....」（本院卷第103頁），可知系爭抵押權所擔保之債權，乃包含113 年3月6日至143年2月26日期間內被告對債務人即泰鼎公司之買賣價金、手續費、利息等債權，是被告於113年9月25日依系爭買賣契約對於泰鼎公司所取得之買賣價金、手續費及利息共707萬元之債權，亦屬系爭抵押權擔保債權之一部。而被告除前開債權外，復未提出其他屬系爭抵押權所擔保之債權存在之證明，是系爭抵押權所擔保之債權於超過707萬元部分應不存在，應堪認定。　⑸被告雖抗辯僅其僅要借款500萬元，故逾該部分之債權乃周光宇無權代理等語，然原告於113年3月所取得之借款550萬元，業已於113年9月26日清償，業如前述，復由證人周光宇證稱：113年9月簽立買賣契約實際上是要借款，這錢是原告要借的，款項也是原告收取，應該只是換約等語（本院卷第26 5頁），可推知兩造應係以部分新債清償、部分再以融資性分期買賣契約，合意使原告由被告取得資金，並由泰鼎公司出名與被告簽立系爭買賣契約，再參以原告亦於113年9月25 日，即系爭買賣契約簽立之同日出具擔保物提供同意書予被告（本院卷第141頁，下稱系爭同意書），表明願以系爭土地設定最高限額抵押權為泰鼎公司與被告間分期付款買賣價金之擔保，且系爭同意書簽立時原告已提起本件訴訟，應對於擔保範圍、締約內容尤為注意方是，實難認原告對於以泰鼎公司名義與被告間系爭買賣契約之內容全然不知，而有遭周光宇無權代理之情形，是被告前開抗辯應非足採。　⒊據此，本件系爭抵押權所擔保之債權於超過707萬元部分不存在，原告於前開範圍內主張系爭抵押權擔保債權不存在尚屬有據，逾此部分則無可採。　㈡原告請求被告塗銷系爭抵押權部分：　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。是最高限額抵押權所擔保之債權，依民法第881條之1第2項規定，固以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。惟所謂一定法律關係所生之債權，考諸其立法理由，當然包括現有及將來可發生之債權，及因繼續性法律關係所生之債權。是此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。且該抵押契約如定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，除債權人拋棄為其擔保之權利外，自無許抵押人於抵押權存續期間屆滿前，任意終止此種契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利（最高法院99年度台上字第86 3號判決參照）。　⒉經查，系爭抵押權所擔保債權金額於本件言詞辯論終結前固僅有707萬元存在，而未及其最高限額，然系爭抵押權為最高限額抵押權，此觀諸系爭土地登記第一類謄本即明（本院卷第43至45頁），是其存續期間既尚未屆滿，原債權亦未確定，該物權契約自不因其擔保債權之一部消滅或不存在而終止，僅抵押權人即被告不得就債權不存在部分實行抵押權而已，被告既為系爭抵押權之抵押權人，維持系爭抵押權登記乃為其正當權利之行使，並未妨礙原告之所有權，是原告主張依民法第767條第1項前段，將系爭抵押權擔保債權逾500 萬元部分之登記予以塗銷，並非有據。　　⒊況由證人周光宇於本院具結證稱：在火車站當天原告同意質押，需要蓋章，所以有將印鑑證明交給我，我就再把印章交給李瑋杰委託他處理，當初設定最高限額抵押權的金額就是按系爭土地可以貸到這麼多的錢等語（本院卷第262至263頁），可證原告以系爭土地設定抵押權所同意擔保之本金金額為700萬元，復參以系爭借款契約所約定年息分別為11.8241 %、12.0216%（本院卷第197至200頁），借貸期間均為2年，則倘採本金一次清償方式，利息將超過140萬元，且民間貸款設定最高限額抵押權擔保以貸款本金加計20%為擔保總額以擔保債務人倘逾期未清償所生之遲延利息，亦屬常見，是系爭抵押權設定最高限額為840萬元，核與證人周光宇前開證述大致相符，復參以系爭抵押權設定文件中亦有原告之印鑑證明，並多處蓋用有原告印鑑，同時檢附系爭土地權狀正本（本院卷第97至105頁），可知原告係將印鑑章、印鑑證明均交付予周光宇，並將系爭土地權狀正本交付被告人員以辦理抵押權設定事宜，衡諸常情應有充分授權，且原告於本件起訴後應對於系爭土地抵押權設定之最高限額知之甚詳，仍出具系爭同意書（本院卷第141頁）而對被告為同意設定系爭土地最高限額抵押權之意思表示，是系爭抵押權設定應係經原告同意始辦理，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求確認系爭抵押權所擔保債權超過707萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人李瑋杰，然其待證事實為其與原告商議借貸契約與設定抵押權之內容（本院卷第273頁），惟渠等商議之當日證人周光宇在場，且亦已證述協商情形如前，應無再予傳喚之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　土地抵押權設定登記內容苗栗縣○○市○○段0地號土地權利種類：最高限額抵押權收件年期：民國113年收件字號：頭地資字第016240號登記日期：113年3月6日權利人：中租迪和股份有限公司債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：840萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對權利人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任。擔保債權確定期日：143年2月26日清償日期：依各個債務契約約定利息（率）：依各個債務契約約定遲延利息（率）：依各個債務契約約定違約金：依各個債務契約約定其他擔保範圍設定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.權利人墊付抵押物之保險費及其按依法定利率計算之利息。5.律師費。權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 證明書字號：113頭地資他字第000872號以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-14

MLDV-113-訴-409-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第535號上訴人趙芳延訴訟代理人邱東泉律師被上訴人陳邦鑫訴訟代理人林子翔律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月14日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第119號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：（一）坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地上門牌臺中市○○區○ ○○路000巷00號房屋（下稱系爭房地），為上訴人於民國1 01年8月間所購買，先向華南銀行借款新臺幣（下同）800 萬元而設定第一順位最高限額抵押權，又向被上訴人之母陳月珠借款200萬元（後已償還100萬元）而以被上訴人名義設定第二順位最高限額抵押權。嗣於105年間因上訴人未及清償債務，恐遭華南銀行聲請拍賣，遂商請當初媒合其向陳月珠借款之李澤洲代書，向陳月珠提議，委由被上訴人以債權人名義聲請實施抵押權並出名承受系爭房地，再由上訴人負擔系爭房地之銀行貸款，兩造並同意加價12 0萬元做為利息，即上訴人以總額1,320萬元清償。待陳月珠同意後，被上訴人即於105年5月24日透過法院拍賣程序取得系爭房地，而因擔心上訴人無法按時還款影響被上訴人之信用，上訴人因此願意負擔被上訴人之債務（含積欠之欠款及因此產生之利息），故兩造約定以租賃方式用給付房租之形式，簽立自105年6月1日起至106年5月31日止為期1年之房屋租賃契約書，名義上每月租金25,000元，實則為分期返還前開借貸債務。是以，本件兩造間就系爭房地間之法律關係非為租賃關係，而是存在借名登記不動產、消費借貸，並委託辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款之借名登記、消費借貸及委任之混合契約。（二）兩造就系爭房地並無約定上訴人須全數清償原約定之1,32 0萬元或是108年11月5日所約定之1,500萬元後，方為系爭房地之所有權移轉登記，上訴人除每月定期及不定期還款外，也積極尋找可承作房屋貸款之銀行，藉由房屋貸款金額用以償還對陳月珠之未清償餘額，約於108年9、10月間，陳月珠催促上訴人將系爭房地過戶回去並全數清償借款，但因系爭房地以其孫周兆慶名義向台中企銀申請貸款僅能貸得1,200萬元，上訴人表示就不足額部分由陳月珠或被上訴人設定第二順位抵押權後讓其分期還款，惟上訴人拒絕以致過戶未能執行；待至110年初，系爭房地以其子周茂麟名義向台中企銀申請貸款可貸得1,500萬元，即向陳月珠說明可以立即過戶並全數清償總額1,500萬元借款之餘額，但因陳月珠表示已將系爭房地借款並設定第二順位抵押權，要求先幫忙清償第二順位抵押權，以致系爭房地之過戶再次擱置。惟本件上訴人交付被上訴人及其母陳月珠之金額，除被證2之1,142,151元（扣除第16項198,00 0元由被證7取代）、被證4之40萬元、被證7之216,000元外，尚有透過李澤洲代書轉交被證3之557,965元及支票兌現款10萬元、被上證2之支票兌現款212,600元及10萬元，是上訴人因系爭房地已支付總金額共計2,728,716元。（三）退步言，縱認系爭租約成立，亦屬通謀虛偽意思表示而無效，蓋被上訴人拍賣購得系爭房地後，仍由上訴人負擔系爭房地之貸款債務，是兩造乃以租約名義為之，實際兩造均明知該約定之定期給付租金，實質上乃上訴人每月應負擔之貸款債務，故兩造均無成立租賃契約之真意，故本件實則為消費借貸暨借名登記及委任之法律關係，雙方就系爭房地並無租賃之真意，兩造間就系爭房地簽訂之租約，顯然亦非本於租賃之真意所簽訂，其所為租賃之合意，核屬通謀虛偽意思表示而無效，而隱藏借名登記及委任法律行為。是被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，自無理由。（四）綜上所述，兩造間就系爭房地確實成立借名登記、消費借貸及委任之混合契約法律關係，上訴人未曾向被上訴人借款550萬元並開立本票擔保之情，而被上訴人所持兩造間所簽訂之房屋租賃契約作為依憑，既經上訴人詳指出疑點重重，不符經驗及論理法則，自有詳加研求之必要。原審未遑詳為調查，仔細勾稽，而為上訴人敗訴判決，恐有偏聽率斷之虞。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）被上訴人係於105年5月24日在本院104年度司執字第47333 號給付票款強制執行事件，透過法拍程序而取得臺中市○○ 區○○段000○000地號土地（權利範圍1/52、1/1）及其上同段1016建號、門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷00號房屋（含增建部分，權利範圍全部）；又於106年10月12日以贈與為原因而取得同前段639-2地號土地（權利範圍1/52）。被上訴人為系爭房地所有權人後，兩造於105年5月30日簽立「房屋租賃契約」，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定每月租金25,000元，租賃期限自105年6月1日起至106年5月31日止。租期屆至後，被上訴人與其母陳月珠多次向上訴人表明應儘速遷出騰空系爭房屋並返還，上訴人均置之不理，迄今仍繼續占有使用系爭房屋，因系爭房屋租期已屆至，上訴人無繼續占有使用之合法權源。爰依民法第767條第1項所有物返還請求權及民法第455條租賃物返還請求權之規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還。（二）又上訴人係於101年7月間向被上訴人借款550萬元，並開立本票擔保，事後未遵期清償借款分文，幾經催討無果，被上訴人乃向本院聲請本票准予強制執行，並於104年下旬對系爭房地聲請查封拍賣，上訴人因恐失去棲身處所，遂請託代書李澤洲居間與被上訴人協商，由被上訴人依強制執行法第70條等規定承受系爭房地後，給予其寬限期間，並提出於1年內自行籌得購屋款買回系爭房地，及願於籌款期間按被上訴人每月應清償澎湖第二信用合作社之房貸金額給付相應之金額暨額外給付每月租金25,000元等條件。被上訴人乃向澎湖第二信用合作社貸款900萬元，並委請李澤洲循法院強制執行拍賣程序承受系爭房地，再經由李澤洲之協助，與上訴人就系爭房地簽訂「房屋租賃契約書」，租期因考量上訴人前開承諾之1年期間，乃簽訂為105年6月1日至106年5月31日，豈知上訴人事後並未如其籌得購回系爭房地之金錢，更未依約繳納被上訴人前開貸款及每月租金。直至108年下旬，被上訴人擬催告上訴人遷讓系爭房屋，上訴人央求給予6個月期限，兩造方由李澤洲協助簽立「預訂不動產買賣契約書」，約明上訴人得買回系爭房地之期限為109年6月30日，然上訴人仍未能依約買回。故系爭房地既係被上訴人向澎湖第二信用合作社貸款及以債權人身分承受系爭房地，自實質法律關係而論，被上訴人當係系爭房地之真正所有權人。（三）況且，被上訴人於取得系爭房地時，代書李澤洲即交付系爭房地之權狀正本予被上訴人保管，爾後被上訴人亦長年負擔系爭房地之地價稅賦、房屋稅務。上訴人雖有繳納系爭房地之部分貸款，然上訴人繳納之原因，並非基於借名登記之法律關係，單純係為說服被上訴人同意給予購回房屋寬限期間之誘因或條件，令被上訴人產生意願而已，否則上訴人無須與被上訴人另行簽立房屋租賃契約書並支付租金予被上訴人，遑論容任李澤洲交付系爭房地權狀正本予被上訴人保管至今。是兩造間就系爭房地之管領情況，明顯不符典型借名登記之特徵。（四）上訴人雖多次主張兩造間就系爭房地存在金錢消費借貸關係，然其對於所謂金錢消費借貸關係必要之點（即貸與金額、借款交付、意思合致、與系爭房地拍賣總價之關係等），始終未提出明確之說明，亦未提出證據證明。若兩造間存在金錢消費借貸關係，何以上訴人陸續與被上訴人簽立房屋租賃契約書、預訂不動產買賣契約書，大可逕用與借貸有關之文字簽立契約，或直接訂明借名關係契約即可，何須自陷己身於法律關係真偽不明之風險中。又依據被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶交易明細，上訴人最初時期，每月係分別匯款47,593元、25,000元；且由上訴人匯款予被上訴人之明細，其中105年10月11日、106年3月9日之中國信託匯款明細均有上訴人記載之「房租」字樣，參照房屋租賃契約書亦可證兩造間對於系爭房地確實存在租賃之約定，並無上訴人主張之消費借貸及借名登記混合契約之存在。況且，上訴人積欠之房租數額甚鉅，於113年迄今僅支付72,000元房屋而已，短差高達21萬餘元，主客觀情形誠已嚴重損及被上訴人之權益，足認兩造間之租賃關係根本已無任何維繫之基礎。是被上訴人請求歸還系爭房地，並無任何不法之處。　　　　　　　（五）綜上所陳，縱以上訴人之主張為起始點，本案實際上之事證資料所呈現，均與上訴人之主張南轅北轍，被上訴人循拍賣程序取得系爭房地所有權，是基於買賣法律關係，亦為系爭房地之真正所有權人。反觀現實所有事證資料，均無法以任何法學涵攝方法，證立上訴人所謂借貸關係或借名關係之主張，是其主張顯不可採，應予駁斥。三、原審判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，並依職權宣告假執行及依聲請宣告上訴人如預供擔保得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：　　（一）被上訴人主張前執上訴人所簽發面額分別為170萬元、380 萬元及943,400元，發票日分別為101年7月2日、101年7月 20日、102年5月1日之本票，向本院聲請本票准予強制執行，經本院於102年10月7日以102年度司票字第5014號民事裁定准予強制執行確定，而於本院104年度司執字第473 33號給付票款事件強制執行程序中，以債權人之身分，就上訴人所有經查封拍賣之系爭房地，依強制執行法第113 條準用第70條第4項規定聲明承受，並於105年5月24日以拍賣為登記原因取得系爭房地所有權，另於106年10月12 日以贈與為登記原因自原始建商取得同前段639-2地號土地（權利範圍1/52）；嗣兩造於105年5月30日簽立「房屋租賃契約書」，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定每月租金25,000元，租賃期限自105年6月1日起至106年5 月31日止，另兩造於108年11月5日簽訂「預訂不動產買賣契約書」，由上訴人以1,500萬元向被上訴人購買系爭房地，並約定自108年12月1日起至109年6月30日止，由上訴人負擔原以被上訴人名義申辦之房貸每月應償還本金及利息48,000元，若上訴人未於前開期間前配合辦理產權移轉登記，該預訂買賣契約即失效，而上訴人並未依約履行等情，業據提出本院102年度司票字第5014號民事裁定（見本院卷第279頁）、土地登記第一類謄本（見補字卷第15 至19頁）、建物登記第一類謄本（見補字卷第21頁）、房屋租賃契約書（見補字卷第23至26頁）、預訂不動產買賣契約書（見原審卷第65頁）為證，並有臺中市地籍異動索引（見本院卷第45至53頁）、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局111年10月20日中市稅沙分字第1113825402號函檢送之房屋稅籍證明書（見補字卷第31至33頁）、地籍圖謄本（見原審卷第101至105頁）、臺中市政府地方稅務局104 至110年地價稅繳款書（見原審卷第145至157頁）、臺中市政府地方稅務局110、112年房屋稅繳款書（見原審卷第 159至161頁）在卷可稽，上訴人對前開事實經過亦不否認，則原告前開主張，自堪信為真正。（二）至於，兩造間就系爭房地之法律關係，被上訴人係以兩造間有簽訂房屋租賃契約書據以主張係單純之房屋租賃契約關係，而上訴人則以兩造係約定以租賃方式用給付租金之形式，實際上係支付上訴人每月應負擔之貸款債務，並無租賃之真意，據以主張兩造間應係存在借名登記不動產、消費借貸並委託辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款之借名登記、消費借貸及委任之混合契約。按就當事人所訂定契約之定性（契約性質之決定或辨別），法院應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特徵，將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），選擇適用適當之法規，此屬法院之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語言，俾解決當事人之糾紛。經查：　 1、按契約當事人如就契約之常素或偶素，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最高法院111年度台上字第1 182號判決意旨參照）。而主張契約成立者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。本件上訴人既不否認兩造間有簽訂系爭房屋租賃契約書，卻又抗辯兩造間並無成立租賃契約關係，並主張兩造間就系爭房地實係借名登記、消費借貸及委任之混合契約關係，揆諸前揭說明，自應由上訴人就其為系爭房地之真正所有權人及兩造間就系爭房地成立委任、借名登記及消費借貸之混合契約等相關事實，負舉證責任。　　 2、而按所謂「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視。借名登記之出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，由於不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之意思表示合致之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號、102年度台上字第 1833號判決意旨參照）。惟：　　⑴本件系爭房地雖原係上訴人所有，然被上訴人係依強制執行法第113條準用第70條第4項、第5項之規定，透過法院拍賣程序以債權人之身分表明願依所定底價承受因而取得，業如前述。而被上訴人係以其名義向澎湖第二信用合作社貸款以繳納拍定價金，系爭房地之所有權狀亦係由被上訴人自行持有，未曾交予上訴人保管，且系爭房地所生之各項稅捐均係由被上訴人自行繳納，澎湖第二信用合作社之房屋貸款亦係由被上訴人按期繳納等情，業據被上訴人提出臺中市政府104至112年地價稅繳款書（見原審卷第14 5至157頁）、被上訴人澎湖第二信用合作社活期儲蓄存款帳戶存摺封面及內頁明細（見原審卷第163至167頁、本院卷第173至182頁）為證，並經證人李澤洲代書於原審中到庭證述：系爭房地係被上訴人聲請強制執行拍賣，並非第一順位抵押權人華南銀行聲請，完成拍賣承受程序後，伊就將系爭房地所有權狀等相關文件交給陳月珠；不管是款項或是貸款都是陳月珠拿出來的，跟上訴人沒有關係，所以權狀之交付不需要徵詢上訴人意見等語屬實（見原審卷第115至119頁）。　　⑵被上訴人於105年5月24日取得系爭房地後，兩造即於105年 5月30日簽訂「房屋租賃契約書」，約定租賃期間自105年 6月1日起至106年5月31日止，每月租金25,000元等情，業如前述。而上訴人自承先於105年10月11日繳納25,000元，俟先後於105年12月6、9日分別繳納12,593元、2萬元， 106年3月9日繳納25,000元，及自107年6月17日起至112年 8月18日之期間不定期繳納18,000元等情，業據提出中國信託商銀自動櫃員機交易明細（見原審卷第69至72、84至 87頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細（見原審卷第73、 82至84頁）、國泰世華銀行客戶交易明細表（見原審卷第 74至81、87頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（見原審卷第85頁）、臺中市第二信用合作社匯款回條（見原審卷第 86頁）、郵政跨行匯款申請書（見原審卷第88至89頁）、上訴人之子周茂麟國泰世華銀行帳戶交易明細資料（見原審卷第187至211頁）為證，被上訴人對此亦不爭執，並提出其澎湖第二信用合作社活期儲蓄存款帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷第173至182頁）為證。　　⑶佐以，證人李澤洲代書於原審中證稱：伊有看過系爭房屋租賃契約書，內容是伊擬的，租金歸租金、銀行貸款歸銀行貸款，該租約之25,000元就只是租金，沒有包括銀行貸款本利4萬多元等語，而上訴人所提之前開匯款證明其上亦經其手寫標註「澎湖房租」之情（見原審卷第69、72頁），核與被上訴人前開所述相符，且上訴人亦無法就兩造間捨借名登記契約不為而簽訂租賃契約之原因提出合理解釋。參以，上訴人既然主張為系爭房地之實際所有人，卻於108年11月5日以買受人之名義，與被上訴人另行簽訂「預訂不動產買賣契約書」，約定以1,500萬元之價格向被上訴人購買系爭房地，則上訴人取得系爭房地之占有使用，應係基於兩造間所簽訂之系爭房屋租賃契約書，並非以借名登記契約之借名者為之。是以，本件上訴人既無法舉證以資證明兩造間就系爭房地有借名登記之情，則上訴人主張就系爭房地有借名登記之契約關係存在，即屬無據。　 3、又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允維處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；民法第528條、第535條分別定有明文。然：　　　　　⑴本件上訴人雖有於105年8月16日、105年9月20日、105年10 月21至26日、105年12月19日、106年1月17日、106年2月2 1日、106年3月28日分別匯款47,593元合計333,151元至被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶，以分攤系爭房地貸款債務之情，並據其提出大肚區農會匯款委託書（見原審卷第 69頁）、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（見原審卷第69頁）、中國信託自動櫃員機交易明細（見原審卷第70 、72頁）、臺中市大肚區農會匯款申請書（見原審卷第71 、72頁）、遠東國際商業銀行匯款申請書（見原審卷第71 頁）為證，核與卷附之被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶對帳單（見本院卷第203至218-1頁）相符。　　　⑵惟依證人李澤洲代書於原審中證稱：在強制執行程序中，上訴人希望陳月珠以債權人身分去承受系爭房地，並願意負擔銀行貸款之本利攤還及每月支付房租，雙方並口頭約定上訴人於1-2年內加價10％或15％買回系爭房地，陳月珠即以上訴人積欠之債權額抵繳，不足額部分即自行向澎湖第二信用合作社申辦房屋貸款；後來聽陳月珠說上訴人約 2、3年期間就房租及房屋貸款本利攤還繳的零零落落沒有按時繳，繳納紀錄非常不良，因擔心會影響貸款名義人即上訴人之信用，陳月珠即與上訴人在伊住處另行簽立預訂不動產買賣契約書，該契約係由伊擬定，價格是雙方另外談妥，不是先前口頭約定之價格等語（見原審卷第115至1 19頁），核與被上訴人所述上訴人當時為求能繼續居住於系爭房屋，乃請其承受系爭房地並給予1年之寬限期間讓上訴人自行籌款買回，另於籌款期間願按被上訴人每月應納之房貸金額給付相應之金額及額外給付每月租金25,000 元等情大致相符。　　⑶是以，被上訴人固係因上訴人要求並願意於籌款期間分攤房貸債務，而願以債權人身分承受系爭房地，然系爭房地之拍定價款係經被上訴人以其對上訴人之債權額100萬元及遲延利息抵繳後，就不足額部分，自行向澎湖第二信用合作社貸款900萬元以支應，可見兩造間並無上訴人所稱委託被上訴人以自己名義代為辦理新貸款、償還舊貸款及陸續償還新貸款之情事。且由證人李澤洲前開證述內容，佐以兩造後續所簽訂之「預訂不動產買賣契約書」中各項約定條款（見原審卷第65頁）亦可知，兩造當時僅係約定被上訴人應給予上訴人1年籌款期間以買回系爭房地且在籌款期間上訴人願負擔系爭房地貸款債務及額外給付房租，則兩造間既僅有買回之約定，尚難以上訴人允諾之協助分攤房貸債務及給付房屋租金等情，即謂兩造間有委任及消費借貸之契約關係存在。　 4、從而，兩造間就系爭房地除簽訂「房屋租賃契約書」（見補字卷第23至26頁）外，另有約定買回之期限及條件，並簽訂「預訂不動產買賣契約」（見原審卷第65頁），然因上訴人無法於約定期限內籌得款項買回系爭房地，亦未依約自108年12月1日起至109年6月30日止按月給付48,000元且無法於前開期限前配合被上訴人辦理系爭房地所有權移轉登記，以致該預訂不動產買賣契約失效（見原審卷第65 頁），故兩造間就系爭房地僅存在房屋租賃契約關係存在，即堪認定。故上訴人主張兩造間就系爭房地並無租賃之真意，而係委任、借名登記、消費借貸之混合契約關係，兩造所為租賃之合意，係屬通謀虛偽意思表示而無效及隱藏借名登記及委任法律行為等情，即屬無據，要難採信。（三）是按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約未定期限者；民法第450條第1項、第451條分別定有明文。查：兩造間就系爭房屋所簽訂之「房屋租賃契約書」，約定之租賃期間係自105年6月1日起至106年5月31日止，上訴人雖於106年5月31日租期屆滿後，仍繼續為租賃物之使用收益，並且不定期及不定額按每月18,000元之金額陸續給付被上訴人至113年5月13日止等情，固有被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷第173 至182頁）、被上訴人澎湖第二信用合作社帳戶對帳單（見本院卷第203至218-1頁）、合作金庫商業銀行竹東分行 113年12月27日合金竹東字第1130004252號函檢送上訴人所交付支票之兌現紀錄明細（見本院卷第251至259頁）為據。然上訴人既主張係基於委任、消費借貸及借名登記之混合契約關係而繼續為系爭房地之使用收益，並否認兩造間係以不定期限繼續租賃契約關係，依此推論，兩造間之租賃契約期間，應認於106年5月31日租期屆滿時即已消滅，上訴人繼續使用系爭房屋即屬無權占有，則被上訴人基於所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，即屬於法有據，應予准許。（四）綜上所述，系爭房地既經本院認定係屬被上訴人所有，兩造間就系爭房屋係屬租賃契約關係，並無上訴人所稱之委任、借名登記及消費借貸之混合契約關係存在，則上訴人於系爭房屋之租賃期間屆滿後，仍繼續為系爭房屋之使用收益，即屬無權占有。則被上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及依聲請宣告如供擔保得免為假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-14

TCDV-113-簡上-535-20250314-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第31號原告林伽芸被告楊明珠(即楊秀卿之繼承人) 楊秀月(即楊秀卿之繼承人) 楊振龍(即楊秀卿之繼承人) 林千富上列當事人間請求確認所有權移轉登記無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。訴訟標的之價額指原告聲明求為判決所保護之直接利益，至判決後原告有無利益或所受利益程度如何，則非所問。又遺產分割前，各繼承人對於遺產全部為公同共有（民法第1151條規定參照）。而公同共有人之權利及於公同共有物之全部，各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，公同共有人為全體公同共有人之利益請求回復共有物時，因並非僅為自己利益而為請求，故就排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號、109年度台抗字第1177號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第1項係以原告之被繼承人林茂坤無健全之意思能力，其於民國104年7月4日就民事起訴狀附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為贈與之意思表示無效為由，請求確認林茂坤與被告楊明珠、楊振龍、楊秀月之被繼承人楊秀卿間就系爭不動產之贈與債權行為及物權行為無效，被告楊明珠、楊振龍、楊秀月應將系爭不動以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為林茂坤所有，若不能回復登記，應連帶給付原告新臺幣（下同）400萬元及利息，依前揭說明，原告就此部分可受之利益應為系爭不動產於起訴時之交易價額，又參以系爭不動產於 112年3月1日之交易總價為1,200萬元，核定此部分之訴訟標的價額為1,200萬元。另原告聲明第2項以楊秀卿與被告林千富間就系爭不動產於112年3月1日之買賣為通謀虛偽意思表示，且被告林千富非善意第三人，請求確認楊秀卿與被告林千富間就系爭不動產之買賣債權行為及物權行為無效，被告林千富應將系爭不動以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為楊秀卿所有，此部分訴訟標的價額同應以系爭不動產於起訴時之交易價額即 1,200萬元核定之。是以，本件訴訟標的價額應核定為2,400萬元（計算式：1,200萬元＋1,200萬元＝2,400萬元），應徵第一審裁判費241,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭法官許婉芳正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官林柏瑄

2025-03-14

ILDV-114-補-31-20250314-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係不存在

最高法院民事裁定 114年度台上字第6號上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師被上訴人李家銘上列當事人間請求確認僱傭關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度勞上字第12號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋當事人意思之職權行使，所論斷：兩造於民國107 年5月1日簽訂「聘僱契約書」（下稱系爭契約），就系爭契約關係存否有所爭執，且攸關依系爭契約決定專利權歸屬事項，被上訴人有提起訴訟之法律上確認利益。被上訴人為育雄半導體有限公司（108年更名為諾沛半導體有限公司，下稱育雄公司）、培英半導體有限公司（下稱培英公司）之法定代理人、實質負責人，因上訴人於105年4月28日、106年4 月27日與育雄公司簽訂管理顧問服務契約，約定被上訴人至上訴人處擔任特別助理，負責強化上訴人產品轉型營運策略、培育人才事務，顧問費每月新臺幣（下同）20萬元，106 年1月起調整為15萬元；另上訴人委任培英公司於指定地區代理銷售上訴人產品，雙方於105年8月1日、108年8月1日簽訂勞務服務合約。綜合證人蔡文程（上訴人財會處處長）、李遠智（時任上訴人副董事長）、周佳蓉（培英公司業務開發人員）於本件及另案專利訴訟之證述，為符合上訴人申請專案計畫之要求（須聘僱被上訴人及其薪資轉帳資料），被上訴人乃配合上訴人於107年5月1日簽立系爭契約。觀諸系爭契約中就被上訴人之職位、職務內容及薪資均未約定，被上訴人之職稱或為特助、副總經理、載板業務開發及技術顧問，均僅為便於業務推廣而掛名；上訴人每月匯款被上訴人 8萬餘元，應係擔任顧問之報酬；且被上訴人以自營地位與上訴人合作，與上訴人間並無經濟上、組織上、人格上之從屬性。是兩造簽訂系爭契約係屬通謀虛偽意思表示，毫無成立勞動契約之意。被上訴人另涉犯背信及違反證券交易法之刑事案件（案列臺灣臺中地方法院109年度金訴字第259號、原法院111年度金上訴字第662號、本院112年度台上字第336 4號），雖認定被上訴人為證券交易法第171條第1項第2款所規定之受僱人，惟刑事判決針對證券交易法第171條第1項第 2款「受僱人」之解釋，有其立法目的，與勞動基準法之民事法律關係「受僱人」不同，該刑事判決認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。從而，被上訴人先位請求確認兩造間系爭契約法律關係不存在，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴自毋庸再為審酌等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾、適用法規不當，違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又上訴人上訴第三審後，始提出本院 113年度台非字第53號刑事判決，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院無從審酌，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　劉子豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-6-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第72號原告張松泉張玉汪追加原告張黃寶潚張明源張明宏張明勳劉志寬劉梨華陳泰盛（即陳張玉葉之承受訴訟人）張美枝上十人共同訴訟代理人蔡坤鐘律師複代理人劉宏邈律師追加原告張芷熙鍾金松即劉顯堂之遺產管理人陳德隆即劉百川之遺產管理人鍾金松即劉江河之遺產管理人被告鄭輝雄鄭功明鄭功成鄭功傑鄭武煒李鄭毓英鄭毓真鄭毓秀葉宗益葉江憲謝葉瑞卿葉瑞雲葉瑞賢上十三人共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師複代理人江明軒律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告丑○○、子○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、追加原告：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；再按公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台抗字第775號裁判意旨參照）。本件原告丑○○、子○○2人起訴主張略以：其母張劉金妹（民國71年12 月30日死亡）為鄭何吟娥（56年1月30日死亡）之養女，對於鄭何吟娥之遺產有繼承權（依據舊民法繼承編規定，養女應繼分僅有1/2）。惟鄭何吟娥之遺產遭被告酉○○等人登記取得並變賣，無法返還予鄭何吟娥之全體繼承人，故原告丑 ○○、子○○2人依民法侵權行為規定，請求被告酉○○等13人連帶賠償其損害等語。經查張劉金妹於71年12月30日死亡時，其法定繼承人除原告丑○○、子○○2人外，尚有辛○○○等多人，經本院於111年9月5日裁定補正當事人（卷一第119-121頁），經原告丑○○、子○○2人追加辛○○○、乙○○、甲○○、丙○○、己 ○○、庚○○、癸○○○、戊○○、丁○○、鍾金松即劉顯堂之遺產管理人、陳德隆即劉百川之遺產管理人、鍾金松即劉江河之遺產管理人等為原告，經核上列14人為張劉金妹之全體繼承人，有本院向財政部北區國稅局新竹分局調取之被繼承人鄭何吟娥之遺產稅申報書暨109年10月28日製作之繼承系統表在卷可稽（卷一第139-154頁）。張劉金妹之子女有繼承權者為張三郎、丑○○、劉張新、癸○○○、子○○、戊○○。張三郎已於85年12月17日死亡，其繼承人為辛○○○、乙○○、甲○○、丙○ ○、丁○○。劉張新已於83年4月17日死亡，其繼承人為劉江河、劉顯堂、劉百川、己○○、庚○○。劉江河於105年7月31日死亡，經本院113年度司繼字第813號裁定選任鍾金松地政士為其遺產管理人；劉顯堂於111年6月2日死亡，經臺灣苗栗地方法院112年度司繼字第92號裁定選任鍾金松地政士為其遺產管理人；劉百川於101年1月7日死亡，經本院111年度司繼字第1532號裁定選任陳德隆地政士為其遺產管理人，上情亦有原告查報之張劉金妹之繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承備查公告、選任遺產管理人裁定等在卷可憑（卷一第197-24 3、267-275、281-285、289-291頁、卷二第189-191、215-2 19頁），故上列14人為張劉金妹之全體繼承人，原告丑○○、子○○2人聲請追加其餘12人為原告，合於民事訴訟法第255條第1項第5款規定，應予准許。二、承受訴訟：被告癸○○○於113年7月29日死亡，其全體繼承人以遺產分割協議書，協議由壬○○承受本件訴訟所示之土地應繼分權利（詳後述），壬○○並聲明承受訴訟及委任訴訟代理人，應予准許（卷二第169-181、193、209-211頁）。　　三、訴之變更、追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：⑴被告13人應連帶給付原告丑○○、子○○各新臺幣（下同）885,560元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（家調卷第10 頁）。嗣因追加原告及調查證據結果（地號及土地價值），迭經原告變更聲明。最終聲明為：⑴被告酉○○等13人應連帶返還被繼承人張劉金妹之全體繼承人11,600,002元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵第一項所列之金額，原告全體同意由原告丑○○代為受領。⑶ 訴訟費用由被告連帶負擔。⑷第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（卷二第78頁）。核原告所為變更、追加，與前引規定無違，雖被告不同意（卷二第87頁），仍應予准許。四、一造辯論：原告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：甲、原告（除丁○○、遺產管理人外）主張：㈠、原告14人為張劉金妹（71年12月30日死亡）之全體繼承人。張劉金妹為鄭邦𦡕（大正12年即民國12年3月3日死亡）、鄭何吟娥（56年1月30日死亡）二人之養女，業經本院109年度親字第13、17號確認收養關係存在判決確定（家調卷第23-3 2頁，判決確定日期：109年9月15日）。鄭邦𦡕、鄭何吟娥共同育有長子鄭建鼎、次子鄭建彞、長女葉鄭素、養女張劉金妹4人。㈡、新竹州新竹市○○○000○地○○○○○○段000地號）為鄭邦𦡕所有，鄭邦𦡕死亡後，由長子鄭建鼎、次子鄭建彞於大正13年即民國13年2月14日共同繼承，持分各1/2。其後鄭建彞於昭和6 年即民國20年6月13日死亡，無配偶子女，故其持分1/2由鄭何吟娥繼承。嗣北門段271地號經分割出北門段271-2、271- 3、271-12等地號，復於67年7月5日因地籍圖重測而變更登記如下：新竹市○○段0000地號（重測前為北門段271-12地號，面積786平方公尺）、北門段1956地號（重測前為北門段2 71-3地號，面積10平方公尺）、北門段1957地號（重測前為北門段271-2地號，面積80平方公尺）（以下合稱系爭土地）。㈢、鄭何吟娥於53年9月11日與其3名孫子即鄭建鼎之兒子即被告酉○○、訴外人鄭武渙（於79年8月4日死亡，由被告辰○○、地 ○○、巳○○繼承）、午○○（下稱酉○○三兄弟）通謀虛偽訂立買賣契約，鄭何吟娥並於54年1月7日將其對系爭土地之持分1/ 2（下稱系爭持分）移轉登記予酉○○三兄弟所有，持分各1/6 。連同鄭建鼎亦將其持分1/2移轉登記予酉○○三兄弟，故酉○ ○三兄弟對於系爭土地之持分各1/3，此有系爭土地登記簿可參（家調卷第49頁、卷二第39-40、44-45、49-50頁）。然於54年1月7日之際，被告酉○○年僅21歲（00年0月0日生）、鄭武渙年僅16歲（00年0月00日出生）、被告午○○年僅14歲（40年11月24日），應無資力足以購買系爭持分，鄭建鼎利用3名兒子名義及身為被告鄭武渙、午○○法定代理人身分，與鄭何吟娥訂立系爭持分買賣契約，真正目的是為使鄭建鼎實質取得系爭土地全部持分。㈣、上開通謀虛偽意思表示所為之系爭持分買賣契約及移轉登記行為，依民法第87條規定應為無效，酉○○三兄弟應將系爭持分返還登記予鄭何吟娥。鄭何吟娥既已於56年1月30日死亡，則應返還予鄭何吟娥之全體繼承人即兩造。原告並非系爭持分買賣及金錢交付之當事人，故無法提出相關證據，僅能按酉○○三兄弟之年紀依論理法則及經驗法則而推論應係虛偽買賣，反之，被告酉○○、辰○○、地○○、巳○○、午○○（下稱被告酉○○等5人）距離證據較為接近，負有較高之事案解明義務，若被告抗辯有真實買賣合意、有交付買賣價金、或有隱藏「贈與」法律關係，則應由被告負舉證責任，始為公允。㈤、前述確認收養關係存在事件之判決業於109年9月15日確定，詎被告酉○○等5人故意於判決確定後，猶將系爭土地全部持分移轉登記予訴外人天福建設股份有限公司（下稱天福公司）建築房屋，以取得土地買賣價金或合建利益（於興建完成後分配房屋），並於110年5月17日將系爭土地持分移轉予新建房屋之買受人，致無法返還所有權予鄭何吟娥之全體繼承人，顯係故意共同侵害原告14人基於繼承不待登記即取得之土地所有權。被告酉○○等5人將系爭持分移轉登記予天福公司為無權處分，所收取買賣價金或合建利益應屬不當得利。爰依民法第1148條第1項、第179條、第184條第1項前段、第 185條規定，提起本件訴訟。㈥、依內政部不動產交易實價登錄查詢服務網（卷二第57-60頁），顯示被告辰○○、地○○、巳○○出售系爭土地持分1/3之交易價格為4,800萬元；被告酉○○、午○○出售系爭土地持分2/3之交易價格為6,800萬元，換算成鄭何吟娥之系爭持分（即全部持分之1/2）即為價格5,800萬元（計算式：（4,800萬元+ 6,800萬元）×1/2=5,800萬元）。依舊制民法規定養子女之繼承權僅親生子女之半數，故長子鄭建鼎之應繼分為2/5、次子鄭建彞之應繼分為2/5、養女張劉金妹之應繼分為1/5。準此，原告既為張劉金妹之全體繼承人，所受損害即為1,16 0萬元（計算式：5,800萬元×1/5=1,160萬元），原告各按其對於張劉金妹之應繼分比例，各得請求之金額詳如【附表一】所示（註：因小數點四捨五入結果，合計11,600,002元），原告全體同意由原告丑○○代為受領。此外，被告酉○○、午 ○○出售系爭土地持分2/3予天福公司之土地買賣契約書，有合建契約文字，可證渠2人與天福公司間應另有合建契約，而天福公司在系爭土地上興建之建案「天福城峰」出售後至少可獲得2億1,614萬餘元，原告謹保留日後再對被告擴張請求金額之權利。㈦、最終聲明：⑴被告酉○○等13人應連帶返還被繼承人張劉金妹之全體繼承人11,600,002元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵第一項所列金額，原告全體同意由原告丑○○代為受領。⑶訴訟費用由被告連帶負擔。⑷第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（卷二第7 8頁）。乙、鍾金松即劉顯堂、劉江河之遺產管理人：劉顯堂之債務大於資產，希望能盡量爭取到金額來償還債務。其他意見與原告丑○○等人之訴訟代理人相同。同意附表一金額（卷一第398 頁、卷二第97、232頁）。丙、陳德隆即劉百川之遺產管理人：同意原告丑○○等人之訴訟代理人所提出之附表一金額，其餘無意見（卷二第232頁）。　　丁、丁○○：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　二、被告則答辯以：㈠、關於被告寅○○○、申○○、未○○、戌○○、宇○○、卯○○○、亥○○、天○○部分（下稱被告寅○○○等8人）：依原告之主張，處分系爭土地之系爭持分者，乃被告酉○○等5人，與被告寅○○○等8 人毫不相干，不論原告之訴有無理由，被告寅○○○等8人均無造成原告損害或受有利益之可能，原告對上列8人之請求顯無理由。答辯聲明與被告酉○○等5人相同。㈡、被告酉○○等5人：　⒈否認鄭何吟娥於53年間與酉○○三兄弟所為之買賣契約、及於5 4年1月7日所為系爭持分移轉登記行為乃通謀虛偽意思表示，原告應就其主張負舉證之責。原告雖泛稱酉○○三兄弟當時年紀輕、無資力云云，然資力僅係能否確實支付買賣價金之問題，並不必然出於通謀而不能有效成立買賣。斯時被告酉 ○○已成年，且擔任57年間設立之新一窰業股份有限公司之股東（出資額10萬元）及董事，父親鄭建鼎為董事長、母親鄭曾讓亦為董事，此有股東名簿可證（卷一第101-105頁），午○○、鄭武渙雖未成年但經法定代理人即母親鄭曾讓同意。酉○○三兄弟之所以無法提供買賣契約相關資料，是因為距今已長達50餘年，遍尋不著，而非刻意隱匿。酉○○三兄弟取得系爭土地所有權已長達50餘年之久，期間從無人異議，原告之主張無異於強迫他人須保留契約長達二代人、三代人之久。　⒉被告酉○○等5人為系爭土地所有權人，將系爭持分移轉登記予第三人天福公司乃有權處分，不生不當得利或損害賠償問題。退步言，若認被告應負返還不當得利或損害賠償責任，應以被告實際上取得之利益為限。被告酉○○等5人出售系爭土地全部持分所取得之金額為9,350萬元（計算式：6,000萬元 +3,350萬元＝9,350萬元，卷一第441、453頁），被告酉○○、午○○負擔北門段1959地號土地增值稅各5,224,096元、北門段1956地號土地增值稅各66,465元（卷一第417、418、421 、422頁），故9,350萬元尚應扣除相關稅費10,581,122元，是本件不當得利或損害賠償金額應以82,918,878元之1/2為計算基礎。原告雖以實價登錄為據，然本件申報人是天福公司，被告酉○○等5人無法干涉。　⒊否認與天福公司間有合建契約，酉○○等5人對系爭土地已無任何持分，甚且土地買賣契約書中「其他約定事項」亦明確記載「前合建契約於此約簽訂後解約視無效契約」等文字（卷一第445、451頁）。㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」民法第125條定有明文。鄭何吟娥於54 年1月7日將系爭持分移轉登記予酉○○三兄弟，苟若為無效，則自鄭何吟娥56年1月30日過世後即為遺產，張劉金妹即得訴請酉○○三兄弟返還登記，截至71年1月29日，張劉金妹之請求權已罹於時效。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張張劉金妹為鄭何吟娥之養女，原告14人為張劉金妹之全體繼承人等情，業據本院於壹、程序事項第一大點審認如上。被告雖猶否認張劉金妹為鄭何吟娥之養女（卷一第29 頁），然並未提出足以推翻上開確定判決之事證為憑，自無可取。依據74年6月3日修正前民法第1142條規定，養子女之應繼分為婚生子女之二分之一。準此，張劉金妹對於鄭何吟娥之遺產，有繼承權，應繼分為1/5，此部分事實應堪先予認定。㈡、鄭何吟娥於54年1月7日之前為系爭土地所有權人之一，持分1 /2，為兩造所不爭執，並有土地登記簿資料可供參考（家調卷第49頁），若鄭何吟娥未於54年1月7日將系爭持分移轉登記予酉○○三兄弟，則系爭持分將於鄭何吟娥於56年1月30日死亡時成為其遺產，亦堪認定。㈢、首查，依原告之主張及舉證，處分系爭土地系爭持分者，乃被告酉○○等5人，與被告寅○○○等8人毫不相干。原告亦未舉證被告寅○○○等8人有收取任何價金或利益，故被告寅○○○等8 人均無侵害原告財產權之行為，亦未受有利益，故原告請求被告寅○○○等8人與其餘被告連帶賠償損害或連帶返還不當得利，顯無理由，應予駁回，以下不再贅述。㈣、至原告主張：鄭何吟娥於53年9月17日與酉○○三兄弟通謀虛偽訂立買賣契約，並於54年1月7日將其對系爭土地之系爭持分移轉登記予酉○○三兄弟所有，其買賣債權行為、移轉登記物權行為，均因通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定無效。三兄弟其中鄭武渙部分由被告辰○○、地○○、巳○○繼承，故被告酉○○等5人本應將系爭持分移轉登記返還予鄭何吟娥全體繼承人，然被告酉○○等5人故意無權處分予天福公司，取得土地買賣價金或合建利益，應賠償原告按應繼分比例計算之損害或返還所受利益等語，則為被告酉○○等5人所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴鄭何吟娥與酉○○三兄弟間於53年間就系爭持分所為之買賣債權行為、及於54年1 月7日所為之移轉登記物權行為，是否均為通謀虛偽意思表示而無效？⑵若無效，被告酉○○等5人將系爭持分出賣並移轉登記予天福公司，是否侵害原告基於繼承不待登記即取得之土地所有權？⑶若是，原告得請求賠償或返還之金額應如何計算？原告主張如【附表一】所示之應繼分比例是否正確？㈤、就爭點⑴：　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」民法第87條定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任（最高法院 27年渝上字第2622號原判例、48年台上字第29 號原判例參照）。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責（最高法院105年度台上字第2117號、第1260號、第432號等判決意旨參照）。簡言之，本件應由原告負舉證責任。　⒉「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」民法第345條定有明文。本件原告就其主張為無效之53年間買賣契約，全然未提出買賣契約書、買賣標的物、買賣價金等契約重要之點事項以供本院調查或審酌，致本院無從依論理法則、經驗法則、或間接證據以推論買賣契約究竟有效、無效。被告酉○○等5人固然亦未提出契約書及說明契約要旨，然本院審酌自54年1月7日移轉登記後，迄今已逾50餘年，歷經多次分割、移轉、重測，期間從無人爭執，因此被告酉○○等5人未保存契約書，尚無不合理之處，不能遽認係拒絕提出或故意隱匿。　⒊54年1月7日斯時固然酉○○三兄弟均甚為年輕，年紀大約僅21 歲、16歲、14歲，然三兄弟之父母親即鄭建鼎、鄭曾讓有資力，非不可為酉○○三兄弟支付價金。　⒋再者，本院審酌新竹州新竹市北門町271番地本即鄭邦𦡕、鄭何吟娥、鄭建鼎、鄭建彞、葉鄭素、張劉金妹等人，以及鄭建鼎之全部子女之共同住所所在。鄭邦𦡕於大正12年3月3日死亡後，由鄭建鼎繼任戶主；張劉金妹於昭和12年3月4日與張其然結婚後即遷出上址，遷入張其然戶內；葉鄭素亦因結婚而遷出上址；鄭建彞在上址戶内死亡並絕嗣，有原告提出之戶籍資料可佐（家調卷第33-37頁）。是以，鄭何吟娥於死亡前長期單獨與長子鄭建鼎全家居住於北門町271番地，則鄭何吟娥欲將北門町271番地留給鄭建鼎該房男丁繼續保有，乃人之常情。縱使本院寬認鄭何吟娥於死亡前2年方將系爭持分出賣並移轉登記予酉○○三兄弟，疑為非真實買賣，然隱藏他項法律行為即祖母將祖傳土地「贈與」長房男孫之真意，亦不難窺知。鄭何吟娥對其財產本有自由處分之權，其生前欲將系爭持分贈與酉○○三兄弟並移轉登記，自無不可。　⒌綜上，原告就其主張通謀虛偽買賣及移轉登記，未盡其舉證之責，已無可取；況亦隱藏有贈與之法律行為。酉○○三兄弟既已合法取得系爭持分，被告酉○○等5人嗣後出賣並移轉登記予天福公司，乃有權處分自己所有之財產，並有法律上原因受領價金利益，自非侵害原告之所有權或不當得利。準此，原告請求被告酉○○等5人連帶賠償損害或連帶返還不當得利，即無理由，應予駁回。　⒍至於其餘爭點⑵、爭點⑶，本院即無續予審認之必要，附此敘明。㈥、另者，原告丑○○等10人之訴訟代理人雖具狀稱原告全體同意由原告丑○○代為受領11,600,002元等語。然查，訴訟代理人並未提出原告14人全體同意書，況原告丁○○之戶籍設於桃園 ○○○○○○○○○，現應受送達處所不明，衡情無法取得聯絡；遺產管理人到庭亦未曾為如此陳述，甚至表明爭取到之金額將用以償還劉顯堂債務。是以，原告丑○○應未經全體原告同意代為受領，附此指明。㈦、綜上所述，原告依民法第87條、第179條、第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付11,600,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告丑○○代為受領，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表一：原告主張依其應繼分比例可得請求賠償之金額（卷二　　　　　第144-145頁）　　　　編號繼承人姓名應繼分比例金額： 58,000,000元×應繼分比例 1 丑○○ 1/30 1,933,333元 2 子○○ 1/30 1,933,333元 3 辛○○○ 1/150 386,667元 4 乙○○ 1/150 386,667元 5 甲○○ 1/150 386,667元 6 丙○○ 1/150 386,667元 7 己○○ 1/150 386,667元 8 庚○○ 1/150 386,667元 9 壬○○ 1/30 1,933,333元 10 戊○○ 1/30 1,933,333元 11 丁○○ 1/150 386,667元 12 鍾金松即劉顯堂之遺產管理人 1/150 386,667元 13 陳德隆即劉百川之遺產管理人 1/150 386,667元 14 鍾金松即劉江河之遺產管理人 1/150 386,667元　　　合計　　　　　　　　　　 11,600,002元

2025-03-13

SCDV-111-訴-72-20250313-5

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第127號上訴人祭祀公業盧三貴法定代理人盧天平訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師上訴人坤福事業有限公司特別代理人邱芬凌律師被上訴人盧秋華(盧德利之承受訴訟人) 盧振豐(盧德利之承受訴訟人) 盧泓維(盧德利之承受訴訟人) 盧玉菁(盧德利之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張其等之被繼承人盧德利就上訴人祭祀公業盧三貴（下稱系爭公業）出售予坤福事業有限公司（下稱坤福公司）之坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號（重測前同鄉○○○段OO地號）土地（下稱系爭土地），有優先承買權，並已行使，嗣盧德利於原審審理中死亡，被上訴人承受訴訟並繼承盧德利之上開權利，得本於土地法第34條之1規定，確認就上開買賣之系爭土地有優先承買權，並請求系爭公業將系爭土地移轉登記予被上訴人，經原審判決被上訴人勝訴。系爭公業不服，提起上訴，核此訴訟標的對於未據合法上訴之坤福公司（見本院卷第43頁）亦須合一確定，故系爭公業上訴之效力及於未提起上訴之坤福公司，爰併列為上訴人，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭公業於民國110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價新臺幣（下同）6, 725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司，嗣改以6, 742萬8,000元之價格出售予坤福公司（實際買賣時間為111 年2月18日，下稱系爭買賣契約），及於111年2月21日簽訂增補合約書㈠。依系爭公業規約第8條規定，雖有授權管理人代表全體派下員出售土地，惟並未明文排除派下員行使優先承購權，應認系爭公業之派下員盧德利，依土地法第34條之 1第5項準用同條第4項規定，有優先承購權存在並得行使。而盧德利已於111年3月1日發存證信函向系爭公業表明願以同一條件行使優先購買權，翌日經系爭公業收受即生效力，形成以系爭公業與坤福公司同樣條件為內容之買賣契約。嗣盧德利雖於訴訟進行中死亡，惟其上開權利已由被上訴人繼承，被上訴人自得依上開規定，請求系爭公業以價金6,742 萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。至上訴人間另提出111年2月26日解除買賣契約同意書（下稱系爭解除買賣契約同意書），應屬倒填日期之通謀虛偽所為，而屬無效；縱認非通謀虛偽意思所為，亦為妨害盧德利行使優先承購權所為，依民法第148條第1項規定，非法之所許，不得據以對抗被上訴人等情。爰依土地法第34條之1第5項準用同條第 4項規定及繼承法律關係，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人間於111 年2 月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在。㈡系爭公業就系爭土地，以價金6 ,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付6,742萬8,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。二、上訴人之答辯：　㈠系爭公業則以：依內政部107年10月11日台内地字第10704404 26號函釋（下稱系爭內政部函釋）意旨，系爭土地係系爭公業管理人依規約所為處分，即無適用土地法第34條之1第4、 5項規定之餘地，故盧德利或被上訴人應均無優先承購權。又上訴人間於111年2月18日就系爭土地所為系爭買賣，業經於同年月26日以系爭解除買賣契約同意書合意解除；系爭公業並已將收受之380萬元退還坤福公司；而依111年2月21日增補合約書㈠本文第11至12行所載，如有公同共有人異議，而未能完成買賣登記，雙方應另循司法途徑處理，故上訴人乃依該記載，於111年2月26日合意解約，此非雙方倒填日期之通謀虛偽意思表示所為。另基於契約自由原則，本得任意合意解除原已成立之契約，此非以損害盧德利行使優先承購權為主要目的，無構成權利濫用等語，資為抗辯。　㈡坤福公司則以：伊已於111年3月1日與系爭公業解除買賣契約，對系爭土地已無任何權利，則被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議，與伊無涉，不應以伊為被告提起確認之訴。其餘援用系爭公業之理由等語，資為抗辯　三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，系爭土地屬全體派下員公同共有。　㈡系爭公業於110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價6,725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司。系爭公業又改以6,742萬8,000元之價格，將系爭土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），並於111年2月21日簽訂增補合約書。　㈢盧德利及被上訴人均為系爭公業之派下員。五、兩造爭執事項為：㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為確認對系爭公業與坤福公司間於111年2月18日以價金6,742 萬8,000 元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；又系爭公業應就系爭土地，以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付上開金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下：　㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、2、4、5項分別定有明文。次按部分共有人依該條第1項規定將共有土地之全部出賣於人，此時就為出賣之共有人而言，仍為出賣其應有部分，而對於其他共有人之應有部分，僅屬有權處分而已，並非以此剝奪其他共有人優先購買之權利。其他共有人仍得依同條第4項規定，對之主張優先購買權，其所稱優先購買權，則係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權利而言。再按祭祀公業派下員為土地之公同共有人，於祭祀公業出賣土地時，依土地法第34條之1第5項、第4項之規定，自有優先購買權。又祭祀公業之規約就其財產處分如有所規定，應屬處分公業財產方法之約定，僅排除土地法第34條之1第1、 2項之處分方式規定而已，至派下員有無土地法第34條之1第 4項規定之優先承購權等，倘祭祀公業規約並無規定，即無排除土地法有關公同共有人優先購買權規定之適用。　⒉上訴人雖抗辯：依系爭內政部函釋，系爭公業之不動產依規約為處分者，其派下員應無準用土地法第34條之1第4項規定主張優先承購權云云。惟查，上訴人不爭執系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，則系爭公業名下之系爭土地，自屬全體派下員公同共有，且不爭執盧德利為系爭公業之派下員，則有關系爭土地之處分，即應先審究系爭公業之規約有無特別約定，如無特別約定，揆諸上揭說明，於其出售系爭土地時，派下員自有優先購買權。本院依卷附系爭公業規約第 8條規定文義，僅規範財產之處分經派下員多數決同意授權管理人為之，即僅排除前引土地法第34條之1第1及2項規定之處分方式，未見排除土地法第34條之1第4項、第5項所定公同共有人優先購買權規定之適用，有106年12月31日系爭公業組織章程規約在卷可稽（見原審卷一第83頁），是依土地法第34條之1第4項及第5項規定，於系爭公業出售系爭土地時，盧德利依法即享有優先承購權，而此情亦可由被上訴人提出系爭公業管理人盧天平代表系爭公業與訴外人張俊堯簽立合約書時，已載明將公業土地出售，公業各派下享有優先購買權等詞（見原審卷一第129頁）足明。又盧德利已依法就上訴人間就系爭土地所為之系爭買賣行使優先承購權（並詳下㈡述），嗣於原審審理中死亡，被上訴人即依法承受訴訟並繼承盧德利之上開權利，則被上訴人主張對上訴人間買賣之系爭土地有優先購買權等語，自屬有據。至上訴人所提出之系爭內政部函釋，僅具有參考性質，並無拘束本院之效力，本院仍應依具體個案，認定有無土地法第34條之1第4 、5項之適用。是上訴人抗辯系爭土地之處分，依系爭內政部函釋，已排除土地法第34條之1第4、5項之適用，派下員即盧德利或被上訴人均無優先購買權云云，尚無足採，本院亦不受上開內政部函釋之拘束。　⒊另系爭公業規約第8條規定系爭公業管理人於派下員以過半數同意之多數決，即部分公同共有人多數決同意處分系爭土地全部，授權管理人代表全體派下現員處分土地，簽訂買賣契約及領取土地徵收補償費。惟該管理人並非系爭公業之意思決定機關，且無排除其他公同共有人依土地法第34條之1 第 4 、5 項規定行使優先承購權之明文。又形式上固屬派下員授權處分公業土地之決議，實質兼有部分公同共有人處分共有土地全部之性質，該等派下員得一併出賣、處分其他派下員之潛在應有部分，係源於法律授權，其他派下員並無出賣潛在應有部分之意思或作為，而非出賣人。則系爭公業抗辯管理人依規約係屬代理全體派下員出售系爭土地，倘認未排除第4項優先購買權之適用，將產生管理人代理該派下員與自己訂定買賣契約，違反禁止雙方代理或自己代理，派下員盧德利不得行使優先承購權云云(見本院卷第123頁)，容有誤解，亦無足採。　㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為確認對上訴人間於111年2月18日以6,742萬8,000 元價金簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；系爭公業應就系爭土地，以上開價金與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付該金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，坤福公司雖抗辯：上訴人間已解除系爭買賣契約，其對系爭土地已無任何權利，而被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議，與其無涉，被上訴人對其提起訴訟，顯無理由及確認利益云云。惟查，被上訴人主張其父即系爭公業派下員盧德利，就上訴人間所為系爭買賣契約之系爭土地，有優先購買權並已行使，又上訴人雖提出系爭解除買賣契約同意書表示已為解約，然屬通謀虛偽意思所為，自得確認有優先購買權存在，惟盧德利於原審審理中死亡，被上訴人依法承受訴訟並繼承盧德利上開權利，即有提起本件訴訟必要等語，惟為上訴人所否認。則被上訴人就此部分權利及在法律上之地位，顯有不安之狀態存在，又此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人對上訴人二人提起本件確認之訴，自有確認利益。坤福公司上開抗辯，洵無足採。　⒉被上訴人主張上訴人間為系爭買賣後，盧德利已發存證信函通知系爭公業行使優先承買權，上訴人雖表明已合意解除買賣契約，然此係其等通謀虛偽意思表示所為，仍得繼承盧德利之優先購買權利，確認有優先承購權存在，並請求系爭公業就系爭土地，以價金6742萬8000元與之簽訂買賣契約，並辦理移轉登記云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項本文定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院 110年度台上字第2722號判決意旨參照）。　⑵查，上訴人於110年11月28日簽立「不動產預定買賣契約書」，嗣於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），上訴人並於111年2月25日向屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）申請辦理系爭土地所有權移轉登記，有恆春地政111年5月17日函檢送該所1ll 年屏恆字第120號土地登記案件資料記載（買賣）原因發生日期及檢附之系爭土地買賣移轉契約書可稽（見原審卷一第 169-174頁），兩造對上開書證亦無意見，此部分事實堪以認定。又觀諸盧德利以其於111年2月25日詢問稅捐機關後，得悉系爭土地已繳納土地增值稅，因而得知系爭公業將系爭土地出售予買方（即坤福公司），旋於同日向恆春地政遞狀異議，主張欲行使優先承購權等語，此有異議狀在卷可佐（見原審卷一第67、69頁），其並於連假（同年2月26日至28 日）後，迅即寄送存證信函予系爭公業表明行使優先購買權之意，經系爭公業於111年3月2日收受（見原審卷一第75-82 頁、原審卷三第89頁）。而盧德利既已向系爭公業表明行使優先購買權，且未見系爭買賣契約確經合法解除（詳後述⑶ 至⑸），堪認已合法行使優先承買權。　⑶系爭公業雖辯稱：111年2月25日經恆春地政人員告知派下員異議，即於翌日即111年2月26日系爭解除買賣契約同意書解除契約，故盧德利無從行使所謂優先承買權云云，然為被上訴人所否認。而依證人即恆春地政職員張治頤於原審證稱：伊負責辦理上訴人間系爭土地所有權移轉登記申請之人，當初系爭公業原要辦理系爭土地共有物分割，後來因增值稅問題，就不作分割而改成要出賣系爭土地，上訴人送買賣相關文件到地政事務所時，就收到盧德利異議狀。在上訴人撤回上開申請前，曾以電話通知上訴人委任之代書有人提出異議，伊未說異議人及異議內容為何。印象中通知上訴人代書及上訴人撤回上開所有權移轉登記之申請是同一天等語（見原審卷二第314至316頁），及證人即屏東地政課長曾嘉俞於原審證稱：2月25日我沒有上班，承辦人收受盧德利異議狀後，有上陳給我，我是在228連假後陳報給所長王正忠，未先通知上訴人有人異議。但因上訴人有來詢問為何移轉進度緩慢，才告知他有人提出異議，這是與上訴人撤回申請同一天，也就是3月1日等語（見原審卷二第344-347頁）。又兩造於原審對此二人之證述並無異議，則依曾嘉俞、張治頤之證述，堪認恆春地政係因上訴人之代辦人員於「111年3月1日」向系爭公業詢問系爭土地移轉登記申請進度緩慢時，始告知有人異議，當時並未提及異議人及異議原因。故系爭公業抗辯恆春地政人員係於111年2月25日告知有人異議，故於翌日即26日解除契約云云，顯與證人所述告知之時間為111年3 月1日有別，所辯已難採信。　⑷觀諸盧德利長年向上訴人表明欲購買系爭土地及行使優先購買權之意，惟均未獲系爭公業允諾，此有系爭公業與盧德利間另案【即本院111年度上字第23號損害賠償事件（下稱系爭另案）、108年度上字第292號拆屋還地事件】之筆錄與盧德利之存證信函附卷可參（見原審卷一第45-51、60頁），並經本院調取上開民事電子卷查明無訛。又參以上開系爭另案整理不爭執事項時，系爭公業尚表示系爭土地於110年1月 22日塗銷查封登記後迄至111年2月11日準備程序前均未與第三人簽訂買賣契約（見原審卷一第54頁），然系爭公業於本院準備程序則聲稱系爭公業與坤福公司已於「110年11月28 日」成立買賣契約，於111年2月26日解除買賣契約等語（見本院卷第116、125頁），且於原審已提出「110年11月28日」之買賣契約為佐（見原審卷三第161-169頁），顯見系爭公業確為隱瞞有與坤福公司間成立買賣契約之事實，已見其於系爭另案所陳與事實不符，及系爭公業不願由盧德利行使優先承買權之情。並參以上訴人間所書立增補合約書㈠第2段記載：「如有公同共有人之異議主張至（致之誤載）使無法完成買賣登記成立本約雙方同意『應視同完成買賣』，……如可歸責於公同共有人之異議主張未合法，致使未能完成買賣登記，除買賣雙方得向該主張異議公同共有人請求損害賠償外，買賣雙方『應於經司法途徑履行本約完成買賣』等語（見原審卷三第171頁），可見縱使盧德利或其他派下員提出異議而行使優先承購權，上訴人間依上開約定仍得視同完成買賣；自難認上訴人間在盧德利提出異議時，確有解除系爭買賣契約之真意。復參酌上開證人證述係系爭公業之人員於「11 1年3月1日」詢問移轉登記進度緩慢時，始告知有人異議，上訴人同日即撤回系爭土地移轉登記申請，則衡情，上訴人如受告知後要解約，理應在3月1日或以後始可為之，且坤福公司於本院尚具狀陳稱上訴人間係於111年3月1日解除契約等語（見本院卷第189頁），然上訴人在原審時卻抗辯已於1 11年2月26日解約，並提出該日期之系爭解除買賣契約同意書為據，其上記載經地政人員告知派下員異議而解除契約等詞，顯均與證人證述告知時間及坤福公司書狀所載解約時間均屬有別，顯見上開111年2月26日系爭解除買賣契約同意書，當係恆春地政於3月1日告知有人異議後，上訴人間為相互配合虛偽填載解除契約日期及內容所為之文件甚明。復參以上訴人於本院稱：地政告知有人異議後，當時就以盧德利「先前」要行使優先承買權之內容來解約等語（見本院卷第11 6頁）。顯見上訴人縱使不知恆春地政於111年3月1日告知異議人異議內容，惟其等先相互配合以盧德利先前行使上開權利情形，虛偽書立於111年2月26日訂立系爭解除買賣契約同意書，內容記載：「經恆春地政事務所通知有派下員提出異議」等語，然此日期既與證人證述情形及坤福公司書狀所載日期均不符，則被上訴人主張系爭解除買賣契約同意書，係通謀虛偽所為倒填日期之解約同意書，該解約書面應係111 年3月2日收到盧德利行使優先承買權之意思表示後，才倒填日期為111 年2 月26日所製作之不實文件等語，自非無據。再者，參諸上訴人間於111年2月21日書立之增補合約書上記載（見原審卷三第171頁），顯見上訴人知悉如由坤福公司與系爭公業派下員完成個別買賣，將與恆春地政之認定有違，致無法辦理移轉登記，乃協議變更由系爭公業管理人將系爭土地整筆出賣予坤福公司。而上訴人在經恆春地政告知有人異議後，雖提出書立之系爭解除買賣契約同意書，然由其上記載：因有人異議，「同意撤銷買賣登記」後，「解除本增補買賣契約」，買賣雙方應解除價金信託合約，返還買方已支付信託價金含代繳增值稅款，並回復原先辦理個別所有預定買賣（先前預訂買賣價金380萬，雙方同意轉為辦理個別所有預定買賣給付部分價金，約定於解除已付信託價金返還買方時給付於公業管理人收受保管）等語（見原審卷三第 173頁），而此同意書內容僅記載解除增補合約，轉為同意以個別派下員與坤福公司之買賣契約，且坤福公司原給付38 0萬元，充作該公司與個別派下員之部分買賣契約價金，由系爭公業管理人保管，並非返還予坤福公司，顯與一般買賣解約後為回復原狀之情不符，且未見載明欲解除上訴人間原因發生日期為111年2月18日之系爭買賣契約等詞，而顯有蹊蹺，難認上訴人間所立系爭解除買賣契約同意書，真意為解除系爭買賣契約。故被上訴人主張系爭公業係因盧德利行使優先承買權，上訴人間乃通謀虛偽倒填日期於111年2月26日解除契約，惟實無解約真意等語，自屬有據。揆諸前揭規定及說明，上訴人間雖簽訂系爭解除買賣契約同意書，惟核屬通謀虛偽所為，難認已合法解除系爭買賣契約，自不得執以對抗盧德利，並持以否認盧德利未合法行使優先承買權。而系爭公業辯稱已將收受之380萬元退還坤福公司，且無倒填日期虛偽製作解除買賣契約同意書，核與上開書證內容未合，要無足採。　⑸至系爭公業另於本院準備程序終結後，雖又提出共有人於111 年12月30日各出具優先購買行使聲明書，內容記載不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利等語（見本院卷第209-467頁），然系爭公業就此等證據，已逾時提出，又未釋明有符合民事訴訟法第276條第1項第3款情形，本不得主張之。又上開聲明書前後文字及中間文字，係以不同顏色列印，且下方記載「立同意書派下員」簽名，上方則記載「 …不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利」等語，前後文義亦有矛盾，難認未遭剪接變更，被上訴人亦否認其形式真正，自難採認。況被上訴人本件主張繼承盧德利已行使優先承買權之權利，而非聲明書所指由被上訴人單獨行使優先承買權，是縱得斟酌上開聲明書內容，亦顯無足為系爭公業有利之認定。另系爭公業雖辯稱係在本院言詞辯論期日前1日始找到代辦人員即訴外人陳健璋與張治頤於111年 2月25日對話錄音，而由該錄音譯文足證系爭公業於111年2 月25日受告知有人異議，上開解約非屬通謀所為云云。惟亦為被上訴人所否認。本院審酌無證據顯示該錄音光碟中之對話內容，係於111年2月25日所錄製；又參以該錄音譯文對話內容之記載，上訴人之代辦員陳健璋詢問恆春地政之張治頤稱：「我們當初送」盧三貴的案件（指系爭土地移轉登記申請案件）現目前是有什麼困擾嗎？還是有什麼事情嗎（見本院卷第471頁），經張治頤稱：我目前看完是沒有問題的，不過還是要等課長回來才有辦法確信…等語。張治頤另稱：你們（指系爭公業）有派下員來這邊提出異議等語。陳健璋稱：…他異議內容是什麼。張治頤稱：這個我不方便跟你透露等語，嗣二人簡單數語即結束談話等情。本院審酌上訴人係於「111年2月25日」將系爭土地移轉登記申請案件送恆春地政，此有恆春地政之收件戳章可稽（見原審卷第171頁），其後三天連假，至111年3月1日上班，此為兩造所不爭，則在錄音對話中，陳健璋縱曾與張治頤電話聯繫上開案件進行程度，依其所述「『我們當初送』盧三貴的案件（即系爭土地移轉登記申請案件）現目前是…」等語，明顯可知其與張治頤洽談之日，已與上訴人當初於111年2月25日送件日期非屬同一日甚明。復由系爭公業於同年3月1日猶在催促屏東地政辦理進度，已據前開證人證述在卷，益徵在111年2月26日時，上訴人間確未解除買賣契約。故上訴人僅以上開錄音對話有提及課長不在等語，即稱該日是111年2月25日之對話，並在該日受告知有人異議，於翌日解約，並非3月1日受通知再為解約云云，顯與錄音譯文所示情狀不符，自不足採信。故系爭公業雖提出之上開錄音光碟及譯文為證，惟亦不足為上訴人有利之認定，自亦無傳訊陳健璋到庭之必要，均併予指明。　⒊綜上，系爭公業於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地出售予坤福公司後，盧德利迅即向恆春地政提出異議，再對系爭公業行使優先承購權，並經系爭公業於111 年3月2日合法收受通知，且未見上訴人在盧德利行使上開優先承購買前，已合法解除系爭買賣契約，盧德利自已取得請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與之簽訂買賣契約，並於其給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予其之權利。而盧德利嗣雖於原審訴訟中死亡，惟被上訴人已於原審承受訴訟並主張共同繼承上開權利，於法並無不合。則被上訴人依土地法第34條之1第5項準用同條第4項規定及繼承法律關係而為前開聲明之請求，即洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依繼承法律關係及土地法第34條之1第5 項準用同條第4項規定，請求確認上訴人間於111年2月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在，並請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-127-20250312-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上更一字第27號上訴人蔡黃菊(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡憲蘹(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡家豐(即蔡通保之承受訴訟人) 蔡敏潔(即蔡通保之承受訴訟人) 共同訴訟代理人吳岳龍律師吳剛魁律師被上訴人蔡權明訴訟代理人呂郁斌律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 25日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第818號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查上訴人蔡通保於本院審理中之民國1 14年1月15日死亡，其法定繼承人為配偶蔡黃菊、子女即蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔均未拋棄繼承，有蔡通保除戶謄本、繼承系統表及法定繼承人戶籍謄本可稽（見本院更一卷第10 5-119頁），其等於114年2月10日向本院聲明承受訴訟（見本院更一卷第103-104頁），應予准許。二、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○○段00○0000地號土地及其上0000建號即門牌號碼同區○○路000號房屋（下稱系爭房屋，與前揭土地合稱系爭房地）為伊與蔡通保共有，應有部分為伊50/63、蔡通保13/63，均借名登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下，並於85年1月10日書立憑證（下稱系爭憑證），切結倘處分後兩造按上開比例分配。系爭房地於92年9月17 日經蔡通保借名登記予訴外人陳冠偉持向高雄市高雄地區農會（下稱市農會）辦理抵押貸款，嗣陳冠偉違約，於103年6 月19日經拍賣處分以新臺幣（下同）370萬元拍定喪失所有權等情，依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。三、上訴人則以：蔡通保固以蔡黃菊名義書立系爭憑證予被上訴人，惟該憑證已載明系爭房地應提供予華僑商業銀行股份有限公司高雄分行（下稱華僑銀行）共同處理債務糾紛（下稱系爭載明），此緣於被上訴人以其任負責人之協盟建設股份有限公司（下稱協盟公司）向訴外人即蔡通保之弟蔡金財購買4筆土地，並向蔡通保及蔡金財提議以該買賣價金充作不動產開發之用，將該土地過戶予被上訴人指定之人持向華僑銀行借款3,500萬元，由蔡金財擔任連帶保證人，詎被上訴人取得借款未久即未繳付本息，該4筆土地經華僑銀行於84 年間拍賣取償未足而續為查封拍賣蔡金財所有其他不動產計受償2,600萬餘元，蔡金財向蔡通保商討損失，始為系爭載明。被上訴人未履行處理華僑銀行債務之條件，嗣蔡通保與被上訴人結算其他投資關係將系爭房地分配予蔡通保所有。系爭房地於92年9月17日經蔡黃菊出售予陳冠偉，已逾15年請求權時效；且蔡通保得以被上訴人所開立如原審判決附表所示支票3紙（以下合稱系爭支票）主張抵銷等語，資為抗辯。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審廢棄原判改駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起第三審上訴，經最高法院發回更審。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地原登記在蔡通保之配偶蔡黃菊名下。　㈡被上訴人原為系爭房地共有人，應有部分50/63借名登記在蔡黃菊名下。　㈢系爭憑證記載：「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛，其應有部分被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分13/63 ，日後處分後均應按持分額取得……」等語，由蔡通保於具立書人欄位簽署「蔡黃菊」並蓋用蔡黃菊印章。　㈣系爭憑證所載內容係關於被上訴人與蔡通保間權利義務關係之約定，與蔡黃菊無關，系爭憑證之契約當事人為被上訴人與蔡通保，系爭憑證所載「蔡黃菊持份13/63 」實際上是「蔡通保之持份13/63」。　㈤系爭房地於92年9月17日以買賣為登記原因移轉登記於陳冠偉名下，並由其於同年10月15日設定抵押權予市農會，後因違約而遭強制執行，由訴外人盧惠淑於103年6月19日以拍賣為登記原因取得系爭房地所有權，拍定價格為370萬元。　㈥被上訴人有簽立系爭支票交付蔡通保。　㈦蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立本院上字卷第87頁同意書（下稱系爭同意書）。嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立本院上字卷第88頁計算表（下稱系爭計算表），會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」。六、本件爭點：　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求給付系爭房地遭拍賣處分後依應有部分比例計算之金額？　七、得心證之理由：　㈠蔡黃菊移轉系爭房地所有權登記予陳冠偉，是否以買賣關係所為？是否屬系爭憑證所稱之處分？　⑴蔡通保主張系爭房地已於92年9月17日以300萬元出售予陳冠偉（下稱系爭買賣契約），陳冠偉以其父母所有坐落高雄市 ○○區○○段000○地號土地7筆設定抵押以為買賣價金之給付，自92年9月17日起算15年，被上訴人為本件請求時已罹於請求權時效等語，為被上訴人所否認，辯稱系爭買賣契約係通謀虛偽意思表示，無買賣關係存在等語。　⑵經查，上訴人主張系爭買賣契約存在，固提出他項權利證明書、抵押權設定契約書為證（見本院上字卷第91-95頁）。惟蔡通保於臺灣高雄地方檢察署104年度他字第6291號侵占案件偵查時陳稱：「我將系爭房地過戶給一個朋友（陳冠偉為其友陳清修之子），讓他拿去向銀行借款300萬元，結果借款未還，就被法院拍賣」等語（見原審審訴卷第17-19頁），核與陳冠偉在該案中證稱：「我與我父親於92年9月間因週轉不靈，我父親去拜託蔡通保將系爭房地借我們向市農會貸款，當時貸了2、300萬元，後因無法償還土地銀行借款，土銀聲請拍賣系爭房地，法拍後我沒錢還，我請求他給我 5年的時間清償」等語（見原審審訴卷第27頁）相符，堪認蔡通保與陳冠偉間就系爭房地並無買賣關係，僅為貸款之目的而通謀虛偽以買賣為登記原因移轉登記予陳冠偉，使其得以所有權人身分向市農會辦理抵押貸款，並以上開○○區土地擔保返還登記債務之履行。準此，蔡黃菊與陳冠偉間既無移轉系爭房地所有權之合意，不生所有權變動之效力，蔡黃菊仍得請求塗銷登記，故蔡黃菊前揭移轉系爭房地所有權予陳冠偉之行為，非屬終局處分致喪失對系爭房地所有權，亦無所得價款可供被上訴人及蔡通保按應有部分比例分配，前揭移轉登記行為難認為系爭憑證所稱之處分。是以，上訴人辯稱系爭房地已於92年9月17日處分而起算請求權時效，被上訴人為本件請求時已罹於時效云云，尚無可採。　㈡被上訴人得否依系爭憑證請求上訴人給付系爭房地遭拍賣處分後依應有部分比例計算之金額？　1.按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，或如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，為民事訴訟法第447條第1項第3、6款、第2項所明定。上訴人固於第二審始抗辯被上訴人未依系爭憑證約定履行共同處理華僑銀行債務糾紛之「條件」，兩造簽立系爭憑證後，系爭房地已因兩造投資結算而分配予伊，被上訴人已無應有部分權利，屬於第二審提出新攻擊或防禦方法。參諸被上訴人係依系爭憑證所載應有部分權利而為請求，上訴人亦據系爭憑證前言所載須共同處理華僑銀行債務之語否認其請求，此履行有關華僑銀行債務「條件」之抗辯，應仍屬否認其權利之攻擊防禦方法補充。又被上訴人與蔡通保是否於系爭憑證書立後結算債權債務，事涉被上訴人應有部分權利仍否存在，攸關上訴人得否拒絕給付，且上訴人在最高法院發回前之本院前審準備程序即已提出此抗辯及相關之舉證，並經兩造予以辯論，尚無礙被上訴人之攻擊防禦，如不許其提出，有顯失公平之虞，揆諸前揭規定，應准許其提出，合先敘明。　2.關於蔡通保書立系爭憑證及被上訴人書寫系爭計算表以結算其等投資借款債權債務之先後順序。上訴人主張：蔡通保與被上訴人有投資關係存在，被上訴人因此書立系爭同意書，其中蔡通保所投資頂○○○段00-000地號土地於興建多棟透天房屋後，原○○○段00-000地號土地變更為同段00-000至00-00 0、00-0000至00-0000地號，系爭房地為當時蔡通保與被上訴人共同投資之其中一間房地，因被上訴人不同意依系爭憑證清償華僑銀行3,500萬元債務，且於結算後被上訴人無盈餘可供分配，被上訴人開立之系爭支票亦無法兌現，被上訴人方主張以頂○○○段00-000地號土地（嗣後分割增加00-0000 、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-0000、00-00 00共7筆地號土地)及其上建案房屋其中編號B4、B5全數分配予蔡通保之方式，抵充部分債務，故編號B4之系爭房地全部歸屬蔡黃菊所有，編號B5之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋及基地全部歸屬蔡通保所有等語（見本院上字卷第523- 524頁）。被上訴人則辯稱：蔡通保於82年間投資被上訴人就「○○○段00-000號土地興建案400萬元」，因蔡通保當時有投資被上訴人其他建案（即西港200萬元，金色年代200萬元，加上借款61萬元），總投資金額861萬元，但○○○段建案蔡通保10％之投資比例計算至7月30日可獲利71萬元，蔡通保可拿回本金861萬元及獲利71萬元，總共932萬元，故84年間決算投資盈餘時，蔡通保係分配○○○B4、B5兩間建物，門牌000 號房屋登記在蔡通保名下，000號房屋即系爭房屋登記在蔡通保配偶名下，每間價值660萬元，總分配價值1,320萬元，超過蔡通保應受分配之932萬元，蔡通保始於85年1月10日書寫系爭憑證，針對系爭房地記載「其應有部分蔡權明持分50 /63、蔡黃菊13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見本院上字卷第196-197、290、517-519頁）。　3.經查：　⑴蔡通保前與被上訴人共為「蚵子寮」、「西港」、「金色年代」等不動產投資及借貸，被上訴人因此於82年4月2日書立系爭同意書，嗣經被上訴人與蔡通保會算後，被上訴人書立系爭計算表，會算結果記載「蔡通保投資共932萬元，被上訴人分『蚵子寮』建案中之編號B4、B5房屋（每棟折價660萬元，系爭房地係B4、B5其中之1間）予蔡通保」，為兩造所不爭執，並有系爭同意書及系爭計算表可稽；佐以兩造前揭主張，編號B4即為登記在蔡通保配偶蔡黃菊名下之系爭房地、編號B5則為登記在蔡通保名下之門牌號碼高雄市○○區○○路 000號房屋及其基地一情，應堪認定。觀諸系爭計算表之記載：「蚵子寮股本400萬+西港股本200萬+金色年代股本200 萬+借款股本61萬+蚵子寮盈餘71萬（7月30日止）＝932萬；「B4」660萬+「B5」660萬-932萬＝388萬+12萬（公司每年應繳利息每股以萬元計算計貳個月）＝400萬」，可知被上訴人係按系爭計算表所列上開項目投資、借款及盈餘加總，結算蔡通保之總投資金額為932萬元，另被上訴人認蔡通保分得之B4、B5房地總價1,320萬元，較投資金額高388萬元，加計蔡通保應分攤之公司借款利息12萬元，蔡通保對其負有400 萬元債務，且其中關於蚵子寮建案之盈餘係計算至某年7月3 0日止，堪認被上訴人與蔡通保之結算基準日係某年7月30日。　⑵系爭房屋係於84年7月24日由協華建設股份有限公司（下稱協華公司）辦理所有權第一次登記，登記之建築完成日為84年 5月31日，嗣於84年10月11日以買賣為原因（登記原因發生日期為84年9月13日），辦理所有權移轉登記至蔡黃菊名下，有建築改良物登記簿及建物登記謄本可稽（見本院上字卷第153頁、原審審訴卷第69頁），可知蔡通保所投資之蚵仔寮建案之建物應係於84年5月31日建築完成，並於84年7月24 日始辦理所有權第一次登記。倘若如被上訴人所稱其等係於 84年進行結算，則其與蔡通保之結算基準日應係84年7月30 日，並算得蔡通保就蚵仔寮建案分得盈餘71萬元。然自蚵仔寮建案興建完成之84年5月31日迄84年7月30日止，僅經過短短2個月，衡諸一般常情，蚵仔寮建案銷售應尚未結束，尚無法確認建案盈虧數額，豈可能以84年7月30日為基準日結算蔡通保之投資盈餘。是以，上訴人主張蔡通保與被上訴人係在85年1月書立系爭憑證之後才進行結算，較屬合理而可信，被上訴人稱係於84年書立系爭計算表結算債權債務關係，則有違常情。　⑶又依系爭計算表所載會算結果，雖記載蔡通保似對被上訴人有400萬元債務，被上訴人並稱蔡通保係基於此會算結果，始於85年1月10日書立系爭憑證，記載被上訴人就系爭房地有應有部分50/63。惟觀諸系爭計算表上，並無關於蔡通保將其所分得系爭房地之應有部分讓與被上訴人，以抵償該40 0萬元債務之相關記載，倘其等曾約定就該400萬元債務用系爭房地之部分應有部分讓與被上訴人抵償，則按系爭房地之 660萬元價值計算，被上訴人所占應有部分比例應為40/66，與系爭憑證所載被上訴人之應有部分比例50/63，顯有未合；再者，系爭憑證全文為「查系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛，其應有部份被上訴人持分50/63 ，蔡黃菊持分 13/63，日後處分後均應按持分額取得」等語（見原審審訴卷第13頁），開宗明義即表明系爭憑證係因將「系爭房地提供華僑銀行共同處理債務糾紛」而書立，與被上訴人稱係因其等結算後蔡通保積欠其400萬元，蔡通保遂書寫系爭憑證記載「其應有部分蔡權明持分50/63」，亦不相符。　4.據此，上訴人主張系爭計算表是在系爭憑證之後所製作，蔡通保與被上訴人係在系爭憑證書立後始進行結算，尚屬有據，應屬可採；被上訴人辯稱系爭計算表是在84年書寫，其與蔡通保係在84年間進行結算，不足採信。從而，蔡通保與被上訴人雖於85年1月10日以系爭憑證表明被上訴人、蔡通保當時對系爭房地各有50/63、13/63之應有部分，若日後處分系爭房地，應按系爭憑證所載應有部分比例分配價金，但蔡通保與被上訴人在系爭憑證簽立之後，已結算彼此之投資債權債務關係，約定將系爭房地全部分歸蔡通保所有，業經本院認定如前，是以，被上訴人在結算之後，對系爭房地已無 50/63應有部分存在，被上訴人以其對系爭房地有50/63應有部分為由，請求上訴人給付系爭房地遭拍賣後按上開比例計算之價金，難認有理。　5.被上訴人固辯稱：其與蔡金財間並無土地買賣價金之債務存在，蔡通保提出之買賣契約為偽；且蔡通保積欠被上訴人1, 326萬8,136元，並於107年9月23日達成和解，如有華僑銀行債務，應會於和解當時主張抵銷，另被上訴人曾以女兒蔡雨靜名義對蔡通保、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔取得共5,061萬5 ,476元債權，雙方並於108年1月17日就該債務協商達成和解，被上訴人在知悉蔡通保及蔡黃菊處分系爭房地卻未分配價金给被上訴人時，對其等提出刑事侵占及背信刑事告訴，足證並無華僑銀行債務存在云云。然無論被上訴人與蔡金財間究有無土地買賣價金債務存在，或系爭憑證所載華僑銀行債務糾紛究竟存否，兩造既於事後另結算投資債權債務關係，並達成將系爭房地全部分配予蔡通保之約定，被上訴人就系爭房地即無權利存在，被上訴人此部分所辯對判決結果不生影響，附此敘明。八、綜上所述，被上訴人依系爭憑證約定，求為命蔡通保之繼承人即蔡黃菊、蔡憲蘹、蔡家豐、蔡敏潔於繼承蔡通保之遺產範圍內，連帶給付被上訴人293萬6,508元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上更一-27-20250312-1