Know99判決書

搜尋結果：違背法令

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第627號原告黃奎儒被告張庭與上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第7號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲明均駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告利用旋轉拍賣平台出售用不到的工地用安全鞋1至2雙，遭自稱旋轉拍賣業務之詐騙集團成員以訊息說訂單被系統攔截，無法結帳，請點擊連結聯絡客服，說如果超過30分鐘後沒有點連結，帳號就會被凍結，其不疑有他點開連結，即有客服與其聯絡，並詢問其使用者名稱及佯稱需金流保障協議，要求其提供名稱、電話、郵政帳戶，待其提供上開資料後，另有一位客服專員以通訊軟體Line與其聯絡並告知需匯款至一眼即知不會匯款成功之帳號123456號以為認證，其即依指示匯款，待網路銀行告知無此帳號後將款項退回，後來客服又提供一帳戶要求其匯款，致其不疑有他又依指示於民國111年11月27日下午5時11分許，轉帳新臺幣（下同）49,985元（扣除手續費）至中華郵政股份有限公司帳號 0000000-0000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）。嗣詐欺集團成員先向王嘉偉施以詐術並指示王嘉偉將系爭帳戶提款卡、存摺郵寄至超商，再指示被告前往超商領取系爭帳戶提款卡、存摺後放置指定地點，交由其他詐欺集團成員取用，再由其他詐欺集團成員取得提款卡後將原告匯入之款項提領一空，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告49,985元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭自稱旋轉拍賣業務詐欺之情事，然依其所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容均未連續，亦未能顯示對話日期，且其與Line暱稱「TW.Carousell在線專員」之對話內容中，未見對方有要求原告先後匯款至帳號123456號及被告帳戶之指示，又其與Line暱稱「客服專員-王偉仁」之對話紀錄中，第1頁僅見其主動傳送匯款之截圖畫面後，即與對方進行語音通話2分51秒，第2頁僅見其傳送未完整顯示之照片給對方後，對方回覆「板橋莒光分行」、「不是台北」等文字，內容亦無提及指示原告匯款事宜，依上開證據實礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，況依原告所指訴之情節，既係遭以金流保障協議而要求提供收款帳戶作為認證為由詐騙，且對方尚傳送有「金流保障協議一：……三：為了防止不法分子利用網路平台進行洗錢」等文字，參以現今詐欺案件猖獗，透過新聞媒體可知詐欺集團廣用名目蒐購洗錢帳戶及網羅洗錢不法人員，原告何以需依指示匯款至帳號 123456號後，再匯款至系爭帳戶以為認證？且若其在匯款至系爭帳戶後驚覺有異，何以不是直接跟Line暱稱「TW.Carou sell在線專員」反應，卻是逕將匯款截圖傳送給Line暱稱「客服專員-王偉仁」？其所述遭詐騙情節實有可疑。　㈢再查，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，經本院給予相當時間，原告竟未能提出其匯款資金來源之證明（嘉小卷第80頁），則其匯款資金來源是否合法亦有可疑，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，縱被告有依指示將遭詐騙取得之系爭帳戶提款卡交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告49,98 5元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-627-20241129-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第777號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告邱璿智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣27,136元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保被保險人廖晨敏所有車牌號碼000-0000 　　號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，系爭車輛於民國112年4月9日6時47分許，由訴外人王浩維駕駛系爭車輛靜止停放於嘉義市○區○○路000號瑪格KTV停車場內，適逢被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因倒車未注意後方之系爭車輛而發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛送廠修復費用為64,328元(含零件44,630元、鈑金及工資5,040元、烤漆14,658元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告64,328元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地，與被告所駕駛車輛發生車禍致系爭車輛受損之事實，業據提出系爭車輛駕駛人駕駛執照、系爭車輛行車執照、車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、修理費用評估單、爭車輛修復照片、統一發票等件為證（見本院卷第13頁至第 28頁），復有嘉義市政府警察局113年10月9日嘉市警交字第 1137450849號函檢附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局書函及現場照片等肇事資料在卷可稽（見本院卷第45頁至第76頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。自上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局書函及現場照片觀之，被告倒車時未注意其他車輛及行人，而碰撞停放於後方之系爭車輛，且依當時情況，並無不能注意之情事，是被告顯有過失甚明，而系爭車輛依卷附資料並無違反交通規則之情，故本件應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。 (三)末按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告已依保險契約支付系爭車輛修理費用64, 328元(含零件44,630元、鈑金及工資5,040元、烤漆14,658 元)，零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，自用小客貨車之耐用年數為5年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。而系爭車輛係103年10月出廠，有系爭車輛查詢車籍資料可佐(見個資卷)，迄至本件車禍發生時即112 年4月9日，已逾5年使用年限；依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為7,438元【計算式：4 4,630元÷(5＋1)＝7,438元，元以下四捨五入】，加計毋庸折舊之鈑金及工資5,040元、烤漆14,658元，是系爭車輛之必要修繕費用為27,136元(計算式：7,438元+5,040元+14,658 元＝27,136元)。　　五、綜上所述，原告本於保險法第53條及民法第191條之2之法律關係，請求被告給付27,136元及自起訴狀送達之翌日即113 年10月12日（送達證書見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　　六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為420元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-11-29

CYEV-113-嘉小-777-20241129-1

南小

臺南簡易庭

給付月費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1204號原告萊恩健康事業股份有限公司法定代理人方育連訴訟代理人陳翰禮被告陳志偉上列當事人間請求給付月費事件，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6,293元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告為原告之會員，兩造簽立會員合約書(合約編號00000000 A)，每月月費為新臺幣(下同)899元，被告未繳納民國112年 9月10日至113年3月10日共7個月之月費計6,293元，經原告傳簡訊及寄發存證信函催告，被告均置之不理。為此，提起本件訴訟，依會員合約書請求被告給付月費等語。　㈡並聲明：　1.被告應給付原告6,293元。　2.訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之心動力健身會館會員合約書、會籍資料繳費明細、存證信函等件為證（見本院卷第19-29頁），本院審酌前揭證物之內容，認原告主張之事實，堪信為真正。從而，原告依會員合約書請求被告給付6,293元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNEV-113-南小-1204-20241129-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1413號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟林麗芬被告葉勝賢上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告於如附表編號1至編號4所示日期，先後向如附表編號1至編號4所示電信公司申請租用如附表編號1至編號4所示門號；如附表編號1至編號4所示電信公司均與被告約定被告應於繳費通知單所定之期間內繳納全部費用，並均有專案補貼款之約定。其後，威寶電信股份有限公司於民國103年間，與台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）合併，並以台灣之星公司為存續公司。茲因被告未依約繳款；且台灣之星公司、亞太電信股份有限公司分別已將對被告之債權讓與原告；經原告核算結果，被告至今尚欠如附表編號1至編號4所示電信費用、專案補貼款、小額付款，共計新臺幣（下同）66,081元，仍未清償。為此，爰依債權讓與及如附表編號1至編號4所示電信公司與被告訂立之契約，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告66,081元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書（新申裝／續約）、行動電話服務申請書、專案補償款繳款單、行動電話號碼可攜服務申請書等影本各2份、專案同意書、債權讓與證明書等影本各4份、電信費收據（收執聯）、行動電話繳款書等影本各6份為證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。從而，原告本於債權讓與及如附表編號1至編號4所示電信公司與被告訂立之契約，請求被告給付如主文第1項所示本金，即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項本文及第203條分別定有明文。查，如附表編號1至編號4所示電信公司與被告既均約定被告應於繳費通知單所定之期限內繳納全部費用；而被告又未依約繳款，已如前述，揆之前揭規定，被告自應自繳費通知單所定期限屆滿時起，負遲延責任。從而，原告請求被告就前述尚欠之電信費用、專案補貼款、小額付款，給付自各該繳費通知單所定期限屆滿以後之民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月22日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上所陳，原告本於債權讓與及如附表編號1至編號4所示電信公司與被告訂立之契約，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。七、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第 91條第3項、民法第203條分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件訴訟標的之金額為66,081元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為 1,000元，應由敗訴之被告負擔；且被告依民事訴訟法第91 條第3項、民法第203條規定，並應自4本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。八、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙　附表　　編號日期　（民國）電信公司門號積欠之電信費用（新臺幣）積欠之專案補貼款（新臺幣）小額付款（新臺幣） 1 101年9月13日威寶電信股份有限公司 09856***** （確實號碼，詳卷） 3,248元 15,043元 0元 2 同上同上 09331***** （確實號碼，詳卷）同上同上同上 3 108年1月18日亞太電信股份有限公司 09095***** （確實號碼，詳卷） 1,928元 11,321元 3,000元 4 同上同上 09581***** （確實號碼，詳卷） 2,122元 11,128元 0元

2024-11-29

TNEV-113-南小-1413-20241129-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第1349號原告周裕庭被告翁靖雅上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年 11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4 萬2521元，及自民國113年10月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被告就前項給付，除可一次給付外，得以下列方式分期給付：自本判決（宣告假執行之判決）送達之次月起，按月分六期給付，第一至五期於各月15日前各給付原告新臺幣7100元，第六期為餘款與依前項計算之利息，如遲誤一期履行，其後各期視為亦已到期，並按所餘期數（含遲誤該期）加給期數乘新臺幣1000元之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用負擔如附表一所載。被告應賠償原告新臺667元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣4 萬2521元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、兩造主張　㈠原告主張：　⒈原告所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱【原告機車】，出廠年月：112.10）於民國113 年7 月28日（日期下以「00.00.00」格式）13時50分許，停放於臺南市○○區○○路 0 段00號（下稱【系爭店面】）前處，適有被告駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱【被告機車】）因不依規定駛入來車道及未注意車前狀況，撞擊系爭重機車而受有車體損壞（下稱【本件交通事故】），經送廠修復共支出新臺幣（下同）6 萬4927元（①零件：5 萬6527元、②工資（含鈑噴）：8400元）。　⒉被告就本件交通事故，係因其行駛不慎，致原告受損害。被告雖抗辯原告亦有違規停車，惟經警方初步判定並非肇事因素，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開維修費用 6 萬4927元，及自起訴狀送達翌日（即113.10.02 ）起按週年利率5%計算之利息。　㈡被告答辯　　原告機車係違規停車於路邊黃線，亦應負擔肇事責任，且原告機車之排氣管損傷部分，僅外觀上部分刮痕而不影響實際效用，請求全部換新之損害賠償並無理由；又被告現仍在學，經濟能力有限，如須賠償請求分6 期給付。並聲明：駁回原告之訴。二、得心證之理由　㈠本件依路口監視器影像、現場採證照片，本件事發過程係原告機車違規停放在系爭店面前之黃實線（黃實線臨該店面前機車停車格線，原告機車係黃實線上距離機車停車格線之第 2 部機車），被告機車逆向行至原告機車停放處後方暫停，於朝右起步（似欲停入原告機車右側黃實線空間）時，撞擊原告機車車尾，致使原告機車向右倒地。　㈡本件警方道路交通事故初步分析研判表，就本件事故初步分析研判認被告有「不依規定駛入來車道（逆向行駛）及未注意車前狀況。」，就原告載以「違規（臨時）停車；尚未發現肇事因素，肇事原因仍應以車鑑會或法院之判決為最終之確定。」（下稱【警方初判表】），原告依警方初判表主張其無過失，而被告認原告同有過失，查以：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217 條第1 項定有明文。本項規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號原判例要旨），而本項適用要件，係被害人行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院107 年度台上字第1854號判決要旨），亦即，除被害人有過失外，被害人行惟與結果之發生間需有相當因果關係（最高法院92年度台上字第431號判決要旨）。　⒉「黃實線」為禁止停車線，用以指示禁止停車路段（道路交通標誌標線號誌設置規則第1 項第1 款第4 目、第168 條），又「臨時停車」指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態（道路交通管理處罰條例第3 條第10款）、「停車」指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛（同條第11款）。　⒊本件警方初判表雖認尚未發現原告有肇事因素，惟原告有在黃實線停車之違規，亦經警確認，是本件原告雖無騎乘駕駛動態行為，惟仍有違規停車行為，該違規行為係占用該禁止停止處所，雖該黃實線路段屬得臨時停車處所，且於黃實線路段臨時停車遭撞擊與在該路段停車遭撞擊同屬於停止中遭撞擊外觀，然考量臨時停車與停車之樣態不同（駕駛人能否立即行駛狀態）與對道路交通影響之程度差異（臨時停車之可立即行駛狀態對交通事故發生之相當因果關係程度），參照前述與有過失規範意旨，應認原告就其違規停車行為，應負與有過失責任，而依其過失與相當因果關係程度，以負擔 2 成責任為適當。　㈢原告機車因本件交通事故所需之修復費用及計算折舊後之損害額認定（含依與有過失認定金額）　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第196 條、第216 條第1 項分別定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。　　⒉被告就原告提出之栢廬車有限公司估價單之零件更換項次之「排氣管總成」認排氣管僅外觀有刮痕功能未受影響，認毋庸換新，惟該排氣管既經毀損（刮痕或凹陷），自屬物受損壞而為損害賠償範圍，而如該排氣管毀損修復無法以新品更換以外方式（如板金或噴漆）修復為原狀，自應准以新品更換，且該零件雖經換新，然仍需扣除折舊，是於計算上尚無不公平之處。　⒊關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。　⒋爰依原告機車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就修繕替換新品得請求金額計算為4 萬4751元（附表二），加計工資費用8400元，認定原告機車修復費用金額為5 萬3151元。　⒌依前述計算結果，依原告就本件事故應負擔2 成責任，則原告得請求金額為4 萬2521元（元以下四捨五入），於該認定範圍之金額，自屬有理由；另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。逾上開金額之請求，為無理由，應予駁回。　　　㈣分期給付部分　　本件被告以其仍在學無法賠償原告起訴請求金額請求為6 期分期給付，雖原告以須賠償起訴請求金額（6 萬4927元）始同意分期，惟參照被告經濟能力、本院判准金額（4 萬2521 元）與原告請求金額差距，被告請求6 期分期給付，尚不致妨害原告權利行使，爰依民事訴訟法第396 條規定，為分期給付方式諭知如主文所載，另依第436 條之11規定，定被告逾期不履行時應加給原告之金額。三、職權宣告假執行與訴訟費用額　㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。　㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書（附表一）確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻附表一：訴訟費用計算書（新臺幣）項　　　　目金　額負擔比率與金額備註第一審裁判費 1,000元原告負擔比率：1/3 金額：333元．民事訴訟法第79條．原告請求6萬4927元／判准4萬2521元被告負擔比率：2/3 金額：667元合　　　　計 1,000元　負擔差額：0 元應賠償額：被告應賠償原告667元。．第一審裁判費由原告繳付1,000元。．原告應負擔333元、已繳1,000元，溢付667元　被告應負擔667元、已繳　　0元，欠付667元民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項）．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：本件替換新零件得請求金額（即新品價格扣除相當原舊品已生折舊）項　　目內　　容備　　註出廠年月 112.10 事故日期 113.07.28 已用年數 0年10月即10/12年耐用年數 3年固定資產耐用年數表（20307）折舊率 1/3 固定資產折舊率表（耐用年數3 年‧平均法）新品價格 5萬6527元新品殘價 1萬4132元【計算式：殘價 = 取得成本 ÷ (耐用年數 + 1 ) 】　計算式：14131=56527÷(3+1)（元以下四捨五入）應算折舊 1萬1776元【計算式：折舊額 = (取得成本 - 殘價) × 折舊率 × 年數】　計算式：11776=(00000-00000)×1/3×11/12（元以下四捨五入）得請金額 4萬4751元【計算式：零件得請金額 = 取得成本 - 折舊額】　計算式：44751=00000－00000 【相關法規（詳附錄）】．已用年數：營利事業所得稅查核準則第95條．新品殘價：執行業務所得查核辦法第30條．應算折舊：所得稅法施行細則第48條第1款、執行業務所得查核辦法第30條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄：民法第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。　　　　所得稅法第 51 條（同民國 98 年 11 月 18 日）．固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之。．各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。但為防止水污染或空氣污染所增置之設備，其耐用年數得縮短為二年。．各種固定資產計算折舊時，其耐用年數，除經政府獎勵特予縮短者外，不得短於該表規定之最短年限。所得稅法施行細則第 48 條（同民國 98 年 11 月 18 日；節錄第1 至3 款）．本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：　一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。　二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額。　三、採年數合計法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，乘以一遞減之分數，其分母為使用年數之合計數，分子則為各使用年次之相反順序，計算各期折舊額。但使用年數，不得短於固定資產耐用年數表規定之耐用年數。執行業務所得查核辦法第 30 條（同民國 104 年 03 月 26 日）．折舊：　四、固定資產經查明有殘值可以預計者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎。第 30 條（民國 96 年 02 月 05 日）．折舊：　四、固定資產折舊時，各該項資產事實上經查明有殘價可以預計者，應依法自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，殘價之預計標準應以等於該項資產之最後一年度之未折減餘額為合度，其計算公式如下：　　　固定資產之實際成本／（耐用年限＋1 ）＝殘價　　　（成本－殘價）／耐用年數＝每年折舊額營利事業所得稅查核準則第 95 條（同民國 106 年 01 月 03 日；節錄第6 款）．折舊：　六、固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。固定資產耐用年數表第二類　交通及運輸設備第三項　陸運設備（同民國 106 年 02 月 03 日；節錄20305、20307）　【號碼】　　　【細目】　　　　　　　　　　　　【耐用年數】　二○三○五　　　汽車 1.運輸業用客車、貨車　　　四　　　　　　　　　　　 2.其他業用客車、貨車　　　五　二○三○七　　　機車、電動機車及其他　　　　　　三　　　固定資產折舊率表（同民國 45 年 07 月 31 日）【節錄耐用年數3-5年（註：「0/00」指千分比）】　【耐用年數】　　【平均法(0/00)】　　【定律遞減法(0/00)】　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　○○○ 　　　○　　　　　　　○○○　　　　　　　三六九

2024-11-29

TNEV-113-南小-1349-20241129-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1479號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人鄒文謹被告陳存德上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰陸拾伍元，及其中新臺幣柒萬伍仟伍佰柒拾伍元自民國一百一十三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，若借款期限屆至，雙方無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；借款利率自借款始日起除免收利息之期間外，前項期間屆滿後之次日起，按年息18.25％計算，每月應償還當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，並應自到期日起至清償日止，按年息20％計付遲延利息。詎被告尚欠新臺幣（下同）89,665元（其中本金75,575元、利息14,090元），嗣大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將上開債權讓與原告，並依法通知被告；爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告89,665元，及其中75,575元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院得心證理由　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；除法定或特約不得讓與外，債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，但與讓與人有不可分離之關係者，不在此限；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人；債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第294 條第1項、第295條、第297條第1項定有明文。　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經原告提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件影本為證（見本院卷第15頁至第25頁），自堪認定。茲原告請求被告清償借款及利息，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。　㈢被告未依約清償借款，應於借款期限屆滿時起負遲延責任，原告就此僅請求自起訴狀到院之日即民國113年10月23日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付89,665元，及其中75,575元自113年10月23日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國113年11月29日　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-11-29

TNEV-113-南小-1479-20241129-1

南小

臺南簡易庭

給付維修費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決 113年度南小字第533號原告勝利社區管理委員會法定代理人楊智鈞訴訟代理人李錦成被告廖穗君上列當事人間請求給付維修費事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9975元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　理　由一、原告主張：被告為伊所屬勝利社區之區分所有權人之一，其於民國112年9月28日晚間11時57分許，騎乘車牌號碼000-00 0普通重型機車（下稱系爭機車）進入社區地下停車場，未遵守車道柵欄號誌管制通行進出，逕撞擊社區車道之柵欄橫桿（下稱系爭柵欄），致柵欄及車道鋁格柵天花板受有毀損（下稱系爭事故）。伊因修繕系爭柵欄、車道鋁格柵天花板，支出共計新臺幣（下同）9975元之修繕費用（計算式：柵欄桿子6825元+車道鋁格柵天花板3150元，下稱系爭修繕費），經伊多次催討被告給付未果，爰依公寓大廈管理條例第 10條第2項規定，請求被告給付系爭修繕費本息等語。並聲明：被告應給付原告9975元，及自支付命令送達翌日（即民國113年3月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以：伊於112年9月28日晚間11時57分許騎乘系爭機車，欲進入社區地下停車場時，系爭柵欄因故障而未感應系爭機車所安裝之ETAG，原已高舉之柵欄，於伊騎乘機車至系爭柵欄正前方，突然落下，致伊撞擊柵欄並受傷，系爭柵欄固因此受損，而致原告支出系爭修繕費，惟此為系爭柵欄故障所致，且系爭修繕費過高，應少於2000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：㈠、原告主張被告為其所屬勝利社區之區分所有權人之一，於112 年9月28日晚間11時57分許，騎乘系爭機車進入社區地下停車場，撞擊系爭柵欄而致其受損一節，為被告所不爭執，且經原告提出區分所有權人名單為證（司促卷第9至15頁），應堪信為真實。又原告主張被告撞擊系爭柵欄有可歸責事由，應負擔系爭修繕費，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院判斷如下：１、經查，原告主張系爭柵欄係因可歸責被告事由，致遭其撞損等情，業據原告提出系爭事故之錄影為證，經本院勘驗系爭事故之錄影，其結果為：「畫面開始時間顯示為0000-00-00 ，22：57：04柵欄高舉，畫面右方有駕駛者（即被告）騎乘機車往柵欄方向行進，於0000-00-00，22：57：05機車行經柵欄處時，柵欄即落下，被告通過上開柵欄」、「畫面開始時間顯示為0000-00-00 00：57：01柵欄高舉，可看出柵欄逐漸落下，22：57：02時柵欄已經開始落下，畫面右方有駕駛者（即被告）騎乘機車往柵欄方向行進，於0000-00-00 0 0：57：05機車行經柵欄處時，柵欄即落下，被告通過上開柵欄」，有勘驗筆錄及截圖照片可參（本院卷第102頁、第1 05至107頁、第113至119頁），可知系爭事故發生之過程，被告係於系爭柵欄開始落下時，於2、3秒內欲快速通過系爭柵欄進入地下停車場，已難認被告係正常停等於系爭柵欄前，待其升起後始通行之情形。參以兩造提出系爭柵欄正常運作影片，經本院勘驗結果，其柵欄升起後15秒會逐漸落下，亦有勘驗筆錄及截圖照片可證（本院卷第102頁、第109至11 1頁、第324至325頁、第333至354頁），足認系爭柵欄因前車通過而升起，於柵欄落下過程，被告欲快速該柵欄處，方發生系爭事故２、又證人即當日值班之夜班保全陳友仁證述：伊於112年9月28 日晚間7點輪值至隔日早上7點，當天係被告來告訴伊發生系爭事故，伊才知道，伊當天輪值時，並沒有發生其他住戶進出系爭柵欄發生故障之情形，系爭事故發生前後一二星期伊輪值期間，也沒有發生系爭柵欄故障情事等語（本院卷第27 7至278頁）；佐以原告提出之系爭柵欄感應ETAG紀錄，並無系爭事故發生被告所騎乘之系爭機車之感應紀錄（本院卷第 329頁），亦為兩造所不爭執，益徵被告並非正常停等於系爭柵欄前，待系爭柵欄機感應系爭機車上之ETAG升起後以通過之，而係趁隙欲快速系爭柵欄處而致撞擊高舉後落下之柵欄。故被告抗辯系爭柵欄故障而致其發生撞擊之系爭事故云云，不足為採。　　　㈡、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。查，被告非正常停等於系爭柵欄前待其升起放行，而係趁隙欲快速該處而致撞擊高舉後落下之柵欄，致柵欄及車道鋁格柵天花板受有毀損等情，已於前述，故原告主張被告有可歸責事由，應依前開規定負擔系爭修繕費等語，尚無不合。又原告因修繕系爭柵欄而支出修繕費9975元（計算式：柵欄桿子 6825元+車道鋁格柵天花板3150元），亦有支付憑單可參（司促卷第19至21頁），故原告依公寓大廈管理條例第10條第 2項規定，請求被告給付系爭修繕費，自屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告給付9975元，及自支付命令送達翌日（即113年3月6 日，見司促卷第55頁、第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-29

TNEV-113-南小-533-20241129-2

板小

板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3476號原告祭祀公業林汝田法定代理人林宜洲訴訟代理人黃勝文律師黃啓倫律師複代理人周于新律師被告林宜福上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊曾於民國99年1月15日經伊管理委員會作成決議派下員如未領取10萬元津貼分配款（下稱系爭津貼）者，得於99年1月28、29日至管理委員林建一住處領取。詎料，伊第2屆管理委員林永泰等7人，明知派下員林先和已於75年 9月11日死亡，林先和之遺孀林葉日不具有伊派下員資格，亦不得辦理伊之派下員資格繼承，竟仍分派系爭津貼予林葉日，而由被告代林葉日領取，有合作金庫商業銀行支票存根聯可證。是被告無法律上之原因受利益，致伊受損害，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡經查，原告主張被告代林葉日領取系爭津貼，係無法律上之原因而受利益等語，固據提出合作金庫商業銀行支票存根聯1紙為據（本院卷第53頁），惟觀諸該紙支票存根聯所載之受款人為「林葉日」，並非被告，其餘欄位則記載「林宜福送去、林先和太太領」等字樣，益徵系爭津貼受領人應係林葉日，而非被告，是原告主張被告受領系爭津貼而受有利益云云，已屬無據。因此，依卷內事證既無法認定係被告領取系爭津貼而受有利益，則原告請求被告返還所受利益而給付10萬元，即乏所據，不應准許。五、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3476-20241129-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3353號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林威廷被告袁玉珊上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第436條之23準用第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零參元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰零肆元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-11-29

PCEV-113-板小-3353-20241129-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3457號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告葉妤雯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬5,176元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息百分之13.43計算利息，暨自民國113 年5月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月且在9個月以內部分，按上開利率百分之20計算違約金。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3457-20241129-1