Know99判決書

搜尋結果：遠通電收

共找到 95 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第474號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告童真真上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10257 號）及移送併辦（113年度偵字第24050號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原受理案號：113年度易字第1032號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文童真真犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實　　童真真可預見將自己所有之身分證件資料提供予不詳之人使用，將便於他人利用該等證件資料申辦行動電話門號，進而遂行財產相關犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、得利之犯意，於民國111年至112年間某日，在不詳地點，透過通訊軟體LINE將其國民身分證正反面影像提供予不詳之人使用。嗣不詳之人取得該證件資料後，分別為下列行為：　㈠不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先持童真真前揭身分證件資料向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦門號0000000000號（下稱A門號）預付卡，再於112年9月20日20時59分及同日21時許，以不詳方式取得林晏羽之玉山商業銀行信用卡，向遠傳電信佯以係林晏羽本人為網路刷卡交易，使遠傳電信陷於錯誤，而同意以刷卡方式支付交易金額，並儲值共計新臺幣（下同）2,000元至本案門號預付卡，致不詳之人獲有免予支付款項之不法利益。　㈡不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先持童真真前揭身分證件資料向遠傳電信申辦門號0000000000號（下稱B門號）預付卡，再於112年9月21日8時49分許，以B 門號傳送內容為：「遠通電收提醒：停車費NT$300未成功扣款，請立即充值或補交款項：http://fets-tw.website」之不實簡訊予高昊暉，致其陷於錯誤，而依指示輸入其玉山商業銀行信用卡之卡號，並遭盜刷7萬2,190元。二、證據名稱　㈠被告童真真於偵查中之供述、於本院準備程序之自白。　㈡告訴人林晏羽、高昊暉於警詢中之指訴。　㈢遠傳電信112年10月27日遠傳（發）字第11211006248號函暨所附A門號之申請人資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月20日玉山卡（信）字第1120005214號函暨所附信用卡交易明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年1 0月12日玉山卡（信）字第1120005034號函暨所附信用卡交易明細。　㈤B門號之通聯調閱查詢單1份。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官移送併辦（即犯罪事實欄㈡部分）之犯罪事實，與業經起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又被告以單一提供身分證件之幫助行為，觸犯上開數罪名，應僅論以刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪即足。　㈡被告將其身分證件，提供予不詳之人遂行詐欺取財、詐欺得利犯罪，並未實際參與各該犯罪之構成要件行為，所犯情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，率爾提供身分證件予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成告訴人林晏羽、高昊暉受有財產損害，考量被告之犯罪動機、目的、提供身分證件之手段、僅為幫助犯之參與情節、告訴人2人所受財產損害程度，暨被告自述高職畢業之智識程度、從事清潔業、需獨自扶養婆婆之家庭經濟生活狀況（見易字卷第81頁），以及犯後終能坦認犯行，惟迄未賠償告訴人 2人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。又本案不詳之人所詐得之不法利益及財物，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-簡-474-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第26號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告康哲源上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第8848號)，本院判決如下：　　主　　　　　文康哲源犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造牌照號碼ABZ-2081號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第212條、第216條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8848號　　被　　　告　康哲源　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康哲源於民國113年8月間，向其大嫂林琛樺洽借車牌號碼00 0-0000號自用小客車，因該車車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月間，以通訊軟體臉書向真實姓名年籍不詳之人士，以新臺幣(下同)1萬元之代價，購入偽造之ABZ-2081號車牌2面後，即將偽造之車牌2面懸掛於上開自用小客車上而行使之，足生損害於車牌號碼000-0000 號自用小客車車主黃鐘毅及監理機關對於車輛管理之正確性。嗣遠通電收股份有限公司人員查悉車牌號碼000-0000號自用小客車之ETC通行費有異常扣款之情形，報警處理，經調閱ETC通行費紀錄及監視器畫面，始悉上情。二、案經內政部警政署國道警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康哲源於警詢及偵查中坦承不諱，並有內政部警政署國道警察局第九公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、ETC通行費紀錄、群達龍企業股份有限公司113年11月19日群(總)字第M111902號函暨所附鑑定報告各 1份、車輛詳細資料報表2份、監視器擷取畫面2張、扣案車牌照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按車輛牌照係公路監理機關所製作發給，其號碼根據各監理機關車籍卡號碼編列，而雖有公文書性質，惟汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條定有明文，故車輛牌照仍屬於特許證之一種，應為刑法第212條所規範之特種文書，最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照。核被告所為，係犯刑法第21 2條、第216條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2025-01-23

ILDM-114-簡-26-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第243號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳韋旭上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28997號），本院判決如下：　　主　文陳韋旭犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼「BKF-5968」號汽車車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等；所謂「其他相類之證書、介紹書」係指與品性、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良民證等（最高法院100年度台上字第917號判決意旨參照）。汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第8條規定，屬於行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證，若加以變造，應有該條之適用（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。本件被告陳韋旭將扣案偽造車牌2面懸掛於其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上，權充真正車牌而自行駕車外出加以行使，自足生損害於該車牌真正車主、公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告於113年6月底至同年7月初此期間某時，將本案偽造之車牌懸掛在其駕駛之車輛上，迄同年8月18日為警查獲時止，被告此期間將扣案之偽造車牌懸掛於其所有之車輛而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以1罪。　㈢爰審酌被告因車牌遭吊扣，卻不思遵循相關規範辦理，為圖繼續利用上開車輛，即偽造車牌並將之懸掛使用，足生損害於車主、公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性，亦見被告法治觀念淡薄，所為實不足取，復審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐、犯罪手段、情節、時間、已確實造成告訴人楊月娥困擾及損害，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案偽造之車牌號碼「BKF-5968」號汽車車牌2面，均屬被告所有，為供其犯上開犯行時所用之物，均依刑法第38條第 2項本文規定沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第28997號　　被　　　告　陳韋旭　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋旭因車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌將遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4、5月間某時，以新臺幣2萬元之代價透過社交軟體Instgram上暱稱「錡錡」之人向真實姓名年籍不詳暱稱「王寶強」之人購買偽造之車號000-0000號車牌2面，並於113年6月底、7月初起將該2面偽造車牌懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車前、後方，且行駛於道路上而行使之，足以生損害於楊月娥、公路監理機關對於車牌管理之正確性。嗣車牌號碼000-0000號自用小客車車主楊月娥因收到遠通電收股份有限公司通知，稱其車牌似遭偽造，經楊月娥確認該車牌扣款情形，發現確有該車牌遭偽造之情後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊月娥訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳韋旭於警詢及偵查中坦承不諱，並有被告自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車監字第1130909002號函、現場照片、對話紀錄、車牌號碼000-0000號自用小客車電子收費明細、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告於113年6月底、7月初起至同年8月18日為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌2面，其主觀上應係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，應屬接續犯而僅論以一罪。末本件扣案之偽造車牌2面為被告所有供犯罪所用之物，業據其供陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

TNDM-114-簡-243-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第82號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭瑋廷 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9789號），本院判決如下：　　主　文蕭瑋廷犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼BBB-6311號車牌貳面沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6至7列之「並將之懸掛於A車前、後而接續行駛」補充為「並於113年3月25日將之懸掛於A車前、後而接續行駛，直至113年4月29日止」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭瑋廷所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年3月25日起至113年4月29日止，持續行使偽造車牌之舉動，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，侵害同一法益，各次舉動之獨立性薄弱，應以接續犯論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有販賣毒品未遂之紀錄；於警詢時自陳高職畢業、家境勉持、另案入監執行前無業；使用偽造車牌之期間、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之偽造車牌2面係被告向他人購買而所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵壹、附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　蕭瑋廷所有之原車牌號碼為000-0000號自用小客車（以下簡稱A車），因交通違規遭吊扣車牌，竟基於偽造特種文書之犯意，於民國113年3月25日前某日，透過短影片社交應用程式抖音及通訊軟體TELEGRAM，以新臺幣（下同）8,000元之價格，向某真實姓名年籍不詳之賣家購買偽造車牌號碼000- 0000號之車牌（以下簡稱B車牌），並將之懸掛於A車前、後而接續行駛，足生損害於監理機關管理車牌之正確性及B車牌之車主葉○○。嗣葉○○收到蕭瑋廷駕駛掛有B號車牌之A車之違規逕行舉發單，始知B車牌遭人冒用，經報警處理後，循線查悉上情。二、證據：　　上揭犯罪事實，業據被告蕭瑋廷於偵查中坦承不諱，經核與被害人葉○○指述及證人張○○證述之情節大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及舉發照片、遠通電收股份有限公司電子憑證、車輛詳細資料報表、○○實業有限公司113年8月16日彩車監字第00000000 000號函及上開偽造之車牌2面扣案可稽。

2025-01-21

CYDM-114-嘉簡-82-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第290號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧大林上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3053號），本院判決如下：　　主　文盧大林犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之BHL-8565號號牌貳面，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰肆拾壹元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、盧大林因其使用之車牌號碼BQX-0068號自用小客車（下稱甲車）遭吊扣號牌，遂於民國113年6月底某日，在FACEBOOK網站，以新臺幣（下同）7,000元之價格，向某真實姓名、年籍資料不詳之人購得偽造之車牌號碼BHL-8565號號牌2面（下稱乙號牌）後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書及詐欺得利之犯意，隨將乙號牌懸掛在甲車前後而行使之，復自113年6月23日12時52分許起至113年8月23日14時 11分許止，行駛在高速公路上，致遠通電收股份有限公司誤認甲車即為車牌號碼000-0000號自用小客車，盧大林因此取得免繳甲車通行費941元之不法利益，足以生損害於遠通電收股份有限公司、公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有照片4張、車輛詳細資料報表2份、車牌號碼000-0000號車輛行駛高速公路通行明細表、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可稽，以及BHL-8565號號牌2面扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按汽車牌照（號牌）為公路監理機關所發給之行車許可憑證，係屬刑法第212條規定之特種文書（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。次按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無製作權人不法製作，具有創設性者而言；變造則指無製作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂（最高法院66年台上字第1961號判例、78年度台上字第3663號、76年度台上字第3391號判決意旨參照）。再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。（二）被告乃出於單一之犯意，於密切接近之時間，駕駛懸掛偽造車牌之甲車，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而為接續犯，僅各論以一行使偽造特種文書罪、詐欺得利罪。（三）被告乃以一行為同時觸犯行使偽造特種文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺得利罪處斷。（四）爰審酌被告之年紀、素行（前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（高中學歷）、職業、犯罪動機、目的及方法、犯罪持續時間、詐得之利益、與被害人無特別關係、坦承犯行之態度，以及其迄未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之BHL-8565號號牌2面，為被告所有，供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之；未扣案之941元，乃被告之犯罪所得，屬於被告，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TNDM-114-簡-290-20250120-1

桃簡

桃園簡易庭

消費爭議事件

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1368號原告謝靜旻訴訟代理人陳孟宏被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李昇銓孫宏譯上列當事人間消費爭議事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告前向被告申請卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）使用，嗣於民國112年6月29日接獲遠通電收未繳費簡訊通知，不疑有他，乃於該簡訊連結之網址輸入系爭信用卡卡號及安全碼以進行繳款，惟因網頁畫面持續顯示費用處理中，而無輸入OTP驗證碼之欄位，故繳費並未成功，亦未收到繳費成功之通知。繼原告於同年7月1 日突接獲被告簡訊通知以系爭信用卡刷卡消費，原告當下即與被告客服聯繫反應未有該筆消費，經被告告知系爭信用卡於同年6月29日晚上7時59分許，遭綁定Apple Pay（下稱系爭行動支付），並於同年7月1日晚上6時9分許，以系爭行動支付交易泰銖126,567元（約新臺幣112,141元，下稱系爭款項），然原告並未綁定系爭行動支付，亦未出國為該筆境外消費，應係遭詐騙集團截取被告所傳送之驗證碼簡訊，並綁定系爭行動支付，故原告隨即向被告表明掛失系爭信用卡及報警處理，詎被告仍向原告要求支付系爭款項。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告對原告之信用卡爭議消費款即系爭款項之債權不存在。　　二、被告則以：原告前向被告申請系爭信用卡使用，而與被告間成立信用卡契約（下稱系爭信用卡契約），依約原告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生債務負全部給付責任。嗣系爭信用卡於112年6月29日進行系爭行動支付綁定，被告乃依約於當日晚上8時許，發送信用卡OTP驗證碼及警語至原告留存於被告之行動電話門號0000000000號，並完成系爭信用卡綁定，嗣系爭信用卡即以系爭行動支付消費系爭款項，被告並已先行墊付系爭款項予特約商店。是被告既業以密碼驗證方式辨識持卡人即原告同意之意思表示，則原告因自身未妥善保管綁定系爭行動支付驗證密碼簡訊所衍生之系爭款項，自應負清償之責，就此原告前申請財團法人金融消費評議中心（下稱金融消費評議中心）評議，亦經該中心於 113年6月14日以113年評字第1156號評議書駁回原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19 年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。　㈡次依系爭信用卡契約約定條款約定（見本院卷第8頁）：　　⒈第9條：依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須簽帳單或當場簽名。　　⒉第6條第3、5項：持卡人使用自動化設備預借現金、進行其他交易或信用卡開卡，就交易密碼、開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知第三人；持卡人違反前開約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。　㈢經查：　　⒈原告主張其於112年6月29日接獲遠通電收未繳費簡訊通知，不疑有他，乃於簡訊連結之網址輸入系爭信用卡卡號及安全碼以進行繳款，然未繳費成功，嗣原告於同年7月1日突接獲被告簡訊通知以系爭信用卡刷卡消費，原告當下即與被告客服聯繫反應未有該筆消費，經被告告知系爭信用卡於同年6月29日晚上7時59分許，已綁定系爭行動支付，並於同年7月1日晚上6時9分許，以系爭行動支付為系爭款項消費交易，原告隨即掛失系爭信用卡並報警處理等情，業據原告提出詐騙之遠通電收簡訊、消費及掛失簡訊、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理案件證明單、盜刷聲明書、信用卡帳單明細在卷為憑（見本院卷第11、14 至16、20至25頁），固堪認定無訛。　　⒉惟查，被告抗辯系爭信用卡前於112年6月29日曾進行系爭行動支付綁定，被告依約於當日晚上8時許，發送信用卡O TP驗證碼及警語至原告留存於被告之行動電話門號000000 0000號，經輸入驗證碼之方式完成驗證程序後，成功綁定系爭行動支付，嗣系爭信用卡即以系爭行動支付消費系爭款項，被告始先行墊付系爭款項予特約商店，繼原告致電被告客服否認上開交易為原告所為，被告即向店家所屬收單銀行申請扣回款項，惟遭收單銀行回覆拒絕等情，業據被告提出OTP驗證簡訊通知紀錄、收單銀行回覆在卷為證（見本院卷第42至45頁），亦足認定確屬非虛。　　⒊基上，原告於詐騙簡訊所連結之網址輸入系爭信用卡卡號及安全碼，嗣被告即依約發送信用卡OTP驗證碼及警語至原告留存於被告之行動電話門號，經輸入驗證碼完成驗證程序後，成功綁定系爭行動支付，被告依約即得以此辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，而無須簽帳單或當場簽名。亦即行動支付之綁定係將實體信用卡轉換為虛擬卡片資訊，存載在行動裝置中提供感應交易使用，即係透過行動裝置使用信用卡付款之特殊交易方式；而因以信用卡綁定行動支付之過程必須與發卡機構進行驗證資訊之步驟，以驗證持卡人身分之同一性，此驗證碼簡訊僅會發送至持卡人留存於發卡銀行之行動電話門號，尚無可能為第三人所知悉，故於持卡人完成相關驗證程序後，使用該綁定之行動裝置透過行動支付刷卡即視同持卡人自行持卡交易，持卡人即原告就綁定系爭行動支付後之交易消費款項，依系爭信用卡契約約定條款上開約定，即應負清償之責。　　⒋雖原告復主張其並無輸入驗證碼以完成驗證程序，應係遭他人側錄驗證碼而綁定系爭行動支付，且被告於綁定時未核對綁卡人之行動電話門號與原告留存在被告之門號是否一致，另系爭行動支付並無支援在泰國地區使用，均足見被告之風險控管有疏失云云。惟原告上開主張已為被告所否認，且原告就此於本院審理中亦未舉證以實其說，參以系爭行動支付究係於何地區得以使用，應係取決於國際數位支付服務供應商提供之服務範圍，此與被告之風險控管要屬無涉，凡此，均無足為有利原告之認定。末原告前就系爭款項消費爭議，亦曾向金融消費評議中心提出評議申請，請求確認被告對原告之系爭款項債權不存在，經該中心以113年度評字第1156號評議書決定原告之請求尚難為有利原告之認定（見本院卷第47至55頁），而同本院前所認定，附此敘明。　　　⒌綜上，原告依系爭信用卡契約約定條款之約定，既應就系爭款項負清償之責，則原告本件起訴請求確認被告對原告之信用卡爭議消費款即系爭款項之債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-16

TYEV-113-桃簡-1368-20250116-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2340號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚宥辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第604 7、14005號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姚宥辰犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 14行以下所載「足生損害於」，更正補充為「足生損害於車牌號碼000-0000號真正車主蔡淑卿，以及遠通公司對於高速公路電子收費、警察機關對道路交通稽查及」，犯罪事實欄一、倒數第4至5行以下所載「為警於113年3月12日凌晨3時許」更正為「為警於113年3月13日凌晨2時48分許」，增列證據「被告於本院程序中之自白、遠通電收欠費已繳紀錄列印」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，且犯罪後已坦承犯行，並已補繳所詐得之通行費用，有上開遠通電收欠費已繳紀錄列印在卷可參，信經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。三、沒收部分：　㈠扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案之車牌號碼000-0000號車牌2面，非屬被告所有，與本案無關聯性，又非屬違禁物，爰不為沒收之宣告，是檢察官於起訴書上聲請宣告沒收部分，容有誤會，附此敘明。　㈡另被告因本案犯行詐得之國道通行費用591元，固為其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，然因被告已補繳通行費612元，有上開遠通電收欠費已繳紀錄列印在卷可參，實質上已返還犯罪所得，爰依同條第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

CHDM-113-簡-2340-20250116-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第5號上訴人即被告李迪光選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上訴人即被告王景洽選任辯護人邊國鈞律師黃聖棻律師上訴人即被告吳中傑選任辯護人陳思成律師林湘清律師上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15387號，移送併案審理案號：同署104年度偵字第25763號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院一部發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於李迪光、王景洽、吳中傑被訴於「動力底盤系統乙項」標案圖利罪部分撤銷。李迪光、王景洽、吳中傑共同犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪，李迪光處有期徒刑陸月。王景洽、吳中傑各處有期徒刑貳月；吳中傑緩刑貳年。　　犯罪事實一、李迪光前係○○兵工整備發展中心（嗣改隸國防部軍備局生　　產製造中心【下稱：生製中心】）第209廠（以下簡稱209廠）評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。緣○○電工機械股份有限公司（下稱○○ 電工公司，址設○○市○○區○○路000號0樓，實際營運處所為○○ 市○○區○○路00號）於民國101年1月31日，以新臺幣(下同)48 億8,804萬4,000元標得國防部軍備局公告辦理之CM32雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項」採購案(標案代號：GI00232L2 49號)後，於101年9月27日委託址設○○市○○區○○○街00號0樓之○○科技有限公司（下稱○○公司，現已解散並清算完畢）執行組裝測試及管理。王景洽係○○電工公司工程事業管理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務。吳中傑係○○公司機械修護員，負責雲豹八輪甲車底盤、引擎動力之保固維修工作，平日則駐點在209廠廠區內。而依前揭採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6月15日（此日為星期日，應以其次日即103年6月16日為交付最後期限）期間內，將第7批之35套採購標的1次送達交貨地點209廠完成交貨。惟因前於同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝試用結果，認空氣乾燥器無法調整，而判定不合格。除經人於同年6月9日以電話告知○○公司實際負責人張光明（所涉犯行賄等罪，業經本院判處罪刑確定）外，209廠另於同日以電傳單通知○○電工公司知悉，王景洽於同年月10日接獲電傳單，乃與○○公司決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器3 5套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致 ○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付。同期間○○公司則緊急委由○○科技有限公司（下簡○○公司）向國外訂購進口 65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，王景洽即於103年6月10日下午2時5分24 秒，以○○公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之 0000000000號行動電話，通話中李迪光詢問王景洽是否請吳中傑將原第6批交貨，未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，王景洽告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，王景洽則表示瞭解。嗣王景洽於103年6月12日上午11時0分8秒，再度以億嶸公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之0000 000000號行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，李迪光應允，遂與非公務員之王景洽、吳中傑共同基於對李迪光為20 9廠處理之事務，意圖為○○電工公司及○○公司可以避免遭逾期違約罰款之不法利益，暨損害國防部軍備局利益之犯意聯絡，李迪光並基於公務員登載不實公文書之犯意，王景洽則亦基於行使業務上登載不實文書之犯意，彼等明知中興電工公司協力廠商○○公司提交之第7批空氣乾燥器數量僅有24套，不符契約所訂35套，實際短少11套，竟仍著手利用不知情之○○電工公司工程管理處電機廠動力系統組副工程師盧繼，於103年6月9日在業務上登載之第7批裝箱明細單上，登載：項次54、品名：空氣乾燥器、交貨數欄位登載為35（套），（交貨）日期為（103年）6月13日（起訴書誤載為王景洽記載）後，王景洽則在裝箱明細單之裝箱人員欄位核章，並於 103年6月13日，連同第7批貨物送交至209廠第310庫房而行使之，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。再由李迪光隱匿廠商交貨數量不符契約規定之情形，僅在其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點誤載為「供應所606庫房」，應更正為310庫房）之經管人員欄位蓋用「第二○九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符，未註記實際交付空氣乾燥器數量僅24套，而以此方式為公務上文書不實登載後，再逐級呈由不知情之生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。李迪光並於第7批交貨之同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟310庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房「庫中庫」之內，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待○○公司取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，欲以調包、曚混方式通過事後驗收。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11 套補送交209廠，並由李迪光協助吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回億嶸公司之區域，並經同日下午目視檢查驗收通過，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨，於1 05年11月15日支付第11批貨款時，已將○○電工公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖）。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、臺北市調查處、中部地區機動工作站偵查起訴，及法務部調查局臺中市調查處移送同署檢察官移送併案審理。　　　理　由壹、有罪部分：一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告李迪光、王景洽、吳　　中傑及彼等選任辯護人均同意有證據能力（見本院更一卷一第250至260頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調查，故均得作為認定犯罪事實與量刑之依據。二、訊之被告李迪光固坦承其係209廠評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209 廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。並於 103年6月13日，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系第7 批交貨之「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書上，經管人員欄位蓋用「第二○ 九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符後，再逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章。並於同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟3 10庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房整理交付之物品等事實。然矢口否認有何公務員登載不實文書及背信之犯行，辯稱：我在簽收時，並不能開箱清點數量，只能核對交貨大項物品是否與契約相符，因此不能知道交貨數量到底多少；而平常廠商交貨驗收前也常有到庫房整理貨物的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不存在云云。被告王景洽固坦承其係○○電工公司工程事業管理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務，曾於10 3年6月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於103年6月13日隨貨交付20 9廠之簽收人員即被告李迪光簽收等事實。然矢口否認有何行使業務登載不實文書及背信犯行，辯稱：本件第6批交付之空氣乾燥器僅被抽樣3套做測試，經判定不合格，我通知被告吳中傑到庫房把未經抽樣的32套重新整理之後，取其中 11套併在○○公司交付之24套空氣乾燥器，作為第7批交貨之用，是符合契約規定的，我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情形不同云云。被告吳中傑固坦承其有於本件動力底盤系統乙項第6、7批空氣乾燥器交貨期間，擔任○○公司修護員，駐點在209廠內，並於103年6月13日按被告王景洽指示，進入209廠310庫房，將第6批交貨遭判定不合格之空氣乾燥器，整理後取其中11套，併入第7批交貨之空氣乾燥器中之事實。然矢口否認有何背信之犯行，辯稱：其整理遭判定不合格退貨之第6批空氣乾燥器後，作為第7 批之交貨，與契約規定相符云云。惟查本件：　㈠○○電工公司就動力底盤系統乙項第6批空氣乾燥器交貨事宜，係於103年3月14日交貨，經209廠於103年3月19日實施目視檢查合格，於103年3月20日抽樣3套進料檢驗，於103年3月2 4日實施安裝試用，測試結果3個空氣乾燥器無法依藍圖將壓力調整至8.2±0.2bar，故判為不合格；於103年6月4日開立檢驗報告，除於103年6月9日經人以電話告知○○公司負責人張光明外，並以電傳單通知○○電工公司檢驗結果，由被告王景洽於同年月10日簽收回傳。○○電工公司再於同年月11日重交空氣乾燥器35套(數量35EA)，於103年6月16日14時目視檢查複驗合格(數量相符)，於103年6月19日儀器檢驗合格，於 103年6月20日將原抽樣品3套退回310庫房。而就第7批空氣乾燥器交貨事宜，係於103年6月13日交貨，經209廠於103年 6月16日15時驗收(目視檢查)合格(數量35EA)，於103年10月 8日儀器檢查合格等情，有209廠103年6月9日備二九安電字第1030000180號電傳單、財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈣第10頁正背面）、105年5月13日備二九安字第1050001051號函檢送該廠查報事項說明對照表、209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈤第155、156 頁、卷㈢第56至57頁)、112年2月2日備二九物字第112000070 3號函檢送該廠軍品安裝試用單(見本院前審卷㈣第29至33頁) 、112年10月25日備二九採字第1120008010號函檢送該廠進料檢驗申請單、檢驗報告、送驗樣品取回單(見本院前審卷㈥第23至41頁）、209廠財物結算驗收證明書（見偵15387卷㈦第151頁）、張光明持用之0000000000號電話與某女性以000 0000000號電話通訊監察譯文（見偵15387卷㈡第238頁）等附卷可參。而本案除第1批(2套)係全數送交品保室實施檢驗外，其餘第2至11批均於目視驗收合格後，依契約要求抽樣3套送交品保室實施儀器檢驗、書面審查及出具檢驗報告，並移系整所實施安裝試用，俟完成前述程序後將樣品退回庫房，亦有209廠112年9月20日備二九採字第1120007146號函可查( 見本院前審卷㈤第243頁)。　㈡上開經209廠於103年6月4日判定不合格之第6批空氣乾燥器35 套，通知廠商依契約規定完成退貨、換貨或修護重交（擇一辦理）後，依209廠當時作業方式，先會放置於原庫房驗收位置，待廠商依契約約定辦理退貨或換貨或修護後，再辦理交貨，而○○電工公司於6月11日辦理重交。但經查詢本案驗收紙本資料，並無該廠通知○○電工公司檢驗不合格後，○○電工公司辦理退貨之放行紙本；又廠商如未持退貨之放行條，庫房無法將貨品退還廠商，且營區大門將無法辦理貨品及放行條核對事宜等情，亦有209廠109年6月18日備二九物字第1 090002451號函送GI00232L219PE「動力底盤系統乙項」案第 6批查報事項㈠說明澄復對照表、110年11月10日備二九物字第1100008350號函附卷可參（見原審卷第34至35頁、本院前審卷㈡第217頁）。足證○○電工公司就第6批空氣乾燥器於1 03年6月4日經判定不合格後，並未向209廠辦理退貨、換貨或修護，仍放置於原庫房位置。嗣○○電工公司於103年6月11 日以換貨方式辦理重交空氣乾燥器35套，始於103年6月16日 14時目視檢查複驗合格(數量相符)。而○○公司確有於103年6月9日代○○公司，向斯洛伐克廠商洽購65 套空氣乾燥器，並於103年6月13日以空運方式進關，且由證人許 ○○即○○公司實際負責人於當日將之載運到○○公司在○○市○○區之公司，業據證人許○○於原審及本院前審審理時證述明確（見原審卷 第204頁背面至第206 頁、本院前審卷㈤第40至42頁），並有進口報單可參（見原審卷㈧第211頁）。上開空氣乾燥器65套進口後，係於103年6月13日中午12時37分許放行，財政部關務署臺北關以電腦連線訊息通知○○股份有限公司，嗣於同日下午3時22分由代理人臺灣○○國際運輸股份有限公司至倉門口提領等情，有財政部關務署臺北關109年7月6日北普遞字第1091025250號函（見原審卷第36頁）、○○股份有限公司2020年7月27日2020PZ/OZ00081 號函（見原審卷第70頁）可佐。而證人許○○所駕駛之車號0000- 00號自用小客車提領上開空氣乾燥器後，於103年6月13日下午3 時55分許通過國道一號南下46.7公里門架林口(文化北路)往桃園路段，至同日下午5時32分許通過國道三號南下210公里門架中投 (連接台63)往霧峰路段；於同日晚上7時30分許通過國道一號北上172.5公里門架大雅往豐原路段，於同日晚上8時48分許通過國道一號北上46.7公里桃園往林口(文化北路)路段，有遠通電收股份有限公司112年8月23日總發字第1120001266號函檢送該車之車輛通行明細可查(見本院前審卷㈤第119至128頁)。參之證人張○○ 於檢察官偵訊時證稱：我知道第7批空氣乾燥器於103年6月間要交貨之前，其數量不足的事，後來是許筑雯幫忙進的歐洲貨，因為億嶸公司業管部分的莊經理跟我說這個空氣乾燥器可能會來不及，所以我就親自打電話給許○○，請她務必在期限內將空氣乾燥器進到臺灣，後來張宗洵告訴我該批空氣乾燥器在第7批交貨期限到之前已經進口，並來得及交貨等語（見偵字第15387號卷第 120頁），堪認證人許○○上開證述內容與客觀事實相符，足以採信。是○○公司確有於103年6月13日透過空運進口並於當日取得65 套空氣乾燥器，並於當日下班後載返○○市○○區倉庫，以備交付無誤。　㈣被告吳中傑於本院審理時供證稱：○○公司於103年6月16日一大早，將上開○○公司於103年6月13日所取得之進口65套(黑色)空氣乾燥器交給我，連同庫存共70套，由我於當日上午進入209廠時，拿進去替換原本藍白色的臺製空氣乾燥器70 套(第6、7批各35套)，因為209廠希望要進口的黑色空氣乾燥器等語(見本院前審卷㈤第51至57頁)。而被告吳中傑除於1 03年6月13日即第7批空氣乾燥器交貨日上午8時7分許，以中興電工公司廠商名義，帶同尹德興、蕭錦宏、劉永隆、黃志明等工程師進入209廠，至當日下午5時21分許離開；另於10 3年6月16日即第6、7批空氣乾燥器目視驗收當日上午8時40 分許，再帶同批工程師進入209廠，至當日下午4時58分許離開，亦有陸軍兵工整備發展中心112年1月30日陸兵主任字第 1120000394號函檢附相關進出紀錄可參(見本院前審卷㈣第5 、7、21頁)。又209廠係於103年6月16日下午2時許實施第6 批空氣乾燥器複驗，同日下午3時許實施第7批空氣乾燥器目視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗的結果，第6、7 批之空氣乾燥器確實均有35套(數量相符)，已如前述。依證人即209廠主驗人員何宏博於原審證稱：我於103年6月16日下午2時就第6批空氣乾燥器進行複驗，需要清點廠商所送驗的空氣乾燥器數目，由我親自執行清點工作，確實有35個空氣乾燥器，當天下午3時在209廠的310庫房針對第7批空氣乾燥器的目視檢查，也是我在廠擔任主驗人員，我有依照當天驗收的結果進行記載，當天應該是分開進行清點，當天我沒有看到有人把第6批空氣乾燥器的封膜拆下來，再重新貼在第7批物品做會驗的動作等語(見原審卷㈦第139至141頁)。證人即209廠廠管室副主任吳俊賢於原審證稱：我們會按照契約去實施清點實際數量，我們在驗第6批時，就會針對第6批的數量去實施清點，第7批的時候，就會針對第7批的數量去實施清點，當天的數量是第6批35個、第7批35個，我們目視檢查時，會有主驗、協驗、會驗相關人員在場，全部的人都會參與協助驗收，當時同一天2時驗一批、3時驗一批，是在同樣的地方實施清點，一樣是在310庫房裡，我印象中是第6 批放一邊，第7批放1邊，第6批驗完後，就是要到旁邊去驗第7批，我們看第7批時，第6批的東西仍擺在旁邊，目視也看得到，我記得2批是接續驗，因為數量很龐大，要驗蠻久的時間，每批都要驗超過1個小時，2批都是屬於目視清點，差別在第6批是第2次的目視清點、第7批是第1次的目視清點，我當天是協驗人員，檢驗完畢的乾燥器置放在原地，6月1 3日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第190至197頁 )。衡酌現場除被告王景洽、李迪光外，尚有主驗人員何宏博、協驗人員盧冠良、吳俊賢、監驗人員張媛婷、趙琬茹等人，被告李迪光、王景洽、吳中傑顯然不可能在眾目睽睽之下，將原來第6批之待驗空氣乾燥器取出來拆封後打包印膜，混充入第7批待驗之空氣乾燥器。　㈤徵之原交貨第6批空氣乾燥器經209廠判定不合格後，○○公司某一女性立即於103年6月9日下午2時37分54秒，以00000000 00號電話告知該公司實際負責人張光明此事（見偵15387卷㈡第238頁）。其後，被告王景洽則於103年6月10日下午2時5 分24秒，以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打被告李迪光持用之門號0000000000號行動電話，通話中被告李迪光詢問：「你有沒有交代中傑（按即被告吳中傑）說那個第 6批的那個乾燥器要把它拿出來，補進去第7批裡面啊？不然到時候驗收第7批的是不是會不夠？」被告王景洽回以：「沒有，到時候驗第7批的進口已經來了。」被告李迪光再詢以：「已經來了，會來得及嗎？」被告王景洽答以：「我在想應該來得及。」被告李迪光又詢以：「喔喔，萬一來不及，你叫他要趕快拿出來。」被告王景洽則回以：「對對對，我知道。」被告李迪光再表示：「OK，OK。」等語。嗣於10 3年6月12日上午11時0分8秒，被告王景洽再以同電話撥打予被告李迪光告以：「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」被告李迪光回以：「好。」被告王景洽再稱：「因為也要先做備案啦，OK。」被告李迪光則表示：「好好，OK」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（見偵15387卷㈡第23 8、241頁）。對照被告王景洽、吳中傑於本院審理中之供述，及前揭所述第6批空氣乾燥器經判定不合格重交，暨億嶸公司緊急進口空運入關64套空氣乾燥器後，由被告吳中傑攜之抽換原於103年6月13日交付之第7批空氣乾燥器等時程。顯然本件被告王景洽於103年6月10日接獲209廠判定第6批空氣乾燥器不合格之電傳單後，即決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11 日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司並於同年月9日緊急委由晉翔公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，被告王景洽因而於103年6月10日下午2時5分24秒，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽是否請被告吳中傑將第6批之空氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，被告王景洽則告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語；被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於10 3年6月12日上午11時0分8秒，再度撥打李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。由於原第6批交付之空氣空燥器35套，除經抽樣檢驗之3套外，尚有 32套仍在310庫房待退回○○電工公司（由○○公司實際執行取回），故由被告吳中傑承被告王景洽之指示，於103年6月13 日經被告李迪光協助，進入310庫房，自第6批待退之32套空氣乾燥器中，取出其中11套併入同日交付之24套，湊成35套，作為第7批交付之標的。迨○○公司緊急進口之空氣乾燥器6 5套，於103年6月13日（星期五）下午送到○○公司後，才由被告吳中傑於103年6月16日（星期一）上午，攜往310庫房更換。足證被告3人對於本件第7批空氣乾燥器於103年6月13 日交付至209廠時，確實僅有24套，仍不足11套之事實，均知之甚詳，卻仍以第6批被判定不合格驗退之空氣乾燥器，移取其中11套，併入第7批交付209廠。　㈥至被告王景洽、吳中傑之辯護人雖為彼等辯護稱：該原第6批交付之空氣乾燥器35套，209廠僅抽驗3套，被判定不合格，依合約規定，廠商得視不合格之原因及問題輕重，自行選擇重交之方式（退貨、換貨或修護重交，擇一辦理）， ○○電工公司之協力廠商○○公司將置於310庫房，原有第6批交付未經抽驗之32個空氣乾燥器，自行調整修護後，作為第7批交貨之用，並未違反契約云云。然查本件原第6批交貨之空氣乾燥器35套，經抽驗3套，係經209廠實際安裝試用，始發現無法依藍圖附註6，將壓力調整至8.2±0.2bar，故判定為不合格（見本院前審卷㈥第24頁）。而被告吳中傑於本院亦自承該空氣乾燥器在庫房裡面，沒有辦法做調整，必須到生產線上實測安裝後才能調整，確認氣箱壓力值，其於103年6月 13日去庫房調整，是看螺絲有無鎖到定位，外觀要稍作調整等語（見本院更一卷一第249、250頁，卷二第61頁）。則前開合約所述「修護重交」，就本件標的「空氣乾燥器」而言，顯然係要求廠商帶回自己公司廠房修復至合於契約規定，始得重交，而非在209廠之庫房調整（實際上未上生產線，亦不可能調整測試）後重交。否則，○○電工公司又何需責成 ○○公司緊急以空運進口方式，向國外採購另65套空氣乾燥器，且急於209廠決定在103年6月16日下午實施目測驗收前，由被告吳中傑於同日上午持往庫房更換？足見被告王景洽、吳中傑辯稱係依合約規定，將原第6批驗退之空氣乾燥器32 套，調整後取11套充為第7批交貨之用，與事實不符，應係事後卸責之詞；其辯護人所為辯護，亦屬曲解契約實際執行情形，均無足採。　㈦就○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單，實際製作人盧繼於警詢證稱：○○公司因為送貨問題，可能也會分批交貨至 209廠，但我並沒有在該表格中分別於「第一次」、「第二次」或「第三次」等欄位繕打，我是到最後點收完畢，才會一次在「第一次」的「交貨數」及「日期」欄位繕打最後點收的數量，並統一繕打「6/13」(即該批次履約期限)作為送到209廠最後的日期點，但實際上我是在103年6月9日之前，就已經與○○公司點收完畢並做好第7批煞車系統裝箱明細單。我是以抽驗方式點驗第7批煞車系統料件，我沒有抽驗到空氣乾燥器這項，35件是我依合約數量繕打，並非我實際點收為35件。實際上是由○○公司裝箱的，王景洽只是形式上於上開裝箱明細清單上蓋章等語（見偵15387卷第32、33頁）。於檢察官偵訊時證稱：我會登打空氣乾燥器35套，應該是廠商報數量足了，我就直接將配賦數乘以35套打上去等語（見偵15387卷第42頁背面）。繼於本院審理中亦結證大致相同，固堪認該明細單上關於「54.空氣乾燥器.（數量）：35 」之內容，並非被告王景洽所記載，被告王景洽只是形式上用印。然參之上開說明，被告王景洽於本件第7批交貨標的交付209廠之前，已確知其中空氣乾燥器尚缺11套，仍待以國外進口者補足，而其103年6月13日交貨時所提出之裝箱明細單，卻記載與現狀不符之35套。其事後否認業務上登載不實犯行，核屬卸責之詞，不足採信。　㈧至被告李迪光於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章部分，證人吳俊賢於原審固證稱：103年6月13日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第197頁)。然參之上揭說明，尤其本件第7批交貨前，被告王景洽與李迪光之通話內容顯示，被告李迪光確已知悉該批交貨之空氣乾燥器，根本不足應交付之35套，被告李迪光甚至促請被告王景洽，萬一進口來不及要有備案，乃至應允被告王景洽指派被告吳中傑進入庫房，將「2批調整一下」。則被告李迪光在明知中興電工公司所交貨中之空氣乾燥器不足情形下，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，而故意不註記其不足數量之處，即難認無明知不實事項，仍登載於其職務上所掌公文書之犯行。其事後所辯，亦屬卸責之詞，不足採信。　　㈨本件被告王景洽明知於103年6月13日提交209廠之第7批空氣乾燥器僅24套，未達合約約定之35套，卻未更改○○電工公司 103年6月9日第7批裝箱明細單中錯誤之登載數量，仍連同交付標的物一併提交209廠而行使之；另被告李迪光亦明知其不實，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，未為任何數量不足之註記，皆足生損害於209廠對於交貨數量管理之正確性。其2人又與被告吳中傑共同謀議，著手以原第6批交貨經檢驗不合格待退之空氣乾燥器，移取其中11套混充第7批交付標的物中，營造第7批交付之標的物數量完全合乎契約約定之假象，以避免○○電工公司或○○公司遭直接或間接按遲延交貨違約罰款之不利益，明顯違背被告李迪光受209廠委託辦理接收交貨事務，且具有為○○電工公司、○○公司不法利益，而損害國防部軍備局之意圖。被告3人罪證明確，犯行均堪以認定。三、論罪科刑部分：　㈠被告王景洽行為後，刑法第215條之規定，業於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，即將修正前刑法第215條「處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之法定刑（上開罰金刑，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即1萬5,000 元），修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」（前開罰金刑之貨幣單位仍為新臺幣，且與修正前之數額相同），因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則，逕依修正後即現行刑法之規定處斷。　㈡又按刑法第213條之公務員登載不實文書罪，係指公務員於其職務上所掌之公文書，故意為不實之登載而言。所謂公文書，依刑法第10條第3項規定，固指公務員職務上製作之文書，若本屬他人製作私文書，公務員明知該私文書之內容不實，而以文字、符號、印章或其他方式對該文書登載、審核，並將該文書之內容引為公務員職務上之意思表示，仍屬公務上登載不實，應成立刑法第213條之罪（最高法院99年度台上字第7194號判決參照）。另刑法上行使偽造文書或登載不實文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成立。公務員所承辦公文之內部呈轉核判，應屬機關內部職務上之層轉行為，並非屬對外之行使，自不成立行使登載不實文書罪（最高法院95年度台上字第7352號、96年度台上字第 2820號、99年台上字第6316號判決參照）。經查被告李迪光為前揭犯罪事實欄所述之公務員，除據其供述明確外，並有 209廠業務處理分層負責明細表、該廠105年5月13日以備二九升字第1050001042號函檢送被告李迪光相關職務資料在卷可佐（見偵15387卷㈩第213至225頁、原審卷㈤第153、154頁）。而本標案第7批空氣乾燥器，103年6月13日之「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」，被告李迪光既於上開文件上簽名、蓋印，表彰審核、確認該等文件內容之意思，無論其品項等內容由何人書寫，均仍屬其公務上登載不實之文書，該當於公文書登載不實之行為。爾後被告李迪光再將其簽名、蓋印之上開公文書交予209廠之主驗人員、監驗人員及相關各科室、並由各科室呈請主管核可之行為，因209廠機關內部職務上之層轉行為，與一般所謂行使必須行為人持用登載不實或經偽造之文書而對於內容有所主張之情形有別，而無行使公務員登載不實之文書罪。　㈢被告王景洽、吳中傑雖均不具有公務員身分，亦非受209廠委託而有辦理接收點貨事務之任務，然就本件標的物之依約交付209廠點收，則係與具有公務員身分，且受209廠委託辦理接收點貨事務之被告李迪光間，具有犯意聯絡及行為分擔，而共犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職務上之機會背信未遂罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯或共犯論之。是核被告李迪光、王景洽、吳中傑所為，均係犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職務上之機會背信未遂罪。被告李迪光同時犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪；被告王景洽同時犯刑法第216條、第215條之行使業務上文書登載不實罪，起訴書雖漏未引用刑法第216條之行使業務上文書登載不實罪，然其犯罪事實欄已載明該事實，且該業務上登載不實文書之低度行為，為高度之行為所吸收，本院自得予以審酌。　㈣被告李迪光係同時觸犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪及公務員登載不實文書罪；被告王景洽係同時觸犯與公務員共同假借職務上之機會背信未遂罪，及行使業務上文書登載不實罪，彼等所各犯2罪間具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以公務員假借職務上之機會背信未遂罪。且被告等3人雖著手於背信行為之實行，但因於契約交貨期限前，已改以合於契約內容之貨物及數量交付驗收，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨於105年11月15日支付第11批貨款時，已將中興電工公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖，見本院前審卷㈡第489至493頁；然此項違約金之收取，恐無法律上之原因，詳後述不另為無罪諭知部分說明），屬未遂犯，均審酌彼等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈤因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。是被告王景洽、吳中傑雖無刑法上公務員身分，亦非受委託處理點收交貨之人，但因分別與公務員及受委任處理點收交貨之被告李迪光共同實行犯罪事實欄所示之背信未遂犯行，仍以共同正犯論，然按彼等犯罪情節，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　㈥按刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。查本件被告等所涉犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於104年10月8日繫屬原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已逾8年仍未判決確定。被告等均聲請依前揭規定減輕其刑，本院審酌本件因相關連犯罪事實、涉案人數眾多、卷證龐雜，審理費時，但此訴訟程序之延滯，並非因被告等之事由，其間尚有公訴意旨誤認犯罪事實，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費，暨本件法律及事實上之複雜程度訴訟程序延滯之衡平關係，認確有侵害被告等受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要，爰均減輕其刑。且被告等均有上述多種減輕其刑事由，皆依刑法第　　70條規定遞減之。　㈦原審法院因認被告等罪證明確，而各予論罪科刑，固然有所依據。惟查本件中興電工公司係於合約交貨期限，交付標案第7批物品，自無支付遲延交付之違約金可言，被告等所為並無使○○電工公司或○○公司直接、間接獲得免除遲延交付違約金利益之結果，且貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，並未處罰未遂犯，故被告等自不能科以該圖利罪責；又被告李迪光係被告王景洽行使業務上登載不實文書之對象，被告吳中傑則未參與製作或行任何業務上不實文書，均不成立行使業務登載不實文書罪；而被告王景洽則非公務上文書「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之職務上製作權人，亦不成立公務員製作不實公文書罪（均詳如後述不另為無罪諭知部分）。原審法院未詳予勾稽，仍論以上揭各罪，自有違誤。被告等上訴意旨否認圖利犯行，並執以指摘原判決不當，為有理由，彼等否認背信犯行，雖無理由，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告李迪光身為公務員，本應廉潔自持，竟囿於私人情誼，未忠誠執行其職務，憑藉其擔任庫儲管理人員，負責管理310、606庫房，從事接收、會驗、送驗、退樣接收、撥發、入庫等管理軍品職務之機會而為背信行為，使其任職之機關，承擔未可預期之風險。而被告王景洽、吳中傑於本標案第7批空氣乾燥器將屆交貨期限之際，竟與被告李迪光共同以從第6批遭驗退之物品中，移取部分空氣乾燥器，混充第7批應交付之物品，營造合於契約交付數量之假象，意圖避免○○電工公司被罰違約金，破壞本件標案之正常交貨點收程序，彼等行為均屬不該，兼衡彼等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、智識程度、家中經濟狀況、生活狀況，及事後均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告等雖均受有期徒刑6月以下之宣告刑，然因所犯刑法第134條、第34 2條之公務員假借職務上之機會背信罪，最重本刑已逾有期徒刑5年，自不得依刑法第41條第1項之規定易科罰金，附此敍明。　㈧又查被告吳中傑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其於本案之角色，僅係受○○公司指派進駐209廠之受薪技術人員，因受指示而將已驗退之空氣乾燥器，移取部分充為第7批交付之用，犯罪情節尚非嚴重，經此長期偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。至被告王景洽則曾因犯詐欺罪，經本院於112年7月18日另案判處有期徒刑3月確定，自不符宣告緩刑之要件，併予敍明。　四、沒收部分：本件被告李迪光用以與被告王景洽聯絡犯背信罪之0000000000號行動電話，固屬供犯罪所用之物，但並未扣案，且非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：於本件「動力底盤系統乙項」第7批交貨期間，○○公司獲悉空氣乾燥器（屬於「煞車系統」項下）囿於進口程序，無法於契約所訂之103年6月15日期限前交貨至 209廠，乃通知○○電工公司職司「動力底盤系統乙項」履約交貨之被告王景洽因應。被告王景洽為避免第7批提交之空氣乾燥器數量不足致遭判定驗收不合格，將使中興電工公司需依契約按日裁罰該批價款5億2479萬元之千分之1即52萬47 90元違約金，即請求掌有交貨接收、會同驗收、庫儲管理等法定職務之被告李迪光協助，並謀議以被告李迪光包庇被告吳中傑將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出、混充入第7批待驗空氣乾燥器之手法，隱匿第7批空氣乾燥器數量不足之事實。被告李迪光明知依政府採購法第72條第1項規定：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期改善、拆除、重作、退貨或換貨。」政府採購法施行細則第 91條第1項第2款規定：「機關辦理驗收人員之分工如下：二、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。」「軍事機關採購作業規定」（現更名為：「國軍採購作業規定」）第四篇「履約驗結」、伍「財物、勞務驗收檢驗」、一「接收與報驗」、（一）「接收作業規定」：「內購案當賣方交貨至接收單位時，應即清點品項、件數，在『接收暨會驗結果報告單』之接收情形欄上簽收，並註明收貨日期及實收數量。」、「交貨接收後，在未實施會同驗收前，接收單位對該項物品不得任意開封，並應善盡存儲、保管之責。」三、「會同驗收職掌」：「（一）以目視、丈量、磅重、清點等手段產生會驗結果，作為履約驗收單位處理之依據，並將會同驗收之結果紀錄於『接收暨會驗結果報告單』，購案驗收不得以承商未參加或交貨不符不予實施。（二）會同驗收人員須對下列事項負責：1.交貨時間：須確定有無逾期及逾期多久。 2.交貨地點：須確定是否依契約規定地點交貨。3.交貨數量：須確定與約定數量是否相符，如不符其情形如何？」六、「會同驗收結果之處理規定如下：（二）會同驗收結果不符者：3.目視檢查不合格品項，應要求承商於一定期限內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨後按規定報驗。」等法令、規定，其應核實驗收。詎被告李迪光因長期與○○電工公司、 ○○公司人員友好，而與被告王景洽、吳中傑共同基於對於主管之事務，明知違背上揭法令、規定，直接圖○○電工公司、間接圖○○公司不法利益之犯意聯絡，由被告王景洽於103年6 月9日第7批裝箱明細單上，記載不實之「54.空氣乾燥器. （數量）：35」且核章，並於103年6月13日，提交第7批貨物至209廠310庫房，由被告李迪光接收、清點後，被告李迪光明知○○電工公司提交之第7批空氣乾燥劑器數量僅有24件，不符契約所訂35件，實際短少11件，竟違背上揭法令、規定，未依職責將廠商交貨數量不符契約之情形予以據實載明，而於其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點所載「供應所606庫房」，應係誤繕，實際地點應係310庫房）予以核章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符，為不實登載，而為違背其任務之行為，並逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以生損害於209廠對於廠商履約交貨驗收及裁處廠商逾期違約金之正確性（此部分被告王景洽涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，及被告李迪光涉犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪，已詳如前述有罪部分，不在無罪部分論述）。被告李迪光接著於同年月13日或14日，違背任務以其保管之310庫房鑰匙私自開啟310庫房門鎖，帶同被告吳中傑未經登記「管制簿」私自進入310庫房之「庫中庫」之「已驗收待撥區」，由被告李迪光指示被告吳中傑拆除封膜，而將已完成驗收尚未安裝之第6批空氣乾燥器取出11件，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域，重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，而混入第7批充數。嗣於同年月16日，被告李迪光以會驗人員身分共同辦理目視驗收時，其明知會同目視驗收之第7批空氣乾燥器數量實際不足11件，仍未核實會驗，於不知情之主驗人員於「品名數量」、「交貨數量」欄位勾選「相符」、於「本廠於103年6月16日實施目視檢查」欄位勾選「合格」時，仍承前犯意，於其職務上所掌之 103年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7 批之交貨數量與契約相符。遲至103年6月19日，○○公司向國外進口之空氣乾燥器11件始到貨，並補送至209廠。被告李迪光乃接續包庇被告吳中傑將事後補送之該批空氣乾燥器11 件補入第7批待驗區域，再將原混充之空氣乾燥器11件回補至第6批「已驗收待撥區」。○○電工公司、○○公司因被告李迪光、王景洽、吳中傑之上揭共同違背法令、規定之行為，使○○電工公司直接、○○公司間接免於支付逾期4日（自103年 6月16日起迄同年月19日止）所應負擔之逾期違約金209萬元 9,160元（每日52萬4,790元×4日=209萬9,160元）。因認被告李迪光、王景洽、吳中傑此部分所為，另涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款等圖利罪嫌；被告吳中傑就○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單之記載部分，則涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌。二、公訴意旨認被告李迪光、王景洽、吳中傑涉犯此部分圖利之罪嫌，及被告吳中傑另涉犯業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告李迪光、王景洽、吳中傑及證人張光明、盧繼於調查官詢問、偵訊中之供述、證述，證人賴佳宏、廖益民、溫澤民、林琅琦於調查官詢問之證述，○○電工公司、○○公司簽訂「國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-煞車系統裝（OR0 0-000000）氣箱定位拖架等128項」訂購合約、○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、1 03年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、國防部軍備局生產製造中心第209 廠財物結算驗收證明書（第7批）、被告李迪光持用行動電話門號0000000000號與被告王景洽持用門號0000000000號，於103年6月10日14時5分24秒之通訊監察譯文等，為其主要之依據。訊之㈠被告李迪光固坦承其分別於103年6月16日下午2時許、下午3時許，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系統第6批複驗及第7次目視檢查時，擔任倉庫管理人及會驗之工作等事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱：第6批的第2次驗收跟第7批的第1次驗收是在同一天，僅相隔 1個小時，驗收時各有35套，驗收完就被領走，並無3天後再換貨的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不存在等語；被告李迪光之辯護人則為被告李迪光辯護稱：本件第6批、第7批的空氣乾燥器均是在103年6月16日同時驗收，既然第6批、第7批在驗收時各有35套擺在現場，即無法將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出，混充入第7批待驗空氣乾燥器之可能等語。㈡被告王景洽固坦承其於103年6 月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於209廠103年6月16日財物勞務採購接收暨會驗結果報告單之廠商欄簽名之事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱：當時的案子分成11批交貨，我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情形不同等語；被告王景洽之辯護人則為被告王景洽辯護稱：第6批的空氣乾燥器在6月11日退貨重交，並沒有已經驗收合格之空氣乾燥器在209廠庫房內，之後第6批空氣乾燥器重交驗收時間是103年6月16日，與第7批驗收時間同日，只是第6 批是下午2時、第7批是下午3時，依驗收記錄，在6月16日驗收當時，現場第6、7批貨確實均有35套之空氣乾燥器，之後性能驗收也都驗收合格，所以完全沒有起訴書所載的，拿第 6批已經驗收合格的空氣乾燥器去充當第7批空氣乾燥器來通過驗收的客觀事實。103年6月10日監聽譯文中，被告王景洽不但沒有指示或共謀拿第6批已經驗收合格的貨充當第7批貨，甚至已經很清楚的表示，確認第7批貨已經來得及，也沒有會發生缺少空氣乾燥器的情況。所有交貨的數量到底符不符合，並非以103年6月13日被告李迪光所簽收的紀錄為準，必須要在103年6月16日按照209廠正式的驗收程序之後，才認定數量是否符合契約約定的數量，被告王景洽並無圖利犯行等語。㈢被告吳中傑固坦承其有於動力底盤系統乙項第6、 7批空氣乾燥器交貨期間，擔任億嶸公司修護員，駐點在209 廠內之事實，惟否認有何業務上登載不實、主管事務圖利等犯行，被告吳中傑之辯護人為被告吳中傑辯護稱：103年6月 16日第6批複驗，第7批目視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗結果，空氣乾燥器確實都有35套，所以顯然不能在 2、3天前，即同年月13日或14日，去把原來的第6批取出來拆封後打包印膜，混充為第7批。依照進口報單，○○公司確實委由○○公司，於103年6月13日透過臺灣○○海空運承攬股份有限公司報關，進口了65套的空氣乾燥器。另被告李迪光跟被告王景洽在103年6月10日下午2時5分24秒通聯，他們的對話內容很明顯跟進口報單上面所顯示的資訊相符，也就是說，○○公司其實在103年6月13日，即履約期限前，其實就有能力提供足夠的數量，來供第7批的初步檢視的數量等語。三、經查：　㈠依本件採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6 月15日期間內，將第7批之35套採購標的乙次送達交貨地點完成交貨。惟因同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝試用結果，以空氣乾燥器無法調整，而判定不合格；除經人以電話告知○○公司實際負責人張光明外，209廠另以電傳單通知○○電工公司知悉，被告王景洽於同年月10日接獲電傳單後，乃決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司乃於同年月9日緊急委由○○公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，被告王景洽即於103年6月10日下午，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽，是否請被告吳中傑將第6批未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出1 1套，再混入第7批充數之事，被告王景洽告以「到時候第7 批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於103年6月12日上午，再度撥打被告李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。103年6月13日，第7批貨物送交至2 09廠第310庫房，由李迪光在「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」簽收後，另由被告吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待億嶸公司取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，以混充第7批交貨。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派被告吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11套補送交209廠，並由被告李迪光協助被告吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回○○公司之區域等事實，業經認定如前述論罪科刑部分。是被告等於警、偵訊中所自白稱：被告李迪光於103年6月13或14日，私自帶同被告吳中傑進入310庫房，將第6批「已驗收待撥區」之空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域重新貼標；又於「同年月19日」將億嶸公司進口之空氣乾燥器11套，補入第7批待驗區域，再將原混充之11套補回第6批「已驗收待撥區」等，顯然與現有事證不符，應係訊問時已距案發日隔1年，且未據提示完整有序之書面資料，致記憶錯誤所致，尚不能以被告等上揭與事實出入之自白，遽為被告等不利之認定。　㈡又按本件契約約定，關於第7批採購標的之交貨期限為103年6 月15日，然該日為星期日，無論依民法第122條規定，或本件契約所援用之「國防部軍備局採購中心內購財物、勞務採購契約通用條款」第三條，關於履約期限3.3⑶之約定：履約期間之末日為星期例假日、國定假日或其他休息日者，以其假日或休息日後之辦公首日代之。則本件契約第7批採購標的之交貨期限，只要在103年6月16日結束前交貨，即合於契約約定。而本件依前揭所述證據，已堪確認○○電工公司就第 7批交貨標的，係於103年6月16日目視驗收合格，其交付品名、數量俱符合契約約定，即不生逾期交貨衍生違約金之問題，亦難認被告等所為，已使○○電工公司或○○公司獲得任何不法利益之結果，自不該當貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪構成要件（本罪不處罰未遂犯）。被告李迪光於10 3年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7批之交貨數量與契約相符，亦無任何登載不實文書之情形。　㈢至被告吳中傑於前揭○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日及103年6月16日「軍備局生產製造中心第 209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」上，均無任何簽名或署押，亦無任何證據足證係由其登載不實內容，或參與製作不實內容之文書，自不能以推測之詞遽認其應負業務登載不實文書罪。　　　㈣綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，均不足以使本院形成被告3人此部分確有圖利或公務、業務上登載不實文書犯行之有罪確信，依罪疑唯輕法則，原應就此部分為無罪之判決。然因公訴意旨認被告等此部分被訴事實，與前揭有罪部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。(檢察官就被告李迪光此部分移送併辦之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實相同，本院自無須退由檢察官另行處理之必要，附此說明)。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑事妥速審判法第7條、第1條第2項，判決如主文。本案本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林宏昌移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCHM-113-重上更一-5-20250115-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1197號原告蔡嘉泯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日新北裁催字第48-ZAC163863號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用半拖車（下稱系爭車輛），於民國112年11月20日2時38分許，行駛於國道一號南向68公里處(下稱系爭路段)時，有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱原舉發機關）以固定式雷達測速儀測速並攝得其違規事實，爰於112年12月0 6日（符合道路交通管理處罰條例第90條）依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款規定，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAC163863號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)逕行舉發，並記載應到案日期為113年1月20日前。車主辦理歸責駕駛人、並提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年4月1 日製開新北裁催字第48-ZAC163863號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,500元整，並記違規點數2點」(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年9月9日以新北裁申字第1135031084號函，將處罰主文欄關於「記違規點數2點」部分予以刪除及更正，下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：（一）國道測速照相機故障導致產生大量罰單，而原告在112年1 1月9日已通報1968有此情形，未料國道警察未修護、放任機器故障開出大量罰單，原告及其他職業駕駛申訴時均檢附認證合格的行車紀錄器(大餅)、電磁紀錄、遠通電收門架紀錄，卻均未被採信。原舉發機關及被告只回文本件係採用國家檢驗合格的儀器，一般驗車廠所使用的並不準確。108年後國家要我們鎖上限速都鎖上了，結果都不被採信。如果原告及其他職業司機的車誤差值都在15公里以上，那罰單不會只有這張等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第33條，及道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條及第85條第1項等規定。（二）經查，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函內容、原舉發機關所提供之現場照片及採證照片，可見系爭路段「右側」確實設有「警52」標誌，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情，且原舉發機關檢附之「警52」標誌與測速桿之相對位置圖，兩者相距600公尺，故本件「警52」標牌與測速儀器之距離，合於道路交通管理處罰條例第7條之2第3項「高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間」之規定。再依本件違規採證照片，確認車牌000-0000號自用半拖車，於112年1 1月20日02時38分許，行經國道一號南向68公里處處，遭器號主機「16D64」之固定式測速照相儀測得車速106 km/ h，該路段限速90km/h，超速16km/h，而該固定式照測速照相儀器業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗政中心檢定合格，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴，綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，其行速確實逾系爭路段限速90公里之規定，違規事實明確，被告據此作成處分應無違誤。而原告所提出之行車紀錄(大餅)、GPS電磁紀錄、遠通電收門架紀錄，其並未附有檢測合格之證明，倘未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期；本件所使用之雷達測速儀尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據。依上所述，故難認原告之主張有理由等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」；以及同法第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。再按道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定，其立法目的乃係透過在交通違規路段前先行設置標牌之警告標誌或速限之禁制標誌提醒用路人，使得警方在執法採證上得以符合法定程序，而大幅減低違法性之疑慮，且考量汽車駕駛人駕車行駛於一般道路或高速公路、快速道路之行車速度不同而為反應距離不同之區分，使汽車駕駛人於先行預見此一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌時，有充分時間及距離反應行車速度，以符合該等路段之速限範圍，避免汽車駕駛人因反應時間及距離之不足，反而導致行車時遽採煞車或加速而有增加危險發生之可能性；又該條項規定為94年12月28日所新增，明白確認行政機關有此標示義務，如舉發者予以違反，卻不生相對應之法律效果，則無異使該規定成為具文，殊違本條項特別設立之本意；是以，原舉發機關及被告自均須遵守此一最低程度之法定程序保障之要求。故原舉發員警以科學儀器取得證據資料證明駕駛人有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之。該明顯標示之要求，為上開規定所明確制訂，不但有其立法上目的之考量，且已屬超速舉發之正當程序之一部分，舉發機關自有遵守必要；倘未遵守，應屬違法。（三）又目前我國警察取締超速駕駛之科學儀器可區分為二類，一為定點設置之固定式測速照相設備（包含有雷達、雷射與感應線圈等）（然感應線圈因尚未有國家檢驗標準，目前已暫停使用），一為手持或車裝流動測速儀器（發射兩條雷射光束計算目標車輛之進、出場時間）。後者又可分為二種，一為定置路旁附有照相機之固定雷射測速儀器，另一種為警員手持雷射測速槍，此或附照相功能或未具照相功能，確認超速後當場攔停舉發或逕行舉發。再按度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器」，而於「度量衡器檢定檢查辦法」第3條第1 項第6款，並就「速度計」規定：「公務檢測用雷達測速儀」、「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」及「公務檢測用感應式線圈測速儀」，均為應經檢定之法定度量衡器，同辦法第17條第1項亦規定檢定合格在使用中之度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。是衡諸上開法令之意旨，可知經列為法定度量衡器之測速設備裝置，與大眾有關之公務檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，方能昭得公信。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20 公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有遠通電收門架紀錄、行車紀錄 (大餅)紙、GPS電磁紀錄(車速曲線圖)、行車紀錄器檢驗合格證明、系爭舉發通知單、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原舉發機關113年5月14日國道警一交字第1130011993號函、取締違規現場示意圖、現場照片、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、員警職務報告、原處分、駕駛人基本資料、行車紀錄器定期檢測合格證明、車輛安全檢測基準審查報告(本院卷第17至19、55、79、8 1、123、137至139、141、143、145至147、149、153、15 7、159、163、167、169至171頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）次查，本件「測速拍照警示牌」（即「警52」前有測速照相之警告標誌）係設置於國道一號南向67.4公里處，且該路段所設置之三角形「警52」測速照相告示牌面豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有違規路段現場相對位置示意圖及現場照片附卷可稽（本院卷第 145至147頁），是本件測速照相已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。且該「測速拍照警示牌」距離本件原告違規行為之地點（即國道一號南向68公里處），為600公尺，亦有原舉發機關113 年5月14日國道警一交字第1130011993號函在卷可稽(本院卷第141頁)，已符合上開道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項規定，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺間，設置明顯標示之規定。故堪認本件舉發程序符合上開規定，洵屬有據。（六）再查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年6月2日】、【有效期限：113年6月30日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：協力科技有限公司】、【型號：(一)主機：RLRDP；(二)天線：-----】、【器號：(一)主機：16D64；(二)天線：---- -】、【檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第153頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。又觀諸卷附測速採證照片(本院卷第149頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示：「日期：2023/11/20」、「時間：02：38：46」、「主機：16D64」、「地點：國道一號南向68公里」、「速限：90km/h」、「車速：106km/h」、「證號：M0GA0000000 A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速106 公里行駛之行為，超速時速16公里，洵屬有據。原告確實有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。（七）另原告主張測速照相機故障未修護而開出大量罰單，原告及其他職業駕駛申訴時均檢附認證合格的行車紀錄器(大餅)、電磁紀錄、遠傳電通門架紀錄，卻均未被採信。原舉發機關及被告只回文本件係採用國家檢驗合格的儀器，一般驗車廠所使用的並不準確。108年後國家要我們鎖上限速都鎖上了，結果都不被採信。如果原告及其他職業司機的車誤差值都在15公里以上，那我們的罰單不會只有這張云云。惟查，原告雖提出其同行司機亦有受罰之罰單號碼(本院卷第13頁)，又提出行車紀錄器定期檢測合格證明 (本院卷第167頁)，欲證明其使用的行車紀錄器符合定期檢測、而本件測速照相機故障，然查，觀諸該合格證明所載：「車牌號碼：000-0000」、「檢測合格日期：113年9 月16日」、行車紀錄器定期檢驗週期「二年一次」、下次檢驗日期「115年9月16日」等情，而系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」、違規日期為「112年11月20日」，顯見原告所提出該行車紀錄器檢驗日期，無法證明本件違規舉發當時系爭車輛所使用的行車紀錄器係於合格證明之效期內。且系爭車輛所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低且須專業訓練人員加以判讀，且有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達( 射)測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為舉發依據。故行車紀錄器或車輛之時速表，僅可佐為參考之用，並無信賴保護原則之適用。再者，依原告提出之系爭車輛 GPS定位系統紀錄觀之（本院卷第58頁），該系統係以每約30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每約30 秒許，計算A點至B點之平均時速，而本件舉發違規時間為「112年11月20日2時38分許」，原告提出之GPS定位系統紀錄之「2時38分許」所載之時數為92及94公里，僅為當時系爭車輛之「平均」時速，自難以此推論原告所有之系爭車輛於雷達測速儀測速當下，並未超速。是原告上開主張，洵屬無據。（八）而本件原舉發機關有前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，應可排除儀器故障、損壞等因素，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼為「000-0000」，且照片中系爭車輛周遭均無有其他車輛，該雷達測速器難認受其他車輛車速之不當干擾或影響。是本件據以採證之雷達測速儀之準確度堪值信賴，而由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛。準此，系爭車輛確有在高速公路行車速度超過最高速限20公里以內行駛之違規事實，被告據以裁處如原處分所示，依法有據，並無不合。（九）原告考領有職業聯結車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第163頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-13

TPTA-113-交-1197-20250113-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第78號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃彥平上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33186號、第32113號），本院判決如下：　　主　　　文黃彥平犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「APR-5155」號車牌貳面沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾參點玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書所載「 146.3元」均更正為「113點9元」、附表編號2所載「21分」更正為「23分」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃彥平所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告自民國113年8月17日起至同年9月22日止，將扣案之偽造「APR-5155」號車牌懸掛於其所管領之同一部自用小客車而行使，並接連在高速公路行駛而詐得省卻本應繳付之如聲請簡易判決處刑書附表所示之過路費之利益的舉動，係各本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係各基於單一之行使偽造特種文書、詐欺得利之犯意，客觀上各自所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，各應評價視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而各論以一罪之接續犯。被告以一個行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以詐欺得利罪。　㈢爰審酌被告不思遵循相關規範戒慎行事，為圖一己之方便，即恣意行使扣案之偽造車牌，並據以詐得省卻本應繳付之過路費之利益，足生損害於公路監理機關對於汽車號牌管理及警察機關對於交通違規稽查、犯罪偵查之正確性及侵害他人權益，然念其犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非惡劣，且先前無相同罪名之犯行，有法院前案紀錄表1份可稽，並考量行使偽造之車牌為2面、期間約1個月、詐得而未繳之過路費之利益為新臺幣（下同）113點9元，兼衡其於司法警察調查中自述係高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之「APR-5155」號車牌2面，係被告所有並供實行本件犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；被告藉由本件犯行而據以省卻原本應繳付之過路費113點9 元，係其實行本件犯行所得而未扣案之財產上利益，依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33186號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32113號　　被　　　告　黃彥平　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃彥平於民國113年8月17日某時許，自「蝦皮」網路商城以新臺幣（下同）7,500元之價格向某年籍姓名不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌（下稱本案偽造車牌）2面後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造特種文書之犯意，將本案偽造車牌2面懸掛於其配偶陳孟姍名下之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前後方，嗣其自113年8月17日起至9月22日止，接續駕駛本案車輛行駛於道路上而行使之。期間黃彥平於113年9月6日、同年9月8日、同年9月13日、同年9月14日、同年9月15日駕駛本案車輛行駛在國道道路時，同時以懸掛本案偽造車牌之方式，向交通部國道高速公路局委託辦理高速公路電子收費之遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）施用詐術，使遠通公司陷於錯誤，誤認本案車輛為車牌號碼000-0000號之車主楊惠珠所有，遠通公司因而對車牌號碼000-0000號之車主收取新臺幣（下同）146.3元（路過之時間、路段、金額詳如附表），黃彥平藉此獲得免繳過路費146.3元之不法利益，足生損害於楊惠珠、遠通公司對於高速公路電子收費、公路監理機關對於車籍管理及警察機關對於交通稽查之正確性。二、案經楊惠珠訴由苗栗縣警察局苗栗分局、臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃彥平於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊惠珠、證人陳孟姍於警詢時之證述相符，並有車輛詳細資料報表、車號查詢汽機車車籍、現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彩鴻實業有限公司113年10月29日彩車監字第1131029008號函暨鑑定結果、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113 年9月27日嘉監單南字第1133068362號函、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遠通電收股份有限公司通行費紀錄、車辨資料等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，道路交通安全規則第8條前段定有明文；次按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550 號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書及同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告自113年8月17日起至9月22日止，將本案偽造車牌懸掛於本案車輛使用，其多次駕駛而行使偽造車牌之舉動，主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，侵害同一之法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。又被告係以一行使偽造車牌之行為，同時觸犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺得利罪處斷。至扣案之本案偽造車牌2面，屬被告所有，係供被告本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。又被告向遠通公司詐得免繳過路費146.3元之不法利益，並未扣案，屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間路段費用（元） 1 113年9月6日15時21分永康-大灣 5.8 2 113年9月6日15時21分大灣-仁德 3.4 3 113年9月6日15時26分仁德-仁德系統 3.9 4 113年9月6日15時44分仁德系統-路竹 9.1 5 113年9月6日15時46分路竹-高科 4.9 6 113年9月6日15時54分高科-岡山 8.4 7 113年9月6日16時2分岡山-楠梓（旗楠路） 7 8 113年9月6日16時6分楠梓（旗楠路）-楠梓（鳳楠路） 2.1 9 113年9月6日16時9分楠梓（鳳楠路）-鼎金系統 6.2 10 113年9月8日19時45分臺南系統-永康 5 11 113年9月13日15時58分安定-臺南系統 5.1 12 113年9月13日16時4分臺南系統-永康 5 13 113年9月14日18時7分臺南系統-永康 3.7 14 113年9月14日19時4分仁德-仁德系統 2.9 15 113年9月14日19時8分仁德系統-路竹 6.8 16 113年9月14日19時11分路竹-高科 3.6 17 113年9月14日20時23分高科-路竹 3.6 18 113年9月14日20時25分路竹-仁德系統 6.8 19 113年9月14日20時29分仁德系統-仁德 2.9 20 113年9月14日20時31分仁德-大灣 2.6 21 113年9月14日20時33分大灣-永康 4.4 22 113年9月15日16時58分永康-大灣 4.4 23 113年9月15日17時整大灣-仁德 2.6 24 113年9月15日17時55分永康-臺南系統 3.7

2025-01-08

TNDM-114-簡-78-20250108-1