Know99判決書

搜尋結果：遲延違約金

共找到 91 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7114號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告黃志宏上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬1591元，及其中新臺幣58萬元自民國108年12月11日起至民國110年7月19日按週年利率百分之17.75計算、自民國110年7月20日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1萬1791元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。經查，被告與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有被告與原告簽立之個人信用貸款約定書第19條約定為憑（本院卷第15頁），嗣渣打銀行於民國101年11月28日將其對被告之債權讓與原告，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於98年12月16日向渣打銀行申請個人信用貸款借款新臺幣（下同）58萬元，並簽立信用貸款約定書，約定借款期間自實際撥款日起5年，以1個月為1期，前3期之借款利率為0%，第三期起按定儲利率指數加週年利率16.6%機動計息（被告違約時為17.75%，自110年7月20日起依民法第 205條規定，改按週年利率16%計算），被告應依年金法按月攤還本息；並約定如未依約攤還本息，另計收當期每月應繳本金與利息5%之遲延違約金。詎被告嗣未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠渣打銀行本金58萬元，及按上開約定利率計算之利息未清償。渣打銀行嗣於101年11月28日將上開債權均讓與原告，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第 15條第1項及同法第18條第3項之規定，以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文所示之金額及利息，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款約定書、分攤表、定儲利率指數、債權讓與證明書、報紙公告等件為證（本院卷第13至23頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-23

TPDV-113-訴-7114-20250123-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第1306號債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星債務人陳淑珠一、債務人應於繼承被繼承人李松樹之遺產範圍內向債權人給付新台幣玖萬捌仟捌佰陸拾捌元，及自民國一百零九年九月二十一日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十，另自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之違約金，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。本件債權人主張依系爭租賃契約書，債務人應給付提前清償違約金云云，惟細觀該約款內容，係指承租人於租賃期間提前清償時，應於清償同時給付提前清償違約金，因承租人並無遲延繳款，反而提前清償債務，所造成出租人預期應得利息之損失，即由「提前清償違約金」彌補，而本件承租人即債務人係未依約繳款，致遲延給付，與其主動提前清償債務情形不同，債權人復依約請求遲延違約金，填補債務人遲延清償所造成之損失，債權人另請求提前清償違約金，即屬無據，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 22 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

KSDV-114-司促-1306-20250122-1

建

臺灣臺南地方法院

給付工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 108年度建字第29號原告即反訴被告金禾開發設計有限公司法定代理人陳畇蓁訴訟代理人郭達鴻律師被告即反訴原告程學奕即澤田工程行訴訟代理人黃韡誠律師被告朱芸家住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元，及自民國一一一年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，其餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分，得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟柒佰肆拾參元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由甲、程序部分：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,189,900元，及自民國108年5 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於113 年12月13日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告1,526,95 7元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷4第63、129頁），原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一事實或同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告起訴主張被告程學奕即澤田工程行於107年9月13日邀同被告朱芸家為連帶保證人，與原告簽訂承攬契約，約定由被告程學奕向原告承攬位於臺南市○○ 區○○路○段000號新建廠房的增建及裝修工程（下稱系爭工程），工程總價5,700,000元，期間為107年9月1日起至108年1 月31日止，被告程學奕業已領取2,620,000元，惟被告程學奕嗣後拒絕進場施作，工程期限亦已屆至，被告尚有許多部分未完成施作，應返還溢領之工程款，另被告未於期限內完工，依約應給付違約金，故請求被告應連帶給付原告1,526, 957元及法定遲延利息。嗣於訴訟繫屬中，被告程學奕主張未完成部分鑑定結果金額為795,257元，是其已完成之工程金額為4,904,743元，扣除其已領取之2,620,000元，原告尚應返還其2,284,743元，故提出反訴請求反訴被告即原告應給付反訴原告即被告2,284,743元及法定遲延利息（見本院卷3第277至283頁），核屬就本訴之訴訟標的有提起牽連關係之反訴利益之情形，依據前述說明，反訴原告所提之反訴，應予准許。參、被告朱芸家經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、原告即反訴被告金禾開發設計有限公司（下稱金禾公司）起訴主張及反訴答辯略以：一、被告即反訴原告程學奕即澤田工程行（下稱程學奕）於107 年9月13日邀同被告朱芸家（下稱朱芸家）為連帶保證人，與金禾公司簽訂契約（下稱系爭契約），約定由程學奕向金禾公司承攬系爭工程，工程總價合計5,700,000元，契約期間為107年9月1日起至108年1月31日止，金禾公司已支付工程款2,620,000元予程學奕及支付2,100,000元予鐵件工程工人即證人楊正盟，即金禾公司就系爭工程之工程款已全部支付4,720,000元。因程學奕未施作完成且已施作部分有諸多瑕疵，又不願繼續進場施作，金禾公司遂於108年4月30日寄發存證信函向程學奕及朱芸家為終止系爭契約之意思表示，並於108年5月2日送達該2人。依社團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）之鑑定報告，程學奕就系爭工程未施作部分經鑑定為795,257元，另就建築師公會未列入鑑定之未施作部分，金禾公司交由證人陳榮焜施作完成，並修補程學奕施工有瑕疵之部分，費用為1,193,000元，依民法第495條規定，金禾公司得請求程學奕賠償，故金禾公司得向程學奕請求返還工程款1,008,257元（計算式：5,700,000－2,100,0 00－2,620,000－795,257－1,193,000＝－1,008,257）。又依系爭契約第16條第1款約定，程學奕如未依契約所定期限內完工，每逾期1日，應給付工程費用千分之1之遲延違約金予金禾公司，系爭契約之完工期限為108年1月31日，自翌日108 年2月1日起算至程學奕收受存證信函即108年5月2日，共計9 1天，金禾公司得請求違約金518,700元（計算式：5,700,00 0元×1/1000×91日＝518,700元）。為此，爰依民法第179條、第226條第1項規定及系爭契約提起本訴。二、對本訴被告抗辯之陳述及反訴答辯：（一）金禾公司負責人於107年8月31日即已將更新圖檔e-mail給程學奕，此後不曾修改，後來程學奕稱其電腦中之圖檔滅失，金禾公司於107年9月18日再次傳送圖檔給程學奕，嗣因變更3米磚牆之設計，金禾公司於107年10月24日再度傳送CAD立面圖給程學奕。程學奕於簽約時就說會先做大門及圍牆，金禾公司之後就不斷催促程學奕趕快進行不用配合水電配管的大門、圍牆工程，程學奕直至107年10月初才勉強動工施作圍牆，此遲誤工期的責任不能推給水電工班。水電工程於107年11月下旬進場，於107年12月7日即已完成必需與泥作工程配合部分的水電配管，並於107年1 2月10日向金禾公司請款，程學奕之辯稱並不實在。依系爭契約，程學奕原本承攬結構、泥作、防水及鐵件工程，其中結構（含大門及圍牆）、泥作及防水由程學奕自行施作，鐵件工程部分則轉包證人楊正盟，107年10月初，程學奕領走訂金和第一期工程款後，鐵件工程卻遲不動工，後來金禾公司與程學奕、證人楊正盟協議，改由金禾公司直接給付證人楊正盟關於鐵件工程部分之工程款，總價2, 100,000元，故程學奕僅剩承攬結構、泥作及防水工程，總金額為3,600,000元（5,700,000－2,100,000＝3,600,000 ）。程學奕承諾107年9月底，結構工程要開工，但程學奕的板模師傅康朝華於107年11月中才進場施作，程學奕遲延開工，開工後經常不進行工程，金禾公司負責人偶爾到工地現場，常常沒看到任何工人或只有一、兩個工人，工程進度嚴重落後且遲誤完工期限，都是程學奕應該負責，因此金禾公司始拒絕再給付工程款，況且金禾公司有收到國稅局函文要求不要給付給程學奕。金禾公司並未吩咐程學奕為任何的追加或追減，只是請求程學奕就瑕疵部分進行修補，未照圖施作的泥作、鋼筋或其他程學奕施作的工程當然要修改，但程學奕沒有修補瑕疵完成也沒有全部改正。唯一變更工項係房屋後方本來應在圍牆裡面砌一道3 米高的磚牆，後來變更為在灌漿的圍牆上直接砌成3米高。原告終止契約後，已另請證人陳榮焜進場就程學奕未完成部分及瑕疵部分繼續施工。（二）系爭工程總價為5,700,000元，其中2,100,000元之鐵件工程已由證人楊正盟施作完成且無缺失，金禾公司就該部分之工程款亦已給付證人楊正盟完畢。又金禾公司已給付程學奕2,620,000元，故程學奕可請求之已施作部分之工程款，須先以工程總價扣除經鑑定未施作之795,257元、程學奕已領之2,620,000元及金禾公司已給付證人楊正盟之鐵件工程款2,100,000元，程學奕向金禾公司請求2,284,7 43元顯無理由。況依上開所述，程學奕甚至應返還金禾公司工程款1,008,257元及逾期違約金518,700元，是程學奕之反訴請求並無理由。金禾公司給付證人楊正盟之600,00 0元，與程學奕已領取之2,620,000元並不重複，此從證人楊正盟係在系爭契約第8條第4款處簽名，程學奕則係在系爭契約第8條第1、2、3、7、8款處簽名可證之，原告在計算時並未混淆。又證人楊正盟雖係程學奕找來施作鐵件部分，惟證人楊正盟係直接向金禾公司請款，且施工均無違約情形，即使金禾公司終止系爭契約，金禾公司為定作人，仍可將鐵件工程交由證人楊正盟施作，無終止契約後不能找原廠商繼續施工之理。另依證人陳榮焜之證述，可證鑑定報告所載未完成部分至少有第1、3、8、12、15、18 、19、22、23、24項係由其完成，其除針對「未完成」部分施作外，尚有就程學奕「已施作但有瑕疵」的部分為修補，金禾公司自得請求程學奕賠償等語。三、並聲明：（一）本訴部分：　１、被告應連帶給付原告1,526,957元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、願供擔保，請准宣告假執行。（二）反訴部分：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。貳、程學奕答辯及反訴主張略以：　一、程學奕於107年9月3日與金禾公司簽訂系爭契約，金禾公司要求要保證人並簽本票，原以為就是代工的工作（只有水泥、砂及施工不含面材磁磚，面材由金禾公司提供），合約及數量表（金禾公司提供）都有說明，是一般性的工程，本著互信互利原則，即與金禾公司簽約。圖說修改於108年10月才以電子郵件提供，程學奕簽約後即開始安排進場工項及工班，並要求金禾公司的水電工班要先行進場（因管線要先行配置，泥作項目才得以施作），但金禾公司的水電工班於10 7年12月7日才進場施作水電，約108年1月中旬管線才大致配置完成，泥作工項才繼續進行，程學奕並無工程延誤之事實。所有圖說都是金禾公司提供，所有修改之項目皆為金禾公司要求或是與金禾公司及工班共同討論經金禾公司同意才施作，並無不按圖說施工之情事。模板工班（原合約項目除外）另進場2次，泥作工班（原合約項目除外）另進場2次，現場要求增加工項（原合約沒有之項目）5次，金禾公司曾說承攬工程要照其說的做，超過10%再來說等語。於108年農曆年後繼續施工並繼續進料，直至108年3月底請求工程款項，並提出數量計算，金禾公司並未加以處理且不支付款項，所有工班皆要求處理完畢並支付款項才願繼續進場施工。工程款請領時程皆紀錄於系爭契約中，金禾公司付款並未依照工項依時請領，所以無預支工程款之情事，反而有延遲給付工程款之事實，金禾公司一直未付清合約項目中的鐵件工程之材料預付款，導致鐵件廠商周轉不靈，又於施工期間要求施作未報價之工項，並於未結算完成之前，私下要求鐵件廠商進行施工。金禾公司增加工作數量卻又苛扣工程款項，又逕自解除系爭契約，實屬無理又蠻橫。二、金禾公司所提出之照片，均無法證明是程學奕退場時工地現場之照片，事實上，金禾公司所提出均為程學奕施工過程中之照片，金禾公司企圖張冠李戴誣指為程學奕施工之瑕疵，其主張並非可採。原來的磚牆乃程學奕施工，在磚牆施工完成後，金禾公司負責人認為將來可能會採光不足，因此要求增設窗戶，程學奕當時即已明確告知若在原來的磚牆增設窗戶，因打除震動勢必會造成牆面裂痕，金禾公司仍堅持增設窗戶，且甚至不願意追加增設窗戶及補強磚牆結構的預算。三、金禾公司於107年10月、108年1月25日各給付300,000元予證人楊正盟，該600,000元業已算入程學奕領取之2,620,000元中，金禾公司此部份主張顯有重複計算，金禾公司給付證人楊正盟之其餘工程款均係在系爭契約終止後，證人楊正盟領取此部分之款項顯係與金禾公司另立契約之給付，難認與系爭契約爭議有關，金禾公司主張扣除顯無理由。依證人陳榮焜之證述，其不知道其參與工程前，金禾公司係向何人定作？亦不知悉其參與工程原始範圍、金額、簽約等事項，故其證述難以作為認定本件爭議之依據。本件係因金禾公司未依約給付工程款，又一再變更設計追加工程，且無意願給付追加工程款項，程學奕始拒絕進場施工，並無可歸責之事由存在，金禾公司請求違約金518,700元，實無理由。四、終止契約後無論是否可歸責於金禾公司，已施作之工程仍應依約結算，另參酌建築師公會111年7月8日111南市建師永鑑字第247號函檢附鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）內容，金禾公司就工程已完成施作部分業已驗收完成，也已另請其他承包商針對未完成部分進行施工完成，惟兩造未完成部分鑑定結果金額為795,257元。關於粉刷工程編號15電梯正面牆貼磁磚、編號16電梯間地面地坪打底貼止滑磚、泥作修補均已施作完成，裝修工程：門檻、浴缸檯面均已施作完成，其他未施作部分則並未向金禾公司請領工程款。系爭工程總價為5,700,000元，未完成部分金額為795,257元，由此可知已完成部分金額為4,904,743元，又程學奕就系爭工程已完成部分業已領取工程款2,620,000元，是程學奕得向金禾公司請求給付工程款2,284,743元（計算式：5,700,000－795,2 57－2,620,000＝2,284,743），爰依民法第505條、第511條及系爭契約請求金禾公司給付2,284,743元等語。五、並聲明：（一）本訴部分：　１、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）反訴部分：　１、反訴被告應給付反訴原告2,284,743元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　２、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告朱芸家之答辯則以：引用程學奕之答辯內容等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。肆、本院得心證之理由：一、金禾公司主張：程學奕邀同朱芸家為連帶保證人，承攬系爭工程，兩造於107年9月13日簽訂系爭契約，約定工程總價5, 700,000元，契約期間自107年9月1日起至108年1月31日止，程學奕已領取工程款2,620,000元，程學奕未完成之工程，金禾公司已另請他人完成施作，金禾公司於108年4月30日寄發存證信函向程學奕及朱芸家為終止系爭契約之意思表示，並請求其等連帶給付溢領之工程款671,200元及逾期罰款513 ,000元，程學奕及朱芸家於108年5月2日收受該存證信函；依系爭鑑定報告所載，兩造協議就附表所示爭議缺失事項進行鑑定，系爭工程未完成部分金額總計795,257元等情，業據其提出系爭契約、報價單、台南地方法院108年4月30日第 570號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭鑑定報告各1份為證（見本院卷1第21至47頁；本院卷4第32頁；系爭鑑定報告置卷外），且為程學奕、朱芸家所不爭執，堪信為真實。二、本訴部分：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號裁判要旨參照）；且主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第529號判決意旨參照）。（二）金禾公司主張：其就系爭工程之鐵件工程支付鐵件工程工人楊正盟2,100,000元等語，固為程學奕、朱芸家所否認，然查證人即系爭工程鐵件工程小包楊正盟於本院審理時證謂：「……之前有承包過程學奕的工程。……（你承包何種工程？）鐵件，例如採光罩、門窗，含工料。（你之前承包過程學奕的工程，有無承包臺南市○○區○○路0段000 號的工程？）……因為原告這場工程款比較多，這場就是上開安和路的工程，所以我們就去找原告法代在舊公司那邊寫了一張工程預付款30萬元的單子，預付的人是原告。30萬元給我後，我有進場施工，最後有完工，施工期間陸續請款，請款總金額忘記了，大概200萬元（含30萬元），當時我都有開發票給原告。（簡單講，這個工程是程學奕承包的，但是由程學奕找你進來直接施工後，由原告付款？）是，……（……鐵件工程是否均已完成？）有。而且我收的工程款就是針對這個來的。……（所以原告給付工程款的方式，是否以現金、匯款、開支票的方式？）是，發票也是陸續給的。原則上我是收一次款就開一次發票。我開的發票的營業人為鴻邑鋼（工錢發票），還有材料商（晉安等）。」等語（見本院卷4第24至28頁），又觀之金禾公司提出系爭契約（見本院卷1第21頁），其上確有楊正盟收款之簽名乙節，另考量上揭證人僅為上揭鐵件工程之受僱人，且偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗金禾公司，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是其證詞尚屬可信，且再酌以金禾公司提出之原告給付鐵件工程款明細（合計金額已逾2,100,000元）、楊正盟郵局存摺封頁、網路匯款明細截圖、支票存根、金禾公司收支帳冊節本各1份（見本院卷4第75至97頁），可認金禾公司上揭主張已非無據；至程學奕雖辯稱：上揭金禾公司所稱代墊2筆共計600,000元之款項，業已算入程學奕已收2,62 0,000元中，顯係重複云云，然按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文；次按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102年度台上字第1 430號判決要旨參照），程學奕既已自認其收受工程款2,6 20,000元，復未能舉證證明其上揭辯稱係屬真實，揆之上揭規定及說明，自無據其上揭辯詞為有利於其之餘地；是綜上，堪認金禾公司上揭主張：其業已代為給付系爭鐵件工程款2,100,000元，自屬可信。（三）又金禾公司另主張：因程學奕有諸多違約情事，且未施作完成且已施作部分有諸多瑕疵，其遂交由陳榮焜施作修補完成，費用為1,193,000元，應由程學奕負責云云，為程學奕、朱芸家所否認，則觀之上揭規定說明，自應由金禾公司對其上揭主張負舉證之責；查金禾公司雖提出訴外人即金禾公司之工地主任翁浤淯與訴外人即程學奕之下包康朝華及下包工人王榮泉之對話紀錄為證（見本院卷1第293 至319頁；本院卷4第99至125頁），然細繹上揭對話內容，應係翁浤淯與王榮泉、康朝華之平時閒聊內容，且其間多係王榮泉、康朝華隨著翁浤淯談話後之發言，另依據上揭對話內容可知程學奕應尚有積欠康朝華款項，是其間有不利於程學奕之對談內容，是否屬實，亦非無疑，是自難據此為不利於程學奕之認定；另金禾公司雖提出日友企業社之估價單1份為據（本院卷2第439頁），且證人陳榮焜於本院審理時雖證稱：金禾公司曾請其施作位於臺南市○○ 區○○路0段000號建物之住宅及廠房工程，將尚未完成的部分完成，金禾公司將上揭估價單金額匯款給其云云（見本院卷4第29、30頁），惟證人陳榮焜於本院審理時復證陳：其從未見過系爭契約，也未曾參與系爭契約之商訂，其施工範圍係由金禾公司指示云云（見本院卷第29、30頁），可知證人並不瞭解系爭工程範圍為何，其施工之內容亦均係由金禾公司所指示，是其施工範圍是否與系爭工程範圍或程學奕施工瑕疵有關？其應均無從瞭解，自難僅據之為有利於金禾公司之認定；此外，金禾公司未能提出其他證據證明其上揭主張，則金禾公司上揭主張，尚難採認。（四）又金禾公司主張：程學奕未完成系爭工程，依系爭契約第 16條第1款約定，程學奕如未依契約所定期限內完工，每逾期1日，應給付工程費用千分之1之遲延違約金予金禾公司，程學奕共逾期91天，應給付金禾公司違約金518,700 元云云，為程學奕、朱芸家所否認，並辯陳：當時係因金禾公司拒絕依約給付分期工程款，其始拒絕進場施工等語，對此查金禾公司不否認拒絕給付工程款，然辯稱：係因其接獲國稅局函文表示因程學奕積欠稅款，要求不得給付程學奕工程款云云，惟金禾公司未能舉證以其說，進而，金禾公司既自認其有拒絕給付分期工程款情事，則要難因程學奕拒絕進場施工，則認程學奕未完成系爭工程，係可歸責於程學奕，是金禾公司請求程學奕給付上揭違約金，尚難認有據。（五）綜上，系爭工程款總價為5,700,000元，程學奕就系爭工程未完成部分金額總計795,257元，程學奕已領取工程款2 ,620,000元，且金禾公司業已代墊鐵件工程2,100,000元等情，均業如前述，則程學奕就其已完成部分之工程款應為4,904,743元（計算式：5,700,000－795,257＝4,904,743 ），又該工程款扣除已給付工程款2,620,000元及代墊之鐵件工程款2,100,000元後，金禾公司仍餘工程款184,743 元（4,904,743－2,620,000－2,100,000＝184,743）尚未給付，則金禾公司主張程學奕、朱芸家應連帶給付1,526,95 7元，自難認有據。　　三、反訴部分：（一）按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，為民法第511條所規定。又按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害）（最高法院99年度台上字第818號裁判意旨參照）。（二）查金禾公司業已終止系爭契約，且金禾公司仍餘工程款18 4,743元尚未給付程學奕等節，業如前述，是揆諸上揭規定，程學奕反訴請求金禾公司給付184,743元，自屬有據。（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條所明文。本件反訴原告請求反訴被告給付184,743元，並未定有給付之期限及利率，則反訴原告另請求反訴被告給付自反訴起訴狀繕本送達翌日即 111年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據；逾此範圍之利息請求，則屬無據。　　伍、綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告1,526,957元，及其中1,189,900元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起、其中337,057元自民事辯論意旨續一狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付184,743元，及自111年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，不應准許。另反訴原告勝訴部分所命反訴被告給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，反訴原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依反訴被告之聲請，宣告反訴被告預供擔保，得免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　附表：項次爭議缺失事項 1 北側外牆8個窗戶、雨遮、花台未打底及表面塗裝 2 正面圍牆有打底，表面材未施作 3 正面牆錶箱污水孔（配管至水溝及恢復）未施作 4 前棟一樓大門四周牆未施作表面材及地坪未施作 5 前棟一樓大門內玄關內牆（294×294cm）第一次粉刷完成表面材未施作 6 前棟一樓辦公室、會議室局部地坪未貼地磚（128×410cm） 7 前棟一樓梯二側內地坪未貼地磚(110×345cm)，內外玄關牆面表面材未施作地坪未施作(105×105cm) 8 後棟住家一樓大門週邊牆未施作抿石子，地坪未施作 9 客廳局部地坪未施作（385×120cm），客廳及餐廳內牆未二度粉光（315×290cm） 10 廚房陽台外推未施作地磚（335×130cm）及門檻（85cm） 11 一樓工作區及會客廳地坪未施作 12 會客室外（東北）中庭牆面未抿石子，廁所未貼面磚 13 一樓後側外牆下部未貼石片（高88cm），上面未粉刷抿石子（高96cm），側面轉角未抿石子（高96cm），三樓後面未打底抿石子（露臺部分） 14 北側外圍牆上部未抿石子（廁所部分96×810cm），下部全部長度未貼石片代工不含料（高88cm），北圍牆西側中段抿石子未施作（470×140cm） 15 前棟二樓主臥室廁所地坪、牆面（高255cm）未施作地磚、面磚，北側陽台地坪未施作（88×152cm） 16 前棟二樓公共衛浴地坪、牆面未施作地磚、面磚，廁所外通道地坪未施作（西至電梯口東至二後棟連接處門廳）及休息室地磚未施作 17 後棟二樓套房廁所地磚牆面未施作，公共衛浴地磚牆面未施作（高253cm），陽台牆面抿石子未施作（高270cm） 18 二樓露台地磚未施作，防水層施作不完全漏水，申請人自行填高 19 前棟三樓神明廳牆面作面磚（高243cm），前露台地磚未施作，增建樓板接合處漏水至二樓主臥室 20 三樓洗衣房地磚面磚未施作，後棟連接露臺未施作 21 後棟三樓套房浴室地磚面磚未施作（高300cm） 22 神明廳屋頂新界接合處防水處理未完善（金禾公司自行施作） 23 二座樓梯地磚施工不良，金禾公司自行施作木地板 24 本工程防水工程僅施作廁所，其他未施作

2025-01-20

TNDV-108-建-29-20250120-3

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6741號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告竺君霞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬9,969元，及其中新臺幣17萬2,023元自民國108年4月26日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利息，暨自民國99年5月21日起至民國100年2月20日止，按週年利率10.37%計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔56%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣27萬6,287元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院【見臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）卷第19頁】，嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人渣打銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告法定代理人起訴時為平川秀一郎，嗣於訴訟程序進行中，原告之董事長於民國113年7月19日變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表在卷可參（見基隆地院卷第65-66頁），並據其具狀聲明承受及續行訴訟（見基隆地院卷第63頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。　　　三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告給付原告新臺幣(下同)17萬9,969元，及自99年4月20日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利息，與自99年5月21日起至清償日止，計收當其每月應繳本金與利息5%計算之違約金 (見基隆地院卷第15頁)。嗣於113年12月31日當庭減縮聲明為：被告應給付原告17萬9,969元，及其中17萬2,023元自10 8年4月26日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利息，及自99年5月21日起至110年7月19日止，按週年利率10.37% 計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6.37%計算之違約金(見本院卷第63頁)，其所為訴之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於98年6月17日與渣打銀行簽訂個人信用貸款約定書，向渣打銀行借款新臺幣（下同）18萬元，約定借款期間為自渣打銀行實際撥款之日起7年內，借款利率前3期 0%，其後按渣打銀行定儲利率指數加年息8.6%計付（違約時為年息9.63%），按期平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並另應給付按每月應繳本金與利息5%之遲延違約金。詎被告自99年4月20日起未依約清償，依個人信用貸款約定書一般約定條款第2條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠17萬9,96 9元（內含本金17萬2,023元、利息7,064元、違約金882元）及利息、違約金。嗣上開借款債權於101年12月14日起轉讓予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告辯以：原告係於101年間受讓渣打銀行之債權，不得請求於受讓債權前之利息、違約金。另原告已因收購債權取得高額利潤，未因被告違約受有損害，本件違約金請求顯屬過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率表、債權讓與證明書、101 年12月14日民眾日報公告報紙等件為證(見基隆地院卷第17- 27頁)，並有渣打銀行所陳報之客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢等被告還款明細資料在卷可佐（見本院卷第47-4 9頁），而被告對於上開事實未予爭執（見本院卷第64頁），原告此部分主張，自堪信為真實。至被告辯以原告不得請求受讓債權前所生之利息、違約金云云，核與前述民法第29 5條第1項前段、第2項規定不符，自非足採。㈡、惟就原告請求被告給付違約金部分，依金融監督管理委員會（下稱金管會）於102年11月18日公告訂定，並自000年0月0 0日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第 1項、第2項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。…」，就按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制。且金管會前開應記載事項第7條之說明明確記載：「實務上多數銀行之遲延利息係按原利率計收，且原訂利率並未將借戶未來不給付風險等催收成本計入，考量違約催收處理成本之必要，收取違約金有其合理性。爰此，該違約金定位為『損害賠償總額預定性質』，係填補遲延利息以外之損害成本（即僅填補資金成本以外之催收成本），…」，益見債權人除對債務人請求遲延利息外，另收取共計9期之違約金，原則上應足以填補因債務人違約所生之催收處理成本及其他損害。準此，本院審酌前揭應記載事項所定違約金收取標準、目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金以每次違約狀態最高連續收取9期為限為適當，則原告請求自99 年5月21日起至110年7月19日止，按週年利率10.37%計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6.37 %計算之違約金，顯屬過高，爰依民法第252條規定酌減為9 期。是以，原告僅能請求自99年5月21日起至100年2月20日止，按週年利率10.37%計算之違約金，其餘違約金請求，應予駁回。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之違約金請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就前開原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-訴-6741-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還溢收工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第702號原告蔡伯渝訴訟代理人黃雅筑律師吳珠鳳律師被告熾燕空間設計有限公司法定代理人陳思翰訴訟代理人陳禮文律師王亭涵律師吳俊達律師上列當事人間請求返還溢收工程款等事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣842萬7,718元及自民國113年12月13 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣281萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣842萬7,718元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）745萬5,85 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣經新北市建築師公會鑑定後，原告於113年10月8 日以民事訴之變更追加暨準備㈡狀為下列原告主張（四）所載（見本案112年度重訴字第702號「下稱重訴字」卷一第44 1頁）。經核原告上開所為，係基於原告終止兩造間之承攬契約後，向被告請求溢領工程款及違約金之同一基礎事實所為訴之變更，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開法條所示，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造為坐落新北市○○區○○路000號之房屋進行室内設計及裝修工程（下稱系爭工程）於110年11月19日簽訂工程暨設計合約書（下稱系爭工程合約），兩造就系爭工程議定總價為1,450萬元（議定折讓數0.915），分8期給付，並經兩造於110年11月19日同意將系爭工程款之第二至四期各290萬元變更為各240萬元；第八期款72萬5,000元變更為222萬5,000元，約定於112年3月30日完工，如被告遲延交屋，應賠償原告違約金每日1萬5,000元。嗣於112年4月 21日兩造刪減系爭工程之木作、油漆、廚具工程（下稱系爭刪減工程），總價變更為1,191萬2,326元「計算式：14 ,500,000元－（原價木作1,622,059元＋油漆694,400元＋廚具511,600元）×0.915）」。（二）經查，系爭工程於111年中有進度遲延，原告為期工程順利進行仍給付訂金72萬5,000元及第一至四期240萬元、第五期145萬元等工程款；至第六期工程款因系爭工程第四、五期工程進度未完成，經兩造協議由原告以借款之方式借予被告145萬元。則原告交付被告工程款937萬5,000元及預借工程款145萬元，共計1,082萬5,000元。詎料，被告於約定之完工日112年3月30日未完工，甚於112年5月12 日表示不再繼續施作系爭工程，原告先於112年5月25日催告被告履約未果，故依民法第511條規定於112年10月13日向被告表示終止系爭工程合約，並催告被告於函到1個月返還預借工程款145萬元，該表示於112年10月16日送達被告，是系爭工程合約業已合法終止，然迄今仍未獲被告返還上開款項。（三）經查，原告交付被告工程款937萬5,000元扣除經鑑定之系爭工程現況施作價值金額498萬1,439元，被告溢收之工程款為439萬3,561元。又預借工程款部分，若認未成立消費借貸關係，則依民法第179、478條規定，請求擇一有利判決。是原告依民法第179條規定請求被告返還溢收之工程款及民法第478條規定請求被告返還系爭預借工程款請求之金額為584萬3,561元。另依系爭工程合約第十三條約定，自112年3月31日屆期完工翌日起算至契約終止日112年1 0月16日，延宕已逾200日，故請求違約金300萬元。（四）聲明：　　⒈被告應給付原告8,843,561元及自民事訴之變更追加暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）原告於110年11月19日委託被告施作系爭工程，並依據110年11月10日繪製之「版本配置六」設計圖（見重訴字卷一第315至319頁）估價工程款為1,584萬7,796元，後經雙方議價結果約定工程總價為1,450萬元，施工期限為開工後16個月之「工作天」內完工（未包含例假日，如有追加工程或施工場地受限因素，加蓋因故暫緩等則不在此限），並簽立系爭工程合約書。準此，自110年12月1日開工日起算，系爭工程之施工期限應為112年10月4日，且於系爭工程合約書中，並無關於遲延違約金之相關約定，原告所提出之合約書第十三條約定，為原告未經被告合意所自行加註。縱認被告嗣後同意增定遲延違約金條款，自亦會依據16個月「工作天」計算之期限認定遲延，顯無工程期限以16個月工作天計算，遲延違約金卻以16個月日曆天計算，約定以112年3月30日為工程交付日之理，此契約前後明顯不一致，益顯見第十三條遲延違約金條款確為原告嗣後自行加註，被告自不受該條款之拘束。（二）退步言，縱認系爭第十三條遲延違約金約定有效，然因兩造於112年5月12日對於施工進度、追加工程款等事項無法達成共識，原告亦不願意給付剩餘之工程款，故被告決定先暫時停工，並擬訂增補之工程合約書，設計兩種付款方案供原告選擇。故自112年5月12日起自112年10月13日原告終止系爭工程合約止，係雙方進行協商之停工期間，自不應認作為被告遲延之期間，原告亦不得向被告請求此段期間之遲延違約金。（三）本件兩造除系爭工程合約書之法律關係外，並無另成立消費借貸契約，原告空言主張112年2月21日給付被告之145 萬元，係基於消費借貸關係所為之給付，實屬無稽，自不足採。次查，系爭工程原約定部分，施作進度已達系爭工程合約第七條預定之第五期，原告自應給付被告第一至五期工程款共計937萬5,000元。又原告於工程期間多次要求變更設計、追加工項，於停工前實際完成施作之追加工項，工程款總計為201萬7,428元。是本件被告於原告終止契約前，實際施作之工程項目，總計可向被告請款之金額應為1,139萬2,428元（計算式：9,375,000＋2,017,428），已超過原告給付之工程款1,082萬5,000元，原告自不得依民法第179條請求被告返還工程款。再退步言，原告尚積欠被告工程款56萬7,428元（計算式：11,392,428－10,825 ,000＝567,428元），被告得依據民法第264條第1項主張同時履行抗辯。又被告經營室內裝修工程之同業利潤淨利率為10％，本件系爭工程合約經刪減、追加後，總價為1480 萬4,095元，扣除被告已實際請領之報酬1,082萬5,000元及前述已施作未請求之56萬7,428元，尚有價值341萬1,66 7元之工程尚未能施作，依同業利潤標準，此部分利潤可達34萬1,167元。從而，被告因原告終止系爭工程合約，受有預期利益損害34萬1,167元，被告自得依民法第511條但書，請求原告賠償。（四）本件系爭鑑定報告有多處對於被告施工現況價值，係以鑑定人基於主觀好惡恣意決定之百分比值乘以契約報價為認定，並有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，其結論實非客觀公正，顯不足以作為認定系爭工程現況價值之證據資料。　　⒈系爭鑑定報告認定工程項目「一.1：建物前後搭鷹架」完成度為65％。惟查，被告為施作工程已搭建鷹架完成，本預計於完工時一併撤除，然因原告嗣後單方終止系爭工程合約，致工程無法完工，故鷹架目前仍留置於現場。故縱認本工項應扣除後續撤除鷹架之費用，則應以實際上雇工拆除所需之費用作為減價基礎，始屬合理，系爭報告卻不附理由逕以「後續拆除清運25％、現場善後修補10％」，然未解釋此等百分比例之認定依據為何，即扣除本工項高達 35％之工程款，流於鑑定人主觀好惡判斷，顯非可採。　　⒉系爭鑑定報告認定工程項目「二.24：垃圾清運」完成度為 76％，施作現況金額為13萬6,307元，係以除本項外，被告施作「二.拆除工程」其他各工項總計之完成度比例，作為認定本工項完成度比例之計算基礎。依此邏輯，除本項外，被告施作拆除工程之完成度應為94％（計算式：「二. 拆除工程」之工程總額531,530÷561,530）、施作現況金額為16萬9,200元（計算式：180,000×94％），始為正確。又系爭鑑定報告認定之76％，係指扣除「二.24：垃圾清運」，其餘項目占「二.拆除工程」總工程款之比例」（計算式：561,530÷741,530=76％），邏輯上顯然無法作為認定「二.24：垃圾清運」一項工程完成度之依據，由此可知，系爭鑑定報告對於本項之完成度、現況金額之認定，實有違誤。　　⒊系爭鑑定報告認定工程項目「三.5：土方清運」完成度為3 7％、施作現況金額為6萬2,160元。惟查，「三.整地土方」除本項外之工程款總額為21萬3,850元，而被告施作之現況價值共為14萬0,850元，則除本項外，被告施作拆除工程之完成度應為66％（計算式：140,850÷213,850）、施作現況金額為11萬0,880元（計算式：168,000×66％），始為正確。鑑定報告認定之37％，為扣除「三.5：土方清運」一項之現況價值14萬0,850元，占「三.整地土方」總工程款38萬1,850元之比例（計算式：140,850÷381,850=37％），於分母中漏未扣除「三.5：土方清運」一項之工程款，計算上顯有錯誤。　　⒋系爭鑑定報告對於工程項目「四.水電工程」之各工項完成度認定標準統一。惟查：　　①水電配管之規劃、設置，於現況鑑定時，自應就規劃配管之各處，逐一認定完成度始為恰當，然本件鑑定籠統統一認定標準，顯然無法明確就不同之設計、規劃為精確之認定，更未說明此等作為統一標準比例之依據為何。　　②另就「四.1：原建物水電配線工資、2：原建物水電線材材料費用、3：新建物水電配線工資、4：新建物水電線材材料費用」等4項工程，認定此等工項完成度均為40％，除未就被告已完成、未完成之部分分別為何、得出依據及後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用等攸關現況價值認定結果之理由及過程詳說，更與前揭「建物其他空間則平頂佔60％、地坪10％、牆壁30％」之認定基礎不符。縱以上開標準為認定標準作為認定完成度之基準，則此4項工程項目之完成度應皆為90％、現況價值分別為28萬8,000元、9萬元、37萬8,000元、14萬4,000元。　　③「四.5：廁所配管工資、6：廁所配管材料」等2項工程項目，系爭鑑定報告認定此等工項完成度均為25％，除未就被告已完成、未完成之部分分別為何、得出依據及後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用為說明，更與前揭「衛浴空間之平頂佔10％、地坪45％、牆壁45％」之認定基礎不符。縱以上開標準為認定標準作為認定完成度之基準，則此2項工程項目之完成度皆應為55％、現況價值分別為 4萬9,500元、1萬9,800元。　　⒌系爭鑑定報告對於工程項目「六.泥作工程」僅因未驗收或修補，即遽以報價之90％作為現況價值，顯然誤解「現況價值鑑定」內涵。應以各工項「施工是否完工、有無瑕疵、瑕疵修繕之方式及金額為何」等施工現況，作為認定現況價值之依歸。準此，「六.1：1F砌8"紅磚、3：1F砌4" 紅磚、8：2F砌8"紅磚、10：2F砌4"紅磚、15：3F砌8"紅磚、17：3F砌4"紅磚」等6項工項之完成度應以100％計算為當。　　⒍系爭鑑定報告對於工程項目「六..2：1F砌8"紅磚打底粉光、4：1F砌4"紅磚打底粉光、9：2F砌8"紅磚打底粉光、11 ：2F砌4"紅磚打底粉光、16：3F砌8"紅磚打底粉光、18： 3F砌4"紅磚打底粉光」等6項工項，均以「未修飾完全，須驗收修繕」為由，認定此等工項完成度均為75％，然未明確註明各工項「未修飾完全」所指為何，流於鑑定人主觀好惡之判斷，顯有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵。是以，此6項工項既已完工，其完成度自應以100 ％計算為當。　　⒎系爭鑑定報告對於工程項目「六.23：建築前外牆防水、24 ：建築後外牆防水面漆」等2項工項，均以「須驗收10％仍有滲漏水須抓漏處理15％」為由，認定此等工項完成度均為75％，非但逕以未驗收作為扣款理由，更未明確標示其所謂「仍有滲漏水須抓漏處理」為何處抓漏、修繕所須額外支出之費用若干，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵。又此2項現況既已完工，完成度自應以100 ％計算為當。　　⒏系爭鑑定報告固認定工程項目「六.22：1F.2F.3F廁所防水施作」完成度為30％、施作現況金額為2萬1,600元。惟查，鑑定單位未實際進行防水測試即為認定，為鑑定人出於主觀意欲隨意決定完成度之比例，顯非可採。準此，本件被告已將本工項完工，且現場亦無漏水情形，本工項自應以完成度100％、施作現況金額為7萬2,000元計之。　　⒐鑑定報告固認定工程項目「六.25：外牆正面兩側打底.貼二丁掛.抿石、26：整間門窗填縫、27：全棟陽台防水」完成度分別為36％、48％、32％；施作現況金額分別為7萬1, 060元、2萬1,600元、1萬1,200元。惟皆未就被告已完成、未完成之部分分別為何、後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用等為詳說，亦以未驗收作為扣款10％之理由，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，不足為採。準此，本件被告已將本工項完工，且現場亦無漏水情形，本工項自應以完成度100％、施作現況金額為3 萬5,000元計之。　　⒑鑑定報告對於「八.2：1F窗戶、4：2F窗戶、5：3F窗戶」等3項工項，系爭鑑定報告均以「窗框佔30％完成90％、窗戶佔60％無、須驗收修繕」為由，認定此等工項完成度均為27％，非但逕以未驗收作為扣款理由，更未就被告已完成、未完成之部分分別為何、後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用等為詳說；「八.3：1F後陽台三合一通風門」未附理由即認定完成度僅為27％、現況價值為5,265 元，此工項即應以完成度100％、現況價值1萬9,500元認定之；「八.7：1F.2F.3F玻璃帷幕」未解釋得出完成度為21 ％之計算、認定過程，亦未說明關於「框佔30％已進框料未安裝、帷幕窗佔60％無」比例之依據，後續將被告未完工部分施做完成應支出之費用為何，顯具有鑑定理由不備、鑑定結果與事實不符之瑕疵，鑑定結果不足為採。　　⒒鑑定報告固認「十一.結構工程」工程大項總體完成度為76 ％、施作現況金額為13萬6,307元。惟查，鑑定報告未對未完成之部分為何、為何認定未完成部分佔整體工程之10％為詳說。再者，鑑定單位既已認定「增建部分大致完成90 ％」，扣減報價金額之10％作為現況價值，卻又認定「原始照無3F建商加建，另本估價單無屋頂防水與屋突工程，屋頂銜接處滲漏水，歸10％驗收修繕」，再將現況價值之鑑定結果由170萬元修正為153萬元，除有重複扣款之情形，更將雙方本未合意施作之屋頂防水與屋突工程相關修繕工程作為扣款理由。故「十一.結構工程」工程大項之現況價值應以170萬元計算為當。（五）鑑定報告有多處逾越囑託鑑定範圍部分，分述如下：　　⒈「屋頂防水工項部分」，兩造業已達成合意，自應由法院認定被告是否得向原告請求本工項之工程款。併觀被證8 兩造通訊軟體LINE對話紀錄，被告多次向原告報告本工項之施工進度，顯見兩造業就屋頂防水工項達成合意，故就本工項所生之費用，自應由原告負擔。　　⒉鑑定報告固認「本件承攬契約不包含設計」。惟查，承攬契約是否包含設計，涉及契約解釋而為法律適用爭議，自非鑑定人所得鑑定之範疇。（六）聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由（一）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」、「工作未完成前，定作人得隨時終止契約」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，為民法第490條第1項、第 511條第1項本文、第179條所明文。查兩造簽訂工程合約書，由被告為原告在新北市○○區○○路000號之房屋施作室內裝潢工程，並由原告支付報酬，有工程合約書附卷可稽（見重訴字卷一第55頁至第57頁）（下爭系爭契約），堪認兩造係約定由被告為原告完成工作，並由原告支付報酬之承攬契約，而被告並未完成該室內裝潢工程，亦經原告提出現場照片為據（見重訴字卷一第101頁至第169頁），則原告於112年10月13日寄送存證信函向被告終止系爭契約，並經被告於112年10月16日收受，亦有郵局存證信函暨回執在卷可考（見重訴字卷一第171頁至第185頁），是原告主張系爭契約業已依民法第511條本文終止，並依民法第179條請求被告返還所受利益，自屬有據。（二）又原告聲請本院囑託社團法人新北市建築師公會鑑定後，鑑定成果完成金額為544萬4,196元，回歸合約折扣值後為 498萬1,439元，有社團法人新北市建築師公會鑑定報告書附卷可考（下稱系爭鑑定書，見系爭鑑定書第20頁），而系爭鑑定書係社團法人新北市建築師公會指派建築師依中華民國全國建築師公會2019鑑定手冊、該會鑑定手冊，並經兩造提出相關資料及現場會勘後，檢附現況照片所出具，堪認可採，惟就拆除工程及整地土方工程部分係記載「系爭已完成，屬前置要徑工程，需當時驗收以利後續工程進行，故採100％計」（見系爭鑑定書第19頁），是就拆除工程及整地土方工程既認已完成，就其清運部分，自應以相同比例計算，則拆除工程中垃圾清運部分、整地土方工程中土方清運部分，自應分別以拆除工程中第1項至第23 項、整地土方工程中第1項至第4項之鑑定成果完成金額與總價之比例計算，而非以拆除工程中第1項至第23項、整地土方工程中第1項至第4項之總價與拆除工程及整地土方工程全部總價之比例計算，系爭鑑定書就此部分計算尚有誤會，故拆除工程中垃圾清運部分應為16萬9,200元（計算式：第1項至第23項鑑定成果完成金額531,530÷第1項至第23項總價561,530≒94％，垃圾清運總價180,000×94％＝169 ,200，見系爭鑑定書第20頁至第22頁），整地土方工程中土方清運部分應為11萬0,880元（計算式：第1項至第4項鑑定成果完成金額140,580÷第1項至第4項總價213,850≒66 ％，垃圾清運總價168,000×66％＝110,880，見系爭鑑定書第 22頁），是就系爭契約完成金額當為505萬6,115元(計算式：鷹架工程285,012＋拆除工程700,730＋整地土方251,73 0＋水電工程431,500＋泥作工程1,991,341＋鋁窗、大門工程 335,496＋結構工程1,530,000＝5,525,809，再乘以折扣比9 1.5％≒5,056,115，見系爭鑑定書第20頁），是就原告已交付之工程款937萬5,000元扣除系爭契約完成金額505萬6,1 15元後，被告溢收之工程款為431萬8,885元，原告就此部分請求431萬8,885元，當屬有據，應予准許，逾此部分，應予駁回。至被告就系爭鑑定書認有流於主觀恣意、未解釋百分比例之認定依據、未就已完成、未完成部分推論過程詳細說明等瑕疵，然如前述，系爭鑑定書係依據前開資料後，由鑑定人依專業智識判斷，佐以鑑定人與兩造素不相識，亦難認鑑定人有何偏頗之虞，而被告雖就此部分提出質疑，然未提出任何有違此類鑑定常規之佐證，自無足採。（三）按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，此為民法第478條所明文，查原告主張112年2月21日交付被告之1 45萬元屬消費借貸，業經原告提出支票為證，而觀諸該支票上確實載有「預借工程款」，以及具有被告簽名及日期（見重訴字卷一第71頁），堪認該筆款項確屬消費借貸，而原告於112年10月13日寄送存證信函向被告終止系爭契約時，一併催告於1個月後返還上開款項，並經被告於112 年10月16日收受，亦有郵局存證信函暨回執在卷可考（見重訴字卷一第171頁至第185頁），是原告依消費借貸法律關係請求被告返還145萬元部分，亦屬有據。（四）至被告辯稱其原施作工程已達第五期，共計937萬5,000元，變更設計、追加工項部分則為201萬7,428元，共計1,13 9萬2,428元，然就原施作工程已如前述，經鑑定後完成部分為505萬6,115元，而就變更設計、追加工項部分，被告雖提出此部分工程承攬估價單及對話記錄為證（見重訴字卷一第349頁至第352頁、重訴字卷二第49頁至第99頁），惟依系爭契約第九條約定：「工程變更⑴甲乙雙方（甲方即原告、乙方即被告）同意並確認，乙方於現場施作安裝工程時，倘甲方要求變更設計或有需變更設計及增減工程項目時，乙方應提出追加或變更之工程明細表交付甲方審閱並簽名確認，如甲方無正當理由拒絕審閱或簽名確認，經催告後三日仍不履行，乙方得隨時停止施作本工程，甲方仍應行支付因追加或變更所生之工資材料等費用予乙方」等語（見重訴字卷一第55頁至第57頁），而觀諸被告所提出之工程承攬估價單，並未見原告有簽名確認，亦未提出有催告之佐證，被告自無其所指之變更設計、追加工項部分款項請求權。（五）按「乙方延遲交屋，1日賠償甲方15,000元，工程交付日1 12年03月30日」，此為系爭契約契約第十三條所約定（見重訴字卷一第57頁），而如前述，系爭契約已於112年10 月16日終止，則原告主張自約定完工翌日即112年3月31日起算至契約終止日即112年10月16日，延宕確已達200日，故請求違約金300萬元（計算式每日15,000元×200日），自屬有據。至被告辯稱系爭契約第十三條係原告自行手寫加註，且觀諸系爭契約第五條工程期限係以工作天計算，系爭契約第十三條豈會以日曆天計算，顯見該違約金條款未經兩造合意，然觀諸原告所提載有系爭契約第十三條之契約確有兩造簽名（見重訴字卷一第57頁），而被告所提未載有系爭契約第十三條之契約卻無原告之簽名（見重訴字卷一第321頁至第323頁），自應以原告上開主張可採。另被告辯稱原告於112年5月12日要求被告先行停工，並提出對話記錄為證（見重訴字卷一第337頁），原告自不得請求112年5月12日至10月13日停工期間之違約金，然觀諸被告所提上開對話記錄，原告係稱「您選擇不繼續完成未完成的工程」等語（見重訴字卷一第337頁），顯見並非原告要求停工，被告此部分辯稱亦難採認。再被告辯稱其原施作工程已達第五期，共計937萬5,000元，變更設計、追加工項部分則為201萬7,428元，共計1,139萬2,428元，扣除原告已給付之1,082萬5,000元後尚積欠56萬7,428元，就此部分主張同時履行抗辯，並得溯及免除遲延責任，惟如前述，被告並無施作工程達1,139萬2,428元，此部分抗辯亦無足採。（六）復被告以已施作尚未請領工程款56萬7,428元部分提出抵銷，惟如前述，被告並無此部分請求權，自無從抵銷。又被告以民法第511條但書就尚未施作部分提出抵銷，按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，此為民法第511 條及第216條所明文，是本件原告既已民法第511條本文終止系爭契約，自應賠償被告因契約終止而生之損害，而本件兩造原約定總價為1450萬元，經兩造不爭執刪減258萬7 ,674元（見重訴字卷一第11頁、第294頁）後為1,191萬2, 326元，再扣除上開本院認已施作完成部分之金額505萬6, 115元後為685萬6,211元，並參110至112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準就室內裝修工程之淨利率均為10 ％（見重訴字卷一第357頁至第359頁），是被告就系爭契約之所失利益僅主張34萬1,167元，並主張抵銷，應屬有理，自應准許。（七）綜上，本件原告得請求部分為溢收工程款431萬8,885元，消費借貸法律關係145萬元及違約金300萬元，共計876萬8 ,885元，再扣除抵銷之34萬1,167元後，為842萬7,718元，故原告依民法第179條、第478條、系爭契約第十三條請求被告應給付原告842萬7,718元及自民事訴之變更追加暨準備㈡狀繕本送達（見重訴字卷一第406頁）翌日即113年1 2月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-01-16

PCDV-112-重訴-702-20250116-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第123號上訴人韓敏明訴訟代理人吳政輝被上訴人張家榮訴訟代理人葉民文律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年2月8 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1121號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、上訴人於第二審追加之訴駁回。三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即上訴人主張　　引用原審判決之記載。並補充：兩造於民國110年11月22日簽訂桃園市○鎮區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之買賣契約（下稱系爭契約），其中尾款部分，以手寫記載日期 2月25日就是約定的交付日，已排除契約原有記載之過戶完畢後5日之約定。被告遲延給付尾款，自111年2月25日計算至111年4月29日，違約金應為新臺幣（下同）378,000元等語。二、原審被告即被上訴人答辯　　引用原審判決之記載。並補充：尾款交付日為過戶完畢後5 日，111年2月25日僅是暫定日期等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用1,880元由原告負擔。」（二）上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人378, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第221頁第25至28行）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）本件判決之事實、理由均引用原審判決。而就系爭契約第4條關於第2至4期款之交付期限記載：「第二期：用印款：民國110年12月17日」、「第三期：完稅款：土地增值稅單核下三日內（最遲民國111年1月21日）」、「第四期：尾款：過戶完畢後五日內（最遲民國__年__月__日）」一旁則以手寫記載「暫訂111 2/25」（見原審卷第6頁反面）。以暫訂之文義解釋，該111年2月25日尚非確定日期，否則何須記載為暫訂？且如以該日為最終給付日期，則可如第二、三期款般，直接於日期空白處填載為111年2月25日，而毋需保留最遲日期為空白，又何須多此一舉填載於條文旁？足見上訴人主張以111年2月25日為給付尾款期限，並不可採。（三）上訴人雖提出上訴人之仲介，即證人陳冠佑所簽名之證明書，主張尾款交付最遲為111年2月25日（見本院卷第31頁），然該證明書係屬證人陳冠佑之書狀陳述，並未經兩造同意以書狀為之，亦未經具結，不符合民事訴訟法第305 條第3項及313條之1規定，自不得作為本案證據。且證人陳冠佑實際到庭作證，其亦證稱：所謂暫定應該是有可能會超過2月25日，其沒有協助雙方確認哪一天付哪一期款，是買賣雙方與代書在溝通等語（見本院卷第122頁反面第6至10行、123頁第29至31行）。足見證人亦認2月25日並非確定期日，實際付款仍有可能晚於該日期。（四）復依承辦系爭契約之地政士即證人黃雅閔證稱：關於貸款的時程是預抓，所以有寫暫定時間2月25日，2月25日是暫定日期，要看流程如何跑，無法預期會比較晚或比較早等語（見本院卷第127頁第25至30行）。堪認111年2月25日僅係告知兩造大約付款時程，兩造並未約定111年2月25日為給付尾款之期限。（五）上訴人復提出兩造簽立系爭契約當日之白板照片為證，然查該白板上並未記載111年2月25日，反記載3月1日（見本院卷第31頁），是已無從為對上訴人有利之認定。且證人黃雅閔亦證稱：白板上的內容能是雙方初步討論，合約上寫的才是最後最後擬定的內容等語（見本院卷第128頁第1 3、14行），是難認該白板上之記載，可證明111年2月25 日為兩造約定給付尾款之期限。（六）此外上訴人復未提出其他證據，證明兩造有約定111年2月 25日為付款期限，則其主張被上訴人自111年2月25日起即屬給付遲延，並請求自111年2月25日起至11年4月29日之遲延違約金，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第13條之法律關係，請求上訴人給付378,000元及其利息，為無理由。原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴亦應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-10

TYDV-112-簡上-123-20250110-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1043號債權人楊茗宇代理人徐舜卿債務人陳江威一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按月息百分之一點三三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，另按日以尚欠本金加計千分之二之遲延違約金，債務人已遲延繳款逾十日以上，應以尚欠本金之百分之五十分別計算逾期違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 10 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-10

TCDV-114-司促-1043-20250110-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第461號上訴人李秋皇訴訟代理人黃唐施律師黃勝文律師上訴人曹德發訴訟代理人張嘉勳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年10 月26日臺灣新北地方法院111年度訴字第2255號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於㈠確認臺灣新北地方法院110年度司票字第10817號裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權新臺幣24萬6575 元、附表編號4.所示本票本息債權新臺幣31萬2329元不存在部分；㈡撤銷臺灣新北地方法院111年度司執字第116425號請求清償票款強制執行事件就前項裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權新臺幣24萬6575元及附表編號4.所示本票本息債權新臺幣31萬2329元之強制執行程序部分；暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，李秋皇在第一審之訴駁回。曹德發其餘上訴駁回。李秋皇之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由李秋皇負擔百分之二十三，餘由曹德發負擔。　　事實及理由一、李秋皇主張：伊與訴外人李劍芳於民國108年3月21日共同向曹德發借款新臺幣（下同）150萬元，約定還款期限為同年6 月21日，並共同簽發原判決附表（下稱附表）編號1.3.所示本票交予曹德發（下稱系爭借款①）；又於同年7月12日共同向曹德發借款300萬元，約定還款期限為同年10月9日，並共同簽發附表編號2.4.所示本票交予曹德發（下稱系爭借款② ）。附表編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，係分別作為系爭借款① 、②之遲延違約金之擔保。曹德發前於原法院109年度司執字第77918號強制執行事件（下稱前案執行事件），就系爭借款①、②，已各獲償借款本金105萬元、300萬元，及依原法院 111年度訴字第243號分配表異議之訴確定判決（下稱系爭前案判決）就該等本金按年息20%計算109年4月17日至110年9 月1日期間之遲延違約金；且李劍芳就系爭借款均依約清償利息，並無遲延情事，故曹德發對伊並無遲延違約金債權，縱其仍有違約金債權，但兩造就違約金之約定過高，應核減至與系爭前案判決之相同標準即按年息20%計算。惟曹德發持附表編號3.4.所示本票，聲請原法院以110年度司票字第1 0817號裁准就票載金額75萬元、150萬元及均自109年4月17 日起至110年7月19日止按年息20%、自110年7月20日起至清償日止按年息16%計算之利息強制執行（下稱系爭本票裁定），並以之聲請原法院以111年度司執字第116425號（下稱系爭執行事件）對伊強制執行在案。爰依民事訴訟法第247 條第1項、強制執行法第14條第2項規定，求為判決㈠確認系爭本票裁定准予強制執行之債權均不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷（原審判決確認系爭本票裁定除附表編號3所示本票於以本金45萬元計算自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之違約金外，其餘准予強制執行之債權均不存在，及系爭執行事件於超過上開除外違約金部分之強制執行程序應予撤銷，並駁回李秋皇其餘之訴。兩造就敗訴部分，各自提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠除原判決所確認債權不存在部分外，附表編號3.所示本票其餘債權亦不存在；㈡系爭執行事件就前項不存在之附表編號3.所示本票其餘債權之強制執行程序應予撤銷。另就曹德發上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。二、曹德發則以：李秋皇與李劍芳（下稱李秋皇2人）先後於108 年3月21日、同年7月12日共同向伊商借系爭借款①、②，並約定負連帶清償責任，還款期限各為同年6月21日、同年10月9 日，若逾期還款，則應按每萬元每日30元計算遲延違約金。詎其2人屆期均未還款，故應分別自同年6月22日、同年10月 10日起，依上開約定計算遲延違約金。而伊前於前案執行事件中僅獲償借款本金105萬元（故未獲償之本金為45萬元）、300萬元，及該等本金依系爭前案判決之按年息20%計算10 9年4月17日至110年9月1日期間之遲延違約金。則伊就系爭借款①尚有借款本金150萬元自108年6月22日起至109年4月16 日止、未償還借款本金45萬元自109年4月17日起至清償日止，就系爭借款②尚有借款本金300萬元部分自108年10月10日起至109年4月16日止，均按每萬元每日30元計算之遲延違約金，尚未獲償。故伊就附表編號3.4.所示本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行之債權非不存在，系爭執行事件之強制執行程序自不應撤銷等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於曹德發部分廢棄；㈡上開廢棄部分，李秋皇於第一審之訴駁回。另就李秋皇上訴部分，則於本院答辯聲明：如主文第4項所示。三、查，㈠李秋皇2人於108年3月21日共同向曹德發借貸系爭借款 ①，於同年7月12日共同向曹德發借貸系爭借款②，約定還款期限各為同年6月21日、同年10月9日；而就系爭借款①、②，李秋皇2人除先後共同簽發如附表編號1.3.、編號2.4.所示本票交予曹德發持有外，並先後以2人共有之新北市○○區○○ 路0段000巷00弄00號1樓房地（下稱系爭房地）為曹德發設定第3、4順位抵押權；㈡附表編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之借款本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，係分別作為系爭借款①、②屆期未返還借款而自翌日起算遲延違約金之擔保（原約定為按每萬元每日30元計算）；㈢曹德發前就附表編號1.2.所示本票聲請前案本票裁定並持以聲請強制執行，原法院以前案執行事件拍賣系爭房地，因曹德發就系爭房地之第3、4順位抵押權之擔保範圍及於系爭借款 ①、②之遲延違約金，李秋皇就曹德發主張之分配金額提起分配表異議之訴，原法院以系爭前案判決確定（就109年4月17 日至110年9月1日期間之遲延違約金酌減為按年息20%計算），前案執行事件並據以更正分配表而分配完畢（曹德發獲償部分，係系爭借款①、②之借款本金105萬元、300萬元，及均自109年4月17日起至110年9月1日止各按年息6%、20%計算之利息、違約金）；㈣曹德發就附表編號3.4.所示本票聲請原法院以系爭本票裁定准予強制執行確定，再持以聲請原法院以系爭執行事件對李秋皇強制執行在案；㈤附表編號3.4.所示本票所擔保而尚未獲償部分，即系爭借款①之未償還借款本金45萬元自109年4月17日起至清償日止、系爭借款①之本金150萬元自108年6月22日起至109年4月16日止（按年息20% 計算結果，金額為24萬6575元）、系爭借款②之本金300萬元自108年10月10日起至109年4月16日止（按年息20%計算結果，金額為31萬2329元）之遲延違約金等情，為兩造所不爭執（見本院卷第278至279頁），堪信為真。四、本件所應審究者為㈠系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3 .4.所示本票債權是否存在？㈡系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？茲分別論述如下：㈠、系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.4.所示本票債權是否存在？　⒈有關李秋皇2人就系爭借款①、②之違約情事　　　⑴查李秋皇2人先後於108年3月21日、同年7月12日共同向曹德發借貸系爭借款①、②，雙方約定還款期限各為108年6月 21日、同年10月9日，而李秋皇2人除以其等共有之系爭房地先後為曹德發設定第3、4順位之抵押權外，並先後共同簽發附表編號1.3.、編號2.4.所示本票交予曹德發持有，而編號1.2.所示本票，係分別作為系爭借款①、②之借款本息之擔保；附表編號3.4.所示本票，則係分別作為系爭借款①、②屆期未返還借款而自翌日起算之遲延違約金之擔保等情，有卷附系爭借款①、②之借款契約書、附表所示本票可稽（見原審卷一第29至35、53至59、49至51、73至75頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），堪信為真。　　⑵又系爭借款①、②之借款契約書，均於第七條約定：「乙方（即李秋皇與李劍芳）給付期款遲延時，除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息外，並應負擔每萬元每日支付30元之違約金」，第十一條均約定：「還款限以匯款匯入或現金存入甲方指定之帳號並經確認入帳無誤後，於甲方指定之台北市所在地交付乙方清償證明」（見原審卷一第33、57頁）；而除曹德發於前案執行事件就系爭借款①、②所受分配而獲償之部分（上開不爭執事項㈢）外，李秋皇並未主張或舉證其或李劍芳已依上開第三條約定返還借款，則其等就系爭借款①、②，自均因返還借款遲延之違約情事，而應依前述第七條約定，自上開約定還款期限之翌日起算違約金。　　⑶李秋皇固主張李劍芳已預先給付還款期限後之利息，故未違約云云。惟查：　　　①李秋皇主張李劍芳於108年5月6日、同年6月3日，各以發票人為生弘實業有限公司（下稱生弘公司）之10萬元、 100萬元支票清償系爭借款①計算至109年8月20日止之利息；及於108年10月21日、同年11月11日分別匯款25萬元、4萬元以清償系爭借款②之利息，故無違約云云（見本院卷第303至309頁），固據提出支票存根及生弘公司之帳戶對帳單為證（見原審卷一第311至315頁），惟曹德發則否認李劍芳以前揭方式清償系爭借款①、②之債務。而交付票據或金錢之原因多端，且李劍芳對曹德發負多筆債務而未清償（見原審卷一第345至377頁之債權憑證），即無從認定前述支票及匯款係供清償系爭借款① 、②之利息。　　　②更何況，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，為民法第478條所明定。而遲延之債務以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之利息，惟應付利息之債務有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息（最高法院80年度台上字第2848號民事裁判意旨參照）。是金錢消費借貸契約之借用人於約定期限返還借款，乃係其主要義務，屆期未返還借款，即屬還款遲延之違約，不因其繼續支付遲延利息而有異。故縱李劍芳曾預付還款期限後之利息，不影響其與李秋皇因未屆期還款而構成上開借款契約書第七條之違約情事，李秋皇前揭主張，自無可取。　⒉系爭借款①、②之違約金約定是否過高而應酌減　　⑴按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。而違約金有損害賠償性質及懲罰性質，前者係以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約約定或其他債之關係負損害賠償責任。而當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際所受損害及債務人如期履行債務時債權人可享受之一切利益為衡量標準。違約金屬懲罰性違約金者，並應參酌債務人違約情狀以為判斷（最高法院111年度台上字第2334號、112年度台上字第652號民事裁判意旨參照）。　　⑵上開借款契約書第七條，係約定於李秋皇2人「返還借款遲延」時，自還款期限之翌日起至清償日止，就尚欠借款餘額，發生應「按日計付約定之利息」及「負擔每萬元每日支付30元之違約金」之效果，業如前述；而上開約定之違約金，既係按「每萬元每日支付30元」計算，顯係依違約日數而與日俱增，而非預定一定之賠償總額（最高法院96 年度台上字第576號民事裁判意旨參照），且上開約定之名目係「遲延損害與違約金」（見原審卷一第33、57頁），對照其效果係「按日計付約定之利息」及「每萬元每日支付30元之違約金」以觀，可見上開約定，就李秋皇2人返還借款遲延之損害，係以遲延利息為賠償方式，至於違約金部分，則係對李秋皇2人違反屆期還款義務之處罰，故核其性質應屬懲罰性違約金。　　⑶本院審酌民間借貸利率通常遠高於金融機構貸款，貸與人目的在獲取高額利息，其風險則係借用人未如預期返還借款；但上開借款契約書第七條約定李秋皇2人還款遲延時，除應按日計付遲延利息以賠償曹德發損害外，尚應按每萬元每日30元計付懲罰性違約金，該違約金換算年息高達 109.5%（計算式：30元×365日×1萬元＝109.5%）；惟李秋皇2人就系爭借款不僅簽發本票分別擔保借款本息及違約金，並提供系爭房地為曹德發設定抵押權，該房地已足供曹德發之取償（見原審卷一第155至169頁之前案執行事件分配表），故縱其2人還款遲延而違約，曹德發得逕予強制執行獲償，非僅得透過違約金約定強制履約，上開違約金之約定顯失公平等情狀，認該違約金約定實屬過高，應酌減為按年息20%計算為適當。　⒊附表編號3.4.所示本票擔保之違約金債權　　⑴李秋皇2人就系爭借款①、②，因未於約定還款期限前返還借款，構成上開借款契約書第七條之違約情事；而曹德發於前案執行事件，已就系爭借款①、②之借款本金105萬元、3 00萬元，及均自109年4月17日起至110年9月1日止各按年息6%、20%計算之利息、違約金獲償，有前案執行事件分配表在卷可稽（見原審卷一第155至169頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈢）；故曹德發有關系爭借款①、 ②，依上開約定之違約金，尚未獲償部分，即為系爭借款① 之未償還借款45萬元自109年4月17日起至清償日止、系爭借款①之借款150萬元自108年6月22日起至109年4月16日止，及系爭借款②之借款300萬元自108年10月10日起至109年 4月16日止之違約金，此亦為兩造所是認（上開不爭執事項㈤）。　　⑵經以上開酌減後違約金標準計算結果，曹德發之違約金未獲償部分，即系爭借款①之「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」，及系爭借款②之「31萬2329元」（上開不爭執事項㈤）。而因附表編號3.4.所示本票係作為系爭借款①、②屆期未還款而自翌日起算違約金之擔保，業如前述；且曹德發已聲請系爭本票裁定准就票載金額75萬元、150萬元，及均自1 09年4月17日起至110年7月19日止按年息20%、自110年7月 20日起至清償日止按年息16%計算之利息強制執行確定，有該裁定及確定證明書在卷可稽（見原審卷一第83至85頁裁定及確定證明書），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈣）。故系爭本票裁定准許強制執行之本票本息債權，於前述曹德發違約金未獲償範圍內仍屬存在，逾此範圍之債權則不存在。　　⑶依上所述，系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權於「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」部分、附表編號4.所示本票本息債權於「31萬2329元」部分，係屬存在，逾此部分之債權則不存在。　　㈡、系爭執行事件之強制執行程序應否撤銷？　⒈按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14 條第2項定有明文。得依上開項規定提起異議之訴者，如准許拍賣抵押物、准許本票強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人（最高法院92年度台上字第2138號民事裁判意旨參照）。又上開債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年度台上字第275號民事裁判意旨參照）。　　　⒉查曹德發執系爭本票裁定為執行名義，對李秋皇聲請強制執行，原法院以系爭執行事件受理，為兩造所不爭（上開不爭執事項㈣），因李秋皇依原法院裁定供擔保而停止執行，強制執行程序尚未終結，則經本院調閱系爭執行事件案卷綦詳（見本院卷第167頁）。而前述曹德發之違約金未獲償部分，即系爭借款①之「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」、系爭借款②之「31萬2329元」，系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3. 4.所示本票本息債權仍屬存在，逾此範圍之債權則不存在，業如前述；故曹德發就上開債權存在部分得對李秋皇為強制執行，債權不存在部分則不得強制執行，是李秋皇請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於前述債權不存在部分，於法有據，逾此範圍之請求，即屬無據。五、從而，李秋皇依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14 條第2項規定，訴請㈠確認系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權逾「借款45萬元自109年4月17日起至清償日止按年息20%計算之數額」與「24萬6575元」部分、編號4.所示本票本息債權逾「31萬2329元」部分為不存在；㈡撤銷系爭執行事件逾前揭債權存在部分之強制執行程序；為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就系爭本票裁定准許強制執行之附表編號3.所示本票本息債權「24萬6575元」、編號4.所示本票本息債權「 31萬2329元」部分確認不存在，並撤銷系爭執行事件就該部分債權之強制執行程序，於法自有違誤。曹德發上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至前開應予准許部分，原審為曹德發敗訴之判決，於法並無不合，曹德發仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。其他不應准許部分，原審為李秋皇敗訴之判決，於法核無不當，李秋皇仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，亦應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件曹德發之上訴為一部有理由、一部無理由；李秋皇之上訴則為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。李秋皇不得上訴。曹德發如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-01-08

TPHV-113-上-461-20250108-1

雄建簡

高雄簡易庭

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第19號原告貝德系統傢俱有限公司法定代理人蔡佩玲訴訟代理人邱懷靚律師被告王純恊訴訟代理人王致驊上列當事人間給付工程款事件，本院民國（下同）113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）33萬2,305元及自113年3月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用3,640元，由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以33萬2,305元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告請伊施作○○市○○區○○○○路000號0樓新購住宅（下稱系爭住宅）之裝修工程，工程期間自112年3月27日至 112年10月31日，報酬為473萬5,750元，嗣後追加工程款7萬 5,980元，總工程款481萬1,730元（下稱系爭工程），系爭工程已施作完畢，截至113年1月尚有54萬9,554元工程款未給付，因偕同被告多次驗屋、修繕，被告再行付款21萬7,25 0元，尚有33萬2,305元未給付，依系爭工程之工程承攬契約（下稱系爭契約）第6條第4、5款及民法第505條第1項規定，請求給付尚未給付之工程款及遲延利息。並聲明：被告應給付原告33萬2,305元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（前揭報酬金額間有1元誤差，係因系爭契約約定各期報酬金額時，以百分比計之，並四捨五入，因而加計後有1元之誤差，見本院卷第16頁）。二、被告抗辯：系爭契約已預留15天之完工寬限期，且將週六、日、國定假日及其調休日，未安排施工，而系爭工程至今未完成驗收，更無出具保固書，是僅定兩造一起至系爭住宅大樓管理室撤銷施工申請之113年1月18日為交屋日，嗣後即不列入系爭契約第16條第1項遲延違約金之計算，但原告所訴仍無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　　　㈠系爭工程之施工何時完成：　⒈報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成，此有最高法院85年度台上字第2280號判決意旨可資參照。　⒉原告主張系爭工程於112年11月30日大致施作完成，被告辯稱系爭工程迄今仍有「主臥室廁所門無法關上」、「洗碗機門片尺寸不合」、「油漆色差」、「餐廳插座未接電」等瑕疵，因而未完成驗收。然被告所辯系爭工程未完成之理由，所謂「主臥室廁所門無法關上」，表示門已裝好，僅被告認為有無法關上之瑕疵，「洗碗機門片尺寸不合」表示洗碗機門片已裝好，僅有尺寸不合之瑕疵」，「油漆色差」表示油漆已漆畢，僅有色差之瑕疵，「餐廳插座未接電」，亦表示插座已施作完成，僅接電部分有瑕疵，而上開所述僅屬系爭工程施作之瑕疵，依上開實務見解所示，尚難據以直指系爭工程未完工，此外，被告並未質疑系爭工程如原告之主張，於 112年11月30日已大致施作完成，則堪認系爭工程於112年11 月30日業已完工。至被告辯稱原告112年12月、113年1、2月仍有施工部分，至多屬瑕疵之修補，尚難認系爭工程尚未完工，併予敘明。　㈡系爭工程是否於約定期限內完成及被告可否依系爭契約之約定自系爭工程報酬中扣除遲延違約金：　⒈非因可歸責於乙方（指原告）所致之延遲或停工，乙方得向甲方（指被告）要求展延合理工期，其天數由雙方協議之；乙方如未於期限內完成工程者，乙方應按日以工程總價1‰之遲延違約金予甲方，本罰款得由甲方於應付乙方之工程款中扣除，乙方不得異議，但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而遲延者，不在此限，系爭契約第12條第5款、第16條第1款分別定有明文（見本院卷第19頁）。　⒉原告就其主張系爭工程曾因樓上鄰居管線有漏水情事，需與之溝通請其修復，而於112年6月15、20、29日、7月31日至8 月19日停工等候，合計停工18個工作天；又施工期間遇颱風，同年9月4日、5日、10月5日經行政部人事總處公告停班停課，合計停工3個工作天；另休假日因節日調整為補班日，社區不容許施工，計有112年6月17日、9月23日，合計停工2 個工作天，總計因不可歸責之事由而停工23個工作天，依約應准延展工期，依約延展後，截至112年11月28日通知被告施作完畢時，工作期限尚未屆至之事實（週六、日非工作日），已提出施作進度表、Line對話紀錄、行政院行政人事總處公告、政府行政機關辦公日曆表為證（見本院卷第167至1 68頁、第267至276頁），經核相符，被告雖辯稱112年7月31 日至8月19日樓上施工，不影響系爭工程之進行，然觀之上開施作進度表，在此期間，原告僅有4日施作水電及空調配管，並無法於該段期間前後一般持續施作木工工程，則堪認因樓上鄰居之施工，確實對原告之施工造成絕對性之影響，是該所辯當難作為不應同意原告延展工期之理由。從而，依系爭契約之上開約定，尚難認系爭工程有延遲完成之情形，則被告當不得就系爭工程之報酬中扣除遲延違約金。　⒊工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念，工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工，此有最高法院89年度台上字第2068號判決意旨可資參照。從而，被告亦不得以系爭工程是否已驗收完成，作為判定系爭工程是否完工及何時完工之標準，併予敘明。　㈢原告尚可請求被告給付之報酬金額及利息：　　　⒈工程施工期間自112年3月27日起至112年10月31日止；工程完工時，甲方支付工程總價10％計47萬3,575元（未稅）；上述各款付款，甲方應自約定付款日起5日內，以現金、即期票據或雙方合意之方式支付，如甲方遲延給付者，應自遲延之日起按年利率5％計算遲延利息給乙方，系爭契約第4條、第6 條第4、5款、第16條第2款前段亦有明訂（見本院卷第16頁）。　⒉如上所述，系爭工程已依約定時間完工，被告不得就報酬扣除遲延違約金，而兩造不爭執在不扣除遲延違約金之情形下，被告尚有33萬2,305元未給付，則原告當可請求被告給付3 3萬2,305元及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之約定遲延利息。四、綜上所述，原告所訴於法有據，應予准許。又依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告原告得假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-07

KSEV-113-雄建簡-19-20250107-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第207號聲請人吳峯明上列聲請人與相對人廖泳棠間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、未據繳納聲請費新臺幣2,000元，請補繳聲請費。二、關於違約金之訂定，最高法院著有43年台上字第576號判例可資參照。次按依票據法第12條規定：「票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力」，而票據法並未規定得記載違約金，故如票據上記載違約金事項，或其形式上雖非名為違約金，但實際上具違約金性質者，應不生票據上之效力。查聲請人民國113年12月30日聲請狀聲請事項第一項第三行請求「遲延違約金」准以強制執行部分，於法不符，不應請求，請具狀更正。中華民國 114 年 1 月 3 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-01-03

TPDV-114-司票-207-20250103-1